ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Ε2/17

Μεταξύ:

ΓΙΑΓΚΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ

Αιτητή

και

 

ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ

Καθ' ου η Αίτηση

------------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση έρευνας

18.4.2018

Για τον Αιτητή: κα. Κ. Κώστα για κ.κ. Νίκη Κληρίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Ο Καθ’ ου η Αίτηση εμφανίστηκε προσωπικά

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 16.10.2017, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται την έκδοση Διαταγμάτων εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση, ως ακολούθως:

 

«1.     Να διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Σεβαστό Δικαστήριο και να εξεταστεί ενόρκως για την ικανότητα και των μέσων του για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους του, με μηνιαίες δόσεις.

2.       Να διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Σεβαστό Δικαστήριο και εξεταστεί αναφορικά με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ’ αυτόν, με σκοπό την έκδοση διατάγματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου.

3.       Να διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Σεβαστό Δικαστήριο και εξεταστεί αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή για οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που έχει ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί η είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.

4.       Να διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Σεβαστό Δικαστήριο και καταθέσει Ένορκη Δήλωση στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον.

5.       Να διατάσσεται να εξεταστεί ενόρκως από το Δικαστήριο για να αποκαλύψει περιουσιακά του στοιχεία, τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους και να παρουσιάσει όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που μπορεί να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους του.

6.       Να διατάσσεται να εξεταστεί ενόρκως από το Δικαστήριο και να αποκαλύψει το όνομα και την διεύθυνση του εργοδότη του και λεπτομερή στοιχεία σχετικά με άλλες απολαβές του πραγματικές ή αναμενόμενες και να αποκαλύψει αντίγραφα όλων των καταστάσεων λογαριασμών που διατηρεί σε τραπεζικά ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα και οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλη πηγή, καθώς και άλλως ανάγκες του ίδιου και της οικογένειας του ή οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες για σκοπούς πληρωμής του εξ’ αποφάσεως χρέους του.

7.       Να διατάσσεται να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος μηνιαίως ή με άλλο χρονικό διάστημα που θα καθορίσει το Δικαστήριο και να το πληρώνει στον αιτητή, μέχρι να εξοφληθεί το εξ’ αποφάσεως χρέος του.

8.       Να διατάσσονται ο ίδιος και οι εργοδότες του να αποκόπτουν μέρος των απολαβών του κατά μήνα ή κατ’ άλλο χρονικό διάστημα που θα καθορίσει το Δικαστήριο και να το πληρώνει στην δικηγόρο του αιτητή, μέχρι να εξοφληθεί το εξ’ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα.

9.       Να ακυρώνεται οποιαδήποτε πράξη καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων σε περιουσιακά στοιχεία του καθ’ ου η αίτηση.

10.     Να παρεμποδίζεται ο καθ’ ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος αυτής.

11.     Να επιτρέπεται η έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου σε οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή περιουσία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή οφειλές τρίτου προσώπου σ’ αυτόν.

12.     Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.

13.     Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Μέρος VIII άρθρα 82(1)(α), (β) και (γ), (2), (3) (α) και (β), (5), 83, 84(1), (2), (3), 85, 86(1), (2), (3), 87 (1) Α, Β, Γ, Δ και Ε(2), 88(1), (2), (3), 89 (3) και IX, άρθρα 90(1), 91^Ε(1), 91 ΣΤ (1), (2), (3), (4), 91Ζ, 91Θ, 91Ι όπως αυτά έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8 και 9 και στις εγγενείς αρχές και εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

            Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η υπό εξέταση αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Κυριακής Κώστα, από τη Λευκωσία. Η κα. Κώστα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή και μία εκ των δικηγόρων που χειρίστηκαν την παρούσα υπόθεση, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη από την πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του Αιτητή να προβεί στη δήλωση της.

 

Στις 12.6.2017, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία ο Καθ’ ου η Αίτηση διατάχθηκε να εκκενώσει και παραδώσει στον Αιτητή κενή και ελεύθερης την κατοχή του διαμερίσματος που κατείχε στην οδό [ ] 9 και όπως καταβάλει ποσό €2.464.- καθυστερημένα ενοίκια μειωμένα στο ποσό το οποίο δικαιούται να λαμβάνει από το Κράτος ο Καθ’ ου η Αίτηση ως επίδομα ενοικίων μέχρι του Ε.Ε.Ε., εντόκως προς 3,5% ετησίως από 5.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως, καθώς και ποσό €1.288.- έξοδα ως υπολογίστηκαν εντόκως προς 3,5% ετησίως από 5.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €81,50 πραγματικά έξοδα, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης της απόφασης, πλέον Φ.Π.Α.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των δικηγορικών εξόδων. Για τα καθυστερημένα ενοίκια έχει προωθηθεί η διαδικασία είσπραξης τους από το επίδομα ενοικίου μέχρι του Ε.Ε.Ε. Θα πρέπει να εξεταστεί ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και να διεξαχθεί σχετικά έρευνα αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και ικανότητα να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό με μηνιαίες δόσεις, την αποκάλυψη περιουσιακών του στοιχείων τα οποία μπορεί να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους, τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία τυχόν προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση του εξ’ αποφάσεως χρέους, το όνομα και τη διεύθυνση του εργοδότη του και λεπτομερή στοιχεία αναφορικά με τις απολαβές του, καθώς και συμφέροντα σε ποσό χρημάτων ή άλλη κινητή περιουσία. 

 

Η κα. Κώστα λέγει επίσης ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση θα πρέπει να διαταχθεί να καταθέσει ένορκο δήλωση, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οπαία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. Εξ’ όσων γνωρίζει και πληροφορείται, ο Καθ’ ου η Αίτηση εργάζεται στο Κυλικείο της Σχολής Αστυνομίας και έχει εισοδήματα.

 

Ένσταση:

Ο Καθ’ ου η Αίτηση εμφανίστηκε προσωπικά και δεν καταχώρισε γραπτή ένσταση, αλλά καταχώρισε ένορκο δήλωση σχετικά με την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ενίσταται σ’ αυτήν. Λέγει ότι το εξ’ αποφάσεως χρέος αφορά ποσό ύψους €1.288,00 ως δικηγορικά έξοδα, πλέον τόκο προς 3,5% ετησίως από 5.1.2017 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ποσό ύψους €81,50 ως πραγματικά έξοδα, πλέον €29,00 ως έξοδα εκδόσεως της απόφασης, ποσά που έχουν υπολογισθεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Δυστυχώς όμως, εξαιτίας διαφόρων οικονομικών δυσκολιών που παρουσιάστηκαν και παρά την εκφρασμένη προς τη δικηγόρο του Αιτητή πρόθεση του να εξοφλήσει το ποσό με μηνιαίες δόσεις, στάθηκε αδύνατο να καταβάλει ποσό προς αποπληρωμή μέχρι σήμερα του χρέους του.

 

Ο κ. Πλουτάρχου λέγει ότι είναι λήπτης χορηγίας του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος από τον Ιανουάριο του 2015 και λαμβάνει ποσό ύψους €480.- μηνιαίως. Η επιχορήγηση του ενοικίου με ποσό €154 που κανονικά θα καταβαλλόταν με την υπογραφή του Συμβολαίου Ενοικίασης του διαμερίσματος στο οποίο διαμένει, δεν έχει εγκριθεί ακόμα. Από το ποσό αυτά πληρώνει ποσό €420.- μηνιαίως ως ενοίκιο. Όταν εγκριθεί η επιχορήγηση του ενοικίου, το ποσό αυτό θα μειωθεί κατά €154.- Επίσης, καταβάλλει ποσό €200.- μηνιαίως ως διατροφή στην ανήλικη θυγατέρα του, δυνάμει Διατάγματος στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής υπ’ αρ. 133/2015, ποσό €207,84 περίπου ανά διμηνία στην Α.Η.Κ., €37,49 ανά διμηνία στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ποσό €75.- μηνιαίως ως έξοδα διακίνησης και ποσό €150.- μηνιαίως ως έξοδα διατροφής, ένδυσης και συντήρησης του ιδίου.

 

Οι λογαριασμοί του ρεύματος και του νερού είναι επ’ ονόματι της ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος που ενοικιάζει στη [ ], στη Λευκωσία. Ο κ. Πλουτάρχου λέγει ότι δεν έχει επ’ ονόματι του οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία, η οποία δύναται να εκποιηθεί προς πληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους, τα έξοδα του υπερβαίνουν τα έσοδα του, με αποτέλεσμα να δυσκολεύεται να καλύψει τις απαραίτητες μηνιαίες υποχρεώσεις του και επί του παρόντος, δεν δικαιολογείται η έκδοση των απαιτούμενων Διαταγμάτων για την καταβολή μηνιαίου ποσού προς αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους του. 

 

Ιστορικό:

Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου την 12.6.2017, ως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω).

 

Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Προφορική μαρτυρία:

            Ο Καθ’ ου η Αίτηση κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Ο κ. Πλουτάρχου κατέθεσε ότι είναι 48 ετών και απόφοιτος Λυκείου. Είναι διαζευγμένος και διαμένει στην οδό [ ], στη Λευκωσία. Είναι λήπτης του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος. Στην Ανάλυση Παροχής Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος την οποία προσκόμισε, δεν φαίνεται ότι έχει τέκνα, αλλά αυτό δεν είναι κάτι που ο ίδιος δήλωσε, όπως είπε. Ο ίδιος είχε δηλώσει ότι έχει παιδιά.

 

Η επίδοση της αίτησης έγινε στην καντίνα της Αστυνομικής Ακαδημίας, την οποία διαχειρίζεται η αδελφή του και όπου συχνάζει και ο ίδιος. Ο Καθ’ ου η Αίτηση αρνήθηκε ότι εργάζεται στην καντίνα. Εργάζεται ως οδηγός του δικηγόρου κ. Ρ. Μαππουρίδη, για το φαγητό του όπως είπε. Εργαζόταν στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα παλαιότερα, ως κλητήρας και έφυγε επειδή άνοιξε επιχείρηση. Η επιχείρηση απέτυχε. Στην καντίνα της Αστυνομικής Ακαδημίας εργάζεται η κόρη του, η αδελφή του και γαμπρός του. Ο ίδιος υπογράφει ως άνεργος.

 

Το ποσό των €75.- που κατέγραψε ως έξοδα διακίνησης είναι τυχαίο, εφόσον διακινείται με λεωφορείο, με ένα φίλο του ή με τον υιό του. Μπορεί να πληρώσει κάποιον €5.- για να τον πάρει κάπου. Με το λεωφορείο διακινείται με €5.- για ολόκληρη μέρα. Ο κ. Πλουτάρχου διαθέτει κινητό τηλέφωνο το οποίο ανήκει στη θυγατέρα του. Έχει τρία παιδιά, δύο θυγατέρες 21 και 12 ετών και ένα υιό 24 ετών. Πληρώνει €200.- μηνιαίως ως διατροφή.

 

Για την τελευταία διμηνία, πλήρωσε €207.- ρεύμα, επειδή είχε και καθυστερημένα από προηγούμενα. Οφείλει πολλά χρήματα στην Α.Η.Κ. από παλαιότερα. Ένα άτομο ξοδεύει περίπου €60.- μηνιαίως σε ηλεκτρικό ρεύμα, όπως πληροφορήθηκε από την Α.Η.Κ. και για νερό, περίπου €0,50 την ημέρα. Όσον αφορά το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει, αυτό είναι στούντιο, δεν βρίσκει κάτι πιο φτηνό. Για να πληρώσει το ποσό της εγγύησης, πήρε χρήματα από τον υιό του. Δεν είναι σε θέση να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό.

 

            Ο κ. Πλουτάρχου κρίνεται ως μη ειλικρινής. Φάνηκε ότι έχει εισοδήματα πέραν του επιδόματος που λαμβάνει από το Κράτος. Είναι νέος άνθρωπος και δεν έχει καταθέσει περί οποιασδήποτε μη φανερής ανικανότητας προς εργασίαν. Δεν έχω πεισθεί ότι δεν εργάζεται ή ότι είναι αδύνατον να εργαστεί. Δεν έχω πεισθεί ότι δεν δύναται να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαία δόση προς το σκοπό εξόφλησης του εξ’ αποφάσεως χρέους του.

 

Νομική πτυχή:

            Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-89, 90, 91^Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91^Η, 91Θ και 91Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/2006. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ’ αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης.

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ’ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides (1963) 2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas (1976) 2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (1989) 1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (2004) 1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (2006) 1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 43.

 

            Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε:

«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.»

 

Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα:

«In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.»

 

Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ’ αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689:

«Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.»

 

            Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με οποιαδήποτε δάνεια ή άλλες οικονομικές υποχρεώσεις του Καθ’ ου η Αίτηση, πλην του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.6.2015, για την καταβολή ποσού €200.- μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του (Τεκμήριο 4).    

 

Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον ποσό €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών του, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Δεν λαμβάνω υπόψην οποιοδήποτε ποσό για τα δύο τέκνα του Καθ’ ου η Αίτηση τα οποία είναι ενήλικα και τα οποία φαίνεται ότι τον βοηθούν κιόλας, ενώ αναφορικά με το ανήλικο τέκνο, υπάρχει Διάταγμα Διατροφής από το Οικογενειακό Δικαστήριο. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.-

Ο Καθ’ ου η Αίτηση κατέθεσε ότι καταβάλλει το ποσό των €420.- μηνιαίως ως ενοίκιο και όταν εγκριθεί η επιχορήγηση του ενοικίου, αυτό θα μειωθεί κατά €154.- Για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, από τη χρέωση που ο ίδιος προσκόμισε (Τεκμήριο 5), φαίνεται ότι το ποσό των €146,15 αφορά προηγούμενες οφειλές. Η κατανάλωση για τη διμηνία ήταν €61,69, συνεπώς λαμβάνω υπόψην ποσό €35.- μηνιαίως. Η χρέωση για την κατανάλωση νερού η οποία προσκομίστηκε (Τεκμήριο 6), αφορά περίοδο πριν ο ίδιος λάβει κατοχή του διαμερίσματος στο οποίο διαμένει τώρα. Κατάθεσε ότι για ένα άτομο η χρέωση είναι περίπου €0,50 ημερησίως, δηλαδή €15.- μηνιαίως. Χρησιμοποιεί το κινητό τηλέφωνο της θυγατέρας του και δεν δήλωσε οποιοδήποτε ποσό για έξοδα τηλεφώνου. Δεν θα λάβω υπόψην οποιοδήποτε ποσό ως έξοδα διακίνησης, εφόσον και ο ίδιος κατέθεσε ότι το ποσό των €75.- που δήλωσε ήταν εν πολλοίς τυχαίο. Εξάλλου, εργάζεται ως οδηγός, έτσι διακινείται ως μέρος της εργασίας του. Έξοδα διατροφής και διαβίωσης του, περιλαμβάνονται στο ποσό που λαμβάνεται υπόψην (βλέπετε πιο πάνω). Τα βασικά έξοδα του Καθ’ ου η Αίτηση συμποσούνται σε €1.020.- μηνιαίως (350+200+420+35+15).

 

Από το Τεκμήριο 1 φαίνεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει από το Κράτος Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα, ύψους €480.- μηνιαίως, το οποίο δήλωσε ως το μοναδικό εισόδημα του. Όμως, φαίνεται επίσης, ότι δεν έχει αιτηθεί οποιοδήποτε ποσό για την ανήλικη θυγατέρα του, ενώ δικαιούται €240.-, ούτε ποσό παροχής στέγασης, το οποίο επίσης δικαιούται και το οποίο πληρώνεται κατευθείαν στον ιδιοκτήτη. Ο ίδιος το καθόρισε σε €154.- μηνιαίως. Με αυτό το σκεπτικό, το εισόδημα του από το Κράτος, θα έπρεπε να ήταν €874.- Παραπέμπω σχετικά στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1].

 

Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από τα πιο πάνω, πως ο Καθ’ ου η Αίτηση έχουν εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει, εφόσον το δηλωμένο εισόδημα του ως έχει και με τα επιπλέον ποσά που δικαιούται, υπερβαίνει τα μηνιαία έξοδα του. Σχετική είναι και η παράλειψη του να αιτηθεί για το μέγιστο ποσό που δικαιούται να λαμβάνει από το Κράτος. Ίσως κερδίζει χρήματα από την εργασία του ως οδηγός, ενώ είχε καταθέσει ότι δεν αμείβεται γι’ αυτήν παρά μόνο για σκοπούς διατροφής του, ίσως κερδίζει χρήματα από άλλη εργασία. Κρίνω ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou (1971) 1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία.

 

Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Πρώτον, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ’ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια (2) και (3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan (1972) 2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Αιτητή, οι οποίες στην προκείμενη περίπτωση συνίστανται στην εξόφληση επιδικασθέντων δικηγορικών εξόδων, ο Καθ’ ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του.

 

Δεύτερον, έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou (1971) 1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Τρίτον, ενόψει του γεγονότος ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι νέος, υγιής και αρτιμελής, διαθέτει κάποια προσόντα και πείρα σε διάφορες εργασίες, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα του, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd. (2004) 1(Β) Α.Α.Δ. 886).

 

Κρίνω ότι το ποσό των €60.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

Απόφαση:

            Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση – εξ’ αποφάσεως οφειλέτη, όπως καταβάλλει το ποσό των €60.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1^η Ιουνίου 2018 με επτά (7) μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά (7) μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 (Υπ.) ………………………………..

                                                                                           Λ. Σ. Καμμίτση                          Πρόεδρος                 

Πιστό Αντίγραφο

Γραμματέας