ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρο
Ι. Νεοφύτου και Ν. Σατσιά, Μελών.
Αρ. Υπόθεσης: 268/2019
ΜΕΤΑΞΥ:
ΒΛΑΔΙΜΗΡΟΣ ΚΑΛΟΓΕΡΙΔΗΣ
Αιτητή
-και-
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Ο.Σ.Ε.Λ.) ΛΙΜΙΤΕΔ
Καθ’ ων η αίτηση
Ημερομηνία: 21η Φεβρουαρίου, 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον Αιτητή: κα Τασούλα Τζίρτη
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση: κ. Χριστάκης Ν. Ματθαίου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Σε αίτηση ημερ. 21.6.2024 για παραμερισμό απόφασης και επαναφορά
της Αίτησης Εργατικής Διαφοράς
Η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 18.01.2024. Παρόντες ήταν οι δικηγόροι εκ μέρους των διαδίκων, ενώ οι ίδιοι και οι μάρτυρες τους δεν ήταν παρόντες. Ό,τι ακολούθησε διαλαμβάνονται στο πρακτικό του Δικαστηρίου:
κ. Νικολάου: Έχω χάσει επικοινωνία με τον πελάτη μου, ο οποίος από ό,τι έχω πληρο-φορηθεί από την θυγατέρα του βρίσκεται στο εξωτερικό. Παρά τις προσπάθειες που έχω κάνει μέσω της θυγατέρας του για να μπορέσω να τον εντοπίσω να δω κατά πόσον ενδιαφέρεται για την υπόθεση του και αν και πότε θα είναι στην Κύπρο, έχει σταθεί αδύνατο να πάρω αυτές τις πληροφορίες γιατί και η ίδια η κόρη του δεν γνωρίζει για να μου πει οτιδήποτε για όλα αυτά. Το τηλέφωνο επικοινωνίας που μου έχει αφήσει, δεν λειτουργεί. Η διεύθυνση η οποία έχω στα δικόγραφα μου, δεν βρίσκεται στη διεύθυνση αυτή επομένως δεν έχω άλλη επιλογή από το να ζητήσω την άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθώ από δικηγόρος του Αιτητή.
Δικαστήριο: Με όσα μας έχει αναφέρει ο κ. Νικολάου, το αίτημα του κρίνεται δικαιολο-γημένο και δίδεται άδεια όπως αποσυρθεί από δικηγόρος του Αιτητή.
κ. Ματθαίου: Ζητώ την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα εις βάρος του Αιτητή.
Δικαστήριο: Άδεια δίδεται, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης με την οποία ο Αιτητής αξιώνει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ημερ. 18.01.2024 και την επαναφορά της ως άνω Αίτησης Εργατικής Διαφοράς.
Η αίτηση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών του 1999 Κανονισμοί 11,12,13,17, στο άρθρο 10Α του περί Ετησίων Αδειών μετ’ απολαβών Νόμο του 1967 (Ν.8/1967), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5, Δ.17 Θ.2, Θ.10 και Θ.11, Δ.26 Θ.14, Δ.33 Θ1, Θ.3 και Θ.5, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ 1,2, 3,4,8,9 (h) και 11, Δ.57, Δ.64, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, Άρθρα 4,5,7 και 9, στο άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του ανθρώ-που ως αυτή έχει κυρωθεί με τον Κυρωτικό Νόμο 39/62, και επί της πρακτικής, νομολογίας και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Αιτητή ημερ. 21.06.2024.
Δηλώνει ότι ενημερωνόταν ανελλιπώς για την πορεία της υπόθεσης του και πάντοτε δήλωνε έτοιμος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Ενώ για την ημερομηνία ακρόασης που ήταν στις 18.01.2024, ενημερώθηκε έγκαιρα από τον δικηγόρο του, ανέμενε να τον καλέσει για την προετοιμασία της ακρόασης. Τον τελευταίο καιρό και ιδιαίτερα μέσα στο 2023, η κατάσταση της υγείας του είχε επιδεινωθεί. Αφού επισκέφθηκε το Απολλώνιο Νοσοκομείο, διαγνώστηκε με στένωμα αρτηριών και σοβαρό καρδιακό πρόβλημα, κλειστούς πνεύμονες και πληγή στο αριστερό πόδι λόγω του διαβήτη. Η διάγνωση των γιατρών, του προκάλεσε ανησυχία και πανικό και δεν μπορούσε να σκεφτεί τίποτε άλλο από την υγεία του και την αντιμετώπιση του προβλήματος του. Στις 10.01.2024 μετέβη στην Ελλάδα, αρχικά στην Αθήνα και ακολούθως στη Θεσσαλονίκη όπου πληροφορήθηκε για την ύπαρξη εξειδικευμένου ιατρικού κέντρου. Μέσα στον πανικό και την αγωνία του, του διέφυγε ότι η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση στις 18.01.2024 και δεν ειδοποίησε τον δικηγόρο του για το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε. Πληροφορήθηκε ωστόσο από την κόρη του, ότι λίγο πριν τις 18.01.2024, επικοινώνησε μαζί της ο δικηγόρος του και της ανέφερε ότι θα έπρεπε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για την ακρόαση. Τον ενημέρωσε ότι απουσίαζε στο εξωτερικό και ότι δεν γνώριζε πότε θα επέστρεφε Κύπρο. Δεν του ανέφερε τον λόγο της απουσίας του, θεωρώντας ότι ήταν θέμα που αφορούσε την οικογένεια του και δεν ήταν ανάγκη να ξέρει κανένας άλλος την κατάσταση της υγείας του. Παρέμεινε στη Θεσσαλονίκη όπου υποβλήθηκε σε σωρεία ιατρικών εξετάσεων και αφού επιβεβαιώθηκε το σοβαρό πρόβλημα που αντιμετώπιζε και η ανάγκη χειρουργικών επεμβάσεων, τον Μάιο 2024 επέστρεψε στην Κύπρο για να συνεχίσει τη θεραπεία του στο Απολλώνιο Νοσοκομείο. Επικοινωνώντας αμέσως με δικηγόρο του, τον ενημέρωσε ότι είχε αποσυρθεί για το λόγο ότι δεν είχε καμιά πληροφόρηση για ποιους λόγους απουσίαζε στο εξωτερικό και πότε θα επέστρεφε και ότι η υπόθεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο μετά από αίτημα του δικηγόρου της εταιρείας. Πιστεύει ότι είναι σωστό και δίκαιο να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση και δηλώνει κατηγορηματικά ότι ουδέποτε ήταν πρόθεση του να περιφρο-νήσει και/ή να παρακούσει τις οδηγίες του Δικαστηρίου.
Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, η οποία εδράζεται ουσια-στικά σε ταυτόσημο νομικό υπόβαθρο. Οι προβαλλόμενοι λόγοι είναι οι πιο κάτω:
- Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Υπήρξε εσκεμμένη αδιαφορία προς τη δικαστική διαδικασία.
- Δεν αποκαλύπτονται καθόλου λεπτομέρειες τυχόν πιθανής επιτυχίας της κυρίως αίτησης.
- Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
- Δεν υποστηρίζονται με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, πράγμα καθόλα πολύ εύκολο, οι δικαιολογίες που προβάλλονται για τη μη εμφάνιση του Αιτητή την 18.1.2024 και κατ' επέκταση προώθησης της υπόθεσης του.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε σε λανθασμένο τύπο και/ή σε τύπο που προβλέπει η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αντί του τύπου 6 που προβλέπει ο περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικός Κανονισμός.
- Δεν είναι εύλογη και δίκαιη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η αίτηση στερείται νομικής βάσης και/ή της ορθής νομικής βάσης.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ιορδάνη Ιορδάνους, ενός εκ των μετόχων των Καθ’ ων η αίτηση, ο οποίος αφού αμφισβητεί τα όσα ο Αιτητής προβάλ-λει στην ένορκη δήλωση του επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους της ένστασης. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 1 το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 18.01.2024
Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν.
Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγ-γίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης.
Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999, ως έχουν τροποποιηθεί («οι Κανονισμοί»).
Για το υπό κρίσιν ζήτημα δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους εν λόγω Κανονισμούς. Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 18.01.2024, η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς απορρίφθηκε για τον λόγο ότι ο Αιτητής δεν εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι ο Αιτητής ήταν ενήμερος για την ορισθείσα ημερομηνία και αφού δόθηκε άδεια στον δικηγόρο του να αποσυρθεί, με αίτημα της πλευράς των Καθ’ ων η αίτηση η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς απορρίφθηκε.
Ως εκ τούτου, εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση είναι η Δ.33 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
“Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.”
Σύμφωνα με την King Head Development Co Ltd v. Πηλέα (2001) 1 Α.Α.Δ. 733:
«… η εφαρμογή της Δ.33 Θ.5, … συναρτάται … με τον Κ.9(3) του Διαδικαστικού Κανονισμού, ο οποίος εισάγει τη Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως το θεσμικό πλαίσιο διεξαγωγής της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Πρόκειται για διάταξη, η οποία διαγράφει το θεσμικό πλαίσιο άσκησης εξουσίας, η οποία παρέχεται στο δικαστήριο. Εάν δεν τυγχάνει ευθέως εφαρμογής η Δ.33,θ.5, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, λόγω του λεκτικού του Κ.9(3), τότε αυτή καθίσταται εφαρμοστέα βάσει των προνοιών του Κ.17, εφόσον το θέμα δε ρυθμίζεται από άλλη διάταξη του Διαδικαστικού Κανονισμού.
Η Δ.33, θ.5 (Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας) συνιστά θεσμική διάταξη, η οποία ρυθμίζει τα της άσκησης της εξουσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών να διατάξει το επανάνοιγμα υπόθεσης …»
Για τη συμπλήρωση λοιπόν του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι Κανονισμοί εφαρμόζεται κατ’ αναλογία η Δ.33 ΘΘ.1-5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Στην απόφαση F.N. & A.G. Developers Ltd v. Kermia Properties & Investments Ltd κ.α. Πολ. Εφ. 31/2012, ημερ. 11.6.2018, εξετάζοντας το Δικαστηρίου τη σχετική νομολογία έκρινε ότι η έννοια του όρου «απών διάδικος» για σκοπούς της Δ.33 Θ.1-5, σημαίνει απουσία του ίδιου του διάδικου προσωπικά ή εκπροσωπούμενου δια του δικηγόρου του.
Από το λεκτικό επίσης της εν λόγω διαταγής προκύπτει ότι ο παραμερισμός απόφασης που λήφθηκε λόγω μη εμφάνισης διαδίκου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Αναφορικά με τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, διαφωτι-στική είναι η απόφαση Χριστοφόρου ν. Τσαγγαρίδη (2013) 1 Α.Α.Δ. 2546, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Σύμφωνα με τη νομολογία, τα δικαστήρια κατά την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας για επαναφορά ή όχι ενός ένδικου μέσου που έχει απορριφθεί, προσπα-θούν να ισοζυγίσουν από τη μια το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουστεί η υπόθεση του ενώπιον αρμόδιου δικαστηρίου και από την άλλη να διασφαλίσει την ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων και την τελεσιδικία.»
Σχετική είναι επίσης η απόφαση Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ (2003) 1 Γ Α.Α.Δ. 1596, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Στην περίπτωση παράλειψης του εναγόμενου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισης του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισης του ή αδιαφορία για προώθηση της.
Θεωρούμε ότι τα όσα αναφέρθηκαν στην Ανδρέου (ανωτέρω) ισχύουν κατ’ αναλογία και σε περιπτώσεις παράλειψης του Αιτητή να εμφανιστεί κατά την ακρόαση και συνακόλουθα απόρριψης της Αίτησης Εργατικής Διαφοράς λόγω μη προώθησης.
Ως προς την εμβέλεια της Δ.33 Θ.5 στην απόφαση Ann-Clair Developments Ltd v. Κυριακίδη (1999) 1 Α.Α.Δ. 537 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Στην προκείμενη περίπτωση, η Δ.33 θ. 5 είναι σαφής. Η απόφαση που εκδίδεται όταν ένας από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη δίκη, μπορεί να παραμεριστεί μετά από αίτηση υποβαλλόμενη μέσα σε 15 μέρες από τη δίκη. Δεν παρέχεται περιθώριο για εφαρμογή άλλης δικονομικής διάταξης στην περίπτωση. Το αντίθετο θα σήμαινε πως για το ίδιο θέμα ένας θεσμός προβλέπει προθεσμία και άλλος όχι.»
Στο σύγγραμμα The Annual Practice του 1959 γίνεται δεκτό ότι μπορεί να παραταθεί ο χρόνο καταχώρησης της αίτησης παραμερισμού όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις της υπόθεσης.
Στην υπόθεση Stefano Bonfa ν. Λεωνίδα Ηλία, Πολ. Έφεση αρ. 203/2013, ημερ. 7.6.2022, ECLI:CY:AD:2022:A236, η οποία αφορούσε έφεση σε πρωτόδικη απόφαση, με την οποία απορρί-φθηκε αίτηση παραμερισμού που καταχώρισε ο εφεσείων / εναγόμενος, σε απόφαση που εξεδόθη εναντίον του στην απουσία του, αφότου προηγουμένως είχε δοθεί άδεια στην δικηγόρο του να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση του, μεσούσης της δίκης. Η αίτηση απορρίφθηκε ως καταχωρισθείσα εκπρόθεσμα, μετά την πάροδο των 15 ημερών που προβλέπει η Δ.33 Θ.5. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε με το εξής αιτιολογικό:
«Ο Εφεσείων παρέλειψε εν προκειμένω να εμφανιστεί για συνέχιση της ακρόασης, και έτσι εφαρμογής τύγχανε η Δ.33 Θ.5 και όχι η Δ.26 Θ.14 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών (FN & AG Developers Ltd ν. Kermia Properties & Investments Ltd και Άλλων, Π.Ε. 31/12, ημ. 11.6.18, ECLI:CY:AD:2018:A285, Chr. Morfou Trading Ltd v. Mr Waterproof Limited (2007) 1(B) Α.Α.Δ. 697, 700, Παναγίδης και Άλλης ν. Κουρούσιη (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1583, 1584-1585). »
Στην προκείμενη περίπτωση σημειώνουμε κατ’ αρχή την παραδοχή του Αιτητή ότι έλαβε έγκαιρη ενημέρωση από τον δικηγόρο του για την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης που ήταν ορισμένη στις 18.01.2024. Η θέση του Αιτητή ότι βρισκόταν στο εξωτερικό για λόγους υγείας από τις 10.01.2024, δεν επιβεβαιώθηκε από οποιαδή-ποτε στοιχεία και δη από οποιαδήποτε ιατρικά πιστοποιητικά, τα οποία εύκολα μπορούσε να εξασφαλίσει από τα ιατρικά κέντρα που είχε κατ’ ισχυρισμό επισκεφθεί, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Ενώ ο δικηγόρος του Αιτητή επικοινώνησε με τη θυγατέρα του και την υπενθύμισε για την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης, του ανέφερε απλώς ότι ο Αιτητής βρισκόταν στο εξωτερικό και δεν γνώριζε τον χρόνο επιστροφής του. Η δικαιολογία που δόθηκε από τον Αιτητή για μη ενημέρωση του δικηγόρου του για τους λόγους υγείας που επικαλείται, δεν βρίσκουμε να αντα-ποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η μη παρουσίαση οποιωνδήποτε απτών στοιχείων που να επιβεβαιώνει τη θέση του, τείνει να καταδείξει το αντίθετο. Περαιτέρω και μετά την ορισθείσα ημέρα, ο Αιτητής δεν φαίνεται να επέδειξε οποιονδήποτε άμεσο ενδιαφέρον για την υπόθεση του. Ενώ ισχυρίστηκε ότι επέστρεψε στην Κύπρο τον Μάιο και επικοινωνώντας αμέσως με τον δικηγόρου του, ενημερώθηκε ότι η υπόθεση του είχε απορριφθεί, εν τούτοις η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 21.6.2024 και δη μετά το πέρας των 15 ημερών από την ημερομηνία που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση του γεγονότος.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνουμε ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης δεν επιτρέπουν ώστε η πάροδος των 15 ημερών να μην αποβεί μοιραία για το αποτέλεσμα της υπό κρίση αίτησης.
Περαιτέρω από τα δεδομένα της υπό κρίση αίτησης, ως εκτίθενται ανωτέρω, η μη εμφάνιση του Αιτητή κατά την ακρόαση δεν έχει δικαιολογηθεί.
Συνεπώς, πέραν της μη συμμόρφωσης του Αιτητή με την ταχθείσα προθεσμία των 15 ημερών που τάσσει η Δ.33 Θ.5 για καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού, από τα γεγονότα της υπόθεσης υποδηλώνεται και η πλήρης αδιαφορία του για προώθηση της Αίτησης του.
Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(υπ)………….………………………….……………
Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος
Ι. Νεοφύτου, Μέλος
Ν. Σατσιάς, Μέλος
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο