ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 1/25 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα
Μεταξύ:
1. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
2. ΒΑΣΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
Αιτητών/Εφεσειόντων
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ
Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων
Ημερομηνία: 13/3/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές/ Εφεσείοντες: κα. Γ. Μυλωνά
Για Καθ’ων η αίτηση/ Εφεσίβλητους: κα. Ρ Καραμανή
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την Αίτηση/Έφεση ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης «ΙΑ» ημερομηνίας 29/11/24 . H Υποθήκη με αριθμό 1217/11 που εξασφαλίζει το χρέος των αιτητών αφορά τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/5217 και αρ. εγγραφής 0/5290 ιδιοκτησίας τους.
Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 αναφέρεται ότι στις 08/08/24 προέβηκε σε υποβολή αίτησης για ένταξη στο Κυβερνητικό Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης η οποία απορρίφθηκε στις 16/09/24 και επί της οποίας υπέβαλε ένσταση στις 04/10/24. Σχετικά κατατέθηκε το Τεκμήριο 3. Στις 28/11/24 οι Καθ΄ ων η Αίτηση τους ενημέρωσαν ότι η ένσταση τους είχε επιτύχει, Τεκμήριο 4. Ως ισχυρίζεται εξαιτίας τούτου θα ακολουθούσε η ένταξη τους στο Κυβερνητικό Σχέδιο. Στις 23/07/24 οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν ειδοποίηση τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 5 τις οποίες παρέλαβαν από τοπικό ταχυδρομείο στις 16/08/24. Στις 29/11/24 και αφού είχε εγκριθεί η ένταξή τους στο σχέδιο έναντι δόσης οι Καθ’ ων η Αίτηση εξέδωσαν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» την οποία παρέλαβαν στις 17/12/24, Τεκμήριο 6.
Με συμπληρωματική ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 27/02/25 η αιτήτρια 1 αναφέρει ότι η ένσταση της που υποβλήθηκε στις 04/10/24 αφορούσε την απόρριψη του αιτήματος τους, με την οποία ανέφεραν οτι πληρούσαν τις προϋποθέσεις του όρου 2.2.2 του Σχεδίου. Με την ένσταση ήθελαν να καταδείξουν ότι ο αιτητής 2 είναι δικαιούχος επιδόματος σύνταξης σε νοικοκυριά με χαμηλά εισοδήματα και ως εκ τούτου πληρούσε τις προϋποθέσεις του όρου 2.2.2 για την περίοδο που αναφέρεται στο σχέδιο καθώς και ότι αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας και ως εκ τούτου θα μπορούσε να τύχει χειρισμού σύμφωνα με τον όρο 11 του Σχεδίου ως εξειδικευμένη περίπτωση. Προς τούτο κατατέθηκε Τεκμήριο 1 επιστολή ημερομηνίας 02/08/24 στην οποία φαίνεται όπως ισχυρίζεται η έγκριση του αιτητή για λήψη επιδόματος. Στις 05/02/25 οι Καθ’ ων η Αίτηση τους ενημέρωσαν ότι απορρίπτεται εκ νέου η αίτηση τους και ως εκ τούτου στις 17/02/25 υπέβαλαν νέα ένσταση, Τεκμήριο 2, στην οποία επισυνήφθηκε η έκθεση εκτίμησης των ακινήτων που ετοιμάστηκε κατόπιν οδηγιών τους.
Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν ότι:
1. Ο τύπος της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραβιάζει το ‘Εντυπο 53 με αποτέλεσμα αυτή να είναι θρισηγενής και άκυρη.
2. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές.
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 44 (Γ) 3 α– η του Νόμου 9/65 για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
4. Κατά το στάδιο της επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δεν είχε εγκριθεί οποιαδήποτε αίτηση των Αιτητών στο σχέδιο ενοίκιο έναντι δόσης.
5. Kατα το στάδιο επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δεν πληρούνταν και δεν πληρούνται σε καμία περίπτωση οι προϋποθέσεις του Άρθρου 44 Γ (3) (η) (ii) (αα) και (ββ) του Νόμου 9/65.
Σημειώνεται ότι αρχικά είχε προωθηθεί λόγος ένστασης οτι το Δικαστήριο ( υπο άλλη σύνθεση) δεν είχε καθ’ ύλην δικαιοδοσία και μετά από αλλαγή κλίμακας η αίτηση/έφεση τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι στις 08/08/24 η Αιτήτρια 1 υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο σχέδιο ενοίκιο έναντι δόσης και εξ όσων γνωρίζει η αίτηση αφορά και τα δύο ενυπόθηκα ακίνητα. Εν τω μεταξύ είχε ξεκινήσει η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων με την αποστολή και παραλαβή στις 16/8/2024 απο τους αιτητές της ειδοποίησης τύπου Ι. Στις 16/09/24 η αίτηση της απορρίφθηκε και στις 04/10/24 καταχωρήθηκε ένσταση. Η ένσταση αφορούσε μόνο το ακίνητο 0/5217. Στις 28/11/24 η Αιτήτρια ενημερώθηκε ότι η ένσταση της έχει επιτύχει. Αυτό στην πράξη σήμαινε επανεξέταση του αιτήματος των αιτητών για ένταξη.
Στις 29/11/2024 οι καθ’ων η αίτηση εξέδωσαν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία παραλήφθηκε απο τους αιτητές στις 17/12/2024, Τεκμήριο 8. Η Αιτήτρια ουδέποτε υπέβαλε αίτημα για ένταξη στο Σχέδιο Εστία ή στο Σχέδιο Οικία όταν αυτά είχαν δημοσιευτεί. Κατ’ επέκταση όσον αφορά το κριτήριο επιλεξιμότητας ως ο όρος 2. 5 του επίδικου Σχεδίου , η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να το πληροί και παρέμεινε η εξέταση του Σχεδίου υπο το φώς των προνοιών των όρων 2 σε συνδυασμό με το 2.2.2 για το Σχέδιο Ενοίκο Έναντι Δόσης. Το Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης όπως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 15/3/2024 κατατέθηκε Τεκμήριο 10.
Στο τελευταίο Σχέδιο υπάρχει τροποποίηση η οποία αφορά κυρίως τον όρο 2.2.2 στον οποίο αναφέρεται η περίοδος που ο Αιτητής πρέπει να είναι λήπτης δημοσίου βοηθήματος η οποία τροποποίηθηκε απο 31/12/2022 σε 31/12/23. Εφόσον η Αιτήτρια δεν πληρούσε τον όρο 2.5 για το Σχέδιο Οικία ή Εστία θα έπρεπε να πληρούσε τον όρο 2.2.2, δηλαδή να ήταν λήπτης επιδόματος ή παροχών για την περίοδο που αναφέρεται πιο πάνω. Η αρχική απόρριψη της αίτησης έγινε γιατί δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας σύμφωνα με τον όρο 2.2.2. Με την ένσταση της, Τεκμήριο 3, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ήταν δικαιούχος επιδόματος συνταξιούχου και ζήτησε να τύχει χειρισμού ως ειδική περίπτωση δυνάμει του όρου 11 τους Σχεδίου καθ’ότι ο Αιτητής 2 πάσχει από σπονδυλοδισκίτιδα. Η Αιτήτρια 1 δεν επισύναψε σχετικό τεκμήριο για τη λήψη βοηθήματος ούτε φαίνεται να έχει εγκριθεί για την παροχή αυτού. Η ένσταση της αιτήτριας πέτυχε καθ’οτι έγινε επίκληση του όρου 11 του Σχεδίου ώστε να δοθεί η δυνατότητα να ελεγχθεί εκ νέου η αίτηση.
Μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης οι Καθ’ ων η Αίτηση στις 05/02/25 απέρριψαν την αίτηση της Αιτήτριας λόγω μη επιλεξιμότητας, καθότι η αξία της οικίας επί του ακινήτου της Αιτήτριας ήταν έκδηλα ψηλότερη από την αξία που επιβάλλει για σκοπούς επιλεξιμότητας το σχέδιο όπου σύμφωνα με τον όρο 2.1(γ) η αγοραία αξία δεν πρέπει να υπερβαίνει το ποσό των 250.000 ευρώ. Κατατέθηκε Τεκμήριο 11 αντίγραφο της επιστολής απόρριψης.
Και συνεχίζει ότι οι Αιτητές ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στην ειδοποίηση «ΙΒ» και οι Εφεσίβλητοι είχαν υποχρέωση να διορίσουν οι ίδιοι δύο εκτιμητές για την αγοραία αξία του ακινήτου. Σχετικά κατατέθηκε έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 11/11/24, Τεκμήριο 12. Όπως φαίνεται στην παράγραφο 5.5 της έκθεσης, επί του ακινήτου 0/5217 είχε κατασκευαστεί διώροφη κατοικία με κλειστό χώρο περί τα 200 τετραγωνικά μέτρα, 18 μέτρα που έχουν ενσωματωθεί που ήταν καλυμμένες βεράντες, 35 τετραγωνικά μέτρα καλυμμένες βεράντες,55 τετραγωνικά ακάλυπτες βεράντες, 20 τετραγωνικά μέτρα γκαράζ που έγινε αποθήκη και 29 τετραγωνικά μέτρα άλλους βοηθητικούς χώρους. Στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5290 υπάρχει πισίνα με μικρή αποθήκη και βοηθητικό δωμάτιο. Όπως προκύπτει από την έκθεση του εκτιμητή το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5217 έχει αξία €416.250 η οποία είναι έκδηλα ψηλότερη από το ποσό των €250.00 που επιτρέπει για εξέταση ένταξης στο Σχέδιο. Ως εκ τούτου οι αιτητές δεν πληρούσαν τους όρους του Σχεδίου.
Ακολούθως προβάλλει ότι η κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που επισυνάφθηκε στην ειδοποίηση «Ι» δεν απαιτείται να είναι αναλυτική.
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση των καθ’ων η αίτηση η ομνύουσα υποστηρίζει οτι με βάση το Σχέδιο, όρος 2.2.2, ο αιτητής πρέπει να είναι λήπτης επιδομάτων για την περίοδο από 1/1/2021-31/12/2023 το οποίο με βάση το πιστοποιητικό που ο ίδιος υπέβαλε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας 1 δεν το πληροί. Όπως διαφαίνεται ο αιτητής 2 καθορίστηκε δικαιούχος από την 1/2/2024. Συνεπώς εισηγείται ότι οι ατητές δεν είναι πληρούν τους όρους του Σχεδίου. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι από την ίδια την εκτίμηση που έχουν θέσει οι αιτητές στη συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση προκύπτει ότι η αγοραία αξία του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5217 είναι €316.000 ποσό που υπερβαίνει τις €250.000.
Κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης κατόπιν διευκρινίσεων τα μέρη συμφώνησαν ότι το Δικαστήριο κατά την εφαρμογή του άρθρου 44 Γ(η)ii του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ερμηνεύσει υπο τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης κατά πόσο η ειδοποίηση ΙΑ αφορά την κύρια κατοικία των αιτητών όπως ερμηνεύεται στο Σχέδιο και αν η απάντηση είναι καταφατική κατά πόσο αυτός ή μέλος της οικογένειας του πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 2.2.2 του Σχεδίου ήτοι είναι δικαιούχος επιδόματος συνταξιούχου με χαμηλά εισοδήματα (Ορος 2.2.2 ιβ του Σχεδίου). Τα μέρη διαφωνούν ως προς την έννοια που αποδίδει το Σχέδιο στον όρο κύρια κατοικία. Επιπλέον οι καθ’ων η αίτηση ισχυρίζονται διευκρινιστικά ότι οι καθ’ων η αίτηση τελικώς απέρριψαν την αίτηση επειδή σύμφωνα με το άρθρο 7.2 (στ) vii του Σχεδίου η αξία της κύριας κατοικίας ήταν έκδηλα ψηλή.
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα προκύπτουν τα εξής αποδεκτά γεγονότα που εδώ ενδιαφέρουν:
Οι αιτητές στην παρούσα παραχώρησαν την επίδικη υποθήκη επι των ακινήτων τους με αριθμό εγγραφής 0/5217 και 0/5290 για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παρείχαν οι εφεσίβλητοι.
Στις 8/8/2024 η αιτήτρια 1 υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης. Το αίτημα απορρίφθηκε στις 16/9/2024 από το Φορεά Υλοποίησης του Σχεδίου τη ΚΕΔΙΠΕΣ δηλαδή το αρμόδιο τμήμα των εφεσιβλήτων για λόγους ότι δεν πληρούνταν τα κριτήρια της επιλεξιμότητας του Σχεδίου, όπως αναγράφει η επιστολή χωρίς συγκεκριμένη αναφορά σε αυτά.
Η ΚΕΔΙΠΕΣ είναι και Συμμετέχουσα εταιρεία στο Σχέδιο δηλαδή συμβεβλημένη εταιρεία με το Σχέδιο και Φορέας Υλοποίησης αυτού μέσω διαφορετικών τμημάτων και επιτροπών.
Στις 16/8/2024 οι αιτητές οι οποίοι δεν εξυπηρετούσαν τις πιστωτικές διευκολύνσεις τους παρέλαβαν με συστημένο ταχυδρομείο την επιστολή τύπου Ι συνοδευμένη από κατάσταση λογαριασμού.
Στις 4/10/2024 υποβλήθηκε ένσταση η οποία πέτυχε και σχετικά ο φορέας υλοποίησης του Σχεδίου απέστείλε επιστολή ημερομηνίας 28/11/2024.
Στις 29/11/2024 οι εφεσίβλητοι απέστειλαν στους αιτητές ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ οι οποίες παραλήφθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/12/2024 από τους αιτητές με ημερομηνία πλειστηριασμού τις 13/3/2025. Η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης των ακινήτων καθορίστηκε για ποσό €398.225 όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση.
Στις 22/1/2025 καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση. Στις 5/2/2025 η αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο απορρίφθηκε λόγω μη επιλεξιμότητας καθότι η αξία της κύριας κατοικίας των αιτητών ήταν έκδηλα ψηλή σύμφωνα με την εκτίμηση που έχει προωθηθεί απο τη Συμμετέχουσα στη ΚΕΔΙΠΕΣ.
Στις 17/2/2025 υποβλήθηκε ένσταση με την οποία προβλήθηκε ότι δεν τηρήθηκαν οι ασφαλιστικές δικλείδες του όρου 5 του Σχεδίου αναφορικά με την ετοιμασία εκτίμησης. Μέχρι σήμερα εκκρεμεί απάντηση στην ένσταση.
Επι του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5217 βρίσκεται κατοικία και στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5290 κολυμβητική δεξαμενή με άλλα βοηθητικά υποστατικά.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ.
Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να με απασχολήσει είναι η ένσταση των καθ’ων η αίτηση ότι ο τύπος της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση δεν έχει περιληφθεί στο Έντυπο 53 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και για το λόγο αυτό είναι έκθετη σε απόρριψη. Αυτό διότι ενώ η αίτηση/εφεση καταχωρείται με βάση τους ειδικούς κανονισμούς Κ.Δ.Π 622/1956 για την ένορκη δήλωση δεν υπάρχει τέτοια πρόνοια οπότε θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν τα νέα έντυπα των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023.
Δε συμφωνώ ότι η ένορκη δήλωση θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο αυτό αφ’ης στιγμής διαθέτει τα τυπικά χαρακτηριστικά μιας ένορκης δήλωσης η οποία υπογράφηκε απο τον ενόρκως δηλούντα ο οποίος έχει γνώση των γεγονότων που ορκίζεται και κατονομάζει την πηγή της πληροφόρησης του καθώς και ότι σφραγίστηκε από αρμόδιο πρωτοκολλητή. Επίσης δεν υποστηρίχθηκε οποιοδήποτε ουσιαστικό ζήτημα αναφορικά με το περιεχόμενο αυτής ότι δηλαδή δε συνάδει είτε με τις ουσιαστικές απαιτήσεις του Κανονισμού 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είτε με το ΜΕΡΟΣ 32(15) των Νέων Κανονισμών. Ο τύπος που περιβλήθηκε ενδεχομένως να αποτελεί επουσιώδης για την παρούσα περίσταση παρατυπία η οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της ένορκης δήλωσης.
Περαιτέρω προχωρώ να εξετάσω το ζήτημα που εγείρεται για την κατάσταση λογαριασμού που θα πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου Ι ήτοι ότι δε δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες του τρόπου υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών. Ο λόγος αυτός εξετάζεται διότι αν ήθελε βρεθεί ότι οι αιτητές έχουν δίκαιο η προθεσμία των 45 ημερών που αναγράφεται στη ειδοποίηση δεν θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει οπότε και το χρέος δεν θα έχει καταστεί ληξιπρόθεσμό σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3)(γ) του Ν.9/65. Η εν λόγω πρόνοια προβάλλει ως λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
Δε συμφωνώ με τους αιτητές. Αρχικά στην ειδοποίηση Ι η οποία είναι σύμφωνη με τον προβλεπόμενο τύπο της ειδοποίησης που περιγράφεται στο Δεύτερον Παράρτημα του Ν.9/65 αναφέρεται το απαιτητό ποσό , πλέον το ποσοστό του τόκου 8.25%. Στην ειδοποίηση αναφέρεται ότι λεπτομέρειες του απαιτητού ποσού αναφέρονται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Σε καμία περίπτωση δεν απαιτεί ο Νόμος και/ή το παράρτημα αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Σημειώνεται ότι πλέον το ζήτημα βρίσκεται μετα τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων. Στη κατάσταση λογαριασμού προκύπτει το αρχικό ποσό της υποθήκης καθώς και το ποσό ως αυτό διαμορφώθηκε ήτοι €550.00 και €1.585.517,72 αφού προστεθούν οι τόκοι. Το ποσό ως είχε διαμορφωθεί κατα το χρόνο που αποστάληκε η ειδοποίηση Ι και που εξασφαλίζεται με την υποθήκη είναι το ποσό των €1.241.197,71 που είναι και το απαιτούμενο ενυπόθηκο χρέος. Κρίνω ότι τα πιο πάνω στοιχεία είναι αρκούντως ικανοποιητικά για να γνωρίζουν οι αιτητές ποιο ποσό πρέπει να καταβάλουν προς εξόφληση του ποσού της υποθήκης λαμβάνοντας υπόψη ότι έχουν ήδη καταστεί υπερήμεροι μετα τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων.
Η παρούσα διαφέρει από τα περιστατικά της απόφασης S.KOUPANOS DEVELOPERS LIMITED κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ 3/19 ημερομηνίας 24/2/2025 στην οποία κρίθηκε ότι Ειδοποίηση τύπου ΙΑ που είχε σταλεί δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του προβλεπόμενου τύπου ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 όσον αφορά το ακριβές ποσό των τόκων.
Ενώ με αναφορά στην υπόθεση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, 11/6/2024 λέχθηκε ότι το ζήτημα είναι διαφορετικό σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου Ι για την οποία λέχθηκε πως δεν απαιτείται η ειδική αναφορά για το ποσό του τόκου ως εξής: «Η εν λόγω διαπίστωση, πέραν της ξεκάθαρης νομοθετικής πρόνοιας, υποστηρίζεται και από τη διαφορετική πρόθεση του νομοθέτη στα όσα καθόρισε ως απαιτούμενα στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, όπου, αναφορικά με τον τόκο προβλέπεται: «., πλέον τόκοι επί ..... προς ..... επί τοις εκατόν από της, .».
Ο σχετικός λόγος απορρίπτεται.
Προχωρώ να εξετάσω το λόγο που αφορά την ύπαρξη σε εκκρεμότητα αίτησης ή ένστασης αναφορικά με το κατά πόσο η ειδοποίηση ΙΑ αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί την κύρια κατοικία του αιτητή ως αυτή ορίζεται στο σχέδιο και ο αιτητής/αιτήτρια πληροί τον όρο 2.2.2 .
Το σχετικό άρθρο 44Γ(3)η(ii)(αα) και (ββ) προβλέπει ότι :
«(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται»
Από τα ανωτέρω, προκύπτει ότι εκείνο που απαιτείται για να παραμεριστεί η ειδοποίηση ΙΑ είναι α) αυτή να αφορά κυρία κατοικία σύμφωνα με τον ορισμό που δίδεται σε αυτή στο Σχέδιο και β) να εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση αναφορικά με την οποία ο αιτητής να πληροί προϋποθέσεις του όρου 2.2.2 του Σχεδίου ή του όρου 2.5. Στην παρούσα περίπτωση ενδιαφέρει ο όρος 2.2.2 του Σχεδίου εφόσον είναι κοινώς αποδεκτό ότι δεν εφαρμόζεται ο όρος 2.5 αφού οι αιτητές δεν υπέβαλαν αίτηση σε Σχέδιο Εστία ή Σχέδιο Οικία.
Αναφορικά με τον όρο 2.2.2 του Σχεδίου αυτό απαιτεί ότι για οποιοδήποτε περίοδο μεταξύ 1/1/2021 και 31/12/2023 όπως τροποποιήθηκε ο αιτητής η οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του είναι δικαιούχος. Για ότι μας ενδιαφέρει εδώ είναι το 2.2.2 (ιβ) «επίδομα συνταξιούχου με χαμηλά εισοδήματα» δικαιούχος του οποίου προβάλλει ο αιτητής 2.
Το Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης επισυνήφθηκε ως Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η πλευρά των αιτητών κρίνει ότι αφού στις 28/11/2024 είχε πετύχει η ένσταση τους η οποία αφορούσε τόσο τη λήψη βοηθήματος όσο και τη μεταχείριση τους ως ιδιαίτερη περίσταση με βάση τον όρο 11 λόγω προβλημάτων υγείας του αιτητή 2, αυτόματα αυτό σήμαινε και αποδοχή της θέσης τους ότι ήταν λήπτης του επιδόματος ως εκ τούτου πληρείται ο όρος 2.2.2.
Για τον όρο κύρια κατοικία οι αιτητές θεωρούν ότι αυτή εμπίπτει στον ορισμό κύριας κατοικίας ανεξαρτήτως αξίας αυτής εφόσον διαμένουν σε αυτή τους τελευταίους 6 μήνες. Η άλλη πλευρά διαφωνεί και αντιτείνει ότι η ένσταση έγινε δεκτή με βάση τον όρο 11 του Σχεδίου εφόσον ο αιτητής 2 έχει θέματα υγείας. Να σημειωθεί ότι στην απάντηση των καθ’ων η αίτηση ημερομηνίας 28/11/2024-Τεκμήριο 4 στην αίτηση δεν αναφέρεται για ποιο λόγο έγινε δεκτή η ένσταση.
Εν πρώτοις αυτό που πρέπει να ειπωθεί είναι ότι το γεγονός πως η ένσταση των αιτητών είχε πετύχει αυτό δε σημαίνει και έγκριση για ένταξη στο Σχέδιο.
Προχωρώ να εξετάσω τις σχετικές προϋποθέσεις
Ο ορισμός της «κύριας κατοικίας» θα αναζητηθεί στο Σχέδιο. Στο Παράρτημα αυτού αναφέρεται ως η κατοικία που «βρίσκεται εντός των περιοχών που ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο η Κυπριακή Δημοκρατία και χρησιμοποιείται ως κύριος χώρος διαμονής της οικογένειας τουλάχιστον 6 μήνες ανα έτος».
Στον όρο 2.1.(γ) του Σχεδίου που αφορά τα Κριτήρια Επιλεξιμότητας όσον αφορά τις «πιστωτικές διευκολύνσεις» αναφέρεται πως το Σχέδιο αφορά Πιστωτικές Διευκολύνσεις που πληρούν όλες τις πιο κάτω προϋποθέσεις μεταξύ άλλων ότι:
«H αγοραία αξία της κύριας κατοικίας δεν υπερβαίνει τις €250.000 όπως αυτή θα προκύψει από την ή τις εκτιμήσεις που θα διενεργηθούν σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 5».
«Ο όρος 5 που αφορά Διαδικασία εκτίμησης της Αγοραίας Αξίας Κύριας Κατοικίας προβλέπει:
5.1 Με την επιφύλαξη των παραγράφων 5.2-5.7 η αγοραία αξία της Κύριας Κατοικίας καθορίζεται στη βάση εκτίμησης που διενεργείται από εκτιμητή εκ μέρους της ΚΕΔΙΠΕΣ.
5.2 Κατόπιν ενημέρωσης της Συμμετέχουσας από την ΚΕΔΙΠΕΣ για την αγοραία αξία της Κύριας Κατοικίας καθορίζεται στη βάση εκτίμησης που διενεργείται από Εκτιμητή εκ μέρους της ΚΕΔΙΠΕΣ…»
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο όρος «κύρια κατοικία» αναφέρεται στην κυρία κατοικία που χρησιμοποιείται ως κύριος χώρος διαμονής της οικογένειας τουλάχιστον 6 μήνες ανα έτος και ως κριτήριο επιλεξιμότητας της πιστωτικής διευκόλυνσης η αγοραία αξία της κατοικίας να μην υπερβαίνει τις €250.000 σύμφωνα με την εκτίμηση που ετοιμάστηκε από την ΚΕΔΙΠΕΣ. Οι υπόλοιπες πρόνοιες του όρου 5 εφαρμόζονται όταν η συμμετέχουσα που εδώ πάλι ειναι η ΚΕΔΙΠΕΣ υπο άλλη όμως μορφή, διαφωνεί με την έκθεση εκτίμηση της ΚΕΔΙΠΕΣ που δεν φαίνεται να είναι παρούσα περίπτωση.
Ότι οι αιτητές διαμένουν στην κατοικία ως κύριο χώρο διαμονής επί του ακινήτου αριθμό εγγραφής 0/5217 για τουλάχιστον 6 μήνες αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί.
Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε η έκθεση εκτίμησης , Τεκμήριο 12 των εφεσιβλήτων που ετοιμάστηκε στις 11/11/2024. Στη σελίδα 15 αυτής παράγραφος 6.5 προκύπτει ότι η αξία της γής για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5217 ανέρχεται στις €216,250 και η αξία του οικοδομήματος της κατοικίας στις €200.000. Συνολική αγοραία αξία €416.250.
Στην εκτίμηση αξίας που παρουσιάστηκε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας, Τεκμήριο 2 η αγοραία αξία του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5217 ανέρχεται σε €316.000.
Για σκοπούς της απόφασης προκύπτει ότι:
H κατοικία των αιτητών είναι κύρια κατοικία για σκοπούς του Σχεδίου η οποία όμως αφορά πιστωτική διευκόλυνση που δεν εμπίπτει στα κριτήρια επιλεξιμότητας στο πλαίσιο του Σχεδίου αφού η αγοραία αξία κύριας κατοικίας αξιολογείται πέραν των €250.000 με βάση την εκτίμηση της ΚΕΔΙΠΕΣ. Απο την εφαρμόγη των όρων 2.1(γ) και 5.1 του Σχεδίου προκύπτει ότι το ζήτημα αυτό αποφασίζεται με βάση την έκθεση εκτίμησης της ΚΕΔΙΠΕΣ. Αν υποτεθεί όμως ότι η αίτηση των αιτητών θα μπορούσε να προχωρήσει το επόμενο που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση ότι ο αιτητής είναι δικαιούχος επιδόματος σύνταξης για χαμηλά εισοδήματα για το χρόνο που ενδιαφέρει.
Τα μέρη έχουν συμφωνήσει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει για σκοπούς της παρούσας απόφασης να εξετάσει κατά πόσο είναι δικαιούχος ο αιτητής με βάση τα όσα έχει ενώπιον του. Η απόφαση των καθ’ων η αίτηση επι της ένστασης της αιτήτριας 1 δυστυχώς δεν ξεκαθαρίζει το θέμα αυτό και εσφαλμένα κατά την κρίση μου. Η απόφαση θα έπρεπε να είναι αιτιολογημένη και όχι να συμπληρώνεται από την ένορκη δήλωση των καθ’ων η αίτηση στο Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας . Για τούτο το λόγο επειδή δεν καθίσταται ξεκάθαρο αν εκκρεμεί ακόμη το σχετικό αίτημα θα εξετάσω το ζήτημα από αυτή τη σκοπιά ως αίτημα που εκκρεμεί.
Από το Τεκμήριο 1 που υπέβαλε η αιτήτρια 1 με τη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση διαφαίνεται ότι η επιστολή είναι ξεκάθαρη ότι ο αιτητής 2 υπέβαλε αίτηση για διεκδίκηση επιδόματος σε νοικοκυριά συνταξιούχων με χαμηλά εισοδήματα στις 14/5/2024 και η αίτηση εγκρίθηκε για καταβολή του επιδόματος από 1/2/2024 με ημερομηνία καταβολής τις 30/7/2024 ως εκ τούτου δεν εμπίπτει στο χρονικό πλαίσιο που ο ίδιος ο όρος 2.2.2 του Σχεδίου επιτάσσει να είναι δικαιούχος για το διάστημα από 1/1/2021- 31/12/2023, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί.
Συνεπώς η αίτηση για σκοπούς του Σχεδίου δεν πληροί τον ορο 2.2.2 και η ειδοποίηση δεν μπορεί να παραμεριστεί για το λόγο αυτό.
Δεν θα αποφανθώ επι της ένστασης που υπέβαλε η αιτήτρια 1 στις 17/2/2025 η οποία φαίνεται να έχει κάμει χρήση των όρων 5.5 του Σχεδίου. Το θέμα θα πρέπει αιτιολογημένα να απασχολήσει το αρμόδιο τμήμα των καθ’ων η αίτηση.
Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπερ των καθ΄ών η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο.
(Υπ)........................
Μ.Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο