ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ

Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ

   Αρ. Απαίτησης: 46/2024

Κλίμακα Απαίτησης: €2.000 - €10.000

Μεταξύ:

CLAUDIA ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ

Ενάγουσα

και

 

ΑΝΤΡΕΑ ΙΣΑΑΚ ΠΥΡΙΛΛΗ

Εναγόμενος

 

Ημερομηνία: 19 Μαΐου 2025

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα / Καθ’ ης η αίτηση: κα Ι. Ανδρέου για ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενο / Αιτητή: εμφανίζεται αυτοπροσώπως

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

(Αίτηση ημερ. 23.12.2024 για διαγραφή των δικογράφων και του εντύπου διορισμού δικηγόρου και για αναστολή της διαδικασίας)

 

Εισαγωγή

 

Αντικείμενο της παρούσας, αποτελεί η ενδιάμεση Αίτηση του Εναγομένου, με την οποία αιτείται την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφονται το έντυπο διορισμού δικηγόρου, το Έντυπο Απαίτησης και η Έκθεση Απαίτησης. Αιτείται περαιτέρω ο Αιτητής, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία.

 

 

Δικογραφία

 

Προτού προχωρήσω σε εξέταση της υπό κρίση Αίτησης, κρίνω σκόπιμο να σκιαγραφήσω το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, σύμφωνα με την οποία η Ενάγουσα διεκδικεί από τον Εναγόμενο ειδικές και γενικές αποζημιώσεις σε σχέση με κατ’ ισχυρισμό επίθεση που δέχθηκε από σκύλο του τελευταίου κατά ή περί την 3.10.2013, ενώ περπατούσε και περνούσε έξω από το σπίτι του Εναγομένου και ήταν στον δρόμο ή και στο πεζοδρόμιο.

 

Ως επίσης αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Αμμοχώστου, όπου της παρασχέθηκαν πρώτες βοήθειες, ένεση τετάνου και συνταγή για φάρμακα. Συνεπεία της κατ’ ισχυρισμό επίθεσης, η Ενάγουσα είχε πόνους και ταλαιπωρία και μέχρι σήμερα εφιάλτες, το δε τραύμα της επουλώθηκε σταδιακά μέσα σε 30 ημέρες και παρέμεινε εκτός εργασίας για ένα μήνα, ενώ είχε απώλεια εσόδων €1.000.- και €40.- πραγματικά έξοδα. Το επεισόδιο καταγγέλθηκε στην Αστυνομία, ο Εναγόμενος παραδέχθηκε και του επιβλήθηκε ποινή. Για το ανωτέρω συμβάν, η Ενάγουσα αποδίδει αμέλεια στον Εναγόμενο, παραθέτοντας σχετικές λεπτομέρειες.

 

Η υπό κρίση Αίτηση και η Ένσταση

 

Προτού καταχωρήσει την Υπεράσπισή του, ο Εναγόμενος καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση, η οποία βασίζεται στο Μέρος 22.3(2), 22.3(3), 32.5(2) και 12.1(6)(δ) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.

 

Το γεγονότα στα οποία βασίζεται ο Αιτητής, καταγράφονται στο «Παράρτημα Α – Έκθεση Γεγονότων», η οποία αποτελεί μέρος της ενδιάμεσης του Αίτησης.

 

Στο εν λόγω Παράρτημα, αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος αιτείται τη διαγραφή των ανωτέρω αναφερόμενων εγγράφων, λόγω του ότι δεν έχουν συμπληρωθεί κατά τρόπο ορθό, ως προβλέπουν οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα:

 

-           Το έντυπο διορισμού δικηγόρου δεν αναγράφει το όνομα του δικηγόρου που εξουσιοδοτεί η Ενάγουσα από το Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.

 

-           Στο Έντυπο Απαίτησης, τα στοιχεία του Ενάγοντα δεν έχουν συμπληρωθεί ορθά με βάση τον Κανονισμό 7.2.(2) και 7.3(1), καθώς δεν αναγράφεται η πλήρης διεύθυνση της Ενάγουσας και ο αρ. ταυτότητας ή διαβατηρίου της.

 

-           Στη δήλωση αληθείας η οποία συνοδεύει το έντυπο απαίτησης δεν αναγράφεται το όνομα του δικηγόρου που επιβεβαιώνει τα γεγονότα τα οποία δηλώνονται στο έντυπο απαίτησης, ούτε η θέση ή το αξίωμα που κατέχει στην ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.

 

-           Η Έκθεση Απαίτησης δεν επιβεβαιώνεται με δήλωση αληθείας.

 

-           Η υπογραφή που υπάρχει στην Έκθεση Απαίτησης είναι παραπλανητική καθώς δεν ανήκει στον ΓΙΩΡΓΟ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗ, γεγονός το οποίο μπορεί να επιβεβαιωθεί από το Έντυπο 16 και την υπογραφή που υπάρχει σε αυτό.

 

Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της άλλης πλευράς, στην οποία προβάλλονται οι κάτωθι λόγοι ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους:

 

1.    Η αίτηση είναι καταχρηστική και νόμω και ουσία αβάσιμη.

2.    Η αίτηση είναι παράτυπη και βασίζεται σε ελλιπή και λανθασμένη νομική βάση.

3.    Τα γεγονότα που αναφέρονται στη Δήλωση Μάρτυρα που στηρίζει την Αίτηση δεν δικαιολογούν ή/και τεκμηριώνουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

4.    Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.  

5.    Η αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας ή/και για αλλότριους σκοπούς.

6.    Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.

7.    Ο Αιτητής κατέθεσε Υπεράσπιση και εμποδίζεται να αιτείται τις αιτούμενες θεραπείες.

 

Η Ένσταση στηρίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 ως έχουν τροποποιηθεί και ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στο Μέρος 1.2, 1.3 και 1.,4, στο Μέρος 3.3. και 3.8, στο Μέρος 7.2(1)(α) και (2), 7.3, στο Μέρος 12.1, στο Μέρος 22.1(8) και 22.5, καθώς και στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

 

Το υπόβαθρο των γεγονότων που υποστηρίζουν την Ένσταση, εκτίθεται σε γραπτή μαρτυρία της Ενάγουσας, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι όλα τα έντυπα των οποίων ο Εναγόμενος αιτείται τη διαγραφή έχουν συμπληρωθεί ορθά. Ειδικότερα:

 

-           Το έντυπο διορισμού δικηγόρου εξουσιοδοτεί το δικηγορικό γραφείο ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. να την εκπροσωπήσει.

 

-           Στο Έντυπο Απαίτησης αναγράφεται πλήρως το όνομά της, πλην όμως εκ παραδρομής δεν αναγράφηκε ο αρ. ταυτότητας της και τούτο δε συνιστά λόγο διαγραφής του Εντύπου Απαίτησης. Τα δε στοιχεία διεύθυνσης της δεν ήτο υποχρεωτικό να αναγραφούν στο συγκεκριμένο έντυπο.

 

-           Η δήλωση αληθείας που συνοδεύει το Έντυπο Απαίτησης έχει υπογραφεί από δικηγόρο ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. και αναγράφεται ρητά σε αυτήν ότι υπογράφεται εκ μέρους των δικηγόρων που την εκπροσωπούν καθώς επίσης και το όνομα του δικηγορικού οίκου, ως προβλέπουν οι Κανονισμοί.

 

-           Η Έκθεση Απαίτησης πράγματι δεν συνοδεύεται από δήλωση αληθείας, πλην όμως το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την καταχώρισή της δυνάμει του Μέρους 22 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και πρόκειται για παρατυπία η οποία δυνατό να θεραπευθεί.

-           Τόσο η Έκθεση Απαίτησης, όσο και η δήλωση αληθείας, υπογράφονται από δικηγόρο που εργάζεται στην ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. και όχι από τον ίδιο τον κ. Γιώργο Φ. Πιττάτζη.

 

-           Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αναστολής της διαδικασίας.

 

-           Ο Αιτητής προσπαθεί να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης καταχωρώντας ενδιάμεσες αιτήσεις.

 

Ακροαματική Διαδικασία

 

Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην Αίτηση και την Ένσταση.

 

Περαιτέρω, τα μέρη περιορίστηκαν στην κατάθεση των γραπτών τους αγορεύσεων και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων των μερών, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.[1]

 

Νομική Πτυχή

 

Σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας διαγραφής δικογράφου, εάν διαπιστώσει ότι υπήρξε παράλειψη συμμόρφωσης με κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα.

 

Σύμφωνα με το Μέρος 7 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, Κ. 7.3., όταν ο εναγόμενος είναι φυσικό πρόσωπο, ο ενάγων οφείλει (αν είναι σε θέση να το πράξει) να περιλάβει στο έντυπο απαίτησης τη διεύθυνση στην οποία διαμένει ή διεξάγει εργασίες ο εναγόμενος, έστω και αν ο δικηγόρος του εναγόμενου έχει συμφωνήσει να αποδεχθεί επίδοση εκ μέρους του εναγόμενου.

Σύμφωνα δε με τον Κ.7.2.(1), τo έντυπο απαίτησης πρέπει να φέρει επικεφαλίδα με τον τίτλο της διαδικασίας περιλαμβανομένου του πλήρους ονόματος κάθε διαδίκου. Πλήρες όνομα, σημαίνει σε κάθε περίπτωση που αυτό είναι γνωστό και στην περίπτωση ατόμου, το πλήρες μη συντομογραφημένο όνομά του και τον τίτλο με τον οποίο είναι γνωστό.

 

Ως επίσης προβλέπει ο Κ.7.2.(2), στο έντυπο απαίτησης πρέπει στην περίπτωση του ενάγοντος να περιλαμβάνεται ο αριθμός δελτίου ταυτότητας (Α.Δ.Τ) εάν είναι Κύπριος υπήκοος, ο αριθμός εγγραφής αλλοδαπού (Alien Registration Certificate - ARC) εάν αυτός διαμένει στην Κύπρο και δεν είναι Κύπριος υπήκοος ή ο αριθμός διαβατηρίου ή άλλου αποδεικτικού στοιχείου ταυτοποίησής του σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση.

 

Περαιτέρω, το Μέρος 22 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να συνοδεύεται από δήλωση αληθείας, η οποία, σύμφωνα με τον Κ. 22.1(4), πρέπει να υπογράφεται κατά τον ακόλουθο τρόπο:

 

            «(α) στην περίπτωση δικογράφου, απάντησης ή αίτησης:

 

(i) από τον διάδικο ή αντιπρόσωπο παιδιού ή ανίκανου προσώπου, δυνάμει οποιασδήποτε νομοθεσίας· ή

 

(ii) από τον δικηγόρο εκ μέρους του διαδίκου ή αντιπρόσωπου παιδιού ή ανίκανου προσώπου, δυνάμει οποιασδήποτε νομοθεσίας· και

 

(β) στην περίπτωση δήλωσης μάρτυρα, τον δηλούντα.

 

(5) Όταν έγγραφο επιβεβαιώνεται εκ μέρους νομικής οντότητας, υπό την επιφύλαξη του κανονισμού 22.1(8), η δήλωση αληθείας πρέπει να υπογράφεται από πρόσωπο το οποίο κατέχει ανώτερο αξίωμα στη νομική οντότητα. Το πρόσωπο αυτό οφείλει να δηλώσει το αξίωμα ή τη θέση την οποία κατέχει.

(6) Καθένα από τα ακόλουθα πρόσωπα είναι πρόσωπο το οποίο κατέχει ανώτερο αξίωμα:

 

(α) σε σχέση με εγγεγραμμένη νομική οντότητα, διοικητικός σύμβουλος, ταμίας, γραμματέας, ανώτερος εκτελεστικός διευθυντής, διευθυντής ή άλλος αξιωματούχος της νομικής οντότητας.

 

(7) Όταν το έγγραφο επιβεβαιώνεται εκ μέρους συνεταιρισμού, τα πρόσωπα τα οποία δύνανται να υπογράψουν τη δήλωση αληθείας είναι:

 

(α) οποιοσδήποτε εκ των συνεταίρων· ή

 

(β) πρόσωπο το οποίο έχει τον έλεγχο ή τη διαχείριση των εργασιών του συνεταιρισμού.

 

(8) Όταν διάδικος εκπροσωπείται από δικηγόρο, ο δικηγόρος δύναται να υπογράψει τη δήλωση αληθείας εκ μέρους του διαδίκου σε σχέση με τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται στον κανονισμό 22(1)(α), (β) και (δ) πιο πάνω. Η υπογεγραμμένη από δικηγόρο δήλωση αληθείας δηλώνει την πεποίθηση του πελάτη του δικηγόρου και όχι του ιδίου του δικηγόρου. Υπογράφοντας, ο δικηγόρος οφείλει να αναφέρει την ιδιότητα με την οποία υπογράφει και το όνομα του δικηγορικού οίκου όπου είναι κατάλληλο.

 

(9) Δικηγόρος ο οποίος υπογράφει δήλωση αληθείας οφείλει να υπογράφει εξ ονόματός του και όχι εξ ονόματος του δικηγορικού οίκου ή του εργοδότη του».

 

(Η υπογράμμιση και η έμφαση είναι του Δικαστηρίου)

 

Σχετικές είναι επίσης οι πρόνοιες του Μέρους 22.3, οι οποίες παρέχουν επίσης ευρεία διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να χειριστεί το ζήτημα:

 

«Παράλειψη επιβεβαίωσης δικογράφου

 

(1) Αν διάδικος παραλείπει να επιβεβαιώσει το δικόγραφο με δήλωση αληθείας:

 

(α) το δικόγραφο παραμένει σε ισχύ εκτός αν διαγραφεί· αλλά

 

(β) ο διάδικος δεν δύναται να στηριχθεί στο δικόγραφο ως μαρτυρία για οποιαδήποτε θέματα παρατίθενται σε αυτό.

 

(2) Το δικαστήριο δύναται να διαγράψει δικόγραφο το οποίο δεν επιβεβαιώνεται με δήλωση αληθείας.

 

(3) Οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί έκδοση διατάγματος δυνάμει της παραγράφου (2)».

 

(Η υπογράμμιση και η έμφαση είναι του Δικαστηρίου)

 

Παράλληλα, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα διόρθωσης διαδικαστικού σφάλματος. Σχετικές είναι οι ακόλουθες πρόνοιες του Μέρους 3:

 

«3.8. Γενική εξουσία του δικαστηρίου για διόρθωση θεμάτων όταν υπήρξε διαδικαστικό σφάλμα

 

(1) Όταν υπήρξε διαδικαστικό σφάλμα, όπως παράλειψη συμμόρφωσης με κανονισμό:

 

(α) το σφάλμα δεν ακυρώνει οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία εκτός αν κάτι τέτοιο διαταχθεί από το δικαστήριο· και

(β) το δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα διόρθωσης του σφάλματος.

 

(2) Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ακύρωσης οποιουδήποτε βήματος εκτός αν ικανοποιηθεί ότι:

 

(α) το διαδικαστικό σφάλμα ήταν σοβαρό· και

(β) τέτοιο διάταγμα είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, λαμβάνοντας υπόψη τον πρωταρχικό σκοπό».

 

Σε σχέση με το τι συνιστά διαδικαστικό σφάλμα, σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Εφετείου ημερ. 5.4.2024, Ελευθέριος Θεοδώρου ν. Κωνσταντίνος Μαλλούπα κ.α., Πολ. Εφ. αρ. 62/18:

 

«Το Μέρος 3.8 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, παρέχει γενική εξουσία στο Δικαστήριο για διόρθωση θεμάτων όταν διαπιστωθεί διαδικαστικό σφάλμα. Καθορίζεται στο Μέρος 3.8 (1) ότι η ύπαρξη διαδικαστικού σφάλματος δεν ακυρώνει οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία εκτός αν διαταχθεί κάτι τέτοιο από το Δικαστήριο και ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα διόρθωσης του σφάλματος. Επιπλέον, όπως προβλέπεται στο Μέρος 3.8 (2), το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ακύρωσης της διαδικασίας εκτός αν ικανοποιηθεί ότι το εν λόγω διαδικαστικό σφάλμα ήταν σοβαρό και ότι η έκδοση τέτοιου διατάγματος ακύρωσης, είναι αναγκαία προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τον πρωταρχικό σκοπό των Κανονισμών του 2023».

 

Περαιτέρω, στην Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd ν. Δήμου Πάφου, Πολ. Εφ. αρ. Ε5/2018 ημερ. 16.1.2024, με παραπομπή στις πρόνοιες του Μέρους 3.8, λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

 

«Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω πρόνοιες και παρά την διαπίστωση μας ότι η επιλογή του εφεσίβλητου να προωθήσει το αίτημα του με τον τύπο των παλαιών Θεσμών δεν ήταν η ενδεδειγμένη, κρίνουμε ότι η ως άνω λανθασμένη δικονομική διαδικασία δεν οδηγεί χωρίς άλλο στον αποκλεισμό και την απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία για την προώθηση και εξέταση της στοιχεία, χωρίς παράλληλα να επηρεάζονται τα δικαιώματα οποιουδήποτε τρίτου.

 

Η διάσωση του διαβήματος κατά τον πιο πάνω τρόπο, συνάδει κατά την κρίση μας με τον Πρωταρχικό Σκοπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ήτοι της διασφάλισης του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο κατά τρόπο δίκαιο και αποτελεσματικό και της ερμηνείας των Κανονισμών προς αποφυγή αχρείαστων διαδικασιών, σε σχέση με διαδικαστικά θέματα. Συνάδει επίσης με το Μέρος 3.8 (1) όπου υποδεικνύεται ότι η παράλειψη διαδίκου να συμμορφωθεί με τους πιο πάνω Κανονισμούς δεν καθιστά τη διαδικασία άκυρη και ότι το Δικαστήριο, σε περίπτωση τέτοιας μη συμμόρφωσης, μπορεί να εκδώσει διάταγμα διόρθωσης του σφάλματος.

 

Επιπλέον δυνάμει των διατάξεων του Μέρους 3.8.(2) δεν ακυρώνεται η διαδικασία εκτός αν το σφάλμα είναι σοβαρό και η ακύρωση είναι αναγκαία προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, λαμβάνοντας υπόψη και τον Πρωταρχικό Σκοπό. Στην παρούσα περίπτωση για τους λόγους που εξηγήσαμε πιο πάνω, όπως το ότι αίτηση περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία για την εξέταση της στοιχεία, χωρίς να επηρεάζονται τα δικαιώματα οποιουδήποτε τρίτου, κρίνουμε ότι το σφάλμα δεν είναι σοβαρό και η ακύρωση της αίτησης δεν είναι αναγκαία για τους σκοπούς απονομής δικαιοσύνης. Αντιθέτως συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τον Πρωταρχικό Σκοπό των Κανονισμών, θεωρούμε ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως μην ακυρωθεί η παρούσα διαδικασία, παρά τον λανθασμένο έντυπο αίτησης με το οποίο προωθείται».

 

Παραπέμπω επίσης στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Ε’ Έκδοση, 2019, όπου η εννοιολογική σημασία που αποδίδεται στη λέξη «διαδικαστικός», είναι η εξής: «αυτός που σχετίζεται με την εφαρμογή συγκεκριμένης διαδικασίας (και όχι λ.χ. με θέματα ουσίας τα οποία η διαδικασία επιλύει)».

 

Αναφορικά με τη δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας, σύμφωνα με το Μέρος 3, Κ.3.1(2)(στ), το Δικαστήριο διαθέτει εξουσία αναστολής όλης ή μέρους οποιασδήποτε διαδικασίας ή απόφασης γενικά ή μέχρι καθορισμένη ημερομηνία ή καθορισμένο συμβάν.

 

Η εξουσία αυτή υπάρχει και στην περίπτωση που προβλέπεται βάσει του Μέρους 3, Παράρτημα ΙΙ, Κ.2(3):

 

«Όταν έχει εγερθεί δικαστική διαδικασία, τα μέρη δύνανται να αιτηθούν από το δικαστήριο παράταση του χρόνου επίδοσης των εγγράφων του απαιτητή ή οποιασδήποτε υπεράσπισης ή αναστολή της δικαστικής διαδικασίας, ενόσω ακολουθούνται τα συνιστώμενα βήματα».

 

Εξέταση της Αίτησης και Συμπεράσματα Δικαστηρίου

 

Αρχικά σημειώνω ότι στη νομική βάση της Αίτησης δεν περιλαμβάνεται ο Κανονισμός 23 που σχετίζεται με τη δυνατότητα καταχώρισης ενδιάμεσης Αίτησης, παρότι η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωριστεί υπό μορφή εντύπου 34 με βάση το Μέρος 23, Κανονισμός 4(6), ως αναγράφεται στην επικεφαλίδα της.

 

Λαμβάνοντας υπόψη μου τη σχετική νομολογία, το γεγονός ότι το θέμα ηγέρθη από το Δικαστήριο και ότι δεν επηρεάστηκαν τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, η οποία καταχώρισε την Ένστασή της στην υπό κρίση Αίτηση, αλλά και με γνώμονα τον πρωταρχικό σκοπό που το Δικαστήριο καλείται να έχει πάντοτε κατά νου, κρίνω ότι πρόκειται περί διαδικαστικού σφάλματος και συνεπώς εκδίδεται ανάλογη διαταγή διόρθωσής του.

 

Τούτου λεχθέντος, διαπιστώνω ότι η Αίτηση δεν συνοδεύεται από γραπτή μαρτυρία, αλλά από «έκθεση γεγονότων», ζήτημα το οποίο δεν εγείρεται από την άλλη πλευρά με σχετικό λόγο ένστασης. Λαμβανομένων υπόψη των προνοιών του Κ. 23.4(4), σύμφωνα με τον οποίο «αν ο αιτητής στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία εμφανίζονται στον φάκελο του δικαστηρίου, τα γεγονότα αυτά αναφέρονται συγκεκριμένα στην αίτηση», προχωρώ σε εξέταση της ουσίας της υπό κρίση Αίτηση, σε συνάρτηση με τις θέσεις που προωθούνται στις γραπτές αγορεύσεις των μερών και δεν έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Επανερχόμενη στα περιστατικά της παρούσας, σημειώνω, ότι από τον φάκελο του Δικαστηρίου, προκύπτουν τα εξής:

 

-       Στο έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους του Ενάγοντα αναφέρεται ότι «Εγώ, η CLAUDIA ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ από ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ δια του παρόντος εξουσιοδοτώ τον/την/τον ΓΙΩΡΓΟ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗ Δ.Ε.Π.Ε. […] να λάβει δικαστικά μέτρα εκ μέρους μου εναντίον του ΑΝΤΡΕΑ ΙΣΑΑΚ ΠΥΡΙΛΛΗ από Παραλίμνι για καταχώριση ΕΝΤΥΠΟΥ ΑΙΤΗΣΗΣ».

 

Ως προκύπτει από το αρκτικόλεξο «Δ.Ε.Π.Ε.», η ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. αποτελεί εταιρεία δικηγόρων, σύμφωνα με το αρ. 6Γ του περί Δικηγόρων Νόμου (Κεφ. 2) και δεν έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση το νόμιμο της σύστασης της εν λόγω εταιρείας ή η εγγραφή της ή η κατοχή άδειας ασκήσεως επαγγέλματος των δικηγόρων που εργάζονται σε αυτήν.

 

Σχετικά παραπέμπω στα άρθρα 2, 6Γ και 11 του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, καθώς επίσης και στα όσα λέχθηκαν στις Gremona Advertising Ltd κ.α. ν. Εκδοτικού Οίκου Δίας Λτδ ημερ. 6.6.2018, Πολ. Εφ. Αρ. 138/2012, Μιχαηλίδης και Ζαβαλλής ν. Χ"Ηροδότου (2003) 1 (Γ) Α.Α.Δ.1609 και G. M. Platritis & Co and others v. Computer Patent Ammuities and others (1988) 1 CLR 135.

 

-       Στο Έντυπο Απαίτησης αναγράφεται το όνομα και η διεύθυνση της Ενάγουσας, πλην όμως απουσιάζουν τα στοιχεία ταυτοποίησης της, δηλ. του αριθμού ταυτότητας ή ARC ή διαβατηρίου της. Περαιτέρω, αναγράφεται το όνομα του Εναγομένου και ως διεύθυνση η «οδός Παπαδοπούλου Παραλίμνι».

 

Από το περιεχόμενο των ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί ότι πράγματι, τα στοιχεία των διαδίκων, είναι ελλιπή. Σε ότι ωστόσο αφορά στην καταγραφή της διεύθυνσης της Ενάγουσας δεν θεωρώ ότι τα στοιχεία είναι ελλιπή, ελλείψει ειδικής ρύθμισης από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας που να θέτουν τέτοια επιτακτική υποχρέωση.

 

Δεν διαλανθάνει την προσοχή μου, ότι ουδείς ισχυρισμός προβλήθηκε περί λανθασμένου διαδίκου. Απεναντίας, ο Εναγόμενος έλαβε γνώση αναφορικά με την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του και λαμβάνει μέρος στη διαδικασία.

 

Σε ότι αφορά στη διεύθυνση του Εναγομένου, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε σε σχέση με το κατά πόσο υπήρχε σχετική γνώση ή ικανότητα να καταγραφούν επιπρόσθετα στοιχεία στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα διαλαμβανόμενα του Κ.7.3.(1), καθότι ο Εναγόμενος είναι φυσικό πρόσωπο.

 

-       Στη δήλωση αληθείας η οποία συνοδεύει το Έντυπο Απαίτησης, ως δικηγορικός οίκος αναγράφεται η ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., πλην όμως δεν αναγράφεται το όνομα του προσώπου που υπογράφει χειρόγραφα την εν λόγω δήλωση, ούτε και καθορίζεται εάν πρόκειται για την Ενάγουσα ή για Δικηγόρο, στο δε πεδίο «θέση ή αξίωμα», αναγράφεται «Δικηγόροι Ενάγουσας».

 

Διαπιστώνεται επομένως, ότι δεν έχουν τηρηθεί πιστά οι πρόνοιες του Μέρους 22.1(8), εφόσον δεν αναγράφεται το όνομα του δικηγόρου που υπογράφει τη δήλωση αληθείας και δεν σημειώνεται η ιδιότητα υπό την οποία υπογράφει, με σχετική διαγραφή της ιδιότητας που δεν εφαρμόζεται.

 

Σε ότι ωστόσο αφορά στη θέση ή στο αξίωμα που πρέπει να δηλώνεται, σε περίπτωση που η δήλωση αληθείας υπογράφεται εκ μέρους επιχείρησης ή εταιρείας, θεωρώ ότι η υποχρέωση αυτή αφορά στις περιπτώσεις που η δήλωση υπογράφεται εκ μέρους νομικής οντότητας, δηλαδή που ο διάδικος είναι νομικό πρόσωπο. Προς το συμπέρασμα αυτό συνηγορούν κατά την κρίση μου οι πρόνοιες του Μέρους 22 και συγκεκριμένα ο Κ.22.1(5), (6), (8) και (9).

 

-       Η Έκθεση Απαίτησης δεν συνοδεύεται από δήλωση αληθείας και φέρει χειρόγραφη υπογραφή, ενώ σε αυτήν αναγράφεται «ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ, ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ, ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.».

 

Το γεγονός ότι η Έκθεση Απαίτησης δεν υπογράφεται από τον κ. Γ. Πιττάτζη δεν τυγχάνει αμφισβήτησης. Διαπιστώνω επίσης, ότι δεν υπάρχει ούτε η ένδειξη «αντ’ αυτού», ούτε αναγράφεται το όνομα του προσώπου που υπογράφει το συγκεκριμένο έντυπο.

 

Θεωρώ ωστόσο ότι η διαγραφή του δικογράφου για τον λόγο αυτό αποτελεί δρακόντειο και δυσανάλογο μέτρο, λαμβανομένου υπόψη του πρωταρχικού σκοπού. Κατ’ αναλογία παραπέμπω στο σύγγραμμα The White Book του 2022, Volume I, Sweet & Maxwell, σελ. 129:

 

«The striking out of a valid claim should be the last option. If the abuse can be addressed by a less draconian course, it should be».

 

Υπό το φως των όσων παρέθεσα ανωτέρω, σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας και έχοντας κατά νου ότι δεν έχει αναδειχθεί, από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, να πλήττονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Εναγομένου, ούτε και τέθηκε τέτοιος ισχυρισμός από πλευράς του, ενώ η εκπροσώπηση από το δικηγορικό γραφείο ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση, καταλήγω ότι οι πιο πάνω παρατυπίες συνιστούν διαδικαστικά σφάλματα, τα οποία δυνατό να θεραπευθούν με βάση τις εξουσίες που ο Κανονισμός 8 του Μέρους 3 παρέχει στο Δικαστήριο.

 

Υπενθυμίζεται, ότι ο πρωταρχικός σκοπός των Κανονισμών δεν είναι άλλος, από την παροχή στο Δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού των υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος και στην προκειμένη περίπτωση, είναι προφανές ότι τα σφάλματα είναι διαδικαστικής φύσεως και δεν επηρεάζουν την ουσία της υπόθεσης.[2]

 

Ούτε και δύναμαι να καταλήξω σε συμπέρασμα περί παραπλάνησης του Δικαστηρίου, εξαιτίας του τρόπου που υπογράφεται η Έκθεση Απαίτησης, αφενός μεν ενόψει του ότι δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση ότι την Ενάγουσα εκπροσωπεί η ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., αφετέρου δε, ενόψει του ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μου οποιαδήποτε μαρτυρία που να συνηγορεί προς την εξαγωγή τέτοιου συμπεράσματος.

 

Ως εκ των άνω, εκδίδεται διάταγμα διόρθωσης των διαπιστωθέντων διαδικαστικών σφαλμάτων, τα οποία αναγράφονται ανωτέρω.

 

Ως προς το παρακλητικό για αναστολή της διαδικασίας, επιγραμματικά σημειώνω ότι από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, δεν προκύπτει να προσφέρεται η παρούσα περίπτωση, για σκοπούς άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης τέτοιας διαταγής, ούτε και τέθηκε οιοδήποτε σχετικό υποστηρικτικό υπόβαθρο για να ασκηθεί η διακριτική μου ευχέρεια προς τούτο.

 

 

 

 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

 

Για όλους τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, καταλήγω ότι ο πρωταρχικός σκοπός προάγεται με την έκδοση διατάγματος διόρθωσης των όσων κρίθηκαν διαδικαστικά σφάλματα και συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται.

 

Τα τροποποιηθέντα έντυπα, με τις ανάλογες διορθώσεις, να καταχωριστούν εντός 15 ημερών από την έκδοση της παρούσας. Η προθεσμία αυτή ισχύει και για την καταχώριση της δήλωσης αληθείας η οποία πρέπει να συνοδεύει την τροποποιηθείσα Έκθεση Απαίτησης (βλ. Κ.22.5.(1)).

 

Σε περίπτωση που δεν υπάρξει συμμόρφωση με τη διαταγή αυτή, η Ενάγουσα θα εμποδίζεται από το να προωθήσει οποιοδήποτε άλλο διάβημα μέσα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής και το οποιοδήποτε δικόγραφο αυτή ενδεχομένως να έχει καταχωρήσει, θα αγνοηθεί.

 

Αναφορικά με την επιδίκαση των εξόδων της διαδικασίας, ως γνωστό αυτή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ενώ σχετικές είναι οι διατάξεις του Μέρους 39 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.

 

Λαμβανομένης λοιπόν υπόψη της ανωτέρω κατάληξης του Δικαστηρίου, της υπαιτιότητας των μερών και της πορείας της υπό κρίση Αίτησης, καταλήγω ότι είναι ορθό και δίκαιο, όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της.

 

 

 

(Υπ.) ……………………

Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής