ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 70/25 (i-Justice)
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις αυτών.
Μεταξύ:.
Χριστίνας Ματθαίου
Αιτήτριας - Εφεσείουσας
-και-
Themis Portfolio (Η3) Management Holdings Limited
Καθ’ ης η αίτηση – Εφεσίβλητης
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Μαρτίου, 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Εφεσείουσα – Αιτήτρια: κα Ι. Χρ. Αντωνίου
Για την Εφεσίβλητη - Καθ’ ης η αίτηση: κα Σ. Παφίτη για Α.& Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αιτήτρια με το συγκεκριμένο διαδικαστικό διάβημα ζητά την ακύρωση ή/και τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 22/09/2025, διάταγμα ακύρωσης του πλειστηριασμού και διάταγμα ακύρωσης και αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965.
Νομικό υπόβαθρο για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 5, 7, 36, 44Α ως 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ, 51 και 62 καθώς και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, οι Κανονισμοί 37 – 51 των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμών του 2015 Κ.Δ.Π.185/15, τα άρθρα 11(1)(ζ), 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, οι Κανονισμοί 1-18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, τα άρθρα 1 – 59 των περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, οι Κανονισμοί 1 – 46 των περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Κανονισμών, τα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα Μέρη 1 - 4, 7, 8, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 32, 38, 39, 46, 47, 49, 51 και 60 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, οι Δ.1, Δ.2, Δ.3, Δ.4, Δ.5, Δ.8, Δ.28, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.41 θ.θ. 1 - 9, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.6, τα Άρθρα 23, 30 και 155 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι αρχές της Επιείκειας, της ασφάλειας του δικαίου, η πρακτική του Δικαστηρίου και οι συμφυείς εξουσίες του.
Ως λόγοι που συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καταγράφονται οι ακόλουθοι: Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν εκδόθηκε δεόντως ή/και νομότυπα προς την Αιτήτρια ή/και τους εγγυητές ή/και προς τα ενδιαφερόμενα μέρη γιατί δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 44Γ, 44ΙΑ και 44Β του Ν.9/1965. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει αποσταλεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα γιατί δεν αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αποστάλθηκε δεόντως γιατί στάλθηκε σε διαφορετική διεύθυνση από αυτή που διαμένει η Αιτήτρια ή/και οι εγγυητές της. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει αποσταλεί ή/και δεν έχει αποσταλεί δεόντως ή/και νομότυπα γιατί δεν αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε προς την Αιτήτρια και τους εγγυητές της αφού δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τα άρθρα 44Γ(2), 44Γ(3)(β) και 44ΙΕ διαδικασία. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως αφού δεν αποστάλθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και όλη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη και θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού δεν αποστάλθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αναφέρεται σε επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης €110.250 ενώ η ηλεκτρονική πύλη του Κτηματολογίου την καθορίζει στο ποσό των €333.400. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη ή/και παράνομη γιατί καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21 (1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση των άρθρων 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε σε λανθασμένη διεύθυνση αφού η διεύθυνση του ακινήτου είναι η [ ] 8 και η Καθ΄ ης η αίτηση απέστειλε τις Ειδοποιήσεις στην Αγίου Ανδρέου 10. Ότι δεν έχουν παρέλθει οι 45 ημέρες που προβλέπονται από το άρθρο 44Γ του Ν. 9/1965 σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη του συγκεκριμένου διαβήματος παρατίθενται από την ίδια την Αιτήτρια, η οποία τα γνωρίζει προσωπικά. Καταγράφει ότι στις 14/10/2010 είχε εγγράψει την υποθήκη με αρ. Υ/876/2010 στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 2-280-375, Τμήμα 4, Τεμάχιο [ ] στην Αγία Νάπα - Λιοπέτρι. Είναι η ιδιοκτήτρια κατά 1/5 του συγκεκριμένου ακινήτου και η ενυπόθηκη οφειλέτης στις συγκεκριμένες τραπεζικές διευκολύνσεις, οι οποίες της είχαν παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία. Το συγκεκριμένο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία της. Δηλώνει ότι στις 22/09/2025 εκδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία της στάλθηκε με ιδιωτική επίδοση και την οποία παρέλαβε στις 13/11/2025. Με τη συγκεκριμένη Ειδοποίηση καθοριζόταν η ημερομηνία πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας της, στην οποία διαμένει, στις 29/12/2025. Ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της επιδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 44Γ αφού οι 45 ημέρες που προβλέπονται παρέρχονται στις 29/12/2025, δηλαδή την ημέρα του πλειστηριασμού. Υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε στην λανθασμένη διεύθυνση, αφού η διεύθυνση του ακινήτου είναι [ ] 8, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση στην διεύθυνση [ ] 10, Λιοπέτρι ή/και [ ] 6 στο Παραλίμνι.
Προωθεί τη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους που παρατέθηκαν ως λόγοι για ακύρωση της διαδικασίας που ενεργοποιήθηκε δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965.
Αντιμετωπίστηκε, η ενέργεια της Αιτήτριας, με την καταχώριση ένστασης από την Καθ΄ης η αίτηση, στην οποία παρατέθηκαν δεκαεπτά (17) λόγοι για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν στρέφεται εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι της Themis Portofolio Management Holdings Ltd. Ότι δεν έχουν συνενωθεί ως διάδικοι όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα των οποίων τα δικαιώματα επηρεάζονται. Ότι η Καθ΄ ης η αίτηση εφάρμοσε και ακολούθησε πιστά όλες τις προβλεπόμενες από το Ν. 9/1965 διαδικασίες. Ότι δεν αποδεικνύονται οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει εξαντλητικά το νομοθετικό πλαίσιο. Ότι η νομική βάση της αίτησης πάσχει. Ότι οι Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν, τόσο στην Αιτήτρια καθώς και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήταν καθόλα νομότυπες και σύμφωνες με το Νόμο. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που την συνόδευε αποστάλθηκαν ή/και επιδόθηκαν τόσο στην Αιτήτρια καθώς και στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα τόσο στην Αιτήτρια καθώς και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συντάχθηκε και επιδόθηκε και περιλαμβάνει τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία. Ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει το περιεχόμενο οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης πέραν της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι η αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ότι δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα της Αιτήτριας από την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι καταχρηστική ή/και προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων της Αιτήτριας.
Η ένσταση βασίζεται στους ίδιους Νόμους και Κανονισμούς με την αίτηση και γι΄ αυτό το λόγο το Δικαστήριο δεν προτίθεται να τους επαναλάβει.
Τα γεγονότα που στελεχώνουν την ένσταση παρατίθενται από τον Χριστόδουλο Παπαλαμπριανού, δικαστηριακό λειτουργό της Themis Portofolio Management Limited θυγατρικής εταιρείας της Themis Portofolio Management Holdings Limited. Καταγράφει ότι ο ίδιος παρέχει υπηρεσίες στην Themis Portofolio Management Holdings Limited, δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπογράφτηκε μεταξύ των δύο εταιρειών. Ως εκ της θέσης του γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της παρούσας ένορκης δήλωσης. Επιπλέον έχει στην κατοχή του όλα τα απαραίτητα έγγραφα που την αφορούν. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί στρέφεται εναντίον διαδίκου ο οποίος δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής και δεν σχετίζεται με οποιονδήποτε τρόπο με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το συγκεκριμένο γεγονός καταγράφεται ξεκάθαρα στο πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου καθώς επίσης και στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία καθίσταται ξεκάθαρο ότι ο ενυπόθηκος δανειστής είναι η εταιρεία Themis Portofolio Management Holdings Ltd. Είναι η θέση του ότι τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα της υπό κρίση διαδικασίας είναι η Αιτήτρια, υπό την ιδιότητα της ως πρωτοφειλέτρια και ενυπόθηκη οφειλέτρια και ο Μιχάλης Καβαλιέρος, υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής. Ισχυρίζεται ότι σε αυτά τα δύο πρόσωπα έπρεπε να επιδοθούν όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού, πράγμα το οποίο έγινε. Προωθεί την άποψη ότι η ίδια η Αιτήτρια παραδέχεται την εγγραφή της υποθήκης στις 14/04/2010, ότι είναι η ιδιοκτήτρια κατά 1/5 μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου, ότι η υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που της είχαν παραχωρηθεί και ότι ο Μιχάλης Καβαλιέρος παραχώρησε προσωπική εγγύηση και ότι σε σχέση με τη συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση παρατηρήθηκαν σοβαρές καθυστερήσεις με αποτέλεσμα να τερματιστεί η συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης και να καταστεί απαιτητό ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Υποστηρίζει ότι διαβιβάστηκαν σχετικές επιστολές τερματισμού συνοδευόμενες από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Στη συνέχεια η Themis Portofolio Management Holdings Limited προώθησε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερομηνίας 29/04/2025, μαζί με κατάσταση λογαριασμού προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερομηνίας 29/04/2025 αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση όλων των ενδιαφερομένων προσώπων, ήτοι στην Αιτήτρια και τον Μιχάλη Καβαλιέρο. Παραλήφθηκαν και από τους δύο σύμφωνα με τα αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου. Η Αιτήτρια την παρέλαβε στις 26/05/2025 και ο Μιχάλης Καβαλιέρος στις 06/06/2025. Παρά το γεγονός αυτό η Themis Portofolio Management Holdings Limited προχώρησε και σε ιδιωτική επίδοση η οποία διενεργήθηκε στις 26/05/2025. Ακολούθως προωθήθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ», οι οποίες αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση δεν παραλήφθηκε από την Αιτήτρια και μετά την επιστροφή της στην Themis Portofolio Management Holdings Limited προχώρησε η ιδιωτική επίδοση της, η οποία διενεργήθηκε την 01/08/2025.
Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 22/09/2025 καταγράφει ότι συνοδεύονταν από το Δελτίο της ίδιας ημερομηνίας και προωθήθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις τόσο της Αιτήτριας καθώς και του Μιχάλη Καβαλιέρου. Παραλήφθηκε από τον εγγυητή στις 06/10/2025 ενώ η Αιτήτρια παρέλειψε να την παραλάβει με αποτέλεσμα να επιστραφεί στην Themis Portofolio Management Holdings Limited. Ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» στις 13/11/2025. Προκύπτει, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας αφού είχε σταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού.
Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο με την προώθηση κακόβουλων, αυθαίρετων και υστερόβουλων ισχυρισμών σε μία προσπάθεια να καθυστερήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι η θέση του ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και τους όρους της υποθήκης δεν μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο αφού δεν εμπίπτουν στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Εισηγείται ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται ότι η Themis Portofolio Management Holdings Limited απέστειλε τόσο τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» όσο και τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις όλων των ενδιαφερομένων προσώπων. Σημειώνει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είχε παραληφθεί και από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη ενώ η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μόνο από τον εγγυητή. Η διεύθυνση στην οποία είχαν ταχυδρομηθεί οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις είναι αυτή που δηλώθηκε από την ίδια την Αιτήτρια κατά την υπογραφή των συμφωνιών.
Προωθεί τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το δείγμα που περιέχεται στο δεύτερο Παράρτημα του Ν. 9/1965 και εισηγείται ότι αυτό μπορεί να διαπιστωθεί από μία απλή σύγκριση των δύο εγγράφων και ως εκ τούτου ο συγκεκριμένος ισχυρισμός της Αιτήτριας καταρρίπτεται. Όσον αφορά την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου προωθεί τη θέση ότι υπολογίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και μετά από διενέργεια δύο εκτιμήσεων. Υποστηρίζει ότι αν η Αιτήτρια επιθυμούσε να αμφισβητήσει την εγκυρότητα και το νομότυπο των όρων της σύμβασης υποθήκης θα έπρεπε να ενεργοποιήσει άλλο δικονομικό μέτρο και όχι την καταχώρηση αίτησης – έφεσης. Ισχυρισμοί που αφορούν την καταχρηστικότητα των όρων της σύμβασης υποθήκης ή την αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου χρέους, κατά τη δική του άποψη, δεν δύναται να εξεταστούν στα πλαίσια της αίτησης - έφεσης.
Καταλήγει, ότι όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 6 – 13, που επισυνάφθηκαν στην ένσταση, η Themis Portofolio Management Holdings Limited τήρησε τη διαδικασία και ενήργησε καθόλα νομότυπα και γι΄ αυτό το λόγο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.
Και οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με διαβίβαση γραπτών αγορεύσεων στις οποίες παρέθεσαν τις εκατέρωθεν θέσεις. Το Δικαστήριο έχει κατά νου το περιεχόμενο και των δυο γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθεί σ’ αυτό όπου κρίνει τούτο απαραίτητο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Προκύπτει από τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν ότι το 2010 είχαν παραχωρηθεί στην Αιτήτρια τραπεζικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου για τις οποίες δόθηκε προσωπική εγγύηση του Μιχάλη Καβαλιέρου και υποθηκεύτηκε ακίνητο της Αιτήτριας στο Λιοπέτρι, η υποθήκη Υ876/2010. Λόγω των σοβαρών καθυστερήσεων που παρατηρούνταν στην αποπληρωμή του δανείου η σχετική συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης τερματίστηκε και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό της συμφωνίας κατέστη απαιτητό. Στις 29/04/2025 αποστάλθηκε, συνοδευόμενη από την κατάσταση λογαριασμού, με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση που δηλώθηκε κατά τη σύναψη της σύμβασης παροχής των συγκεκριμένων διευκολύνσεων και στο έγγραφο υποθήκης η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», Τεκμήριο 6 στην ένσταση και παραλήφθηκε από το Ταχυδρομείο από την Αιτήτρια και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Τεκμήριο 7 στην ένσταση. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» επιδόθηκαν και ιδιωτικά, Τεκμήριο 8, στην ένσταση. Ακολούθησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ», η οποία παραλήφθηκε από το Ενδιαφερόμενο Μέρος από το Ταχυδρομείο αλλά όχι από την Αιτήτρια. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» επιδόθηκε στην Αιτήτρια την 01/08/2025. Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε στις 22/09/2025 και αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο, συνοδευόμενη από το Δελτίο. Προκύπτει, ότι παραλήφθηκε από τον εγγυητή αλλά όχι από την Αιτήτρια, Τεκμήριο 12 στην ένσταση. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ιδιωτικά στην Αιτήτρια και τον εγγυητή στις 13/11/2025, Τεκμήριο 13 στην ένσταση. Η υπό κρίση Αίτηση – Έφεση καταχωρίστηκε στις 22/12/2025.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Θα πρέπει προκαταρτικά να εξεταστεί ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην ένσταση ότι η Αίτηση – Έφεση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου. Από τα Τεκμήρια που έχουν τεθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου συνάγεται ότι η Αιτήτρια γνώριζε από τις 03/06/2022 ότι τις τραπεζικές διευκολύνσεις που την αφορούσαν τις είχε αναλάβει η Themis Portofolio Management Limited, Τεκμήριο 5. Όλες οι επιστολές που είτε της αποστάλθηκαν, είτε της επιδόθηκαν προσωπικά είχαν ως συντάκτη την Themis Portofolio Management Limited. Παρά το γεγονός αυτό η Αιτήτρια επέλεξε να καταχωρήσει την Αίτηση εναντίον της Themis Portofolio (Η3) Management Holdings Limited, η οποία αφορά σε διαφορετική εταιρεία.
Έχει νομολογηθεί ότι θα πρέπει να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά εμπλεκόμενα μέρη. Το γεγονός ότι το συγκεκριμένο διαδικαστικό μέτρο λήφθηκε εναντίον λανθασμένου διαδίκου δεν είναι μοιραίο. Σύμφωνα με το Μέρος 20.4 των νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Δικαστήριο μπορεί να υποκαταστήσει υφιστάμενο διάδικο με νέο «αν είναι επιθυμητή η υποκατάσταση με τον νέο διάδικο, ώστε το δικαστήριο να δυνηθεί να επιλύσει τα αμφισβητούμενα θέματα στη διαδικασία.». Οι συγκεκριμένοι Θεσμοί εφαρμόζονται κατ΄αναλογία και σε διαδικασίες που αφορούν γενικές αιτήσεις – πρωτογενείς αιτήσεις. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τον πρωταρχικό σκοπό, ο οποίος προϋποθέτει τον χειρισμό της υπόθεσης δίκαια και με αναλογικό κόστος θα ασκήσει την εξουσία που του παρέχεται από το Μέρος 20.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 και θα υποκαταστήσει την Καθ΄ης η αίτηση με την εταιρεία Themis Portofolio Management Limited, η οποία εν πάση περιπτώσει, παρέθεσε τις θέσεις της επί των εγερθέντων θεμάτων στην ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν έχουν συνενωθεί όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη προκύπτει ότι ο Μιχάλης Καβαλιέρος καταγράφεται ως Καθ΄ων η αίτηση 2 στην τελευταία σελίδα της Αίτησης – Έφεσης. Ως εκ τούτου το ένδικο διάβημα απευθύνθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Έχοντας πραγματευτεί τα δύο θέματα που άπτονται της υπόστασης της Αίτησης – Έφεσης το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της. Το Δικαστήριο θεωρεί αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής, καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ, παράλληλα, ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ, επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης δικαιούται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.».
Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Πρόκειται, δηλαδή, για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσον ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Η διαδικασία παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σκιαγραφείται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου, Αρ. Αίτησης 4/2023, ημερ. 21/11/2024, από την οποία και το ακόλουθο απόσπασμα:
«Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ αποστέλλεται στο πλαίσιο της διαδικασίας για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως 2024, όπως είναι σήμερα οι Νόμοι.
Στην Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ.Ε176/2019, ημερ.10.12.2019, ECLI:CY:AD:2019:A519, ECLI:CY:AD:2019:A519, αναφέρθηκε ότι:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών[1] από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί».
Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ ενημερώνει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA των Νόμων σε ημερομηνία και ώρα που καταγράφεται στην ειδοποίηση. Εφόσον η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ παραμεριστεί ο πλειστηριασμός ακυρώνεται. Και η διαδικασία του Μέρους VIA διακόπτεται. Εάν η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ δεν παραμεριστεί, είτε γιατί δεν καταχωρίστηκε έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο,[2] είτε γιατί η αίτηση ‑ έφεση που καταχωρίστηκε έχει απορριφθεί, ο πλειστηριασμός μπορεί να διεξαχθεί.
..........................................................................................................................
... Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ δεν είναι μια απλή ενημερωτική ειδοποίηση, που δεν θα έχει σημασία εφόσον η σκοπούμενη πώληση για την οποία ενημερώνει έχει χρονικά παρέλθει. Είναι μια ειδοποίηση που συνιστά προϋπόθεση κατά τους Νόμους ώστε να λάβει χώρα πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό και που παραμερίζεται κάτω από εξαντλητικά αναφερόμενες στους Νόμους περιστάσεις, και που εφόσον παραμεριστεί εκτροχιάζει την διαδικασία της πώλησης.»
Βλ. επίσης Michael Tyrimos Constructions Ltd v. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Πολ. Εφ. 237/19 ημερ. 30/04/2025.
Ο πρώτος λόγος που προτάσσεται για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από την Αιτήτρια αφορά την λανθασμένη επίδοση ή την έλλειψη επίδοσης της συγκεκριμένης Ειδοποίησης στην ίδια. Ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτεται από τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την ένσταση. Συγκεκριμένα προκύπτει από το Τεκμήριο 12 στην ένσταση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκαν αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο. Παραλήφθηκε από τον Μιχάλη Καβαλιέρο μόνο. Ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 13/11/2025 τόσο στην ίδια καθώς και στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, Μιχάλη Καβαλιέρο. Προκύπτει, ότι η Αιτήτρια είχε ενημερωθεί με ιδιωτική επίδοση και ως εκ τούτου υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Ν.9/1965.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη για σκοπούς πληρότητας το Δικαστήριο θα εξετάσει και τα υπόλοιπα θέματα που αναφύονται στην υπό κρίση Αίτηση. Ξεκινώντας από τον ισχυρισμό ότι οι Ειδοποιήσεις είχαν σταλεί στην λανθασμένη διεύθυνση, ήτοι στην [ ] 10 αντί στην [ ] 8 που είναι η ορθή διεύθυνση. Προκύπτει από τα Τεκμήρια ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» παρόλο που είχαν αποσταλεί στην ίδια διεύθυνση είχαν παραληφθεί από το Ταχυδρομείο τόσο από την Αιτήτρια καθώς και από τον Μιχάλη Καβαλιέρο. Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκαν στην ίδια διεύθυνση και παραλήφθηκαν από το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Για να παραληφθούν από το Ταχυδρομείο κάποιος ενημερωνόταν για την ύπαρξή τους, που είναι και το ζητούμενο. Εν πάση περιπτώσει τόσο από το Τεκμήριο 2 στην αίτηση καθώς και από το Τεκμήριο 4 στην ένσταση προκύπτει ότι αυτή η διεύθυνση καταγράφεται στα έγγραφα που υπέγραψε η ίδια η Αιτήτρια και αυτή η διεύθυνση φαίνεται να είχε δηλωθεί κατά την κατάρτιση της Σύμβασης Υποθήκης. Το καθήκον της Καθ΄ης η αίτηση εκτείνεται στο να διασφαλίσει ότι ο πρωτοφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν γνώση της ύπαρξης της διαδικασίας έτσι ώστε να μπορούν να ενεργοποιήσουν τα δικαιώματα που κατοχυρώνει ο Ν.9/65. Το καθήκον αυτό επιτελέστηκε.
Εξετάζοντας τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο πλειστηριασμός είχε οριστεί πριν παρέλθουν οι προβλεπόμενες από το άρθρο 44(Γ) Ν.9/1965 45 ημέρες θα πρέπει να λεχθεί ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Το άρθρο 44Γ(2) μιλά από μόνο του. Προβλέπει ότι δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, επιδίδεται «εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Τονίζεται, για σκοπούς της παρούσας απόφασης η λέξη «μικρότερης». Η Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε τόσο στην Αιτήτρια καθώς και το Ενδιαφερόμενο Μέρος στις 13/11/2025 και ο πλειστηριασμός ήταν ορισμένος 46 μέρες μετά. Συνάγεται ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε μεμπτό στη συγκεκριμένη ενέργεια.
Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Αιτήτρια – Εφεσείουσα, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και την εγκυρότητα ή/και καταχρηστικότητα των όρων της σύμβασης υποθήκης εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β(3) του Ν.9/65.
Με τα πιο πάνω κατά νου επαναλαμβάνεται η θέση ότι δεν μπορεί να εξεταστεί η θέση της Αιτήτριας – Εφεσείουσας ότι δεν έχουν επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις στα Ενδιαφερόμενα Μέρη λόγω του ότι από τα Τεκμήρια που έχουν προσκομιστεί οι Ειδοποιήσεις έχουν πράγματι επιδοθεί στο μοναδικό Ενδιαφερόμενο Μέρος που είναι ο Μιχάλης Καβαλιέρος. Όσον αφορά τις αιτιάσεις που σχετίζονται με την μη νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ή το ότι το περιεχόμενο και ο τύπος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν συνάδουν με το Νόμο, αυτές δεν δύνανται να εξεταστούν αφού ο ίδιος ο Νόμος δεν αναγνωρίζει αυθύπαρκτο δικαίωμα εξέτασής τους. Σύμφωνα με τα γεγονότα ως έχουν τεθεί, τα οποία ενισχύθηκαν από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που συνοδεύουν την ένσταση, οι προϋποθέσεις που θέτει ο Ν.9/1965 έχουν πληρωθεί. Τα γεγονότα όπως έχουν αναδιπλωθεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, καταδεικνύουν ότι η επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων συνάδει με τις πρόνοιες του Ν.9/1965 και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)(3) το φέρει η Αιτήτρια – Εφεσείουσα η οποία αποτείνεται στο Δικαστήριο αιτούμενη την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών προς όφελός της. Έχει προωθηθεί η θέση ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία της όμως δεν προσκομίστηκε ίχνος μαρτυρίας που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό της. Για να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό θα πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44ΙΓ του Ν.9/1965 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«επιλέξιμος οφειλέτης» σημαίνει ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία:
Νοείται ότι, ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος έχει λάβει από αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις επιστολές που προβλέπονται στις παραγράφους 5(2)(β), 5(2)(γ), 5(2)(δ) και 5(2)(ε) του Κώδικα μετά την έναρξη της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και δεν έχει προσκομίσει στο αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις απαιτούμενες και άλλες πληροφορίες εντός των χρονοδιαγραμμάτων που προβλέπονται από τις εν λόγω επιστολές, δεν θεωρείται επιλέξιμος οφειλέτης·
«κύρια κατοικία» σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι (6) μηνών κατ’ έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000)·».
Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν μπορεί να εξεταστεί.
Εν κατακλείδι το Δικαστήριο, έχοντας εξετάσει τους λόγους έφεσης που προωθήθηκαν, κρίνει ότι ουδείς εξ' αυτών έχει έρεισμα και δύναται να γίνει αποδεκτός και συνεπώς η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας – Εφεσείουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Υπ)…………………………..
Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π .Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο