ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 184/24
Μεταξύ:
ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ, υπό την ιδιότητα του ως Εκκαθαριστής της περιουσίας της F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED
Αιτητή
v.
ΚΥΠΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------------
Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητή - Ενάγοντα: κα Αγαθοκλέους για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο: κ. Πέτρος Αριστοτέλους
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αίτηση ημερ. 18/11/2025 για διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης
Με την αίτηση του ο Εκκαθαριστής επιζητεί διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία να διαγράφεται η καταχωρισθείσα, στις 16/02/2025, Υπεράσπιση του Εναγόμενου ως μη αποκαλύπτουσα εύλογη αιτία υπεράσπισης ή/και ως καταχρηστική. Διαζευκτικά επιδιώκεται και η διαγραφή των παραγράφων 5, 6, 7 και 16 της Υπεράσπισης γιατί συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας. Επιπλέον προωθείται αίτημα για την διαγραφή της Ανταπαίτησης στην ολότητά της ή/και τη διαγραφή τόσο της Υπεράσπισης καθώς και της Ανταπαίτησης γιατί είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμες.
Η αίτηση βασίζεται στο Μέρος 2, Κανονισμοί 2.3, 2.8, 2.9, 2.11, Μέρος 3 Κανονισμοί 3.1, 3.1(2) μέχρι (5), 3.1(8), 3.2, 3.3(1), 3.3(2)(α), 3.3(2)(γ), 3.3(3) – 3.3(5), 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.17, Μέρος 6 κανονισμοί 6.4 και 6.5, Μέρος 7 Κανονισμοί 7.1 μέχρι 7.5, Μέρος 9 Κανονισμοί 9.1 και 9.2, Μέρος 13 Κανονισμός 13.1, Μέρος 16 Κανονισμοί 16.3, 16.5 και 16.11, Μέρος 17 Κανονισμός 17.10(2), Μέρος 22, Μέρος 23 Κανονισμοί 23.1 – 23.16, Μέρος 32 Κανονισμοί 32.14 και 32.15, Μέρος 38 και Μέρος 39 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της αίτησης παρατίθενται σε ένορκη δήλωση του Εκκαθαριστή, Λεωνίδα Κίμωνος, ο οποίος δηλώνει ότι διορίστηκε εκκαθαριστής της εταιρείας F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LIMITED δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 11/11/2015. Στα πλαίσια των καθηκόντων του έχει στην κατοχή του έγγραφα που αφορούν τα γεγονότα τα οποία όμως γνωρίζει και από προσωπική γνώση. Καταγράφει ότι η Αιτήτρια - Ενάγουσα είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/23257, Φ./Σχ. 0/2-288-379, Τμήμα 3, Τεμάχιο 714, μερίδιο ¾, στην οδό Πάτροκλου Κόκκινου, στο Δήμο Παραλιμνίου, επί του οποίου έχει ανεγερθεί το συγκρότημα με την ονομασία «Varosia Gardens 8», Μπλόκ 8, το οποίο αποτελείται από διαμερίσματα. Στο συγκεκριμένο συγκρότημα βρίσκονται τα διαμερίσματα με αριθμό θύρας 8, 11 και 15 τα οποία είναι τα επίδικα. Σε σχέση με τα συγκεκριμένα διαμερίσματα ο ίδιος, μετά από έρευνα που διεξήγαγε για εξακρίβωση του καθεστώτος κατοχής του Συγκροτήματος, ανακάλυψε ότι κατέχονται και χρησιμοποιούνται από τον ίδιο τον Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενο ή/και ότι τα διαθέτει προς χρήση σε τρίτα πρόσωπα για δικό του όφελος. Απέστειλε πολλές επιστολές στον Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενο για να βρεθεί κάποια λύση στο θέμα όμως χωρίς αποτέλεσμα. Ακολούθησε η αποστολή προδικαστηριακών επιστολών προς τον Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενο αλλά και προς κάθε έναν από τους κατόχους των διαμερισμάτων, οι οποίες απαντήθηκαν μόνο από τον Καθ΄ου η αίτηση – Εναγόμενο, παρά το γεγονός ότι κάποιες από αυτές είχαν παραληφθεί από αλλοδαπά πρόσωπα. Κλήθηκε, στη συνέχεια, όπως παραδώσει την κατοχή των συγκεκριμένων διαμερισμάτων αλλά παρέλειψε να το πράξει εξ΄ ου και καταχωρίστηκε η υπό κρίση Απαίτηση η οποία βασίζεται στο αγώγιμο δικαίωμα της παράνομης επέμβασης.
Δηλώνει ότι τόσο η Υπεράσπιση καθώς και η Ανταπαίτηση θα πρέπει να διαγραφτούν εν΄ όλο ή εν μέρη. Όσον αφορά την Υπεράσπιση προωθεί τη θέση ότι οι ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται είναι άσχετοι με την αιτία αγωγής και το Δικαστήριο δεν μπορεί να τους εξετάσει. Συγκεκριμένα, η Απαίτηση αφορά σε παράνομη επέμβαση του Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενου στα συγκεκριμένα διαμερίσματα και ο Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενος εγείρει ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν χρέος της εταιρείας ή/και του τρόπου με τον οποίο ο Εκκαθαριστής ασκεί τα καθήκοντα του σε σχέση με το ακίνητο, τους οποίους ισχυρισμούς το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στο πλαίσιο της υπό κρίση Απαίτησης αφού αφορούν ουσιαστικά ένσταση στο διορισμό του, αμφισβήτηση των διαδικασιών εκκαθάρισης της εταιρείας και άλλων εταιρειών και όχι οτιδήποτε σχετίζεται με την δική του παράνομη επέμβαση στο ακίνητο. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι παράγραφοι 5 και 6 στην Υπεράσπιση είναι άσκοπες και αχρείαστες αφού καταγράφουν ένα ζήτημα που δεν σχετίζεται με το αδίκημα της παράνομης επέμβασης αλλά ούτε και προβάλλουν οποιανδήποτε υπεράσπιση θα μπορούσε να έχει ο Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενος στην Απαίτηση. Όσον αφορά την παράγραφο 7 της Υπεράσπισης, στην οποία προβάλλεται ισχυρισμός ότι ο Εκκαθαριστής ενεργεί ενάντια στα συμφέροντα των πιστωτών της εταιρείας, κατά τη δική του άποψη είναι άσχετος και σκανδαλώδης και δεν δύναται να εξεταστεί στην υπό εξέταση διαδικασία. Σε σχέση με την παράγραφο 16, στην οποία ο Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενος εγείρει ισχυρισμούς σε σχέση με τον τρόπο άσκησης των καθηκόντων του, οι ισχυρισμοί αφορούν μία ήδη διεκπεραιωμένη διαδικασία με την οποία η εταιρεία τέθηκε σε εκκαθάριση. Υποστηρίζει ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί θα πρέπει να τεθούν σε ξεχωριστή αγωγή, αφού δεν σχετίζονται με το αγώγιμο δικαίωμα της παράνομης επέμβασης.
Όσον αφορά την Ανταπαίτηση εισηγείται ο Ομνύοντας ότι, ενόψει του γεγονότος ότι το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει ξεχωριστή απόφαση, η Ανταπαίτηση θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μία ανεξάρτητη αγωγή. Ο Εναγόμενος, όμως, εγείρει Ανταπαίτηση που αφορά σε θέμα άσχετο με την Απαίτηση, βασίζεται σε άλλη αιτία αγωγής και σε ζητήματα άσχετα με το αντικείμενο της Απαίτησης. Κατά τη δική του άποψη θα πρέπει να διαγραφεί ή/και απορριφθεί γιατί δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής και σκοπεί στο να περιπλέξει την εκδίκαση της Απαίτησης και να καθυστερήσει τη δίκαιη διεκπεραίωση της διαδικασίας. Όσον αφορά την παράγραφο 26.2 της Ανταπαίτησης ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη θεραπεία δεν μπορεί να αποδοθεί αφού δεν μπορούν να εκδοθούν διατάγματα ειδικής εκτέλεσης στα πλαίσια μίας ανταπαίτησης σε απαίτηση που αφορά παράνομη επέμβαση. Η διαδικασία της ειδικής εκτέλεσης συνιστά, κατά την κρίση του, μία ξεχωριστή διαδικασία η οποία εγείρεται με διαφορετική νομική διαδικασία. Όσον αφορά την παράγραφο 26.3 της Ανταπαίτησης, με την οποία ο Εναγόμενος αιτείται θεραπεία για ποσό ύψους €982.000 ισχυρίζεται ότι με τη συγκεκριμένη θεραπεία προβάλλονται ζητήματα τα οποία είναι άσχετα με την Απαίτηση και αφορούν θέματα τα οποία σχετίζονται με τη διαδικασία με την οποία η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση.
Προωθεί την άποψη ότι η έγερση των συγκεκριμένων θεμάτων στην Ανταπαίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας αφού οι συγκεκριμένες θεραπείες εκτρέπουν την πορεία της Απαίτησης αλλά και της απονομής της δικαιοσύνης. Υποστηρίζει ότι η διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης είναι σύμφωνη με τον πρωταρχικό σκοπό των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας αφού θα οδηγήσει στην δίκαιη διεκπεραίωση της ακροαματικής διαδικασίας της Απαίτησης εξοικονομώντας πολύτιμο δικαστικό χρόνο και για τα δύο μέρη.
Καταλήγει, ότι δεν εξυπηρετείται η δικαιοσύνη με την ενασχόληση του Δικαστηρίου με κατ΄ ισχυρισμό Απαίτηση του Εναγόμενου για κατ΄ ισχυρισμό ποσά που οφείλονται ενώ δεν μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει διατάγματα κατάθεσης των συγκεκριμένων πωλητηρίων εγγράφων στο Κτηματολόγιο για ειδική εκτέλεση ενόψει της Εκκαθάρισης.
Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με ένσταση στην οποία καταγράφονται δεκαεπτά (17) λόγοι ενστάσεως οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση αποκαλύπτει εύλογη αιτία υπεράσπισης και εύλογη αιτία αγωγής με την Ανταπαίτηση του, ότι η αίτηση στοχεύει στο να εκτροχιάσει τη διαδικασία και να δημιουργήσει αχρείαστα έξοδα κατά παράβαση του πρωταρχικού σκοπού, ότι η Ανταπαίτηση στρέφεται εναντίον των ίδιων των Αιτητών και παρά το γεγονός ότι βασίζεται σε διαφορετική αιτία αγωγής υπάρχει συνάφεια μεταξύ τους. Ότι με την Ανταπαίτηση αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής για το ποσό των €982.000, η οποία βασίζεται στη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 02/01/2014 μεταξύ του Καθ΄ου η αίτηση – Εναγόμενου και της εταιρείας S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD. Ότι από τον διορισμό του Αιτητή ως Εκκαθαριστή μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίση Απαίτησης ο ίδιος τον οχλούσε ή/και είχε συνεχή επικοινωνία μαζί του για την καταβολή του ποσού των €982.000. Ότι η Ανταπαίτηση στηρίζεται σε απλή αιτία αγωγής και όχι σε πολύπλοκα νομικά ζητήματα. Ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και αβάσιμη. Ότι η Ανταπαίτηση στοχεύει στην αποφυγή πολλαπλασιασμού των διαδικασιών και αποτελεί πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Ότι δεν θα προκαλέσει δυσχέρεια στην εκδίκαση της Απαίτησης. Ότι εγείρεται εύλογη αιτία υπεράσπισης και συγκεκριμένα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση είναι ο αποκλειστικός δικαιούχος ή/και ο πραγματικός δικαιούχος ή/και ο ιδιοκτήτης ή/και ο νόμιμος δικαιούχος να κατέχει ή/και να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης των διαμερισμάτων με αριθμό 8, 11 και 15. Ότι στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης προβάλλεται ισχυρισμός που αφορά τα πωλητήρια έγγραφα των επίδικων διαμερισμάτων. Ότι οι παράγραφοι 7 και 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν είναι σκανδαλώδεις ή/και ενοχλητικοί ή/και καταχρηστικοί γιατί απαντούν τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης. Ότι η θεραπεία που επιζητείται στην παράγραφο 26.2 της Ανταπαίτησης δεν είναι καταχρηστική ή/και ενοχλητική ή/και νομικά αβάσιμη. Ότι η αναγνωριστική απόφαση που αξιώνεται στην παράγραφο 26.1 της Ανταπαίτησης απορρέει από την εύλογη αιτία υπεράσπισης που προβάλλεται στις παραγράφους 8, 9 και 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ότι το γεγονός ότι η εταιρεία S.& A. KYPRIANOU PROPERTIES LTD έχει διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών του Εφόρου Εταιρειών δεν επηρεάζει την Ανταπαίτηση του Καθ΄ ου η αίτηση για το ποσό των €982.000, αφού το ποσό αυτό εκχωρήθηκε στον Καθ΄ ου η αίτηση στις 02/01/2014.
Νομική βάση της ένστασης αποτέλεσαν οι ίδιοι Κανονισμοί που καταγράφονται και στην αίτηση και το Δικαστήριο δεν προτίθεται να τους επαναλάβει.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της έντασης παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση – Εναγόμενου – Εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. Είναι η δική του θέση ότι οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου κατά ¾ εξ΄ αδιαιρέτου μερίδια και το υπόλοιπο ¼ εξ΄ αδιαιρέτου μερίδιο ανήκει σε τρίτα πρόσωπα. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες δεν γνωρίζουν ποια διαμερίσματα από το συγκρότημα «Varosia Gardens 8» ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα ή/και ποια πρόσωπα συνιστούν τους ιδιοκτήτες του ¼ εξ΄ αδιαιρέτου μεριδίου. Προωθεί τη θέση ότι ο Αιτητής – Ενάγοντας δεν είναι ο νόμιμος ή/και ο αποκλειστικός ή/και ο πραγματικός δικαιούχος να διαχειρίζεται τα διαμερίσματα με αριθμό 8, 11 και 15 αφού υπάρχουν πωλητήρια έγγραφα ημερομηνίας 02/01/2012, από τα οποία αποκαλύπτεται ότι ο ίδιος κατέβαλε το τίμημα των συγκεκριμένων διαμερισμάτων. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής επιδεικνύει έλλειψη συνεργασίας ή/και υποδεικνύει επαγγελματική αμέλεια αφού δρα ενάντια στα συμφέροντα των πιστωτών της Ενάγουσας εταιρείας. Αρνείται τη θέση ότι ο ίδιος συνιστά παράνομο επεμβασία των επίδικων διαμερισμάτων και προωθεί τον ισχυρισμό ότι τα κατέχει σύμφωνα με πωλητήρια έγγραφα τα οποία καταρτίστηκαν με την Ενάγουσα εταιρεία στις 02/01/2012.
Ισχυρίζεται ότι η αίτηση του Εκκαθαριστή είναι καταχρηστική γιατί καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και συγκεκριμένα μετά το κλείσιμο των δικογράφων και την καταχώρηση του εντύπου ερωτηματολογίου και από τις δύο πλευρές. Προωθεί τη θέση ότι εγείρεται εύλογη αιτία υπεράσπισης στην αξίωση για παράνομη επέμβαση. Αρνείται τη θέση ότι η Υπεράσπιση του συνιστά μορφή ένστασης στο διορισμό του Εκκαθαριστή ή/και οποιαδήποτε αμφισβήτηση σε σχέση με τη διαδικασία εκκαθάρισης. Κατά τη δική του άποψη οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις παραγράφους 7 και 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν είναι σκανδαλώδεις ή/και ενοχλητικοί ή/και καταχρηστικοί γιατί απαντούν τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί στις παραγράφους 5, 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης, κατά τη δική του άποψη, υποστηρίζουν την εύλογη αιτία αγωγής στην Ανταπαίτηση του, η οποία αφορά το ποσό των €982.000, εναντίον του Αιτητή. Αναγνωρίζει ότι η Ανταπαίτηση βασίζεται σε διαφορετική αιτία αγωγής όμως θεωρεί ότι υπάρχει συνάφεια και ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε δυσχέρεια στην άλλη πλευρά από την προώθησή της ούτε και θα περιπλακούν τα επίδικα θέματα. Είναι η θέση του ότι η Ανταπαίτηση, ως δικονομικός θεσμός, στοχεύει στην αποφυγή πολλαπλασιασμού των αγωγών και αποτελεί πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Καταλήγει, ότι η διαγραφή της εταιρείας S.&A. KYPRIANOU PROPERTIES LTD δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την Ανταπαίτηση του για το ποσό των €982.000.
Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τον Καθ΄ ου η αίτηση – Εναγόμενο – Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα απαντήθηκαν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή – Ενάγοντα, Εκκαθαριστή της εταιρείας, ο οποίος προώθησε τη θέση ότι αντί να προβληθούν από τον Καθ΄ ου η αίτηση - Εναγόμενο επιχειρήματα που να ανατρέπουν τις δικές του θέσεις, επαναπροβάλλονται τα ίδια επιχειρήματα που καταγράφονται στην Υπεράσπιση με αποτέλεσμα οι θέσεις του Αιτητή – Ενάγοντα να παραμένουν αναντίλεκτες. Ως προς τους λόγους ένστασης και τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση – Εναγόμενου, όπως αυτές αποκαλύπτονται στην Ένορκη Δήλωση, καταγράφει ότι η αίτηση δεν είναι καταχρηστική γιατί υποβλήθηκε κατά το στάδιο της Συνεδρίας Διαχείρισης και πριν η Απαίτηση οριστεί για ακρόαση και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης. Προωθεί την άποψη ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση – Εναγόμενος αποσκοπεί στην επανεκδίκαση ζητημάτων που έχουν εκδικαστεί και τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να δικάσει εκ νέου. Ισχυρίζεται ότι για την απόδειξη της Ανταπαίτησης θα απαιτηθεί τέτοιας έκτασης μαρτυρία που θα προκαλέσει σημαντική δυσχέρεια στον Αιτητή – Ενάγοντα αφού θα αναλωθεί σημαντικός χρόνος με αποτέλεσμα την καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της Απαίτησης. Εν πάση περιπτώσει είναι η δική του θέση ότι δεν επεξηγείται, στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση - Εναγόμενου, γιατί είναι αναγκαία η εκδίκαση της Ανταπαίτησης στα πλαίσια της Απαίτησης. Επίσης δεν επεξηγεί πώς τα γεγονότα που ισχυρίζεται ότι έλαβαν χώρα σχετίζονται με την Απαίτηση ή μπορούν να αποτελέσουν εύλογη υπεράσπιση στα πλαίσια της συγκεκριμένης απαίτησης. Καταλήγει, ότι πέραν από κάποιες γενικές και αόριστες αναφορές ο Καθ΄ ου η αίτηση – Εναγόμενος δεν προσφέρει συγκεκριμένα επιχειρήματα προς αντίκρουση των θέσεων του αλλά αντιθέτως εγείρει ζητήματα άσχετα, τα οποία θα προκαλέσουν καθυστέρηση στη διαδικασία, αχρείαστα έξοδα και δυσανάλογο κόστος.
Καταχωρίστηκε και από τον Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενο συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία ουσιαστικά αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον Αιτητή – Ενάγοντα στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Και οι δύο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την διαβίβαση γραπτών αγορεύσεων. Το περιεχόμενο και των δύο γραπτών αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄αυτό όπου κρίνει τούτο απαραίτητο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η συγκεκριμένη αίτηση βασίζεται στο Μέρος 3 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023. Στο Μέρος 3, Κανονισμός 3 προνοούνται τα ακόλουθα:
« 3.3. Εξουσία διαγραφής δικογράφου
(1) Στον παρόντα κανονισμό και στον κανονισμό 3.4, αναφορά σε δικόγραφο περιλαμβάνει αναφορά και σε μέρος δικογράφου.
(2) Το δικαστήριο δύναται να διαγράψει δικόγραφο αν διαπιστώσει ότι:
(α) το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία έγερσης απαίτησης ή υπεράσπισης·
(β) το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ή διαφορετικά ενδέχεται να παρεμποδίσει τη δίκαιη διεκπεραίωση της διαδικασίας· ή
(γ) υπήρξε παράλειψη συμμόρφωσης με κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα.».
Προκύπτει από το περιεχόμενο του Κανονισμού ότι οι αιτήσεις για την έκδοση διατάγματος διαγραφής είτε της Έκθεσης Απαίτησης είτε της Έκθεσης Υπεράσπισης πρέπει να υποβάλλονται κατά τo στάδιο της προδικασίας ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει την εξουσία που του παρέχεται πριν από τη δίκη για να είναι ξεκαθαρισμένα τα θέματα που θα έχει να αποφασίσει, αφού σύμφωνα με το Μέρος 1, Κανονισμός 5.2(β) οφείλει να προσδιορίζει τα επίδικα θέματα σε πρώιμο στάδιο, σύμφωνα και με τον πρωταρχικό σκοπό, ο οποίος διαπνέει τους νέους Κανονισμούς.
Η αγγλική νομολογία στην οποία πρέπει να προστρέξει το Δικαστήριο για καθοδήγηση, ενόψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχει μέχρι σήμερα κυπριακή νομολογία επί του θέματος της διαγραφής δικογράφων, αποκαλύπτει ότι το μέτρο της διαγραφής δικογράφου συνιστά εξαιρετική θεραπεία και πρέπει να ασκείται με φειδώ. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το Civil Procedure (White Book) (2017), στη σελ. 81, με αναφορά στον αγγλικό θεσμό CPR 3.4, ο οποίος είναι πανομοιότυπος με τον κυπριακό Κανονισμό:
«An application to strike out should not be granted unless the court is certain that the claim is bound to fail (Hughes v. Colin Richards & Co [2004] EWCA Civ 266) [.] Where a statement of case is found to be defective, the court should consider whether that defect might be cured by amendment and, if it might be, the court should refrain from striking it out without first giving the party concerned the opportunity to amend (In Soo Kim v. Youg [2011] EWHC 1781 (QB).».
Στην αγγλική απόφαση Summers v. Fairclough Homes [2012] UKSC 26, το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό τον Lord Clarke JSC, κατέγραψε τα ακόλουθα σε σχέση με το υπό συζήτηση θέμα:
«The draconian step of striking a claim out is always a last resort, a fortiori where to do so would deprive the claimant of a substantive right to which the court had held that he was entitled after a fair trial».
Το σκεπτικό της πολύ πρόσφατης απόφασης The Persons Identified in Schedule 1 of the Re-Amended Particulars of Claim v. Standard Chartered Plc [2024] EWCA Civ. 674 είναι διαφωτιστικό:
«21. The White Book explains at 3.4.1 that CPR 3.4(2)(a) and (b) "cover statements of case which are unreasonably vague, incoherent, vexatious, scurrilous or obviously ill-founded and other cases which do not amount to a legally recognisable claim or defence" and that CPR 3.4(2)(c) "covers cases where the abuse lies not in the statement of case itself but in the way the claim or defence (as the case may be) has been conducted". Paragraph 1.2 of Practice Direction 3A gives examples of particulars of claim which could fall within CPR 3.4(2)(a). These include particulars of claim which are "incoherent and make no sense" and those which "contain a coherent set of facts but those facts, even if true, do not disclose any legally recognisable claim against the defendant". Paragraph 1.3 explains that a claim may fall within CPR 3.4(2)(b) where it is "vexatious, scurrilous or obviously ill-founded".».
Η έκταση της εξουσίας του Δικαστηρίου για διαγραφή δικογράφων διασαφηνίζεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την Αγγλική απόφαση David Towler v. Dr Julian Wills [2010] EWHC 1209 (Comm):
Με την αγωγή αξιώνεται αναγνωριστική απόφαση ότι ο Εναγόμενος επεμβαίνει παράνομα και αυθαίρετα σε περιουσία που ανήκει στην Ενάγουσα χωρίς την συγκατάθεσή της ενώ επιπρόσθετα ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται να εκκενώσει ή/και αποχωρήσει ή/και άρει την επέμβαση επι του ακινήτου της Ενάγουσας. Ζητούνται και Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που προκύπτουν από την παράνομη επέμβαση. Ο Εναγόμενος ήταν και συνεχίζει να είναι ένας εκ των διευθυντών της υπό εκκαθάριση εταιρείας η οποία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Στις παραγράφους της Υπεράσπισης, παράγραφοι 5, 6, 7 και 16, των οποίων η διαγραφή προωθείται, ο Εναγόμενος προβάλλει Υπεράσπιση ότι η εταιρεία S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD εξέδωσε τιμολόγιο για εργασίες που εκτέλεσε κατόπιν εντολής της F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD ύψους €982.000 και ότι στις 02/01/2014 η εταιρεία S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD εκχώρησε, με εκχωρητήριο έγγραφο ημερ. 02/01/2014, την αξίωση της, ύψους €982.000, στον ίδιο και ότι δεν του έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ο Εκκαθαριστής ενεργεί ενάντια στα συμφέροντα των πιστωτών της υπό εκκαθάριση εταιρείας και ότι επιδεικνύει αμέλεια στην είσπραξη μεγάλων ποσών που της οφείλονται από χρεώστες καθώς και στην ρευστοποίηση της περιουσίας της. Στην δε παράγραφο 16 της Υπεράσπισής του επεκτείνει το παράπονό του σε σχέση με τον τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων του Εκκαθαριστή.
Εφαρμόζοντας τις αρχές που παρατέθηκαν πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι μέρος του παραπόνου του Αιτητή – Ενάγοντα ευσταθεί. Συγκεκριμένα τα όσα γεγονότα περιγράφονται στις παραγράφους 5 και 6 αφορούν αξίωση του Εναγόμενου για χρέος που του εκχωρήθηκε από την S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD εναντίον της F.K. & S. (VAROSIA) PROPERTIES LTD το οποίο δεν φαίνεται να σχετίζεται με οποιονδήποτε τρόπο με το επίδικο ακίνητο. Σημειώνεται ότι η εταιρεία S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD δεν είναι διάδικος και ότι έχει διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών του Εφόρου Εταιρειών. Οποιαδήποτε ενασχόληση του Δικαστηρίου με θέματα που αφορούν την διαπίστωση χρέους της S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD προς την υπό εκκαθάριση εταιρεία και ακολούθως της διαπίστωσης κατά πόσο το συγκεκριμένο χρέος έχει εκχωρηθεί προσωπικά στον Εναγόμενο είναι πιθανόν να παρεμποδίσει την δίκαια επίλυση της υπόθεσης ή όπως το θέτει η αγγλική νομολογία «is likely to obstruct the just disposal of the case», βλ. The Persons Identified in Schedule 1 of the Re-Amended Particulars of Claim v. Standard Chartered Plc (ανωτέρω).
Ανοίγεται μια παρένθεση για να σημειωθεί ότι οι λόγοι που καταγράφονται στο Μέρος 3, Κανονισμός 3(2)(α) και (β) καλύπτουν τα δικόγραφα τα οποία είναι αδικαιολογήτως ασαφή, ασυνάρτητα, κακόβουλα ή προδήλως αβάσιμα, καθώς και άλλες περιπτώσεις οι οποίες δεν συνιστούν νομικά αναγνωρίσιμη απαίτηση ή υπεράσπιση. Οι συγκεκριμένες παράγραφοι παραθέτουν μεν γεγονότα κατά τρόπο συνεκτικό, δηλαδή με μια λογική συνέπεια και συνέχεια, πλην όμως τα εν λόγω γεγονότα, ακόμη και αν είναι αληθή, δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε νομικά αναγνωρίσιμη υπεράσπιση κατά των αξιώσεων του Αιτητή - Ενάγοντα. Είναι άσχετα και αχρείαστα με τα επίδικα θέματα αφού αφορούν σε θέματα που εμπλέκουν άλλες νομικές οντότητες οι οποίες είναι ξένες στην διαδικασία.
Η παράγραφος 5 αφορά σε κατ΄ισχυρισμό χρέος της υπό εκκαθάριση εταιρείας προς την S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD και όχι χρέος προς τον ίδιο τον Εναγόμενο. Το συγκεκριμένο χρέος εκχωρήθηκε στον Εναγόμενο ενώ η εταιρεία S & A KYPRIANOU PROPERTIES LTD βρισκόταν υπό εκκαθάριση, παράγραφος 6 της Υπεράσπισης. Διαπιστώνεται από το περιεχόμενο της παραγράφου 6 ότι υπάρχει κατάχρησης στον τρόπο διεξαγωγής της Υπεράσπισης ή ως καταγράφεται στην αγγλική νομολογία «abuse in the way the defence was conducted», βλ. The Persons Identified in Schedule 1 of the Re-Amended Particulars of Claim v. Standard Chartered Plc (ανωτέρω).
Όσον αφορά τις παραγράφους 7 και 16 της Υπεράσπισης υπάρχουν εκτενείς αναφορές και κατηγορίες για αμέλεια και αντιδεοντολογική συμπεριφορά του Εκκαθαριστή. Υπάρχουν επίσης απόψεις και συμπεράσματα του Καθ΄ου η αίτηση - Εναγόμενου, σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας του Εκκαθαριστή, που προσπαθούν να ερμηνεύσουν τις προθέσεις του. Η παράγραφος 16 καταλήγει σε κατηγορίες που αφορούν τον Εκκαθαριστή συγκεκριμένα ότι από την μέρα ανάληψης των καθηκόντων του ενεργεί ενάντια στα συμφέροντα των πιστωτών της υπό εκκαθάριση εταιρείας, ότι δεν φρόντισε ή/και παρέλειψε να επιδείξει τον κατάλληλο επαγγελματικό ενδιαφέρον ή/και τη δέουσα επιμέλεια για να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας ή/και την πώληση μεγάλης ξενοδοχειακής μονάδας στην Αγία Νάπα ή/και την είσπραξη μεγάλων χρηματικών ποσών από χρεώστες της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Αυτές οι αναφορές δεν συνδέονται με την αξίωση του Ενάγοντα αλλά προφανώς αφορούν την διαφωνία του Εναγόμενου με τον τρόπο που ενεργεί ο Εκκαθαριστής. Η συγκεκριμένη διαφωνία όμως δεν μπορεί να εκφραστεί στο πλαίσιο της υπό εκδίκαση υπόθεσης αλλά απαιτείται η έγερση άλλης, κατάλληλης, διαδικασίας για προώθηση των συγκεκριμένων ισχυρισμών.
Ενόψει των πιο πάνω συμπερασμάτων το Δικαστήριο καταλήγει ότι η κατάλληλη οδός είναι η διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων έτσι ώστε να εξοικονομηθούν οι δαπάνες και να διασφαλιστεί ο ταχύς και δίκαιος χειρισμός της υπόθεσης.
Ο Ενάγοντας μέσω της αίτησης ζητά τη διαγραφή όλων των παραγράφων της Ανταπαίτησης. Πρόκειται για μια αξίωση που αφορά παράνομη επέμβαση. Ο Εναγόμενος με την Ανταπαίτησή του αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου ότι είναι ο αποκλειστικός ή/και ο νόμιμος δικαιούχος των συγκεκριμένων διαμερισμάτων στα οποία κατ΄ισχυρισμό του Εκκαθαριστή επεμβαίνει. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός συνδέεται με τα επίδικα θέματα αφού αν αποδειχθεί ότι είναι νόμιμος δικαιούχος συνακόλουθα δεν είναι παράνομος επεμβασίας. Ως εκ τούτου η παράγραφος 26.1 δεν μπορεί να διαγραφεί.
Όσον αφορά τις παραγράφους 26.2 και 26.3 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που αφορούν την έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης των πωλητηρίων εγγράφων και της απόδοσης του ποσού των €982.000 αυτές ενέχουν ισχυρισμούς που αφορούν οντότητες οι οποίες δεν είναι διάδικοι και συμφωνίες του Εναγόμενου που έγιναν με αυτές τις τρίτες οντότητες, συνακόλουθα δεν μπορούν να προωθηθούν στην υπό κρίση διαδικασία και οι συγκεκριμένες δύο παράγραφοι θα πρέπει να διαγραφούν.
Ενόψει των πιο πάνω συμπερασμάτων δίδονται οδηγίες όπως ο Εναγόμενος, εντός 15 ημερών από σήμερα, καταχωρήσει τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ώστε το τροποποιημένο δικόγραφο να συνάδει με τις πιο πάνω οδηγίες.
Η τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημέρων από την καταχώρηση της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.
Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Θεωρώ ότι τα έξοδα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή – Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου – Καθ΄ου η αίτηση. Δεν έχουν καταχωρηθεί προτεινόμενοι κατάλογοι εξόδων κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος 19.9 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και πορεία εκδίκασης της Αίτησης κρίνω εύλογο και επιδικάζω ποσό €2.500 πλέον Φ.Π.Α. Το συγκεκριμένο ποσό θα είναι άμεσα καταβλητέο.
(Υπ.)…………………………
Ε. Γεωργίου – Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο