ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
Αρ.Αγωγής: 240/2016
Μεταξύ:
ΝΙΚΟΣ ΠΟΡΑΣ
Ενάγοντα
-και-
1. ΝΙΚΟΛΑΣ ΑΔΩΝΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
2. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ
Εναγόμενων
Αίτηση ημερ. 24.11.22 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης
Ημερομηνία: 25.8.2023
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα – Αιτητή: κα Μ. Γεωργίου για Λεωνίδας Γ. Γεωργίου
Για τους Εναγόμενους – Καθ΄ ων η αίτηση: κα Χ. Μιλή δια Κενδέας Α. Σέργη ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο δυστύχημα συνεπεία του οποίου ο Ενάγοντας τραυματίστηκε και ζητά αποζημιώσεις. Με αυτή την Αίτηση ο Αιτητής ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 14/4/2016, με βάση την παράγραφο 2 της Αίτησης ως ακολούθως:
Α. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(69) Βάδιση πέραν των 7-10 λεπτών του προκαλούν κεφαλαλγία και ζαλάδα»
Β. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(70) Κοκκίνισμα στους οφθαλμούς με την παραμικρή σωματική δραστηριότητα»
Γ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου « (71) Η χρήση του αριστερού αντιβράχιου παρουσιάζει επώδυνη διόγκωση»
Δ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου « (72) Πίεση επί του αριστερού ζυγωματικού προκαλεί ευαισθησία»
Ε. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(73) Ευαισθησία στην πίεση επί της αριστερής ωμοπλατιαίας περιοχής»
Στ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(74) Η χρήση του αριστερού χεριού προκαλεί δυσφορία»
Η. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(75) Πονοκέφαλος και ζαλάδες με δυσκολία στη συγκέντρωση που του δημιουργούν δυσκολία στις καθημερινές δραστηριότητες»
Θ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(76) Η χρήση του αριστερού καρπού εξακολουθεί να προκαλεί δυσκολία λόγω μη πώρωσης της στυλοείδους απόφυσης»
Ι. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(77) Θόλωση του αριστερού οφθαλμού»
Κ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(78) Πίεση επί του αριστερού ζυγωματικού προκαλεί ευαισθησία»
Λ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(79) Κινήσεις με δυσφορία στις ακραίες θέσεις»
Μ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(80) Ευαισθησία στην ουλή»
Ν. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(81) Υπολείπεται 15ο – 20ο κάμψη στις κινήσεις»
Ξ. Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ» της εν λόγω παραγράφου, με την προσθήκη του στοιχείου «(82) Η δράξη αντικειμένων είναι ελαφρά περιορισμένη»
Ο. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 7 κάτω από την παράγραφο 6 με τα εξής στοιχεία «Ο Ενάγοντας είναι μόνιμα ανίκανος να ενασχοληθεί με την γεωργία όπως επίσης και με βαριά μηχανήματα, ακόμα και για φυσικές δραστηριότητες μετρίου βαθμού δυσκολίας. Η οδήγηση του περιορίζεται σε μικρές αποστάσεις λόγω επηρεασμού της πνευματικής συγκέντρωσης ενώ η ενασχόληση του με μηχανήματα είναι αδύνατη»
Π. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 8 κάτω από την παράγραφο 7 με τα εξής στοιχεία «Η κρανιοεγκεφαλική κάκωση ήταν σοβαρής μορφής προκαλώντας στον Ενάγοντα απώλεια συνείδησης και μεταδιασεισικά συμπτώματα κεφαλαλγίας, ζαλάδας, αμνησίας εύκολης πνευματικής κόπωσης και αδυναμία επικέντρωσης της κεφαλής που εξακολουθούν να υπάρχουν μέχρι σήμερα καθιστώντας τον, ανίκανο να ασχοληθεί με χειρωνακτική εργασία και οδήγηση μηχανημάτων»
Ρ. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 9 κάτω από την παράγραφο 8 με τα εξής στοιχεία «Η κάκωση στο σπλαχνικό κρανίο είναι κάταγμα στο αριστερό ζυγωματικό οστό μέχρι του οφθαλμικού κόγχου μαζί με τα κατάγματα σιαγόνας και δοντιών και προκαλούν χρόνιο πρόβλημα μάσησης του Ενάγοντα, που εξακολουθεί να υφίσταται, παρά την σχετική θεραπεία που υποβλήθηκε από οδοντίατρο»
Σ. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 10 κάτω από την παράγραφο 9 με τα εξής στοιχεία «Η Θόλωση του αριστερού οφθαλμού του Ενάγοντα με την ανάπτυξη του ερεθισμού του επιπεφικότοτος με τη φυσική κόπωση, του προκαλεί δυσκολίες»
Τ. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 11 κάτω από την παράγραφο 10 με τα εξής στοιχεία «Λόγω των πιο πάνω συμπτωμάτων ο ασθενής παρέμεινε μέχρι σήμερα ανίκανος για εργασία και συντηρείται με επίδομα ΕΕΕ»
Υ. Σε σχέση με την παράγραφο κάτω από τον τίτλο « λεπτομέρειες ειδικών ζημιών του Ενάγοντα» , η προσθήκη του στοιχείου «(ο) Έξοδα Δρ. Αθάνατου €350,00»
Φ. Σε σχέση με την παράγραφο «Λεπτομέρειες ειδικών ζημιών Ενάγοντα» η αλλαγή του συνολικού ποσού από «€20,347,93» σε «€20,697,93»
Χ. Σε σχέση με την παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης σε στο στοιχείο Β η αντικατάσταση του ποσού των «€20,347,93» σε «€20,697,93».
Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.21 Κ.1(1), Δ.25 Κ1-6, Δ.57, Δ.48 Κ. (8) (1) (ν), στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην διακριτική ευχέρεια και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου.
Η πραγματική βάση της Αίτησης στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Γιώργου Θεοφάνους (Γ.Θ.) δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Μαθηκολώνη (γραφείο επίδοσης) ο οποίος, ως αναφέρει, είναι εξουσιοδοτημένος από τον δικηγόρο του Ενάγοντα/Αιτητή και τον ίδιο τον Ενάγοντα να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Εξ’ όσων τον έχει ενημερώσει η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, ο Ενάγοντας, στις 03/03/2015 επισκέφτηκε τον ιατρό Δρ. Νικόλαο Κετώνη ο οποίος έπειτα από ιατρική εξέταση, ετοίμασε το Ιατρικό Πιστοποιητικό ημερ. 17/03/2015. Δυστυχώς ο εν λόγω γιατρός ασθενεί βαριά και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να κληθεί στο Δικαστήριο ως μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση τον ενημέρωσε ότι ο Ενάγοντας επισκέφτηκε τον ιατρό Δρ. Οδυσσέα Αθάνατο στις 07/09/2022 για ιατρική εξέταση και εκτίμηση κακώσεων που υπέστη στις 05/06/2014 όταν ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα. Ο Δρ. Αθάνατος αφού τον εξέτασε, ετοίμασε το Ιατρικό Πιστοποιητικό ημερ. 12/09/2022, Τεκμήριο Α το οποίο τους παρέδωσε στις 17/10/2022. Ως αναφέρει ο ομνύων οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απολύτως αναγκαίες για την ορθή και δίκαια απονομή της δικαιοσύνης και σε περίπτωση που δεν επιτραπούν θα θέσουν τον Ενάγοντα/Αιτητή σε δυσμενή θέση αφού δεν θα μπορεί να παρουσιάσει όλες τις λεπτομέρειες γενικών ζημιών και/ή σωματικών βλαβών στο Δικαστήριο. Είναι η θέση του ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις ουδεμία ζημιά και ταλαιπωρία δεν θα επιφέρουν στους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση, ότι η Αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καθυστέρησης της διαδικασίας και ότι η αίτηση είναι καθόλα νομότυπη και απολύτως αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, κατά τη θέση του συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που καθιστούν απαραίτητες τις ζητούμενες τροποποιήσεις, ώστε να επιτευχθεί η αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
Οι Καθ’ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση.
Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.19 Θ.4, Δ.21, Δ.25 1-6 Δ.39, Δ.48 Θ.1 – 7 και 9, στους εκδοθέντες από το Ανώτατο Δικαστήριο περί εκδίκασης καθυστερημένων υποθέσεων (ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022, στους περί εκδίκασης καθυστερημένων υποθέσεων (ειδικοί) (τροποποιητικοί) (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία καθώς επίσης και στις γενικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, πρακτικής και συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου (inherent jurisdiction).
Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι και είναι οι ακόλουθοι:
1. Η αίτηση είναι παράτυπη και/η ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή γίνεται κατά παράβαση της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
2. Δεν τηρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του ενάγοντα –αιτητή.
3. Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και ανεπίτρεπτη στο παρών στάδιο, αφού καταχωρείται με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς να δικαιολογείται με οποιοδήποτε ικανοποιητικό τρόπο η καθυστέρηση του ενάγοντα να αποταθεί στο Δικαστήριο ενωρίτερα.
4. Οι ισχυρισμοί του ενάγοντα –αιτητή τους οποίους επιχειρεί να εισαγάγει με την αιτούμενη τροποποίηση δεν βασίζονται σε ύπαρξη νεοδημιουργηθέντων γεγονότων (nova producta), ούτε σε ύπαρξη νεοανακαλυφθέντων γεγονότων (nova reperta) αλλά αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη των υφιστάμενων ισχυρισμών του που περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης του, είτε με την ίδια λεκτική διατύπωση είτε με ουσιαστικά σχεδόν την ίδια διατύπωση που δεν κάνει καμία διαφορά.
5. Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες του ενάγοντα – αιτητή συνεπεία επίδικου δυστυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 29/05/2014 και ήτο εξ’ αρχής εις γνώση του ενάγοντα – αιτητή και των θεραπόντων ιατρών του προ της καταχώρησης της αγωγής και σε κάθε περίπτωση προ της καταχώρησης της έκθεσης απαιτήσεως, καθότι ο ενάγοντας - αιτητής ολοκλήρωσε την θεραπεία του, η κατάσταση υγείας του είχε αποκρυσταλλωθεί και ο θεράποντας ιατρός του Δρ. Νικόλαος Κετώνης του είχε εκδώσει σχετική ιατρική έκθεση ημερ. 17/03/2015.
6. Δεν προβάλλεται κανένας ουσιαστικός ή ικανοποιητικός λόγος ή δικαιολογία η οποία μπορεί να ελεγχθεί για την αληθοφάνεια του, γιατί οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να προστεθούν στην έκθεση απαίτησης δεν έχουν προβληθεί στο παρελθόν αφού οι σωματικές βλάβες του ενάγοντα ήταν στην σφαίρα γνώσης του θεράποντα ιατρού του πριν από την καταχώρηση της αγωγής.
7. Με την σκοπούμενη τροποποίηση επιχειρείται η καθυστέρηση και εκτροχιασμός της διαδικασίας και επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγόμενων - καθ’ ων η αίτηση για εκδίκαση της αγωγής και/ή της δίκης σε εύλογο χρόνο, κατά παράβαση της συνταγματικής επιταγής του άρθρου 30 του Συντάγματος.
8. Με την αίτηση επιχειρείται η παράκαμψη της νέας Δ.25 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες και μόνο κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται για αυστηρά συγκεκριμένους και καθορισμένους στην διαταγή λόγους.
9. Η εν λόγω αίτηση είναι γενική και αόριστη, νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη και καταχρηστική και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
10. Ο ενάγοντας- αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και/ή η αίτηση του δεν γίνεται καλόπιστα.
11. Ο ενάγοντας - αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει στους ώμους του στην προκείμενη περίπτωση.
12. Γενικά η αίτηση είναι αντίθετη στους δικονομικούς θεσμούς, καταχρηστική, κακόπιστη και σκοπό έχει την καθυστέρηση της σύντομης και εντός εύλογου χρόνου εκδίκασης της υπόθεσης σε μια προσπάθεια εξόγκωσης των σωματικών βλαβών του ενάγοντα.
Η ένσταση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του διευθυντή στο Τμήμα Απαιτήσεων της Εναγόμενης, Ο.Ε., ο οποίος ως αναφέρει είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης καλά και προσωπικά εκ της θέσεως του, εκτός για αυτά που αναφέρει την πηγή των γνώσεων του και αυτά που τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόμενων που χειρίζονται την υπόθεση.
Αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 έως 7 της ένορκης δήλωσης στην Αίτηση και αναφέρει, περαιτέρω, ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα:
Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 29/01/2016 με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο (Ο.2. r.1) από τους δικηγόρους του ενάγοντα -αιτητή. Στις 05/02/2016 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης υπό των δικηγόρων των εναγόμενων - καθ’ ων η αίτηση και στις 14/04/2016 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα. Στις 10/05/2016 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης και ακολούθως η Απάντηση στην Υπεράσπιση από τον ενάγοντα – αιτητή και στις 23/05/2016 η κλήση για οδηγίες. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 05/02/2018 και ακολούθως στις 29/01/2019, 18/02/2020, 17/02/2021, 25/11/2021 και 25/11/2022.
Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μετά από οκτώ ολόκληρα χρόνια από το επίδικο δυστύχημα και την επέλευση των κατ΄ ισχυρισμό σωματικών βλαβών του ενάγοντα και έξι χρόνια από την καταχώρηση της αγωγής χωρίς να δικαιολογείται με οποιοδήποτε ικανοποιητικό τρόπο η καθυστέρηση του ενάγοντα - αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο ενωρίτερα, αφού στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση καμία αναφορά δεν υπάρχει ως προς τον χρόνο που ο Δρ. Ν. Κετώνης ασθένησε και τον χρόνο που ο ενάγοντας και οι δικηγόροι του έλαβαν γνώση ότι δεν θα ήταν σε θέση λόγω της ασθένειας του να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο.
Επίσης, σύμφωνα με τον ομνύοντα καμία αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν υπάρχει από τον ενάγοντα εάν οι λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που επιχειρεί να προσθέσει στην Έκθεση Απαίτησης του είναι νεοδημιουργούμενες, δηλαδή μετά την ετοιμασία του ιατρικού πιστοποιητικού του Δρ. Ν. Κετώνη ημερ. 17/03/2015 και εάν είναι πότε χρονικά δημιουργήθηκαν ή εάν υπήρχαν από πριν την ετοιμασία του ιατρικού πιστοποιητικού του Δρ. Κετώνη και παρέλειψε να τις αναφέρει.
Ως αναφέρει, δεν έχει ένσταση να τροποποιηθεί η Έκθεση Απαίτησης εν σχέση με το περιεχόμενο των υποπαραγράφων (Υ), (Φ) και (Χ) της παραγράφου 2, της αίτησης του ενάγοντα - αιτητή. Έχει ένσταση να τροποποιηθεί η Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα - αιτητή αναφορικά με το περιεχόμενο των υποπαραγράφων 1, 2 (Α) έως (Τ), της Αίτησης καθότι:
i. Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά την δικογράφηση περαιτέρω λεπτομερειών των κατ΄ ισχυρισμό σωματικών βλαβών που υπέστη ο ενάγοντας - αιτητής συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 29/05/2014.
ii. Οι λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που επιχειρεί με την τροποποίηση να προσθέσει ο ενάγοντας - αιτητής στην Έκθεση Απαιτήσεως του και περιέχονται στην παράγραφο 2 (Α) έως (Π) και (Τ) της αίτησης αποτελούν είτε με την ίδια λεκτική διατύπωση είτε με ουσιαστικά σχεδόν την ίδια διατύπωση που δεν κάνει καμία διαφορά, επανάληψη των κατ΄ ισχυρισμό σωματικών βλαβών που αναφέρονται ήδη στην Έκθεση Απαίτησης του ημερ. 14/04/2016 παραγράφο 5 (1) έως (68), γεγονός που αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
iii. Ακόμα και αν υπάρχει μικρή διαφοροποίηση ως προς την λεκτική διατύπωση μεταξύ των υφιστάμενων ισχυρισμών στην Έκθεση Απαιτήσεως και αυτών που γίνεται προσπάθεια να προστεθούν στις υποπαραγράφους 2 (Α) έως (Τ) της αίτησης, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση αφού όλα τα γεγονότα αυτά ήταν στη σφαίρα γνώσης του ενάγοντα - αιτητή και των θεραπόντων ιατρών του προ της καταχώρησης της αγωγής και θα μπορούσαν να δικογραφηθούν εξ’ αρχής με τον τρόπο που επιθυμεί τώρα ο αιτητής.
iv. Από το ιατρικό πιστοποιητικό του θεράποντος ιατρού του ενάγοντα - αιτητή, Δρ. Νικόλα Κετώνη ειδικότητας ορθοπεδικού χειρούργου, ημερ. 17/03/2015 (Τεκμήριο 1) διαφαίνεται ότι η κατάσταση υγείας του ενάγοντα - αιτητή είχε αποκρυσταλλωθεί κατά τον χρόνο έκδοσης της ιατρικής έκθεσης στην οποία ο ιατρός κατέγραψε τα τραύματα του, τις θεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε, την κατάσταση του καθώς και τα κατάλοιπα του και το οποίο είχε ετοιμαστεί ένα ολόκληρο χρόνο πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης.
v. Περαιτέρω, οι λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που επιχειρεί να προσθέσει ο ενάγοντας - αιτητής στην Έκθεση Απαίτησης του και περιέχονται στην παράγραφο 2 (Ρ) και (Σ) της αίτησης του αποτελούν τραύματα τα οποία δεν εμπίπτουν στην ειδικότητα του Δρ. Αθάνατου, ορθοπεδικού χειρούργου και δεν είναι ορθοπεδικής φύσης ώστε να μπορεί να εκφέρει άποψη αλλά οδοντιάτρου και οφθαλμιάτρου και ήταν και αυτά γνωστά τουλάχιστον από το 2016, δυο χρόνια μετά το ατύχημα όταν καταχωρείτο η Έκθεση Απαίτησης.
vi. Το γεγονός ότι κατέστη αναγκαία για τον ενάγοντα η παρουσίαση μαρτυρίας από άλλο ιατρό, λόγω προβλημάτων υγείας του θεράποντα ιατρού του Δρ. Κετώνη, δεν συνιστά νέο δεδομένο που να διαφοροποιεί τις σωματικές βλάβες που υπέστη ο ενάγοντας εννέα χρόνια πριν και οι οποίες είχαν αποκρυσταλλωθεί ως φαίνεται στο Τεκμήριο 1, ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Κετώνη πριν από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης.
vii. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν βασίζονται σε ύπαρξη νεοδημιουργηθέντων γεγονότων (nova producta), ούτε σε ύπαρξη νεοανακαλυφθέντων γεγονότων (nova reperta) και σε κάθε περίπτωση αφορούν γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά εξ’ υπαρχής στον ενάγοντα – αιτητή και μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην Έκθεση Απαίτησης του από την αρχή και όχι μετά από οκτώ χρόνια από την καταχώρηση της.
viii. Ο ενάγοντας-αιτητής επέδειξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης με αποτέλεσμα να επηρεάζεται το δικαίωμα των εναγόμενων – καθ’ ων η αίτηση για διεξαγωγή δίκαιης δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος τους που διασφαλίζεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος αλλά και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αφού η σκοπούμενη τροποποίηση μόνο καθυστέρηση θα επιφέρει.
Είναι επίσης η εισήγηση του ενόρκως δηλούντα ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η παράκαμψη της νέας Δ.25 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες και μόνο κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται για αυστηρά συγκεκριμένους και καθορισμένους στη διαταγή λόγους. Επίσης μετά την έκδοση από το Ανώτατο Δικαστήριο των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 και των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) (Τροποποιητικοί) (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 η έκδοση διατάγματος τροποποίησης έχει καταστεί ακόμα πιο αυστηρή και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με περισσότερη φειδώ και αυστηρότητα.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
H παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί στις 29.1.16, επομένως τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 θ.1(3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διέπει το θέμα της τροποποίησης μετά την έκδοση Κλήσης για οδηγίες, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Η Δ.25 θ.1(3) διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Από το λεκτικό της νέας Δ.25 προκύπτει ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου παρέχεται σε τρία διαφορετικά στάδια της διαδικασίας. Όσο προχωρά η διαδικασία, το εύρος της ευχέρειας τροποποίησης στενεύει. Έτσι στο στάδιο πριν την επίδοση του κλητηρίου, ο ενάγοντας μπορεί, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, όποτε επιθυμεί και όσες φορές επιθυμεί να προβεί σε τροποποίηση αυτού. Στο επόμενο στάδιο, μετά την ανταλλαγή δικογράφων, και πριν την έκδοση κλήσεως για οδηγίες, επιτρέπεται για μια φορά (άπαξ) η τροποποίηση δικογράφου χωρίς και πάλι την άδεια του Δικαστηρίου. Μετά όμως την έκδοση της κλήσεως για οδηγίες δεν επιτρέπεται τροποποίηση δικογράφων εκτός κατ' εξαίρεση και κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου.
Από το λεκτικό της νέας Δ.25 θ.1(3) προκύπτει ότι η τροποποίηση δικογράφου, μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, δεν επιτρέπεται, με εξαίρεση την τροποποίηση που σκοπεί στη διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και στην περίπτωση όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση.
Σκοπός της νέας Δ.25 και της νέας Δ.30 είναι να σταματήσουν οι ανεξέλεγκτες τροποποιήσεις δικογράφων επιβάλλοντας στους συντάξαντες τα δικόγραφα πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια και περιορίζοντας ουσιαστικά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε αιτήματα τροποποίησης. Υπάρχουν αρκετές πρωτόδικες αποφάσεις, οι οποίες δεν είναι μεν δεσμευτικές, αλλά έχουν ερμηνεύσει την έννοια του «καλόπιστου λάθους και/ή αβλεψίας».
Παραπέμπω ενδεικτικά στην απόφαση της Προέδρου του Ε.Δ. Λευκωσίας, ως ήταν τότε, Λ. Δημητριάδου ημερ. 30.12.2019 στο πλαίσιο της Αγωγής με αρ. 813/2017 Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ κ.α. όπου ο Αιτητής προβάλλοντας λόγους ύπαρξης καλόπιστου λάθους και αβλεψίας, δεν το υποστήριξε με τον αναγκαίο βαθμό μαρτυρίας. Αναφέρονται τα εξής διαφωτιστικά:
«Η παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση της Αγωγής ή συνιστούν αναγκαίες λεπτομέρειες προς υποστήριξη των δικογραφημένων ισχυρισμών δεν μπορούν να υπαχθούν στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους.
Στη βάση των πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταδειχθεί κατά το στάδιο σύνταξης της Έκθεσης Απαίτησης στον απαιτούμενο βαθμό εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος και/ή νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν γνωστά κατά τον ουσιώδη χρόνο».
Ίδια γραμμή ακολούθησε και η Πρόεδρος, ως ήταν τότε, Ρ. Λιμνατίτου στην Αγωγή αρ. 911/2016 Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ν. Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου κ.α., ημερ. 28.7.2017. Εκεί ο Αιτητής επικαλέστηκε το καλόπιστο λάθος και/ή την αβλεψία λόγω αλλαγής του δικηγόρου του.
«Τόσο το περιεχόμενο της προτεινόμενης Έκθεσης Υπεράσπισης όσο και της Ανταπαίτησης δεν μπορεί να αφορούν καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Υπεράσπισης αφού με την αίτηση επιζητείται μια ριζική τροποποίηση. Καλόπιστο λάθος θα ήταν μια μικρή παράλειψη ή ασάφεια και όχι προσθήκη ισχυρισμών σε τέτοια έκταση.
Ούτε όμως και ως νέα γεγονότα μπορεί να χαρακτηριστούν τα όσα ζητείται να προστεθούν αφού οι εναγόμενοι ανέφεραν όπως ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρει, τα γεγονότα στον πρώτο δικηγόρο τους όταν τον επισκέφθηκαν και του παρέδωσαν όλα τα σχετικά έγγραφα.
Η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε όπως φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση μετά που ο νέος δικηγόρος των εναγομένων ανέλαβε την υπόθεση και εισηγήθηκε την τροποποίηση με τον τρόπο που περιλαμβάνεται στην αίτηση και όπως ο ίδιος την επιθυμεί. Είναι η κρίση μου ότι τα πιο πάνω δεν μπορεί να ερμηνευθούν ως οι προϋποθέσεις της Δ.25 θ. 1(3). Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία εκτός από την αυστηρή ερμηνεία της Διαταγής όπως αναφέρω πιο πάνω, θα ήταν αντίθετη τόσο με το γράμμα όσο και με το πνεύμα και τον σκοπό της Δ.25 και ιδιαίτερα
το θ.1(3) που αφορά την παρούσα υπόθεση.
Ως εκ τούτου και για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται».
Στην Αγωγή Αrizona Trading Ltd ν. Μοντεξυλ Λτδ αρ.15/2017,ημερ. 31.5.2018, ο Δικαστής Χριστοδούλου προχώρησε ακόμα ένα βήμα αναφορικά με την ερμηνεία που πρέπει να δίδεται στο λεκτικό της Διαταγής 25 για το «καλόπιστο λάθος». Σχετικό το ακόλουθο απόσπασμα:
«Λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας αναμένεται να συνδέεται με λεκτικά ή τυπογραφικά ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχωρούν κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και όχι στην παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση αγωγής. Περαιτέρω, κρίνω ότι η παράλειψη του διαδίκου, να προμηθεύσει τον δικηγόρο του με όλα τα αναγκαία έγγραφα, τα οποία συγκροτούν τη βάση της απαίτησης του, δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας».
Ερχόμενη στην υπό κρίση περίπτωση, ο Αιτητής δεν προβάλλει οποιοδήποτε ισχυρισμό περί καλόπιστου λάθους. Παραμένει συνεπώς προς εξέταση το κατά πόσο οι επιζητούμενες τροποποιήσεις εμπίπτουν στις περιπτώσεις στις οποίες προκύπτουν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για τη σύνταξη του δικογράφου.
Υποστηρίζεται στην αγόρευση των συνηγόρων του Αιτητή ότι έχουν, στην παρούσα υπόθεση, εμφανιστεί νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Σύμφωνα με τα όσα εισηγούνται, λόγω βαριάς ασθένειας του ιατρού που εξέτασε τον Αιτητή και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό ημερ.17/3/15, η οποία τον εμποδίζει να παρευρεθεί στη δίκη, ο Αιτητής εξετάστηκε από άλλο ιατρό της ίδιας ειδικότητας ο οποίος ετοίμασε πιστοποιητικό ημερ.17/10/22, το οποίο περιέχει καινούρια ιατρικά ευρήματα. Παράλληλα, με αναφορά σε συγκεκριμένες παραγράφους (οι οποίες δέον να σημειωθεί δεν εντοπίζονται στην Αίτηση ή τα ιατρικά πιστοποιητικά) είναι η θέση τους ότι οι τροποποιήσεις επιζητούνται «για να επεξηγήσουν με περαιτέρω λεπτομέρεια και σαφήνεια τις σωματικές βλάβες που υπέστηκε ο Ενάγοντας και τις Ειδικές Αποζημιώσεις που διεκδικεί». Οι Καθ’ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η αναγκαιότητα παρουσίασης μαρτυρίας από άλλο γιατρό δεν συνιστά νέο δεδομένο που να διαφοροποιεί τις σωματικές βλάβες που υπέστη ο Ενάγοντας εννέα χρόνια προηγουμένως, οι οποίες είχαν μάλιστα αποκρυσταλλωθεί ένα χρόνο πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και αποτυπώνονται στο ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ.Κετώνη. Εισηγούνται δε ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν βασίζονται σε ύπαρξη νεοδημιουργηθέντων ή νεοανακαλυφθέντων γεγονότων.
Με τα πιο πάνω ως υπόβαθρο προχωρώ στην εξέταση της αίτησης. Οφείλω να σημειώσω ότι οι ισχυρισμοί των συνηγόρων του Αιτητή για καινούρια ιατρικά ευρήματα ουδόλως υποστηρίζονται από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση στην αίτηση, στην οποία γίνεται αναφορά μόνο σε νέα ιατρική εξέταση του Αιτητή και όχι σε νέα ευρήματα. Επισημαίνεται επίσης ότι δεν εξειδικεύεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση κατά πόσο οι σωματικές βλάβες που επιχειρούνται να προστεθούν υπήρχαν κατά την σύνταξη της αγωγής ή κατά πόσο προέκυψαν αργότερα. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι από μια αντιπαραβολή των δύο ιατρικών πιστοποιητικών προκύπτει ότι οι λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που επιχειρεί με την τροποποίηση να προσθέσει ο Αιτητής στην Έκθεση Απαίτησης με την παράγραφο 2 (Α) έως (Π) και (Τ) της αίτησης αποτελούν είτε με την ίδια λεκτική διατύπωση είτε με ουσιαστικά σχεδόν την ίδια διατύπωση επανάληψη των σωματικών βλαβών στις παραγράφους 5 (1) έως (68) της Έκθεσης Απαίτησης. Ουσιαστικά λοιπόν, ως νέο γεγονός παρουσιάζεται μέσω της ένορκης δήλωσης η ασθένεια του γιατρού που ετοίμασε το πρώτο πιστοποιητικό και η αδυναμία του να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Από μόνο του όμως το πιο πάνω δεδομένο δεν μπορεί να εντάξει την υπόθεση εντός της δεύτερης προϋπόθεσης της Δ.25 αφού δεν αφορά μαρτυρία που χρήζει δικογράφησης. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα το Δικαστήριο δεν ικανοποιείται ότι υπάρχουν στην παρούσα υπόθεση νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης ή πως αυτά δεν ήταν σε γνώση του Αιτητή πριν την καταχώρηση του δικογράφου του. Επομένως ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η υπό κρίση περίπτωση εμπίπτει εντός της δεύτερης προϋπόθεσης. Αυτή η κατάληξη συμπαρασύρει και τις παραγράφους Υ,Φ και Χ της Αίτησης στην τροποποίηση των οποίων δεν προέβαλαν ένσταση οι συνήγοροι των Καθ΄ ων η Αίτηση, ελλείψει του αναγκαίου υποστηρικτικού μαρτυρικού υπόβαθρου.
Στο σημείο αυτό θα ήθελα να προσθέσω ότι καμία απολύτως δικαιολογία δεν έχει δοθεί για την καταχώριση της Αίτησης μετά από παρέλευση έξι και πλέον ετών από την καταχώριση της αγωγής.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.): ……………………….
Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο