ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 576/2021
Μεταξύ:
PHAR LAP ESTATES LTD
Εναγόντων
και
1. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ
2. ALPHA BANK CYPRUS LTD
3. SVIKA GRINBERG
4. ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
Εναγόμενων
Αίτηση ημερ. 20/6/22
Ημερομηνία: 15 Μαρτίου, 2023
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες – Αιτητές: κ. Θ. Αναστασιάδης για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενο 1 – Καθ΄ ου η αίτηση 1: κ. Α. Γλυκής για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενους 2 – Καθ΄ ων η αίτηση 2: Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα τους οι Ενάγοντες ζητούν Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης που φέρεται να παραχώρησε η Ενάγουσα προς την Εναγόμενη 2 είναι εξ’ υπαρχής παράνομα και ανεφάρμοστα καθώς και Διάταγμα που να διατάσσει την ακύρωση τους. Ζητούν επίσης ακύρωση του διορισμού του Εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή στην Ενάγουσα δυνάμει των εν λόγω Ομολόγων και Διάταγμα που να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 να προχωρήσει στην εκποίηση ακίνητης ιδιοκτησίας της Ενάγουσας στον Εναγόμενο 3 και το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο 3 να καταβάλει στον Εναγόμενο 1 οποιοδήποτε ποσό ως τίμημα για την αγορά της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας και στον Εναγόμενο 4 να προχωρήσει στην μεταβίβαση στο όνομα του Εναγόμενου 3 της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας. Δέον να σημειωθεί ότι η Εναγόμενη -Καθ’ ης η αίτηση 4 δεν έφερε ένσταση στην Αίτηση ενώ σε σχέση με τον Εναγόμενο 3 η αγωγή έχει διακοπεί.
Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν :
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια ή και να διατάσσεται όπως προστεθεί ως διάδικος η ακόλουθη εταιρεία:
VERINI INVESTMENTS LIMITED (HE 343912)
Β. Διάταγμα και/ή άδεια Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται τροποποίηση του τίτλου της ως άνω Αγωγής δια τα απαλείψεως του ονόματος του Εναγόμενου 3 SVIKA GRINBERG και της προσθήκης ως Εναγόμενης υπ’ αριθμόν 3 της εταιρείας VERINI INVESTMENTS LIMITED (HE 343912)
Η Aίτηση στηρίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.1, Δ.2, Δ.9 Θ.4, Δ.12 Θ.3 και Θ.4, Δ.15, Δ.19 Θ.14 και Θ.26, Δ.25 Θ.1, Θ.5 και Θ.6, Δ.35 Θ.8, Δ.39, Δ.48 Θ. 1-9, Δ.63 και Δ.64, επί της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους γενικούς κανόνες επιεικείας, στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου.
Την Αίτηση στηρίζει ένορκη δήλωση της Ελένης Μαρκαντώνη, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Μαθηκολώνης και Σία ΔΕΠΕ. Ως αναφέρει έχει στην κατοχή της το φάκελο που αφορά την παρούσα αγωγή και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Περαιτέρω δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση τόσο από προσωπική μελέτη του φακέλου όσο και από πληροφόρηση που έλαβε από τον κ.Ανδρέα Μαθηκολώνη, δικηγόρο ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση.
Αναφέρει επίσης ότι ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι η Ενάγουσα εταιρεία, είναι διότι η αναγκαιότητα της καταχώρισης της αίτησης προέκυψε για αποκλειστικά νομικούς λόγους που εξ αντικειμένου δεν θα μπορούσε να γνωρίζει με ακρίβεια και σαφήνεια η Ενάγουσα. Περαιτέρω η Ενάγουσα δεν γνωρίζει για τα γεγονότα που αφορούν τη διαχείριση της εταιρείας από τον Εναγόμενο 1 καθώς έχει εξουσιοδοτήσει το γραφείο τους να χειρίζεται τις υποθέσεις της.
Η καταχώριση της παρούσας Αγωγής έγινε την 21/05/21 και κατά το χρόνο της καταχώρησης της είχαν ενημερωθεί από τον Εναγόμενο 1 ότι κατά τις 24/5/21, βάσει πωλητήριου εγγράφου ημερομηνίας 18/1/21 θα προχωρούσε με πώληση του επίδικου ακινήτου με Αρ. Εγγραφής [ ], Φ./Σχ. 50/47, Τεμάχιο [ ] στα Περβόλια της Επαρχίας Λάρνακας και ότι ο Αγοραστής ήταν ο Εναγόμενος 3, Zvika Grinberg.
Εν τέλει, ενημερώθηκαν πρόσφατα, ήτοι περί τις 7/6/22 μέσω επιστολής - η οποία επιδόθηκε στην Διευθύντρια της Ενάγουσας εταιρείας - από τον Δικηγόρο, Διευθυντή και Γραμματέα της εταιρείας VERINI INVESTMENTS LIMITED, κ. Μιχάλη Μάντη ότι ο Αγοραστής του ακινήτου ήταν τελικά η εν λόγω εταιρεία, ζητώντας από τους πελάτες τους να εκκενώσουν το ακίνητο. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 η εν λόγω επιστολή.
Από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών προκύπτει ότι ένας εκ των Διευθυντών της αγοράστριας εταιρείας είναι ο Εναγόμενος 3. Επισυνάπτεται σχετικό πιστοποιητικό από τον έφορο εταιρειών ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2.
Ως αναφέρει, με την παρούσα Αγωγή ζητούνται μεταξύ άλλων Διατάγματα ώστε να μην προχωρήσει η πώληση και η μεταβίβαση του ακινήτου προς τον Εναγόμενο 3. Η Ενάγουσα σε καμία περίπτωση δεν εγκαταλείπει τις θέσεις της αναφορικά με την ακυρότητα της πώλησης και μεταβίβασης του ακινήτου προς οποιοδήποτε πρόσωπο και το μοναδικό θέμα που προκύπτει στο παρόν στάδιο είναι ότι εν τέλει αγοραστής δεν είναι ο Εναγόμενος 3 αλλά η εταιρεία VERINI INVESTMENTS LIMITED και ως εκ τούτου η Αγωγή θα πρέπει να προωθηθεί εναντίον της εν λόγω εταιρείας.
Μόλις έλαβαν γνώση ότι η αγορά του ακινήτου δεν έγινε από τον Εναγόμενο 3 αλλά από την Εταιρεία VERINI INVESTMENTS LIMITED και δεδομένου ότι ο Εναγόμενος 3 δεν είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην παρούσα Αγωγή, προχώρησαν με καταχώρηση ειδοποίησης διακοπής της Αγωγής ως προς τον Εναγόμενο 3, στο Επαρχιακό Πρωτοκολλητείο Λάρνακας βάσει της Διαταγής 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επισυνάπτεται η σχετική ειδοποίηση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3.
Κατόπιν μελέτης της υπόθεσης είναι η άποψη τους ότι θα πρέπει να προβούν στην προσθήκη της εταιρείας VERINI INVESTMENTS LIMITED ως διάδικο στην παρούσα υπόθεση ώστε να μπορέσει η Ενάγουσα να θέσει τις θέσεις της αναφορικά με την ακυρότητα της πώλησης και μεταβίβασης του ακινήτου στο όνομα της εταιρείας VERINI INVESTMENTS LIMITED ενώπιον του Δικαστηρίου.
Με βάση τα πιο πάνω είναι η θέση της ότι αν γίνει δεκτή η αίτηση τους για τροποποίηση του τίτλου με την αλλαγή του ονόματος του Εναγόμενου 3 και την προσθήκη της εταιρείας VERINI INVESTMENTS LIMITED, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά προς τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η αίτηση αλλά είναι εκ του νόμου και των κανονισμών αναγκαίο να γίνει.
Είναι η εισήγηση της ότι η αίτηση υποβάλλεται εντελώς καλόπιστα και χωρίς οποιανδήποτε πρόθεση παρέλκυσης ή καθυστέρησης της διαδικασίας εφόσον ακόμα δεν έχει αρχίσει η ακρόαση και επίσης ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί από το Δικαστήριο διότι είναι αναγκαία αφού βάσει των σχετικών νόμων δεν μπορεί να συνεχίσει η διαδικασία χωρίς την τροποποίηση και χωρίς διάταγμα συνέχισης.
Αναφέρει περεταίρω ότι εκκρεμεί η καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας η οποία είναι έτοιμη να καταχωριστεί το συντομότερο και γι’ αυτό το λόγο είναι αναγκαίο να γίνει η τροποποίηση στο παρόν στάδιο και πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης προς αποφυγή καθυστέρησης. Προσθέτει ότι η αίτηση έγινε το συντομότερο δυνατό λαμβάνοντας υπόψη ότι τα δικόγραφα δεν έχουν κλείσει, η υπόθεση δεν έχει ακουσθεί και δεν έχει ακόμα γίνει ακρόαση.
Είναι κατά την εισήγηση της απολύτως δίκαιο και ορθό αλλά και αναγκαίο να επιτραπεί η τροποποίηση για τους σκοπούς της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης αλλά και για να έχει η Ενάγουσα/Αιτήτρια τη δυνατότητα να προωθήσει την Αγωγή της εναντίον των ορθών διαδίκων. Πιστεύει ότι η έγκριση της αίτησης θα διασφαλίσει ότι όλοι οι διάδικοι θα έχουν μία δίκαιη δίκη.
Προσθέτει ότι η έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε σοβαρή ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση ούτε και θα επηρεάσει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη αφού πρόκειται για αναγκαιότητα που προέκυψε μετά τις 7/6/22 μετά και από την ενημέρωση που είχαν από τους Διευθυντές και Δικηγόρους της εν λόγω εταιρείας.
Ο Εναγόμενος 1/Καθ’ ου η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση.
Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 Θ.1-13, Δ.12 Θ.1-10, Δ.15, Δ.19, Δ.25 Θ.1-9, Δ.39 Θ.1 - 21, Δ.48 Θ. 1-13, Δ.55, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 1 - 73, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 1 - 102, στον Περί Ερμηνείας Νόμο άρθρα 1 - 44, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές της Νομολογίας, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η ένσταση βασίζεται στους πιο κάτω λόγους οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι :
1. Η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη.
2. Οι ισχυρισμοί και/ή οι λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι ανεπαρκείς και/ή αβάσιμοι και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
3. Η Αίτηση τροποποίησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των Διαδικαστικών Θεσμών, αφού μεταξύ άλλων, δεν ασκήθηκε, εκ μέρους της πλευράς των Εναγόντων - Αιτητών, η στοιχειώδης επιμέλεια.
4. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα συσκοτίσει και/ή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα σε αχρείαστο βαθμό αφού η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και αποσκοπεί στην περαιτέρω περιπλοκή της αγωγής.
5. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα προσθέσουν οποιονδήποτε ουσιώδη ή αναγκαίο ισχυρισμό.
6. Δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σύμφωνα με την Διαταγή 25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και/ή την σχετική νομολογία.
7. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αναληθής και/ή στερείται λογικής συνοχής και τα γεγονότα που αναφέρει ο ενόρκως δηλών δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή δεν υποστηρίζουν την αναγκαιότητα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής των Εναγόντων – Αιτητών.
8. Η νομολογία και/ή οι νομικές αρχές προβλέπουν ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση.
9. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα αποτελέσει παραβίαση των δικαιωμάτων του Καθ’ ου η Αίτηση σε δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου και στην ισότητα των όπλων όπως αυτά κατοχυρώνονται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος. Η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς, αδικαιολόγητα, με τόκους και έξοδα.
10. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προξενήσει βλάβη και/ή ζημιά στα νόμιμα δικαιώματα των Καθ’ ων η Αίτηση που δεν θα αποζημιώνεται με οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
11. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα επιφέρει επιπτώσεις ως επίσης και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Καθ’ ου η Αίτηση.
12. Οι Ενάγοντες – Αιτητές ουδεμία ζημία θα υποστούν στα νόμιμα συμφέροντα του σε περίπτωση μη έγκρισης της Αίτησης.
Η ένσταση βασίζεται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Χατζησάββα, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Ανδρέου Χατζηχριστοφής ΔΕΠΕ η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην παρούσα (εκτός αυτά για τα οποία ορίζεται άλλη πηγή γνώσης).
Ο λόγος που ορκίζεται την παρούσα Ένορκη Δήλωση και όχι ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι γιατί η Αίτηση και η υπό κρίση ένσταση, αφορούν αμιγώς νομικά θέματα. Έχει αποκτήσει γνώση της αγωγής, από μελέτη διαφόρων εγγράφων, σχετικών με την εν λόγω υπόθεση, μελέτη της δικογραφίας καθώς και από πληροφορίες, τις οποίες της παρείχαν οι δικηγόροι που χειρίζονται προσωπικά την παρούσα υπόθεση. Εισηγείται ότι η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση είναι αόριστη και γενική και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί αφού συνοδεύεται από παράτυπη ένορκη δήλωση, η οποία δεν μπορεί να την υποστηρίξει. Συγκεκριμένα η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο, γεγονός αντικανονικό και ενώ θα ήταν δυνατό η ένορκη δήλωση να γίνει από κάποιον αξιωματούχο ή υπάλληλο ή διευθυντή των Αιτητών για να υποστηρίξει και τα εν λόγω γεγονότα.
Ως αναφέρει είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι νομοθετικές πρόνοιες που οι Αιτητές επικαλούνται για την αίτηση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Οι Αιτητές, ισχυρίζονται ότι ενημερώθηκαν για το πρόσωπο που ήταν αγοραστής την 07/06/2022, οπόταν και τους επιδόθηκε η επιστολή που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην αίτηση και ότι προηγουμένως θεωρούσαν ότι άλλο πρόσωπο αποτελούσε τον αγοραστή.
Επιπλέον είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι, ακόμη και εάν ισχύουν τα όσα οι Αιτητές ισχυρίζονται και όντως η πληροφορία αυτή ήρθε σε γνώση τους μετά την καταχώρηση της αγωγής και πάλι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Επιπλέον στη βάση και των νομοθετικών προνοιών που οι ίδιοι οι Αιτητές επικαλούνται και συγκεκριμένα ότι σημασία έχει πότε επήλθε η κατ’ ισχυρισμό αλλαγή και ότι αυτή έγινε μετά την καταχώρηση της αγωγής, στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται από τα γεγονότα ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει.
Ένσταση καταχώρησαν και οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η αίτηση 2. Η Ένσταση τους στηρίζεται στην ίδια νομική βάση με αυτήν του Καθ΄ ου η αίτηση 1.
Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη.
- Η αίτηση είναι αδικαιολόγητη.
- Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
- Η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και αποσκοπεί στην περαιτέρω περιπλοκή της αγωγής.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα έπρεπε να ήταν γνωστές και/ή ήταν γνωστές και έπρεπε να είχαν επιδιωχθεί σε πολύ προγενέστερο στάδιο.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο.
- Η αίτηση είναι γενική και αόριστη.
- Δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο στην ένορκη δήλωση προβαίνει δικηγόρος και όχι κάποιος εκ των αιτητών.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για επιτυχία της αίτησης.
Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Νικόλα Φερέλη υπαλλήλου των Εναγόμενων/Καθ’ ων η αίτηση 2 (οι Καθ’ ων η αίτηση) ο οποίος γνωρίζει, ως αναφέρει, τα γεγονότα προσωπικά λόγω της θέσης του, από πληροφόρηση που έλαβε από τους συναδέλφους του και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του στα πλαίσια των καθηκόντων του. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ’ ων η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ’ ων η αίτηση, η αίτηση είναι αόριστη και γενική και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί αφού συνοδεύεται από παράτυπη ένορκη δήλωση η οποία δεν μπορεί να την υποστηρίξει. Συγκεκριμένα η ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο, γεγονός αντικανονικό και ενώ θα ήταν δυνατό η ένορκη δήλωση να γίνει από κάποιον αξιωματούχο των Αιτητών. Επιπροσθέτως, οι νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες οι Αιτητές βασίζουν την αίτηση τους δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Οι Αιτητές, ισχυρίζονται ότι ενημερώθηκαν για το πρόσωπο που ήταν αγοραστής στις 07.06.2022 οπόταν και τους επιδόθηκε η επιστολή που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην Αίτηση και ότι προηγουμένως θεωρούσαν ότι άλλο πρόσωπο αποτελούσε τον αγοραστή. Ακόμα και να ισχύουν τα όσα ισχυρίζονται και όντως αυτή η πληροφορία ήρθε σε γνώση τους μετά την καταχώρηση της αγωγής, είναι ξεκάθαρο στη βάση και των νομοθετικών προνοιών που οι Αιτητές επικαλούνται ότι σημασία έχει να επήλθε η οποιαδήποτε κατ’ ισχυρισμό αλλαγή μετά την καταχώρηση της αγωγής. Στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται από τα όσα οι Αιτητές θέτουν ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει και απλά πρόκειται για λανθασμένη ενδεχομένως ενημέρωση των ιδίων.
Η ακρόαση διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί.
Οι Καθ’ ων η αίτηση μέσω της ένστασης τους και των γραπτών αγορεύσεων τους ήγειραν θέμα αναφορικά με την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Ήταν η θέση τους ότι αυτή προέρχεται από δικηγόρο και ότι καμιά εξήγηση δεν δόθηκε για το λόγο που δεν ορκίστηκαν οι ίδιοι οι Αιτητές.
Η νομολογία έχει κατ΄επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής κατάρτισης και υποβολής ένορκης δήλωσης από δικηγόρο και ότι, σε τέτοιες περιπτώσεις, αν δεν είναι εμφανής ο λόγος, θα πρέπει να δίδεται εξήγηση ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι ο διάδικος ή άλλο πρόσωπο.
Στην υπόθεση Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva (2010) 1 Α.Α.Δ. 82 υπογραμμίστηκαν συναφώς τα εξής:
«Το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, διέπεται από καλά καθιερωμένες αρχές που εκπηγάζουν από τη νομολογία. Αν χρειάζεται να τις συνοψίσουμε ξανά, θα λέγαμε ότι γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος. (Ahapittas v. Roc-Chic Ltd (1968) 1 C.L.R. 1, In re Efthymiou (1987) 1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου (1991) 1 Α.Α.Δ. 1036).
Στις πιο πάνω καλά καθιερωμένες αρχές δεν κρίνουμε ορθό να προσθέσουμε ή να αναγνωρίσουμε και άλλη αρχή σύμφωνα με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί. Ούτε και συμφωνούμε ότι μια τέτοια απόλυτη αρχή εξάγεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dulal Dulal (ανωτέρω). Απλά, στη προσφυγή εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση, το οποίο επιλαμβανόταν ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο προσφυγής για αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων απέλασης και κράτησης, έκρινε ότι θα έπρεπε ο ομνύων δικηγόρος να παράσχει κάποια εξήγηση γιατί προέβηκε ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο αιτητής. Ενώ δε το Δικαστήριο εξέφρασε την άποψη ότι αυτός θα ήταν αρκετός λόγος γι' απόρριψη της αίτησης, εν τούτοις, προχώρησε και εξέτασε την ουσία της και την απέρριψε για άλλους λόγους, βασιζόμενο στα στοιχεία που παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Dulal Dulal ο αιτητής, αν και ήταν υπήκοος της Μπαγκλαντές, κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο αναμένοντας την έκβαση της αίτησής του. Υπ' εκείνες τις περιστάσεις κρίθηκε ότι χρειαζόταν μια εξήγηση ως προς το γιατί δεν κατάρτισε ο ίδιος την ένορκη δήλωση. Θα σημειώναμε εδώ, σε αντιδιαστολή, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια μονομελή σύνθεση αποδέχτηκε ως κανονική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους αλλοδαπής αιτήτριας, εφόσον αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό, χωρίς άλλη εξήγηση. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Svetlana Shalaeva v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 869/2005, ημερ. 24.3.2006, επιλαμβανόμενο αίτησης της Δημοκρατίας για παροχή ασφάλειας εξόδων από την αλλοδαπή προσφεύγουσα, το ίδιο Δικαστήριο, και ορθά βέβαια, αποδέχθηκε και ενήργησε στη βάση Ένστασης που στηριζόταν σε ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους της προσφεύγουσας-καθ' ης η αίτηση, η οποία είχε ήδη απελαθεί και βρισκόταν στο εξωτερικό.
Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Στην υπό εξέταση δε περίπτωση, σύμφωνα με τον ομνύοντα δικηγόρο, η αιτήτρια-εφεσείουσα είναι μόνιμη κάτοικος Ελβετίας η οποία έχει την φροντίδα ανήλικου τέκνου του ζεύγους και η οποία επιλαμβανόταν λήψης δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτά τα στοιχεία, λαμβανόμενα υπόψη, μαζί με το στοιχείο του επικαλούμενου κατεπείγοντος του θέματος, δεν θα απαιτούσαν, κατά την άποψή μας την παροχή οποιωνδήποτε άλλων εξηγήσεων ως προς το γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου ο οποίος αποκάλυψε ικανοποιητικά τις πηγές πληροφόρησής του.
Ο πρώτος τούτος Λόγος Έφεσης επομένως δεν μπορεί να ευσταθήσει.»
Στην υπόθεση Dulal v. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ.1045/2005, ημερομηνίας 27.10.2005 λέχθηκαν τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο υπό την μονομελή του σύνθεση:
«Επιστρέφοντας στα γεγονότα της δικής μας περίπτωσης παρατηρώ τα εξής: (α) Σύμφωνα με νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Ahapittas v. Roc Chik Ltd (1968) 1 C.L.R. 1, in Re Efthymiou (1987) 1 C.L.R. 28, in Re An advocate (1987) 1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd. v. Δημήτρης Ιωάννου (1991) 1 Α.Α.Δ. 1036) οι δικηγόροι δεν πρέπει να ορκίζονται αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης του πελάτη τους, εκτός όπου τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο. Εδώ, όπως ήδη ανάφερα, δεν εξηγείται γιατί να μην ορκίζεται ο ίδιος ο αιτητής. Παρόλο που ο κ. Παύλος Ερωτοκρίτου δεν χειρίζεται την υπόθεση, ουσιαστικά η ένορκη δήλωση προέρχεται από τους δικηγόρους του αιτητή. Είμαι της άποψης ότι αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της αίτησης ...».
Δεν διαφαίνεται να προκύπτει οποιοσδήποτε εμφανής καλός λόγος ή οποιεσδήποτε εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν επέτρεπαν στους Αιτητές να υπογράψουν την Ένορκο Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων και της νομολογίας που αναφέρθηκε απαιτείτο εξήγηση για το ότι την Ένορκο Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση δεν την υπέγραψαν οι Αιτητές αλλά δικηγόρος που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που τους εκπροσωπούν. Στην ένορκο δήλωση καμία εξήγηση ή δικαιολογία δεν δόθηκε γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου. Το γεγονός δε ότι στην ένορκη δήλωση περιέχονται και νομικά ζητήματα δεν συνεπάγεται ότι η ένορκος δήλωση έπρεπε να καταρτιστεί από δικηγόρο. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση πάσχει και ότι αυτή σύμφωνα με την νομολογία που πιο πάνω παρατέθηκε δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και θα πρέπει να αγνοηθεί. Το συμπέρασμά μου αυτό είναι καταλυτικό για την τύχη της υπό κρίση Αίτησης και καθιστά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει έκθετη σε απόρριψη.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση επί της ουσίας.
Όπως φαίνεται από τη νομική βάση της Αίτησης η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στην Δ.12 θ.3 και 4 και την Δ.25 των περί πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Το βασικό θεμέλιο της αίτησης είναι η Δ.12, αφού οι αιτούμενες τροποποιήσεις υπό τη Δ.25 είναι παρεπόμενες του βασικού αιτήματος της Αιτήτριας για αντικατάσταση του πρώην Εναγόμενου 3.
Συγκεκριμένα η Δ.12 θ.3 και 4 διαλαμβάνουν τα ακόλουθα:
«3. In case of an assignment, creation, or devolution of any estate or title pendente lite, the cause or matter may be continued by or against the person to or upon whom such estate or title has come or devolved.
4. Where by reason of death, bankruptcy, or any other event occurring after the commencement of a cause or matter, and causing a change or transmission of interest or liability, or by reason of any person interested coming into existence after the commencement of the cause or matter, it becomes necessary or desirable that any person not already a party should be made a party, or that any person already a party should be made a party in another capacity, an order that the proceedings shall be carried on between the continuing parties, and such new party or parties, may be obtained ex parte on application to the Court or a Judge, upon an allegation of such change, or transmission of interest or liability, or of any such person interested having come into existence.»
Σύμφωνα δε με τη θεμελιακή απόφαση Kαφφά Iωάννης Σ. Σπανού και Άλλος ν. Σάββα Iωάννου Kαφφά (1999) 1 Α.Α.Δ.544:
«Το κριτήριο της Δ.12 για μη τερματισμό (abatement) και για συνέχιση της διαδικασίας δεν είναι το πρόσωπο του διαδίκου αλλά η συνεχιζόμενη ύπαρξη επιδίκου θέματος (cause or matter).»
Η Δ.12 παρέχει την ευχέρεια για συνέχιση της αγωγής μετά το θάνατο ή πτώχευση διαδίκου, εφόσον το επίδικο θέμα συνεχίζει να υφίσταται. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.12 Θ.4 τις οποίες επικαλούνται οι Αιτητές προκύπτει ότι η σχετική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι διακριτική.
Με όλο το σέβας προς τους συνηγόρους των Αιτητών, οι πρόνοιες της Δ.12 δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα της παρούσας αφού δεν έχουμε περίπτωση θανάτου ή πτώχευσης διαδίκου όπου η διαδικασία θα μπορούσε να διασωθεί. Περαιτέρω, η διαδικασία εναντίον του Εναγόμενου 3 έχει διακοπεί και δεν υφίσταται πλέον η ύπαρξη αναγκαίου διάδικου για συνέχιση της διαδικασίας για να τεθεί θέμα αντιδικίας. Όπως έχει νομολογηθεί στην Lioufis v. Μιχαλάκη Ανδρονίκου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 773, η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Επιπλέον, με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα δεν φαίνεται να έχει επισυμβεί οποιαδήποτε αλλαγή μετά την καταχώρηση της αγωγής και δη που να προκαλεί αλλαγή ή μετάθεση συμφέροντος ή ευθύνης (causing a change or transmission of interest or liability) . Πρόκειται εδώ για περίπτωση λανθασμένης ενημέρωσης της Αιτήτριας σε σχέση με τον αναγκαίο διάδικο- Εναγόμενο.
Κρίνω σκόπιμο να προσθέσω στο σημείο αυτό ότι δεν έχω ικανοποιηθεί με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει εντός της εμβέλειας της νέας Δ.25. Η περίπτωση που αντιμετωπίζουμε δεν αφορά περίπτωση διόρθωσης λανθασμένου ονόματος αλλά προσθήκης νέου διαδίκου.
Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τον Εναγόμενο 4, η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της.
(Υπ.): ………………………..
Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο