ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αριθμός Αίτησης: 1/2023
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ προσ. Ε.Δ
Μεταξύ:
- ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Διαβ. Ην. Βασιλείου αρ. [ ], εκ flat 9, [ ], [ ], [ ], P.C. [ ], UK
- ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Διαβ. Ην. Βασιλείου αρ. [ ], εκ 87 [ ], [ ], [ ], [ ], P.C [ ], UK
Αιτητές
και
- ΚΩΣΤΑΣ Α. ΦΕΛΛΑΣ ( ΑΔΤ [ ]), εκ [ ] 2, Τ.Κ [ ], [ ], Λάρνακα, Κύπρος
- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ387704), εκ Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096, Λευκωσία, Κύπρος
Καθ’ών η Αίτηση
Ημερομηνία: 11/06/2024
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κ. Γεώργιος Π. Κυπριανίδης
Για τους Καθ’ών η Αίτηση 2: Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΕΡΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/09/2023
- ΕΙΣΑΓΩΓΗ:
Με την παρούσα Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε πριν την απαίτηση, σύμφωνα με το Μέρος 25.2 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αξιώνονται τα εξής απαγορευτικά διατάγματα:
Α. Προσωρινό Διάταγμα και/ή ενδιάμεσο Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να απαγορεύεται στους Καθ’ών η Αίτηση και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους αντιπροσώπους τους και ή στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας (1) να πωλήσουν και ή αποξενώσουν και ή επιβαρύνουν και ή μεταβιβάσουν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σ 0/2257370, τμήμα 5, τεμάχιο [ ], τοποθεσία Λαξιά, στο Δήμο Λιβαδιών, Επαρχίας Λάρνακας, Κύπρος και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη με αριθμό Υ/4424/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερομηνίας 26/06/2008 για το ποσόν των €59.800 και (2) να εκχωρήσουν και ή πωλήσουν τα δικαιώματα που εκπηγάζουν από την εν λόγω υποθήκη μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας απόφασης και/ή διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Β. Προσωρινό Διάταγμα ώστε να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους αντιπροσώπους και ή στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας να αποσύρουν το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ 483/2014 ημερ. 27/02/2014 μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας απόφασης και/ή διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Η Αίτηση επιδόθηκε κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου στους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2. Ο Καθ’ού η Αίτηση 1 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Οι Καθ’ών η Αίτηση 2 εμφανίστηκαν στη διαδικασία και καταχώρησαν ένσταση. Ως εκ τούτου η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
- H ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΟΙ ΕΝΟΡΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ
Η Αίτηση υποστηρίζεται από τις Ένορκες Δηλώσεις των Αιτητών 1 και 2, οι οποίοι είναι μεταξύ τους αδέλφια. Εν συντομία, οι Αιτητές ισχυρίζονται τα εξής:
Αντικείμενο της παρούσας Αίτησης αποτελεί το επίδικο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σ 0/2257370, τμήμα 5, τεμάχιο [ ], τοποθεσία Λαξιά, στο Δήμο Λιβαδιών, Επαρχίας Λάρνακας. Το επίδικο ακίνητο ανήκε ιδιοκτησιακά στους Αιτητές και τον Πατέρα τους με τα εξής μερίδια: Ο Αιτητής 1 κατείχε αρχικά το ½ μερίδιο, ο Αιτητής 2 το ¼ μερίδιο και ο πατέρας των Αιτητών το υπολειπόμενο ¼ μερίδιο.
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ’ού η Αίτηση 1 περί τις 23/11/2007, χρησιμοποιώντας πλαστό πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 17/05/2007, μεταβίβασε μερίδιο του επίδικου ακινήτου (συγκεκριμένα τα 31/60) στο όνομα του. Το μερίδιο που αποκτήθηκε από τον Καθ’ού η Αίτηση 1 ανήκε στους Αιτητές 1 και 2, συγκεκριμένα 16/60 από το μερίδιο του Αιτητή 1 και ¼, (αντίστοιχο σε 15/60), από το μερίδιο του Αιτητή 2.
Ακολούθως, ο Καθ’ού η Αίτηση 1 υποθήκευσε το επίδικο ακίνητο προς όφελος της Καθ’ής η Αίτηση 2, με την υποθήκη υπ’ αριθμό Υ4424/2008, ημερομηνίας 26/06/2008, με σκοπό τη λήψη δανείου από τους Καθ’ών η Αίτηση 2. Περαιτέρω στο ακίνητο καταχωρήθηκε ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ 483/2014 από τους Καθ’ ών η Αίτηση 2 για το ποσό των €83.278,33.
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ουδέποτε γνώριζαν και ουδέποτε συγκατατέθηκαν στη μεταβίβαση των μεριδίων τους στο επίδικο ακίνητο στον Καθ’ού η Αίτηση 1. Οι υπογραφές που βρίσκονται στο επίδικο πληρεξούσιο δεν είναι δικές τους. Ούτε και έλαβαν το οποιοδήποτε χρηματικό ποσό από τον Καθ’ού η Αίτηση 1.
Περί το Μάϊο του 2014, όταν ο Αιτητής 1 ήλθε στην Κύπρο για διακοπές, διαπίστωσε ότι στο επίδικο ακίνητο είχαν μεταφερθεί κλουβιά με σκυλιά του Καθ’ού η Αίτηση 1 και διερευνώντας το ζήτημα διαπίστωσε το τί είχε γίνει. Οι Αιτητές προχώρησαν σε καταγγελία στην Αστυνομία με αποτέλεσμα ο Καθ’ού η Αίτηση 1 να διωχθεί ποινικά και να καταδικαστεί στις 20/11/2020, στο πλαίσιο της υπόθεσης 6215/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 331, 333, 335 και 339 του ΠΚ, όπως επίσης και για ψευδή όρκο κατά παράβαση των άρθρων 117 και 35 του Π.Κ. Ο Καθ’ ού η Αίτηση 1 άσκησε την Ποινική Έφεση 8/21, με αποτέλεσμα η ποινή του κατ’ έφεση να μειωθεί από 18 σε 9 μήνες, με την απόφαση ημερομηνίας 03/06/21.
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε η οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην λήψη μέτρων, καθ ’ότι ανέμεναν να ολοκληρωθεί η ποινική υπόθεση εναντίον του Καθ’ού η Αίτηση 1, θεωρώντας ότι αν επιβεβαιωθεί στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας ότι ο Καθ’ού η Αίτηση μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο με χρήση πλαστού εγγράφου, η παράνομη μεταβίβαση θα ακυρωνόταν αυτόματα. Μάλιστα, στις 04/05/23 ο Αιτητής 2, μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας με το ΤΑΕ Λάρνακας, ζητούσε όπως του σταλεί η καταδικαστική απόφαση του Καθ’ού η Αίτηση προκειμένου να τη κοινοποιήσει στην Τράπεζα. Μέσα στο καλοκαίρι του 2023, κατόπιν Νομικής συμβουλής που έλαβαν οι Αιτητές, αντιλήφθηκαν ότι η ποινική καταδίκη του Καθ’ού η Αίτηση 1 δεν είναι αρκετή προκειμένου να τους επιστραφεί το ακίνητο και για το λόγο αυτό καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση. Στο διαρρεύσαν χρονικό διάστημα είχαν να αντιμετωπίσουν πρόβλημα υγείας του πατέρα τους, ο οποίος έχει πλέον αποβιώσει.
Προς υποστήριξη της αίτησης, κατατέθηκαν από πλευράς Αιτητών τα ακόλουθα τεκμήρια:
Αιτητής 1:
Τεκμήριο 1: Πιστοποιητικό Έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 23/06/23.
Τεκμήριο 2: Αντίγραφο πληρεξούσιου εγγράφου ημερομηνίας 17/05/2007.
Τεκμήριο 3: Αντίγραφο Δήλωσης Μεταβίβασης με αρ. Π. 4499/07 ημερομηνίας 23/11/2007
Τεκμήριο 4: Αντίγραφο με τα δικαιώματα που πληρώθηκαν.
Τεκμήριο 5: Αντίγραφο απόφασης στην Ποινική υπόθεση με αριθμό 6215/16 ημερομηνίας 26/11/2020.
Τεκμήριο 6: Αντίγραφο απόφασης στην Ποινική Έφεση με αριθμό 8/21 ημερομηνίας 03/06/2021.
Αιτητής 2:
Τεκμήριο 1: Αντίγραφο επικοινωνίας Αιτητή 2 με ΤΑΕ Λάρνακας, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
Δέσμη Τεκμηρίου 2: Καταθέσεις του Αιτητή 2 στο ΤΑΕ Λάρνακας που οδήγησαν στην καταδίκη του Καθ’ού η Αίτηση 1.
- Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
Οι Καθ’ ών η Αίτηση 2 καταχώρησαν Ειδοποίηση Ένστασης στην παρούσα Αίτηση, προβάλλοντας τριανταένα (31) λόγους Ένστασης. Οι Λόγοι Ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:
1) Η παρούσα Αίτηση των Αιτητών είναι άκυρη εξ’ υπαρχής ( ab initio) και/ή έκθετη σε απόρριψη και/ή δεν δικαιολογείται και/ή επιτρέπεται και/ή άλλως πως η χρήση του Μέρους 23 Κανονισμός 23.2(2) και/ή 23.4 στην παρούσα περίπτωση και/ή ισχύει η επιφύλαξη του Μέρους 25.2(2)(α). ( Λόγοι Ένστασης: 1, 2,3, 4, 5, 10 και 16)
2) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, δηλαδή η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, ορατή πιθανότητα επιτυχίας και ενδεχόμενο ανεπανόρθωτης ζημιάς των Αιτητών. ( Λόγοι Ένστασης: 6,7,8,11,11.1 – 11.2 ).
3) Υπάρχει δεδικασμένο όσον αφορά τα δικαιώματα των Καθ’ ών η Αίτηση 2 εφόσον έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση στην αγωγή 4953/13 Ε/Δ Λάρνακας. (Λόγοι Ένστασης: 9, 18, 23 και 24 )
4) Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση γεγονός που καθιστά άδικη τη παροχή της αιτούμενης θεραπείας. ( Λόγοι Ένστασης: 12, 12.1 – 12.6 και 13)
5) Η Αίτηση είναι άκυρη εξ’ υπαρχής ή/και θνησιγενής καθ’ ότι δεν έχουν συνενωθεί όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και συγκεκριμένα ο Διευθυντής του Κτηματολογίου. (Λόγος Ένστασης: 14)
6) H Αίτηση των Αιτητών είναι άκυρη εξ’ υπαρχής και/ή θνησιγενής καθότι δεν έχουν υποβάλει αίτημα για διόρθωση της εγγραφής δυνάμει των προνοιών του άρθρου 50 του Ν. 9/65 και/ή έφεση εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου για μεταβίβαση του ακινήτου επ’ ονόματι του Καθ’ ού η Αίτηση 1 ως οι πρόνοιες του άρθρου 51 του Ν. 9/65. ( Λόγος Ένστασης: 15)
7) Οι Καθ’ ών η Αίτηση 2 αποτελούν καλόπιστο αγοραστή του επίδικου ακινήτου και κατέβαλαν κάθε εύλογη φροντίδα πριν την παραχώρηση της επίδικης υποθήκης και πριν την αγορά του επίδικου ακινήτου. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση του άρθρου 23 του Συντάγματος. ( Λόγοι Ένστασης: 17, 19, 19.1, 20, 21 και 25, 25.1 – 25.2)
8) Η εξέταση της Αίτησης θα γίνει επί ματαίω εφόσον οι Καθ’ ών η Αίτηση 2 έχουν ήδη αγοράσει το επίδικο ακίνητο και/ή έχουν καταθέσει αίτηση μετεγγραφής του τίτλου επ’ ονόματι τους. ( Λόγος Ένστασης 22)
9) Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Καθ’ ών η Αίτηση 2. ( Λόγοι Ένστασης 26 και 31)
10) Η Αίτηση είναι απαράδεκτη και παράτυπη και παντελώς ανεδαφική και νόμω και ουσία αβάσιμη και χωρίς έρεισμα στο Νόμο και τη Νομολογία και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί. ( Λόγοι Ένστασης: 27, 28, 29 και 30)
Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας Μάρθας Γεωργίου, η οποία, εν περιλήψει, αναφέρει τα εξής:
1) Στις 26/06/2008 οι Καθ’ ων η Αίτηση 2 παραχώρησαν δάνειο στον Καθ’ού η Αίτηση 1 για το ποσό των €59,800. Σε αντάλλαγμα ο Καθ’ού η Αίτηση 1 ενέγραψε προς όφελος των Καθ’ων η Αίτηση 2 την υποθήκη με αριθμό Υ4424/2008 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας επί του επίδικου ακινήτου.
2) Ο Καθ’ού η Αίτηση 1 παρουσίασε στους Καθ’ων η Αίτηση 2 αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας, βάσει του οποίου ο ίδιος φαινόταν ως ο ιδιοκτήτης του 31/60 μεριδίου του επίδικου ακινήτου.
3) Ο Καθ’ού η Αίτηση 1 παραβίασε τους όρους αποπληρωμής του επίδικου δανείου με αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η Αίτηση 2 να καταχωρήσουν την αγωγή 4953/2013 Ε.Δ Λάρνακας. Στις 06/02/2014 εκδόθηκε απόφαση ερήμην του Καθ΄ού η Αίτηση 1.
4) Ακολούθως οι Καθ’ών η Αίτηση 2 ενέγραψαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου το οποίο έλαβε τον αριθμό ΕΒ483/2014 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας.
5) Στη συνέχεια οι Καθ’ών η Αίτηση 2, προχώρησαν με τη διαδικασία εκποίησης του ακινήτου, μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού σύμφωνα με το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/65, ο οποίος αφού δεν τελεσφόρησε, οι Καθ΄ών η Αίτηση εξάσκησαν το δικαίωμα που τους παρέχει το άρθρο 44ΙΑ του Ν. 9/65 και αγόρασαν οι ίδιοι το ενυπόθηκο ακίνητο. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 αγόρασαν το ακίνητο στην τιμή των €23,000, πιστώνοντας με το αντίστοιχο ποσό τον λογαριασμό δανείου του Καθ’ού η Αίτηση 1.
6) Ο Καθ’ ών η Αίτηση 2, έχουν αιτηθεί την μετεγγραφή του επίδικου ακινήτου επ’ ονόματι τους και αναμένεται η ολοκλήρωση της από το Κτηματολόγιο.
7) Οι Καθ’ ών η Αίτηση 2 είναι απολύτως φερέγγυοι αφού είναι ιδιοκτήτες περιουσιακών στοιχείων περί των 7 δισεκατομμυρίων ευρώ. Συνεπώς ακόμα και να κριθεί ότι οι Καθ’ών η Αίτηση φέρουν την οποιαδήποτε ευθύνη, θα είναι σε θέση να αποζημιώσουν τους Αιτητές.
Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η κα Γεωργίου προσκόμισε τα ακόλουθα τεκμήρια:
Τεκμήριο 1: Δημοσιεύσεις από την Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Τεκμήριο 2: Αντίγραφο συμφωνίας δανείου μεταξύ του Καθ΄ού η Αίτηση 1 και των Καθ’ών η Αίτηση 2, ημερομηνίας 26/06/2008.
Τεκμήριο 3: Αντίγραφο Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης ημερομηνίας 26/06/2008
Τεκμήριο 4: Τίτλο ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου με ημερομηνία έκδοσης την 24/09/2012.
Τεκμήριο 5: Κλητήριο ένταλμα αγωγής 4953/2013
Τεκμήριο 6: Αντίγραφο απόδειξης εγγραφής δικαστικής απόφασης, (ΜΕΜΟ) στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας.
Τεκμήριο 7: Αντίγραφο Ένορκης Δήλωσης επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ημερομηνίας 01/09/2016.
Τεκμήριο 8: Αντίγραφο Ένορκης Δήλωσης επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ και ΙΑ και Δελτίου Α, ημερομηνίας 27/10/2017.
Τεκμήριο 9: Αντίγραφο επίδοσης ειδοποιήσεων στον Καθ’ού η Αίτηση 1 σχετικά με την προτεινόμενη διάθεση του επίδικου ακινήτου ημερομηνίας 23/10/2018.
Τεκμήριο 10: Αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού δανείου του Καθ’ού η Αίτηση 1.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ – ΚΡΙΣΗ
Προχωρώ να εξετάσω κατά προτεραιότητα την Ένσταση των Καθ’ ών η Αίτηση 2 που σχετίζεται με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης πριν την απαίτηση και κατά πόσο αυτό, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, είναι επιτρεπτό, υπό το φως των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και του άρθρου 32 του Ν. 14/60.
Σύμφωνα με Μέρος 25.2 (1)(α) των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ενδιάμεση θεραπεία μπορεί να χορηγηθεί και πριν την καταχώρηση απαίτησης, υπό την επιφύλαξη όμως του Μέρους 25.2 (2) και (3) τα οποία αναφέρουν τα εξής:
(2) Ωστόσο:
(α) η παράγραφος (1) τελεί υπό την επιφύλαξη οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας σε κανονισμό ή νομοθεσία η οποία προνοεί διαφορετικά·
(β) το δικαστήριο δύναται να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία πριν από την καταχώριση απαίτησης μόνο αν:
(i) το θέμα είναι επείγον· ή
(ii) υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις.
(3) Όταν χορηγεί ενδιάμεση θεραπεία πριν από την έναρξη δικαστικής διαδικασίας, το δικαστήριο δίδει οδηγίες για την καταχώριση απαίτησης.
Σύμφωνα με την ένσταση υπ’ αριθμό 10 των Καθ΄ ών η Αίτηση 2, στην παρούσα περίπτωση δεν υφίσταται το οποιονδήποτε επείγον θέμα ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο και/ή σε αίτηση που καταχωρήθηκε πριν την απαίτηση.
Η καταχώρηση αίτησης για χορήγηση ενδιάμεσων διαταγμάτων πριν την απαίτηση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, το οποίο πρέπει να ασκείται κάτω υπό τις αυστηρές προϋποθέσεις που προβλέπονται στο Μέρος 25.2(2)(β) και συγκεκριμένα:
«μόνο αν:
(i) το θέμα είναι επείγον· ή
(ii) υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις
Κατά την κρίση μου, όπου παρέχεται χρονικό περιθώριο για καταχώρηση απαίτησης, τότε η Αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία πρέπει να καταχωρείται μετά την απαίτηση στο πλαίσιο εκκρεμούσας διαδικασίας. Το θέμα μπορεί να θεωρηθεί επείγον, σε σημείο που να δικαιολογεί την καταχώριση αίτησης πριν την απαίτηση, όταν η τυχόν καθυστέρηση που θα προκαλείτο από την καταχώρηση της απαίτησης θα ήταν τέτοια, που θα ανέτρεπε το σκοπό της ενδιάμεσης θεραπείας. Τότε μόνο το κατεπείγον της αίτησης θα μπορούσε να δικαιολογήσει την καταχώρηση αίτησης πριν την απαίτηση. Παραπέμπω επί του προκειμένου στην Hayes v Pack (sued as a representative of all members of the Liberal Democrats except the claimant) [2022] EWHC 2508 (KB), όπου στις παραγράφους 29 – 42 παρέχεται καθοδήγηση ως προς τον τρόπο που πρέπει να κρίνεται το «επείγον θέμα» ή οι άλλες «ιδιαίτερες περιστάσεις» που ενδεχομένως να δικαιολογούν την χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας σε αίτηση πριν την απαίτηση σύμφωνα με το Μέρος 25.2 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας:
36. As to urgency, Ms Hayes was notified of her expulsion on 2 September. She needs to secure interim relief by 10 October. That is a period of 5 weeks. The test for urgency in rule 25.2(b)(i) must be assessed in the context of the time available to secure an interim injunction, and the time that is reasonably required to issue a claim form. Where the former exceeds the boundaries of the latter then the matter is urgent: unless an injunction is granted before the issue of proceedings it will be too late. Conversely, where there is ample time to issue proceedings before securing an injunction the matter is not sufficiently urgent to justify the grant of an injunction before starting the claim.
37. Ms Hayes has had more than ample time to start her claim. She has not given any good reason for failing to do so. In her witness statement, she says (but as a general observation, not in respect of the failure to start the claim) that she “had to crowd fund this matter” and that this “has caused some delay to my application.” She does not, however, proffer this as a reason for not starting the claim.
(βλέπε επίσης Monty & Payter LLP v MWA Projects Ltd [2023] EWHC 1682 (TCC))
Αναφορικά με τις ιδιαίτερες περιστάσεις που θα μπορούσαν διαζευκτικά να δικαιολογήσουν την καταχώριση Αίτησης πριν την απαίτηση, αυτές κατά τη κρίση μου σχετίζονται με θεραπείες που είναι αναγκαίες προκειμένου να καταστήσουν εφικτή τη καταχώρηση αγωγής, όπως τα διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal και τα διατάγματα επιθεώρησης ( βλέπε Hayes v Pack ( ανωτέρω) παραγράφους 40, 41)
Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω πειστεί ότι κατά την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης υφίσταντο είτε επείγουσες συνθήκες, είτε άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούσαν την καταχώρηση της Αίτησης πριν την απαίτηση.
Όπως οι ίδιοι οι Αιτητές ισχυρίζονται, έλαβαν αρχικά γνώση της υφαρπαγής του επίδικου ακινήτου τους από τον Καθ’ού η Αίτηση 1, μέσω πλαστογραφίας, από το έτος 2014. Δηλαδή περί τα 9 έτη πριν να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση. Συνεπώς η καθυστέρηση με την οποία καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση είναι τόσο υπέρμετρη σε σημείο που ανατρέπει κάθε ίχνος επείγοντος. Η προσπάθεια των Αιτητών να αιτιολογηθεί η καθυστέρηση δεν πείθει. Δεν αποτελεί επαρκή δικαιολογία ότι οι Αιτητές για όλο αυτό το διάστημα θεωρούσαν ότι με τη καταδίκη του Καθ’ ού η Αίτηση 1 στο πλαίσιο της εναντίον του ποινικής δίωξης, αυτοδικαίως το ακίνητο θα επιστρεφόταν στους ιδίους. Οι Αιτητές όφειλαν να μην προβαίνουν σε υποθέσεις αλλά να αποταθούν εγκαίρως σε δικηγόρο προκειμένου να λάβουν τη κατάλληλη νομική συμβουλή και να ενεργήσουν χωρίς καθυστέρηση για τη διαφύλαξη των συμφερόντων και των δικαιωμάτων τους.
Σε κάθε περίπτωση, σε κανένα σημείο της μαρτυρίας των Αιτητών δεν επεξηγείται γιατί θα ήταν αδύνατο να καταχωρηθεί εγκαίρως απαίτηση, προκειμένου η παρούσα αίτηση να καταχωρηθεί στο πλαίσιο εκκρεμούσας διαδικασίας. Ούτε και αναφέρονται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που ενδεχομένως να δικαιολογούσαν την καταχώριση της παρούσας αίτησης πριν την απαίτηση.
Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι η Ένσταση υπ’ αριθμό 10 των Καθ΄ών η Αίτηση 2 είναι βάσιμη.
Περαιτέρω, συναφής είναι και η Ένσταση των Καθ’ ών η Αίτηση 2 αναφορικά με τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Ως αναφέρουν, το άρθρο 32 του Ν. 14/ 60, ως ίσχυε κατά την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, προϋπόθετε την ύπαρξη αγωγής προκειμένου να εξεταστούν οι πρόνοιες του (Λόγοι Ένστασης 1-5).
Θεωρώ βάσιμη και τη συγκεκριμένη Ένσταση των Καθ’ ών η Αίτηση 2. Η δυνατότητα που παρέχουν οι Νέοι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας για χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας πριν την απαίτηση «τελεί υπό την επιφύλαξη οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας σε κανονισμό ή νομοθεσία η οποία προνοεί διαφορετικά» (Μέρος 25.2 (2)(α)). Συνεπώς η δυνατότητα που προσφέρει το Μέρος 25.2 (1)(α) για χορήγηση θεραπείας πριν την απαίτηση, στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με το δικαιοδοτικό υπόβαθρο της παρούσας Αίτησης που αποτελεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 (βλέπε Γραπτή Αγόρευση των Αιτητών παράγραφος 17 επομ.).
Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 τροποποιήθηκε με τον Ν. 114(I)/2023 στις 17/11/2023. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του προστέθηκε, μεταξύ άλλων, η παράγραφος (Α1) η οποία αναφέρει το εξής:
32.-(Α1) Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να ακούει και αποφασίζει πρωτόδικα αναφορικά με κάθε αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία σε οποιονδήποτε χρόνο, περιλαμβανομένου του χρόνου πριν από την καταχώριση απαίτησης ή μετά την έκδοση απόφασης, σε σχέση με δικαστική ή διαιτητική διαδικασία η οποία πραγματοποιήθηκε, πραγματοποιείται ή θα πραγματοποιηθεί εντός ή εκτός δικαιοδοσίας.
Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 28/09/23, δηλαδή πριν τη ρηθείσα τροποποίηση του άρθρου 32 του Ν. 14/60.
Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 ( πριν την τροποποίηση του με τον Ν. 114(Ι)/23), προϋπόθετε όπως τα παρεμπίπτοντα διατάγματα χορηγούνται στο πλαίσιο «εκκρεμούσας διαδικασίας» ( βλέπε σχετικά In re Phileleftheros Ltd (1988) 1 C.L.R. 344). Εξάλλου, το γεγονός ότι κρίθηκε αναγκαία η τροποποίηση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, με την προσθήκη της παραγράφου Α1 (ανωτέρω), υποδηλώνει και τη μεταβολή που αυτή επιδίωξε να επιφέρει, ούτως ώστε τα Δικαστήρια να έχουν πλέον τη δικαιοδοσία χορήγησης ενδιάμεσων διαταγμάτων ακόμη και πριν την καταχώριση απαίτησης.
Συνεπώς, ενόψει του γεγονότος ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση της απαίτησης, ενώ δεν είχε ακόμη τροποποιηθεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60, καθιστά αδύνατη τη χορήγηση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ενόψει των ανωτέρω, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται.
Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης, παρέλκει υπό τις περιστάσεις η εξέταση των υπόλοιπων λόγων Ένστασης.
Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών 1 και 2 και υπέρ των Καθ’ών η Αίτηση 2 ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Πρ. Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο