ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ προσ. Ε.Δ                                                                                Αρ. Αγωγής: 168/2024

                                                                       

 

Μεταξύ:

ΚΡΕΜΕΝΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Α.Δ.Τ [ ]

Ενάγουσα

και

 

1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (ΚΕΔΙΠΕΣ) (ΗΕ 387704), εκ Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία
2. DOVALUE CYPRUS LIMITED (HE 376434), εκ Μεγ. Αλεξάνδρου 1, Λατσιά, 2235, Λευκωσία
3. ΝΙΚΟΥ ΖΑΝΕΤΤΗ ( ΑΔΤ [ ]), [ ] 12Ε, [ ] , Λάρνακα
4. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΖΑΝΕΤΤΗ ( ΑΔΤ [ ]), [ ] 12Ε, [ ] , Λάρνακα
5. ΑΝΝΑ ΠΑΠΑΦΩΤΗ -NICHOLA, ως εκτελέστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα ΝΙΚΟΥ ΣΑΒΒΑ ΠΑΠΑΦΩΤΗ, με ΑΔΤ[ ], τέως από την Λάρνακα
6.  MEGA RICH MANAGEMENT LIMITED (HE228139), εκ Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ, 113, Μενεού 7000, Λάρνακα.

Εναγόμενοι

Ημερομηνία: 01/07/24

Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: Γαβριηλίδης & Τιμοθέου ΔΕΠΕ και κ. Ιωάννης Σ. Τζήμας.  

Για τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση : Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ

 

ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/03/24

 

1. Έντυπο Απαίτησης:

 

Στις 22/03/2024 η Ενάγουσα  καταχώρησε έντυπο απαίτησης δυνάμει του Μέρους 7 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αξιώνοντας εναντίον των Εναγομένων τα εξής:

 

Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εγγραφή του Διαμερίσματος με Αριθμό 8 που βρίσκεται στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία Studio Court, στο Μπλοκ Δ εντός του ακινήτου το οποίο καλύπτεται υπό τον τίτλο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ.50/23, τεμάχιο [ ] που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή στην Δρομολαξιά, Επαρχία Λάρνακας, επ’ ονόματι της Ενάγουσας.

Β. Αναγνωριστική Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα είναι η νόμιμη ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος με Αριθμό 8 που βρίσκεται στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία [ ], στο Μπλοκ [ ] εντός του ακινήτου το οποίο καλύπτεται υπό τον τίτλο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ.50/23, τεμάχιο [ ] που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή στην Δρομολαξιά, Επαρχία Λάρνακας.

Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την διαγραφή της υποθήκης με αριθμό 4/Υ/3570/2009 Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας του Διαμερίσματος με Αριθμό 8 που βρίσκεται στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία [ ], στο Μπλοκ [ ] εντός του ακινήτου το οποίο καλύπτεται υπό τον τίτλο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ.50/23, τεμάχιο [ ] που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή στην Δρομολαξιά, Επαρχία Λάρνακας.

Δ. Διάταγμα διατάττον την διαγραφή του ΜΕΜΟ και/ή οιωνδήποτε άλλων εμπράγματων βαρών επί του του Διαμερίσματος με Αριθμό 8 που βρίσκεται στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία [ ], στο Μπλοκ [ ] εντός του ακινήτου το οποίο καλύπτεται υπό τον τίτλο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ.50/23, τεμάχιο [ ] που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή στην Δρομολαξιά, Επαρχία Λάρνακας.

Ε. Διάταγμα διατάττον την ειδική εκτέλεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας κατά/ή περί την 14/11/2012 με ΠΩΕ 930/12 και το οποίο εκχωρήθηκε στην Ενάγουσα με τη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 13/04/2021.

Στ. Ειδικές και γενικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων.

Ζ. Οιανδήποτε άλλη και/ή επιπλέον θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.

Η. Νόμιμο Τόκο.

Θ. Έξοδα πλέον έξοδα επίδοσης.

 

    II.        Η Αίτηση:

 

Με την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 22/03/24 και για την οποία δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθεί στους Καθ’ών η Αίτηση, η Ενάγουσα/ Αιτήτρια επιθυμεί να εξασφαλίσει τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα εναντίον των Εναγομένων/ Καθ’ών η Αίτηση 1 και 2[1]:

 

1. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/ή να εμποδίζεται:

i. Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας και/ή οι εκδοχείς των και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο έλκει δικαίωμα από αυτούς και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί προς όφελος και/ή δια λογαριασμό τους,

και

ii. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 6 και/ή οι εκδοχείς των και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο έλκει δικαίωμα από αυτούς και/ή οποιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί προς όφελος και/ή δια λογαριασμό τους,

Να αποξενώσουν και/ή να μεταβιβάσουν σε οποιονδήποτε πρόσωπο το διαμέρισμα με Αριθμό 8 που βρίσκεται στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία [ ], στο Μπλοκ [ ] εντός του ακινήτου το οποίο καλύπτεται υπό τον τίτλο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ.50/23, τεμάχιο [ ] που βρίσκεται στην τοποθεσία Μαζερή στην Δρομολαξιά, Επαρχία Λάρνακας.

 

2. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται βάσει των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγή.

 

Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Ν. 14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 Μέρος 23 Κανονισμοί 1(1), 2,3,6(1)(α)(δ) και (2), 8,9,11,13,15 και 16, Μέρος 25 Κανονισμοί 1,2,3,6 και 7, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 23,26,28,30 στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης δια την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση υποστηρίζεται από τις Ένορκες Δηλώσεις της Ενάγουσας/Αιτήτριας κας Κρεμένας Ευαγγέλου.

 

Εν ολίγοις και επί της ουσίας, η κα Ευαγγέλου ισχυρίζεται ότι αντλεί δικαίωμα επί του επίδικου ακινήτου εξαιτίας της συμφωνίας εκχώρησης πωλητηρίου ημερομηνίας 13/04/21, την οποία καταθέτει ως τεκμήριο 3.  Με βάση την εν λόγω συμφωνία εκχώρησης, ο κ. Παναγιώτης Σαρίκας εκχώρησε στην Ενάγουσα/Αιτήτρια έναντι του ποσού των €48,000, όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του που απέρρεαν από την αρχική συμφωνία πώλησης του επίδικου ακινήτου ημερομηνίας 12/11/2012. Η κα Ευαγγέλου ισχυρίζεται ότι κατέβαλε το τίμημα αγοράς του ακινήτου σύμφωνα με τη συμφωνία εκχώρησης και ουδέν ποσό οφείλει προς τον κ. Σαρίκα.

 

Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την αρχική συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 12/11/2012 η οποία κατατίθεται ως τεκμήριο 1, ο κ. Σαρίκας ήταν ο Αγοραστής του επίδικου ακινήτου ενώ οι πωλητές ήταν οι Εναγόμενοι 5 και 6.   Η αρχική συμφωνία πώλησης κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας στις 14/11/12 και έλαβε τον αριθμό ΠΩΕ 930/12. Σχετική απόδειξη κατάθεσης κατατίθεται ως τεκμήριο 2.  

 

Παρά τα πιο πάνω, η μεταβίβαση του ακινήτου στην Αιτήτρια δεν κατέστη δυνατή, διότι το επίδικο ακίνητο είναι επιβεβαρυμένο με την υποθήκη με αριθμό 4/Υ/3570/2009 η οποία ενεγράφη από τον Εναγόμενο 5 ( αποβιώσαντα) προς εξασφάλιση συμφωνίας δανείου των Εναγομένων 3 και 4. 

 

Ο κ. Παναγιώτης Σαρίκας, ο οποίος εξόφλησε το τίμημα αγοράς του ακινήτου δυνάμει της αρχικής συμφωνίας ( βλέπε σχετικά τεκμήριο 5),  κατέθεσε αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή η οποία κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στις 07/08/2018 και έλαβε τον αριθμό 179/2018. Προς απόδειξη τούτου κατατίθεται ως τεκμήριο 4, αντίγραφο της αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή όπως επίσης και απόδειξη καταθέσεως της στο Ε.Κ.Γ Πάφου.  

 

Ενόψει των ανωτέρω η Αιτήτρια θεωρεί ότι δικαιούται σε εγγραφή του επίδικου ακινήτου, καθ’ότι έχει ξοφλήσει το τίμημα της συμφωνίας εξόφλησης. Επίσης θεωρεί ότι δικαιούται σε εγγραφή του επίδικου διαμερίσματος ένεκα της κατάθεσης Αίτησης Εγκλωβισμένου Αγοραστή.

 

Παρά τα πιο πάνω, στις 24/02/24 παρέλαβε Ειδοποίηση Τύπος Ι από την Εναγόμενη 1, η οποία κατατίθεται ως τεκμήριο 6, σηματοδοτώντας την έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου από τους ενυπόθηκους δανειστές του.

 

Η Ενάγουσα/ Αιτήτρια προέβη σε αποστολή επιστολών προς τους ενυπόθηκους δανειστές, με την οποία τους καλούσε όπως προχωρήσουν σε εξάλειψη της υποθήκης επί του επίδικου ακινήτου χωρίς όμως ανταπόκριση από μέρους τους. Οι εν λόγω επιστολές κατατίθενται ως τεκμήρια 7 και 8.

 

  III.        Η Ένσταση

 

Η πλευρά των Καθ’ ών η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης, στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι είκοσι τέσσερις (24)  Λόγοι Ένστασης:

 

1.    Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και/ή του άρθρου 4 του Κεφ. 6 για έκδοση προσωρινού διατάγματος.

2.    Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, δεν προκύπτει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση εναντίον των Καθ’ών η Αίτηση και/ή δεν προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής ή έστω βάση αγωγής εναντίον των Καθ’ών η Αίτηση 1 και 2

2.1. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης και/ή σε συνάρτηση με τον λόγο ένστασης 2, οι Καθ’ών η Αίτηση 2 αποτελούν εταιρεία διαχείρισης και δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής όσο αφορά την επίδικη και/ή οποιαδήποτε υποθήκη.

3.    Από την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν προκύπτει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και/ή οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας εναντίον των Καθ΄ών η Αίτηση.

4.    Δεν υφίσταται κατ’ επείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο.

5.    Δεν αποδεικνύεται ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και εν πάση περιπτώσει ουδεμία μαρτυρία προσκομίζεται προς αυτή την κατεύθυνση.

5.1. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν προκύπτει η απαραίτητη μαρτυρία ότι η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή δεν προκύπτει ζημιά της Αιτήτριας η οποία να μην μπορεί να αποτιμηθεί με χρήμα.

5.2. Οι Καθ’ών η Αίτηση :

                       i.        είναι απολύτως φερέγγυοι ,

                      ii.        έχουν πέραν του 99,99% ως τελικό μέτοχο την Κυπριακή Δημοκρατία ( εφόσον ο μόνος μέτοχος τους είναι η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων  Λτδ [ άλλως ΣΕΔΙΠΕΣ] και η Κυπριακή Δημοκρατία είναι κατά πέραν του 99,99% μέτοχος της ΣΕΔΙΠΕΣ.

                     iii.        είναι « κρατική επιχείρηση» εν τη εννοία του περί της Δημοσιονομικής Ευθύνης και του Δημοσιονομικού Πλαισίου Νόμου του 2014 Ν. 20(Ι)/2014

                     iv.        το συνολικό ύψος της αξίας των περιουσιακών στοιχείων τους είναι €6,9 δισεκατομμύρια

                      v.         έχουν τα απαραίτητα, δυνάμει Νόμου κεφάλαια

                     vi.        εποπτεύονται από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου

5.3. Οι Καθ’ών η Αίτηση 2 αποτελούν εκ των μεγαλύτερων εταιρειών διαχείρισης διευκολύνσεων ανά το Παγκύπριο και είναι απολύτως φερέγγυοι.

5.4. Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, εάν η Αιτήτρια ήθελε επιτύχει στην απαίτηση της, οι Καθ’ ών η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλουν κάθε αποζημίωση.

6.    Το όλο κατ’ ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας – Αιτήτριας είναι ενοχλητικό και/ή  frivolous και/ή vexatious που ακόμα και στο παρόν στάδιο μπορεί να αποφασισθεί ως τέτοιο, εφόσον η Αιτήτρια αξιώνει ακύρωση καθ’ όλα έγκυρης και νόμιμης υποθήκης η οποία προϋπήρχε της κατ’ ισχυρισμό αγοράς και/ή εκχώρησης, χωρίς οποιοδήποτε έρεισμα και/ή λόγο.

7.    Η αίτηση της Αιτήτριας καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

7.1. Η επίδικη υποθήκη ενεγράφηκε επί ολόκληρου του επίδικου ακινήτου στις 05/08/2009.

7.2. Το αρχικό αγοραπωλητήριο έγγραφο με τον Παναγιώτη Σαρίκα, όσο αφορά την αγορά του διαμερίσματος με αριθμό 8 στο συγκρότημα [ ], μπλοκ [ ] το οποίο θα ανεγείρετο εντός του επίδικου ακινήτου, καταρτίστηκε στις 12/11/2012 και κατατέθηκε ως ΠΩΕ 930/2012 στις 14/11/2012.

7.3. Ο Παναγιώτης Σαρίκας προέβηκε σε αίτηση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΙΘ και/ή του Μέρους VIB του Ν. 9/65 ως τροποποιήθηκε , γνωστή και ως «αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή» στις 07/08/2018 με αριθμό ΑΕΑ 179/2018.

7.4. Η κατ’ ισχυρισμό συμφωνία εκχώρησης καταρτίστηκε στις 13/04/2021

7.5. Η Αιτήτρια ουδέν διάβημα έλαβε πριν την καταχώρηση της παρούσας η οποία έλαβε χώρα στις 22/03/2024 ήτοι 3 έτη μεταγενέστερα.

8.    Η αίτηση της Αιτήτριας καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

9.    Η αίτηση της Αιτήτριας είναι άκυρη εξ’ υπαρχής και/ή θνησιγενής καθότι δεν έχουν συνενωθεί όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και/ή όλα τα πρόσωπα που κατέχουν εμπράγματα βάρη επί του επίδικου ακινήτου .

10. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι θνησιγενής και/ή ανεπίτρεπτη και/ή δικονομικά ανεπίτρεπτή και/ή καταχρηστική και/ή άδικη και/ή άλλως πως , καθότι η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος επί ολόκληρου του επίδικου ακινήτου και όχι το μέρος που αποτελεί το επίδικο εις την αγωγή της διαμέρισμα υπ ’αριθμό 8.

11. Η επίδικη υποθήκη ( καθώς και οι λοιπές υποθήκες επί αυτού) προηγούνται του κατ’ισχυρισμό αγοραπωλητηρίου εγγράφου και/ή εκχωρητηρίου εγγράφου και/ή άλλως πως και/ή αποτελούν εμπράγματα βάρη με σειρά προτεραιότητας και προηγούνται του οποιουδήποτε πωλητηρίου εγγράφου και/ή εκχωρητηρίου εγγράφου και/ή ως οι πρόνοιες του άρθρου 23 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων ( Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 ( 81(Ι)/2011).

12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του περί Πώλησης Ακίνητων ( Ειδική Εκτέλεση ) Νόμος του 2011 ( Ν. 81(Ι)/2011) και/ή οποιουδήποτε σχετικού Νόμου, για την έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης.

13. Η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται ( estopped) από την προώθηση της επίδικης αίτησης, εφόσον γνώριζε και/ή ενημερώθηκε για την ύπαρξη τόσο της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ3570/09 και/ή όσο και για την ύπαρξη των λοιπών εμπράγματων βαρών και/ή υποθηκών επί του επίδικου ακινήτου και/ή ως εκ τούτου η Αιτήτρια γνώριζε εξ’αρχής ότι προέβαινε σε αγορά ακινήτου το οποίο επιβαρύνεται με υποθήκες και/ή εμπράγματα βάρη προγενέστερα του κατ’ισχυρισμό αγοραπωλητηρίου εγγράφου και/ή εκχωρητηρίου εγγράφου.

14. Η Αιτήτρια δεν έχει προσφερθεί όπως καταβάλει στην Εναγόμενη 1 – Καθ’ών η Αίτηση 1 ενυπόθηκο δανειστή, το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, πριν αξιώσει την απαλλαγή του ακινήτου από την επίδικη υποθήκη ως προνοεί το άρθρο 5 του περί Πώλησης Ακινήτων ( Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 ( 81(Ι)/2011) και/ή άλλως πως.

15. Υπάρχει δεδικασμένο και/ή res judicata και/ή άλλως πως, καθότι στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 34/2023 του Ε.Δ Λάρνακας ο Εναγόμενος 5 αποδέχθηκε την εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ905/2012 του Κτηματολογίου Λάρνακας, η οποία επίσης επιβαρύνει το επίδικο ακίνητο. Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα είναι κατά παράβαση της αρχής ότι ομοβάθμια Δικαστήριο δεν μπορούν να ενεργούν ως «Εφετεία» και/ή ως «Εφετείο του εαυτού του» και/ή εξετάζουν την νομιμότητα τελεσίδικων αποφάσεων ομοβάθμιων Δικαστηρίων.

16. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι καταχρηστική (abuse of the process of the court) και/ή χρησιμοποιείται ως μοχλός πίεσης εναντίον των Καθ’ών η Αίτηση εφόσον κατά την αγορά του εν λόγω διαμερίσματος, τόσο ο αρχικός αγοραστής Παναγιώτης Σαρίκας όσο και η Αιτήτρια κατά την σύναψη και/ή κατάθεση της σύμβασης εκχώρησης , ενημερώθηκαν δεόντως για την ύπαρξη των προηγουμένων εμπραγμάτων βαρών και/ή υποθηκών που επιβαρύνουν το συνολικό ακίνητο.

17. Το αιτητικό της παρούσας αίτησης, όπως είναι συνταγμένο, δεν μπορεί να αποδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο εφόσον το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης υπό του άρθρου 32 του Ν. 14/60 έχει δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος που απαγορεύει την εκποίηση υποθήκης που αφορά η αγωγή και όχι διάταγμα αναστολής του πλειστηριασμού και/ή της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και/ή Μέρους VIA του Ν. 9/65 ως τροποποιήθηκε.

18. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση του άρθρου 23 του Συντάγματος καθότι οι Υποθήκες Υ3570/2009, Υ5899/2010 και Υ905/2012 Ε.Δ Λάρνακας, αποτελούν περιουσιακό στοιχείο των Καθ’ών η Αίτηση 1.

18.1.            Η υποθήκη και η Δικαστική απόφαση θεωρούνται ιδιοκτησία εν τη εννοία του άρθρου 23 του Συντάγματος και του άρθρου 1 του πρώτου πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

19. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Καθ’ών η Αίτηση.

20. Η αίτηση είναι απαράδεκτη και παράτυπη και παντελώς ανεδαφική και νόμω και ουσία αβάσιμη και χωρίς έρεισμα στο Νόμο και τη Νομολογία και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.

21.  Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και/ή παράτυπη

22. Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την αίτηση υπάρχουν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, εφόσον ουδεμία μαρτυρία προσφέρεται προς υποστήριξη τους.

23. Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την αίτηση περιέχονται αβάσιμοι και άσχετοι ισχυρισμοί.

24. Δεν είναι δίκαιο, εύλογο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εγκριθεί η αίτηση της Αιτήτριας.

 

Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη δήλωση της κας Μ. Γεωργίου. Η κα Γεωργίου εξηγεί ότι οι συμφωνίες δανείων και εξασφαλίσεων υπεγράφησαν αρχικά μεταξύ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακανθούς και των Εναγομένων 3 , 4 και 5. Τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της εν λόγω Εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των επίδικων συμφωνιών με τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 μεταβιβάστηκαν  στην Καθ’ής η Αίτηση 1, κατόπιν ενός ιστορικού μετονομασιών, συγχωνεύσεων και μεταβιβάσεων. Ακολούθως, η Καθ’ ής η Αίτηση 1 σύναψε συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με την Καθ’ ής η Αίτηση 2, δυνάμει της οποίας η τελευταία ενεργεί ως αντιπρόσωπος της Καθ’ής η Αίτηση 1.

Αναφορικά με τα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση δεν παρουσιάζεται ουσιώδης διάσταση μεταξύ των διαδίκων. Η κα Γεωργίου δίνει περισσότερες λεπτομέρειες και διευκρινίζει ορισμένες πτυχές της παρούσας υπόθεσης. Τονίζει ότι  με την αρχική συμφωνία πώλησης, η οποία κατατέθηκε στο κτηματολόγιο στις 12/11/2012, ο  κ. Παναγιώτης Σαρίκα προέβη σε αγορά διαμερίσματος επί ακινήτου το οποίο ήταν επιβαρυμένο με εμπράγματα βάρη και προγενέστερες υποθήκες. Οι υποθήκες αυτές προϋπήρχαν του αρχικού πωλητήριου. Επισυνάπτεται σχετική έρευνα του κτηματολογίου ( ως τεκμήριο 7) που δείχνει ότι στο επίδικο ακίνητο υπήρχαν εγγεγραμμένες, πέραν της επίδικης υποθήκης (Υ 3570/2009),  και οι ακόλουθες υποθήκες οι οποίες προηγούνται της καταχώρησης του παρόντος πωλητηρίου:  

      i.        Η υποθήκη με αριθμό Υ6572/09 με ημερομηνία εγγραφής την 22/12/2009 προς όφελος της Themis Portfolio Management Holdings Ltd.

    ii.        Η υποθήκη με αριθμό Y1623/10 με ημερομηνία εγγραφής την 12/03/2010 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.

   iii.        Η υποθήκη με αριθμό Υ5899/10 με ημερομηνία εγγραφής την 09/09/2010 προς όφελος της Καθ’ής η Αίτηση 1

   iv.        Η υποθήκη με αριθμό Υ4404/11 με ημερομηνία εγγραφής την 07/09/2011 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.

    v.        Η υποθήκη με αριθμό Υ905/2012 με ημερομηνία εγγραφής την 09/03/2012 προς όφελος της Καθ’ής η Αίτηση 1.

Μάλιστα αναφορικά με την υποθήκη Υ9005/2012 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στο πλαίσιο της αγωγής 34/23(i) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στο πλαίσιο της οποίας διατάχθηκε και η εκποίηση της ρηθείσας υποθήκης.

Επί της ουσίας, η Αιτήτρια προχώρησε με την αγορά του επίδικου διαμερίσματος στο οποίο υπήρχαν για έτη πριν και με σειρά προτεραιότητας υποθήκες και άλλα εμπράγματα βάρη και για το οποίο δεν είχε εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. Η Αιτήτρια επισημαίνεται ουδέποτε προσπάθησε ή αιτήθηκε όπως καταβάλει το οποιοδήποτε ποσό στους Καθ’ών η Αίτηση 1.

Προς επίρρωση των ισχυρισμών της η ομνύουσα καταθέτει ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα:

Τεκμήριο 1: Σχετικές δημοσιεύσεις συγχώνευσης, μετονομασίας και μεταβίβασης

Τεκμήριο 2:  Αντίγραφο Διατάγματος στην αίτηση 25/17 Δικαιοδοσία Επικύρωσης Διαθηκών

Τεκμήριο 3: Αντίγραφο συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 05/08/2009 μεταξύ Εναγομένων 3 και 4 και Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακανθούς.

Τεκμήριο 4: Αντίγραφο του Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αριθμό Υ3570/2009 και ημερομηνία 05/08/2009

Τεκμήριο 5: Αντίγραφα επιστολών τερματισμού με ημερομηνία 21/07/2020.

Τεκμήριο 6: Αντίγραφα των ειδοποιήσεων τύπου Ι ημερομηνίας 15/12/23 αναφορικά με την Υποθήκη 4/Υ/3570/2009 και αποδεικτικών αποστολής αυτών μέσω ταχυδρομείου και ιδιωτικής επίδοσης.

Τεκμήριο 7: Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου ημερομηνίας 07/11/23.

Τεκμήριο 8: Αντίγραφο εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 28/03/24 στην αγωγή υπ’αριθμό 34/23 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας

4. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

Το Δικαστήριο έχει εξουσία δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60 να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα όταν συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις:

(α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,

(β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας η Ενάγουσα να δικαιούται θεραπείας, και

(γ) Η ύπαρξη πιθανότητας η Ενάγουσα να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.

 

Πρόσθετα των τριών ανωτέρω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο οφείλει προτού εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα να εξετάσει κατά πόσο είναι «δίκαιο ή πρόσφορο» να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others (1982) 1 C.L.R. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ΄΄Βασίλη (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 152).

 

5. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ. 

 

Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και αφού έχω μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, προχωρώ σε εξέταση της παρούσας αίτησης σε συνάρτηση με τις ενστάσεις που προβάλλονται από πλευράς Καθ’ ών η Αίτηση.  

 

 

Αναφορικά με την Πρώτη και δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60:

 

Η προϋπόθεση ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται εάν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση στη βάση των δικογράφων της Ενάγουσας αλλά και των Ενόρκων Δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση. ( βλ σχετικά Odysseos v. Pieris Estates Ltd and other (1982) 1 CLR 557, ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. CYBARCO CONTRACTING LTD κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E53/2021, ECLI:CY:AD:2022:A81, 10/2/2022, Resola (Cyprus) Ltd. ν. Xάρη Xρίστου (1998) 1 ΑΑΔ 598 ).

Αναφορικά με την στοιχειοθέτηση της δεύτερης προϋπόθεσης εκείνο που χρειάζεται να καταδειχθεί είναι μία προοπτική επιτυχίας της αγωγής μετά από συσχέτιση της νομικής βάσης της αγωγής με την προσκομισθείσα μαρτυρία. ( βλέπε σχετικά BORIS MINTS κ.α. v. PAVEL SHISHKIN, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E69/2020, σχ. με την Ε70/2020 και Ε71/2020, 10/1/2024)

 

Τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης είναι ξεκάθαρα και ουσιαστικά αδιαμφισβήτητα. Το δικαίωμα που αντλεί η Αιτήτρια επί του επίδικου ακινήτου πηγάζει από το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 12/11/2012, το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο στις 14/11/2012. Στην Αιτήτρια εκχωρήθηκαν δυνάμει της συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 13/04/21, όλα τα δικαιώματα του κ. Παναγιώτη Σαρίκα, ο οποίος ήταν ο αγοραστής του ακινήτου στην κατατεθειμένη συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 12/11/2012. 

 

Η κατάθεση της συμφωνίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό γραφείο, δημιούργησε μεν εμπράγματο βάρος στο επίδικο ακίνητο, το οποίο όμως ακολουθεί τη σειρά προτεραιότητας που έλαβε με τη κατάθεση του. Αυτό προβλέπεται ρητά από το άρθρο 5(1) του Ν. 81(Ι)/2011, το οποίο αναφέρει το εξής:

 

«Τηρουμένων των λοιπών προϋποθέσεων του παρόντος Νόμου, η κατάθεση σύμβασης συνιστά εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης και το εμπράγματο βάρος που δημιουργείται με την κατάθεση της σύμβασης ακολουθεί τη σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεσή της:….»

 

Στην προκειμένη περίπτωση επί του επίδικου ακινήτου, υπήρχαν και εξακολουθούν να υπάρχουν έξι (6) υποθήκες, χρονικά προγενέστερες της κατάθεσης της επίδικης συμφωνίας πώλησης. Μεταξύ των προγενέστερων υποθηκών είναι και η επίδικη υποθήκη η υπ’ αριθμό 4/Υ/3570/2009 ημερομηνίας 05/08/2009, προς όφελος της Καθ’ής η Αίτηση 1.

 

Δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να αφήνει έστω να νοηθεί ότι η επίδικη υποθήκη έχει ικανοποιηθεί ή ότι έστω έχει καταβληθεί το οποιοδήποτε ποσό στον ενυπόθηκο δανειστή, έναντι εξόφλησης της οφειλής που εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη 4/Υ/3570/2009.  Το μόνο που δηλώνει η κα Ευαγγέλου προς υποστήριξη της αίτησης της είναι ότι η ίδια έχει καταβάλει στον κ. Παναγιώτη Σαρίκα το ποσό των €48,000 προς εξόφληση του τιμήματος της συμφωνίας εκχώρησης  και ότι ο κ. Σαρίκας έχει με τη σειρά του ξοφλήσει το τίμημα αγοράς σύμφωνα με την αρχική συμφωνία ημερομηνίας 12/11/2012. Από την άλλη η πλευρά των Καθ ’ων η Αίτηση κατά τρόπο κατηγορηματικό και αναντίλεκτο δηλώνουν ότι η Αιτήτρια ουδέποτε προσέφερε το οποιοδήποτε ποσό προς την Καθ’ής η Αίτηση 1.

 

Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω καθίσταται ξεκάθαρο ότι η επίδικη υποθήκη είναι προγενέστερη του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 12/11/2012 και πρέπει να ικανοποιηθεί κατά προτεραιότητα ( βλέπε σχετικά άρθρο 23 του Ν. 9/65). 

 

Η Αιτήτρια βεβαίως επικαλείται τις διατάξεις του Μέρους  VIB του Ν. 9/65 ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΓΟΡΑΣΤΩΝ. Όπως ισχυρίζεται έχει κατατεθεί από το έτος 2018 αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή από τον κ. Π. Σαρίκα η οποία έλαβε τον αριθμό ΑΕΑ 179/2018 και αναμένεται η εξέταση της. Όπως ισχυρίζονται οι Δικηγόροι της Αιτήτριας, οι Καθ’ών η Αίτηση εντελώς καταχρηστικά και παράνομα έχουν  ξεκινήσει τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού, με την αποστολή των Ειδοποιήσεων τύπου Ι, ενώ εκκρεμεί η εξέταση της Αίτησης Εγκλωβισμένου Αγοραστή. Παραπέμπουν μάλιστα στο άρθρο 44 ΙΘ(2) του Ν. 9/65 το οποίο αναφέρει το εξής:

 

«Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (1), οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου, του περί Πτώχευσης Νόμου και του περί Εταιρειών Νόμου, καθώς και οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης που υποβάλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, όταν…»

 

Στην προκειμένη περίπτωση ούτε και η Αίτηση Εγκλωβισμένου Αγοραστή που έχει καταχωρηθεί σχετικά με το επίδικο ακίνητο, μπορεί να υποστηρίξει το αίτημα της Αιτήτριας. Οι σχετικές διατάξεις των άρθρων 44ΙΘ – 44 ΚΒ του Ν. 9/65 έχουν πρόσφατα κριθεί από το Εφετείο ως αντισυνταγματικές και συγκεκριμένα ως μη συνάδουσες με τα άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση στην Έφεση ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΠΑΦΟΥ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ.: 285/2018, 20/6/2024:

 

« Στη βάση των προαναφερόμενων, νομολογηθέντων, εξετάζοντας την ουσία των ζητημάτων που βρίσκονται ενώπιον μας, καταλήγουμε ότι η απάλειψη και/ή απαλλαγή εγγεγραμμένων υποθηκών από ακίνητο, και ειδικότερα της υποθήκης Υ3758/2003 που ήταν εγγεγραμμένη προς όφελος των εφεσειόντων, προγενέστερα του συμβολαίου αγοράς που κατέθεσε ο εφεσίβλητος 3, προφανώς, αποτελεί κατάργηση του εν λόγω περιουσιακού δικαιώματος των εφεσειόντων.  Πρόκειται για πράξη βασιζόμενη στη διάταξη του Άρθρου 44ΚΒ, ειδικότερα με τις παραγράφους (2) και (4), όμως η εν λόγω διάταξη δεν βρίσκει έρεισμα στο πλαίσιο που θέτουν οι παραγράφοι 3 και 4 του Άρθρου 23 του Συντάγματος.  Ως προκύπτει, από τις εν λόγω διατάξεις, η στέρηση περιουσιακού δικαιώματος είναι δικαιολογημένη για πολύ συγκεκριμένο λόγο (Άρθρο 23.4 του Συντάγματος) και δη κατόπιν απαλλοτρίωσης με καταβολή δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης.  Όσον αφορά στο επιτρεπτό περιορισμού του  υπό συζήτηση δικαιώματος, δυνάμει του Άρθρου 23.3 του Συντάγματος, δεν προκύπτει πως με την απόφαση του, ημερομηνίας 15.09.2017, ο εφεσίβλητος 1, είχε πρόθεση για περιορισμό, αλλά ευθέως πρόκειται για κατάργηση, χωρίς να προνοείται στο νόμο καταβολή δίκαιης αποζημίωσης. Συνεπώς, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δεν παρέχεται δυνατότητα, στο Δικαστήριο, ερμηνείας των επίμαχων διατάξεων κατά τρόπο που να συνάδει με το Σύνταγμα και, ει δυνατόν, αυτές να διασωθούν, καθ' ότι, με την εφαρμογή τους προξενείται παραβίαση θεμελιώδους δικαιώματος.  Αν και ο νομοθέτης επιχείρησε, με τη δυνατότητα μεταφοράς της εγγραφής υποθήκης σε άλλο ακίνητο, να εξισορροπήσει τη στέρηση του εν λόγω δικαιώματος, ωστόσο αυτή η επιλογή δεν είναι δυνατόν να ερμηνευθεί ότι συνιστά εύλογη και δίκαιη αποζημίωση.  Άλλωστε, δεν φαίνεται αυτή η δυνατότητα να παρέχει την ίδια αξία στο περιουσιακό δικαίωμα των εφεσειόντων, δεδομένου ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στο νόμο περί της σειράς προτεραιότητας, ως προς την περίπτωση, που υπάρχουν άλλα εμπράγματα βάρη επί του έτερου ακινήτου ή ως προς την αξία του άλλου ακινήτου. Εν πάση περιπτώσει, ενδεχομένως θα ήταν βάση για συζήτηση και μόνο αν επρόκειτο για άλλο ακίνητο στο οποίο δεν υπήρχε εμπράγματο βάρος αλλά και αξίας τέτοιας που να ήταν αποδεκτή από τον ενυπόθηκο δανειστή ως εξασφάλιση.  Ασφαλώς, τέτοια μεταφορά της υποθήκης, σε άλλο ακίνητο του πωλητή, δεν είναι επιτρεπτό να ερμηνευθεί ότι συνιστά μαχητό τεκμήριο πως πρόθεση του νομοθέτη ήταν να θεσμοθετήσει κανόνες μέσα στο πλαίσιο του Συντάγματος.  Κατ' επέκταση εφ' όσον από το λεκτικό της διάταξης του Άρθρου 44ΚΒ (2) και (4) του Ν. 9/1965, δεν προκύπτει τέτοια πρόθεση ευθέως, αναμφίβολα, δημιουργείται θέμα αντισυνταγματικότητας των Άρθρων 44ΙΗ - 44 ΚΒ του Ν. 9/1965, όπως αυτά προστέθηκαν από τον τροποποποιητικό Ν. 139(Ι)/2015, και τα οποία στο σύνολο τους αφορούν και ρυθμίζουν τη διαδικασία έκδοσης τίτλου ιδιοκτησίας αγοραστών δια της απάλειψης ή απαλλαγής προγενέστερων, της κατάθεσης στο Κτηματολόγιο συμβολαίου αγοράς, εμπράγματων βαρών, όπως είναι η υποθήκη Υ3758/2003.

 

Λαμβάνοντας υπόψη το λεκτικό των Άρθρων 44ΙΘ - 44ΚΒ αποτελεί κατάληξη μας ότι οι διατάξεις των εν λόγω άρθρων, όπως προστέθηκαν, με τον Ν. 139(Ι)/2015, στον Ν. 9/1965, είναι τέτοιες που δεν συνάδουν με τις διατάξεις του Άρθρου 23 του Συντάγματος και/ή τις αντιστρατεύονται, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ως εκ τούτου κρίνονται αντισυνταγματικές.

 

(…)

 

Έχοντας αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και επιχειρήματα, που τέθηκαν ενώπιον μας, καταλήγουμε πως η παροχή εξουσίας στον Διευθυντή του Κτηματολογίου, είτε κατόπιν αιτήματος, είτε και στην περίπτωση που δεν υποβληθεί αίτημα από τον ενυπόθηκο δανειστή, να απαλείψει ή απαλλάξει το ακίνητο που αγόρασε ο εφεσίβλητος 3 από την υποθήκη Υ3758/2003, χωρίς να διασφαλίζεται η εκτέλεση και εφαρμογή της σύμβασης υποθήκης, ως την επέλεξε ένας εκ των συμβαλλομένων μερών, ήτοι ο ενυπόθηκος δανειστής, συνιστά παρέμβαση στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως.  Εξάλλου υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με τα μέχρι σήμερα νομολογηθέντα (Πιτσιλλίδης και Άλλη v. Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (2010) 1 Α.Α.Δ. 40) ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έχει εξουσία να αποφαίνεται επί ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων, πόσο μάλλον να τα καταργεί, χωρίς διαταγή Δικαστηρίου, ως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση όπου αποφάσισε την εξάλειψη της υποθήκης Υ3758/2003 ή πρότεινε την μεταφορά της σε άλλο ακίνητο από αυτό που τα συμβαλλόμενα μέρη επέλεξαν.  Κατ' επέκταση η πρόνοια του Άρθρου 44ΚΒ, όπως προστέθηκε με τον Ν. 139(Ι)/2015, κρίνεται αντισυνταγματική, ως μη συνάδουσα με τη διάταξη του Άρθρου 26 του Συντάγματος.»

 

Να σημειωθεί, τέλος ότι το ζήτημα της Συνταγματικότητας των διατάξεων του  Μέρους  VIB του Ν. 9/65 ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΓΟΡΑΣΤΩΝ, είχε εγερθεί κατ’ ουσία από πλευράς Καθ’ ών η Αίτηση, μέσω των λόγω ένστασης 18 και 18.1.

 

  VI.        ΚΑΤΑΛΗΞΗ:

Ενόψει των ανωτέρω και στη βάση των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου κρίνω ότι δεν στοιχειοθετήθηκε ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην αξίωση της εναντίον των Καθ’ών η Αίτηση 1 και 2.  Συνεπώς η παρούσα αίτηση απορρίπτεται.

 

Τα έξοδα της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ών η Αίτηση 1 και 2 και εναντίον της Αιτήτριας.

 (Υπ.) ………………………………….

                          Μ. Μιχαήλ, Προσ. Ε.Δ.