ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ προσ. Ε.Δ
Αίτηση / Έφεση: 73/24
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίς Διακατοχής Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΛΟΥΚΙΑ ΜΙΧΑΗΛ, Α.Τ. [ ], [ ], [ ] Λάρνακα.
Αιτήτριας - Εφεσείουσας
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, από Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096, Λευκωσία
Καθ’ ών η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 22/04/24
Για την Εφεσείουσα/Αιτήτρια: κ. Φ. Φανή
Για τον Εφεσίβλητους /Καθ’ών η Αίτηση: κα Π. Θεοχάρη με κα Π. Δανιήλ για Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η Αίτηση:
Με την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 22/03/24, η Αιτήτρια ζητά τα εξής:
Α. Διάταγμα και /η απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση “ΙΑ” ημερομηνίας 24/01/24 της οποίας η Aιτήτρια ως συνδιαχειρίστρια έλαβε γνώση κατά ή περί τις 09/02/24 σε σχέση με την Υποθήκη αριθμός 4/Υ/768/2009, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή και να ακυρώνεται ο καθορισμένος στις 25/04/24 Πλειστηριασμός του ακινήτου ή/και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5/[ ], Φ/Σχ. 40/5606015, Τεμάχιο [ ] το οποίο βρίσκεται στην Λάρνακα, Δήμος Λάρνακας- Χρυσοπολίτισσα ιδιοκτησίας εξ ½ μεριδίου έκαστος του Σταυράκη Ξενή Α.Τ [ ], τέως από τη Λάρνακα και της Πετρούς Ξενή- Αντωνίου Α.Τ [ ], τέως από τη Λάρνακα.
Β. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Γ. Έξοδα και ΦΠΑ
Μέσω της Αίτησης/Έφεσης προβάλλονται 7 Λόγοι Έφεσης, εκ των οποίων τελικώς, ως διευκρινίστηκε από το συνήγορο της Αιτήτριας κατά το στάδιο της ακρόασης της παρούσας, προωθείται μόνο ένας και συγκεκριμένα η μη ορθή και νομότυπη αποστολή των Ειδοποιήσεων που ορίζει ο Νόμος (Τύπου Ι και ΙΑ) στους διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα συνιδιοκτήτη κατά ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου κ. Σταυράκη Ξένη.
Η πλευρά των Καθ’ών η αίτηση ενίσταται στον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αντιτείνοντας ουσιαστικά ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων που προβλέπει ο Νόμος έγινε ορθά και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας κας Λ. Μιχαήλ και συνοδεύεται από τα τεκμήρια Α - Ι. Από την άλλη η Ένσταση από πλευράς Καθ’ων η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Μ. Γεωργίου και συνοδεύεται από τα τεκμήρια Α - Στ. Επί της ουσίας δεν υπάρχει η οποιαδήποτε ουσιώδης αμφισβήτηση ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας υπόθεσης. Περιληπτικά τα γεγονότα αυτά, ως διαπιστώνονται μέσω αντιπαραβολής των ενώπιον μου ενόρκων δηλώσεων, έχουν ως εξής:
Η κα Πετρού Ξενή και ο κ. Σταυράκης Ξενή, σύζυγοι μεταξύ τους, σύναψαν δάνειο με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ. Στο πλαίσιο αυτό ενέγραψαν την υποθήκη Υ768/09 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας στο επίδικο ακίνητο που αποτελούσε την κατοικία τους. Το επίδικο ακίνητο ανήκει κατά ½ μερίδιο στον καθένα από τους πιο πάνω ενυπόθηκους οφειλέτες. Για το συγκεκριμένο δάνειο έχει μάλιστα εκδοθεί Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 05/10/2010 στα πλαίσια της αγωγής 1879/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (τεκμήριο Β Ε/Δ Αιτήτριας).
Τόσο η κα Πετρού Ξενή όσο και ο κ. Σταυράκης Ξενή απεβίωσαν, η μεν πρώτη στις 13/10/12 και ο δεύτερος στις 10/01/13. Ενόψει τούτου, αναφορικά με την εκλιπούσα Πετρού Ξενή ανοίχτηκε η διαχείριση 24/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και αναφορικά με τον εκλιπόντα Σταυράκη Ξενή ανοίχτηκε η διαχείριση 42/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
Ο Δικηγόρος που ανέλαβε αρχικά ως διαχειριστής στο πλαίσιο των ρηθέντων διαχειρίσεων, παραιτήθηκε. Ως αποτέλεσμα της παραίτησης του διαχειριστή - δικηγόρου, η διαχείριση 24/13 που αφορά την Πετρού Ξενή, παραμένει από το έτος 2015 χωρίς διαχειριστή και δεν προωθείται. Μάλιστα οι Καθ’ ών η Αίτηση με σκοπό την έναρξη και ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εναντίον της περιουσίας της Πετρού Ξενή, προέβησαν στα αναγκαία διαβήματα για λήψη περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης ( Limited Grant), με αποτέλεσμα να διοριστούν συνδιαχειριστές της αποβιωσάσης, η Αιτήτρια ( θυγατέρα της αποβιωσάσης) μαζί με ένα τρίτο πρόσωπο ως συνδιαχειριστή της ( τεκμήριο Στ, Ένορκης Δήλωσης Αιτήτριας) .
Το ζήτημα που ηγέρθη στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας σχετίζεται με το ποιός ανέλαβε ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Σταυράκη Ξενή, μετά την παραίτηση του δικηγόρου Διαχειριστή. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο όμως γεγονός ότι καταχωρήθηκε σχετική αίτηση στις 20/02/20 με την οποία, ο μέχρι τότε διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος, αιτείτο διατάγματα ανάκλησης του διορισμού του και αντικατάστασης του από την Αιτήτρια. (βλέπε τεκμήριο Η Ένορκης Δήλωσης Αιτήτριας). Μάλιστα, η Αιτήτρια παρουσιάστηκε αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο στις 27/02/24 και αποδέχτηκε το διορισμό της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος. Το Δικαστήριο ακολούθως εξέδωσε διάταγμα διορίζοντας την Αιτήτρια ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ( βλέπε Τεκμήριο Α Ένορκης Δήλωσης Μ. Γεωργίου).
Παρά το εν λόγω Δικαστικό διάταγμα, η Αίτητρια ισχυρίζεται ότι δεν έχει μέχρι σήμερα διοριστεί ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του καθότι δεν έχει η ίδια φροντίσει να προσκομίσει στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας νέα προσωρινή φορολογική απαλλαγή του αποβιώσαντα και εγγυητήριο διαχείρισης.
Συνεπώς ισχυρίζεται ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ που έγιναν στο πρόσωπο της, δεν έγιναν ορθά και νομότυπα, καθώς ουδέποτε έχει η ίδια διοριστεί ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σταυράκη Ξενή. Προς επίρρωση του ισχυρισμού της ότι δεν έχει μέχρι σήμερα διοριστεί ως Διαχειρίστρια του αποβιώσαντα, παραπέμπει στο Τεκμήριο Ι, το οποίο αποτελεί Ειδοποίηση ημερομηνίας 15/11/23 από το Πρωτοκολλητή Επικύρωσης Διαθηκών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην οποία γίνεται αναφορά ότι δεν έχει καταστεί δυνατός ο διορισμός της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα.
- Εξέταση των λόγων Ένστασης:
Προχωρώ να εξετάσω κατά προτεραιότητα το λόγο ένστασης που ηγέρθη μέσω των Γραπτών Αγορέυσεων των Καθ’ών η Αίτηση και αφορά την ίδια την νομιμοποίηση της Αιτήτριας να εγείρει την παρούσα αίτηση. Επισημαίνεται ότι το ζήτημα της νομιμοποίησης της Αιτήτριας να εγείρει και να προωθεί την παρούσα αίτηση, εξετάζεται, ως ζήτημα Δημόσιας Τάξης, ακόμα και αυτεπάγγελτα (βλέπε σχετικά ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ D K INTERCITY BUSES LARNACAS LTD κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 388/2011, 7/7/2017, ECLI:CY:AD:2017:A256).
Oι Καθ’ ών η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια εγείρει την παρούσα διαδικασία υπό την προσωπική της ιδιότητα και όχι ως διαχειρίστρια της περιουσίας των ενυπόθηκων οφειλετών, με αποτέλεσμα να μην νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας αίτησης. Η πλευρά της Αιτήτριας ισχυρίζεται ότι αντλεί έννομο συμφέρον για καταχώρηση της παρούσας αίτησης, λόγω της ιδιότητας της ως κληρονόμος και συνδιαχειρίστρια της αποθανούσας Πετρού Ξενή και ως προτεινόμενη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Σταυράκη Ξενή ( βλεπε παράγραφο 15 Ένορκης Δήλωσης Αιτήτριας).
Αρχικά πρέπει να σημειωθεί ότι εξ’ όσων προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια υπό την προσωπική της ιδιότητας. Το γεγονός αυτό πέραν του ότι είναι αυτόδηλο από τον ίδιο τον τίτλο της παρούσας Αίτησης ( βλέπε κατ’ αναλογία Δ.2 θ. 4 Θ.Π.Δ και Μέρος 20.9(1) Νέων Θ.Π.Δ), δηλώθηκε επίσης ρητά από το συνήγορο της Αιτήτριας κατά το στάδιο της ακρόασης. Εξάλλου, η Αιτήτρια δεν θα μπορούσε να εγείρει την παρούσα αίτηση ως Διαχειρίστρια κάποιου εκ των αποβιωσάντων Πετρούς και Σταυράκη Ξενή. Ο λόγος είναι ότι για την μεν Πετρού Ξενή, η Αιτήτρια δεν ενεργεί μόνη της ως διαχειρίστρια, αλλά ενεργεί ως συνδιαχειρίστρια μαζί με συγκεκριμένο τρίτο πρόσωπο, το οποίο απουσιάζει εντελώς από την παρούσα διαδικασία. Όσον αφορά την περιουσία του αποβιώσαντα Σταυράκη Ξενή, είναι ο βασικός ισχυρισμός της ιδίας της Αιτήτριας ότι δεν ενεργεί η ίδια ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του.
Το ζήτημα που απομένει συνεπώς να εξεταστεί είναι το κατά πόσο η Αιτήτρια, υπό την προσωπική της ιδιότητα, νομιμοποιείται να καταχωρεί την παρούσα αίτηση. Το άρθρο 44Γ (3) του Ν. 9/65 καθορίζει ρητά τα πρόσωπα που νομιμοποιούνται να εγείρουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ως ακολούθως:
“Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:....”
Η έννοια τόσο του “ενυπόθηκου οφειλέτη” όσο και του “ενδιαφερόμενου μέρους” καθορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 ως εξής:
«ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙
Στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια υπό την προσωπική της ιδιότητα δεν εμπίπτει ούτε στην έννοια του “ενυπόθηκου οφειλέτη”, ούτε στην έννοια του “ενδιαφερομένου προσώπου”. Ενυπόθηκοι οφειλέτες στην παρούσα περίπτωση είναι οι αποβιώσαντες Πετρού και Σταυράκης Ξενή οι οποίοι είναι οι πρωτοφειλέτες του χρέους και κύριοι εξ’ ημισείας του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Οι μόνοι που μπορούν να εκπροσωπούν τους αποβιώσαντες στην παρούσα διαδικασία είναι οι προσωπικοί τους αντιπρόσωποι και συγκεκριμένα, οι διαχειριστές της περιουσίας τους σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 34(7) του Κεφ. 189 (βλέπε σχετικά Φιλίππου ν. Στυλιανού (1992) 1 ΑΑΔ 448, Χριστοδούλου Χριστάκης Στυλιανού και Άλλος ν. Λεόντιου Γεωργίου Λοΐζου και Άλλων (2005) 1 ΑΑΔ 887). Η Αιτήτρια υπό την προσωπική της ιδιότητα δεν μπορεί να εκπροσωπεί την περιουσία των αποβιωσάντων.
Περαιτέρω, ούτε και “ενδιαφερόμενο πρόσωπο”, εν τη εννοία του Νόμου, μπορεί να θεωρηθεί η Αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση. Επισημαίνεται ότι η Αιτήτρια δεν διατηρεί οποιαδήποτε επιβάρυνση επί του επίδικου ακινήτου πράγμα που καθίσταται σαφές από σχετική έρευνα του Κτηματολογίου την οποία καταθέτουν οι Καθ’ ών η Αίτηση ως Τεκμήριο Β της Ένορκης Δήλωσης της κας Μ. Γεωργίου. Ούτε και εγγυήτρια του ενυπόθηκου χρέους είναι.
Η ιδιότητα της Αιτήτριας ως κληρονόμου της αποβιωσάσης ενυπόθηκης οφειλέτριας Πετρού Ξενή, δεν αρκεί από μόνη της να την εντάξει εντός της έννοιας του ενδιαφερομένου μέρους. Το γεγονός αυτό, θεωρώ ότι καθίσταται σαφές από την απλή γραμματική ερμηνεία της έννοιας του ενδιαφερομένου μέρους, όπως καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65.
- Κατάληξη:
Τα πιο πάνω θεωρώ σφραγίζουν την τύχη της παρούσας αίτησης. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ών η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .........................................
Μ. Π. Μιχαήλ, προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο