ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                                       Αρ. Αγωγής: 972/2023(i)

Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ προσ. Ε.Δ                                     

 

Μεταξύ:

1. E. MICHAEL & K. KYRIAKIDES (V3TS) LTD, HE393532, εκ Μάνου Κατράκη 62Α, Λάρνακα
2. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ, Α.Δ.Τ [ ], εκ [ ] 62Α, Λάρνακα

Ενάγοντες/ Αιτητές

και

ΧΡΥΣΑΝΘΗΣ ΛΟΙΖΟΥ, εκ [ ] 15. [ ], Λάρνακα

Εναγομένης/ Καθ’ ής η Αίτηση

Ημερομηνία: 22/03/24

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες/ Αιτητές:  κα Jennifer Σαββοπούλου

Για Εναγόμενης/ Καθ’ής η Αίτηση: κ. Γ. Τσαρδελλής, Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 04/08/2023 ΓΙΑ ΟΡΙΣΤΙΚΟΠΟΊΗΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ:

 

Στις 04/08/2023 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο. Ταυτόχρονα με μονομερή αίτηση, καταχωρηθείσα την ίδια μέρα, αιτήθηκαν και εξασφάλισαν τα ακόλουθα «προσωρινά  απαγορευτικά διατάγματα εναντίον της Εναγόμενης/ Καθ’ ής η Αίτηση:

Στ.  Παρεμπίπτον και/ή προστακτικό  και/ή απαγορευτικό και/ή προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την Καθ’ής η Αίτηση να κατεβάσει και/ή να αφαιρέσει και/ή να σταματήσει να δημοσιεύει τα δημοσιεύματα τα οποία δημοσίευσε μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας “Facebook” στις 31/07/23 υπό τον τίτλο “Ψυχούλα μου το κρίμα σου να με το κόψουν κτην(η)-ιατροί γνωστής κλινικής της Λάρνακας…” μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρις άλλης νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.

Ζ. Παρεμπίπτον και/ή προστακτικό και/ή απαγορευτικό και/ή προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την Καθ’ής η Αίτηση να κατεβάσει και/ή να αφαιρέσει και/ή να σταματήσει να δημοσιεύει τα δημοσιεύματα τα οποία δημοσίευσε μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας “Facebook” στις 02/08/23 υπό τον τίτλο “PLEASE SHARE POST IN MEMORY OF OUR BELOVED BRUNO, SO OTHER LITTLE SOULS ARE SAVED FROM CRUEL BUTCHERY!!!”

Η. Παρεμπίπτον και/ή προστακτικό και/ή απαγορευτικό και/ή προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την Καθ’ής η Αίτηση να κατεβάσει και/ή να αφαιρέσει και/ή να σταματήσει να δημοσιεύει τα δημοσιεύματα τα οποία δημοσίευσε μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας “Facebook” στις 02/08/23 υπό τον τίτλο “PLEASE SHARE!!! Αυτό το κασαπιό μέσα στη σκατίλα, δεν είναι θέμα παράθεσης και της άλλης άποψης και ούτε στήναμε λαϊκό δικαστήριο στα Μέσα κοινωνικής Δικτύωσης όπως μας προσάπτουν…”.

Η αίτηση επιδόθηκε κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου στην  Εναγόμενη/ Καθ’ ής η Αίτηση, η οποία εμφανίστηκε στη διαδικασία και καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην οριστικοποίηση των ανωτέρω μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων.  Ως εκ τούτου η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση.

Σημειώνεται ότι οι δικηγόροι των διαδίκων δήλωσαν στις 17/08/23, στην επικοινωνία του συστήματος “ijustice”, ότι η Εναγόμενη αφαίρεσε ήδη τα επίδικα δημοσιεύματα, συμμορφούμενη ουσιαστικά με τα μονομερή προστακτικά εκδοθέντα διατάγματα.

 

2. H ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ

 

Η Νομική βάση της παρούσας αίτησης στηρίζεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/60, στο άρθρο 15 του Συντάγματος, στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, στα άρθρα 4 και 9 του Κεφ. 6, Στη Δ.48 θ.θ, 1,2,3,8 και 9, επί των άρθρων 17 και 25 του Κεφ. 148, στον Περί Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμο του 2021, Ν. 114(Ι)/21, άρθρα 4, 7, 8, 11 και 12 και επί των εξουσιών του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα και στη διακριτική και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου.

Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα 2 και διευθυντή της Ενάγουσας 1, Δρ. Κυριάκου Κυριακίδη, η οποία αναφέρει, περιληπτικά, τα ακόλουθα:

1.  Ο Ενάγοντας 2 είναι κτηνίατρος στο επάγγελμα και ένας εκ των ιδρυτών της Ενάγουσας 1, η οποία αποτελεί εταιρεία με αντικείμενο την παροχή κτηνιατρικών υπηρεσιών.
2. H Εναγόμενη είναι πελάτισσα των Εναγόντων από το 2016, για το σκύλο της τύπου “miniature pinscher”.
3. Κατά το έτος 2023 και ενώ ο σκύλος ήταν 17 ετών διαγνώστηκε με καρκίνο στο αριστερό πισινό πόδι και μεταστάσεις σε άλλα σημεία του σώματος του.
4. Οι Ενάγοντες είχαν συζητήσει κατ’ επανάληψη την πορεία της υγείας του σκύλου με την Εναγόμενη. Όπως ισχυρίζονται, η τελευταία επέμενε να μην του χορηγηθεί οποιαδήποτε χημειοθεραπεία. Η υγεία του σκύλου δεν πήγαινε καλά με αποτέλεσμα περί την 21/07/23 οι Αιτητές, με την συγκατάθεση της Καθ’ ής η Αίτηση να προχωρήσουν σε ακρωτηριασμό του  αριστερού πίσω ποδιού του σκύλου. Παρά το γεγονός ότι τόσο η εγχείρηση του όσο και η μετεγχειρητική πορεία του σκύλου εξελίχθηκε  αρχικά ομαλά, τελικά ανέπτυξε οξεία νεφρική ανεπάρκεια με αποτέλεσμα να αποφασιστεί από την Καθ’ής η Αίτηση, η ευθανασία του στις 30/07/23.
5. Στις 30/07/23, η Καθ’ ής η Αίτηση προχώρησε στη δημοσίευση του πρώτου άρθρου στο κοινωνικό δίκτυο “Facebook” με τίτλο : “ Ψυχούλα μου το κρίμα σου να με το κόψουν κτην(η)-ιατροί γνωστής κλινικής της Λάρνακας…”

Το σχετικό άρθρο το οποίο συνοδεύεται με μετεγχειρητικές φωτογραφίες του σκύλου, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 και αναφέρει επί λέξει τα εξής:

 

Ψυχούλα μου « το κρίμα σου να μεν το κόψουν» κτην(η)-ίατροι γνωστής κλινικής της Λάρνακας…

 

# Ναι να μην κατηγορούμε αλλά όταν η ιατρική μετατρέπεται σε πείραμα κ βασανιστήριο τότε παύει να είναι ιατρική αλλά κακούργημα… κ ΟΦΕΙΛΟΥΜΕ να εκθέτουμε καταστάσεις…. Το οφείλω στη μνήμη σου Brunello μας αγαπημένε…

# Να έχουν το θράσος να με απειλούν με αστυνομία!!! Γιατί ξέσπασα για την παραπλανητική προεγχειρητική ιατρική ενημέρωση και διαβεβαιώσεις και την αναπάντεχη κ απαράδεκτη μετεγχειρητική πορεία κ φροντίδα…

# Και να τους προκαλώ να φέρουν αστυνομία να δουν κ αυτοί το πετσόκομμα σου, τον πόνο δίχως τέλος..την σκατίλα, την βρωμιά μέσα στην οποία σε παρέλαβα για να σε φέρω σπίτι για λίγο… το ανύπαρκτο 24ωρο emergency service που σε άφησε μωρό μας στο σπίτι να σφαδάζεις από πόνο ολόκληρη νύκτα… την ασυνεννοησία, την ελλειπή έγνοια κ φροντίδα μετεγχειρητικά…τις σχιζοφρενικές αντιφάσεις στα λόγια κ στις πράξεις τους…

# Ψυχούλα μου συγχώρα με γιατί εμπιστεύτηκα κτην(η)-ίατρους που με διαβεβαίωναν ότι το ρίσκο ήταν μόνο η εγχείρηση λόγω της ηλικίας σου …κ συμφώνησα με την εγχείριση αποκοπής ποδιού ( dog leg amputation), με την λογική να σου δώσω την πιθανότητα μιας καλύτερης ποιότητας ζωής για το υπόλοιπο χρόνου που σου έμενε αν επιβίωνες την εγχείριση, παρά να σου κάνω άμεσα ευθανασία λόγω του οστεοσαρκώματος με μεταστάσεις με το οποίο διαγνώστηκες πριν από 4 μήνες….

#Και τα κατάφερες ψυχή μας κ επιβίωσες της εγχείριση με την σπάνια κράση σου κ έντονη επιθυμία για ζωή…

# Ψυχούλα μου συγχώρα με γιατί εμπιστεύτηκα κτην(η)-ίατρους που με διαβεβαίωναν ότι το μόνο ρίσκο ήταν η εγχείριση “a no brainer decision” όπως επέμεναν κ ότι μετεγχειριτικά θα πετούσες… με ΜΙΚΡΗ ΠΕΡΙΠΟΙΗΜΕΝΗ ΡΑΦΗ…

# Και πέταξες καρδιά μου στο ουράνιο τόξο στην αγκαλιά του Χριστόδουλου σου…

# Το κρίμα σου ψυχούλα μου γενναία και αληθινή να μεν το κόψουν!!!... Αναπαύσου εν ειρήνη… Είμαι η φωνή σου!!!...

 

PLEASE SHARE POST IN MEMORY OF OUR BELOVED BRUNO

 

6. Στις 02/08/23 στάλθηκε επιστολή ( Τεκμήριο 5) στην Καθ’ ής η Αίτηση με την οποία της ζητείτο να κατεβάσει το δημοσίευμα από την πλατφόρμα και να απολογηθεί δημόσια.
7. Στις 02/08/23 και μετά τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, η Καθ’ής προχώρησε σε ανάρτηση στο “Facebook” του δεύτερου κατά σειρά δημοσιεύματος με τίτλο: “PLEASE SHARE POST IN MEMORY OF OUR BELOVED BRUNO, SO OTHER LITTLE SOULS ARE SAVED FROM CRUEL BUTCHERY!!!”

Το σχετικό δημοσίευμα το οποίο επισυνάπτεται ( όχι ολόκληρο ) ως Τεκμήριο 6 αναφέρει επί λέξει τα εξής:

 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΗΛΩΣΗ

Οι “παροτρύνσεις”, παρενοχλήσεις, εκφοβισμός και απειλές σας τηλεφωνικές κ άλλοσπως σε μένα αλλά κ τρίτους, καθώς και τα κακοήθη/αναληθή σχόλια σας/ αναφορές-λίβελλοι σε τρίτους για τον Bruno μας, εμένα και την μητέρα μου όχι μόνο δεν μας πτοούν αλλά δυναμώνουν την φωνή μας, την φωνή του αδικοχαμένου και βάρβαρα κατακρεουργημένου από τα δικά σας χέρια αγαπημένου μας Brunello… Αν μη τι άλλο ΣΩΠΑΣΤΕ!!!

Σε ένα κράτος που η Αστυνομία Ζώων είναι κάτω από το Τμήμα Μικροπαραβάσεων στελεχωμένο με 2 άτομα στη Λάρνακα…

Σε ένα κράτος που ΔΕΝ υπάρχει νομικό πλαίσιο ιατρικής αμέλειας από κτηνίατρους για να μπορέσουν η Αστυνομία Ζώων να προχωρήσουν με την καταγγελία μου, την μόνη καταγγελία που έλαβαν μέχρι σήμερα, όπως μου είπαν…

Σε ένα κράτος που όλοι σιωπούν για όλα…Πού είναι οι Φιλοζωικές Οργανώσεις και τα κόμματα ζώων??? ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ???... Πού είναι όλοι οι ιθύνοντες να κλείσουν τις κτηνιατρικές κλινικές- κασαπιά???

ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ, ΕΠΙΘΥΜΩ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΑΥΤΗ ΔΗΛΩΣΗ ΜΟΥ ΝΑ ΕΥΧΑΡΙΣΤΗΣΨ ΘΕΡΜΑ ΟΣΟΥΣ

 

8. Τέλος στις 03/08/23 η Καθ’ ής η Αίτηση προχώρησε σε ανάρτηση του τρίτου και τελευταίου δημοσιεύματος στο “Facebook” με τίτλο “PLEASE SHARE!!! Αυτό το κασαπιό μέσα στη σκατίλα, δεν έιναι θέμα παράθεσης και της άλλης άποψης και ούτε στήναμε λαϊκό δικαστήριο στα Μέσα κοινωνικής Δικτύωσης όπως μας προσάπτουν…”.

Το σχετικό δημοσίευμα το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 αναφέρει επί λέξει τα εξής:

PLEASE SHARE!!!

Αυτό το κασαπιό μέσα στην σκατίλα, δεν είναι θέμα παράθεσης και της άλλης άποψης και ούτε στήνουμε λαϊκό δικαστήριο στα ΜΚΔ όπως ασυλλόγιστα μας προσάπτουν…

Η φωτογραφία μιλά από μόνη της για την βαρβαρότητα κ το μαρτύριο που υπέστη ο Bruno μας σε χέρια που εξευτελίζουν και διασύρουν το λειτούργημα του κτηνιάτρου, κ προ(σ)καλώ οποιονδήποτε ιατρό ή/και κτηνίατρο ή/και  επαγγελματικό σύλλογο να την αμφισβητήσει…

Η φωνή μας, Η ΦΩΝΗ ΤΟΥ BRUNO MAS,  μέσα από τα ΜΚΔ ΔΕΝ είναι φωνή μίσους, ούτε θυμού, ούτε τοξικότητας κλπ κλπ., όπως μας προσάπτουν…

Είναι ΦΩΝΗ ΔΙΚΑΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ για το μαρτύριο μιας αθώας ψυχούλας “ ως πρόβατο επί σφαγή”, σε ένα τόπο διαπλοκής και διαφθοράς ως το μεδούλιο, γιατί ΟΛΟΙ ΣΙΩΠΟΥΝ ΓΙΑ ΟΛΑ,  χρόνια τώρα…!!!

ΕΜΕΙΣ ΔΕΝ ΘΑ ΣΙΩΠΗΣΟΥΜΕ!!!

                                                               

9. Όπως αναφέρει ο μάρτυρας, τα πιο πάνω δημοσιεύματα δεν αναφέρουν μεν ρητά το όνομα της Ενάγουσας 1. Η σύνδεση των εν λόγω δημοσιευμάτων με την Ενάγουσα 1 προκύπτει από 2 «προσωρινές φωτογραφίες» που ανάρτησε η Καθ’ής η Αίτηση στο κοινωνικό δίκτυο “Facebook” μεταξύ των ημερομηνιών 23/07/23 και 30/07/23 (Tεκμήρια 8 και 9). Οι εν λόγω φωτογραφίες δείχνουν το σκύλο της Ενάγουσας και συνοδεύονται από την αναφορά: “At Vets Clinic Lca”

 

10. Όπως αναφέρει ο μάρτυρας η Ενάγουσα 1 χρησιμοποιεί κατά την εκτέλεση των εργασιών της το όνομα “ V3TS Veterinary Clinic”, “ VETS CLINIC” ενώ επίσης είναι γνωστή Παγκύπρια ως “Vets Clinic Larnaca”, “VETS CLINIC”, “V3TS CLINIC”, “ VETS”.  
11. Παραπέμπει επίσης σε τηλεφωνικά μηνύματα της Ενάγουσας με τρίτο πρόσωπο στα οποία αναφέρει ότι οι εμπλεκόμενοι κτηνίατροι στις δημοσιεύσεις της ήταν οι Ενάγοντες ( Τεκμήριο 10).
12. Όπως μάλιστα αναφέρει το θέμα υπέπεσε στην αντίληψη του Παγκύπριου Κτηνιατρικού Συλλόγου ο οποίος μάλιστα προχώρησε σε σχετική δημοσίευση (Τεκμήριο 11).
13. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται, τέλος, ότι η συγκεκριμένη συμπεριφορά της Ενάγουσας η οποία μπορεί να χαρακτηριστεί ως διαδικτυακός εκφοβισμός έχει πλήξει επαγγελματικά αλλά και προσωπικά τους Αιτητές.

 

3. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ

 

Η Καθ’ ής η Αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης στην οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων που αναφέρονται ανωτέρω, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους Ένστασης:

 

1)    Η παρούσα ενδιάμεση αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.

2)    Οι Αιτητές δεν έχουν δώσει καμία εξήγηση και δεν έχουν προσκομίσει καμία μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή ότι αυτοί θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση του διατάγματος και ούτε έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ’ής η Αίτηση να καλύψει πλήρως τις όποιες ζημιές τυχόν υποστούν οι Αιτητές από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ούτε και έχει προσκομισθεί θετική μαρτυρία ή/και οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη φερεγγυότητα ή αφερεγγυότητα της Καθ’ής η Αίτηση.

3)    Η αίτηση για χορήγηση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, ειδικά σε περιπτώσεις όπου η βάση της αγωγής είναι ο λίβελος, εγκρίνεται μόνο όταν συντρέχουν σωρευτικά, οι εξής προϋποθέσεις: (α) το δημοσίευμα είναι αναμφίβολα δυσφημιστικό και ιδιαίτερα σοβαρό, (β) το δημοσίευμα αποκλείεται να είναι αληθές ή ουσιωδώς αληθές, (γ) καμία από τις κατά νόμω προσφερθείσες υπερασπίσεις δεν μπορεί να επιτύχει, και (δ) υπάρχει σαφής μαρτυρία πρόθεσης επανάληψης του, κατ’ ισχυρισμόν, δυσφημιστικού δημοσιεύματος. Στην παρούσα δεν πληρούνται σωρευτικά οι ως άνω προϋποθέσεις.

4)    Τα εκδοθέντα διατάγματα αποστερούν από την Καθ’ής η Αίτηση το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα λόγου και έκφρασης.

5)    Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση περιέχει ψευδείς ή/και παραπλανητικούς ισχυρισμούς

6)    Οι Αιτητές δεν προέβηκαν σε πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων προς το Δικαστήριο.

7)    Δεν πληρούνταν ή/και δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη Νομολογία ή/και την κείμενη Νομοθεσία για έκδοση των εκδοθέντων διαταγμάτων ως τα αιτητικά Στ. Ζ και Η της αίτησης και ως εκ τούτου υπόκεινται σε ακύρωση ή/και δεν δύνανται να καταστούν απόλυτα.

 

Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Εναγομένης, η οποία, εν περιλήψει, αναφέρει τα εξής:

 

1)    Η Εναγόμενη αναφέρει ότι είχε μια μακρά συνεργασία με τους Ενάγοντες οι οποίοι ήταν οι κτηνίατροι του σκύλου της ονόματι Bruno από το έτος 2016 μέχρι την ευθανασία του στις 29/07/23.

2)    Περί τις 17/03/23 διαπιστώθηκε μετά από εξετάσεις ότι ο σκύλος της Εναγόμενης έπασχε από καρκίνο. Όπως της ανάφερε ο Ενάγοντας 2 ο σκύλος της είχε προσδόκιμο ζωής περί τους 2 – 3 μήνες.

3)     Όπως αναφέρει ουδέποτε η ίδια απέκλεισε το ενδεχόμενο να προχωρήσει σε χημειοθεραπεία και ακρωτηριασμό του ποδιού του σκύλου της. Ωστόσο ο Ενάγοντας 2 είχε αντίθετη άποψη αρχικά, δεδομένης της ηλικίας του σκύλου και της σοβαρότητας του καρκίνου. Συνεπώς αρχικά ακολουθήθηκε ανακουφιστική θεραπεία μέχρι τις 18/07/23.

4)    Περί τα τέλη Ιουνίου, ο Ενάγοντας 2 άρχισε να προτείνει επίμονα στην Εναγόμενη όπως προχωρήσει σε ακρωτηριασμό του ποδιού του σκύλου της, ως μία πολύ καλύτερη επιλογή από την ευθανασία του.  Όπως αναφέρει η Εναγόμενη, προκειμένου να εξασφαλίσει τη συναίνεση της Εναγομένης ο Ενάγοντας 2 της παρέθεσε τα κατωτέρω επιχειρήματα:

α) Το οστεοσάρκωμα είχε μεγαλώσει πολύ και προκαλούσε μεγάλο πόνο στο σκύλο.

β) Το χειρουργείο θα ήταν απλό και σύντομο 25 μόλις λεπτών, με μία μικρή περιποιημένη χειρουργική τομή.

γ) Ο μετεγχειρητικός πόνος θα διαρκούσε  1- 2 μέρες μόνο, ενώ θα ρυθμιζόταν με αναλγητική αγωγή έτσι που ουσιαστικά ο σκύλος δεν θα υπέφερε καθόλου.

δ) Θα χρειαζόταν να μείνει στην κλινική μόνο μια νύχτα.

ε) Την επόμενη μέρα της εγχείρησης ο σκύλος θα περπατούσε ξαλαφρωμένος από το τεράστιο επώδυνο βάρος του οστεοσαρκώματος που κουβαλούσε.

στ) Δεν υπήρχε κανένα απολύτως μετεγχειρητικό ρίσκο, πέραν του ρίσκου της εγχείρησης αυτής καθ’ εαυτής εξαιτίας της ηλικίας του σκύλου.

ζ) Η όρεξη του σκύλου μειωνόταν σταδιακά γεγονός που σε συνδυασμό με το επώδυνο βάρος του ποδιού του σκύλου απαιτούσε να σκεφτούν σύντομα το ενδεχόμενο ευθανασίας. Εναλλακτικά ο μάρτυρας πρότεινε την εγχείρηση ακρωτηριασμού του ποδιού του σκύλου, η οποία θα του προσέφερε καλύτερη ποιότητα ζωής για όσο καιρό του απέμενε.

η) Οι αναλύσεις του σκύλου ημερομηνίας 14/06/23 ήταν εξαιρετικές και ο υπέρηχος πνευμόνων του έδειξε επίσης ότι οι εστίες καρκίνου δεν είχαν προχωρήσει.

5)    Η Εναγόμενη επηρεαζόμενη από τις επίμονες παροτρύνσεις του Ενάγοντα 2, δέχθηκε όπως υποβληθεί ο σκύλος της σε ακρωτηριασμό του πίσω ποδιού του, με τη λογική ως ισχυρίζεται, ότι καλύτερα να έδινε στον σκύλο της την ευκαιρία για μια καλύτερης ποιότητας ζωή, όπως ήταν οι διαβεβαιώσεις του Ενάγοντα 2, παρά να προβεί σε ευθανασία του αμαχητί.

6)    Στις 18/07/23 σε συνάντηση της Εναγόμενης με τον Ενάγοντα 2 προκειμένου να παρασχεθεί ανακουφιστική θεραπεία στον σκύλο, προγραμματίστηκε το επίδικο χειρουργείο στις 21/07/23. Η Εναγόμενη ζήτησε από τον Ενάγοντα 2 όπως επαναδιενεργήσει αιματολογικές αναλύσεις και υπέρηχο πνευμόνων στον σκύλο πριν την εγχείρηση και ο Ενάγοντας την διαβεβαίωσε ότι θα γίνονταν όλα στον προεγχειρητικό έλεγχο και ότι αν κάτι δεν πήγαινε καλά δεν θα προχωρούσε με την εγχείρηση.

7)    Μετά την διενέργεια της εγχείρησης διαπίστωσε ότι το μέγεθος της τομής στο σκύλο της ήταν πολύ μεγάλο, ενώ ο Ενάγοντας 2 της ανέφερε ότι οι πνεύμονες του σκύλου έχουν επιδεινωθεί σε σχέση με το πως ήταν δύο εβδομάδες προηγουμένως.

8)    Η Εναγόμενη επίσης παρατήρησε στις επισκέψεις της στην κλινική ότι κατά τη διάρκεια της μετεγχειρητικής νοσηλείας του σκύλου της αυτός έφερε άσχημη μυρωδιά ενώ είχε κόπρανα πάνω στη χειρουργική τομή και τα πόδια του. Αναφορά επίσης γίνεται στο στενάχωρο κλουβί που κρατούσαν το σκύλο.

9)    Η μετεγχειρητική πορεία του σκύλου δεν ήταν καθόλου καλή. Η Εναγόμενη μετέφερε στο σπίτι της το σκύλο, στις 23/07/23  σε μία απέλπιδα προσπάθεια να βελτιώσει την ψυχολογία του και να ξεκινήσει να τρώει.

10)  Η κατάσταση του σκύλου επιδεινώθηκε ακόμη περισσότερο και στις 27/07/23 όταν μάλιστα ο σκύλος διαγνώστηκε με πρόβλημα στα νεφρά, ενώ το απόγευμα της ίδιας μέρας υπέστη κρίση επιληψίας.

11) Καθ’ όλη τη μετεγχειρητική περίοδο ο σκύλος  της Εναγόμενης υπέφερε από πόνους.

12) Τελικά στο σκύλο έγινε ευθανασία το Σάββατο 29/07/23 το πρωί.

 

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η Εναγόμενη προσκομίζει ως τεκμήρια τα εξής:

 

Τεκμήριο 1: Φωτογραφία του σκύλου αναφορικά με το μήκος της τομής της εγχείρησης. 

Τεκμήριο 2: Φωτογραφίες με περαιτέρω λεπτομέρειες της τομής.

Τεκμήριο 3: Μηνύματα μεταξύ Εναγόμενης και Ενάγοντος 2.

Τεκμήριο 4: Αποτελέσματα αναζήτησης στο διαδίκτυο

 

4. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

Το Δικαστήριο έχει εξουσία δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60 να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα όταν συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις:

(α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,

(β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας ο/η Ενάγοντας/ουσα να δικαιούται θεραπείας, και

(γ) Η ύπαρξη πιθανότητας ο/η Ενάγοντας/ουσα να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.

 

Πρόσθετα των τριών ανωτέρω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο οφείλει προτού εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα να εξετάσει κατά πόσο είναι «δίκαιο ή πρόσφορο» να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others (1982) 1 C.L.R. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ΄΄Βασίλη (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 152).

 

Σε περιπτώσεις όπου το ενδιάμεσο διάταγμα ζητείται στο πλαίσιο του αστικού αδικήματος της δυσφήμισης, τότε απαιτείται περαιτέρω η πλήρωση των πιο κάτω προϋποθέσεων:

(1) Η δήλωση να είναι αναμφίβολα δυσφημιστική,

(2) Να μην υπάρχουν λόγοι που θα οδηγήσουν σε συμπέρασμα ότι η δήλωση μπορεί να είναι αληθής,

(3) Να μην υπάρχει άλλη υπεράσπιση που μπορεί να πετύχει,

(4)  Να υπάρχει μαρτυρία πρόθεσης επανάληψης ή δημοσίευσης της δυσφήμησης

( βλέπε σχετικά C.T. Tobacco Limited ν. Της Εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 853,  Παναγιώτου ν. Μουλαζίμη (2007) 1 (Α) Α.Α.Δ. 78,  Ευστρατίου Χρίστος ν. Dicran Ouzounian and Company Limited εμπορευόμενη με την επωνυμία Lexus Cyprus (2014) 1 ΑΑΔ 212, ECLI:CY:AD:2014:A38)

Χαρακτηριστικό της μεγάλης δυσκολίας με την οποία χορηγούνται προσωρινά διατάγματα που συνιστούν ουσιαστικά λογοκρισία είναι η εξής αναφορά του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση C.T. Tobacco Limited ν. Της Εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ. 853 :

«Στην Αγγλική απόφαση Schering Chemicals Ltd v. Falkman Ltd and others [1981] 2 All ER 321 ο Λόρδος Denning τόνισε μεταξύ άλλων ότι,

"In all but the most exceptional cases we will not grant an interim injunction to restrain the publication of a libel. Such an exceptional case was instanced by Jessel MR. It was a Quartz Hill Consolidated Gold Mining Co. v. Beall [1882] 20 Ch. D. 501 at 508 ... an atrocious libel wholly unjustified and inflicting the most serious injury of the plaintiff. Except in such a case we never grant an interim injunction."

Σε ελεύθερη μετάφραση,

"Μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπτώσεις θα εκδίδουμε διάταγμα για να εμποδίσουμε τη δημοσίευση δυσφημιστικού κειμένου. Μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση υποδείχθηκε από το Δικαστή Jessel MR. Ήταν η υπόθεση Quartz Hill Consolidated Gold Mining Co. v. Beall [1882] 20 Ch. D. 501 στη σελίδα 508 ... ένα στυγερό δυσφημιστικό κείμενο τελείως αδικαιολόγητο επιφέροντας την πιο σοβαρή βλάβη στον ενάγοντα. Εκτός από μια τέτοια περίπτωση ουδέποτε θα εκδώσουμε ένα απαγορευτικό διάταγμα."

Μέσα στα ίδια πλαίσια ο Lord Denning επανέλαβε στην υπόθεση Harakas and others v. Baltic Mercantile and Shipping Exchange Ltd and another [1982] 2 All E.R. 701, 703, την αρχή ότι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις τα Δικαστήρια θα εκδώσουν ένα απαγορευτικό διάταγμα, τονίζοντας ότι,

"This case raises a matter of principle which must be observed. This court never grants an injunction in respect of libel when it is said by the defendant that the words are true and that he is going to justify them. So also, when an occasion is protected by qualified privilege, this court never grants an injunction to restrain a slander or libel, to prevent a person from exercising that privilege, unless it is shown that what the defendant proposes to say is known by him to be untrue so that it is clearly malicious. So long as he proposes to say what he honestly believes to be true, no injunction should be granted against him. That was made clear in Quartz Hill Consolidated Gold Mining Co v Beall [1882] 20 Ch D 501."

Σε ελεύθερη μετάφραση,

"Αυτή η υπόθεση εγείρει μια αρχή που πρέπει να τηρείται. Αυτό το δικαστήριο ουδέποτε εκδίδει ένα απαγορευτικό διάταγμα αναφορικά με ένα λίβελλο όταν ο εναγόμενος λέει ότι οι λέξεις ανταποκρίνονται προς την αλήθεια και ότι θα τις δικαιολογήσει. Έτσι επίσης, όταν μια περίπτωση καλύπτεται με προνόμιο υπό αίρεση, αυτό το δικαστήριο ουδέποτε εκδίδει ένα απαγορευτικό διάταγμα για να εμποδίσει μια δυσφήμηση ή ένα λίβελλο, να εμποδίσει ένα πρόσωπο να εξασκήσει αυτό το προνόμιο, εκτός αν φαίνεται ότι αυτό που θέλει να πει ο εναγόμενος γνωρίζει ότι είναι ψευδές έτσι που να είναι καθαρά κακόπιστο. Εφόσον προτίθεται να αναφέρει ότι πιστεύει έντιμα ότι είναι αληθές, δεν θα εκδοθεί εναντίον του απαγορευτικό διάταγμα. Αυτό έχει γίνει καθαρό στην υπόθεση Quartz Hill Consolidated Gold Mining Co. v Beall [1882] 20 Ch D 501."

Ο ευαίσθητος χαρακτήρας ενός προσωρινού διατάγματος προϋποθέτει ότι η έκδοση του, σύμφωνα με το Δικαστή Lord Esher M.R. στην υπόθεση Coulson v. Coulson [1887] 3 TLR 846, θα γίνεται μόνο στις πιο καθαρές περιπτώσεις. Όπως έχει επίσης τονίσει ο Δικαστής Lord Scarman στην υπόθεση The Exclusive Brethren case [1980] 3 All E.R. 161, 183,

".. the prior restraint of publication, though occasionally necessary in serious cases, is a drastic interference with freedom of speech and should only be ordered where there is a substantial risk of grave injustice. I understand the test of 'pressing social need' as being exactly that."

Σε ελεύθερη μετάφραση,

"Η προηγούμενη απαγόρευση της δημοσίευσης, άν και είναι αναγκαία σε σοβαρές υποθέσεις, αποτελεί μια δραστική επέμβαση στην ελευθερία του λόγου και θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει ένας ουσιαστικός κίνδυνος σοβαρής αδικίας. Αντιλαμβάνομαι τον όρο 'πιεστική κοινωνική ανάγκη' να σημαίνει ακριβώς αυτό."»

 

5. ΥΠΑΓΩΓΉ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ. 

 

Αναφορικά με την Πρώτη προϋπόθεση:

 

Η προϋπόθεση ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται εάν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση στη βάση του δικογράφου των Εναγόντων αλλά και των Ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση. ( βλ σχετικά Odysseos v. Pieris Estates Ltd and other (1982) 1 CLR 557, ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. CYBARCO CONTRACTING LTD κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E53/2021, ECLI:CY:AD:2022:A81, 10/2/2022, Resola (Cyprus) Ltd. ν. Xάρη Xρίστου (1998) 1 ΑΑΔ 598 ).

 

Στην προκειμένη περίπτωση εξετάζοντας τόσο το κλητήριο ένταλμα των Εναγόντων αλλά και την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, κρίνω ότι δικογραφούνται θέσεις και γεγονότα που αποκαλύπτουν αναγνωρισμένα αγώγιμα δικαιώματα εναντίον της Εναγομένης και συγκεκριμένα των αστικών αδικημάτων της δυσφήμισης και της επιζήμιας ψευδολογίας (βλέπε άρθρο 17 Κεφ. 148).

 

Ενόψει, των ανωτέρω θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, καθότι οι Ενάγοντες αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης μέσω των δικογράφων τους.

 

Αναφορικά με την Δεύτερη προϋπόθεση:

 

Έχω διεξέλθει με προσοχή τόσο τις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση. Η εξέταση των εκατέρωθεν εκδοχών γίνεται αποκλειστικά και μόνο για να διαπιστωθεί το κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και σε καμία περίπτωση δεν προβαίνω σε τελικά ευρήματα επί του πραγματικού και νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση. Έχοντας υπόψη μου τα ανωτέρω, παρατηρώ από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, ότι οι Ενάγοντες έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή τους. Τα επίδικα δημοσιεύματα δεν αμφισβητούνται από πλευράς Εναγομένης, το περιεχόμενο των οποίων είναι αναμφίβολα δυσφημιστικό.

 

Δεν παραβλέπω τη θέση που προβάλλει η Εναγόμενη, ότι στα επίδικα δημοσιεύματα δεν γίνεται καμία αναφορά στα πρόσωπα των Εναγόντων, με αποτέλεσμα το δυσφημιστικό περιεχόμενο να μην μπορεί να συνδεθεί με αυτούς. Παρ’ όλα αυτά οι Ενάγοντες εξηγούν ότι υπάρχει διασύνδεση της Ενάγουσας 1 με το επίδικο δημοσίευμα. Η διασύνδεση αυτή, αν και όχι άμεση, προκύπτει κατά τα λεγόμενα των Εναγόντων από δύο άλλες φωτογραφίες που ανάρτησε η Εναγόμενη ως «προσωρινές φωτογραφίες προφίλ» στη σελίδα της στο Facebook,  σε προγενέστερο των επίδικων δημοσιεύσεων χρόνο, δηλαδή στις 23/07/23 και 29/07/23. Στις εν λόγω φωτογραφίες, όπου φαίνεται ο σκύλος της Εναγόμενης, γίνεται η εξής αναφορά: «At Vets Clinic Lca». Κατά τους Ενάγοντες η συγκεκριμένη αναφορά είναι ικανή από μόνη της να συνδέσει τους ιδίους με τα επίδικα δημοσιεύματα καθ’ ότι η Ενάγουσα 1 είναι γνωστή ανά το Παγκύπριο, μεταξύ άλλων, με την επωνυμία “Vets Clinic Larnaca”.

 

Επαναλαμβάνω ότι σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε τελικά ευρήματα, ούτε και σε αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας. Συνεπώς, ενόψει των ισχυρισμών των Εναγόντων, οι οποίοι δεν ανατρέπονται εξ’ αντικειμένου από τις θέσεις της Εναγόμενης ανωτέρω, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις έχει καταδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχία της αγωγής.

 

Αναφορικά με την Τρίτη προϋπόθεση:

 

Αναφορικά με την πιθανότητα η Ενάγουσα να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα παραπέμπω στην απόφαση Μ & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co. (1997) 1Γ ΑΑΔ 1791 όπου τονίστηκε ότι η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν συναρτάται με την στενή έννοια της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου την θεραπεία.

 

Στην προκειμένη περίπτωση το διακύβευμα για τους Ενάγοντες εάν δεν οριστικοποιηθούν τα επίδικα διατάγματα είναι να πληγεί η επαγγελματική τους φήμη και υπόληψη, γεγονός που σίγουρα δεν μπορεί να επανορθωθεί πλήρως με χρηματική αποζημίωση σε μεταγενέστερο στάδιο.  (βλέπε ενδεικτικά Κωμοδρόμος Πέτρος ν. Πάνου Παπαναστασίου (2014) 1 ΑΑΔ 1)

Αναφορικά με τις ειδικές προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν σε περιπτώσεις δυσφήμισης:

 

Η Εναγόμενη ισχυρίζεται μετ’ επιτάσεως, ότι προτίθεται να προβάλει την υπεράσπιση της αλήθειας για τις δυσφημιστικές αναφορές της στα επίδικα δημοσιεύματα. Στην υπόθεση Παναγιώτου Αναστάσιος ν. Αβραάμ Μουλαζίμη (2007) 1 ΑΑΔ 78 υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η Αρχή που έθεσε η υπόθεση Bonnard v Perryman [1891] 2 Ch 269 σύμφωνα με την οποία δεν χορηγείται προσωρινό διάταγμα σε υπόθεση δυσφήμισης όταν η πλευρά του Εναγομένου προτάσσει την υπεράσπιση της αλήθειας, παρά μόνο σε αυτές τις εξαιρετικές περιπτώσεις, που μπορεί να κριθεί, από αυτό το προκαταρκτικό στάδιο, ότι η υπεράσπιση της αλήθειας δεν μπορεί να επιτύχει. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση το οποίο είναι εξαιρετικά διαφωτιστικό:

 

“Όταν ο εναγόμενος θα προβάλει τον ισχυρισμό ότι οι δηλώσεις είναι αληθείς, το Δικαστήριο δεν θα εκδώσει το προσωρινό διάταγμα εκτός αν πειστεί ότι η υπεράσπιση αυτή της αλήθειας δεν μπορεί να επιτύχει. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Coleridge στην υπόθεση Bonnard v. Perryman [1891] 2 Ch. 269,

 

"The right of free speech is one which it is for the public interest that individuals should possess and, indeed, that they should exercise without impediment, so long as no wrongful act is done; and, unless an alleged libel is untrue, there is no wrong committed; but, on the contrary, often a very wholesome act is performed in the publication and repetition of an alleged libel. Until it is clear that an alleged libel is untrue, it is not clear that any right at all has been infringed ..."

 

Σε ελεύθερη μετάφραση,

 

"Το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης είναι ένα θέμα δημόσιου συμφέροντος που οι πολίτες δικαιούνται, και πράγματι, θα πρέπει να το εξασκούν χωρίς εμπόδια, νοουμένου ότι δεν διαπράττεται κανένα αδίκημα· όμως, αντίθετα, πολλές φορές μια ολόκληρη πράξη εκτελείται με τη δημοσίευση και επανάληψη ενός ισχυριζόμενου λιβέλλου. Μέχρις ότου αποφασιστεί ότι ο ισχυριζόμενος λίβελλος είναι ψευδής, δεν είναι καθαρό ότι έχει παραβιαστεί οποιοδήποτε δικαίωμα ....."

 

Μέσα στα ίδια πλαίσια ο Λόρδος Denning στην υπόθεση Harakas and Others v. Baltic Mercantile and Shipping Exchange Ltd and Another [1982] 2 All E.R. 701, 703, τόνισε ότι,

 

"This case raises a matter of principle which must be observed. This court never grants an injunction in respect of libel when it is said by the defendant that the words are true and that he is going to justify them."

 

Σε ελεύθερη μετάφραση,

 

"Αυτή η υπόθεση εγείρει μια αρχή που πρέπει να τηρείται. Αυτό το δικαστήριο ουδέποτε εκδίδει ένα απαγορευτικό διάταγμα αναφορικά με ένα λίβελλο όταν ο εναγόμενος λέει ότι οι λέξεις ανταποκρίνονται προς την αλήθεια και ότι θα τις δικαιολογήσει."

 

Όπως επίσης αναφέρεται στο σύγγραμμα Injunctions 12th edition,  David Bean et al., p. 57:

 

The rule in Bonnard v Perryman as to the defence of justification is unaffected by the American Cyanamid case or by s. 12(3) of the Humans Rights Act 1998 (Greene v Associated Newspapers Ltd [2005] Q.B 972). An interim injunction against alleged defamation will not be granted where the defendant is saying what he honestly believes to be true. This principle has been further emphasised by the incorporation of art.10 of the ECHR into English law. An injunction can only be granted if the court is satisfied that a plea of justification must fail (per Stocker LJ in Williams v Wolman Unreported January 30,1990 CA).

 

Λαμβάνοντας τα ανωτέρω υπόψη θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση, το γεγονός ότι η Εναγόμενη προβάλει την υπεράσπιση της αλήθειας, είναι καθοριστικό για την τύχη της παρούσας αίτησης. Επισημαίνεται ότι η Εναγόμενη δεν αρκείται σε μία αόριστη αναφορά περί έγερσης της υπεράσπισης της αλήθειας, αλλά τουναντίον, επιχειρεί μέσω μιας μακροσκελούς ένορκης δήλωσης να εξηγήσει από που προκύπτει η πεποίθηση της αυτής αναφορικά με την ουσία των δυσφημιστικών δημοσιευμάτων της. Ειδική αναφορά γίνεται στις, κατά τα λεγόμενα της, άθλιες συνθήκες κάτω από τις οποίες νοσηλευόταν ο σκύλος της αμέσως μετά το χειρουργείο στο οποίο υποβλήθηκε. Τονίζει το γεγονός ότι ακόμα και η χειρουργική τομή του σκύλου της ήταν λερωμένη με κόπρανα. Εκτενής αναφορά γίνεται στις προεγχειρητικές διαβεβαιώσεις των Εναγόντων που την οδήγησαν να πιστεύει ότι ο ακρωτηριασμός του ποδιού του σκύλου της ήταν υπό τις περιστάσεις η καλύτερη επιλογή και προπάντων μία ουσιαστικά ανώδυνη για το σκύλο επιλογή. Ωστόσο οι διαβεβαιώσεις αυτές, ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη, δεν επαληθεύτηκαν στην πράξη, αφού τελικά ο σκύλος της υπέφερε ανελλιπώς από τη στιγμή του ακρωτηριασμού του μέχρι και την ευθανασία του λίγες μέρες αργότερα.  Η Εναγόμενη αναφέρεται επίσης στο γεγονός ότι ενώ ο σκύλος της υπέφερε από μετεγχειρητικούς πόνους το βράδυ της 25/07/23, η 24ωρη υπηρεσία των Εναγόντων, στην οποία κατέφυγε, δεν ανταποκρίθηκε στο κάλεσμα της προκειμένου να λάβουν κάποιο μέτρο για να σταματήσει ο πόνος του.

 

Δεν παραβλέπω το έντονο ύφος, τους ακραίους και εν πολλοίς μεταφορικούς χαρακτηρισμούς, οι οποίοι συνοδεύουν το δημοσίευμα της Εναγομένης. Αναφορικά με αυτούς τους χαρακτηρισμούς εύλογα διερωτώνται οι Ενάγοντες πως είναι δυνατό να μπορέσουν να τύχουν απόδειξης από την Εναγόμενη ως  αληθείς. Όπως όμως δέχεται η Νομολογία, ο Εναγόμενος δεν χρειάζεται να αποδείξει την αλήθεια ενός εκάστου επιβλαβούς ισχυρισμού, αλλά την ουσία, «το κεντρί», του δημοσιεύματος (βλέπε σχετικά Pαδιοφωνικό Ίδρυμα Kύπρου ν. Xαράλαμπου Kαψού (2009) 1 ΑΑΔ 1175).

 

Νοείται ότι το στάδιο αυτό δεν είναι το κατάλληλο για την αξιολόγηση της  μαρτυρίας και την εξαγωγή τελικών ευρημάτων αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Αρκεί μόνο να ειπωθεί ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και για τους λόγους που παρέθεσα ανωτέρω, δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι η υπεράσπιση της αλήθειας που προτίθεται να εγείρει η Εναγόμενη είναι εκ προοιμίου καταδικασμένη σε αποτυχία.

 

Συνεπώς η συγκεκριμένη ένσταση της Εναγομένης επιτυγχάνει.

 

 

6. ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι η Ένσταση (υπ’ αριθμό 3) της Εναγόμενης στην οριστικοποίηση του διατάγματος είναι βάσιμη και επιτυγχάνει. Η αίτηση των Αιτητών απορρίπτεται. Το μονομερώς εκδοθέν ενδιάμεσο διάταγμα ακυρώνεται.

Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης καθίσταται άνευ αντικειμένου.

Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται εναντίον των Εναγόντων/ Αιτητών και υπέρ της Εναγομένης ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της δίκης της παρούσας αγωγής. 

 

                                                                                                   (Υπ.) ......................................

Μ. Π. Μιχαήλ Πρ. Ε.Δ

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο