ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Αρ. Αγωγής: 1253/2017
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Προσ. Ε.Δ
Μεταξύ:
F.T.I FIRE AND THERMAL INSTALLATION LIMITED
Ενάγουσα
και
G.P.M METAL LIMITED, H.E 128981
Εναγομένη
Ημερομηνία: 17/05/24
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα: κ. Γιώργος Χ’ Κωστή για Γιώργος Χ’ Κωστή ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενη: κα Πατσιά Χρυστάλλα για Γεώργιος Θ. Κούμα
Απόφαση
I. Δικογραφία - Μαρτυρία :
Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει από την Εναγόμενη το ποσό των €3,306.28 ως συμφωνηθέν υπόλοιπο για προσφερθείσες υπηρεσίες. Συγκεκριμένα ως δικογραφείται από πλευράς Ενάγουσας και υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του κ. Φοίβου Πέτρου, (στο εξής Μ.Ε) που προσκομίστηκε προς υποστήριξη της θέσης της, μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης επήλθε προφορική συμφωνία στις 30/03/2015, σύμφωνα με την οποία η Ενάγουσα ανέλαβε να βάψει με αντιφλεκτική και πυρίμαχη βαφή το υποστατικό φύλαξης των αεροσκαφών του Τμήματος Δασών στον Αερολιμένα Λάρνακας, έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των €28,306.28. H συμφωνηθείσα εργασία εκτελέστηκε αλλά η Εναγόμενη δεν εξόφλησε το κατ’ ισχυρισμό συμφωνηθέν τίμημα της ρηθείσας εργασίας. Όπως υποστηρίζεται από την Ενάγουσα παρέμεινε ως υπόλοιπο το ποσό των €3,306.28.
Από την άλλη η πλευρά η Εναγομένη, δεν αρνείται ότι όντως μεταξύ των διαδίκων επήλθε, κατά την 30/03/2015, προφορική συμφωνία για την πιο πάνω εκτελεσθείσα εργασία. Η διαφωνία της Εναγομένης εστιάζεται στο ύψος της αμοιβής της Ενάγουσας για την ρηθείσα εκτελεσθείσα εργασία, όπως επίσης και στην ύπαρξη οποιασδήποτε ανεξόφλητης οφειλής απέναντι στην Ενάγουσα. Συγκεκριμένα, όπως δικογραφείται από πλευράς Εναγομένης και υποστηρίζεται από την μαρτυρία του κ. Χ. Γεωργίου ( στο εξής Μ.Υ), η Εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €25,000 ως η συμφωνηθείσα αξία της εκτελεσθείσας εργασίας από πλευράς Ενάγουσας, με αποτέλεσμα να μην οφείλει το οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα.
II. Το κύριο επίδικο ζήτημα:
Μέσω αντιπαραβολής των δικογράφων αλλά και της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από τους διαδίκους, διαπιστώνω ότι το κύριο επίδικο ζήτημα της παρούσας υπόθεσης είναι το ύψος του συμφωνηθέντος τιμήματος για τις εργασίες που εκτέλεσε η Ενάγουσα. Από τη μία, η πλευρά της Ενάγουσας ισχυρίζεται ότι αυτό ανέρχεται στο ποσό των €28,306.28 ενώ η πλευρά της Εναγομένης στο ποσό των €25,000.
III. Αξιολόγηση Μαρτυρίας
Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίζονται ανωτέρω ( βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. v. Παπαδόπουλου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Κατά την αξιολόγηση εκάστης μαρτυρίας λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου ( βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056).
Έχω εξετάσει με προσοχή την μαρτυρία του κ. Φοίβου Πέτρου, (στο εξής Μ.Ε). Ο μάρτυρας είναι ο γραμματέας της Ενάγουσας (βλέπε σχετικά Τεκμήριο Α) και όπως δήλωσε στα καθήκοντα του εμπίπτει ο έλεγχος των καταστάσεων λογαριασμού που διατηρεί η Ενάγουσα για τους πελάτες της και η είσπραξη των οφειλομένων από αυτούς. Σχετικά με το κύριο επίδικο θέμα αναφέρει το εξής στην παράγραφο 4 της μαρτυρίας του:
“ Κατά την 30/03/2015, στην Λάρνακα, η Εναγόμενη κατόπιν προφορικής συμφωνίας που συνήψε με την Ενάγουσα συμφώνησε με την τελευταία όπως η Ενάγουσα της προσφέρει υπηρεσίες της ειδικότητας της στην Λάρνακα, ήτοι την βαφή με αντιφλεκτική και πυρίμαχη βαφή του υποστατικού φύλαξης των αεροσκαφών του Τμήματος Δασών στον Αερολιμένα Λάρνακας για το συμφωνηθέν ποσό των €28.306,28”
Παρατηρώ αρχικά ότι το κατ’ ισχυρισμό συμφωνηθέν τίμημα έχει προσδιοριστεί με τέτοια λεπτομέρεια - μέχρι και στα σεντς - που προκαλεί ιδιαίτερο προβληματισμό ως προς την πειστικότητα του ισχυρισμού, ότι αυτό καθορίστηκε εκ των προτέρων στο πλαίσιο μάλιστα προφορικής συμφωνίας. Επισημαίνω ότι καμία αναφορά δεν γίνεται σχετικά με τον τρόπο που καθορίστηκε το κατ’ ισχυρισμό τίμημα, γεγονός που επιτείνει τον προβληματισμό ως προς την πειστικότητα της ρηθείσας θέσης του Μ.Ε.
Πέραν τούτου, καμία αναφορά δεν γίνεται αναφορικά με τα πρόσωπα που ήταν παρόντα κατά τη σύναψη της επίδικης προφορικής συμφωνίας. Όπως ο ίδιος ο Μ.Ε ισχυρίζεται, ο ίδιος είναι ο γραμματέας και όχι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Ενάγουσας. Καμία αναφορά δεν γίνεται αν ο ίδιος ήταν ο εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της Ενάγουσας κατά την κατάρτιση της επίδικης προφορικής συμφωνίας. Κυρίως όμως, καμία αναφορά δεν γίνεται αναφορικά με το κατά πόσο ο ίδιος ο Μ.Ε ήταν έστω παρόντας και αυτήκοος μάρτυρας των όσων αναφέρει περί του συμφωνηθέντος τιμήματος στο πλαίσιο της επίδικης προφορικής συμφωνίας. Η διευκρίνιση του συγκεκριμένου ζητήματος θεωρώ ότι έχει ιδιαίτερη σημασία υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, όπου το κύριο επίδικο ζήτημα αποτελεί το τι συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων στο πλαίσιο προφορικής συμφωνίας.
Δεν παραβλέπω τις αναφορές του Μ.Ε στην κατάσταση λογαριασμού την οποία καταθέτει ως Τεκμήριο Β, όπως επίσης και στην επιστολή απαίτησης ημερομηνίας 31/07/2017 την οποία καταθέτει ως Τεκμήριο Γ. Παρ’ όλα αυτά οι συγκεκριμένες αναφορές του δεν είναι ικανές να ενισχύσουν τη θέση της Ενάγουσας περί ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με το συγκεκριμένο τίμημα των €28,306.28 για την εκτελεσθείσα εργασία. Τονίζεται ότι ουδέποτε φαίνεται να κοινοποιήθηκε στην Εναγόμενη η συγκεκριμένη κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε η Ενάγουσα. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει με την μαρτυρία του ο κ. Χαράλαμπος Γεωργίου, Διευθυντής της Εναγόμενης (στο εξής Μ.Υ). Συνεπώς η απλή διατήρηση, μονομερώς, μίας κατάστασης λογαριασμού από την Ενάγουσα, στην οποία φαίνεται να χρεώνουν την Εναγόμενη με το επίδικο ποσό των €28,306.28, δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη χρέωση ήταν και αποτέλεσμα συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων.
Ενόψει των ανωτέρω, εξαιτίας της ασάφειας και της γενικότητας της μαρτυρίας του Μ.Ε, κρίνω ακροσφαλές να βασιστώ στην μαρτυρία του για εξαγωγή ευρήματος αναφορικά με το επίδικο ζήτημα.
Αναφορικά με την μαρτυρία του Μ.Υ επισημαίνω ότι αυτή αποτελεί ουσιαστικά σχολιασμό της μαρτυρίας του Μ.Ε, με κύριο άξονα της την άρνηση του υπολοίπου που αξιώνει η Ενάγουσα, αφού ως αναφέρεται με τις €25,000 που κατέβαλε η Εναγόμενη προς την Ενάγουσα, εξόφλησε τη συμφωνηθείσα οφειλή της απέναντι της για τις εκτελεσθείσες εργασίες. Η μαρτυρία του διέπεται επίσης από γενικότητα και ασάφεια και δεν επιτρέπει την εξαγωγή ασφαλούς ευρήματος αναφορικά με το κύριο επίδικο ζήτημα, δηλαδή το ακριβές ποσό που συμφωνήθηκε για την εκτελεσθείσα εργασία της Ενάγουσας.
IV. Νομική Πτυχή - Διαπιστώσεις:
Η βάση της παρούσας αγωγής, όπως προκύπτει από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, αποτελεί η παράβαση προφορικής συμφωνίας και συγκεκριμένα η μη εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος για εκτελεσθείσα εργασία βάσει της ρηθείσας προφορικής συμφωνίας. Σχετικά επομένως είναι τα άρθρα 37 και 73 του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ. 149).
Όπως είναι πάγια Νομολογημένο, σε πολιτικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η Ενάγουσα φέρει το βάρος απόδειξης της υπόθεσης της στο επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. (βλέπε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. X'' Nέστορος, (1990) 1 Α.Α.Δ. 41, Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ (2001), 1(B) Α.Α.Δ 1858). Μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να γείρει την πλάστιγγα του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. (βλέπε Αθανασίου κ.ά. ως Διαχειριστές της περιουσίας του Σάββα Αθανασίου, αποβιώσαντος v. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. 614)
Στην προκειμένη περίπτωση η Ενάγουσα όφειλε να αποδείξει ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή της για την εκτελεσθείσα εργασία προς όφελος της Εναγόμενης ανερχόταν σε €28,306.28 και συνεπώς παρέμενε οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €3,306.28. Για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του Μ.Ε προκειμένου να εξάγω αυτό το εύρημα.
V. Κατάληξη:
Ενόψει των πιο πάνω, η απαίτηση της Ενάγουσας δεν στοιχειοθετήθηκε και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτελέσματα και επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Πρ. Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο