ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 1630/22
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ προσ. Ε.Δ
Μεταξύ:
ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
Ενάγουσα/ Αιτήτρια
και
ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΚΑΡΙΠΗΣ ( Α.Δ.Τ [ ]),
Εναγόμενος/ Καθ’ού η Αίτηση
Ημερομηνία: 05/06/24
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Γ. Χριστοφίδης
Ο Εναγόμενος/ Καθ’ού η Αίτηση, κ. Ζ. Καρίπης, υπερασπίζεται αυτοπροσώπως
Απόφαση σε αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 04/12/23
(από την έδρα)
I. Η παρούσα αγωγή:
Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 07/12/22, με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αξιώνεται από τον Εναγόμενο το ποσό των €2,354, δυνάμει Γραμματίου Συνήθους Τύπου ημερομηνίας 08/06/22, πλέον τόκο 2% ετησίως επί του ρηθέντος ποσού από 07/06/22 μέχρι εξοφλήσεως.
Ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 28/12/22
II. Η παρούσα αίτηση:
Η παρούσα αίτηση για συνοπτική απόφαση, καταχωρήθηκε την 04/12/23 και βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση, προκύπτουν από την Ένορκη Δήλωση της κας. Χ. Μεττή, συνεργάτη στο δικηγορικό γραφείο της Ενάγουσας η οποία ως αναφέρει έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Η ομνύουσα αφού υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, επιβεβαιωνει την αιτία αγωγής και επισυνάπτει ως τεκμήρια τα εξής έγγραφα:
Τεκμήριο Α. Πιστοποιητικό Ψήφισης Καταλόγου εξόδων ημερομηνίας 07/06/22
Τεκμήριο Β: Απόδειξη παράδοσης ημερομηνίας 08/06/2022
Τεκμήριο Γ: Απόδειξη παραλαβής ημερομηνίας 08/06/2022
Τεκμήριο Δ: Υπογεγραμμένο γραμμάτιο ημερομηνίας 08/06/2022
Εξ’όσων ισχυρίζεται ο Εναγόμενος δεν έχει απολύτως καμία υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και συνεπώς ζητά συνοπτική απόφαση ως η απαίτηση.
III. H Ένσταση του Καθ’ού η Αίτηση.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση, ο οποίος υπερασπίζεται αυτοπροσώπως χωρίς δικηγόρο, καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης στις 13/02/2024. Μέσω της ένστασης του αλλά και της προφορικής του αγόρευσης, αναφέρει ότι δεν είναι ευχαριστημένος από το χειρισμό τριών υποθέσεων του από το γραφείο της Ενάγουσας. Όπως αναφέρει ο χειρισμός της Ενάγουσας είχε ως αποτέλεσμα να χαθεί η υπόθεση 1108/12 και να καταδικαστεί σε έξοδα ο ίδιος. Ο Καθ’ού η Αίτηση αξιώνει όσα χρήματα πλήρωσε στην Ενάγουσα, αλλά και τα έξοδα στα οποία καταδικάστηκε στο πλαίσιο της ρηθείσας αγωγής. Επισυνάπτει επίσης στη συγκεκριμένη ένσταση επιστολή ημερομηνίας 24/09/2021 και μία σελίδα Ένορκης Δήλωσης που φαίνεται να έγινε στο πλαίσιο της αγωγής 1108/12.
IV. Νομική Πτυχή:
Σύμφωνα με το λεκτικό της Δ.18, θ.1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας η αίτηση για συνοπτική πρέπει να πληροί τις εξής προκαταρκτικές προϋποθέσεις:
(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6.
(β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή.
(γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια όπως π.χ. να γίνεται από πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής, να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή και τέλος να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το αξιούμενο ποσό.
Εφόσον πληρούνται οι πιο πάνω προκαταρκτικές προϋποθέσεις το βάρος μετατίθεται στον Εναγόμενο, ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή, η οποία αρκεί να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. Λαζάρου κ.α ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα (1999) 1 Α.Α.Δ. 817.
Στην υπόθεση Τrans Middle East (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais (1991) 1 ΑΑΔ 239 αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο το εξής:
«Η βασική αρχή είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση.»
V. Υπαγωγή των Νομικών Αρχών στην παρούσα Αίτηση:
Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δύο πρώτες προκαταρκτικές προϋποθέσεις που τίθενται στη Δ.18 Θ. 1 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας πληρούνται πλήρως. Δηλαδή, η Ενάγουσα καταχώρησε την αγωγή με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στις 07/12/2022. Ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 28/12/2022.
Αναφορικά με την επάρκεια της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση παρατηρώ τα εξής: Η ένορκη δήλωση γίνεται από συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου, η οποία έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Η ομνύουσα εκφράζει την πεποίθηση της ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση από πλευράς Εναγομένου. Επίσης η ομνύουσα επιβεβαιώνει την αιτία προσκομίζοντας τέσσερα τεκμήρια, με κυριότερο το τεκμήριο Δ, το οποίο αποτελεί αντίγραφο Γραμματίου Συνήθους Τύπου υπογεγραμμένο από τον Εναγόμενο και από δύο μάρτυρες,
Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι πληρούνται στην προκειμένη περίπτωση οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί και η Νομολογία. Συνεπώς προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ο Εναγόμενος αποκαλύπτει καλόπιστη υπεράσπιση.
Έχει επιβεβαιωθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι για να αποσείσει ο Εναγόμενος το βάρος ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση, στο πλαίσιο αίτησης για συνοπτική απόφαση, χρειάζεται να παράσχει λεπτομέρειες αυτής της υπεράσπισης σε λογική έκταση (βλέπε ενδεικτικά Caterchef NV Ltd ν. PCP Electronics Ltd (1999) 1 ΑΑΔ 1912, BRAINVIBES LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. 504/2012, 17/5/2018, ECLI:CY:AD:2018:A235, ΧΑΡΑΚΗΣ ν. ΒΡΥΩΝΗ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε28/2017, 24/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:A461 ).Το βάρος απόδειξης που φέρει ο Εναγόμενος σε αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι ομολογουμένως πολύ χαμηλό. Για να το αποσείσει όμως απαιτείται να προσκομίσει επαρκείς λεπτομέρειες που τείνουν να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Γενικόλογοι και αόριστοι ισχυρισμοί από πλευράς Εναγομένου δεν αρκούν ( βλέπε Sensus Gymnasium Ltd και Άλλοι ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2013) 1 ΑΑΔ 1795). Στην προκειμένη περίπτωση ο Εναγόμενος δεν αποσείει το σχετικό υπό τις περιστάσεις βάρος απόδειξης. Ο λόγος είναι ο εξής:
Έχω μελετήσει με προσοχή την Ένσταση του Εναγομένου και έχω ακούσει προσεκτικά την προφορική του αγόρευση. Ο Εναγόμενος δεν αμφισβητεί ότι υπέγραψε γραμμάτιο συνήθους τύπου το οποίο πληροί όλες τις πρόνοιες του άρθρου 78 του Κεφ. 149.
Η απαίτηση του Ενάγοντα βασίζεται σε Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου, συνεπώς οι υπερασπίσεις που μπορεί να επικαλεστεί ο Εναγόμενος είναι μόνο όσες προβλέπονται από την επιφύλαξη του άρθρου 80 του Κεφ. 149. Παραπέμπω σχετικά στην Κυριάκου Κώστας ν. Θεράποντα Αναστασίου (2013) 1 ΑΑΔ 148, όπου αναφέρεται το εξής:
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο συζήτησε, όπως ήδη λέχθηκε, την υπόθεση στη βάση του ότι το έγγραφο ήταν γραμμάτιο συνήθους τύπου και βέβαια η σχετική νομολογία είναι ότι ένα γραμμάτιο συνήθους τύπου αποτελεί αμάχητη απόδειξη και δεν μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στη δεδηλωμένη στο ίδιο το γραμμάτιο αντιπαροχή, (Raif v. Dervish (1971) 1 Α.Α.Δ. 158). Δυνατότητα αμφισβήτησης παρέχεται μόνο στις περιπτώσεις όπου προβάλλεται ισχυρισμός ότι το έγγραφο δεν φέρει τη δική του υπογραφή ή ότι η έκδοση του ήταν αποτέλεσμα εξαναγκασμού, ή απάτης. Αυτές είναι οι μόνες δυνατές υπερασπίσεις δυνάμει του Άρθρου 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Επιτρέπεται όμως και η προβολή της υπεράσπισης της εξόφλησης του χρέους, (Κανναουρίδης ν. Οικοδομικής Εταιρείας Τακτικών Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου «Η Μέριμνα» Λτδ (2002) 1 Α.Α.Δ. 1390), εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή.»
Τα γεγονότα που αποκαλύπτονται στην Ένσταση του Εναγομένου δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν καμία εκ των Νομοθετικά καθορισμένων υπερασπίσεων σε απαίτηση Γραμματίου Συνήθους Τύπου. Επισημαίνεται ότι δεν προβάλλεται κανένας ισχυρισμός από πλευράς Εναγομένου ότι η υπογραφή του Γραμματίου από μέρους του ήταν αποτέλεσμα απάτης ή εξαναγκασμού. Οι ισχυρισμοί του για κακούς χειρισμούς των υποθέσεων του από την Ενάγουσα, για το ότι η Ενάγουσα απαραδέκτως λάμβανε οδηγίες από τρίτα πρόσωπα και για σκόπιμες ενέργειες που οδήγησαν σε απόρριψη των αγωγών του, παραμένουν απλές προφορικές και αόριστες αναφορές χωρίς καμία τεκμηρίωση. Σε κάθε περίπτωση οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν καμία υπεράσπιση στο πλαίσιο της παρούσας αξίωσης της Ενάγουσας.
VI. Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι ο Εναγόμενος απέτυχε να δείξει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή. Επομένως, η παρούσα αίτηση επιτυγχάνει και ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος 5 Α, Β και Γ της Έκθεσης Απαίτησης . Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Πρ. Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο