ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αριθ. Αγωγής: 5/23
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ, Προσ. Ε.Δ.
Μεταξύ:
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ( ΗΕ 387704)
Ενάγοντες
και
1. ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΟΡΤΟΚΑΛΑΚΗΣ (Α.Δ.Τ [ ]), [ ] 26, [ ], Διαμ. 10, [ ] Λάρνακα
2. ΞΕΝΙΑ ΠΟΡΤΟΚΑΛΑΚΗ άλλως ΠΟΡΤΟΚΑΛΑΚΗ- ΣΟΛΟΧΟΒ ΒΑΛΕΝΤΙΝ ΟΞΑΝΑ (Α.Δ.Τ. [ ]), [ ] 26, [ ], Διαμ. 10, [ ] Λάρνακα
3. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ άλλως ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ ( Α.Δ.Τ [ ]), [ ] Νο. 10, [ ] Λάρνακα
4. ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ( Α.Δ.Τ [ ]), [ ] 11, [ ]
5. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΑΝΤΕΛΗ ( Α.Δ.Τ [ ]), [ ] Νο. 10, [ ] Λάρνακα
6. ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΝΤΕΛΗ (Α.Δ.Τ [ ]), [ ] Νο. 10, [ ] Λάρνακα
Εναγομένοι
Ημερομηνία: 29/05/24
Για τους Εναγόμενους/Αιτητές 1,3,4 και 6: Β. Χριστοφόρου για Λουκάς Π. Λουκά ΔΕΠΕ
Για τους Ενάγοντες/ Καθ’ ων η Αίτηση: Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σια ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/04/23
Εισαγωγή:
1. Oι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 03/01/23 αξιώνοντας από τους Εναγόμενους οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού ύψους €63.313,65 δυνάμει σύμβασης δανείου με πρωτοφειλέτες τους Εναγομένους 1 και 2 και εγγυητές τους Εναγόμενους 3,4,5 και 6.
2. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 στις 07/02/23 και στους Εναγόμενους 3 -6 στις 08/02/23.
3. Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης εντός της προθεσμίας που τάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες με αίτηση τους ημερομηνίας 01/03/23 εξασφάλισαν στις 03/04/23 απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1,3,4,5 και 6 ερήμην, σύμφωνα με τη Δ.17 θ.3 των θεσμών πολιτικής Δικονομίας.
4. Στις 28/04/23 καταχωρήθηκε από πλευράς Εναγομένων 1,3,4,5 και 6 η παρούσα αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην τους. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Γ. Πορτοκαλάκη, Εναγομένου 1.
5. Ως αναφέρει ο Εναγόμενος 1, έλαβε ο ίδιος προσωπικά την επίδοση του κλητηρίου αλλά δεν είχε καταλάβει ότι τα εν λόγω έγγραφα σχετίζονταν με αγωγή και έπρεπε να ακολουθηθεί συγκεκριμένη διαδικασία για να μπορέσει να προβάλει την υπεράσπιση του. Το ίδιο ισχυρίζεται ότι έγινε αναφορικά με τους Εναγόμενους 3 ,4,5,6. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι επιδόθηκαν στη μητέρα του, Εναγόμενη 3, τόσο το κλητήριο που αφορούσε την ίδια όσο και τα κλητήρια που αφορούσαν τους Εναγόμενους 4,5 και 6. Εξ’ όσων ισχυρίζεται έλαβε γνώση για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής όταν επικοινώνησε με τον δικηγόρο του, ο δικηγόρος της Εναγομένης 2, στην οποία επιδόθηκε το κλητήριο αργότερα μέσω της εφαρμογής «viber».
6. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι έχουν καλή υπεράσπιση και συγκεκριμένα αμφισβητεί το υπόλοιπο το οποίο οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οφείλουν οι Εναγόμενοι. Όπως αναφέρει το δάνειο το οποίο είχαν λάβει ήταν μόλις €25,000, ενώ σήμερα το αξιούμενο υπόλοιπο είναι υπερδιπλάσιο. Επίσης ισχυρίζεται ότι το έγγραφο του δανείου ήταν προδιατυπωμένο και δεν υπήρχε δυνατότητα ούτε στον ίδιο, ούτε στην Εναγόμενη 2, να διαπραγματευτούν τους όρους της συμφωνίας. Επίσης ισχυρίζεται κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων του ότι το επιτόκιο το οποίο χρεωνόταν το δάνειο ήταν έκδηλα υπερβολικό, ο δε τόκος υπερημερίας αποτελεί ποινική ρήτρα. Ισχυρίζεται τέλος ότι κατέβαλλαν τις δόσεις του δανείου του, συνεπώς σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό το υπόλοιπο του δανείου τους να είναι αυτό που αξιώνεται.
7. Αναφορικά με τους εγγυητές αναφέρει ότι η συμφωνία εγγύησης είναι άκυρη καθότι κανένας εξ’αυτών δεν αντιλαμβάνεται νομικά έγγραφα και ούτε τους επεξηγήθηκε η σημασία της συμφωνίας εγγύησης. Ειδικότερα αναφορικά με τον Εναγόμενο 5 αναφέρει ότι αυτός είναι αναλφάβητος και έχει νοητική στέρηση. Προς επίρρωση μάλιστα του ισχυρισμού του κατέθεσε σχετική βεβαίωση, ως τεκμήριο 2, από τον Ψυχίατρο Δρ Βερεσιέ το οποίο επιβεβαιώνει ότι ο Εναγόμενος 5 πάσχει από νοητική στέρηση.
- Η Ένσταση:
8. Η πλευρά των Εναγόντων καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης, στην οποία περιλαμβάνονται οι εξής έντεκα (11) Λόγοι Ένστασης:
8.1. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης.
8.2. Οι Αιτητές δεν αρνούνται και δεν αμφισβητούν το νομότυπο της επίδοσης
8.3. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και προωθείται για αλλότριους σκοπούς.
8.4. Οι Αιτητές δεν δικαιολογούν ή/και δεν δικαιολογούν επαρκώς την παράλειψη τους να καταχωρήσουν την εμφάνιση και Υπεράσπιση τους στην αγωγή.
8.5. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Αιτητές δεν αποτελούν λόγους για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8.6. Δεν στοιχειοθετείται καλή υπεράσπιση από τους Αιτητές.
8.7. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη
8.8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8.9. Οι Αιτητές γνώριζαν ότι θα καταχωρείτο η παρούσα αγωγή, αφού έλαβαν προειδοποιητικές επιστολές και επιστολές τερματισμού και ουδέποτε ενδιαφέρθηκαν να ανταποκριθούν στο περιεχόμενο τους.
8.10. Οι Αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη αδιαφορία στην παρούσα αγωγή, η οποία τους επιδόθηκε νομότυπα και δεόντως.
8.11. Οι Αιτητές δεν έχουν καλή υπεράσπιση.
9. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη δήλωση της κας Μ. Γεωργίου. Εν ολίγοις αναφέρει τα εξής:
9.1. Οι Εναγόμενοι υπέγραψαν τη συμφωνία δανείου και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν για τους όρους της.
9.2. Οι Επίδικές συμφωνίες υπογράφηκαν στις 22/07/2010 και μέχρι την καταχώρηση της αγωγής το 2023, οι Εναγόμενοι ουδέποτε ζήτησαν τη τροποποίηση και την εκ νέου διαπραγμάτευση των όρων των επίδικων συμφωνιών.
9.3. Το επιτόκιο που χρεωνόταν ο λογαριασμός του δανείου ανερχόταν σε 7% και αυτό ήταν το σύνηθες επιτόκιο της εποχής.
9.4. Η χρέωση τόκου υπερημερίας δεν απαγορεύεται από το Νόμο, όπως επίσης δεν απαγορεύεται η αξίωση υπερδιπλάσιου ποσού από το αρχικό ποσό του δανείου.
9.5. Οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν ούτε μία δόση κατά την περίοδο από την 01/01/2015 μέχρι την 01/03/23 και προς επίρρωση του ισχυρισμού της καταθέτει ως Τεκμήριο 1 κατάσταση λογαριασμού
- Νομική Πτυχή και Κρίση Δικαστηρίου:
10. Αρχικά πρέπει να σημειωθεί ότι κατά το στάδιο της ακρόασης της Αίτησης, η πλευρά των Εναγόντων αποδέχτηκε την έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος παραμερισμού της απόφασης απέναντι στον Εναγόμενο 5 με αποτέλεσμα την έκδοση σχετικού διατάγματος παραμερισμού στις 29/04/24. Συνεπώς η παρούσα αίτηση δεν αφορά πλέον τον Εναγόμενο 5.
11. Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των διαδίκων, όπως προκύπτουν από τις γραπτές αγορεύσεις των Δικηγόρων τους.
12. Οι νομικές αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης από πλευράς Εναγομένου αποτυπώνονται στη Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στην πλούσια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο θέμα αυτό .
13. Η Δ.17 Θ .10 αναφέρει το εξής:
"Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just."
14. Στη Νομολογία υπάρχει διάκριση μεταξύ αιτήσεων παραμερισμού αποφάσεων που λαμβάνονται κατόπιν κάποιας αντικανονικότητας (irregularly obtained judgment) και αποφάσεων που λαμβάνονται νομότυπα (regularly obtained judgment). Η σημασία της διάκρισης έγκειται στο γεγονός ότι ενώ οι αντικανονικές αποφάσεις παραμερίζονται δικαιωματικά ("ex dubito justitiae"), ο παραμερισμός νομότυπα εκδοθεισών αποφάσεων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. ( βλ. Τσεσμελόγλου Κυριακή ν. Σοφοκλή Σοφοκλέους (2013) 1 ΑΑΔ 64)
15. Η παρούσα υπόθεση αφορά αδιαμφισβήτητα αίτηση παραμερισμού νομότυπα εκδοθείσας απόφασης, ως εκ τούτου εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ο παραμερισμός αυτής.
16. Η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ( βλέπε μεταξύ άλλων Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 941) θεσπίζει 2 προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να παραμερίσει μία απόφαση εκδοθείσα ερήμην, στη βάση της Δ.17 θ. 10 των Θ.Π.Δ:
Α. Η Πρώτη και πρωταρχική είναι η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης από πλευράς Εναγόμενου/Αιτητή.
Β. Η Δεύτερη είναι η επαρκής δικαιολόγηση της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εντός του καθορισμένου χρόνου.
16. Στο παρόν στάδιο, δεν απαιτείται απόδειξη των υπερασπιστικών ισχυρισμών των Εναγομένων. Ούτε το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών των διαδίκων. Εκείνο που απαιτείται από τους Εναγόμενους είναι η κατάδειξη εκ πρώτης όψεως γνήσιας υπεράσπισης, μέσω θετικής μαρτυρίας (βλέπε Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδου (1999) 1 ΑΑΔ 528). Νοείται επίσης ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των ανωτέρω προϋποθέσεων βαρύνει τους Αιτητές ( βλέπε ALPHA PANARETI PUBLIC LTD v. ELAINE MARGARET HOVEY, Πολιτική Έφεση Αρ. E104/2018, 27/9/2023).
17. Έχω εξετάσει με προσοχή τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς όσο και τις αγορεύσεις των διαδίκων. Από τα ενώπιον μου στοιχεία θεωρώ ότι οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν απόσεισαν το σχετικό βάρος απόδειξης. H Ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση είναι γενική και αόριστη ενώ επίσης στερείται τεκμηρίωσης. Χαρακτηριστικό της ασάφειας της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή είναι ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι Αιτητές κατέβαλλαν τις δόσεις του δανείου τους με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται το αξιούμενο υπόλοιπο από πλευράς Εναγόντων. Ο ισχυρισμός αυτός παραμένει απλή προφορική και γενικόλογη αναφορά χωρίς να υποστηρίζεται από το παραμικρό τεκμήριο. Καμία ένδειξη πληρωμής των δόσεων των Αιτητών δεν προσκομίζεται. Ούτε διευκρινίζεται μέχρι πότε πληρώνονταν οι δόσεις του δανείου.
18. Με την ίδια αοριστία και γενικότητα προβάλλονται και οι υπόλοιπες αναφορές των Αιτητών περί μη δυνατότητας του Εναγόμενου 1 να διαπραγματευτεί τη συμφωνία δανείου, λόγω προδιατυπωμένων εγγράφων, όπως επίσης και της μη δυνατότητας των Εγγυητών/Εναγομένων 3,4 και 6 να αντιληφθούν νομικά έγγραφα και συγκεκριμένα τη σύμβαση εγγύησης που υπέγραψαν.
19. Επισημαίνεται ότι οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί από πλευράς Αιτητών δεν αρκούν για να αποκαλύψουν καλόπιστη υπεράσπιση. Απαιτείται η προσκόμιση κάποιων αποδεικτικών στοιχείων που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης (βλέπε ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΛΟΪΖΟΥ v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. E419/2016, 27/2/2024). Όπως αναφέρεται στην Τεγκεράκης Βύρων, διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Κορίνας Τεγκεράκη (Χατζηπαναγή Γιαννή) ν. Δήμου Λευκωσίας (2005) 1 ΑΑΔ 289: Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή. Επιπλέον αναμένεται από το Δικαστήριο, ότι ο αιτητής θα δώσει και κάποια λογική εξήγηση γιατί δεν έλαβε οποιαδήποτε δικονομικά μέτρα με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του ερήμην.
20. Αναφορικά με τον επίσης αόριστο και γενικόλογο ισχυρισμό των Αιτητών περί χρέωσης υπερβολικού τόκου και τόκου υπερημερίας που συνιστά ποινική ρήτρα, αρκεί να παραπέμψω στην κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου περί παρόμοιων γενικόλογων ισχυρισμών σε αίτηση παραμερισμού απόφασης στην Δωρίτης Έρμος ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2012) 1 ΑΑΔ 314: «Σε συνάρτηση με τον προβληθέντα ισχυρισμό για χρέωση υπερβολικού ποσού τόκου, το δικαστήριο θεώρησε, και ορθώς, ότι δεν είχε από πλευράς εφεσείοντα προσκομισθεί οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο που να δικαιολογεί αυτή την προσέγγιση.»
21. Αναφορικά με το λόγο που προβάλουν οι Αιτητές για τη μη εμπρόθεσμη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, σημειώνεται ότι ούτε αυτός κρίνεται αποδεκτός και αιτιολογημένος. Συγκεκριμένα, είναι εντελώς παράλογο και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι οι Εναγόμενοι Αιτητές παρέλαβαν μεν το κλητήριο, αλλά δεν κατανόησαν τι αφορούσε το έγγραφο που τους επιδόθηκε, χωρίς μάλιστα να δοθεί κάποια περαιτέρω εξήγηση ως προς τούτο. Συνεπώς και η μη έγκαιρη εμφάνιση τους στην παρούσα διαδικασία κρίνεται ως πλήρως αδικαιολόγητη.
22. Ενόψει των ανωτέρω, θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν κατάφεραν να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης στην παρούσα αγωγή, ούτε και δικαιολόγησαν την μη έγκαιρη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Συνεπώς το αίτημα τους για παραμερισμό της παρούσας απόφασης απορρίπτεται.
- Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων/Καθ’ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών 1,3,4 και 6, αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Πρ. Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο