ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΠΕΤΑΣΗ-ΚΟΡΦΙΩΤΗ, Π.Ε.Δ.
Αίτηση Αρ.: 9/24 (Έντυπο 33)
Μεταξύ:
1. PALISADES GREEK HOLDINGS X SMSA
2. Αναστάσιος Θεοφίλου
3. FONLET LTD
4. Κυριάκος Κυριάκου
Αιτητές
Και
1. KAPNOS AIRPORT SHUTTLE LIMITED
2. Χαράλαμπος Αναστασίου
Καθ΄ων η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 10.9.2024 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων
Ημερομηνία: 17.9.2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητές: κα Βγενοπούλου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
«1. Ο Λογαριασμός 1 (αριθμός λογαριασμού: [ ]) και ο Λογαριασμός 2 (αριθμός λογαριασμού [ ]) που τηρούνται στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση 1 στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ να παγοποιηθούν έτσι ώστε κανένα χρηματικό ποσό που τηρείται και/ή πρόκειται να πιστωθεί στους εν λόγω λογαριασμούς να μην μπορεί με οποιονδήποτε τρόπο να πιστωθεί και/ή να διατεθεί και/ή να μεταβιβαστεί με οποιονδήποτε τρόπο σε οποιοδήποτε πρόσωπο.
2.Οι Καθ΄ων η αίτηση να μην απομακρύνουν από την Κυπριακή Δημοκρατία ή με οποιονδήποτε τρόπο να διαθέσουν, να διαπραγματευθούν ή να μειώσουν την αξία οποιουδήποτε από τα περιουσιακά τους στοιχεία που βρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία μέχρι και του ποσού των €605,440 μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης επί της απαίτησης ή την ημερομηνία κατά την οποία το διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο ή την έκδοση νέας διαταγής του Δικαστηρίου.
3. Η παράγραφος 2 ανωτέρω εφαρμόζεται σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ων η αίτηση, ανεξάρτητα από το αν είναι ή όχι στο δικό τους όνομα και αν ανήκουν αποκλειστικά σε αυτούς ή από κοινού με άλλα πρόσωπα. Για τους σκοπούς του παρόντος Διατάγματος, τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ων η Αίτηση περιλαμβάνουν κάθε περιουσιακό στοιχεία επί του οποίου αυτοί έχουν την εξουσία, άμεσα ή έμμεσα, να διαθέτουν ή να διαχειρίζονται ως να ήταν δικό τους περιουσιακό στοιχείο. θεωρείται ότι οι Καθών η Αίτηση διαθέτουν τέτοια εξουσία αν τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει το περιουσιακό στοιχεία σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες των Καθ΄ων η αίτηση.
4. Εάν η συνολική αξία των περιουσιακών στοιχείων ελεύθερα από επιβαρύνσεις ή άλλα βάρη των Καθ΄ων η Αίτηση στην Κυπριακή Δημοκρατία υπερβαίνει τα €605,440, οι Καθ΄ων η Αίτηση δύνανται να απομακρύνουν οποιαδήποτε από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία παό την Κυπριακή Δημοκρατία να να τα διαθέσουν ή να τα διαχειρισούν, νοουμένου ότι η συνολική μη βεβαρημένη αξία των περιουσιακών τους στοιχείων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας παραμένει πάνω από €605,440.
5. (α) Οι Καθ΄ων η Αίτηση οφείλουν όπως εντός 15 εργάσιμων ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, και στο μέτρο των δυνατοτήτων τους καταβάλλοντας κάθε προσπάθεια να ενημερώσουν την δικηγόρο του Αιτητή με ένορκη δήλωση για όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία (εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή εκτός) είτε είναι στο όνομά τους είτε όχι και είτε ανήκουν αποκλειστικά σε αυτούς ή από κοινού με άλλα πρόσωπα, αναφέροντας την αξία, την τοποθεσία και λεπτομέρειες όλων αυτών των περιουσιακών στοιχείων.
(β) Αν η παροχή οποιασδήποτε από αυτές τις πληροφορίες ενδέχεται να τους ενοχοποιήσει, οι Καθ΄ων η Αίτηση δυνατόν να έχουν το δικαίωμα να αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες, συνίσταται όπως λάβουν νομική συμβουλή πριν αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες. Η παράνομη άρνηση παροχής των πληροφοριών συνιστά καταφρόνηση του δικαστηρίου και οι Καθ΄ων η αίτηση υπόκεινται σε φυλάκιση ή επιβολή προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών τους στοιχείων.»
Η αίτηση καταχωρήθηκε δια του Εντύπου 33, ήτοι πριν από την έγερση της απαίτησης, και χωρίς να επιδοθεί αντίγραφό της στους Καθ΄ων η αίτηση, λόγω, ως καταγράφεται, του «κατεπείγοντος και του κινδύνου, σε περίπτωση ενημέρωσης των Καθ’ ων η αίτηση, αποξένωσης των επίδικων στοιχείων».
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου ο οποίος έχει ενεργήσει ως νομικός σύμβουλος των Αιτητών σε σχέση με τη συναλλαγή που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης και έχει εξουσιοδοτηθεί από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση προκύπτουν είτε από προσωπική του γνώση είτε από πληροφορίες που έχει λάβει, όπως επίσης από έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του και τα έχει μελετήσει.
Στην ένορκη δήλωση γίνεται καταρχάς περιγραφή των μερών και του υποβάθρου της μεταξύ τους σχέσης και ακολούθως της διαφοράς που προέκυψε, με ιδιαίτερη μνεία στο Μνημόνιο Συναντίληψης που υπογράφθηκε μεταξύ της Αιτήτριας 1 και των Καθ΄ων η αίτηση τον Απρίλιο του 2021 και της Επιστολής Ανάληψης Υποχρέωσης ημερομηνίας 9.5.2021. Παράλληλα, γίνεται αναφορά στην υπογραφή δανειακής σύμβασης που υπογράφθηκε τον Απρίλιο του 2021 στη βάση της οποίας η Αιτήτρια 1 παρείχε στον Καθ’ ου η αίτηση 2 δάνειο ύψους €750,000 και στους όρους όλων των πιο πάνω εγγράφων. Αποτελεί θέση των Αιτητών πως οι Καθ΄ων η αίτηση αθέτησαν τις υποχρεώσεις τους στο πλαίσιο των πιο πάνω συμφωνιών και για το λόγο αυτό ξεκίνησαν συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων προς το σκοπό διευθέτησης των μεταξύ τους διαφορών. Στο πλαίσιο αυτό, οι Αιτητές 1 και 4 και οι Καθ’ ων η αίτηση υπέγραψαν Συμφωνία Διακανονισμού στις 10.5.2023. Παρόλα αυτά, μέχρι την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης, ενώ θα έπρεπε να καταβληθεί το ποσό των €1.605.440 στον ένα εκ των δυο λογαριασμών που προβλέπονται στη Συμφωνία και ακολούθως στους Αιτητές 1 και 3, καταβλήθηκε στον Αιτητή 3 μόνο το ποσό των €1.000.000. Ως εκ τούτου, υπάρχει οφειλή ύψους €605,440, ποσό το οποίο οι Καθ’ ών η αίτηση δεν έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα στους Αιτητές κατά παράβαση των συμφωνηθέντων.
Με την καταβολή του ποσού των €1.000.000 οι Αιτητές διαμαρτυρήθηκαν σχετικά, ενώ οι Καθ΄ων η αίτηση προέβαλαν πως το υπόλοιπο ποσό εκ €605,440 παρακρατείται λόγω πιθανής φορολογικής έκθεσης τους που απορρέει, μεταξύ άλλων, από τη συμφωνία της Καθ’ ης η αίτηση 1 με άλλη εταιρεία και όχι από τα συμφωνηθέντα μεταξύ των διαδίκων. Σε μεταξύ τους αλληλογραφία, οι Αιτητές εξέφρασαν τη διαφωνία τους με την υπό κρίση θέση των Καθ’ ων η αίτηση, προσφέροντας διάφορες επιλογές για εξεύρεση λύσεων, πλην, όμως, οι τελευταίοι παρέμειναν αδιάλλακτοι στη θέση τους.
Τέλος, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει πως από τα ηλεκτρονικά μηνύματα των Καθ’ ων η αίτηση που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 15 και 16Α-16Γ, προκύπτει πως τα παρακρατούμενα χρήματα θα χρησιμοποιηθούν από τους Καθ΄ων η αίτηση για να καλύψουν τις φορολογικές υποχρεώσεις τους και όχι για τους σκοπούς της Συμφωνίας Διακανονισμού. Το γεγονός αυτό σε συνάρτηση με το ιστορικό αθέτησης των συμβατικών υποχρεώσεων και δεσμεύσεων από μέρους των Καθ’ ων η αίτηση καθώς και το ότι η Καθ’ ης η αίτηση 1 είναι υπερχρεωμένη στην Ελληνική Τράπεζα για ποσά που ξεπερνούν τα €4.000.000 αποκαλύπτουν την ύπαρξη πραγματικού κινδύνου να μην ικανοποιηθεί οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί υπέρ των Αιτητών.
Η αίτηση ουσιαστικά στηρίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας και στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και καταχωρήθηκε στη βάση των προνοιών του Μέρους 25.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 (στο εξής οι «νέοι Κανονισμοι»), ήτοι πριν την έγερση απαίτησης.
Στις 13.9.2024, οπότε και ήταν ορισμένη η αίτηση, το Δικαστήριο κάλεσε τη συνήγορο των Αιτητών να αγορεύσει συγκεκριμένα ως προς τις δικονομικές προϋποθέσεις που καθορίζονται στο Μέρος 25.2 (2).
Από την πλευρά της η κα Βγενοπούλου υποστήριξε ότι τα γεγονότα που τυγχάνουν καταγραφής στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τεκμηριώνουν το στοιχείο του κατεπείγοντος, ενώ ως προς την μη καταχώρηση του Εντύπου Απαίτησης δήλωσε πως θα είναι έτοιμη να πράξει τα δέοντα εντός των ημερών.
Το Μέρος 25.2 επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση προβλέπει τα ακόλουθα:
« 25.2. Χρόνος έκδοσης διατάγματος για ενδιάμεση θεραπεία
(1) Διάταγμα για ενδιάμεση θεραπεία μπορεί να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο περιλαμβανομένου του χρόνου:
(α) πριν από την καταχώριση απαίτησης· και
(β) μετά την έκδοση απόφασης.
(2) Ωστόσο:
(α) η παράγραφος (1) τελεί υπό την επιφύλαξη οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας σε κανονισμό ή νομοθεσία η οποία προνοεί διαφορετικά·
(β) το δικαστήριο δύναται να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία πριν από την καταχώριση απαίτησης μόνο αν:
(i) το θέμα είναι επείγον· ή
(ii) υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις.»
H συγκεκριμένη πρόνοια αποτελεί μια από τις αλλαγές που επέφεραν οι νέοι Κανονισμοί αφού η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος πριν από την έγερση της απαίτησης στη βάση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν ήταν δυνατή. Τούτο, βεβαίως, κατέστη εφικτό σε συνδυασμό με την τροποποίηση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 με το Ν. 107(Ι)/2024.
Ενόψει της πρόσφατης προσθήκης της πιο πάνω πρόνοιας, δεν υπάρχει νομολογία ως προς το τι συνιστά «επείγον θέμα» ή «άλλη ιδιαίτερη περίσταση» ως καθορίζεται στο Μέρος 25.2(2)(β). Καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τη νομολογία ως εξελίχθηκε μέχρι σήμερα στο πλαίσιο εξέτασης των προϋποθέσεων που καθορίζει το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου κατά την εξέταση αιτήματος για χορήγηση θεραπείας μονομερώς αλλά και από αγγλικά συγγράμματα και νομολογία αφού το Μέρος 25.2(2) αντιστοιχεί στο αγγλικό Part 25.2. όπου αντί της αναφοράς σε ύπαρξη ιδιαίτερων περιστάσεων, προβλέπεται πως τέτοιο διάταγμα μπορεί να εκδοθεί όταν είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Στη σελίδα 889 του White Book 2021 αναφέρονται τα εξής:
«Interim Remedy granted before claim made – urgency and the interests of justice (r. 25.2.(2)(b))
The general rule is that an order for an interim remedy may be made at any time; but the court may grant an interim remedy before proceedings have been started only if (i) the matter is urgent, or (ii) it is otherwise desirable to do so in the interests of justice (r.25.2(2)(b)). The court should not entertain an application of which no notice has been given unless either giving notice would enable the defendant to take steps to defeat the purpose of the application or there has been literally no time to give notice before the remedy is required (National Commercial Bank Jamaica Ltd v Olint Corp Ltd (Practice Note) [2009] UKPC 16; [2009] 1 W.L.R. 1405, PC). Some interim remedies have been designed specifically for use before a claim has been made. »
Μελέτη των προνοιών του Μέρους 25.2 σε συνδυασμό με το πιο πάνω απόσπασμα από το White Book, δεικνύει, κατά την κρίση μου, πως η δυνατότητα παροχής ενδιάμεσης θεραπείας πριν την έγερση απαίτησης αποτελεί την εξαίρεση και όχι τον κανόνα.
Στο πλαίσιο εξέτασης των προϋποθέσεων που καθορίζει ο Κανονισμός 25.2(2)(α), παρατηρώ καταρχήν πως δεν έχω διαπιστώσει να υφίσταται άλλη πρόνοια κανονισμός ή νομοθεσία που να προβλέπει διαφορετικά ή να εμποδίζει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Παραμένει, λοιπόν, να εξεταστεί κατά πόσον, στη βάση της μαρτυρίας που προσκόμισαν οι Αιτητές, διαπιστώνεται η ύπαρξη επείγοντος θέματος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων.
Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. ενδεικτικά Βγενόπουλος κ.ά. ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. Ε141/2014, απόφαση ημερομηνίας 13.9.2024 και Χατζηβασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd (2004) 1 A.A.Δ.203), κατεπείγον θεωρείται ζήτημα, το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικό του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί. Σε αριθμό αποφάσεων το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε πως λόγοι συνυφασμένοι με την πεμπτουσία της απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλουν την παροχή ευκαιρίας ακρόασης στον αντίδικο, πριν το δικαστήριο επιληφθεί θέματος που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα κατά νόμο συμφέροντά του. Η παροχή θεραπείας ερήμην του αντιδίκου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνον, εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος.
Οι πιο πάνω αρχές αποτελούν καθοδήγηση ως προς την ερμηνεία του όρου «επείγον» και «ιδιαίτερες περιστάσεις», ενώ κρίνεται ορθό να λεχθεί πως στην περίπτωση εξέτασης της δυνατότητας χορήγησης ενδιάμεσης θεραπείας πριν την έγερση απαίτησης, θα πρέπει να λαμβάνεται επιπροσθέτως υπόψη η φύση της διαφοράς αλλά και η φύση της θεραπείας που ζητείται, και τούτο σε συνάρτηση με την ύπαρξη κάποιας αντικειμενικής αδυναμίας αναφορικά με την μη καταχώρηση εντύπου απαίτησης στις περιπτώσεις όπου δεν επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος για επιθεώρηση εγγράφων, περιουσίας, αποκάλυψη εγγράφων ή πληροφοριών ώστε να καταστεί εφικτή η καταχώρηση της απαίτησης.
Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τους Αιτητές, παρατηρώ ότι ουδείς ισχυρισμός τέθηκε που να είναι ικανός να πείσει ότι συντρέχει κατεπείγουσα κατάσταση ώστε να εξεταστεί η δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο ή ότι συντρέχουν άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Η μη συμμόρφωση των Καθ’ ων η αίτηση με τις υποχρεώσεις τους ήταν γνωστή στους Αιτητές εδώ και μήνες όπως και η θέση των Καθ΄ων η αίτηση ως προς το ζήτημα της καταβολής της φορολογίας. Το δε ζήτημα των οφειλών της Καθ΄ης η αίτηση 1 προς την Ελληνική Τράπεζα δεν αποτελεί καινούργιο στοιχείο, ενώ την ίδια στιγμή σημειώνεται πως από την πλευρά των Αιτητών δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία στη βάση των οποίων μπορεί να δικαιολογηθεί πως δεν ήταν πρακτικά εφικτή η καταχώρηση του εντύπου απαίτησης. Στο πλαίσιο δε αυτό παρατηρείται πως η περίοδος των θερινών διακοπών που επικαλέστηκε η συνήγορος ουδόλως μπορεί να δικαιολογήσει την απραξία των Αιτητών να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, ιδιαίτερα δε όταν οι τελευταίοι προέβαλαν τη θέση περί καταβολής των φορολογικών υποχρεώσεων από τις αρχές Ιουνίου 2024.
Τέλος, εξετάζοντας τη φύση των αιτούμενων διαταγμάτων διαπιστώνω ότι τυχόν χορήγηση τους δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αφού με την αίτηση δεν επιζητείται η έκδοση διατάγματος για επιθεώρηση εγγράφων, περιουσίας ή αποκάλυψης εγγράφων ή πληροφοριών που είναι αναγκαία ώστε να είναι δυνατή η καταχώρηση της απαίτησης. To αιτούμενο διάταγμα υπό (5) της αίτησης δεν εμπίπτει στην πιο πάνω κατηγορία.
Σε γενικότερο πλαίσιο δεν έχει διαπιστωθεί ότι συντρέχει κάποια κατεπείγουσα περίσταση που να μπορούσε να δικαιολογήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Ούτε έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε ιδιαίτερη περίσταση.
Επομένως, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Υπό τις περιστάσεις που έχουν εξηγηθεί αμέσως πιο πάνω, δεν ενδείκνυται η έκδοση οδηγιών για επίδοση της αίτησης στην άλλη πλευρά. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα του Μέρους 25.2(2) των νέων Κανονισμών.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή ως προς τα έξοδα.
(Υπ.) …………………………………..
Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο