ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ.
Αίτηση – Έφεση αρ.: 127/2024(i)
Επί της αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
Μιχαλάκης Ηρακλέους Χαραλάμπους, (Michalakis Eracleous Charalampous)
Αιτητή - Εφεσείοντα
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
Καθ’ ων η αίτηση – Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 03 Ιουνίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή – Εφεσείοντα: ΝΙΚΟΣ ΔΑΜΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Καθ΄ ων η αίτηση – Εφεσίβλητους: κ. Κ. Κότροφος για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 27/05/2024 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» της οποίας ο αιτητής δεν έλαβε γνώση συμφώνως των προνοιών της Νομοθεσίας ή/και ειδοποίησης πλειστηριασμού αναρτημένης στη σελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών ή/και του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή και να ακυρώνεται ο καθορισμένος στις 04/06/2024 πλειστηριασμός του ακινήτου ή/και των ακινήτων με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/Σχέδιο 0/2-251-356, τεμάχιο [ ], Δήμος/Ενορία Λάρνακα/Σοφτάδες και ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/Σχέδιο 0/2-253-356, τεμάχιο [ ], Δήμος/Ενορία Λάρνακα/Κίτι.
Η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση των Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητων ή/και ανάρτηση στη Σελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α’.
Η Αίτηση βασίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ιδιαίτερα στα άρθρα 16(1), 23, 26(1), 28, 30, άρθρο 169 στη Σύμβαση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων άρθρα 1 έως 6, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφάλαιο 6 (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 4, 9, 22, 23, 26, 27, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Νόμο 14 του 1960, (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος (interlocutory orders) και/ή ενταλμάτων απαγόρευσης (writ of prohibition), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 2, 21, 27, 37, 44Α – 44ΑΑ ή/και Μέρος VIA και Παραρτήματα αυτού ή/και στον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 ή/και τροποποιητικούς που ακολούθησαν, στο Διάταγμα δυνάμει του άρθρου 44Ζ(1)(Β) και στο άρθρο 44Ζ, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 – Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, άρθρα 1 - 18, στον περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμος (ΚΕΦ.219), στο Νόμο 40/1982 ο οποίος κύρωσε τη σύμβαση σχετικά με την επίδοση δικαστικών και εξωδικαστικών εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές υποθέσεις, στη Σύμβαση της Χάγης 15ης Νοεμβρίου 1965, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό του 2009 άρθρο 5, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας άρθρα 5, 5A, 5B, 6, 39, 48 και 64 στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία.
Προτείνονται επτά λόγοι από την πλευρά του Εφεσείοντα - Αιτητή στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι:
2. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση ειδοποίηση ή/και Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος και ο Νόμος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκεινται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο.
3. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση ειδοποίηση ή/και διαδικασία Πλειστηριασμού, δεν είναι σύμφωνες με τον Νόμο ή/και δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις ή/και είναι παράνομες ή/και αντικανονικές.
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ή/και «ΙΑ» είναι παράνομες και αποστάληκαν κατά παράβαση της Νομοθεσίας αφού δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις αποστολής Ειδοποιήσεων συμφώνως της σχετικής Νομοθεσίας ή/και δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση τύπος «Ι» στον αιτητή ή/και Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και δέον όπως ακυρωθούν και παραμεριστούν από το Δικαστήριο αφού δεν ενημερώθηκαν Νομότυπα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και η ο αιτητής/εφεσείοντας.
5. Η Ειδοποίηση ή/και οι προβλεπόμενες από το Νόμο Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεόντως επιδοθεί στον αιτητή ή/και ενδιαφερόμενα μέρη.
6. Γενικώς με την προσπάθεια των εφεσίβλητων να εφαρμόσουν την πιο πάνω διαδικασία εκποίησης, επηρεάζουν ή/και προσβάλλουν βασικές αρχές του δικαίου και του Συντάγματος.
7. Γενικώς η διαδικασία που ακολούθησαν οι εφεσίβλητοι είναι παράτυπη καταχρηστική και επηρεάζει κατάφωρα τα Συνταγματικώς Κατοχυρωμένα Δικαιώματά του αιτητή/εφεσείοντα.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του του αιτητή-εφεσείοντα, ο οποίος ως αναφέρει, διαμένει μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο, στη διεύθυνση 18 [ ], [ ], [ ] UK. Γνωρίζει από προσωπική γνώση τα γεγονότα που αναφέρει στην παρούσα ενώ για όσα θέματα είναι νομικής φύσης έλαβε σχετική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Είναι κατά ½ ιδιοκτήτης των ακινήτων με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/Σχέδιο 0/2-251-356, τεμάχιο [ ], Δήμος/Ενορία Λάρνακα/Σοφτάδες και ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/Σχέδιο 0/2-253-356, τεμάχιο [ ], Δήμος/Ενορία Λάρνακα/Κίτι.
Οι Καθ’ ων η αίτηση, αποτελούν εταιρεία διαχείρισης δανείων και είναι η εταιρεία που προέκυψε ως αποτέλεσμα της συγχώνευση ή αλλαγών που επήλθαν στον Συνεργατισμό και στις εταιρείες που λειτουργούσαν σύμφωνα με τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 (22/1985).
Ως προς την παρούσα αίτηση/έφεση σημειώνει ότι κατά ή περί τις 04/05/2024 ήρθε στην Κύπρο για μερικές εβδομάδες και βρίσκεται εδώ με σκοπό να επιστρέψει στην Αγγλία στις 23/05/2024. Λόγω των κατωτέρω γεγονότων, ανέβαλε την επιστροφή του για λίγες ακόμα μέρες. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α το εισιτήριο του. Οι Καθ’ ων η αίτηση έχουν καθορίσει ημερομηνία πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου, στις 04/06/2024 χωρίς την ενημέρωση του. Διαμένει μόνιμα στην Αγγλία και δεν έχει προσωπικά λάβει καμία ενημέρωση για την πώληση του ακινήτου. Το γεγονός ότι η μόνιμη διαμονή του είναι στην Αγγλία, είναι καλά γνωστό στους Καθ’ ων η αίτηση και επισυνάπτει προς τούτο λογαριασμό Ηλεκτρικού Ρεύματος στο όνομα του ως Τεκμήριο Β.
Σύμφωνα με τον ομνύοντα, έχει εντοπίσει σε έρευνα στην Ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, στο μέρος όπου αναρτώνται οι Πλειστηριασμοί Υπουργείο Εσωτερικών - Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμών - Home Page (moi.gov.cy) ανάρτηση για το ακίνητο του, και ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 04/06/2024. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ τη σχετική ανάρτηση στη σελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση- έφεση. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η ένσταση είναι, αυτούσιοι, οι ακόλουθοι:
1. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή/και η προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ή/και απεστάλησαν νομότυπα ή/και συμφώνως των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 σε όλα τα πρόσωπα στα οποία έπρεπε να είχαν αποσταλεί.
2. Οι πιο πάνω ειδοποιήσεις είναι σύμφωνες προς τον νόμο ή/και πληρούν το απαιτούμενο εκ του νόμου περιεχόμενο ή/και τύπο ή/και προϋποθέσεις ή/και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσής τους.
3. Οτιδήποτε αφορά στην επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν δύναται να αποτελέσει λόγο καταχώρησης αίτησης-έφεσης για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
4. Δεν πληρούται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι οποίοι καθορίζονται εξαντλητικά στο Μέρος VIA του Ν. 9/65.
5. Οι λόγοι έφεσης είναι γενικοί και αόριστοι σε σημείο που δεν καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα, με αποτέλεσμα η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη να μην μπορεί να τοποθετηθεί ή/και να μην είναι σε θέση να αντικρούσει τους νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς του Αιτητή-Εφεσείοντα.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στον φάκελο του Δικαστηρίου, καθώς και στην ένορκη δήλωση της Μάρθας Γεωργίου η οποία ως αναφέρει είναι στην υπηρεσία της εταιρείας DoValue Cyprus Limited (εφεξής, «η DoValue») από το 2019. Σημειώνει ότι, πριν τις 26.06.2023, η DoValue ονομαζόταν Altamira Asset Management (Cyprus) Limited (εφεξής «η Altamira»). Η DoValue έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με την Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη. Δυνάμει της συμφωνίας αυτής, η DoValue ενεργεί δια λογαριασμό της τελευταίας και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων – εγγυήσεων και συναφών θεμάτων της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι το δάνειο και κατ’ επέκταση, η υποθήκη που εδόθη προς εξασφάλιση του δανείου στην οποία αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση-έφεση. Είναι μία από τις λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης και ως εκ τούτου, είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη, τόσο από την Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη, όσο και από την DoValue να προβει στην παρούσα δήλωση.
Στα πλαίσια των καθηκόντων της, έχει στην κατοχή της τα έγγραφα που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών – πελατών της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση-έφεση, είτε από προσωπική γνώση, είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα είτε από τους συναδέλφους της οι οποίοι χειρίστηκαν τα θέματα στα οποία αναφέρεται, ενώ όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης, και συγκεκριμένα, από τον Δρα Ανδρέα Π. Ποιητή.
Τα δικαιώματα που απορρέουν από την συμφωνία δανείου για την οποία είχαν δοθεί ως εξασφάλιση τα ενυπόθηκα ακίνητα, προηγουμένως, ανήκαν στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (εφεξής, «ΣΕΔΙΠΕΣ»), της οποίας είναι 100% θυγατρική η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη. Στις 07.10.2022, η ΣΕΔΙΠΕΣ μεταβίβασε στην Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε η ΣΕΔΙΠΕΣ ως δανειστής, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που αφορούν στην υπό εκδίκαση αίτηση, δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων ημερ. 07.10.2022. Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη έχει υποκαταστήσει την ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που ενσωματώνονται ή/και προκύπτουν από την συμφωνία δανείου στην οποία αφορά τα ενυπόθηκα ακίνητα. Σημειώνει ότι η Altamira (μετέπειτα DoValue) είχε συνάψει την ίδια συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με την ΣΕΔΙΠΕΣ.
Η παρούσα αφορά την υποθήκη Υ1552/2012, η οποία είχε δοθεί προς εξασφάλιση της συμφωνίας δανείου στην οποία πρωτοφειλέτες ήταν ο Αιτητής-Εφεσείων, η Βασούλα Ηρακλέους (ΑΔΤ 554842) και η Μαρία Ηρακλέους (ΑΔΤ 1189188). Ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ο Αιτητής-Εφεσείων.
Έχει αναγνώσει την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα ημερ. 27.05.2024 λέγει τα εξής:
Από την παράγραφο 1, παραδέχεται ότι ο Αιτητής-Εφεσείων διέμενε, τουλάχιστον πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην εν λόγω διεύθυνση. Δεν αποδέχεται, όμως, τον ισχυρισμό του ότι είναι ιδιοκτήτης των αναφερόμενων (ενυπόθηκων) ακινήτων μόνο κατά ½ μερίδιο. Αντίθετα, είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του 1/1 μεριδίου. Επισυνάπτει σχετικό πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ως Τεκμήριο 1. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται την παράγραφο 3(Α). Αρνείται επίσης την παράγραφο 3(Β). Ο Αιτητής-Εφεσείων δεν λέει την αλήθεια και συναφώς η ομνύουσα αναφέρει τα ακόλουθα:
(α) Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» παραλήφθηκε ταχυδρομικώς από τον Αιτητή-Εφεσείοντα και την Βασούλα Ηρακλέους στην διεύθυνση που αναφέρει ο ίδιος στην παράγραφο1 της ένορκης δήλωσής του. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 έντυπα από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, όπου φαίνεται ότι και οι 2 ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν στις 07.03.2022 και ώρα 11:07 π.μ. από την Βασούλα Ηρακλέους. Επισυνάπτει, επίσης, ως Τεκμήριο 3 απόδειξη για κατάθεση συστημένων αντικειμένων του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, μαζί με τις εν λόγω ειδοποιήσεις. Στην Μαρία Ηρακλέους επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 25.02.2022. Επισυνάπτει την ένορκη δήλωση επίδοσης ως Τεκμήριο 4.
(β) Στο μεταξύ, περί τον Ιούλιο του 2023 η Altamira πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του Αιτητή-Εφεσείοντα (δικηγορικό γραφείο TCC Temple Chambers, με ιδιοκτήτρια την δικηγόρο κα Ανδριάνα Κλαΐδη) ότι αυτός και η Βασούλα Ηρακλέους διέμεναν, πλέον, με την θυγατέρα τους Νίκη και τον σύζυγό της Κύπρο Σταυρινού στην διεύθυνση 144 [ ], [ ], [ ], [ ], Ηνωμένο Βασίλειο. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 σχετική αλληλογραφία μεταξύ των συναδέλφων της που χειρίστηκαν το θέμα, η οποία ακολουθείται από έντυπο ΚΠΟΣ (κατάσταση προσωπικών οικονομικών στοιχείων) της Νίκης Ηρακλέους, όπου φαίνεται η εν λόγω διεύθυνση, και ως Τεκμήριο 6 τα έγγραφα που κοινοποιήθηκαν από τους δικηγόρους του Αιτητή-Εφεσείοντα και της Βασούλας Ηρακλέους στην Altamira, όπου εκτίθεται η ίδια διεύθυνση της Νίκης Ηρακλέους και του Κύπρου Σταυρινού, με τους οποίους διέμεναν πλέον.
Υπήρχε, επίσης, πληροφόρηση (όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 5, πιο πάνω) πως το εστιατόριο στο οποίο εργαζόταν η Νίκη Ηρακλέους βρισκόταν στην διεύθυνση 573 [ ], [ ], [ ], [ ] και το οποίο παρείχε στέγαση στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Βασούλα Ηρακλέους.
(γ) Κατόπιν, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ταχυδρομήθηκε στον Αιτητή-Εφεσείοντα και στην Βασούλα Ηρακλέους μέσω συστημένου ταχυδρομείου τόσο στην διεύθυνση 144 [ ], [ ], [ ], [ ], Ηνωμένο Βασίλειο, όσο και στην διεύθυνση 573 [ ], [ ], [ ], [ ], πλην όμως δεν παραλήφθηκε. Ταχυδρομήθηκε, επίσης, και στην πρωτοφειλέτιδα Μαρία Ηρακλέους στην διεύθυνση [ ] 11, [ ], επαρχία Λάρνακας, η οποία το παρέλαβε. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7 αποδείξεις για κατάθεση συστημένων αντικειμένων του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις πιο πάνω διευθύνσεις και ως Τεκμήριο 8 την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία παραλήφθηκε ταχυδρομικώς από την Μαρία Ηρακλέους.
(δ) Λόγω του ότι ο Αιτητής-Εφεσείων και η Βασούλα Ηρακλέους δεν παρέλαβαν την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο, τους επιδόθηκε στις 18.04.2024 όταν αυτοί επισκέφθηκαν την Κύπρο. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 την ένορκη δήλωση επίδοσης στην Βασούλα Ηρακλέους, και ως Τεκμήριο 10 την ένορκη δήλωση επίδοσης στον Αιτητή-Εφεσείοντα, μέσω της Βασούλας Ηρακλέους.
Από την παράγραφο 4, παραδέχεται ότι ο πλειστηριασμός θα διεξαχθεί στις 04.06.2024 και ότι ειδοποιήσεις πλειστηριασμών αναρτώνται στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών. Δεν αποδέχεται ωστόσο, τον ισχυρισμό του αιτητή ότι πληροφορήθηκε για τον πλειστηριασμό από την εν λόγω ιστοσελίδα. Δημιουργεί ερωτηματικά ο ισχυρισμός του αυτός, ήτοι ότι «τυχαία», ως αφήνει να νοηθεί, είχε επισκεφτεί την ιστοσελίδα και εντόπισε τα ενυπόθηκα ακίνητα. Επιπρόσθετα ουδέν πειστικός λόγος δόθηκε γιατί να είχε επισκεφθεί την ιστοσελίδα «τυχαία».
Η ομνύουσα αρνείται και απορρίπτει την παράγραφο 5, 6 και 7 προσθέτοντας ότι οι πλείστοι λόγοι έφεσης είναι διατυπωμένοι με τέτοιο γενικό και αόριστο τρόπο, που καθιστά αδύνατο τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων, με αποτέλεσμα η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη να μην μπορεί να τοποθετηθεί ή/και να μην είναι σε θέση να αντικρούσει τους νομικούς, αλλά και πραγματικούς ισχυρισμούς του Αιτητή-Εφεσείοντα. Ενδεικτικά αναφέρει ότι, ούτε σ’ αυτούς, αλλά και ούτε στην συνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα, έχουν συγκεκριμενοποιηθεί οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής-Εφεσείων πιστεύει ότι:
(α) οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν ανταποκρίνονται στον προνοούμενο τύπο,
(β) δεν είναι σύμφωνες με τον νόμο ή/και γιατί δεν πληρούν τις εκ του νόμου προϋποθέσεις,
(γ) δεν επιδόθηκαν δεόντως,
(δ) η διαδικασία εκποίησης επηρεάζει ή/και προσβάλλει βασικές αρχές του δικαίου και του Συντάγματος (οι οποίες δεν καθορίζονται καν),
(ε) η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη είναι παράτυπη ή καταχρηστική ή επηρεάζει κατάφωρα τα συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή-Εφεσείοντος.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ:
Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ(2) του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του Άρθρου 44 Γ.
Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ(3):
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους, ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής-εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στον Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β(3) του Ν.9/65.
ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ 1, 4 ΚΑΙ 5
Οι μόνοι ουσιαστικά λόγοι που προωθήθηκαν με την αγόρευση του συνηγόρου του αιτητή είναι οι πιο πάνω οι οποίοι συγκλίνουν στο ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως στον αιτητή.
Το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν9/65 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018 προβλέπει τα ακόλουθα:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Αναφορικά με τη νομιμότητα και τον τρόπο επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v Γιώργου Παντέλα Π.Ε. 159/2011, ημερ. 01/12/2023 είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»
Ερμηνεύοντας την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
Με τα πιο πάνω ως υπόβαθρο προχωρώ να εξετάσω τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα τα οποία αφορούν τον τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στον αιτητή στην υπό κρίση αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ’ ων η αίτηση και ειδικότερα τα Τεκμήρια 2 και 3 στην ένορκη δήλωση στην ένσταση παραλήφθηκε ταχυδρομικώς από τον Αιτητή-Εφεσείοντα και την Βασούλα Ηρακλέους στην διεύθυνση που αναφέρει ο ίδιος στην ένορκη δήλωσή του, ως η διεύθυνση της μόνιμης κατοικίας του. Η εν λόγω διεύθυνση είναι, 18 Castlegate Tickhil Doncaster, South Yorkshire, DN11 9QU UK. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση στην αγόρευση του υπέβαλε στο Δικαστήριο ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εστάλη μέσω συστημένου ταχυδρομείου και στις δύο τελευταίες γνωστές διευθύνσεις της κατοικίας του αιτητή στην Αγγλία (βλ. το Τεκμήριο 7 της ένστασης), πλην όμως δεν τις παρέλαβε. Έτσι, ενεργοποιήθηκε, σύμφωνα με την εισήγηση του η δυνατότητα για ιδιωτική επίδοση, όπως και έγινε με το Τεκμήριο 9 και 10, στη Βασούλα Ηρακλέους, στις 18.4.24, όταν η τελευταία και ο αιτητής επισκέφθηκαν την Κύπρο.
Το κατά πόσο η επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης ήταν η δέουσα είναι ζήτημα που καλούνται να αποδείξουν οι Καθ’ ων η αίτηση. Εφόσον η εκδοχή που οι τελευταίοι προβάλλουν είναι ότι η συστημένη αποστολή με ταχυδρομείο, ως μέθοδος επίδοσης, ήταν μη εφικτή, καλούνται να την αποδείξουν στη βάση στοιχείων που θα προσκομίσουν. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι είναι αυτοί που πρέπει να δώσουν εξήγηση γιατί επέλεξαν να παρακάμψουν τη μέθοδο επίδοσης που αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Τούτο εξάλλου συνάδει και με τη λογική αφού αυτοί είναι οι μόνοι που είναι σε θέση να γνωρίζουν το λόγο που επέλεξαν να προβούν στο συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Θεωρώ ότι θα πρέπει να εξεταστεί πρωτίστως κατά πόσο οι Καθ’ ων η αίτηση έχουν μέσα από τη μαρτυρία που παρουσίασαν καταδείξει ότι η διεύθυνση στην οποία στάληκε η ειδοποίηση ΙΑ με συστημένη επιστολή με ταχυδρομείο ήταν, πράγματι, η τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή στην Αγγλία. Η πληροφόρηση των Καθ’ ων η αίτηση ήταν για τις δύο τελευταίες γνωστές διευθύνσεις της κατοικίας του αιτητή στην Αγγλία και επεξηγείται στην παρα. 5.4(β) της ένορκης δήλωσης στην ένσταση. Με βάση τα λεχθέντα προκύπτει κατά την κρίση μου ασάφεια ως προς τον τρόπο διαπίστωσης της πιο πάνω διεύθυνσης από τους Καθ' ων η αίτηση. Το Τεκμήριο 5 που έχει παρουσιαστεί αποτελεί εσωτερική αλληλογραφία μεταξύ των υπαλλήλων των Καθ' ων η αίτηση, η οποία αναφέρεται σε ενημέρωση από το δικηγόρο της οικογένειας σε σχέση με τη μία εκ των δύο διευθύνσεων καθώς και σε ενημέρωση από το σύμβουλο τους σε σχέση και με τις δύο. Πέραν του γεγονότος ότι δεν διευκρινίζεται αν ο δικηγόρος και ο σύμβουλος είναι διαφορετικά άτομα, το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να ελέγξει την αλήθεια και το περιεχόμενο της εν λόγω πληροφόρησης αφού ελλείπει το υπόβαθρο της, δηλαδή, η ακριβής δήλωση της συνηγόρου ή του συμβούλου προς τις εν λόγω υπαλλήλους και ο τρόπος με τον οποίο η εν λόγω πληροφόρηση έγινε. Το γεγονός δε ότι προτείνονται διαζευκτικά δύο διευθύνσεις στις οποίες ενδεχομένως να διαμένει ο αιτητής θολώνει περισσότερο το τοπίο. Κατά συνέπεια δεν θεωρώ ότι οι Καθ’ ων η αίτηση έχουν καταδείξει ότι οι δύο διευθύνσεις του αιτητή ήτοι 144 [ ], [ ], [ ], [ ], Ηνωμένο Βασίλειο, όσο και 573 [ ], [ ], [ ], [ ], στις οποίες απεστάλη με συστημένο ταχυδρομείο ήταν οι έγκυρες διευθύνσεις του αιτητή. Ως λογική προέκταση των πιο πάνω, εκ των πραγμάτων δεν θα μπορούσε να είχε διαπιστωθεί το εφικτό η μη της εν λόγω επίδοσης.
Οφείλω στο σημείο αυτό να προσθέσω για σκοπούς πληρότητας ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ταχυδρομήθηκε, σύμφωνα με τη μαρτυρία των Καθ’ ων η αίτηση στον Αιτητή μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις πιο πάνω διευθύνσεις και δεν παραλήφθηκε. Το Τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται αποτελεί απόδειξη για κατάθεση συστημένων αντικειμένων του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Πέραν του τελευταίου δεν έχει παρουσιαστεί άλλη μαρτυρία ή οποιοδήποτε Τεκμήριο αναφορικά με την αποτυχία της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Κρίνω συνεπώς ότι οι Καθ’ ων η αίτηση, πριν επιχειρήσουν να επιδώσουν μέσω ιδιώτη επιδότη την πιο πάνω ειδοποίηση δεν γνώριζαν αν η Ειδοποίηση μέσω συστημένου ταχυδρομείου την οποία κατέθεσαν ήταν εφικτό να επιδοθεί στον αιτητή.
Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον αιτητή.
Στη βάση των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της αίτησης-έφεσης. Ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 4.6.24 ακυρώνεται.
Σε ότι αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.): …………………..
Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο