ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 698/24(i)
Μεταξύ:
KIZIS (OROKLINI HILLS) LIMITED
Ενάγοντες
-και-
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Εναγόμενοι
Μονομερής Αίτηση ημερ. 29.11.24
02 Δεκεμβρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες – Αιτητές: κ. Α. Μαθηκολώνης για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε στις 29.11.24 στα πλαίσια Απαίτησης δυνάμει του Μέρους 7 Κ.1(1)(α) των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ίδιας ημερομηνίας. Με την αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε δυνάμει του Μέρους 23 Κ.4(6) ζητείται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή αναφορικά με τα ακίνητα που βαρύνονται με τις υποθήκες Υ3619/2003 και Υ3385/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, και προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει τη συνέχιση και/ή τη διεξαγωγή της διαδικασίας πώλησης των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων όπως αυτή προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA (του Ν.9/65), ιδιοκτησίας της Αιτήτριας μέχρι εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο πλειστηριασμός του οποίου η αναστολή επιζητείται είναι ορισμένος σήμερα, η ώρα 10.30. Σημειώνεται επίσης ότι, όπως ορθά η Αιτήτρια έχει αποκαλύψει μέσω της ένορκης δήλωσης της, την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού, την οποία με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκουν να αναστείλουν, την έχουν ήδη προσβάλει με τις Αιτήσεις – Εφέσεις αρ. 251/24 και 253/24 σε σχέση με τις οποίες έχει ήδη διεξαχθεί ακρόαση. Στις εν λόγω Αιτήσεις – Εφέσεις έχει εκδοθεί απορριπτική απόφαση του Δικαστηρίου, με την ίδια σύνθεση στις 29.11.24.
Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, μετά από παράκληση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας, η αίτηση ορίστηκε για εξέταση σήμερα, η ώρα 8.30. Ο ευπαίδευτος συνήγορος, προτού αγορεύσει προφορικά, προς υποστήριξη της Αίτησης του ζήτησε και του δόθηκε άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση ΣΕΔ.
Σημειώνω σε συντομία ότι στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Αίτηση αναφέρεται ότι η Αιτήτρια είναι ενυπόθηκη οφειλέτης σε σχέση με πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες παραχωρήθηκαν από την Λαϊκή Τράπεζα. Τα δικαιώματα της εν λόγω υποθήκης έχει τώρα η Καθ’ ης η αίτηση εταιρεία. Ενόψει της παράληψης της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις και να εξοφλήσει τα οφειλόμενα υπόλοιπα των λογαριασμών της, η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε στην καταχώρηση της Αγωγής υπ’ αρ. 34/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας. Στις 27/05/2024 η Καθ’ ης η Αίτηση εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω των οποίων εκκίνησε η παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν με τη μέθοδο της υποκατάστατης επίδοσης στο γραφείο του δικηγόρου Ανδρέα Κίζη για όλους τους Αιτητές, στις 12/06/2024. Στις 30/09/2024, η Καθ’ ης η Αίτηση εξέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενες από το «Δελτίο», με τις οποίες όρισε πλειστηριασμό για τα ενυπόθηκα ακίνητα στις 02/12/2024. Ως επίσης αναφέρεται, κατά την μελέτη και ετοιμασία των Αιτήσεων -Εφέσεων αρ. 251/24 και 253/24, οι οποίες καταχωρήθηκαν στις 14.11.24, οι δικηγόροι τους διαπίστωσαν ότι το Δελτίο που συνοδεύει τις δύο ξεχωριστές για κάθε Υποθήκη Ειδοποιήσεις ΙΑ είναι το ίδιο και φέρει τον ίδιο αριθμό πλειστηριασμού. Η πιο πάνω διαδικασία είναι, σύμφωνα με τη θέση τους, παράνομη αφού παραβιάζει τις πρόνοιες του Διατάγματος του Υπουργού Οικονομικών με Αρ.346, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο. Κατ’ επέκταση, ισχυρίζονται ότι και ο επικείμενος πλειστηριασμός καθίσταται παράνομος, για τους λόγους που επεξηγούνται σε περαιτέρω έκταση. Προσθέτει η ενόρκως δηλούσα ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εξετάσει το θέμα της παρανομίας των Συμβάσεων των επίδικων Υποθηκών θέμα το οποίο, ως αναφέρει δεν γνώριζε και πληροφορήθηκε για πρώτη φορά από τους δικηγόρους τους κατά ή περί την 14.11.2024 κατά την ετοιμασία των Αιτήσεων - Εφέσεων που καταχωρήθηκαν από τους δικηγόρους τους για τις επίδικες υποθήκες.
Ο συνήγορος των Εναγόμενων καταχώρισε, όπως προανέφερα, μετά από άδεια του Δικαστηρίου ΣΕΔ στην οποία επισυνάπτεται σχετική αλληλογραφία μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ ης η αίτηση, αντίγραφο της ιστοσελίδας του Υπουργείου Εσωτερικών, καθώς και αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος του δικηγόρου της Αιτήτριας προς την Καθ΄ ης η Αίτηση.
Έχω μελετήσει με κάθε προσοχή όλα όσα περιβάλλουν την παρούσα διαδικασία. Έχω υπόψη μου την Απαίτηση, την υπό κρίση αίτηση, την ένορκη δήλωση και τη ΣΕΔ στις οποίες στηρίζεται, καθώς και τα συνημμένα τεκμήρια σε συσχετισμό με όλα όσα έχει θέσει ενώπιον μου ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας. Κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει για τους ακόλουθους λόγους:
Το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί το βάθρο της εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα πάνω σε μονομερή βάση. Απόλυτα διαφωτιστικές είναι οι πολύ πρόσφατες αποφάσεις Χρίστος Ανδρέου v. Olympic Insurance Company Ltd, Πολ. Έφ.Αρ. Ε396/2016, ημερ.12/10/23 και Βγενόπουλος κ.ά. v. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Πολ. Έφ Αρ. Ε141/2014 και Ε142/2014, ημερ. 13.9.2023. Στην Βγενόπουλος (ανωτέρω) επαναλήφθηκε η νομολογιακή αρχή ότι ένας διάδικος που αιτείται μονομερώς θεραπεία από το Δικαστήριο πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία σχετικά με τη χρονική στιγμή κατά την οποία περιήλθαν στη γνώση του τα γεγονότα τα οποία επικαλείται και να δείξει ότι κατά την εν λόγω χρονική στιγμή δεν του παρείχετο η δυνατότητα να κινήσει τις νενομισμένες διαδικασίες. Με βάση τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση καμία δε δικαιολόγηση δεν δίδεται γιατί ενώ τα κρίσιμα γεγονότα ήταν ήδη εις γνώση τους από την καταχώριση των Αιτήσεων – Εφέσεων αρ. 251/24 και 252/24, συγκεκριμένα κατά ή περί την 14.11.2024 δεν καταχώρισαν άμεσα ή πιο έγκαιρα την υπό κρίση Αίτηση αλλά ανέμεναν να την καταχωρίσουν μία εργάσιμη μέρα προηγουμένως και να τη θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την ίδια τη μέρα του πλειστηριασμού.
Το γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει επιλέξει να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα διαδικασία τη χρονική στιγμή που έχω ήδη αναφέρει δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να «δημιουργήσει» προς όφελος της το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος που επικαλείται. Παρόμοιο ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των CMK METAL CONSTRΑCTION LIMITED κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 138/2018, 7/11/2018). Αποφασίστηκε ότι αναγκαία και πολύτιμη στις κατάλληλες περιπτώσεις εξαίρεση απόδοσης θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά δεν μπορεί να λειτουργεί προς απόκτηση τακτικού δικονομικού πλεονεκτήματος ή εν πάση περιπτώσει για πρόκληση πίεσης στο Δικαστήριο και τους αντιδίκους. Λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα :
«Εν προκειμένω οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμα να καταχωρίσουν την έφεση μέχρι και το τελευταίο λεπτό της προβλεπόμενης προθεσμίας. Εφόσον όμως είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού, θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μη δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να καταχωρίσουν την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπ΄αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς, θέματα στα οποία αναφέρθηκε αγορεύοντας σήμερα ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών. Θα μπορούσε σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο να εκδικάσει την ενδιάμεση αίτηση με την απαιτούμενη ταχύτητα ή να κατέληγαν τα μέρη σε εκ συμφώνου αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού με μια πρακτική μεταξύ τους διευθέτηση μέσα από συναινετικές προσεγγίσεις.
Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από τον χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ύστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν.
Η αντιμετώπιση του θέματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν ορθή. Ορθά θεώρησε πως το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από τους χειρισμούς των ίδιων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησης τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημία της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών.»
Στο σημείο αυτό θα ήθελα να προσθέσω ότι στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ασκώντας τριτοβάθμια δικαιοδοσία, ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΑΤΖΗΣΩΦΡΟΝΙΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης 4/2023, ημερ.21.11.2024, έχει αποφασιστεί ότι:
«Έφεση κατά απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για τον παραμερισμό σκοπούμενης πώλησης ακίνητου στη βάση ειδοποιήσεως κατά τον Τύπο ΙΑ των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως (Άρ.11) του 2015, δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου και δεν υπόκειται σε απόρριψη άνευ ετέρου, επειδή κατά την ημερομηνία της ακρόασης της έφεσης το ακίνητο δεν είναι πλέον στην κυριότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη κατ' ακολουθία της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου».
Αυτό τίθεται ως απάντηση στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι αν ο πλειστηριασμός τελεσφορήσει στις 2.12.2024 τότε δεν θα υπάρχει αντικείμενο για να εκδικαστεί, καθότι δεν θα υπάρχει υποθήκη για να κριθεί η νομιμότητα και εγκυρότητα της.
Καταλήγω ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί το αίτημα για την έκδοση μονομερώς των αιτούμενων διαταγμάτων.
Η αίτηση ορίζεται για επίδοση στις 9/12/2024, 9:00πμ.
(Υπ.): ………………………….
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο