ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 53/23
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ. Ε.Δ.
Μεταξύ:
E. MICHAEL & KYRIAKIDES (V3TS) LTD (HE393532), Λάρνακα
Ενάγουσα
και
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΑΡΚΟΥ ( Α.Δ.Τ [ ])
Εναγόμενου
Ημερομηνία: 03/12/24
Για την Ενάγουσα/ Καθ’ ής η Αίτηση: Γιώτα Μιλτιάδους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για τον Εναγόμενο/ Αιτητή: κ. Παναγιώτης Χ”Παναγιώτου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/02/24
I. Η Αίτηση:
1. Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος/ Αιτητής αιτείται ουσιαστικά τα εξής :
“Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος προς τον Εναγόμενο της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα επίδοσης ημερομηνίας 27/09/2023 της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλονται κάθε περαιτέρω διαδικασίες στην παρούσα Αγωγή.»
2. Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του πατέρα του Εναγόμενου, καθ’ ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και συγκεκριμένα της Ελβετίας, με αποτέλεσμα να είναι πρακτικά δύσκολο να προβεί ο ίδιος σε Ένορκη Δήλωση. Ο ομνύοντας αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι αρχικά επιδόθηκε στον ίδιο το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, στις 20/01/23, αλλά με λανθασμένο αριθμό υπόθεσης. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 το αρχικά επιδοθέν κλητήριο το οποίο φαίνεται να φέρει αριθμό 552/23 αντί 53/23. Ο Εναγόμενος επικοινώνησε με τον δικηγόρο του και ο τελευταίος με τους δικηγόρους της Ενάγουσας, προκειμένου να πληροφορηθεί τον ορθό αριθμό της αγωγής για να μπορέσει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Με το που πληροφορήθηκαν όμως οι δικηγόροι της Ενάγουσας ότι ο Εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού και σκοπεύει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, αρνήθηκαν να τον εφοδιάσουν με τον ορθό αριθμό της αγωγής. Επισυνάπτει σχετικά ως τεκμήριο 2 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 15/02/23 και 02/03/23 προς τους Δικηγόρους της Ενάγουσας. Ακολούθως, οι δικηγόροι της Ενάγουσας εξασφάλισαν διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης στις 27/09/23 με αποτέλεσμα τόσο το διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης όσο και το κλητήριο ένταλμα να επιδοθούν στον ομνύοντα στις 19/02/24. Ως αποτέλεσμα ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης, υπό διαμαρτυρία, στις 27/02/24.
3. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος Ελβετίας από τις 15/11/2022 και συνεπώς η παρούσα αγωγή δεν έπρεπε να καταχωρηθεί χωρίς προηγουμένως να ληφθεί άδεια για σφράγιση της. Όπως ισχυρίζεται, ο Εναγόμενος κάνει το διδακτορικό του και εργάζεται στην Ελβετία. Ο ομνύοντας προσκόμισε μάλιστα τεκμήρια προκειμένου να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του. Συγκεκριμένα, επισυνάπτει ως τεκμήριο 3 επιστολή εργοδότησης του Εναγομένου ημερομηνίας 21/09/22, με τόπο εργοδότησης του την Λωζάνη και με περίοδο εργοδότησης από την 15/11/2022 - 14/11/2023. Ώς τεκμήριο 4 επισυνάπτει έγγραφο στην Γαλλική γλώσσα, το οποίο ως αναφέρει επιβεβαιώνει τη διαμονή του για την περίοδο από 01/12/2022 - 31/05/2023. Ως τεκμήριο 5 επισυνάπτει επίσης έγγραφο σε ξένη γλώσσα, το οποίο ως αναφέρει αποτελεί την άδεια διαμονής του
II. Η Ένσταση:
4. Η πλευρά της Καθ’ής η Αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης, στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι είκοσι πέντε (25) Λόγοι Ένστασης:
4.1. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και νόμω και ουσία αβάσιμη ή/και Θνησιγενής ή/και εν πάση περιπτώσει ο Εναγόμενος/Αιτούντας με τη συμπεριφορά του κωλύεται να προωθεί τα αιτητικά που προβάλλει με την Αίτηση.
4.2. Η Αίτηση του Εναγόμενου/Αιτούντος είναι κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και σκοπό έχει την καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας ή/και είναι καταπιεστική ή/και ενοχλητική ή/και έχει υποβληθεί με καθυστέρηση ή/και σκοπό έχει την παρακώλυση ή/και καθυστέρηση της παρούσας διαδικασίας ενώπιον τον Δικαστηρίου.
4.3. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε ελλιπή και/ή λανθασμένη νομική βάση και/ή η νομική βάση της παρούσας αίτησης δεν μπορεί να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία του Αιτούντος. Η Αίτηση στερείται οποιασδήποτε πραγματικής ή/και νομικής βάσης ή/και είναι λανθασμένη ή/και αβάσιμη ή/και αστήρικτη ή/και δικονομικά λανθασμένη ή/και είναι παράτυπη ή/και άνευ αντικειμένου ή/και άνευ ουσίας ή/και είναι πρόωρη ή/και δεν υποστηρίζεται από έγκυρη Ένορκη Δήλωση. Η αίτηση είναι βασισμένη επί λανθασμένης και/ή ανεπαρκούς βάσης και/ή είναι παράτυπη.
4.4. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας δεν φαίνεται από τα γεγονότα που παρουσιάζονται στην Ένορκη δήλωση του ομνύοντος να έχει καλή υπεράσπιση στην ως άνω αγωγή.
4.5. Δεν δίδεται ικανοποιητική και/ή καθόλου δικαιολογία για την καθυστέρηση που παρουσιάζει στην καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης.
4.6. Η επίδοση της διαδικασίας στον Εναγόμενο έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερομηνίας 27/09/2023, το οποίο επέτρεπε την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μέσω υποκατάστατης επίδοσης στον Εναγόμενο, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μαζί με το πιστό αντίγραφο του παρόντος διατάγματος εις τον πατέρα του Εναγόμενου ονόματι Σωτήρης Μάρκου, ο οποίος διαμένει εις την οδό Βαρκίζης 16, 6040, Λάρνακα.
4.7. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας είχε όλα τα στοιχεία και το κλητήριο ένταλμα νομότυπα στα χέρια του και επέλεξε να ενεργήσει κακόβουλα κα/ή κακόπιστα καταχωρώντας την παρούσα αίτηση.
4.8. Η αίτηση Θα προκαλέσει καθυστέρηση της διαδικασίας και θα επηρεάσει τα δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση.
4.9. Δεν συνυπάρχουν οι προϋποθέσεις δια την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση του Εναγόμενου και δεν αποκαλύπτεται ικανοποιητικός λόγος για την μη εμφάνιση του εμπρόθεσμα στην Αγωγή.
4.10. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας δεν προσέρχεται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και καλή πίστη.
4.11. Δεν έχουν αποκαλυφθεί όλα τα γεγονότα στην αίτηση του Εναγόμενου/Αιτούντα και/ ή έχουν αποκρυφθεί ουσιώδη γεγονότα. Τα όσα ο ομνύοντας ισχυρίζεται είναι αβάσιμα και αναληθή.
4.12. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας δεν έχει καλή βάση και/ή λόγους για να του δοθεί η ευκαιρία εμφάνισης και υπεράσπισης.
4.13. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας, δεν υπέστη οποιονδήποτε επηρεασμό από την επίδοση, οι δικηγόροι του οποίου εμφανίζονται κανονικά και έχουν πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα σε σχέση με την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
4.14. Η καταχώρηση τον Σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου/Αιτούντα, προηγείται από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
4.15. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας κωλύεται από του να εγείρει Θέματα που αφορούν την διαδικασία της επίδοσης, αφού έχει λάβει δεόντως γνώση της διαδικασίας και έχει εμφανιστεί εγκαίρως ενώπιον τον Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση περιέχονται αβάσιμοι και αναληθείς ισχυρισμοί.
4.16. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας, έλαβε γνώση της εγερθείσας αγωγής και/ή οι ισχυρισμοί του περί κακής επίδοσης είναι εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή των συνεπειών που δύναται να προκύψουν εναντίον του από την διαδικασία.
4.17. Η υποκατάστατη επίδοση στον Εναγόμενο/Αιτούντα ως τούτη εγκρίθηκε από το Δικαστήριο με την έκδοση τον Διατάγματος ημερομηνίας 27/09/2023, ήταν καθόλα κανονική και/ή επιτρεπτή και εν πάση περιπτώσει σύμφωνα με τους όρους του εν λόγω Διατάγματος. Τα σχετικά έγγραφα τα οποία η Καθ' ής η Αίτηση όφειλε να επιδώσει στον Αιτητή δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 12/3/2019 επιδόθηκαν δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τους όρους του εκδοθέντος Διατάγματος.
4.18. Οι λόγοι ως αυτοί εκτίθενται επί της Ενόρκου Δηλώσεως η οποία συνοδεύει την αίτηση του Εναγόμενου/Αιτούντος είναι παράτυποι και/ή γενικοί και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή ανεπαρκείς για στήριξη της αιτούμενης θεραπείας.
4.19. Η επίδοση της διαδικασίας στον Εναγόμενο έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/09/2023 που επέτρεπε την επίδοση της διαδικασίας «μέσω της υποκατάστατου επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, μαζί με πιστό αντίγραφο του διατάγματος στον πατέρα του Εναγομένου ονόματι Σωτήρης Μάρκου, εκ Βαρκίζης 16, 6040 Λάρνακα. »
4.20. Οποιαδήποτε παρατυπία όσων αφορά την επίδοση στον Εναγόμενο έχει ήδη θεραπευτεί και/ή είναι αυτοθεραπεύσιμη και/ή δεν οδηγεί σε ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης στον Εναγόμενο.
4.21. Η επίδοση του Κλητηρίου εντάλματος ήταν σύμφωνη με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και το άρθρο 30 τον Συντάγματος και ως εκ τούτου έχει γίνει καλή και/ή κανονική και/ή νόμιμη επίδοση.
4.22. Τυχόν παραμερισμός της επίδοσης συνιστά παραβίαση τον δικαιώματος της Ενάγουσας για πρόσβαση στην δικαιοσύνη κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου καθότι θα τους στερηθούν τα ουσιαστικά δικαιώματα τους στα πλαίσια της διαδικασίας.
4.23. Ο Εναγόμενος/Αιτούντας δεν υπέστη ούτε θα υποστεί οιαδήποτε ζημιά από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Αντίθετα η Ενάγουσα/Καθ' ής η Αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση έκδοσης του επίδικου διατάγματος.
4.24. Διαζευκτικά των πιο πάνω, ο Εναγόμενος/Αιτούντας κωλύεται από του να εγείρει θέματα που αφορούν τη διαδικασία επίδοσης, αφού έχει εμφανιστεί οικειοθελώς στη διαδικασία.
4.25. Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να ακούσει την Αγωγή εναντίον του Εναγόμενου και/ή ο Εναγόμενος κωλύεται από του να αιτείται τον παραμερισμό της επίδοσης χωρίς να αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και/ή η Αίτηση δεν αποτελεί κατάλληλο και/ή αναγνωρισμένο δικονομικό διάβημα.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Παπαδάτου, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα/Καθ’ ής η Αίτηση. H κα Παπαδάτου αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης. Ισχυρίζεται ότι το κλητήριο ένταλμα αρχικά επιδόθηκε στον ενήλικα αδερφό και συγκάτοικο του Εναγόμενου στις 20/01/23, χωρίς την υπογραφή του και χωρίς να γίνει η οποιαδήποτε αναφορά από μέρους του περί διαμονής του Εναγόμενου στο εξωτερικό. Ένεκα όμως λανθασμένης αναγραφής του αριθμού της αγωγής στο κλητήριο, έγινε εκ νέου προσπάθεια επίδοσης του κλητηρίου στις 18/04/23, η οποία όμως δεν κατέστη εφικτή καθότι ο πατέρας του Εναγομένου δήλωσε ότι ο υιός του διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. H ομνύουσα αναφέρει ότι υπήρξε επικοινωνία, περί τα τέλη Ιανουαρίου, μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών, όπου ενημερώθηκαν οι δικηγόροι του Εναγομένου για τον ορθό αριθμό της αγωγής. Όπως αναφέρει δεν αναφέρθηκε από τους Δικηγόρους του Εναγομένου, ότι ο τελευταίος διαμένει στο εξωτερικό. Περαιτέρω η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι με βάση πληροφορίες που έλαβε η Ενάγουσα ότι ο Εναγόμενος διαμένει στην Κύπρο ( χωρίς όμως να κατονομάζει και να διευκρινίζει ποιες ήταν αυτές οι πληροφορίες), προχώρησε στις 18/07/23 με αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου, στη βάση της οποίας χορηγήθηκε διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης ημερομηνίας 27/09/23. Στη βάση του διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον πατέρα του Εναγόμενου στις 19/02/24. Εν ολίγοις, η ομνύουσα αναφέρει ότι η επίδοση του κλητηρίου έγινε καθ’ όλα νομότυπα, σύμφωνα με διάταγμα, στον πατέρα του Εναγόμενου και δεν υπάρχει βάσιμος λόγος για παραμερισμό της. Προς υποστήριξη της θέσης της κατέθεσε ως τεκμήρια τα εξής έγγραφα:
Τεκμήριο 1 : Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/09/23
Τεκμήριο 2 : Αίτηση για χορήγηση διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης ημερομηνίας 18/07/23
Τεκμήριο 3 : Απόδειξη επίδοσης ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 19/02/24.
Τεκμήριο 4 : Απόδειξη επίδοσης ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 20/01/23.
Τεκμήριο 5 : Απόδειξη επίδοσης ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 16/03/23.
Τεκμήριο 6 : Απόδειξη επίδοσης ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 18/04/23
Τεκμήριο 7 : Εξουσιοδότηση Εναγομένου προς τους Δικηγόρους του.
Τεκμήριο 8 : Σημείωμα εμφάνισης ( υπό διαμαρτυρία) του Εναγομένου στην παρούσα αγωγή.
III. Νομική Πτυχή και Κρίση Δικαστηρίου:
5. Αφού έχω διεξέλθει με προσοχή τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τόσο του Αιτητή όσο και της Καθ΄ής η Αίτηση, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, προχωρώ σε εξέταση της ουσίας της παρούσας αίτησης.
6. Το δικαιοδοτικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης είναι η Δ.16 θ. 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αναφέρει το εξής:
«A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.»
7. Στην KOZA MICHAEL DAVID κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 208/2012, 24/11/2017, ECLI:CY:AD:2017:A415, ECLI:CY:AD:2017:A415 αναφέρθηκε ότι : «Το δικαίωμα ενός εναγομένου να ζητήσει τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου και του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κατοχυρώνεται με τις διατάξεις της Δ.16 θ.9 των Θεσμών, (βλ. S.P.P. Projects Limited v Integral Equipment Sarl (1993) 1 ΑΑΔ 762 και Kozinskaya River Limited κ.ά ν KLCC Holdings Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε43/2013, ημερομηνίας 23.3.2017)»
8. Στην προκειμένη περίπτωση η επίδοση του κλητηρίου έγινε κατόπιν διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης, το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο μονομερούς αίτησης της Ενάγουσας. Το διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης του κλητηρίου εξασφαλίστηκε αφού δηλώθηκε από την Ενάγουσα ρητώς ότι ο Εναγόμενος διαμένει μόνιμα μαζί με τον πατέρα του στην Κύπρο. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω επ’ ακριβώς το σχετικό απόσπασμα από την ένορκη δήλωση της κας Παπαδάτου που υποστήριζε την μονομερή αίτηση: «… λόγω έγκυρων πηγών και πληροφοριών της Ενάγουσας/Αιτήτριας, διαπιστώθηκε ότι ο Εναγόμενος διαμένει μαζί με τον πατέρα του κ. Σ. Κωνσταντίνου στην οικία τους που βρίσκεται εις την οδό……, οι οποίοι με δόλιο και παραπλανητικό τρόπο προσπαθούν να αποφύγουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος». (βλέπε σχετικά παραγράφους 4 και 6 της Ένορκης Δήλωσης της κας Παπαδάτου που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/07/23 - τεκμήριο 2 παρούσας αίτησης)
9. Τα ίδια εν ολίγοις επαναλαμβάνει η Ενάγουσα/ Καθ’ής η Αίτησης στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, ότι δηλαδή με βάση τις πληροφορίες που είχε, πίστευε ότι ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης της αγωγής διέμενε στην Κύπρο ( βλέπε ειδικά παραγράφους 11 και 31 της Ε/Δ της κας Παπαδάτου ημερομηνίας 12/06/24). Εκείνο που πρέπει να επισημανθεί είναι ότι οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας βασίζονται σε γενικές και αόριστες πληροφορίες από «έγκυρες πηγές», τις οποίες, ούτε στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης για υποκατάστατο επίδοση, αλλά ούτε και στο πλαίσιο της παρούσας αίτηση, κατονομάζει. Το ελάχιστο, κατά την γνώμη μου, που όφειλε να πράξει η Ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, ήταν να συγκεκριμενοποιήσει τους ισχυρισμούς της και να αναφέρει ποιες είναι αυτές οι πληροφορίες της που καταδεικνύουν, ότι ο Εναγόμενος διέμενε κατά τον ουσιώδη χρόνο μαζί με τον πατέρα του στην Κύπρο.
10. Εν αντιθέσει, η πλευρά του Εναγομένου, διευκρίνισε ότι ο Εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος Ελβετίας από τις 15/11/22, όπου εργάζεται και κάνει το διδακτορικό του. Ο ισχυρισμός του πατέρα του Εναγομένου υποστηρίζεται μάλιστα από τεκμήρια τα οποία προσδίδουν περαιτέρω βαρύτητα και αξιοπιστία στη θέση του ότι ο Εναγόμενος διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Ενδεικτικό είναι το συμβόλαιο εργοδότησης του Εναγομένου (τεκμήριο 3), ημερομηνίας 21/09/22, με προσδιορισμένο ως τόπο εργοδότησης του, την πόλη Λωζάνη.
11. Τα πιο πάνω με οδηγούν στη διαπίστωση ότι ο Εναγόμενος κατά το χρόνο καταχώρησης και επίδοσης της αγωγής είχε τη συνήθη διαμονή του στο εξωτερικό και όχι στην Κύπρο.
12. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης μου, θεωρώ ότι τόσο το διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης ημερομηνίας 27/09/23 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 18/07/23, όσο και η επακολουθήσασα επίδοση του κλητηρίου στις 19/02/24, πρέπει να παραμεριστούν. Ο λόγος είναι ότι δεν προηγήθηκε η λήψη άδειας για επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας σύμφωνα με τη Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ενώ ο Εναγόμενος είχε τη συνήθη διαμονή του στο εξωτερικό. Στην Ans Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά. (2014) 1(Β) Α.Α.Δ. 1348, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε τη σημασία της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσία, όταν ο Εναγόμενος βρίσκεται στο εξωτερικό, αναφέροντας μεταξύ άλλων τα εξής:
“Σύμφωνα με τη νομολογία, οι πρόνοιες της Δ.6 θ.1 που αφορούν στην επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι ουσιαστικότατες. Δεν αποτελούν απλό διαδικαστικό θέμα που αφορά μόνο την επίδοση, αλλά συνδέονται με την ανάληψη δικαιοδοσίας ή καλύτερα με την επέκταση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ώστε να καλύπτει και εναγομένους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.6 θ.1.”
13. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση χορηγήθηκε άδεια για υποκατάστατο επίδοση στον πατέρα του Εναγομένου, του οποίου η συνήθης διαμονή του ήταν στην Κύπρο δεν μεταβάλλει τα δεδομένα. H Ενάγουσα όφειλε να εξασφαλίσει πρώτα άδεια για επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας και ακολούθως, αν τα δεδομένα της υπόθεσης το δικαιολογούσαν, να αιτηθεί τη λήψη άδειας για υποκατάστατο επίδοση του κλητηρίου. Παραπέμπω επί του προκειμένου στην Σταύρου Φραγκέσκου κ.α. ν. Χριστίνας Γεωργίου Γρηγορίου (2000) 1 ΑΑΔ 1765 όπου αναφέρθηκε το εξής:
«΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί κύριο νομικό έρεισμα της εισήγησης του ευπαίδευτου συνήγορου των εφεσειόντων ήταν οι αποφάσεις στις υποθέσεις Philippou και Myerson (πιο πάνω). ΄Εχουμε την σαφή άποψη ότι οι υποθέσεις εκείνες διακρίνονται από την παρούσα γιατί σ΄ εκείνες τις υποθέσεις δεν είχε προηγηθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Θεωρούμε ότι μόνο μετά την εξασφάλιση τέτοιας άδειας ένας διάδικος που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να υποβληθεί στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων μας. Μετά από την εξασφάλιση τέτοιας άδειας είναι δυνατή και η υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας σε περιπτώσεις όπου πληρούνται οι προϋποθέσεις που διέπουν τη χορήγηση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση.
Στην παρούσα υπόθεση η εφεσίβλητη είχε εξασφαλίσει άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Είχαν, επομένως, θεμελιωθεί οι προϋποθέσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσε να επιτευχθεί επίδοση με υποκατάστατη επίδοση τόσο εντός όσο και εκτός της δικαιοδοσίας (Βλ. Western etc. Building Society και Karim, πιο πάνω).»
(βλέπε επίσης σχετικά Α.Θ. ν. Λ.Λ., Έφεση Αρ. 13/2017, 14/4/2020, ECLI:CY:DOD:2020:12)
14. Τέλος, η πλευρά της Ενάγουσας θεωρεί ότι υπάρχει κώλυμα στην προώθηση της παρούσας αίτησης καθ’ ότι ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής ( Λόγοι Ένστασης 14 και 15). Εξ’ όσων γίνεται αντιληπτό το ζήτημα που εγείρει η Καθ’ής η Αίτηση έγκειται στο ότι δεν καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση ταυτόχρονα με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ( σελ. 13 αγόρευσης Καθ’ ής η Αίτηση). Ούτε προηγήθηκε της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, η λήψη άδειας σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.8(1)(r1). Συνεπώς, η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης πρέπει, κατά την Ενάγουσα, να εκληφθεί ως εμφάνιση άνευ όρων. H συγκεκριμένη θέση της Ενάγουσας, στηρίζεται μεταξύ άλλων στην απόφαση του Ανωτάτου G. J. Magdon Ltd v. A. L. Metal Trading Ltd (2001) 1 ΑΑΔ 2064, στο πλαίσιο της οποίας αναφέρθηκε σχετικά με τη Δ.16 θ.9 ότι “ Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο.”
15. Διαφωνώ με την πιο πάνω θέση της Ενάγουσας/ Καθ’ ής η Αίτηση. Ο Εναγόμενος στην προκειμένη περίπτωση καταχώρησε την παρούσα αίτηση χωρίς την παραμικρή καθυστέρηση. Συγκεκριμένα καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, στις 27/02/24 ενώ αμέσως την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 28/02/24, καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Η συμπεριφορά του Εναγομένου και ειδικότερα η σπουδή με την οποία ενήργησε και καταχώρησε την παρούσα αίτηση, δεν μπορεί να δικαιολογήσουν το επιχείρημα ότι αυτός έχει απεμπολήσει το δικαίωμα του να προσβάλει το νομότυπο της επίδοσης της αγωγής. Παρόμοιο ζήτημα ηγέρθη στην πρωτόδικη απόφαση Bioter Global Holdings Ltd ν. Bioter Overseas (CY) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 838/2017, 9/1/2019, όπου η ΠΕΔ ( ως ήταν τότε) κα Εφραίμ, ανέφερε τα εξής, τα οποία υιοθετώ και επαναλαμβάνω:
“Κατ΄ αρχάς, δεν συμφωνώ με τη θέση των Εναγόντων πως η παρούσα Αίτηση δεν δύναται να εξεταστεί καθότι αυτή δεν καταχωρίστηκε ταυτόχρονα με την εμφάνιση υπό αίρεση. Η υπόθεση G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Τrading Ltd (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2064 δεν καθιέρωσε ως νομική αρχή πως ένας διάδικος δύναται να προσβάλει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μόνο αν έχει καταχωρίσει ταυτόχρονα με την εμφάνιση υπό αίρεση και σχετική αίτηση παραμερισμού. Στην εν λόγω υπόθεση η εναγομένη καταχώρισε εμφάνιση υπό αίρεση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και έξι μήνες αργότερα καταχώρισε αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία αποφασίστηκε πως λόγω της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης για ακύρωση η εναγομένη είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Το Εφετείο απέρριψε την εισήγηση της εναγομένης πως εδικαιούτο να καταχωρίσει την αίτηση επειδή δεν είχε προβεί σε άλλο διάβημα στα πλαίσια της αγωγής πριν την καταχώριση της (αίτησης), τονίζοντας πως τέτοια εισήγηση θα απέληγε σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του η καταχωρισθείσα αγωγή.
Είναι σαφές πως το σκεπτικό (ratio) αφορούσε την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης για παραμερισμό ως ισοδυναμούσα με αποδοχή της δικαιοδοσίας, όπως αναγνωρίστηκε ρητώς και στην υπόθεση David κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου, Πολ. Έφ. 208/12, ημ. 24.11.17, ECLI:CY:AD:2017:A415. Τόσο στη Magdon (ανωτέρω) όσο και στην David (ανωτέρω) ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία ως στην παρούσα, ήτοι η καταχώριση εμφάνισης υπό αίρεση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και η μετέπειτα καταχώριση αίτησης για παραμερισμό.”
IV. Κατάληξη:
16. Εν όψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση είναι βάσιμη και επιτυγχάνει. Εκδίδονται συνεπώς διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης.
17. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Αιτητή και εναντίον της Ενάγουσας/ Καθ’ής η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο