ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αριθ. Αγωγής: 154/23
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ, Ε.Δ.
Μεταξύ:
RADONJIC DEJAN, Αρ. Διαβατηρίου [ ]
Ενάγοντας
και
- AYUB KAMIL, Αρ. Διαβατηρίου ISR [ ]
- Φανουρία Σοφοκλέους, Α.Δ.Τ [ ]
Εναγομένοι
Ημερομηνία: 31/10/24
Για τον Εναγόμενη 2/Αιτήτρια: κ. Γεώργιος Τ. Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για τον Ενάγοντα/ Καθ’ ού η Αίτηση: ΑΝΤΩΝΗΣ Κ. ΚΑΡΑΣ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/03/24
- Εισαγωγή:
1. O Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 27/01/23 αξιώνοντας από τους Εναγόμενους μεταξύ άλλων αποζημιώσεις ύψους €16,100 δυνάμει των διατάξεων του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Εν ολίγοις, αντικείμενο της παρούσας αγωγής αποτελούν κατακρατηθέντα ενοίκια τα οποία προπλήρωσε ο Ενάγοντας στον Εναγόμενο 1, δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερομηνίας 07/08/2022. Η σύμβαση ενοικίασης, εξ’ όσων δικογραφείται, παραβιάστηκε από τους Εναγόμενους αφού έλαβαν κατοχή του υπό ενοικίαση ακινήτου το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Λιβάδια Λάρνακας, πριν την λήξη της ενοικιαστικής σχέσης και χωρίς την άδεια του Ενάγοντα.
- Η παρούσα Αίτηση:
2. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια και Εναγόμενη 2 αιτείται τα εξής:
2.1 Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Ενάγοντα/Καθ’ού η αίτηση όπως εντός 15 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος τούτου ή σε οποιαδήποτε άλλη προθεσμία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο θα κρίνει ως δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις, να καταθέσει στο Δικαστήριο το ποσό των €4,764.00 ως εγγύηση και/ή ασφάλεια για τα δικηγορικά έξοδα που είναι εύλογο να επιδικαστούν εναντίον του σε περίπτωση που αποτύχει η παρούσα Αγωγή.
2.1 Διάταγμα που να αναστέλλει κάθε περαιτέρω διαδικασία στην με τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή, μέχρι καταθέσεως των πιο πάνω εγγυήσεων και aν δεν δοθεί η ασφάλεια εντός του καθορισθέντος υπό του Δικαστηρίου χρόνου, η παρούσα Αγωγή να απορριφθεί.
3. Η Νομική Βάση της παρούσας αίτησης, όπως προσδιορίζεται στο ίδιο το σώμα της, έχει ως εξής: Δ.35 θ. 2, Δ.60 Θ. 1 και Θ.5, Δ.48 Θ. 1 - 4, 9(n) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας T. Χριστοφίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγομένη 2. Επί της ουσίας η κα Χριστοφίδου αναφέρει ότι ο Ενάγοντας είναι αλλοδαπός υπήκοος και κάτοικος Ισραήλ. Όπως αναφέρει η μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων δεν προσδίδει διαβεβαίωση στην Εναγομένη 2, ότι σε περίπτωση αποτυχίας της ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ο Ενάγοντας θα μπορεί να καλύψει τα έξοδα που ενδεχομένως να επιδικαστούν εναντίον του. Η ομνύουσα καταθέτει ως τεκμήριο 1 πιθανολογούμενο κατάλογο εξόδων, σύμφωνα με τον οποίο τα έξοδα που θα προκύψουν κατά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής για την Εναγόμενη 2, θα ανέρχονται σε €4,764.00. Το συγκεκριμένο ποσό ως αναφέρει είναι ενδεικτικό.
- Η Ένσταση:
5. Η πλευρά του Καθ’ ού η Αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης, στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι τέσσερις (4) Λόγοι Ένστασης:
5.1. Δεν πληρούνται οι τυπικές και ουσιαστικές προυποθέσεις για την έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων.
5.2. Ο Ενάγοντας είναι κάτοικος και πολίτης Κροατίας, χώρας της Ευρωπαικής Ένωσης.
5.3. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης είναι ανεπαρκές.
5.4. Ο Ενάγοντας διαθέτει επαρκή περιουσιακά στοιχεία για να αποπληρώσει τυχόν έξοδα που ήθελε επιδικασθούν εναντίον του.
6. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη δήλωση της κας Κ. Σουτζιής, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο του Ενάγοντα. Η ομνύουσα εξηγεί τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η επίδικη αίτηση είναι έκθεση σε απόρριψη. Ως προς την χώρα διαμονής του Ενάγοντα διευκρινίζει ότι ο Ενάγοντας είναι κάτοικος χώρας της Ευρωπαικής Ένωσης και συγκεκριμένα της Κροατίας. Όπως αναφέρει είναι εσφαλμένη η αναφορά που γίνεται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι το Ενάγοντας είναι κάτοικός του Ισραήλ.
- Νομική Πτυχή και Κρίση Δικαστηρίου:
7. Αρχικά επισημαίνεται ότι το κύριο νομικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης, ως προσδιορίζεται στο ίδιο το σώμα της και προωθείται μέσω της Γραπτής Αγόρευσης της Αιτήτριας, αποτελεί η Δ.60 θ. 1 και θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Προχωρώ, λοιπόν, να εξετάσω την παρούσα αίτηση, αποκλειστικά και μόνο υπό το πρίσμα του ανωτέρω νομικού της υποβάθρου.
8. Η Δ.60 θ. 1 και θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρουν τα εξής ( σε ελεύθερη μετάφραση):
1) Ο Ενάγοντας (και, αναφορικά με ανταπαίτηση που δεν γίνεται αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς συμψηφισμού, ο Εναγόμενος) που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή Κράτους - Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί, σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για τα έξοδα, αν και μπορεί να διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε Κράτος - Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι, με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων.
5) Όπου το Δικαστήριο διατάσσει να δοθεί ασφάλεια εξόδων μπορεί να αναστείλει τις διαδικασίες στην αγωγή μέχρι να δοθεί τέτοια ασφάλεια και στην περίπτωση που δεν δοθεί η ασφάλεια εντός της προθεσμίας που θα καθοριστεί μπορεί να απορρίψει την αγωγή.
9. Σύμφωνα με τη Δ.60 Θ. 1 των Θ.Π.Δ, απαραίτητη προϋπόθεση για να διαταχθεί ασφάλεια εξόδων είναι η διαπίστωση ότι ο Ενάγων διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή άλλου Κράτους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( βλέπε επί του προκειμένου ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ v. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 405/2016, 15/4/2021, ECLI:CY:AD:2021:A154, ECLI:CY:AD:2021:A154, DEMETRIS ELIA PROPERTIES LTD v. ΚΟΥΡΡΗ, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 286/2019, 19/5/2021, ECLI:CY:AD:2021:A211, ECLI:CY:AD:2021:A211).
10. Ακόμα όμως και όταν διαπιστωθεί ότι ο Ενάγοντας διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό δεν εκδίδεται αυτοδικαίως διάταγμα για ασφάλεια εξόδων. Αντιθέτως το όλο ζήτημα επαφίεται, εν τέλει, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ( βλέπε Alahmari v. Alia Airline (1990) 1 A.A.Δ. 434). Οι κατ’ εξοχήν παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι α) το κατά πόσο ο Ενάγοντας διαθέτει περιουσία, ιδίως ακίνητη, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και β) η ισχύς της υπόθεσης του Ενάγοντα. ( βλέπε Studland Holdings Limited, κ.α. ν. Σωφρόνιου Ευσταθίου κ.α., (2003) 1 Α.Α.Δ. 1809)
11. Η ίδια η δυνατότητα του Ενάγοντος να παράσχει την αιτούμενη ασφάλεια εξόδων αποτελεί ζήτημα καθοριστικής σημασίας. Ο λόγος είναι ότι δεν πρέπει να εκδίδεται διαταγή για ασφάλεια εξόδων, εκεί που αυτή απολήγει σε στέρηση του δικαιώματος του Ενάγοντος σε πρόσβαση στο Δικαστήριο ( βλέπε Conway v. Ηλία (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1653, Χαραλαμπίδης Θεμιστοκλής Σολωμού ν. Ιάκωβου Πέτρου και Άλλων (2003) 1 ΑΑΔ 1698, BIBLIO-GLOBUS LTD, ΓΝΩΣΤΗ ΚΑΙ ΩΣ BIBLIO-GLOBUS TRAVEL Ή OPERATION Ή OPERATOR v. DEROVA LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 390/2017, 18/9/2023), ECLI:CY:AD:2023:A284
12. Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και αφού έχω διεξέλθει με προσοχή τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, προχωρώ σε εξέταση της παρούσας αίτησης:
13. Αρχικά σημειώνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια έφερε το βάρος απόδειξης του θεμελίου της παρούσας αίτησης, δηλαδή του ότι ο Καθ’ ού η Αίτηση διαμένει μόνιμα σε χώρα εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επί του προκειμένου χαρακτηριστική είναι η ακόλουθη αναφορά του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Κυριάκου Κυριάκος ν. Μιχάλη Μιχαήλ (2007) 1 ΑΑΔ 933 : « Ο αιτητής σε μια αίτηση όπως η παρούσα, φέρει το βάρος να αποδείξει ότι ο καθ' ου η αίτηση διαμένει σε χώρα εκτός της δικαιοδοσίας. Δεν αρκεί απλώς να δείξει ότι δεν έχει τη συνήθη του διαμονή στην Κύπρο ή, πλέον, σε χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλέπε The Annual Practice 1958, σελ. 1885).»
14. Παρ’ όλα αυτά μέσω της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση γίνεται απλά μία αόριστη αναφορά ότι ο Ενάγοντας είναι κάτοικος Ισραήλ. Επισημαίνω ότι η ομνύουσα εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια και η γνώση της αναφορικά με τα γεγονότα που παραθέτει προκύπτουν, ως η ίδια αναφέρει, από το φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες που έλαβε από το Δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Αναφορικά με τον ουσιώδη αυτό ισχυρισμό που παραθέτει, ότι δηλαδή ο Ενάγοντας είναι κάτοικος Ισραήλ, δεν αποκαλύπτει από που άντλησε τη συγκεκριμένη πληροφόρηση. Ενόψει των ανωτέρω δεν θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στη συγκεκριμένη της αναφορά προς εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος.
15. Αξίζει να σημειωθεί ότι με την Ένσταση που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα, αμφισβητείται έντονα ο κατ’ ισχυρισμό τόπος διαμονής του. Η πλευρά του Ενάγοντος υποστηρίζει ότι ο Ενάγοντας διαμένει στην Κροατία, χώρα Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της οποίας ο Ενάγοντας μάλιστα είναι υπήκοος. Το γεγονός αυτό μάλιστα δικογραφείται και στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης.
16. Ενόψει των ανωτέρω διαπιστώνω ότι η Αιτήτρια που έφερε και το σχετικό βάρος απέτυχε να στοιχειοθετήσει τη συνδρομή της απαραίτητης προϋπόθεσης για την παρούσα αίτηση, ότι δηλαδή ο Καθ’ ού η Αίτηση έχει τη μόνιμη διαμονή του εκτός χώρας Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το γεγονός αυτό σφραγίζει τη τύχη της παρούσας Αίτησης, αφού απαραίτητη προϋπόθεση για να διαταχθεί ο Ενάγοντας να παράσχει ασφάλεια εξόδων στη βάση της Δ.60 θ.1 των Θ.Π.Δ είναι η στοιχειοθέτηση της μόνιμής διαμονής του σε χώρα μη Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Κατάληξη:
17. Εν όψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη και απορρίπτεται.
18. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα/Καθ’ού η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας/Εναγόμενης 2, αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά το πέρας της υπόθεσης.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο