ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ  ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  ΛΑΡΝΑΚΑΣ

Ενώπιον:  Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ.

 

Αρ. Αγωγής:  982/2015

 

Μεταξύ:

     1. Μυριάνθης Λαζάρου

     2. Ψαροταβέρνα Μ.Κ. Μάμας Λίμιτεδ

     3. Μάμα Μάμα

 

Εναγόντων

-και-

 

1.    Ελένης Χρίστου Λαζάρου

2.    Δημήτρη Μάμα

 

Εναγόμενων

 

Ημερομηνία:  17 Ιουλίου, 2024

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες: κ. Σ. Σωφρονίου

Για Εναγόμενους: κ. Σ. Φασουλιώτης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Στις 27/5/2015 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία οι Ενάγοντες ζητούν αποζημιώσεις, βασικά λόγω παράβασης γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας από τους Εναγόμενους. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι Εναγόμενοι αδικαιολόγητα άρχισαν να παρενοχλούν τους Ενάγοντες και την επιχείρηση τους ενώ η Εναγόμενη 1, η οποία είναι συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου στο οποίο λειτουργεί ψαροταβέρνα αρνείται να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο για την ανανέωση των αδειών λειτουργίας της ψαροταβέρνας. Επίσης ζητούνται διατάγματα Δικαστηρίου με τα οποία να αναγνωρίζεται ότι οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι κατοχής ή εκμετάλλευσης της ψαροταβέρνας, που να απαγορεύουν στους Εναγόμενους να επεμβαίνουν στο πιο πάνω ακίνητο, με τα οποία να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να άρουν οποιαδήποτε επέμβαση και να επαναφέρουν αυθαίρετες επεμβάσεις. Ζητείται, επιπλέον διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να υπογράφει κάθε αναγκαία άδεια για συνέχιση/ανανέωση της επιχείρησης του Ενάγοντα 2.

 

Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους, η οποία τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου, οι Εναγόμενοι αρνούνται τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εναγόντων και ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη 1 υπέγραψε κάθε αναγκαίο έγγραφο το οποίο της είχε ζητηθεί από την Ενάγουσα 1 για την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών για τη νόμιμη λειτουργία επιχείρησης εστιατορίου στο επίδικο τεμάχιο υπό τη ρητή και ή εξυπακουόμενη προϋπόθεση ότι με την υπογραφή της δεν περιόριζε καθ’ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα της σε εκμετάλλευση και ή αξιοποίηση του υπολοίπου του επίδικου τεμαχίου. Περαιτέρω, σύμφωνα με την Έκθεση Υπεράσπισης, ήταν ρητή και ή εξυπακουόμενη προϋπόθεση της υπογραφής της ότι για την εξυπηρέτηση των αναγκών της Ενάγουσας 1 για εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών για τη νόμιμη λειτουργία εστιατορίου ότι την ίδια εποικοδομητική στάση όφειλε να τηρήσει όποτε της ζητείτο μελλοντικά και η ίδια η Ενάγουσα 1 όταν η Εναγόμενη 1 αποφάσιζε να προχωρήσει σε εκμετάλλευση του υπολοίπου τμήματος του επίδικου τεμαχίου. Η συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της Εναγόμενης 1 ήταν, ως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι ότι η κάθε μία θα υπέγραφε κάθε αναγκαίο έγγραφο που θα της ζητούσε η άλλη με σκοπό την ισότιμη αξιοποίηση του επίδικου τεμαχίου του οποίου η Εναγόμενη 1 είναι εξ’ αδιαιρέτου ιδιοκτήτρια, και από τις δύο. Είναι η θέση τους στην Ανταπαίτηση τους ότι περί το έτος 2014 η Εναγόμενη 1 έθεσε στην Ενάγουσα 1 την πρόθεση της για εκμετάλλευση του υπόλοιπου τμήματος του επίδικου τεμαχίου, με την ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων και την υποβολή αίτησης για εξασφάλιση άδειας για ανέγερση και λειτουργία εστιατορίου, η οποία αρνήθηκε αδικαιολόγητα. Ακολούθως κατά το έτος 2019 η Εναγόμενη 1 προέβη στην ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων για τη διενέργεια ανάπτυξης, ήτοι κτιριακού συγκροτήματος 6 διαμερισμάτων με πισίνα δίπλα από το επίδικο εστιατόριο, η οποία δεν θα ήταν ανταγωνιστική προς την επιχείρηση εστιατορίου. Κατά παράβαση της πιο πάνω υποχρέωσης της η Ενάγουσα 1 αρνήθηκε να προσυπογράψει τα σχέδια εμποδίζοντας την Εναγόμενη 1 στην αξιοποίηση της περιουσίας της. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω άρνησης της Ενάγουσας 1 περί το Μάϊο 2021, η Εναγόμενη 1 διερεύνησε με την αρμόδια αρχή το ενδεχόμενο εξασφάλισης των σχετικών αδειών μονομερώς και διαπίστωσε ότι χωρίς τη συγκατάθεση της συνιδιοκτήτριας της ήταν αδύνατη η εξασφάλιση των σχετικών αδειών καθότι η προτεινόμενη ανάπτυξη θα εφαπτόταν του εστιατορίου. Διαπιστώθηκε δε ότι το εστιατόριο είχε ανεγερθεί παράνομα και κατά παράβαση των όρων της πολεοδομικής άδειας και γι’ αυτό το λόγο εμποδίζεται η υλοποίηση της ανάπτυξης μονομερώς από την Εναγόμενη 1. Ενόψει της πιο πάνω αδικαιολόγητης άρνησης και της παράνομης συμπεριφοράς η Εναγόμενη 1 αξιώνει ανταπαιτητικά αποζημιώσεις τις οποίες εξειδικεύει στις παραγράφους 30 και 31 της Ανταπαίτησης της. Αξιώνει επίσης δήλωση ότι δικαιούται να αξιοποιήσει το επίδικο τεμάχιο με τρόπο ισότιμο και διάταγμα που να διατάσσει την Ενάγουσα 1 όπως υπογράφει κάθε αναγκαίο έγγραφο της ζητηθεί με σκοπό την εξασφάλιση κάθε απαραίτητης άδειας η οποία απαιτείται για την ανέγερση και νόμιμη λειτουργία κτιριακού συγκροτήματος 6 διαμερισμάτων με πισίνα και/ή άλλο παρόμοιο σκοπό στο υπόλοιπο τμήμα του ίδιου τεμαχίου, δίπλα από το υφιστάμενο υποστατικό το οποίο λειτουργεί με την επωνυμία «Ψαροταβέρνα Μάμας» καθώς και Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες 1 και/ή 2 και/ή 3 όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος διατάγματος προβούν στην κατεδάφιση του πιο πάνω επίδικου υποστατικού που βρίσκεται επί του επίδικου χωραφιού με αριθμό εγγραφής 0/30672, Φ/Σχ. 55/24, Τεμάχιο 706, στην κοινότητα Αγίου Θεοδώρου, στην Επαρχία Λάρνακας.

 

Στην απάντηση τους στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Ανταπαίτηση οι Ενάγοντες αρνούνται ότι υπήρχε οποιαδήποτε συμφωνία περί ισότιμης εκμετάλλευσης του επίδικου τεμαχίου γης από τις δύο αδελφές, εν πάση όμως περιπτώσει ισχυρίζονται ότι η Ενάγουσα 1 ήταν και είναι έτοιμη να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο για δημιουργία επιχείρησης μη ανταγωνιστικής και/ή παρόμοιας και/ή παραπλήσιας με τη δική τους. Ισχυρίζονται επίσης ότι η Εναγόμενη 1 ουδέποτε προσέγγισε και/ή κάλεσε την Ενάγουσα 1 να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο. Πρόσθετα αρνούνται ότι η Εναγόμενη 1 τους παρουσίασε οποιαδήποτε αρχιτεκτονικά σχέδια για υπογραφή, την οποιαδήποτε εκ μέρους τους παρανομία και τις αξιούμενες ζημιές.

 

Σημειώνεται συναφώς στο σημείο αυτό ότι μεσούσης της μαρτυρίας του ΜΕ1, οι αξιώσεις των παρα. 20Ε και 20 ΣΤ της Έκθ. Απαίτησης εγκαταλείφθηκαν.

 

Μοναδικός μάρτυρας για τους Ενάγοντες ήταν ο Ενάγοντας 3, ΜΕ1, ο οποίος είναι ο σύζυγος της Ενάγουσας 1, η οποία είναι κάτοχος και ιδιοκτήτρια κατά ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου με αρ. τεμαχίου [ ] πρόσφατα αναριθμηθέν σε Τεμ.[ ], Φ/ΣΧ LV/24 και αρ.εγγρ.[ ], σήμερα 0/[ ], στην τοποθεσία Λίμνη, στη περιοχή του χωριού Άγιος Θεόδωρος της Επαρχίας Λάρνακας. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜ.1Α και 1B αντίγραφα του τίτλου ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου και ως ΤΕΚΜ.2 του τοπογραφικού σχεδίου. Ως εξήγησε, είναι διευθυντής και ο νόμιμος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας 2 που είναι Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την διατήρηση και εκμετάλλευση ενός κέντρου αναψυχής, γνωστού στο ευρύτερο κοινό με την ονομασία «Ψαροταβέρνα Μάμας», το οποίο βρίσκεται στο ως άνω ακίνητο.

 

Η Εναγόμενη 1 είναι αδελφή της Ενάγουσας 1 και είναι το πρόσωπο που συμφώνησε και υπόγραψε όλα τα απαραίτητα έγγραφα μαζί με την Ενάγουσα 1  όταν και οι δύο έγιναν συνιδιοκτήτριες (από 1/2 μερίδιο), για την ανέγερση και λειτουργία της πιο πάνω ψαροταβέρνας και υπόγραψε, κατά διάφορα χρονικά διαστήματα, όλα τα αναγκαία έγγραφα για την αδειοδότηση της λειτουργίας της κατόπιν μεταξύ τους προφορικής συμφωνίας και συναντίληψης, στην οποία θα αναφερθεί κατωτέρω. Ο Εναγόμενος 2 είναι εξάδελφος του και σύζυγος της Εναγόμενης 1 και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με τη διατήρηση ταβέρνας στη Λεμεσό όπου διαμένει με την Εναγόμενη 1.

 

Σύμφωνα με τον ΜΕ1, περί το έτος 1995 συνιδιοκτήτες του ακινήτου ήταν η σύζυγος του και η μητέρα της Γιωργούλλα Χρίστου Λαζάρου. Κατά την ίδια χρονική περίοδο αποφάσισαν με την σύζυγο του να αξιοποιήσουν και αναπτύξουν το επίδικο ακίνητο τους με την ανέγερση σε αυτό ισόγειας κατοικίας, και ως ήταν απαραίτητο, με τη συγκατάθεση της τότε συνιδιοκτήτριας και μητέρας της Ενάγουσας 1. Στη συνέχεια υπέβαλαν στην αρμόδια Αρχή Αρχιτεκτονικά Σχέδια και όσα άλλα έγγραφα απαιτούντο και στις 2/4/1997 εξεδόθη η νενομισμένη Άδεια Οικοδομής υπ΄αρ.27029 με Αρ.Φακ.Β627/1996, αντίγραφο της οποίας παρουσίασε ως ΤΕΚΜ.4.  

 

Περί το 1998 και ενώ η ανάπτυξη του ακινήτου ήταν σχεδόν περατωμένη, η μητέρα της συζύγου του μεταβίβασε το μερίδιο της στην Εναγόμενη 1. H Εναγόμενη 1 και η σύζυγος του ως αδελφές και συνιδιοκτήτριες πλέον του ως άνω αναφερόμενου τεμαχίου, κατά τον Μάϊο του 1998 συμφώνησαν και υπέγραφαν κάθε αναγκαίο έγγραφο και προέβησαν από κοινού σε σχετική δημοσίευση στον τύπο για την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας και τη μετατροπή του κτηρίου τους με τις ανάλογες και αναγκαίες προσθηκομετατροπές σε κέντρο αναψυχής. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ως ΤΕΚΜ.5 αντίγραφο της εκδοθείσας νέας άδειας οικοδομής με ημερ.4/5/2010 υπ’ αρ.015725 στην οποία δηλώνεται η αλλαγή χρήσης από κατοικία σε χώρο εστίασης.

 

Περαιτέρω, ως ο ΜΕ1 αναφέρει, η Εναγόμενη 1 και η σύζυγος του συμφώνησαν όπως το ακίνητο τους, που είχε αναπτυχθεί στην αριστερή πλευρά του τεμαχίου αρ.607, σήμερα 706, λειτουργήσει ως κέντρο αναψυχής και συγκεκριμένα ως η επιχείρηση «Ψαροταβέρνα Μάμας» (εφεξής η ψαροταβέρνα). H Εναγόμενη 1 συμφώνησε περαιτέρω ότι θα υπογράφει, όποτε χρειαζόταν, κάθε αναγκαίο προς τούτο έγγραφο εξασφάλισης των απαιτούμενων αδειών και ότι δεν θα επεμβαίνει καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης και στο χώρο του ακινήτου τους και ούτε και θα δημιουργούσε καθ’ οιονδήποτε τρόπο άλλη παρόμοια επιχείρηση στο άλλο μισό (δικό της μέρος) του τεμαχίου.

 

H Ενάγουσα 1 και ο ίδιος, αφού έλαβαν τις ως άνω διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις από την Εναγόμενη 1 και αφού εξασφάλισαν τις αναγκαίες άδειες προέβησαν στις επιβαλλόμενες προσθηκομετατροπές και άρχισαν τη λειτουργία της ψαροταβέρνας.

 

Κατά το χρόνο που ακολούθησε υπήρχε αγαστή συνεργασία μεταξύ Ενάγουσας 1 και Εναγόμενης 1, ως αδελφές που ήταν. Τηρούσαν πάντοτε τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα και η Εναγόμενη 1 υπόγραφε κάθε αναγκαίο έγγραφο για την απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης της ψαροταβέρνας προς συμμόρφωση προς τις εκάστοτε απαιτήσεις των αρμόδιων Πολεοδομικών και άλλων Αρχών. Περαιτέρω ένδειξη της άριστης σχέσης που είχαν είναι το ότι περί τα μέσα του έτους 1998 η Εναγόμενη 1 βάφτισε ένα από τα τέκνα τους. Σε μετέπειτα στάδιο, χωρίς λόγο και αιτία και εντελώς ξαφνικά, η Εναγόμενη 1 σταμάτησε κάθε συνεργασία και επαφή μαζί τους και άρχισαν μαζί με τον Εναγόμενο 2 τις παρενοχλήσεις στην εκμετάλλευση της ψαροταβέρνας. Τελικά, μετά από αρκετό καιρό, η Εναγόμενη 1 άλλαξε και πάλι στάση και τους υποσχέθηκε ότι επιθυμούσε να συνεργάζονται σε ότι αφορούσε το ακίνητο τους και τους διαβεβαίωσε και συμφώνησε με τη σύζυγο του τα ακόλουθα:

 

(α)  Ότι ο ΜΕ1 και η Ενάγουσα 1 θα λειτουργούσαν στο συγκεκριμένο ήμισυ του ακινήτου τους και θα μπορούσαν απρόσκοπτα να εκμεταλλευτούν την επιχείρηση της ψαροταβέρνας όπως οι ίδιοι θεωρούσαν ορθό.

(β)  Ότι η Εναγόμενη 1, ο σύζυγος της/Εναγόμενος 2 και το δικό της περιβάλλον δεν θα επέμβαιναν καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης τους.

(γ)  Ότι δεν θα έπραττε οτιδήποτε το οποίο να δύναται να θεωρηθεί ως παράβαση της σχέσης εμπιστοσύνης είτε προς την Ενάγουσα 1, είτε προς τους άλλους Ενάγοντες.

(δ)  Ότι δεν θα επενέβαινε καθ' οιονδήποτε τρόπο στο ακίνητο ή στην επιχείρηση τους και ότι δεν θα παρενοχλούσε ή δημιουργούσε προσκόμματα σε αυτήν, είτε η ίδια είτε ο Εναγόμενος 2 ή άλλα μέλη της οικογένειας της ή οποιοσδήποτε υπάλληλος τους.

(ε)  Ότι θα υπόγραφε οποιοδήποτε αναγκαίο έγγραφο και θα προέβαινε σε κάθε αναγκαία οφειλόμενη ενέργεια για την απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης της ψαροταβέρνας.

(στ) Ότι θα επιδείκνυε κάθε λογική και θα τιμούσε την αδελφική σχέση που είχε με την Ενάγουσα 1.

(ζ)  Ότι σε καμιά περίπτωση, η ίδια, ο Εναγόμενος 2, ή τρίτα πρόσωπα γι’ αυτούς θα λειτουργούσαν ή θα δημιουργούσαν παρόμοια ή ανταγωνιστική επιχείρηση με αυτή της Ενάγουσας 1 και ότι σε ουδεμία περίπτωση θα επέτρεπε και θα συγκατατίθετο σε κάτι τέτοιο.

(η)  Γενικά θα απόφευγαν κάθε ενέργεια, πράξη, συμπεριφορά ή άλλο τι το οποίο θα προκαλούσε ζημιά, βλάβη ή απώλειες σε αυτούς και στην επιχείρηση τους.

 

Αυτοί, στηριζόμενοι στην ως άνω προφορική συμφωνία και συναντίληψη τους, επανάρχισαν τις διαδικασίες λειτουργίας της επιχειρηματικής τους δραστηριότητας, με τη λειτουργία της ψαροταβέρνας τους η οποία ευρίσκεται στο παραλιακό μέτωπο του χωριού τους, Άγιος Θεόδωρος. H εξαιρετική τοποθεσία της επιχείρησης τους πάνω στην παραλία αλλά και η καλή ποιότητα των υπηρεσιών τους δημιούργησε πολύ σύντομα ένα μεγάλο και προσοδοφόρο κύκλο πελατών. Ως επίσης ο ΜΕ1 πρόσθεσε, το κόστος της συνολικής ανάπτυξης του υποστατικού τους ανήλθε στις €350.000.Το ΤΕΚΜ. 5, η άδεια οικοδομής του κέντρου τους αναγράφει ότι η εκτιμημένη και προϋπολογισμένη αξία μόνο της κατασκευής ανέρχεται στις €250.000. Περαιτέρω, στηριζόμενοι στην πιο πάνω συμφωνία των δύο αδελφών, ο ίδιος σταμάτησε από την εργασία του στο αεροδρόμιο Λάρνακας αφήνοντας μια προσοδοφόρα και με προοπτικές εργασία, με σκοπό να αφοσιωθεί στην επιχειρηματική δραστηριότητα της ψαροταβέρνας. Το ίδιο έπραξε και η Ενάγουσα 1 η οποία εργαζόταν ως τραπεζικός υπάλληλος και σταμάτησε να εργάζεται περί τις αρχές του 2014 ώστε να αφιερωθεί και να βοηθήσει στην οικογενειακή επιχείρηση και δραστηριότητα τους. Κατά τον Απρίλιο του 2015 σύμφωνα με τον ΜΕ1 οι Εναγόμενοι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και των διαβεβαιώσεων που τους έδωσαν και στις οποίες στηρίχθηκαν, αιφνίδια, χωρίς κανένα λόγο ή δικαιολογία και αναίτια άρχισαν και πάλι να τους παρενοχλούν στην επιχειρηματική τους δραστηριότητα και να επιχειρούν να κλείσουν το χώρο στάθμευσης της ψαροταβέρνας. Περαιτέρω, η Εναγόμενη 1 αρνήθηκε να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα για την ανανέωση των σχετικών αδειών λειτουργίας της ψαροταβέρνας όταν της το ζήτησαν η Ενάγουσα 1 και ο ίδιος. Μάλιστα, ως ισχυρίστηκε ο ΜΕ1, σε διάφορα χρονικά διαστήματα κατά ή μετά τα μέσα του έτους 2015, ο Εναγόμενος 2 ή αντιπρόσωποι του:

 

(α) Προσπάθησαν να εμποδίσουν με τις ενέργειες τους την απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης τους και επενέβησαν ετσιθελικά και παράνομα στο μέρος της περιουσίας της Ενάγουσας 1 με το να παρενοχλήσουν τους ίδιους και την πελατεία τους.

(β) Προσπάθησαν να κλείσουν και να περιφράξουν το χώρο στάθμευσης με σκοπό να δημιουργήσουν προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία της ψαροταβέρνας και συγκεκριμένα άρχισαν εργασίες περίφραξης του χώρου στάθμευσης.

(γ) Απειλούσαν να κατεδαφίσουν την ψαροταβέρνα, χωρίς να έχουν κανένα τέτοιο δικαίωμα.

(δ) Διέδιδαν ψευδείς ειδήσεις και επιζήμιες ψευδολογίες ως προς την νομιμότητα της λειτουργίας, τη φρεσκάδα των προσφερόμενων εδεσμάτων, την καθαριότητα και γενικά προσπαθούσαν με κάθε τρόπο να τους δυσφημίσουν και να χάσουν την καλή φήμη της ψαροταβέρνας τους.

(ε) Εκτόξευαν δια ζώσης, με φωνές και απειλές τόσο προς τον ίδιο, όσο και προς την Ενάγουσα 1 και προς το υπαλληλικό προσωπικό τους και προέβαιναν σε εκφοβιστικές ενέργειες με σκοπό τον εκφοβισμό τους και το κλείσιμο της ψαροταβέρνας.

(στ) Επίσης αρνούντο και απέφευγαν αναιτιολόγητα να υπογράψουν τα αναγκαία έγγραφα για την ανανέωση των ετήσιων αδειών της ψαροταβέρνας.

 

Από τις πιο πάνω ενέργειες των Εναγόμενων αλλά ιδιαίτερα από τη μη τήρηση των διαβεβαιώσεων και των υποσχέσεων της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα 1 αλλά και την παράβαση της προφορικής συμφωνίας μεταξύ των τελευταίων οι Ενάγοντες υπέστηκαν μεγάλη οικονομική ζημιά και ταλαιπωρία.

 

Οι πιο πάνω ενέργειες του Εναγόμενου 2 είχαν ως αποτέλεσμα να περιορίσουν το χώρο στάθμευσης του και να παρεμποδίζουν την είσοδο των οχημάτων των πελατών του εστιατορίου τους, κάτι το οποίο μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να προκληθούν αυτοκινητιστικά ατυχήματα καθώς η είσοδος στο ακίνητο είναι περιορισμένη και υπήρχε και άμεσος κίνδυνος όταν κάποιο αυτοκίνητο εξέρχεται του ακινήτου και άλλο εισέρχεται σ ’αυτό να συγκρουστούν.

 

O Εναγόμενος 2 κατά διάφορα άλλα διαστήματα και ευκαιριακά, χωρίς προειδοποίηση ή έστω συνεννόηση μαζί τους προσπαθεί με κάθε τρόπο και διάφορες ενέργειες του να σταματήσει την ομαλή λειτουργία του εστιατορίου. Γι' αυτό άλλωστε προέβη και στις ως άνω ενέργειες.

 

Ως επίσης πρόσθεσε ο ΜΕ1, είναι σίγουρος ότι εάν συνεχισθεί αυτή η κατάσταση και εάν δεν εμποδιστεί ο Εναγόμενος 2, θα συνεχίσει να τους δημιουργεί όλο και περισσότερα προβλήματα και μεγαλύτερη ζημιά, ταλαιπωρία και αναστάτωση, αφού είναι ξεκάθαρο ότι οι προθέσεις του είναι να τους κλείσει την επιχείρηση .

 

Ο ΜΕ1 έκανε μια σύντομη αναφορά στην αλληλογραφία που διημείφθη μεταξύ τους:

Κατά τις 22/06/2016 οι δικηγόροι των Εναγόμενων απέστειλαν επιστολή προς τους δικηγόρους τους και έκαναν κάποιες γενικές αναφορές σε σχέση με συντελεστή δόμησης (ΤΕΚΜ.7). Οι δικηγόροι τους απάντησαν στην επιστολή τους στις 30/08/2016 με το ΤΕΚΜ.8  αφού πρώτα αποτάθηκαν στο Τμήμα Πολεοδομίας για το περιεχόμενο της επιστολής τους με αναφορά τον συντελεστή δόμησης όπου τους ειπώθηκε ότι οι ισχυρισμοί των Εναγόμενων δεν ανταποκρίνονται στη πραγματικότητα. Κατά τις 10/04/2017 οι δικηγόροι των Εναγόμενων απέστειλαν επιστολή προς τους δικηγόρους τους επισυνάπτοντας επιστολή με προκαταρτικές απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας σε σχέση με τη πρόθεση τους ανέγερσης εστιατορίου δίπλα στο δικό τους χωρίς να τους αποστείλουν τα παραρτήματα τα οποία αναφέρονται στην επιστολή, αφήνοντας τους κατ’ αυτό τον τρόπο στο σκοτάδι. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜ.9 την εν λόγω επιστολή όπου πάνω δεξιά φαίνεται ότι στάλθηκαν από το Φαξ των δικηγόρων των Εναγόμενων μόνο 4 σελίδες, δηλαδή η επιστολή τους που είναι 2 σελίδες και η επιστολή της Πολεοδομίας που είναι άλλες 2 σελίδες. Οι δικηγόροι τους επικοινώνησαν τηλεφωνικά με τους δικηγόρους των Εναγόμενων και τους ζήτησαν να τους αποστείλουν τα Παραρτήματα και με σκοπό να γίνει συνάντησή για εξώδικο συμβιβασμό και τους εξέφρασαν την επιθυμία τους να τελεσφορήσει αυτή η υπόθεση. Περαιτέρω μετέφεραν εκ μέρους τους μια σοβαρή πρόταση για να λάβει ένα τέλος η διαμάχη και οι διαφορές τους και συγχρόνως να διευθετηθεί φιλικά και η παρούσα αγωγή. Οι δικηγόροι των Εναγόμενων τους απάντησαν με επιστολή ημερ.24/05/2017 με την οποία αντί συμβιβασμού αναγράφουν ανακρίβειες και αναληθή στοιχεία στα οποία οι δικηγόροι τους απάντησαν με επιστολή τους ημερ.31/05/2017, με την οποία απέρριψαν το περιεχόμενο της επιστολής τους και τους κάλεσαν να ξαναμελετήσουν τη πρόταση τους και κυρίως να σταματήσουν να τους ενοχλούν. Σχετικές είναι οι επιστολές ΤΕΚΜ.10 και 11. Οι δικηγόροι των Εναγόμενων απάντησαν με επιστολή τους ημερ.02/06/2017, ΤΕΚΜ.12, και απέρριψαν και πάλι το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων τους, και χωρίς να τους παρέχουν όλα τα στοιχεία που τους ζήτησαν, αξίωσαν να τοποθετηθούν σε κάτι σε σχέση με το οποίο δεν είχαν πλήρη εικόνα.

 

Περί το έτος 2019, σύμφωνα πάντα με τον ΜΕ1, οι Εναγόμενοι τους προώθησαν αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία αφορούσαν πολυκατοικία 6 διαμερισμάτων, η οποία όμως στο ισόγειο θα στέγαζε χώρους εστιατορίου, και ζήτησαν από την Ενάγουσα 1 ως συνιδιοκτήτρια, να τα υπογράψει. Περαιτέρω, όπως αντιλήφθηκαν, στα σχέδια αυτά υπήρχαν εμφανείς παρανομίες, όπως λ.χ. η πολυκατοικία εφαπτόταν πάνω στη ψαροταβέρνα χωρίς να υπάρχει απόσταση τριών μέτρων μεταξύ των ακινήτων, όπως ορίζουν οι Κανονισμοί της Πολεοδομίας. H πισίνα της πολυκατοικίας σύμφωνα με τα σχέδια θα κατασκευαζόταν μέσα στη ζώνη προστασίας της παραλίας ενώ οι χώροι στάθμευσης της πολυκατοικίας, οι οποίοι ήταν οι εγκεκριμένοι από την Πολεοδομική άδεια τους χώροι στάθμευσης που ήδη χρησιμοποιούσαν οι ίδιοι  για τις ανάγκες της ψαροταβέρνας δεικνύοντο ως δικοί τους. Και μόνο με τις οφθαλμοφανείς αυτές παρατυπίες, φαίνεται καθαρά σύμφωνα με τον ΜΕ1 ότι ο σκοπός των Εναγόμενων δεν ήταν η ειλικρινής προώθηση των σχεδίων αυτών και ως μέσο για συμφιλίωση, εφόσον σίγουρα έστω και με την υπογραφή τους δεν θα τους δίδονταν οι αναγκαίες άδειες.

 

Όπως ήταν λογικό, ισχυρίστηκε ο ΜΕ1, δεν υπόγραψαν τα πιο πάνω αρχιτεκτονικά σχέδια, αφού πλην των πιο πάνω προνοούσαν δημιουργία ανταγωνιστικής επιχείρησης προς τη δική τους. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜ.13 τις επιστολές ημερομηνίας 15/11/2019 και 19/11/2019 μαζί με επισυναπτόμενα τα εν λόγω αρχιτεκτονικά σχέδια και ως ΤΕΚΜ.14 σχετικό χωροταξικό σχέδιο του επίδικου ακινήτου. Με επιστολές των δικηγόρων τους ημερομηνίας 12/04/2021 και 04/06/2021 υπέβαλαν στους Εναγόμενους μια πολύ συμφέρουσα σε αυτούς πρόταση για να αγοράσουν το δικό τους μερίδιο, η οποία απορρίφθηκε. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, αρχικά ήταν δική τους πρόταση όπως οι Ενάγοντες αγοράσουν το δικό τους μερίδιο η οποία τους κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 20/11/2001 από το δικηγόρο τους. Τότε είχαν αποδεχθεί αλλά στο τέλος οι ίδιοι απέσυραν τη πρόταση τους. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜ.15 τις επιστολές ημερομηνίας 12/04/2021 και 04/06/2021 και ως ΤΕΚΜ.16 την επιστολή ημερομηνίας 20/11/2001. Κατά καιρούς δε υπήρξαν προσπάθειες και για διαχωρισμό και διανομή του ακινήτου αλλά πάλι οι προτάσεις και οι προσπάθειες τους έπεσαν στο κενό και απορρίφθηκαν από τους Εναγόμενους.

 

Aντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 είπε πως η πρώτη προφορική συμφωνία της Ενάγουσας 1 με την Εναγόμενη 1 έγινε το έτος 1998, όταν κτίστηκε το κτίριο. Όταν έκλεισε η ψαροταβέρνα έγινε άλλη συμφωνία, αφού ξαναήρθαν σε επαφή με τους Εναγόμενους, που τους επέτρεψε να επαναλειτουργήσουν την ψαροταβέρνα. Αρχικά θα έκτιζαν εστιατόριο αλλά επειδή το χωράφι δεν είχε ικανοποιητική πρόσβαση στο δρόμο, η άδεια εξασφαλίστηκε για κατοικία. Για να εξασφαλίσουν άδεια οικοδομής για εστιατόριο έπρεπε να κάνουν αιτήσεις κατά παρέκκλιση μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, και η Εναγόμενη υπέγραψε για τούτο. Η άδεια κατά παρέκκλιση δεν εκδόθηκε τότε επειδή δεν υπήρχε ικανοποιητική προσπέλαση. Η ψαροταβέρνα λειτούργησε το έτος 2010. Από το έτος 1998 μέχρι το έτος 2003 λειτούργησε χωρίς άδεια. Ενώ προσπαθούσαν να εκδώσουν άδεια, ταυτόχρονα οι Εναγόμενοι προσπαθούσαν να τους κλείσουν. Η άδεια εκδόθηκε τελικά το έτος 2010 αφού συνεργάστηκε μαζί τους η Εναγόμενη. Η ψαροταβέρνα δεν λειτουργούσε από το 2003-2010 επειδή δεν τους το επέτρεψαν οι αρμόδιες αρχές. Δεν υπήρχε προσπέλαση και η άδεια ήταν για κατοικία. Ο λόγος που δεν κινήθηκαν νομικά πριν το έτος 2015 ήταν γιατί δεν υπήρχε η άδεια οικοδομής για το εστιατόριο. Κατά το έτος 2015 ο Εναγόμενος 2 του ζήτησε να μπει συνεταίρος στην επιχείρηση και ο ΜΕ1 του απάντησε αρνητικά. Τότε ο Εναγόμενος 2 άρχισε να παίρνει χώματα στο χώρο και γενικότερα να προκαλεί οχληρία. Υπήρχαν σύμφωνα με το ΜΕ1 δύο προφορικές συμφωνίες η μια κατά το έτος 1997 και η άλλη το έτος 2010. Και οι δύο αφορούσαν το θέμα της λειτουργίας της ψαροταβέρνας. Αρνήθηκε υποβολή ότι τέτοια συμφωνία δεν έγινε, και ότι η συμφωνία ήταν ότι οι δύο αδελφές θα υπέγραφαν η μια της άλλης οτιδήποτε ήταν αναγκαίο ώστε να εκμεταλλευτούν και αξιοποιήσουν με ισότιμο τρόπο την εξ αδιαιρέτου ακίνητη περιουσία τους. Ως ανέφερε, ο ίδιος έχει υπογραφές και άδειες οικοδομής. Σε ερώτηση τι θα έπαιρνε η Εναγόμενη 1 ως αντάλλαγμα για να κάνουν αυτοί την ψαροταβέρνα, απάντησε πως θα έπαιρναν ότι ζήτησαν, δηλαδή τίποτε. Περί το έτος 2005-2007 επήλθε συμφιλίωση και αποφάσισαν να κάνουν διαδικασίες για να εγγράψουν δρόμο με σκοπό την προσπέλαση και αδειοδότηση. Υπέβαλαν τα σχετικά σχέδια στην αρμόδια αρχή και το έτος 2010, όπως προανέφερε εκδόθηκε η σχετική έγκριση για αδειοδότηση για εστιατόριο. Μαζί με τους Εναγόμενους, αποτάθηκαν στο Τμήμα Πολεοδομίας και στον Υπουργό Εσωτερικών και αφού έγινε ανταλλαγή με τουρκοκυπριακή γη τους δόθηκε προσπέλαση και άδεια. Του υπεβλήθη ότι οι Εναγόμενοι συνεργάστηκαν μαζί τους γιατί η συμφωνία ήταν ότι θα είχαν το ίδιο δικαίωμα να εκμεταλλεύονται την περιουσία τους με τρόπο ισότιμο. Ως ανέφερε, το εστιατόριο κτίστηκε με έξοδα τόσο του ιδίου όσο και της συζύγου του.  Η σύζυγος του είχε αρνηθεί να υπογράψει τα σχέδια για ανέγερση εστιατορίου το έτος 2019 και νωρίτερα παρά τη συμφωνία για συνεργασία με τους Εναγόμενους γιατί είχαν φέρει σχέδια με βάση τα οποία θα κολλούσαν ένα κτίριο στα κεραμίδια της υφιστάμενης οικοδομής με αποτέλεσμα να εμποδίσουν την πρόσβαση στο φως, στον αέρα, κλπ. Υπεβλήθη στον ΜΕ1 ότι η Πολεοδομία, όπως προκύπτει από την παρα.4 της επιστολής προς την Εναγόμενη 1, Τεκμήριο 9, δεν είχε εγείρει θέμα σε σχέση με την έκδοση άδειας επειδή θα εφάπτονταν τα δύο κτίρια και η θέση του ήταν ότι είχαν ένσταση οι ίδιοι οι Ενάγοντες, αφού θα υπήρχαν δύο εστιατόρια, το ένα πάνω στο άλλο. Δεν θυμάται αν ανέφεραν στους Εναγόμενους ότι είχαν τέτοιο θέμα. Του υπεβλήθη ότι ουδέποτε έδωσαν απάντηση στους Εναγόμενους όταν οι τελευταίοι τους έδωσαν τα σχέδια του εστιατορίου το έτος 2017 και απάντησε πως δεν τους δόθηκαν σχέδια. Δεν θυμόταν γιατί το έτος 2019 η σύζυγος του δεν υπέγραψε τα σχέδια. Μετά την εξασφάλιση της άδειας το έτος 2010 προέβη σε προσθηκομετατροπές, ανοικοδόμησαν το κτίριο.

 

Ο ΜΕ1 αρνήθηκε υποβολή ότι στην ψαροταβέρνα υπάρχουν παράνομες κατασκευές  και επέμβαση στην ζώνη προστασίας της παραλίας. Είναι, όπως είπε, θέμα της αρμόδιας αρχής. Όσον αφορά το χώρο στάθμευσης, ενοικίασε το απέναντι χωράφι για τα αυτοκίνητα των πελατών του, έχει δε, όπως είπε, αδειοδοτημένους χώρους οι οποίοι επηρεάζονται από την νέα ανάπτυξη που θα γινόταν. Του υπεβλήθη ότι αυτό που επινόησε η σύζυγος του για να μην υπογράψει τα προτεινόμενα σχέδια συνιστά αβάσιμη δικαιολογία αφού το χωράφι χωρεί 100 αυτοκίνητα και η αδειοδότηση ήταν για 11 αυτοκίνητα. Απάντησε ότι υπάρχουν όροι της πολεοδομίας. Σε υποβολή ότι η Εναγόμενη 1 τους παρουσίασε τροποποιημένα σχέδια που έδειχναν υπόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, απάντησε πως δεν θυμάται να κατατέθηκαν πολλά σχέδια. Και ότι η σύζυγος αρνήθηκε να συνεργαστεί, και ο ΜΕ1 απάντησε ότι ήταν θέμα δικό της. Καταληκτικά, ανέφερε ότι οι αποφάσεις τους λαμβάνονταν από κοινού με τη σύζυγο του, αρνήθηκε δε ότι η τελευταία σταμάτησε από την εργασία της με σκοπό να λάβει το σχέδιο αφυπηρέτησης από την Τράπεζα.

 

Σε ένα άλλο κεφάλαιο, ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι ο λόγος που χρειάστηκε να εφάπτεται το κτίριο των Εναγόμενων στην ψαροταβέρνα ήταν ότι οι ίδιοι έκτισαν αλλού από τα εγκεκριμένα σχέδια. Δεν θυμόταν κατά πόσο έκαναν εισηγήσεις για αλλαγές στα σχέδια που τους έδειξαν οι Εναγόμενοι με σκοπό να τα υπογράψουν τελικά. Αν άλλαζαν δεν θα μπορούσε να εξασφαλιστεί η άδεια. Νοουμένου ότι προστατεύονταν και τα δικά τους συμφέροντα θα έκαναν ότι ήταν ανθρωπίνως δυνατό να εξασφαλιστεί η άδεια. Το επίδικο χωράφι είναι ιδιόμορφο αφού 60% του ολικού εμβαδού του προστατεύεται από την ζώνη προστασίας της παραλίας, έτσι κατά την άποψη του δεν μπορεί ένα κτίριο να είναι ομοιόμορφο. Γνώριζαν όταν έκτιζαν μέσα στο τεμάχιο για τον πιο πάνω επηρεασμό του από την ζώνη προστασίας της παραλίας. Ο ίδιος το έμαθε μετά από πολύ καιρό. Δέχθηκε ότι παρά το ότι γνώριζαν ότι το τεμάχιο επηρεαζόταν και ότι η Εναγόμενη είχε ισότιμο δικαίωμα αξιοποίησης του προχώρησαν και έκτισαν με αυτό τον τρόπο. Πιστεύει, πράγματι, ως ανέφερε, ότι ο Εναγόμενος 2, θα συνεχίσει να τους δημιουργεί όλο και περισσότερα προβλήματα και μεγαλύτερη ζημιά, ταλαιπωρία και αναστάτωση και ότι οι προθέσεις του είναι να τους κλείσει την επιχείρηση. Δεν γνωρίζει αν ο Εναγόμενος 2 του στέλνει πελάτες. Η πρόταση για συνεταιρισμό προήλθε από τον Εναγόμενο 2 αφού ο ίδιος δεν επιθυμούσε να συνεργαστεί με οποιοδήποτε και δεν επιδίωξε κανένα συνεταιρισμό. Επέμεινε ότι τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του για επεμβάσεις και διάδοση ψευδών ειδήσεων ίσχυαν. Σε όλο τον κόσμο διέδιδαν ψευδείς ειδήσεις, στον ψαρά, στον ψωμά κλπ., ότι ο Εναγόμενος 2 θέλει να κλείσει την ψαροταβέρνα. Εκτόξευαν δε και απειλές, και φώναζαν. Συγκεκριμένα, την 1/5 είτε του έτους 2021, είτε του 2022, ο Εναγόμενος 2 είχε πάει το πρωί και φώναζε ότι ο χώρος αποτελούσε ιδιωτική περιουσία ενώ το μεσημέρι επέστρεψε και φώναζε στους πελάτες να φύγουν, μέχρι που κάποιος από τους πελάτες του θύμωσε και τον έδιωξε.

 

Στην ψαροταβέρνα εξήγησε ότι υπάρχουν τρείς έξοδοι εκτός από την κύρια είσοδο. Σε ερώτηση αν η τελευταία χρειάζεται, απάντησε πως επηρεάζεται από τα σχέδια, το ίδιο και η τρίτη είσοδος αφού θα κτιζόταν τοίχος και θα επηρεαζόταν το φως, ενώ θα καθίστατο το κτίριο επικίνδυνο. Σε σχετική ερώτηση ότι την πρόταση που αναφέρει στη δήλωση του κατά το έτος 2001, ποτέ δεν την αποδέχτηκαν απάντησε ότι ήταν προφορική η αποδοχή. Πιθανολόγησε ότι ίσως οι Εναγόμενοι να την απέρριψαν αμέσως, γι’ αυτό ο δικηγόρος του δεν απάντησε γραπτώς.

 

H πρώτη μάρτυρας για την Υπεράσπιση ήταν η Εναγόμενη 1 και Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα, ΜΥ1. Κατέθεσε ότι η Ενάγουσα 1 και Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη είναι η αδελφή της και ο Εναγόμενος 2 είναι ο σύζυγος της. Ως ανέφερε, περί το Μάϊο του 1998 και ενώ το εστιατόριο της Ενάγουσας 1 είχε ήδη ανεγερθεί και λειτουργούσε παράνομα στην αριστερή πλευρά του επίδικου κληρονομικού χωραφιού, η Ενάγουσα 1 και η ίδια συμφώνησαν όπως η μια υπογράφει της άλλης κάθε αναγκαίο έγγραφο της ζητηθεί έτσι ώστε οι δυο τους να εκμεταλλευτούν και αξιοποιήσουν το χωράφι κατά τρόπο ισότιμο. Μέσα στο πλαίσιο της συμφωνίας αυτής η Ενάγουσα 1 την διαβεβαίωσε ότι οποτεδήποτε αποφάσιζε και η ΜΥ1 να κτίσει στο υπόλοιπο τμήμα του χωραφιού, θα υπέγραφε οποιοδήποτε έγγραφο της ζητούσε για το σκοπό αυτό. Η ΜΥ1 δεν είχε κανένα λόγο να μην την πιστέψει, ως αδελφές που είναι.

 

Το εστιατόριο, σύμφωνα με τη μαρτυρία της λειτουργούσε από το έτος 1998 μέχρι περίπου το έτος 2003 χωρίς άδεια εστιατορίου. Περί το έτος 2003 όταν πήγαν με το σύζυγο της επί τόπου για να δούνε το χωράφι και να διαπιστώσουν πως θα μπορούσαν να το αξιοποιήσουν, η Ενάγουσα 1 τους είπε «να πάνε στ’ ανάθεμα» και ότι το χωράφι θα το χρησιμοποιούσε μόνο εκείνη.

 

Το εστιατόριο σταμάτησε να λειτουργεί περί το έτος 2003 αφού δεν είχε τις απαραίτητες άδειες από τον KΟΤ. O λόγος που δεν μπορούσαν να εξασφαλιστούν οι άδειες είναι επειδή το χωράφι ήταν περίκλειστο αφού υπήρχε μια λωρίδα τουρκοκυπριακής γης στο μπροστινό μέρος με αποτέλεσμα το χωράφι να μην έχει πρόσβαση στον κύριο δρόμο. Αφού πέρασαν 2 - 3 χρόνια, αποφάσισαν με το σύζυγο της να προσεγγίσουν ξανά την Ενάγουσα 1 και να τα βρούνε για να μην υπάρχουν προστριβές στην οικογένεια γιατί ήταν πολύ ψυχοφθόρο. Μετά από διάφορες συναντήσεις συμφώνησαν με την Ενάγουσα να βρούνε τον Τουρκοκύπριο και να προσπαθήσουν να κάνουν ανταλλαγή ορισμένων μέτρων γης για να μπορέσει το χωράφι να αποκτήσει πρόσβαση στον κύριο δρόμο, πράγμα που κατόρθωσαν περί το έτος 2008.

 

Συμφώνησαν με την Ενάγουσα 1 να υποβληθεί αίτηση για αλλαγή χρήσης του υποστατικού από κατοικία σε εστιατόριο για να μπορούν να εξασφαλιστούν οι άδειες λειτουργίας από τον ΚΟΤ. Συμφώνησαν επίσης ότι σε περίπτωση που η ΜΥ1 αποφάσιζε να κτίσει στην υπόλοιπη έκταση του χωραφιού, εκείνη δεν θα είχε καμία ένσταση γι' αυτό και θα υπέγραφε τα σχέδια και ότι άλλο χρειαζόταν, όπως άλλωστε έπραξε και η ΜΥ1 για εκείνη. Ως επίσης είπε, χωρίς την υπογραφή της ουδέποτε θα μπορούσε να αποκτηθεί από την Ενάγουσα 1 άδεια εστιατορίου. Η ΜΥ1 υπέγραψε, όμως με την προϋπόθεση και ρητή διαβεβαίωση της Ενάγουσας 1 ότι θα τηρούσε στο μέλλον την ίδια στάση που τήρησε και η ίδια.

 

Περί τα τέλη του έτους 2014 με αρχές του έτους 2015 η ΜΥ1 και ο σύζυγος της πήγαν ξανά στο χωράφι με σκοπό να ετοιμάσουν σχέδια για να κτίσει, όπως είχαν συμφωνήσει με την Ενάγουσα 1. Τότε ο Ενάγοντας 3 τους είπε ότι η Ενάγουσα 1 δεν θα τηρούσε την υπόσχεση που της είχε δώσει. Ακολούθως είχαν μια συνάντηση όλοι μαζί (η ΜΥ1 και ο σύζυγος της από τη μια και η Ενάγουσα 1 με το σύζυγο της από την άλλη) για να συζητήσουν. Είπε στην αδελφή της ότι πρόθεση της ήταν να κτίσει εστιατόριο δίπλα από το δικό της και χρειαζόταν για τον σκοπό αυτό να της υπογράψει τα σχέδια, αιτήσεις και άλλα έγγραφα που θα υποβάλλονταν στις αρμόδιες αρχές για την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών. Όταν της ανακοίνωσε τις προθέσεις της, η Ενάγουσα 1 σηκώθηκε από το τραπέζι και άρχισε να φωνάζει και να τους βρίζει. Τότε αυτοί σηκώθηκαν και έφυγαν.

 

Στη συνέχεια, η ΜΥ1 κατέβαλε ξανά προσπάθειες για να κάνει την αδελφή της να λογικευτεί και να τηρήσει αυτά που είχαν συμφωνήσει, χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Αντί αυτού, οι Ενάγοντες προχώρησαν αιφνιδιαστικά και χωρίς την παραμικρή προειδοποίηση στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής προβάλλοντας διάφορες αβάσιμες αξιώσεις εναντίον της και του συζύγου της νομιζόμενοι ότι έτσι θα την υποχρέωναν να κάνει πίσω και να μη διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της. Περιορίστηκε να αναφέρει ότι ούτε η ίδια αλλά ούτε και ο Εναγόμενος 2 προέβηκαν ποτέ σε οποιαδήποτε από τις πράξεις που αναφέρθηκαν από τον Ενάγοντα 3 στην κατάθεση του στο Δικαστήριο. Σε μία προσπάθεια επίδειξης πνεύματος συνδιαλλαγής και εξομάλυνσης των σχέσεων τους με την Ενάγουσα 1, το Νοέμβριο του έτους 2019 προέβη στην ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων για τη διενέργεια ανάπτυξης στο υπόλοιπο τμήμα του επίδικου τεμαχίου γης η οποία δεν θα ήταν ανταγωνιστική προς την επιχείρηση εστιατορίου της αδελφής της. Συγκεκριμένα, τα σχέδια αφορούσαν την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος αποτελούμενου από έξι διαμερίσματα και πισίνα δίπλα από την επίδικη ψαροταβέρνα. Ενεργώντας και πάλι εντελώς αυθαίρετα και κατά παράβαση της υποχρέωσης της, η Ενάγουσα 1 αρνήθηκε να υπογράψει τα πιο πάνω αρχιτεκτονικά σχέδια εμποδίζοντας εκ νέου, με τον τρόπο αυτό τη νόμιμη αξιοποίηση και εκμετάλλευση της περιουσίας της. Σχετικά με το θέμα αυτό είναι τα Τεκμήρια 13 και 14.

 

Ως αποτέλεσμα της άρνησης της Ενάγουσας 1 να υπογράψει τα πιο πάνω σχέδια, ακόμη και μετά που τα τροποποίησε περιορίζοντας τα σε πέντε διαμερίσματα και μεταφέροντας τους χώρους στάθμευσης που υποδεικνύονταν σε αυτά, στο υπόγειο της πολυκατοικίας, με αποτέλεσμα να υποστεί ακόμη περισσότερα έξοδα (αμοιβή αρχιτέκτονα) και απώλεια χρόνου, προσπάθησε το Μάρτιο του 2021 να εξασφαλίσει μονομερώς τις σχετικές άδειες, στη βάση των αρχιτεκτονικών σχεδίων που ετοιμάστηκαν για το σκοπό αυτό. Όπως πληροφορήθηκε όμως από την αρμόδια αρχή, χωρίς τη συγκατάθεση της συνιδιοκτήτριας της θα ήταν αδύνατη η εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών.

 

Κατόπιν σχετικής έρευνας που διεξήγαγε ακολούθως στο φάκελο της αρμόδιας αρχής, εντόπισε και έλαβε αντίγραφα τόσο της Πολεοδομικής Άδειας ΛΑΡ/860/06 - ΛΑΡ/861/06 ημερομηνίας 28/11/2008 όσο και των εγκριθέντων (από την αρμόδια αρχή) αρχιτεκτονικών σχεδίων βάσει των οποίων εκδόθηκε η συγκεκριμένη άδεια. Από όλα τα πιο πάνω έγγραφα προκύπτει ότι η ψαροταβέρνα είχε ανεγερθεί και χρησιμοποιείται παράνομα και κατά παράβαση των εγκριθέντων αρχιτεκτονικών σχεδίων σύμφωνα με τα οποία είχε εκδοθεί η πιο πάνω Πολεοδομική Άδεια. Είναι μάλιστα εξαιτίας αυτής της υπέρβασης των όρων της συγκεκριμένης άδειας που εμποδίζεται η υλοποίηση της προτεινόμενης ανάπτυξης μονομερώς από την ΜΥ1.

 

Το γεγονός ότι το επίδικο εστιατόριο καθώς επίσης και το περιτοίχισμα που το περιβάλλει ανεγέρθηκαν παράνομα και επεμβαίνοντας στη Ζώνη Προστασίας της Παραλίας, έχει επιβεβαιωθεί εκ των υστέρων και από τις αρμόδιες αρχές. Σχετικά με τα όσα πιο πάνω ανέφερε, κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα : Επιστολές των δικηγόρων της ημερομηνίας 25/5/2021 και 5/7/2021 προς τον Έπαρχο Λάρνακας, Τεκμήρια 17 και 18 αντίστοιχα, Επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ημερομηνίας 28/6/2021 προς τους δικηγόρους της, Τεκμήριο 19, Επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 20/12/2021 προς τον Έπαρχο Λάρνακας, Τεκμήριο 20, Επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ημερομηνίας 14/1/2022 προς τους δικηγόρους της με συνημμένα αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 10/12/2021 και χωρομετρικής εργασίας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, Τεκμήριο 21, Επιστολή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερομηνίας 10/12/2021 προς Έπαρχο Λάρνακας μαζί με συνημμένο σχέδιο, Τεκμήριο 22, Επιστολή των δικηγόρων της προς τους προηγούμενους δικηγόρους των Εναγόντων ημερομηνίας 22/3/2021 μαζί με συνημμένα σε αυτήν έγγραφα, Τεκμήριο 23 και, τέλος, Επιστολή των δικηγόρων της προς τους προηγούμενους δικηγόρους των Εναγόντων ημερομηνίας 31/5/2021, Τεκμήριο 24.

 

Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αδικαιολόγητης άρνησης της Ενάγουσας 1 να εκπληρώσει την πιο πάνω υποχρέωση της, δηλαδή να συγκατατεθεί στην εκτέλεση από τη ΜΥ1 της πιο πάνω ανάπτυξης και να υπογράψει όλα τα σχετικά έγγραφα, σχέδια και αιτήσεις που απαιτούνται για την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών για το σκοπό αυτό, καθώς επίσης εξαιτίας της ανέγερσης του πιο πάνω κτιρίου (το οποίο χρησιμοποιείται ως εστιατόριο) από την Ενάγουσα καθ' υπέρβαση των εγκριμένων σχεδίων, δηλαδή κατά τρόπο παράνομο, υφίσταται ζημιές και απώλειες, όπως αυτές καταγράφονται αναλυτικά σε Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 11/4/2016 των Νίκος Λοϊζίδης & Συνεργάτες Εκτιμήσεις Ακινήτων ΕΠΕ, Τεκμήριο 27.

 

Για κάθε μήνα που περνά μετά την 1/1/2022 υφίσταται πρόσθετη απώλεια και ζημιά από την απώλεια της ενοικιαστικής αξίας της ως άνω προτεινόμενης ανάπτυξης, αποτελούμενης από 5 διαμερίσματα και πισίνα, υπό τη λογική προϋπόθεση ότι αυτή θα μπορούσε να υλοποιηθεί εντός της απόλυτα ρεαλιστικής προθεσμίας των 24 μηνών από την ημερομηνία που ζητήθηκε η συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 για το σκοπό αυτό. Κατέθεσε σχετική επιστολή της κατασκευαστικής εταιρείας Charis K. Ioannou & Son Constructions Ltd, ημερ.14/9/23, ως Τεκμήριο 26. Στην τελευταία η εν λόγω εταιρεία βεβαιώνει ότι θα μπορούσε να ολοκληρώσει την πιο πάνω προτεινόμενη ανάπτυξη εντός 18 μηνών από την ανάθεση του έργου σε αυτή. Για το συγκεκριμένο θέμα, ανάθεσε και πάλι τον υπολογισμό των ζημιών της στους Εκτιμητές Ακινήτων Νίκος Λοϊζίδης & Συνεργάτες Εκτιμήσεις Ακινήτων ΕΠΕ οι οποίοι ετοίμασαν σχετική έκθεση εκτίμησης ημερ. 25/4/23, Τεκμήριο 27. Σύμφωνα με τα ευρήματα της πιο πάνω Έκθεσης Εκτίμησης ημερομηνίας 25/4/2023, η μηνιαία ενοικιαστική αξία για κάθε διαμέρισμα 2 υπνοδωματίων ανέρχεται σε €1.050, για κάθε διαμέρισμα ενός υπνοδωματίου ανέρχεται σε €850 και για κάθε στούντιο ανέρχεται σε €650. Σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που ετοιμάστηκαν για λογαριασμό της και είχαν σταλεί στην Ενάγουσα 1 το Νοέμβριο του έτους 2019, η προτεινόμενη ανάπτυξη περιλάμβανε 2 διαμερίσματα δύο υπνοδωματίων, 2 διαμερίσματα ενός υπνοδωματίου και 1 στούντιο. Επομένως η συνολική απώλεια της ενοικιαστικής αξίας της πιο πάνω προτεινόμενης ανάπτυξης ανέρχεται σε €4.450 μηνιαίως.

 

Τονίζει ότι αν η Ενάγουσα 1 δεν έκτιζε το κτίριο της κατά παράβαση των εγκριμένων σχεδίων και επομένως κατά τρόπο παράνομο, θα μπορούσε και η ίδια με τη σειρά της να κτίσει την προτεινόμενη πολυκατοικία σε απόσταση 3 μέτρων από το εστιατόριο της, χωρίς δηλαδή να χρειάζεται να εφάπτονται τα δύο κτίρια μεταξύ τους. Με τον τρόπο που το έκτισε όμως δύο λύσεις υπάρχουν, είτε να κατεδαφιστεί η παράνομη οικοδομή της είτε τα δύο κτίρια να εφάπτονται το ένα με το άλλο.

 

Η ΜΥ1 ζητά αποζημιώσεις για το ποσό των €143.000 για απώλεια της δυνατότητας αξιοποίησης του υπόλοιπου τμήματος του επίδικου τεμαχίου γης, για το ποσό των €94.000 (€190.000 μείον €96.000) που αποτελεί τη διαφορά της αγοραίας αξίας του μέρους του επίδικου κτήματος το οποίο κατέχεται από την Ενάγουσα 1 (Δυτικό Μέρος) σε σχέση με την αγοραία αξία του υπόλοιπου μέρους (Ανατολικό Μέρος) του επίδικου κτήματος το οποίο παρέμεινε διαθέσιμο για χρήση και εκμετάλλευση από την ίδια. Επίσης ζητά το ποσό των €22.000 για την απώλεια που προκύπτει από τη διαφορά ανάμεσα στο μέγιστο επιτρεπόμενο εμβαδό οικοδομής που θα μπορούσε να ανεγείρει στο υπόλοιπο επίδικο κτήμα σε σχέση με το εμβαδό του εστιατορίου της Ενάγουσας 1 (260 τ.μ. - 150 τ.μ. = 110 τ.μ. @ €200 / τ.μ.) και το ποσό των €25.000 το οποίο αντιπροσωπεύει το επιπρόσθετο κόστος ανέγερσης νέας οικοδομής από την ίδια λόγω της ανομοιομορφίας και/ή δυσμορφίας του εναπομείναντος μέρους του επίδικου κτήματος. Πρόσθετα αξιώνει το ποσό των €4.450 μηνιαίως το οποίο αντιπροσωπεύει την απώλεια της αγοραίας ενοικιαστικής αξίας της προτεινόμενης ανάπτυξης από 1/1/2022 και το ίδιο ποσό για κάθε επόμενο μήνα μέχρι την ημερομηνία αποπεράτωσης της προτεινόμενης οικοδομής μετά που η Ενάγουσα 1 θα υποχρεωθεί να υπογράψει όλα τα σχετικά έγγραφα, σχέδια και αιτήσεις που απαιτούνται για την εξασφάλιση από την ίδια των απαραίτητων αδειών (πολεοδομική και άδεια οικοδομής).

 

Ζητά επίσης Διατάγματα, ως αναφέρονται στην Ανταπαίτηση της.

 

Κατά την αντεξέταση της η ΜΥ1 ανέφερε ότι ο λόγος που άλλαξαν τα αρχικά τους σχέδια για εστιατόριο ήταν η άρνηση της Ενάγουσας 1 να υπογράψει, αφού θα υπέγραφε για οτιδήποτε άλλο εκτός από εστιατόριο. Κατά το έτος 2017 άλλαξαν τα σχέδια σε διαμερίσματα. Δεν πείραξαν τα πάρκινγκ στα σχέδια, τα δέκα ήταν μπροστά από την ψαροταβέρνα και το ένα στο δικό της μερίδιο. Σε υποβολή ότι τότε η πολεοδομία δεν βρήκε ότι οι Ενάγοντες είχαν μπει 3 μέτρα στο δικό της μερίδιο αλλά μόνο επέμβαση με τζαμαρία και με ένα τοίχο ανατολικά, στο σύνορο, ο οποίος δεν τους εμπόδιζε να κτίσουν  απάντησε ότι στα Τεκμήρια η Αρμόδια αρχή λέει ότι επενέβησαν 3μ. Το χωράφι είναι όλο 40μ και οι Ενάγοντες έκτισαν τοίχο 20μ, χωρίς να αφήσουν 3μ.Τα 20μ που απομένουν είναι τα δικά της. Της υπεβλήθη ότι η πισίνα και οι άλλες κατασκευές απαγορεύονται με βάση τη ζώνη προστασίας της παραλίας και απάντησε ότι δεν θα έκτιζαν κάτι άλλο. Της υπεβλήθη επίσης ότι από το 2011 μπορούσαν να κτίσουν χωρίς την υπογραφή της συνιδιοκτήτριας και ότι αυτό τους λέχθηκε το 2017 και η θέση της ήταν ότι οι Ενάγοντες τους καθυστέρησαν να ετοιμάσουν σχέδια. Διατίθετο τότε προς πώληση το χωράφι της θείας της και τους έλεγαν πως θα έκαναν ανταλλαγή. Πρόσθεσε ότι, όταν υπέβαλαν τα σχέδια και τους λέχθηκε ότι χρειαζόταν η υπογραφή της Ενάγουσας για το πάρκινγκ και ότι δικαιούντο ακόμα 30 τετραγωνικά μέτρα μετέτρεψαν τα δύο μονάρια σε δυάρια, συνολικά δύο μονάρια, δύο δυάρια και ένα στούντιο. Σε ερώτηση κατά πόσο ο λόγος που δεν μπορούσε να εγκριθεί η άδεια για την ανάπτυξη με βάση τα αρχιτεκτονικά σχέδια που υπέβαλαν ήταν ότι ήθελαν να εφάπτεται η οικοδομή τους πάνω στην ψαροταβέρνα απάντησε ότι αν η Ενάγουσα 1 υπογράψει τότε γίνεται. Πρέπει να εφάπτεται η οικοδομή τους γιατί το κτίριο της ψαροταβέρνας είναι κτισμένο παράνομα 3μ. Θα πρέπει οι Ενάγοντες να υπογράψουν να κολλήσει το δικό τους κτίριο στη ψαροταβέρνα λόγω του τρόπου που οι ίδιοι έκτισαν. Με αυτό τον τρόπο θα γίνει μία ανάπτυξη και μετά θα χωριστεί. Αυτό της το είπε η κα Ελένη στην Πολεοδομία τη μέρα που πήραν τα τελευταία σχέδια στην Πολεοδομία η οποία τους είπε επίσης ότι όπως έχει το χωράφι δεν είναι δυνατό να χωριστεί. Το έτος 2019 ενέγραψαν Εταιρεία, την ELM Beach Apartments Ltd, επειδή πίστευαν ότι θα άρχιζαν να κτίζουν. Πίστευε, ως ανέφερε στη δήλωση της, πως το 2003 η ψαροταβέρνα σταμάτησε να λειτουργεί γιατί δεν είχε άδεια από τον ΚΟΤ. Σε υποβολή ότι με βάση το Τεκμήριο 28 υπήρχαν άδειες για την χρονική περίοδο που αναφέρεται στο Τεκμήριο απάντησε ότι η ίδια πίστευε πως δεν υπήρχαν άδειες, γι’ αυτό έκλεισε η ψαροταβέρνα το έτος 2003.Δέχθηκε ότι η ίδια έκανε παράπονο στον ΚΟΤ και απεσύρθη η άδεια το έτος 2003. Συμφώνησε ότι με βάση τα όσα αναφέρει στην δήλωση της συμφώνησαν με την Ενάγουσα 1 για το καλό και των δύο τους να χρησιμοποιήσει εκείνη το εστιατόριο της και να κτίσει η Εναγόμενη στο υπόλοιπο, υπογράφοντας αμφότερες. Σε υποβολή ότι μετά το έτος 2009 δεν χρειαζόταν η υπογραφή του γείτονα για να κτίσει εφόσον τηρούνταν οι όροι της Πολεοδομίας απάντησε ότι δεν ήθελαν να χτίσουν το έτος 2009. Το 2019 όταν έκαναν τα τελικά τους σχέδια ανακάλυψαν ότι το κτίριο των Εναγόντων ήταν χτισμένο σε λάθος θέση και ότι δεν θα μπορούσαν να χτίσουν τηρώντας τα 3μ.που τους είπαν να αφήσουν ως απόσταση. Σε υποβολή ότι δεν έκτισαν μέχρι σήμερα γιατί δεν είχαν τα απαραίτητα κονδύλια απάντησε ότι έχει τα λεφτά για να κτίσει, επισημαίνοντας όμως ότι δεν είναι όποιος κτίζει που κρατά λεφτά. Κατά το έτος 2017 δεν είχαν κάνει σχέδια αλλά πρόθεση τους ήταν να χτίσουν εστιατόριο. Άλλαξαν γνώμη όταν συναντήθηκαν με τους Ενάγοντες και τους είπαν τη σκέψη τους και η Ενάγουσα τους είπε πως θα τους υπέγραφε για οτιδήποτε εκτός από εστιατόριο. Τους ακόλουθους 1-2 μήνες κατέβαλε προσπάθεια να αλλάξει γνώμη η αδελφή της, μετά σταμάτησαν να μιλούν ολωσδιόλου.

 

Η ΜΥ1 δεν δέχθηκε ότι παρενοχλούσαν συνέχεια την επιχείρηση της ψαροταβέρνας. Η ίδια μέσα σε 8 χρόνια μια φορά μόνο πήγε στο χωράφι τους και τρείς ο σύζυγος της. Όσον αφορά τον σύζυγο της αυτός πήγε για να βάλει χώμα στο χωράφι τους για να σφίξει, όπως είπε, κατά το 2019-2020, όταν νόμιζαν πως θα εγκρίνονταν τα σχέδια τους. Για πάρκινγκ οι Ενάγοντες χρησιμοποιούσαν το χωράφι της και στη συνέχεια έκλεισαν και με 6 μέτρα τζαμαρία το δικό της, ενώ οι ίδιοι δεν μπορούσαν να σταθούν καν στο χωράφι τους χωρίς να τους βρίζουν και να τους διώχνουν. Γι’ αυτό είπαν να μην πηγαίνουν. Το Νοέμβριο 2019, όταν έμαθαν από την Πολεοδομία ότι το κτίριο ήταν κτισμένο σε λάθος θέση έστειλε τον αδελφό της να το εξηγήσει στην Ενάγουσα και αυτή έστειλε επιστολή με το δικηγόρο της ότι την απειλούσε. Σε υποβολή ότι η Πολεοδομία τους απέρριψε τα σχέδια το έτος 2020 και 2021, απάντησε ότι θα τις τα έγκριναν αν υπέγραφε η αδελφή της. Τις ζημιές που αξιώνει τις υπέστηκε γιατί δεν ήταν δυνατό να πάρει άδεια οικοδομής χωρίς την υπογραφή της αδελφής της. Αρνήθηκε εκ νέου υποβολή ότι δεν έκτιζε γιατί δεν είχε την οικονομική δυνατότητα. Αν έτσι είχαν τα πράγματα δεν θα πήγαινε στις συναντήσεις με την Πολεοδομία, διερωτήθηκε δε γιατί τότε η αδελφή της δεν της υπέγραφε αν γνώριζε πως δεν θα έκτιζε.

 

Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι δεν χρειαζόταν η υπογραφή της Ενάγουσας για να κτίσει. Είχε, ως ανέφερε, συναντηθεί 4 φορές με την κα Ελένη που ήταν διευθύντρια η οποία της είπε ότι αν είχαν την εν λόγω υπογραφή θα μπορούσαν να κτίσουν. Χωρίς την υπογραφή θα μπορούσαν να κτίσουν αν έμεναν 3μ από το σημείο της ψαροταβέρνας που ήταν παράνομα κτισμένο. Όπως ήταν τα σχέδια δεν μπορούσαν να εγκριθούν. Σε σχέση με την επιστολή του Τεκμηρίου 29, ημερ.25.11.20 μίλησαν με την αρχιτέκτονα η οποία είπε να μείνουν στα σχέδια η πισίνα και η βεράντα αλλά δεν ενημέρωσαν την Πολεοδομία γραπτώς για αλλαγές στα σχέδια επειδή δεν υπέγραφε η αδελφή της. Θα τα άλλαζαν αν θα υπέγραφε. Σε σχέση με την παράγραφο (β) της εν λόγω επιστολής έβαλαν υπόγειο πάρκινγκ, όπως ανέφερε και προηγουμένως.  Σε σχέση με την παρα. (β)(ιι), δηλαδή τον όρο να μην επηρεάζονται τα υφιστάμενα ανοίγματα της δυτικής όψης του εγκριμένου εστιατορίου, έκανε συνάντηση με την Πολεοδομία και είδαν ότι το εγκεκριμένο κτίριο, δηλαδή η ψαροταβέρνα, δεν ήταν στη σωστή θέση και για να μην επηρεάσει το παράθυρο χρειαζόταν την υπογραφή της αδελφής της. Έχει δικαίωμα να κτίσει «κολλητό» ως ανέφερε αλλά μόνο με την εν λόγω υπογραφή. Εντός του μήνα, δηλαδή της προθεσμίας που τους δόθηκε ήταν αδύνατο να κάνει αυτά που της ζήτησαν επειδή το κτίριο είναι κτισμένο παράνομα. Όταν υπέγραψε για την αλλαγή χρήσης του κτιρίου της ψαροταβέρνας δεν γνώριζε ότι το κτίριο ήταν όλο κτισμένο λάθος και ότι το «έτρωγε» όλο η ζώνη προστασίας της παραλίας. Ανακάλυψε ότι το κτίριο ήταν κτισμένο σε λάθος θέση όταν έκανε τα δικά της σχέδια. Ήταν η τελευταία συνάντηση με την κα Ελένη και την κα Αύρα στην Πολεοδομία όταν το ανακάλυψαν. Της είπαν να κάνει ακόμα μια προσπάθεια και εκείνη τους είπε πως δεν μπορεί «γιατί είναι η σκάλα». Τον Οκτώβριο 2021 η κα Αύρα της έστειλε άλλη επιστολή. Δέχθηκε πως δεν είχε κάνει οτιδήποτε επειδή δεν ήταν δυνατό να αλλάξει τα σχέδια της. Σε υποβολή ότι στις 30.5.22 έλαβε την επιστολή απόρριψης του Τεκμηρίου 29 της αίτησης της επειδή δεν έκανε οτιδήποτε απάντησε ότι αν υπέγραφε η Ενάγουσα θα της έδιναν την άδεια. Έκανε τις αλλαγές που της ζήτησαν αλλά ήταν αδύνατο να κάνει όλα όσα της έγραψαν λόγω του ότι η ψαροταβέρνα ήταν κτισμένη λάθος. Δεν αναφέρεται κάτι για τα 3μ. στους όρους που τους τέθηκαν, απλώς τους το είπαν. Ακολούθως αποτάθηκαν στο Κτηματολόγιο το οποίο έκανε τη μισή έρευνα από εκείνη που ζήτησαν. Σε υποβολή πως η συμφωνία ήταν να πάρουν από μισό μερίδιο με την αδελφή της απάντησε ότι η συμφωνία ήταν να πάρουν από 1 σκάλα. Δεν έγινε συμφωνία ποιο θα ήταν το μισό της κάθε μιας τους. Οι ίδιοι πήραν το κομμάτι που έμεινε. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο λόγος που δεν απάντησε στις επιστολές, Τεκμήριο 29 είναι ότι δεν συμφώνησε με τους όρους θέλοντας να κτίσει κτίριο με περισσότερο εμβαδό. Τέλος, σε υποβολή ότι δεν χρειάζεται την υπογραφή της αδελφής της για να αναπτύξει το υπόλοιπο της γης που τους ανήκει, επανέλαβε ότι αν ήταν κτισμένη στη σωστή θέση η ψαροταβέρνα δεν θα χρειαζόταν η υπογραφή.

 

Ο επόμενος μάρτυρας, ΜΥ2 ήταν ο Στέλιος Ιωακείμ, Τεχνικός Μηχανικός στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Προσήλθε, ως ανέφερε, για να καταθέσει σε σχέση με το φάκελο της υπόθεσης. Ανέφερε ότι ο φάκελος άνοιξε κατ’ εντολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας με σκοπό να εξετάσουν κατά πόσο το υποστατικό εντός του τεμαχίου 706, με αρ. εγγραφής 0/30672 επεμβαίνει στην ζώνη προστασίας της παραλίας και για να υπολογίσουν την απόσταση από τα εγγεγραμμένα σύνορα και να εξετάσουν κατά πόσο το οικοδόμημα τηρούσε τις αποστάσεις στη βάση της άδειας της πολεοδομίας που τους είχε επισυναφθεί η οποία εκδόθηκε το 1996 και το Παράρτημα της. Η χωρομετρική εργασία έγινε τον Φεβρουάριο 2023 και σχηματίστηκε σχετικός φάκελος. Ο ΜΥ2 κατέθεσε τα Τεκμήρια 30Α (επίσημο χωρομετρικό σχέδιο), Τεκμήριο 30Β, και 30Γ και εξήγησε τα ευρήματα του. Στο Τεκμήριο 30Β και 30Γ φαίνεται το κτίριο, ο καλυμμένος χώρος- βεράντα, το περιτοίχισμα και ο υπαίθριος χώρος εστίασης. Η βεράντα είναι πέργκολα, προέκταση του κτιρίου, καλυμμένη με κεραμίδια και συρόμενη πόρτα αλουμινίου με γυαλί ενώ το περιτοίχισμα είναι χαμηλός τοίχος στο πλευρό που ορίζει την αυλή. Η επέμβαση του ιδιοκτήτη του τεμαχίου 706 μέσα στη ζώνη  προστασίας της παραλίας που είναι 69τ.μ. φαίνεται με μπλε χρώμα στο Τεκμήριο 30Β και αφορά την καλυμμένη βεράντα και το περιτοίχισμα, ενώ το πράσινο χρώμα αφορά την επέμβαση του υπαίθριου χώρου εστίασης που είναι 170τ.μ. και αποτελείται από ομπρέλες και τραπέζια. Στο Τεκμήριο 30 Γ φαίνονται και διάφορα εμβαδά καθώς και το εμβαδό που εμπίπτει στη ζώνη προστασίας της παραλίας, 1563 τ.μ. Σε σχέση με το ερώτημα που τους τέθηκε είπε ότι το κτίριο προϋπήρχε και η άδεια εκδόθηκε το 1996 για να νομιμοποιήσει το κτίριο. Η απόσταση συμφωνεί με το Παράρτημα της άδειας. Οι αποστάσεις δε στο Τεκμήριο 30Β είναι 507 και 579 μ. από το σύνορα. Το πόση θα έπρεπε να ήταν η απόσταση είναι θέμα Πολεοδομίας και εδώ, όπως είπε ο ΜΥ2 «είναι σωστό το πόσο έπρεπε να είναι». Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ2 είπε ότι ο ίδιος πήγε επί τόπου μαζί με κάποιο βοηθό χωρομέτρη. Το Τεκμήριο 30Γ το ετοίμασε ο ίδιος ενώ το Τεκμήριο Β  είναι το ίδιο σχέδιο στο οποίο προστέθηκαν οι αποστάσεις, τα εμβαδά και οι γλωσσικές λεπτομέρειες από συνάδελφο του. Το εμβαδό του τεμαχίου προκύπτει από τον καθορισμό των εγγεγραμμένων συνόρων του τεμαχίου στο εν χρήση σχέδιο. Σε ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης κατά πόσο ο χώρος που επεμβαίνει στην παραλία συνιστά παράνομη επέμβαση απάντησε αρνητικά.

 

Ο ΜΥ3 ήταν ο Κωνσταντίνος Καρμέλλος, λειτουργός στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας από το Μάρτιο 2017. Από το φάκελο Β627/96 κατέθεσε δέσμη εγγράφων σε σχέση με το επίδικο ακίνητο ως Τεκμήριο 31. Ρωτηθείς κατά πόσο όπως έχει ανεγερθεί η ψαροταβέρνα εμποδίζει την ορθή ανάπτυξη του υπόλοιπου ωφέλιμου τεμαχίου γης από τη συνιδιοκτήτρια, σε συσχετισμό με τα έγγραφα που κατέθεσε, απάντησε ότι δεν θα μπορούσε να εκτιμήσει κατά πόσο επηρεάζονται τα περιουσιακά δικαιώματα της μιας πλευράς έναντι της άλλης γιατί αυτό προϋποθέτει εξειδικευμένες πολεοδομικές γνώσεις. Το έτος 2010, σύμφωνα με το ΜΥ3 η Επαρχιακή Διοίκηση εξέδωσε άδεια οικοδομής και αλλαγή χρήσης από κατοικία σε εστιατόριο. Η άδεια βασίστηκε σε πολεοδομική άδεια 860/2006 η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της άδειας οικοδομής μαζί με το χωροταξικό και τοπογραφικό σχέδιο. Στο χωροταξικό σχέδιο, αρ.47 του Τεκμηρίου 31 σύμφωνα με εκτίμηση μηχανικού του γραφείου τους η εγκεκριμένη απόσταση της οικοδομής από το ανατολικό όριο του τεμαχίου πρέπει να είναι 3μ. Εν τούτοις, στο τοπογραφικό σχέδιο που είναι το έγγραφο αρ.48 αντί να αποτυπώνεται από τον αρχιτέκτονα η προτεινόμενη θέση της οικοδομής έχει προσκομιστεί σχέδιο στο οποίο παρουσιάζεται η αποτύπωση του Κτηματολογίου και η χωρομέτρηση. Για να μετρηθεί η απόσταση χρειάζεται εξειδικευμένος εξοπλισμός του Κτηματολογίου. Το ερώτημα που τίθεται στην υπηρεσία τους στο οποίο δεν κατέληξαν ακόμα είναι κατά πόσο η εγκεκριμένη θέση της ψαροταβέρνας από το ανατολικό όριο πρέπει να είναι 3μ. ή περισσότερο, διότι αυτή τη στιγμή είναι περισσότερο. Η άποψη του είναι ότι για να τοποθετηθεί η Επαρχιακή Διοίκηση πρέπει να τοποθετηθεί πρώτα το Τμήμα Πολεοδομίας που εξέδωσε την άδεια. Σε σχέση με την άδεια οικοδομής, Τεκμήριο 5, σε ερώτηση ποια θα έπρεπε να είναι η απόσταση της εγκεκριμένης οικοδομής από το ανατολικό σύνορο απάντησε ότι η υπηρεσία του δεν τοποθετήθηκε στο ερώτημα αφού χρειάζεται και αναμένεται η θέση της Πολεοδομίας. Το χωροταξικό και τοπογραφικό σχέδιο δημιουργούν σύγχυση διότι διαφέρουν μεταξύ τους. Το παράρτημα 2 της άδειας είναι η μελέτη και το 3 είναι το τοπογραφικό σχέδιο. Στο τελευταίο η απόσταση είναι 5μ.Σε ερώτηση στις προσθηκομετατροπές του 2010 ποια ήταν η απόσταση που έπρεπε να απέχει το κτίριο από το ανατολικό σύνορο, απάντησε ότι υπάρχουν δύο σχέδια που συγκρούονται. Το πρώτο στα 3μ. απόσταση ως ο εγκεκριμένος όρος και το δεύτερο η οικοδομή που κτίστηκε αντί στα 3, στα 5μ. Ο ΜΥ3 αναφέρθηκε και σε σημείωμα στα έγγραφα 44-46 του Τεκμηρίου 31 το οποίο ετοίμασε συνάδελφος του, τεχνικός μηχανικός, η οποία επίσης κάνει αναφορά στην πιο πάνω σύγχυση. Σύμφωνα με το μάρτυρα οι απόψεις της Πολεοδομίας αναμένονταν σε 2-3 μήνες. Στην αντεξέταση του ο ΜΥ3 είπε πως η επι τόπου θέση έχει διευκρινιστεί αλλά όχι η εγκεκριμένη, στην παρούσα περίπτωση. Σύμφωνα με το ΜΥ3 το κατά πόσο επηρεάζεται άλλο εμβαδό δεν μπορεί να εκτιμηθεί με βάση την απόσταση από το ανατολικό σύνορο. Πρόσθεσε, ότι η εισήγηση τους, όπως φαίνεται στη σελίδα 46 του Τεκμηρίου 31 ήταν να γίνει ξανά η όλη εργασία.

 

Η επόμενη μάρτυρας, Κυριακή Μάγου ΜΥ4, εργάζεται στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Εξετάζει αιτήσεις για χορήγηση αδειών, ετοιμάζει εκθέσεις για παρεκκλίσεις κλπ. Γνωρίζει το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 29 καθώς και ότι στους λόγους αρνήσεως χορήγησης άδειας ήταν ότι η αίτηση δεν υπεγράφετο από τη συνιδιοκτήτρια. Με βάση το άρθρο 90 σε περίπτωση τέτοιας άρνησης η εξέταση της αίτησης μπορεί να προχωρήσει, όπως έγινε στην υπό κρίση περίπτωση, όπου εγκρίθηκε με προϋποθέσεις. Η αίτηση απορρίφθηκε γιατί δεν τηρήθηκαν οι εν λόγω προϋποθέσεις, συγκεκριμένα η προϋπόθεση β(ιι) λόγω του ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη εφαπτόταν με το εστιατόριο. Βλέποντας το Τεκμήριο 31 η ΜΥ4 ανέφερε ότι η Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας δεν ζήτησε τις απόψεις τους. Δεν εντόπισαν κάτι σχετικό. Σε σχέση με τις δύο Πολεοδομικές άδειες που εγκρίθηκαν (οικία και εστιατόριο) η έγκριση ήταν για 3μ. από το ανατολικό σύνορο. Δεν δόθηκε άδεια για 4.80 μ. απόσταση. Σε ερώτηση στη ΜΥ4 σε περίπτωση που υπάρχει διάσταση μεταξύ χωροταξικού και τοπογραφικού σχεδίου ποιο υπερισχύει απάντησε πως και τα δύο είναι έγκυρα, υπερισχύει αυτό στο οποίο υπάρχουν διαστάσεις. Εδώ οι μετρήσεις καταγράφονται στο χωροταξικό σχέδιο. Στην παρούσα περίπτωση οι μετρήσεις του Τεκμηρίου 30Β δεικνύουν ότι δεν εφαρμόστηκε η νόμιμη θέση των 3μ. με βάση την άδεια. Στην αντεξέταση της ρωτηθείσα σε σχέση με το κατά πόσο οι Εναγόμενοι επέμειναν να εφάπτεται η προτεινόμενη οικοδομή τους στην ταβέρνα απάντησε ότι έθεσαν τους προβληματισμούς τους στο να τηρήσουν τις αποστάσεις σε σχέση με την περιορισμένη έκταση.

 

Ο ΜΥ5, Χριστάκης Λοϊζίδης είναι εκτιμητής ακινήτων, εγκεκριμένος από το ΕΤΕΚ και μέλος του Royal Institute of Chartered Surveyors. Τα προσόντα του, τα οποία επεξήγησε και η εμπειρία του φαίνονται στο Τεκμήριο 32. Υιοθέτησε έκθεση εκτίμησης Τεκμήριο 25, η οποία ετοιμάστηκε για να καθοριστεί η αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου. Επίσης, υιοθέτησε έκθεση Τεκμήριο 27, εκτίμηση για απώλεια εσόδων του ακινήτου σε σχέση με τη διαφορά των συνιδιοκτητών. Σύμφωνα με τη θέση του η προτεινόμενη ανάπτυξη στο Τεκμήριο 27 θα μπορούσε να ολοκληρωθεί σε περίοδο ενός χρόνου, τόσο με βάση το Τεκμήριο 26, όσο και με βάση την πείρα του. Στο Τεκμήριο 26 αναφέρεται από συγκεκριμένη εταιρεία κατασκευών ότι το έργο μπορεί να ολοκληρωθεί σε 18 μήνες.

 

Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν εμπίπτει στα καθήκοντα του να ελέγξει το οικονομικό περιβάλλον της συνιδιοκτήτριας. Αρνήθηκε, για τους λόγους που εξήγησε, ότι η έκθεση του τεκμήριο 27 δεν ήταν ανεξάρτητη και ότι ήταν βασισμένη σε ανεπαρκή στοιχεία και πληροφόρηση. Επίσης, δέχθηκε ότι στο Τεκμήριο 25 έκανε πρόταση για επίλυση της διαφοράς μεταξύ των μερών, κάτι που συνηθίζεται σε περιπτώσεις διαφορών μεταξύ συνιδιοκτητών. Εξήγησε ότι η εισήγηση του ήταν να πάρει το κάθε μέρος την ίδια αξία σε γη.

 

Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο.  Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.

 

Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής, μέρος του Τεκμηρίου 29, ημερ. 25.11.20 προς την Εναγομένη 1 από τον Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακα, στην οποία έγινε εκτενής αναφορά και από τις δύο πλευρές:

 

«Ο  ΠΕΡΙ  ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ  ΚΑΙ ΧΩΡΟΤΑΞΙΑΣ  ΝΟΜΟΣ

Αρ. πολεοδομικής αίτησης:  ΛΑΡ1691/2019

Αιτητής:  Ελένη Λαζάρου

Τεμάχιο:  [ ], Φ/Σχ.: 55/24

 

Αναφορικά με την πιο πάνω αίτηση, πληροφορείστε ότι η Πολεοδομική Αρχή κατόπιν διαβούλευσης με τον Διευθυντή του Τμήματος αυτού, όπως προνοεί το εδάφιο 5 του Άρθρου 90 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, έχει αποφασίσει ότι αυτή μπορεί να εγκριθεί με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου 1(α) του Άρθρου 90 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, μόνο σε περίπτωση που τακτοποιηθούν τα ακόλουθα:

(α) Εξασφαλιστεί η έγκριση της Υπουργικής Επιτροπής με βάση το Άρθρο 5A του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου για τις κατασκευές που προτείνονται εντός της Ζώνης Προστασίας της Παραλίας (κολυμβητική δεξαμενή, βεράντα).

(β) Προσκομιστούν διορθωμένα σχέδια που να τακτοποιούν τις πιο κάτω παρατηρήσεις:

      I.        Να διευθετηθούν οι χώροι στάθμευσης του υφιστάμενου εστιατορίου οι οποίοι είχαν εγκριθεί με τις πολεοδομικές άδειες με αρ. ΛΑΡ/860/2006 και ΛΑΡ/861/2006 έτσι ώστε αυτοί να χωροθετούνται επακριβώς σύμφωνα με τα εγκριμένα σχέδια για να μην επηρεάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η εγκριμένη ανάπτυξη.

     II.        Να τροποποιηθούν τα σχέδια της προτεινόμενης ανάπτυξης έτσι ώστε να μην επηρεάζονται τα υφιστάμενα ανοίγματα της δυτικής όψης του εγκριμένου εστιατορίου, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η λειτουργία και οι ανέσεις του.

2.     Για οποιεσδήποτε διευκρινίσεις μπορείτε να αποταθείτε στο Γραφείο και στον Αρμόδιο Υπάλληλο της περιοχής στο τηλέφωνο 24 821144.

3.     Αν δεν υπάρξει από μέρους σας ανταπόκριση εντός ενός μηνός από την ημερομηνία λήψης της παρούσας, η Πολεοδομική Αρχή θα προχωρήσει σε χειρισμό της αίτησης με βάση τα στοιχεία που έχει ενώπιον της.

 

Με εκτίμηση,

 

(Αύρα Χαραλάμπους)

Για Επαρχιακό Λειτουργό

Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως

Λάρνακα»

 

Επίσης παραθέτω για σκοπούς εύκολης αναφοράς την επιστολή που ακολούθησε, ημερ.7.10.21, με το ίδιο θέμα την οποία υπογράφει η ίδια λειτουργός στην οποία   αναφέρονται τα ακόλουθα :

 

«Αναφορικά με την πιο πάνω αίτηση, και σε συνέχεια της προηγούμενης επιστολής μου προς εσάς με ημερομηνία 25/11/2020 (αντίγραφο επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1) και της συνάντησης που πραγματοποιήθηκε στα Γραφεία του Τμήματος αυτού, παρακαλώ όπως προσκομίσετε το συντομότερο δυνατό τα απαιτούμενα στοιχεία για να καταστεί δυνατή η λήψη απόφασης επί της εκκρεμούσας αίτησης.

 

3.         Αν δεν υπάρξει από μέρους σας ανταπόκριση εντός ενός μηνός από την ημερομηνία λήψης της παρούσας, η Πολεοδομική Αρχή θα προχωρήσει σε χειρισμό της αίτησης με βάση τα στοιχεία που έχει ενώπιον της.»

 

Τέλος, ακολούθησε η Γνωστοποίηση Αρνήσεως Χορηγήσεως Πολεοδομικής Άδειας, ημερ.30.5.22 στην οποία ως λόγοι αρνήσεως χορηγήσεως της άδειας αναφέρονται οι ακόλουθοι:

 

«Αρ. Αιτήσεως:  ΛΑΡ00691/2019

ΟΝΟΜΑ  ΑΙΤΗΤΗ:  ΕΛΕΝΗ  ΛΑΖΑΡΟΥ

 

500)  Η αίτηση η οποία αφορά στην ανέγερση 5 οργανωμένων διαμερισμάτων δεν υπογράφεται από τη συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου, κατά παράβαση των προνοιών του Κανονισμού 3(1) των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές) Κανονισμών του 2016 (ΚΔΠ62/2016) με αποτέλεσμα αυτή να στερείται εγκυρότητας {‘Ουσιώδης’ παράγοντας με βάση το Άρθρο 26(1) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου}.

 

Σημείωση στους Αιτητές:

 

Η Πολεοδομική Αρχή αξιολόγησε την αίτηση σας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 90 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου και αφού εξασφάλισε τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή με όρους και προϋποθέσεις σας ενημέρωσε ότι αυτή θα ήταν δυνατό να εγκριθεί με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου 1(α) του εν λόγω Άρθρου μόνο σε περίπτωση που ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στην επιστολή μου ημερομηνίας 25/11/2020 και στη σχετική υπενθύμιση ημερομηνίας 7/10/2021. Για το ίδιο θέμα πραγματοποιήθηκε συνάντηση στο Γραφείο της Πολεοδομικής Αρχής χωρίς ωστόσο μέχρι σήμερα να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση από εσάς.»

 

 

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ

 

Έρχομαι τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, η οποία, εκ των πραγμάτων θα συναρτηθεί και με την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των επιδίκων θεμάτων.  Όπως τονίζεται στο σύγγραμμα των Σάντη-Ηλιάδη, Δίκαιο της Απόδειξης (2014) Κεφάλαιο 3, ΙΑ, η αξιοπιστία αποτελεί έννοια πολυσήμαντη. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, η μνήμη του, οι αντιδράσεις του (κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες), ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητά του και η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση (Κεντρική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Ηροδότου, Π.Ε. 332/09, ημερ. 10/6/13, Re N-BCM [2002] EWCA Civ. 1052 και C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1273).

 

Η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας δεν έχει ως οδηγό μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου (2009) 1 Α.Α.Δ. 339).  Αποτιμάται η συνολική παρουσία του μάρτυρα στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας του χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεως, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη). Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του παράλληλα υποβάλλεται στη βάσανο της λογικής με γνώμονα και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων.

 

Πέραν τούτου, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να γίνεται μικροσκοπικά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 489), αλλά να συναρτάται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1172).  Στο τέλος της ημέρας, τα ευρήματα αξιοπιστίας θα πρέπει να είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και να συναρτώνται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Τέλος, η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνεται υπό το πρίσμα και της συνοχής της σε σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Παπαγεωργίου ν. Λούης Κλάππας (Investments Services Ltd) (1991) 1 Α.Α.Δ. 24 και Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 676).

 

Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει και να ακούσει, με προσοχή και υπομονή, τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον του.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση του Ενάγοντα 3, ΜΕ1, κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ πρώτα με το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά τον ισχυρισμό του ότι η Εναγόμενη 1 αρνήθηκε να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα για την ανανέωση των σχετικών αδειών της ψαροταβέρνας όταν της το ζήτησαν η σύζυγος του, Ενάγουσα 1 και ο ίδιος. Η αναφορά του αυτή φαίνεται να αναφέρεται μεμονωμένα στο έτος 2015 (βλ. παρα. 16 και 17 της γραπτής δήλωσης του). Παρατηρώ ότι η πιο πάνω αναφορά του ΜΕ1 δεν φαίνεται αφενός να συνοδεύτηκε από οποιοδήποτε υποστηρικτικό έγγραφο, και αφετέρου από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία σε σχέση με τις περιβάλλουσες συνθήκες τέτοιας άρνησης ή της όποιας επίπτωσης από την πιο πάνω κατ’ ισχυρισμό άρνηση. Έχοντας δε κατά νου τη θέση του ΜΕ1 ότι η ψαροταβέρνα λειτουργούσε από το έτος 2010 κανονικά μέχρι και σήμερα, η πιο πάνω αναφορά δεν κρίνεται ως πειστική. Θεωρώ πως στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε κανένα σημείο της αντεξέτασης της ΜΥ1 δεν της υποβλήθηκε η θέση ότι αρνήθηκε να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα για την ανανέωση των σχετικών αδειών της ψαροταβέρνας. Έρχομαι ακολούθως στον ισχυρισμό του ΜΕ1 ότι οι Εναγόμενοι παρενοχλούν στην επιχείρηση της ψαροταβέρνας και παράνομα επεμβαίνουν στην περιουσία τους. Ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στην κυρίως εξέταση του σε απειλές για κατεδάφιση της ψαροταβέρνας και άλλες απειλές, φωνές και εκφοβιστικές ενέργειες, προσπάθεια περίφραξης του χώρου στάθμευσης, διάδοση ψευδών ειδήσεων με σκοπό τη δυσφήμιση τους, εκ μέρους του Εναγομένου 2 ή αντιπροσώπων του. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν τοποθετήθηκαν είτε χρονικά είτε με αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά διαμειφθέντα περιστατικά. Η μεμονωμένη αναφορά κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, όταν του υπεβλήθη ότι δεν ίσχυαν οι πιο πάνω αναφορές του, σε περιστατικό κατά το οποίο ο Εναγόμενος 2 είχε μεταβεί στο χώρο και φώναζε στους πελάτες να φύγουν γιατί ο χώρος αποτελούσε ιδιωτική περιουσία αφορούσαν, σύμφωνα με τον ίδιο, το Μάιο 2021 ή 2022, περίοδο που εκπίπτει χρονικά των δικογραφημένων ισχυρισμών του, αφού έλαβε χώρα μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Λόγω της γενικότητας των πιο πάνω ισχυρισμών και της οποιασδήποτε τεκμηρίωσης τους δεν μπορώ να αποδεχθώ τους πιο πάνω ισχυρισμούς του ΜΕ1. Δέον να σημειωθεί ότι στην ΜΥ1 δεν υπεβλήθηκαν απτά περιστατικά παρενόχλησης ή παράνομης επέμβασης για να τοποθετηθεί σε σχέση με αυτά. Η δε αντίδραση της σε υποβολή κατά την αντεξέταση της ότι παρενοχλούσαν την επιχείρηση της ψαροταβέρνας, τονίζοντας ότι η ίδια μόνο μία φορά είχε επισκεφθεί το χώρο ενώ ο σύζυγος της τρείς, δεν αντικρούστηκε.

 

Απομένει να σχολιαστεί το θέμα των αποζημιώσεων. Ο ΜΕ1 δεν έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει το υπόβαθρο υπολογισμού αποζημιώσεων, η να δικαιολογήσει την απόδοση αυτών.

 

Για τους πιο πάνω λόγους οι πιο πάνω βασικές θέσεις του ΜΕ1 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Κατά τα άλλα, θεωρώ βάσιμη τη θέση του μάρτυρα, για τους λόγους που εξήγησε πως ήταν ενστάσιμη, από τη στιγμή που εφαπτόταν στην ψαροταβέρνα, από μέρους τους, η προτεινόμενη ανάπτυξη.

 

Προτού υπεισέλθω στον σχολιασμό της μαρτυρίας της ΜΥ1 θεωρώ πως θα πρέπει να προχωρήσω σε αξιολόγηση των μαρτύρων που προσήλθαν από τα αρμόδια Τμήματα του Κράτους για να διαφωτίσουν το Δικαστήριο σχετικά με τις σχετικές διαδικασίες που αφορούν το επίδικο ακίνητο και την υφιστάμενη κατάσταση του και να υποστηρίξουν την υπόθεση της. Αποτέλεσε επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγομένων ότι οι πιο πάνω μάρτυρες κατέδειξαν με βάση τη μαρτυρία τους ότι αδιαμφισβήτητα η υφιστάμενη οικοδομή – ψαροταβέρνα ανεγέρθηκε κατά παράβαση των εγκριμένων σχεδίων και των όρων της εκδοθείσας άδειας οικοδομής με αποτέλεσμα να περιορίζει την Εναγόμενη 1 στην εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση των πέντε οργανωμένων διαμερισμάτων στο επίδικο τεμάχιο γης.

 

Ο ΜΥ2 στην ουσία παρέθεσε απλώς τις μετρήσεις του κατά το έτος 2023 οι οποίες συνάδουν, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, με το Παράρτημα της εκδοθείσας κατά το έτος 1996 πολεοδομικής άδειας. Η μαρτυρία του ΜΥ2 στην ουσία της δεν αμφισβητήθηκε. Αποδέχομαι τις μετρήσεις του ως ορθές καθώς και τη θέση του ότι αυτές συνάδουν με το εν λόγω Παράρτημα.

 

Ο ΜΥ3 ο οποίος κατέθεσε εκ μέρους της Επαρχιακής Διοίκησης δεν παρέθεσε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε σαφή άποψη και διερωτώμαι γιατί κλήθηκε να καταθέσει. Αντίθετα, η μαρτυρία του ήταν ελλιπής, ημιτελής και κατ’ επέκταση ανεπαρκής υπό το φως της άποψης που εξέφρασε ότι η υπηρεσία τους δεν έχει ακόμη καταλήξει ούτε στο κατά πόσο η εγκεκριμένη θέση της ψαροταβέρνας πρέπει να απέχει 3μ. από το ανατολικό σύνορο ούτε σε σχέση με τον επηρεασμό των περιουσιακών δικαιωμάτων των δύο πλευρών. Παρέπεμψε σε αναμενόμενες απόψεις ή τοποθετήσεις του Τμήματος Πολεοδομίας οι οποίες δεν έχουν ακόμη ληφθεί από την υπηρεσία τους, στη βάση των οποίων θα μπορέσει ακολούθως να τοποθετηθεί. Περαιτέρω, αναφέρθηκε σε συγκρουόμενα σχέδια, το χωροταξικό και το τοπογραφικό τα οποία δημιουργούν σύγχυση καθώς και σε εισήγηση τους «να γίνει ξανά η εργασία». Ο ΜΥ3, για να ενισχύσει τη θέση του περί σύγχυσης παρέπεμψε στο εσωτερικό σημείωμα (αρ.45 του Τεκμηρίου 31) που ετοίμασε συγκεκριμένη συνάδελφος του, τεχνικός μηχανικός:

 

«Έγινε χωρομετρική εργασία από το ΕΚΛ ως ερ.252-251 και πραγματικά υπάρχουν παράνομες προσθήκες οι οποίες ως επι το πλείστον βρίσκονται εντός της ζώνης προστασίας της παραλίας.

Οι παρανομίες αυτές εντοπίστηκαν και από την τεχνικό … στο σημ.37 και από BEES. Από τα δεδομένα της τεχνικού, τις φωτογραφίες και το σχέδιο ερ.251 του ΕΚΛ έχω ετοιμάσει το ερ.306 αντίγραφο του χωρομετρικού όπου δείχνονται καλύτερα οι παράνομες προσθήκες.

Όσον αφορά την ακριβή θέση όμως της οικοδομής στο τεμάχιο από το τοπογραφικό μετρείται η ανατολική απόσταση του κτιρίου από το ανατολικό συνορο σχεδόν 4.80μ., ενώ στα εγκεκριμένα σχέδια είναι στο μεν χωρομετρικό (ερ.158) 3μ. ενώ στο   τοπογραφικό αρ.157 της ίδιας άδειας όπου ήταν αποτυπωμένη η αρχική οικοδομή μετρείται 4.80 μ. περίπου.

Άρα μπορεί να πει κάποιος ότι είναι/έχει εγκριθεί η τελική θέση της οικοδομής όπως είναι σήμερα. Εισηγούμαι όπως ζητηθούν οι απόψεις της ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ επι τούτου και επίσης να ζητηθεί από το ΕΚΛ σχέδιον σε μεγαλύτερη κλίμακα όπου θα γράφονται οι αποστάσεις για σκοπούς Δικαστηρίου αφού ήδη έχουν γίνει μετρήσεις.»    

(η έμφαση είναι του Δικαστηρίου)

 

Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι η συγκεκριμένη συντάκτης του πιο πάνω σημειώματος δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο να καταθέσει.

 

Η ΜΥ4 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν ξεκάθαρη η μαρτυρία της σε σχέση με το λόγο που απορρίφθηκε η αίτηση των Εναγομένων η οποία εγκρίθηκε με προϋποθέσεις, ως γίνεται σε περιπτώσεις που δεν δίδεται η συγκατάθεση του συνιδιοκτήτη. Δεν τηρήθηκε ο όρος που αφορούσε την τροποποίηση των σχεδίων της προτεινόμενης ανάπτυξης έτσι ώστε να μην επηρεάζονται τα υφιστάμενα ανοίγματα της δυτικής όψης του εγκριμένου εστιατορίου, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η λειτουργία και οι ανέσεις του. Αποδέχομαι την πιο πάνω θέση της η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη. Σε σχέση με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας της δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Πέραν του δεδομένου ότι προκύπτει από τη μαρτυρία της η παράλειψη συντονισμού μεταξύ του Τμήματος της και της Επαρχιακής Διοίκησης αφού δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει τη θέση του ΜΥ3 ότι ζητήθηκαν και αναμένονται οι απόψεις τους, δεν προέκυψε καθαρά ή καθόλου από τη μαρτυρία της ποιο από τα δύο σχέδια (τοπογραφικό ή χωροταξικό) θα μπορούσε να υπερισχύσει για σκοπούς εξακρίβωσης της συμμόρφωσης της ψαροταβέρνας με τους εγκριμένους όρους της άδειάς της. Δεν μπορώ, συνεπώς, να βασιστώ ούτε και στη μαρτυρία της ΜΥ4 για να καταλήξω σε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με τυχόν υφιστάμενη παρανομία των Εναγόντων που να εμποδίζει την ωφέλιμη ανάπτυξη της ιδιοκτησίας των Εναγομένων.

 

Ο ΜΥ5 κλήθηκε να καταθέσει ως εμπειρογνώμονας. Η μαρτυρία του θα αξιολογηθεί, έχοντας υπόψη τη νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα γίνεται αποδεκτή για να προμηθεύσει το Δικαστήριο με επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του για να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη, εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία. (Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή (2011) 1 Α.Α.Δ. 2298).

 

Τα προσόντα του πιο πάνω μάρτυρα, σε συνδυασμό με την εμπειρία του και την κατάρτιση του, όπως προκύπτουν από το Τεκμήριο 32 το οποίο κατέθεσε τον κατατάσσουν στη κατηγορία των εμπειρογνωμόνων.

 

Αρχίζοντας από το Τεκμήριο 25 το οποίο καθορίζει την αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου, είναι εμφανές ότι αυτό δεν αφορά τα επίδικα θέματα. Στο Τεκμήριο 27 ο μάρτυρας παραθέτει τους υπολογισμούς του σε σχέση με την απώλεια εισοδημάτων των Εναγομένων χρησιμοποιώντας τη συγκριτική μέθοδο στη βάση, ως αναφέρει των αρχιτεκτονικών σχεδίων που ετοιμάστηκαν από τον αρχιτέκτονα των Εναγομένων το έτος 2019 και με βάση την υπόθεση ότι τα εν λόγω σχέδια θα εγκριθούν. Συγκεκριμένα, στην παρα. 5.7 της έκθεσης αναφέρει ότι υποθέτει ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια θα εγκρίνονταν από τις αρμόδιες αρχές και θα συνάδουν με τους όρους και Πολεοδομικούς Κανονισμούς και ότι η οικοδομή θα ανεγειρόταν νομότυπα και στην παρα.5.5.1 περιγράφοντας το ακίνητο κάνει μνεία σε τριώροφη οικοδομή που θα εφάπτετο του υφιστάμενου εστιατορίου. Τα πιο πάνω σημειώθηκαν από τον ΜΥ5, έχοντας υπόψη του τους όρους που είχαν τεθεί από την Πολεοδομική Αρχή για τροποποίηση των σχεδίων (Βλ. μεταξύ άλλων την παρα.4.4. της έκθεσης) και γνωρίζοντας, ως ανέφερε στην αντεξέταση του ότι η αίτηση των Εναγομένων στη βάση των πιο πάνω σχεδίων είχε απορριφθεί. Καθίσταται εμφανές στη βάση των πιο πάνω ότι ο ΜΥ5 βασίστηκε σε στοιχεία που δεν υφίσταντο και δεν ήταν δεδομένα και σταθερά. Παραγνώρισε την απόρριψη της πολεοδομικής άδειας της προτεινόμενης ανάπτυξης κατά το έτος 2021, η οποία τελούσε υπό την αίρεση της τροποποίησης των αρχιτεκτονικών σχεδίων, τα οποία ο ΜΥ5 χρησιμοποίησε, υποθέτοντας πως η οικοδομή θα ανεγειρόταν νομότυπα. Έλαβε δε υπόψη ως δεδομένο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 26, το οποίο δεν επεξηγήθηκε επαρκώς, αφού η αναφορά σε ολοκλήρωση του έργου σε 18 μήνες από την έναρξη του δεν συνοδεύτηκε από οποιαδήποτε υποστηρικτικά έγγραφα. Με βάση τα πιο πάνω η βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στην πιο πάνω έκθεση είναι μηδαμινή οι δε αποζημιώσεις στις οποίες ο ΜΥ5 αναφέρθηκε είναι εξωπραγματικές και υποθετικές.    

 

Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της ΜΥ1 αισθάνομαι ότι θα πρέπει να αναφέρω ότι δεν έχει καταδειχθεί με ποιο τρόπο η όποια επέμβαση στην ζώνη προστασίας της παραλίας θα μπορούσε να επηρεάσει την προτεινόμενη ανάπτυξη των Εναγομένων.

 

Η ΜΥ1, όπως ήδη προανέφερα, με έχει πείσει για τη θέση της  ότι δεν παρενόχλησαν την επιχείρηση των Εναγόντων ή επέμβηκαν παράνομα στην ψαροταβέρνα. Εξάλλου δεν της έχει υποβληθεί συγκεκριμένο τέτοιο περιστατικό πέραν της γενικόλογης θέσης ότι παρενοχλούσαν συνέχεια την επιχείρηση της ψαροταβέρνας. Όμως σε σχέση με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας της διατηρώ ενδοιασμούς για την πειστικότητα των θέσεων της. Η μαρτυρία της μάρτυρος περιστράφηκε γύρω από δύο άξονες. Πρώτον, την κατ’ ισχυρισμό υπέρβαση από τους Ενάγοντες των όρων της άδειας τους και των εγκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων της ψαροταβέρνας η οποία εμποδίζει τους Εναγόμενους να υλοποιήσουν την προτεινόμενη εκ μέρους τους ανάπτυξη και δεύτερον την κατ’ ισχυρισμό αδικαιολόγητη άρνηση της αδελφής της να συγκατατεθεί στην εκτέλεση της πιο πάνω ανάπτυξης, κατά παράβαση προφορικής διαβεβαίωσης της τελευταίας, ή συμφωνίας με την τελευταία ότι θα υπέγραφε κάθε αναγκαίο έγγραφο για ισότιμη αξιοποίηση της ιδιοκτησίας της. Η πρώτη πιο πάνω θέση της ΜΥ1, η οποία σύμφωνα με τη μαρτυρία της βασίστηκε κυρίως στα λεχθέντα των λειτουργών της Πολεοδομίας δεν βρίσκει έρεισμα σε αξιόπιστη μαρτυρία ή σχετικά Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίθετα, όπως φαίνεται από την πιο πάνω αξιολόγηση των ΜΥ2-4, οι οποίοι κλήθηκαν για να υποστηρίζουν τις θέσεις της, δεν έχει διαπιστωθεί τέτοια παράβαση από τους Ενάγοντες. Όσον αφορά την ίδια πιο πάνω θέση της Εναγόμενης, αυτή δεν συνάδει με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 25.11.20 του Τεκμηρίου 29. Όπως προκύπτει εμφανώς από την πιο πάνω επιστολή και όπως εξάλλου ήταν κοινώς αποδεκτό και από τις δύο πλευρές, η προτεινόμενη ανάπτυξη της ΜΥ1 θα εφαπτόταν στη δυτική πλευρά της ψαροταβέρνας επηρεάζοντας τα υφιστάμενα ανοίγματα. Αν τηρείτο η προϋπόθεση β(ιι) σύμφωνα με την οποία αν τροποποιούνταν τα σχέδια της προτεινόμενης ανάπτυξης έτσι ώστε να μην επηρεάζονται τα υφιστάμενα ανοίγματα της δυτικής όψης του εγκριμένου εστιατορίου, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η λειτουργία και οι ανέσεις του, τότε η συγκατάθεση της Ενάγουσας δεν θα ήταν απαραίτητη. Αυτό ξεκαθάρισε και η ΜΥ4 στη μαρτυρία της. Έπεται πως, αντίθετα με την προβληθείσα θέση της ΜΥ1, ήταν η μη συμμόρφωση της ίδιας της ΜΥ1 με την πιο πάνω προϋπόθεση που κατέστησε αναγκαία την υπογραφή της συνιδιοκτήτριας αδελφής της και εμπόδισε την εκτέλεση της ανάπτυξης και όχι η όποια παρανομία των Εναγόντων. Όπως δε σχετικά δέχθηκε κατά την αντεξέταση της η ΜΥ1 η αναφορά σε μη σωστή θέση της ψαροταβέρνας(3μ.) δεν τέθηκε γραπτώς στην πιο πάνω επιστολή παρά μόνο τους υποδείχθηκε προφορικά από τους λειτουργούς του αρμόδιου τμήματος. Ίδια παρέμεινε η στάση της σε σχέση με την επιστολή που ακολούθησε, ημερ. 7/10/22, με το αποτέλεσμα ως φαίνεται στην γνωστοποίηση της άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας που παραθέτω πιο πάνω και την σχετική σε αυτή σημείωση. Σε σχέση με τη δεύτερη πιο πάνω θέση ότι η Ενάγουσα 1 συμφώνησε ότι θα υπέγραφε κάθε αναγκαίο έγγραφο για ισότιμη αξιοποίηση της ιδιοκτησίας της ΜΥ1, θεωρώ πως η γενικότητα και η ασάφεια η οποία χαρακτηρίζει την εν λόγω κατ’ ισχυρισμό συμφωνία την θέτει εκτός των πλαισίων της λογικής. Κρίνω, συνεπώς, απίθανο να έγινε τέτοια δέσμευση. Ακόμα όμως και αν υφίστατο τέτοια συμφωνία δεν θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω θα συνιστούσε παράβαση της η μη υπογραφή της Ενάγουσας.  Η επιμονή της ΜΥ1 κατά την αντεξέταση της ότι όφειλε η Ενάγουσα να υπογράψει να εφάπτεται το κτίριο τους στην ψαροταβέρνα λόγω του τρόπου που η τελευταία είχε κτιστεί, παρά τις προφορικές υποδείξεις της πολεοδομίας, στις οποίες η ίδια η ΜΥ1 παρέπεμψε, δεν παραπέμπει σε ισότιμη αξιοποίηση της ιδιοκτησίας της. Όπως ο ΜΕ1 ανέφερε, και δεν αντεξετάστηκε επι τούτου, θα κτιζόταν τοίχος που θα εφαπτόταν της βεράντας του αποκόπτοντας του το φως και την είσοδο του. Ο ίδιος δε ο όρος της Πολεοδομίας (όρος β(ii) παραπέμπει σε επηρεασμό της λειτουργίας και των ανέσεων της ταβέρνας. Είναι λογικό λοιπόν πως η όποια πιθανή υφιστάμενη συμφωνία για υπογραφή από μέρους της Ενάγουσας για αξιοποίηση της ιδιοκτησίας της αδελφής της δεν θα σήμαινε λευκή επιταγή σε τυχόν απαιτήσεις που θα απέβαιναν εις βάρος των συμφερόντων της πρώτης. Η πιο πάνω προσέγγιση βρίσκει έρεισμα και στο λεκτικό του άρθρου 90(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 ως τροποποιήθηκε, το οποίο αναφέρει ότι: «H αίτηση, επιπρόσθετα από τα στοιχεία που καθορίζονται στο έντυπο υποβολής της αίτησης, ανάλογα με το είδος της ανάπτυξης, συνοδεύεται από τέτοια στοιχεία, ώστε η πολεοδομική αρχή να μπορεί να διαπιστώσει ότι δεν επηρεάζονται οι ανέσεις ή τα νόμιμα ιδιοκτησιακά συμφέροντα όλων των υπόλοιπων συνιδιοκτητών, όπως και η άνετη, νόμιμη και εύλογη κάρπωση της αντίστοιχης ιδιοκτησίας τους, το οποίο αναφέρεται στις περιπτώσεις όπου οι αιτήσεις για αίτηση πολεοδομικής άδειας υπογράφονται από τους συνιδιοκτήτες.» Με τα πιο πάνω δεδομένα η Ενάγουσα 1 δεν θα μπορούσε να ήταν υπόλογη σε παράβαση συμφωνίας. Είναι αυτονόητο ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη θα γινόταν με τέτοιο τρόπο ώστε να μην επηρεάζονταν τα συμφέροντα της ήδη εγκριμένης ψαροταβέρνας.

 

Στο σημείο αυτό παρεμβάλλω ότι το άρθρο 90 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, δίνει την δυνατότητα για κάποιον ιδιοκτήτη να προχωρήσει μονομερώς σε αίτηση για Πολεοδομική Άδεια. Η επιστολή ημερ.25.11.20, Τεκμήριο 29 η οποία απεστάλη στην ΜΥ1 αναφέρεται στο άρθρο 90(5) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, ως τροποποιήθηκε, το οποίο αναφέρει:

 

«(5)  Η πολεοδομική αρχή, προτού χορηγήσει πολεοδομική άδεια, είτε με όρους είτε χωρίς όρους, ή προτού αρνηθεί τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας, σε περίπτωση οποιασδήποτε ανάπτυξης για την οποία η αίτηση δεν υπογράφεται από όλους τους συνιδιοκτήτες, ζητά τη σύμφωνη γνώμη του διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως:

Νοείται ότι η πολεοδομική αρχή πριν την χορήγηση της άδειας δυνάμει του παρόντος άρθρου, δύναται να καλέσει τους συνιδιοκτήτες που υπέβαλαν ένσταση για να τους ακούσει.»

 

Με την  επιστολή ημερ.  7.10.21 η οποία ήταν η συνέχεια της επιστολής 25.11.20 της οποίας το περιεχόμενο παραθέτω πιο πάνω, ζητήθηκε από την ΜΥ1 να παρουσιάσει τα απαιτούμενα στοιχεία για εξέταση της αίτησης της. Είναι προφανές, σε συσχετισμό με τα πιο πάνω ότι η αίτηση που μονομερώς υπέβαλε η ΜΥ1 απερρίφθη λόγω παράλειψης συμμόρφωσης της ίδιας με τους τεθέντες όρους.

 

Δεν αποδέχομαι τις προβαλλόμενες θέσεις της ΜΥ1 επι των πιο πάνω σημείων. Αισθάνομαι δε ότι στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι η θέση που προέβαλε η μάρτυρας ότι θα μπορούσε η ίδια να κτίσει τα προτεινόμενα διαμερίσματα μόνο εάν κατεδαφιζόταν η ψαροταβέρνα ή εάν εφαπτόταν η ψαροταβέρνα με την προτεινόμενη ανάπτυξη δεν έχει τεκμηριωθεί στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τον ισχυρισμό της ότι δεν δύνατο να αλλάξει τα αρχιτεκτονικά της σχέδια. Διέπονται, ως εκ τούτου οι πιο πάνω τοποθετήσεις από αοριστία και στερούνται πειστικότητας. 

 

Ως λογική προέκταση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας της δεν αποδέχομαι επίσης ότι οι ζημιές τις οποίες ισχυρίζεται ότι υπέστη μπορούν να αποδοθούν στην άρνηση της Ενάγουσας να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο. Δεν έχει καταδειχθεί ότι οι ζημιές ή απώλειες που οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι υπέστηκαν προκλήθηκαν από ενέργειες των Εναγόντων και δεν έχει καταδειχθεί η απαραίτητη αιτιώδης συνάφεια.

 

ΕΥΡΗΜΑΤΑ

 

Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης τα μόνα ασφαλή ευρήματα στα οποία μπορώ να καταλήξω είναι ότι η Ενάγουσα 1 και η Εναγόμενη 1 είναι αδελφές και συνιδιοκτήτριες από ½ μερίδιο του τεμαχίου 706, Φ/Σχ.:55/24 στην τοποθεσία Λίμνη, στην περιοχή του χωριού Άγιος Θεόδωρος. Στο ανατολικό τμήμα του εν λόγω τεμαχίου έχει ανεγερθεί ψαροταβέρνα, γνωστή ως «Ψαροταβέρνα Μάμας» την οποία εκμεταλλεύεται νόμιμα η Ενάγουσα 2 και ο διευθυντής της, Ενάγοντας 3, σύζυγος της Ενάγουσας 1, από το έτος 2010.

 

Κατά το έτος 2019 η Εναγόμενη 1 προέβη στην ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων με σκοπό την ανάπτυξη του υπόλοιπου (δυτικού) τμήματος του πιο πάνω τεμαχίου γης. Με βάση τα σχέδια θα ανεγειρόταν τριώροφη οικοδομή με υπόγειο αποτελούμενη από πέντε οργανωμένα τουριστικά διαμερίσματα η οποία θα εφάπτετο της υφιστάμενης ψαροταβέρνας.

 

Επειδή η Ενάγουσα 1 δεν υπέγραψε τα πιο πάνω αρχιτεκτονικά σχέδια η Εναγόμενη 1 προσπάθησε να εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες μονομερώς. Στην πολεοδομική αίτηση της με αρ. ΛΑΡ/691 / 2019 το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως με την επιστολή ημερ. 25.11.20, του Τεκμηρίου 29, έθεσε όρους για έγκριση της εν λόγω άδειας με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 90(5) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, δίδοντας στην Εναγόμενη 1 ένα μήνα προθεσμία να ανταποκριθεί.  Η Εναγόμενη 1 δεν τήρησε τις εν λόγω  προϋποθέσεις κα συγκεκριμένα την προϋπόθεση β(ιι) της πιο πάνω επιστολής, (γεγονός που επιβεβαιώθηκε και από την ΜΥ4 του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως). Σε συνέχεια της πιο πάνω επιστολής και μετά από συνάντηση στα Γραφεία τους το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως απέστειλε στην Εναγόμενη 1 την επιστολή ημερ. 7.10.21 ζητώντας της να προσκομίσει τα απαιτούμενα στοιχεία εντός ενός μηνός. Στις 30.5.22 η αίτηση της Εναγόμενης 1 απερρίφθη λόγω μη ανταπόκρισης της.

      

Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, και έχοντας κατά νου τα ευρήματα και συμπεράσματα, οι Ενάγοντες  απέτυχαν να αποδείξουν την Απαίτηση τους εναντίον των Εναγομένων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων.

 

Περαιτέρω, δυνάμει των πιο πάνω ευρημάτων και συμπερασμάτων μου οι Εναγόμενοι απέτυχαν να αποδείξουν την Ανταπαίτηση τους  εναντίον των Εναγόντων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων.

 

Κατά συνέπεια τόσο η Απαίτηση των Εναγόντων όσο και η Ανταπαίτηση των Εναγομένων απορρίπτονται ως ατεκμηρίωτες.

 

Σε σχέση με τα έξοδα της αγωγής (Απαίτησης και Ανταπαίτησης), ένεκα της απόρριψης τους στο πλαίσιο που εξηγήθηκε, θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. Συνεπώς ουδεμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται τόσο σε σχέση με την Απαίτηση όσο και σε σχέση με την Ανταπαίτηση.

 

 

 

 

 

(Υπ.):  ………………………

Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο