ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                        Κλίμακα: €500 -  €2,000

Ενώπιον: Μ.Π.Μιχαήλ Ε.Δ                                                           Αίτηση Αριθμός: 6/2023

 

Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφάλαιο 113

 

και

 

Αναφορικά με την εταιρεία ROKIANA HOLDINGS LIMITED (HE 346607) ( υπό εκούσια εκκαθάριση από πιστωτές)

και

 

Αναφορικά με την απόρριψη επαλήθευσης χρέους όπως έχει υποβληθεί από την εταιρεία Katalama Holdings Limited ( HE247344) εκ (β) Στασίνου 8, PHOTOS PHOTIADES BUSINESS CTR,  Όροφος 4, Διαμ,/Γραφείο 402, 1060 Λευκωσία κατά ή περί την 16/12/2022 και έχει απορριφθεί με επιστολή της Εκκαθαρίστριας   της ROKIANA HOLDINGS LIMITED ημερομηνίας 20/12/22

ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΉΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ Δ.25 Θ. 2

 

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                        Κλίμακα: €500 -  €2,000

                                                                                                                     Αίτηση Αριθμός: 6/2023

Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφάλαιο 113

 

και

 

Αναφορικά με την εταιρεία ROKIANA HOLDINGS LIMITED (HE 346607) ( υπό εκούσια εκκαθάριση από πιστωτές) μέσω της Εκκαθαρίστριας της κας Αντωνίας Αργυρού εξ Αμαθούντος 5, Pirilides Building 3105 Λεμεσός

και

 

Αναφορικά με την απόρριψη επαλήθευσης χρέους όπως έχει υποβληθεί από την εταιρεία Katalama Holdings Limited ( HE247344) εκ (β) Στασίνου 8, PHOTOS PHOTIADES BUSINESS CTR,  Όροφος 4, Διαμ,/Γραφείο 402, 1060 Λευκωσία κατά ή περί την 16/12/2022 και έχει απορριφθεί με επιστολή της Εκκαθαρίστριας   της ROKIANA HOLDINGS LIMITED ημερομηνίας 20/12/22

 

Ημερομηνία: 09/09/24

 

Για τους Αιτητές: κ. Ν. Πιριλλίδης για Ν. Πιριλίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση : κ. Λ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ

 

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16/02/24 ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ

1. Η ΑΙΤΗΣΗ:

 

Με την παρούσα Ενδιάμεση Αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει την εξασφάλιση άδειας για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προς υποστήριξη της Ένστασης της στην Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 23/03/23 ( τροποποιηθείσα στις 10/05/23).

 

Το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης είναι ουσιαστικά η απορριπτική απόφαση της Εκκαθαρίστριας της υπό Εκκαθάριση Εταιρείας Rokiana Holdings Limited στην επαλήθευση χρέους που υπέβαλε η φερόμενη ως πιστωτής της, Katalama Holding Limited, στις 16/12/22. Επί της ουσίας, μέσω της Κυρίως Αίτησης, ζητείται η ακύρωση της εν λόγω απορριπτικής απόφασης και η συμπερίληψη της Katalama Holding Limited στους πιστωτές της εν λόγω υπό Εκκαθάριση Εταιρείας.

 

Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε από την (Rokiana Holdings Limited), Καθ’ής η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, για σκοπούς όμως της παρούσας αίτησης στο εξής θα καλείται ως “η Αιτήτρια”.  Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Εκκαθαρίστριας της Αιτήτριας, κας Α. Αργυρού. Εξ’ όσων αναφέρει με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται όπως τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα ουσιώδη γεγονότα σχετικά με την Κυρίως Αίτηση. Όπως αναφέρει τα γεγονότα αυτά έχουν λάβει χώρα μετά την καταχώρηση της Κυρίως Ένστασης από πλευράς Αιτήτριας και αφορούν τα ακόλουθα ζητήματα:

 

α) Την καταχώρηση έφεσης εκ μέρους της Καθ’ ής η Αίτηση, εναντίον της Απόφασης ημερομηνίας 05/04/23.

β) Τις εξελίξεις που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της ICAC Διαιτησίας Μ-39/2022

γ) Την αγωγή υπ’ αριθμό 713/2023 Ε.Δ Λάρνακας η οποία καταχωρήθηκε εναντίον, μεταξύ άλλων, της Καθ’ ής η Αίτηση, εκ μέρους της Αιτήτριας και της εταιρείας Ο1 Group.

 

 

 

 

2. Η ΕΝΣΤΑΣΗ:

 

Η πλευρά της Καθ’ ής η Αίτηση στην παρούσα αίτηση ( Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση)  ενίσταται στην καταχώρηση της ρηθείσας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς Αιτήτριας. Οι πέντε (5) Λόγοι Ένστασης της συνοψίζονται ουσιαστικά στα πιο κάτω: 

 

1. Η Αίτηση είναι κατάφορα καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή στοχεύει στο να καθυστερήσει την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης ημερ. 19/01/23 ( η Κυρίως Αίτηση) προκαλώντας έτσι περαιτέρω βλάβη και ζημιές στην Katalama.
2. Η Rokiana μέσω της Εκκαθαρίστριας της - Αιτήτρια με την Αίτηση επιχειρεί ουσιαστικά να επαναλάβει ισχυρισμούς που έχει προβάλει ήδη στα πλαίσια της ένστασης που καταχωρήθηκε από πλευράς της στις 29/06/23 στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 11/05/23, για την οποία και έχει εκδοθεί ήδη απόφαση στις 07/12/23 και/ή υπάρχει δεδικασμένο επί τούτων
3. H Rokiana μέσω της Εκκαθαρίστριας της - Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει την ύπαρξη καλού λόγου που θα δικαιολογούσε την παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για την περαιτέρω υποστήριξη της ένστασης της ημερομηνίας 10/05/23 την οποία καταχώρησε στην Κυρίως Αίτηση, αφού η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση:

ι. Επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που έχουν αξιολογηθεί στα πλαίσια εκδίκασης της Αίτησης ημερ. 11/05/23 και έχει εκδοθεί απόφαση επί τούτων,

ιι. Επιδιώκει να προσκομίσει μαρτυρία που είναι άσχετη για σκοπούς εξέτασης της Κυρίως Αίτησης.

ιιι. Επιδιώκει να προσκομίσει μαρτυρία που δεν σχετίζεται με το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης και εξυπηρετεί μόνο την προσπάθεια της Rokiana να δημιουργήσει εντυπώσεις και/ή να αμφισβητήσει τα ευρήματα του Δικαστηρίου κατά την έκδοση απόφασης επί της Αίτησης ημερ. 11/05/2023 και /ή να δικαιολογήσει την απόκρυψη γεγονότων στην αρχική ένορκη δήλωση της Αντωνίας Αργυρού που υποστηρίζει την Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση.

ιν. Επιδιώκει να συμπεριλάβει ισχυρισμούς και/ή τεκμήρια τα οποία ήταν στην κατοχή της Αιτήτριας πριν την καταχώρηση της Αίτησης.

4.  Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν παρέχει λογικές επεξηγήσεις ως προς το γιατί η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσκομιστεί σε αυτό το στάδιο δεν προσκομίστηκε στην αρχική ένορκη δήλωση της Αντωνίας Αργυρού που υποστηρίζει την ¨Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση και/ή γιατί δεν καταχωρήθηκε σχετική αίτηση αμέσως μόλις η αναφερόμενη μαρτυρία περιήλθε στην κατοχή της μεταγενέστερα της καταχώρησης Ένστασης στην Κυρίως Αίτηση και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται δεν δικαιολογούν την παραχώρηση τέτοιας άδειας.
5. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που στηρίζουν την παρούσα αίτηση δεν αιτιολογεί την παραχώρηση τέτοιας άδειας.

 

3. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΡΙΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ:

 

Η νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι η Δ.48 Θ. 4(2) των Θ.Π.Δ η οποία αναφέρει το εξής:

 

                « (2)  Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»

Με βάση την πιο πάνω Διάταξη, προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν προκύπτει «καλός λόγος». (βλέπε σχετικά A. Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 195).

Το τι συνιστά «καλό λόγο» είναι άμεσα συνυφασμένο με την αναγκαιότητα της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για την επίλυση των επίδικων θεμάτων που προκύπτουν από την Κυρίως Αίτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση η Κυρίως Αίτηση αφορά αίτηση για ακύρωση απόφασης απόρριψης επαλήθευσης χρέους. Η εξουσία του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης δεν περιορίζεται στην εξέταση της ορθότητας της απόφασης της Εκκαθαρίστριας με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ενώπιον της. Αντιθέτως, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εξ’ αρχής την απαίτηση της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση ( Καθ’ής η Αίτηση στην παρούσα) να συμπεριληφθεί στους πιστωτές της υπό Εκκαθάριση Εταιρείας. Στο πλαίσιο μάλιστα αυτό, το Δικαστήριο δεν περιορίζεται μόνο στα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της Εκκαθαρίστριας κατά την εξέταση της επίδικης επαλήθευσης χρέους, αλλά  μπορεί να εξετάσει περαιτέρω στοιχεία και τεκμήρια που ενδεχομένως να τεθούν ενώπιον του. Επί του προκειμένου παραπέμπω στην απόφαση In re KENTWOOD CONSTRUCTIONS LTD, [1960] 1 WLR 646 [CHANCERY DIVISION], όπου αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:

«It was argued on behalf of the liquidator that the question before the registrar was simply whether the liquidator was right or wrong, on the evidence available to him at the date when he rejected the proof, in rejecting the proof.

I do not think that is really the function of the court on an appeal from a rejection of a proof. When application is made to the court to reverse a decision of a liquidator in rejecting a proof, evidence is filed which is very commonly much fuller than the evidence available to the liquidator at the time when he decides to reject the proof; and the court is bound to decide the rights of the claimant in the light of the evidence which is before the court, and not merely to express a view as to whether the liquidator was right or wrong in rejecting the proof when he rejected it. It is, perhaps, significant that the Companies (Winding-Up) Rules, 1949, provide by rule 108 that if a creditor or contributory is dissatisfied with the decision of the liquidator in respect of a proof, the court may, on the application of the creditor or contributory, reverse or vary the decision. It is not merely the function of the court to say that a decision is right or wrong; it may vary it in any way it thinks necessary in the light of the evidence before the court. The court must approach the question de novo and determine to what extent the claimants ought to be allowed to rank as a proving creditor.»

Η πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε και επιβεβαιώθηκε από την απόφαση του Εφετείου στην Re Trepca Mines Ltd [1960] 3 All ER 304 COURT OF APPEAL.

 

Παραπέμπω επίσης στο σύγγραμμα Palmer’s Company Law, Edition 23th, Volume I p. 1168, όπου, αποδεχόμενο ουσιαστικά την πιο πάνω αρχή, αναφέρει το εξής: “On an appeal against the rejection of a proof, the court must decide the rights of the claimant, and not merely express a view as to whether the liquidator was right or wrong in rejecting the proof.”

 

Ενόψει των ανωτέρω προχωρώ να εξετάσω την αίτηση σε συνάρτηση με τις ενστάσεις της Καθ’ής η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία.

 

Με τις παραγράφους 5 και  6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ουσιαστικά η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι άσκησε Έφεση στην απόφαση ημερομηνίας 05/04/23, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης υπ’ αριθμό 20/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η εν λόγω απόφαση ημερομηνίας 05/04/23 επιτράπηκε, κατόπιν σχετικής αίτησης, να εισαχθεί στο μαρτυρικό υλικό της παρούσας υπόθεσης μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Σοφίας Δημοσθένους ημερομηνίας 14/12/23. Η άσκηση Έφεσης στην εν λόγω απόφαση αποτελεί συναφές γεγονός, η κατάθεση του οποίου στην παρούσα διαδικασία πρέπει επίσης να επιτραπεί, προκειμένου το συγκεκριμένο ζήτημα να τεθεί στην πλήρη του διάσταση ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς οι παράγραφοι 5 και 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιτρέπονται ( συμπεριλαμβανομένου του τεκμηρίου 1).

 

Με την παράγραφο 7 η Αιτήτρια δεν επιχειρεί να εισάγει κάποιο νέο γεγονός στο μαρτυρικό υλικό. Αντιθέτως εκείνο που επιχειρείται είναι η εισαγωγή μίας αόριστης έκφρασης γνώμης  αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας της εν λόγω Έφεσης που ασκήθηκε εναντίον της απόφασης στην Γενική Αίτηση υπ’ αριθμό 20/22. Δεν θεωρώ ότι η συγκεκριμένη μαρτυρία μπορεί να βοηθήσει στην επίλυση οποιουδήποτε επίδικου ζητήματος στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης ούτε και υφίσταται κάποιος άλλος καλός λόγος για να επιτραπεί η εισαγωγή της. Συνεπώς η παράγραφος 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτεται.

Αναφορικά με τις παραγράφους 8 - 12 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, συμφωνώ με τη θέση της Καθ’ ής η Αίτηση, ότι αυτές αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη των ισχυρισμών της Αιτήτριας στην αρχική της Ένορκη Δήλωση (ημερομηνίας 10/05/23) και ειδικότερα των εκεί παραγράφων 5.36 - 5.39. Εν ολίγοις, η πλευρά της Αιτήτριας έχει ήδη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι προβάλλει αξίωση εναντίον μίας τρίτης εταιρείας, συγκεκριμένα της 01 Group Ltd στο πλαίσιο της Διαιτησίας υπ’ αριθμό Μ-39/22. Όπως ισχυρίζεται μετ’ επιτάσεως η Αιτήτρια, το αντικείμενο της Διαιτησίας Μ-39-22 συνδέεται κατά τρόπο καθοριστικό με την απόφαση απόρριψης της υπό κρίσης επαλήθευσης χρέους. Η εν λόγω Διαιτησία βρίσκεται ακόμα σε εκκρεμότητα.  Επισημαίνω ότι εκείνο που επιχειρείται με τις προτεινόμενες παραγράφους 8 - 12 είναι επανάληψη και περαιτέρω σχολιασμός της εν λόγω διαδικασίας Διαιτησίας και των αξιώσεων της Αιτήτριας που εγείρει στο πλαίσιο της. Συνεπώς δεν θεωρώ αναγκαία την εν λόγω μαρτυρία που επιχειρείται να προσκομιστεί. Ούτε έχει καταδειχθεί κάποιος καλός λόγος γιατί να πρέπει να επιτραπεί η εν λόγω μαρτυρία στο παρόν στάδιο, δεδομένου μάλιστα ότι δεν φαίνεται να σχετίζεται με ζήτημα που προέκυψε μεταγενέστερα της καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας. Συνεπώς η προσθήκη των παραγράφων 8-12 απορρίπτεται.

 

Με τις παραγράφους 13 - 15 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάγει μαρτυρία, η οποία, όπως αναφέρει, σχετίζεται με τις πιθανότητες επιτυχίας της στην αξίωση που προβάλλει στο πλαίσιο της ανωτέρω Διαιτησίας Μ-39/22. Εν ολίγοις, ισχυρίζεται ότι οι πιθανότητες επιτυχίας της Αιτήτριας στη ρηθείσα Διαιτησία Μ- 39/22, αυξήθηκαν καθ’ ότι μία τρίτη Διαιτησία, η υπ’ αριθμό Μ-113/21, με διαδίκους την εταιρεία “O1 Group” και  την εταιρεία “Pik - Investproekt”, απορρίφθηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο περί τον Ιούλιο του 2023. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο των εν λόγω παραγράφων και κρίνω ότι δεν προσθέτουν κάτι το ουσιαστικό και αναγκαίο στο πλαίσιο της κυρίως διαδικασίας. Τουναντίον μάλιστα τυχόν εισαγωγή τους στο μαρτυρικό υλικό θα αποπροσανατόλιζε  την κυρίως διαδικασία, με την αχρείαστη προσθήκη Διαιτητικών Διαδικασιών μεταξύ τρίτων μερών, μη άμεσα εμπλεκομένων στην παρούσα διαδικασία. Συνεπώς η προσθήκη των παραγράφων 13 - 15 απορρίπτεται.

 

Με τις παραγράφους 16 - 23 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η Αιτήτρια επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, το γεγονός ότι η Καθ’ής η Αίτηση καταχώρησε την αγωγή 713/23 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, τόσο εναντίον της Αιτήτριας όσο και της ίδιας της Εκκαθαρίστριας προσωπικά, αξιώνοντας το ποσό των €4,917,325.04, υπό μορφή αποζημιώσεων, στη βάση των αστικών αδικημάτων του δόλου, της απάτης και της συνωμοσίας με σκοπό τη καταδολίευση και την πρόκληση ζημιάς. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής μάλιστα εκδόθηκαν απαγορευτικά διατάγματα, κατόπιν μονομερούς αίτησης, αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία τόσο της Αιτήτριας όσο και της Εκκαθαρίστριας. Όπως αναφέρεται σκοπός των εν λόγω διαδικασιών είναι η άσκηση πίεσης στην Εκκαθαρίστρια προκειμένου να κάνει αποδεκτές τις επαληθεύσεις χρέους της Καθ’ ής η Αίτηση.  Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις εν λόγω παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και δεν βρίσκω να υπάρχει η οποιαδήποτε συσχέτιση αυτών με το επίδικο ζήτημα της παρούσας αίτησης, το οποίο εστιάζεται στην κρίση του κατά πόσο η Καθ’ής η Αίτηση ( Katalama Ηoldings Limited- Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση), πρέπει να συμπεριληφθεί στους πιστωτές της υπό Εκκαθάριση Αιτήτριας Εταιρείας ( η οποία είναι η Καθ’ ής η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση). Συνεπώς, η εισαγωγή των παραγράφων 16 - 23,  στο πλαίσιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, απορρίπτεται ως μη σχετικές με την παρούσα διαδικασία.

 

Οι  εισαγωγικές παράγραφοι 1 - 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αναφέρονται στην ιδιότητα και στη πηγή γνώσης της Αιτήτριας. Αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη, με μερική αναδιατύπωση, των παραγράφων 1 – 4 της αρχικής Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας, ημερομηνίας 10/05/23. Τα ίδια ισχύουν με την καταληκτική παράγραφο υπ’ αριθμό 24 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία ουσιαστικά αποτελεί επανάληψη της εισήγησης για απόρριψη της Κυρίως Αίτησης που περιέχεται στην παράγραφο 27 της αρχικής δήλωσης της.  Δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος γιατί να πρέπει να γίνει επιτρεπτή η συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Συνεπώς, οι παράγραφοι 1 - 4 και 24 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτονται. 

 

4. ΚΑΤΑΛΗΞΗ:

Υπό το φως των ανωτέρω η παρούσα αίτηση εγκρίνεται  ως εξής: Δίνεται άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως οι παράγραφοι 5 και 6 του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην υπό κρίση αίτηση ( συμπεριλαμβανομένου του τεκμηρίου 1). Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα.

Ενόψει του ότι η αίτηση έχει γίνει μερικώς αποδεκτή, επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας (Καθ’ης η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση), μειωμένα κατά τα 2/3  αυτών που θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο

                                

                (Υπ.) ………………………………….

                          Μ. Μιχαήλ, Ε.Δ.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο