ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κλίμακα: €50.000 – €100.000
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1423/2017
ΣΑΒΒΑ ΒΑΣΙΛΗ ΤΗΛΕΜΑΧΟΥ
Ενάγοντος
και
|
1. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΤΙΧΗΣ ( Α.Τ.[ ]) 2. BRAINVIBES LIMITED ( HE136204) Εναγομένων |
Ημερομηνία: 14/11/24
Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κ. Κωνσταντίνος Π. Χριστοδουλίδης
Για τον Ενάγοντα/Καθ’ ού η Αίτηση: κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης δια Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Απόφαση σε Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 09/07/24 για άδεια καταχώρησης Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.
- Η Αίτηση:
Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος 1/ Εξ’ ανταπαιτήσεως Ενάγοντας ζητά άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 1 και 2, ημερομηνίας 20/11/20, ως εξής:
Α. Με την προσθήκη δύο νέων παραγράφων στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων ως εξής:
16. Ο Εναγόμενος 1 κατά ή περί το 2022 ενημερώθηκε από τρίτο πρόσωπο ότι ο Ενάγοντας εν αγνοία του πώλησε 2 διαμερίσματα στην περιοχή Canary Wharf του Λονδίνου τα οποία ενέπιπταν στην επένδυση σε ακίνητα την οποία έκαναν με τον Ενάγοντα και τα οποία ήταν εγγεγραμμένα επ’ ονόματι του Ενάγοντα ως εμπιστευματοδόχος και από τα οποία ο Εναγόμενος 1 ήταν δικαιούχος κατά το ήμισυ και επωφελήθηκε του ποσού των £ 630,000 ήτοι €734,782.52.
17. Με βάση την συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ο Ενάγοντας όφειλε να πληροφορήσει τον Εναγόμενο 1 περί της πρόθεσης του για πώληση και να του καταβάλει το ήμισυ από το προϊόν της εν λόγω πωλήσεως. Αντί αυτού ο Ενάγοντας παράνομα και δολίως επωφελήθηκε ολόκληρου του τιμήματος πώλησης και ουδέποτε ενημέρωσε τον Εναγόμενο 1 για την πώληση των ακινήτων. Το ποσό αυτό ο Εναγόμενος 1 το αξιώνει από τον Ενάγοντα στην ανταπαίτηση του. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο.
Β. Με την προσθήκη νέου Αιτητικού στην Ανταπαίτηση στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων ως εξής:
Ε) Απόφαση για το ποσό των €367,427.02 ποσό το οποίο αναλογεί στο ήμισυ του τιμήματος πώλησης των διαμερισμάτων στην περιοχή Canary Wharf του Λονδίνου ( £630,000 ή €734,782.52) το οποίο αναλογεί στο ποσό το οποίο θα έπρεπε να καταβάλει ο Ενάγοντας στον Εναγόμενο 1 από το προϊόν του τιμήματος πώλησης των διαμερισμάτων και το οποίο δολίως απέσπασε και δεν κατέβαλε ως όφειλε στον Εναγόμενο 1 ο Ενάγοντας.
Γ. Άδεια και /ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αντικατάσταση του αριθμού των υφιστάμενων παραγράφων 16 και 17 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 20/11/2020 με τους νέους αριθμούς 18 και 19 αντιστοίχως.
Δ. Άδεια και/ή διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να διαγράφεται η λέξη «τιμητικές» η οποία αναφέρεται στο Αιτητικό Ε της παραγράφου 17 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 20/11/2020 και να αντικαθίσταται με την λέξη « Τιμωρητικές».
Ε. Άδεια και /ή διαταγή του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αντικατάσταση των σημείων των Αιτητικών της υφιστάμενης παραγράφου 17 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων ημερομηνίας 20/11/20 ως ακολούθως: Τα σημεία Ε, Στ, Ζ, Η να αντικατασταθούν με τα σημεία Στ, Ζ, Η, Θ αντιστοίχως.
Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.235 Θ. 1-6, Δ.48, Θ. 1,2,8 και 9, Δ.64 Θ. 1 – 2 στα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και επί των Γενικών Αρχών του Δικαίου της Επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου.
H Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 1, κ. Κυριάκου Παττίχη, στην οποία εξηγεί τη συμφωνία επενδύσεως που είχε με τον Ενάγοντα για αγορά διαμερισμάτων και εγγραφή τους στο όνομα του Ενάγοντος ως εμπιστευματοδόχος. Μεταξύ αυτών των διαμερισμάτων ήταν και δύο διαμερίσματα στο Λονδίνο, στην περιοχή Canary Wharf. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 20/11/20 και συγκεκριμένα περί το τέλος του έτους 2022 περιήλθε σε γνώση του ότι ο Ενάγοντας πώλησε τα δυο πιο πάνω διαμερίσματα για το ποσό των £630,000, ήτοι €734,782.52. Όπως αναφέρει ο Εναγόμενος 1, το ποσό των €367,426.02, ήτοι το 50% του τιμήματος πώλησης σε ευρώ, οφείλει να του το καταβάλει ο Ενάγοντας, βάσει της μεταξύ τους προφορικής συμφωνίας, συναφθείσας στην Κύπρο και συνεπώς επιθυμεί να το προσθέσει και να το διεκδικήσει στο πλαίσιο της Ανταπαίτησης του. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1, η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα για τα οποία έλαβε γνώση το έτος 2022 και τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, δηλαδή μετά τις 20/11/20 ( βλέπε παράγραφο 11(γ) Ένορκης Δήλωσης Εναγόμενου).
- Η Ένσταση:
Η πλευρά του Ενάγοντα/ Εξ ’ανταπαιτήσεως Εναγομένου καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην οποία εγείρονται 28 λόγοι Ένστασης τους οποίους δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω επακριβώς. Αρκεί να ειπωθεί ότι ο Καθ΄ού η Αίτηση θεωρεί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης, ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, θίγει δε επίσης το ζήτημα της καθυστέρησης στην προώθηση της. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Α. Προδρόμου δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. H κα Προδρόμου, μέσω της μαρτυρίας της, αναπτύσσει τους λόγους ένστασης, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση ο Εναγόμενος ουσιαστικά επιζητεί την εισαγωγή νέας βάσης αγωγής στην Ανταπαίτηση του.
- Νομική Πτυχή και κρίση Δικαστηρίου:
H παρούσα αίτηση, διέπεται από τις διατάξεις της τροποποιημένης Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο εξής “ Θ.Π.Δ”, καθότι η αγωγή 1423/17, στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η παρούσα ενδιάμεση Αίτηση, καταχωρήθηκε μετά την 01/01/2016 (βλέπε Δ.25 θ. 9 των Θ.Π.Δ).
Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 των Θ.Π.Δ, στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1(3) των Θ.Π.Δ, η οποία αναφέρει το εξής:
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής 813/2017 ημερ. 30/12/2019 η Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) κα Λ. Δημητριάδου ανέφερε το εξής, το οποίο υιοθετώ:
«Όπως είναι προφανές από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25.
Με βάση το λεκτικό της νέας Δ.25, θ.1(3), καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι:
i. το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή
ii. όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.»
Βεβαίως υπάρχει μία ουσιώδης διάκριση μεταξύ νέων δεδομένων που προέκυψαν μετά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου και τα οποία τείνουν να υποστηρίξουν την ήδη δικογραφημένη βάση αγωγής και νέων γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου και συνιστούν νέα βάση αγωγής. Σύμφωνα με την πάγια θέση της Νομολογίας δεν επιτρέπεται η δια τροποποίησης, εισαγωγή νέας βάσης αγωγής στην Έκθεση Απαίτησης ή εν προκειμένω στην Ανταπαίτηση, η οποία μάλιστα βάση αγωγής δεν υπήρχε κατά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου. Επί του προκειμένου παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου ΣΟΦΙΑ ΜΠΟΥΝΤΑΚΙΔΟΥ κ.α. v. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε207/2018, 17/10/2023, στην οποία αναφέρθηκε το εξής:
«Όπως αναφέρθηκε και στην Πολιτική Έφεση 43/2013, Forcan v. Hemslade Trading Ltd κ.α., ημερ. 6/11/2018 « τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στο χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητηρίου και κατά συνέπεια δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του αρχικού κλητηρίου».
Παραπονούνται ακόμα οι εφεσείοντες ότι ενώ το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) A.Α.Δ. 426, εντούτοις την εφάρμοσε λανθασμένα. Ούτε αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε ορθά στις αρχές της υπόθεσης Saba (ανωτέρω) στην οποία πρέπει να σημειωθεί ότι η προσθήκη της επιδιωκόμενης τροποποίησης σχετιζόταν άμεσα με τον κεντρικό ισχυρισμό που προβλήθηκε εξαρχής και δεν επέφερε μαζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης, και ορθά αναφέρθηκε στην διαπίστωση ότι η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί άνευ εταίρου σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι προτεινόμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν ή όχι νέα βάση αγωγής που δεν μπορεί ευχερώς να δικαστεί με την υφιστάμενη.
Ορθά επίσης το πρωτόδικο Δικαστήριο υπογράμμισε ότι στην περίπτωση όπου επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής η οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρισης του αρχικού δικογράφου αλλά προέκυψε μεταγενέστερα, δεν επιτρέπεται. Τούτο όμως διακρίνεται από την περίπτωση στην οποία τροποποιούνται δικόγραφα σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για να υποστηρίξει την αρχική αιτία αγωγής. Σχετική είναι η υπόθεση Tilcon Ltd v. Land and Real Estate Investments Ltd (1987) 1 All E.R. 615.»
Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και αφού έχω διεξέλθει με προσοχή τις γραπτές αγορεύσεις των Δικηγόρων τόσο του Αιτητή όσο και του Καθ’ού η Αίτηση προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, προχωρώ σε εξέταση της παρούσας αίτησης:
Σύμφωνα με την καταχωρηθείσα Ανταπαίτηση του ο Εναγόμενος 1/ Αιτητής, ανταπαιτεί από τον Ενάγοντα το ποσό των €92,500. Εν ολίγοις, αυτό που δικογραφείται είναι ότι στο πλαίσιο μίας αγοραπωλησίας ακινήτου τόσο ο Ενάγοντας όσο και ο Εναγόμενος 1 όφειλαν να καταβάλουν από κοινού το ποσό των €185,000. Ο Εναγόμενος 1 δικογραφεί ότι κατέβαλε αποκλειστικά ο ίδιος το πιο πάνω ποσό με αποτέλεσμα να του οφείλει ο Ενάγοντας το ήμισυ, δηλαδή €92,500. Μάλιστα ισχυρίζεται ότι ο ίδιος εισέπραττε τα ενοίκια του επίδικου στην αγωγή διαμερίσματος προκειμένου να καλύψει το ποσό που ο Ενάγοντας του όφειλε.
Με την παρούσα αίτηση τροποποίησης του ο Εναγόμενος 1, επιχειρεί να προσθέσει μία νέα βάση αγωγής στην Ανταπαίτηση του. Εν ολίγοις, η νέα βάση αγωγής έχει ένα εντελώς διαφορετικό πραγματικό υπόβαθρο και συγκεκριμένα την πώληση δύο διαμερισμάτων του Ενάγοντα στο Λονδίνο. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι έμαθε περί το τέλος του έτους 2022 για την πώληση των πιο πάνω διαμερισμάτων από τον Ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι στη βάση προφορικής συμφωνίας που είχε συνάψει με τον τελευταίο, δικαιούται το ήμισυ του τιμήματος πώλησης των εν λόγω διαμερισμάτων και συγκεκριμένα το ποσό των €367,427.02.
Τα νέα αυτά γεγονότα που συνιστούν τη νέα βάση αγωγής, έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση του δικογράφου των Εναγομένων «Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης».
● Αυτό αναφέρει ρητά ο Εναγόμενος 1 στην παράγραφο 11 (γ) της Ένορκης του Δήλωση: «Επίσης εξ’ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα για τα οποία έλαβα γνώση το 2022 και προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μου την 20/11/2020 και επιτρέπεται από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας.»
● Αυτό επαναλαμβάνεται και στην Γραπτή Αγόρευση των δικηγόρων του Εναγομένου 1/ Αιτητή (βλέπε σελίδα 11 1η παράγραφος): «Η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα για τα οποία ο Αιτητής έλαβε γνώση το 2022 και προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του την 20/11/2020 και επιτρέπεται από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας.»
Ενόψει των ανωτέρω διαπιστώσεων μου, η παρούσα αίτηση όσον αφορά τα Αιτητικά Α, Β, Γ και Ε δεν μπορεί να επιτύχει γιατί με αυτή επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής στην Ανταπαίτηση, η οποία συνίσταται από γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου.
Αναφορικά με το Αιτητικό Δ, με αυτό ξεκάθαρα επιδιώκεται η τροποποίηση τυπογραφικού λάθους που παρείσφρησε κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και συνεπώς επιτρέπεται. Δεν έχω μάλιστα διαπιστώσει η ένσταση των Καθ’ ών η Αίτηση να στρέφεται και προς το συγκεκριμένο Αιτητικό.
- Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση ημερομηνίας 09/07/24 ως προς τα αιτητικά Α,Β, Γ και Ε απορρίπτεται.
Το αιτητικό Δ, εγκρίνεται. Συνεπώς, τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως το αιτητικό Δ, να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Εντός περαιτέρω 10 ημερών να καταχωρηθεί τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες και για προγραμματισμό ακρόασης στις 12/12/24 ώρα 09.00.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθούν το ουσιαστικό αποτέλεσμα της και επιδικάζονται εναντίον του Εναγόμενου 1/ Αιτητή και υπέρ του Ενάγοντα/ Καθ΄ ού η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τυχόν έξοδα που θα δημιουργηθούν ως αποτέλεσμα της εγκριθείσας τροποποίησης (costs thrown away) ως το Αιτητικό Δ, επιδικάζονται επίσης υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Αιτητή/Εναγομένου 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και καταβληθούν μετά το πέρας της αγωγής.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο