ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ  ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ:  Μ.  ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Π.Ε.Δ.

 

Αίτηση – Έφεση αρ.:  251/2024(i)

 

Επί της Aφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.

 

Μεταξύ :

 

1.  KIZIS (OROKLINI HILLS) LIMITED

2.  Χρυστάλλα Κίζη

3.  Χρυστάλλα Κίζη ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη

4.  Δημήτρη Κίζη

5.  KIZIS DEVELOPERS LIMITED

Αιτητές-Εφεσείοντες

                                                             -και-

 

GORDIAN HOLDINGS LIMITED

Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητοι

 

Ημερομηνία: 29.11.24

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές:  κα Χ. Παπαχριστοδούλου για Α. Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ

Για τους Καθ΄ ων η αίτηση:  κα Ο. Χαραλάμπους για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 14/11/2024 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται ή/και να ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερομηνίας 30/09/2024, καθώς επίσης και διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» πλειστηριασμό ο οποίος είναι ορισμένος στις 02/12/2024 και ώρα 10.00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ».

 

Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Προτάθηκαν οκτώ (8) λόγοι από την πλευρά των Αιτητών - Εφεσειόντων στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι και είναι οι ακόλουθοι:

 

1.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλους τους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και είναι μη δέουσες διότι αυτές έγιναν κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.

 

2.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης τους με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να προχωρήσουν με την επίδοση τους μέσω ιδιωτικής επίδοσης.

 

3.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι πρώτες σε σειρά ειδοποιήσεις, ήτοι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ(1) ή/και είναι μη δέουσες διότι αυτές έγιναν κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.

 

4.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προωθείται από τους Εφεσίβλητους – Καθ’ ων η Αίτηση είναι πρόωρες ή/και άκυρες ή/και παράνομες και δέον όπως ακυρωθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι η πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκαν ή/και δεν επιδόθηκαν δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν τις εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης τους με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να προχωρήσουν με την επίδοση τους μέσω ιδιωτικής επίδοσης.

 

5.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και συγκεκριμένα διότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να απευθύνεται πέραν από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία απευθύνονταν προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάλθηκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ’ ων η Αίτηση να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού και τους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν πρόωρα και θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε έχει  εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ(1) του Ν. 9/65.

 

6.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση, δεν έχουν αποστείλει ορθή και λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού (Statement of Account) η οποία συνοδεύει τις πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ως ο Νόμος ρητά ορίζει. Η φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει Τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024 δεν διευκρινίζει με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός και/ή διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν δίδουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών και/ή διότι η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές-Εφεσείοντες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, επί της εν λόγω φερόμενης  Κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024 δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους.

 

7.    Η όλη διαδικασία πώλησης των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων ως προωθείται από τους Εφεσίβλητους – Καθ’ ων η Αίτηση είναι εντελώς παράνομη ή/και παράτυπη ή/και καταχρηστική και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι οι Καθ’ ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης δυο διαφορετικές υποθήκες, ήτοι τις υποθήκες Υ3619/2003 και Υ3385/2003 με έναν μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό.

 

8.  Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρες ή/και παράνομες ή/και δέον όπως ακυρωθούν ή/και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία η συμπερίληψη τους στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption).

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκο δήλωση της Χρυστάλλας Κίζη, Αιτήτριας - Εφεσείουσας 2 και Αιτήτριας-Εφεσείουσας 3, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος συζύγου της Θεόδωρου Κίζη. Γνωρίζει, ως αναφέρει, πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση – Έφεση και για όσα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή των πληροφοριών της. Αναφέρει επίσης ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές-Εφεσείοντες 1, 3, 4 και 5 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, ως αναφέρει, είναι η μοναδική εν ζωή Διευθύντρια των Αιτητριών (εταιρειών), ως φαίνεται στο Τεκμήριο 1. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 το διάταγμα διαχείρισης αναφορικά με τον αποβιώσαντα σύζυγο της.  Ως επίσης αναφέρει η ομνύουσα, για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχει λάβει τη συμβουλή των Δικηγόρων της και της έχουν επεξηγηθεί. Παραθέτει ακολούθως το ιστορικό της υπόθεσης:

 

Κατά ή περί το έτος 2003, κατόπιν αίτησης της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 εταιρείας, η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd συμφώνησε όπως παραχωρήσει σε αυτή πιστωτικές διευκολύνσεις, τις οποίες εγγυήθηκαν η ίδια προσωπικά, ο αποβιώσαντας σήμερα σύζυγος της Θεόδωρος Κίζης, ο Δημήτρης Κίζης και η Αιτήτρια-Εφεσείουσα 5 εταιρεία. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 ενέγραψε στις 26/08/2003, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας την επίδικη υποθήκη με αριθμό Υ3619/2003 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/ΣΧ. 41/17 , Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Εγγεγραμμένο μερίδιο: 1/3, Μερίδιο που υποθηκεύτηκε: το όλο, το οποίο αποτελούσε τότε χωράφι ιδιοκτησίας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1. Επισυνάπτει αντίγραφο της επίδικης υποθήκης ως Τεκμήριο 3. Αναφέρει στο σημείο αυτό ότι τα υπόλοιπα 2/3 μερίδια του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου είχαν επίσης παραχωρηθεί ως περαιτέρω εξασφάλιση του ενυπόθηκου χρέους με βάση τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με αριθμό εγγραφής Υ3385/2003 και για τα οποία οι Καθ’ ων η αίτηση τους έχουν επιδώσει ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». 

 

Στο υπό κρίση ενυπόθηκο ακίνητο, διενεργήθηκαν από τότε διάφορες κατασκευαστικές εργασίες και ως εκ τούτου ήταν αναγκαίο να προβούν στον μετέπειτα διαχωρισμό του σε έξι νέα ακίνητα αλλά και στην έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της Παγκύπριας Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 από την οποία διαφαίνεται ότι τα ακίνητα τα οποία προέκυψαν από τον διαχωρισμό και την έκδοση των νέων τίτλων ιδιοκτησίας είναι τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής: 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ]και 0/[ ].

 

Σε μεταγενέστερο στάδιο, η Τράπεζα είχε καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την Αγωγή με αριθμό 34/2017 με την οποία αξιώνει εναντίον όλων των Αιτητών-Εφεσειόντων στην παρούσα, τα κατ’ ισχυρισμό υπόλοιπα των πιστωτικών διευκολύνσεων χωρίς όμως να επιζητά την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης των Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 22/11/2022.

 

Στην συνέχεια και ενώ η Αγωγή υπ’ αριθμόν 34/2017 εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν με την εκκίνηση διαδικασίας εκποίησης και στον καθορισμό ημερομηνίας διεξαγωγής ηλεκτρονικού πλειστηριασμού για τις 28/09/2023. Κατόπιν συμβουλής των Δικηγόρων τους καταχώρησαν τότε την Αίτηση-Έφεση υπ’ αριθμό 156/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σε σχέση με την οποία το Δικαστήριο με διάταγμα ημερομηνίας 28/09/2023 έκρινε ότι συνέτρεχαν λόγοι για τον παραμερισμό των εκεί επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ακυρώνοντας τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 28/09/2023.

 

Σε σχέση με την υπό κρίση διαδικασία πώλησης των επίδικων ακινήτων η ομνύουσα αναφέρει τα ακόλουθα:

 

Στις 27/05/2024 οι Καθ’ ων η αίτηση εξέδωσαν νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω των οποίων εκκίνησε η παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις συνοδευόμενες από το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/06/2023 αλλά και μιας φερόμενης ως Κατάσταση Λογαριασμού, επιδόθηκαν με τη μέθοδο της υποκατάστατης επίδοσης στο γραφείο του δικηγόρου και κουνιάδου της Ανδρέα Κίζη για όλους τους Αιτητές, στις 12/06/2024. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και της μονοσέλιδης εν λόγω κατάστασης λογαριασμού.

 

Μετέπειτα, στις 30/09/2024, οι Καθ’ ων η αίτηση εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες με την παρούσα Αίτηση-Έφεση Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» με τις οποίες όρισαν πλειστηριασμό για μερικά από τα ενυπόθηκα ακίνητα στις 02/12/2024. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», συνοδευόμενες από το «Δελτίο» και το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/06/2023, οι οποίες αφορούσαν όλους τους Αιτητές, επιδόθηκαν με τη μέθοδο της υποκατάστατης επίδοσης στο γραφείο του δικηγόρου και κουνιάδου της Ανδρέα Κίζη στις 15/10/2024. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 στην παρούσα οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενες από το «Δελτίο» ημερομηνίας 30/09/2024 και το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/06/2023. 

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση παράλληλα με την επίδικη διαδικασία εκποίησης του 1/3 μεριδίου των τεσσάρων εκ των έξι ενυπόθηκων ακινήτων, προωθούν και διαδικασία εκποίησης των υπόλοιπων 2/3 μεριδίων. Για σκοπούς της εν λόγω εκποίησης οι Καθ’ ων η αίτηση επέδωσαν Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 30/9/23, συνοδευόμενες από το «Δελτίο» και το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/06/2023, προς όλους τους Αιτητές, και πάλι με τη μέθοδο της υποκατάστατης επίδοσης στο γραφείο του δικηγόρου και κουνιάδου της Ανδρέα Κίζη στις 15/10/2023. Για σκοπούς πληρότητας, επισυνάπτει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», συνοδευόμενες από το «Δελτίο» ημερομηνίας 30/09/2024 και το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 27/06/2023 που αφορούν τη διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης Υ3385/2003, ως Τεκμήριο 8.  Ως αναφέρει, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 30/09/2024 οι οποίες αφορούν την Υποθήκη Υ3385/2003 δεν αποτελούν τις προσβαλλόμενες με την παρούσα Αίτηση Ειδοποιήσεις.

 

Αμέσως μετά την επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», με βάση την συμβουλή που έλαβαν από το δικηγόρο τους οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αλλά και όλη η διαδικασία εκποίησης μερικών από τα ενυπόθηκα ακίνητα, είναι παράνομες και άκυρες και ως εκ τούτου οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ»  θα πρέπει να παραμεριστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο και η όλη διαδικασία εκποίησης των επίδικων ακινήτων θα πρέπει να ακυρωθεί με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65.

 

Είναι η θέση τους, ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη για τους ακόλουθους λόγους:

 

(1)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλους τους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και είναι μη δέουσες διότι αυτές έγιναν κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Ειδικότερα, οι Καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να επιδώσουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις τόσο στο Τμήμα Φορολογίας, όσο και στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αφού αναμφίβολα αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη διαδικασία, δυνάμει των επιβαρύνσεων που αντίστοιχα κατέχουν επί των ακινήτων για τα οποία προωθείται η διαδικασία εκποίησης. Παραπέμπει σχετικά  στο Τεκμήριο 3,  πιο πάνω.

 

(2)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης τους με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να προχωρήσουν με την επίδοση τους μέσω ιδιωτικής επίδοσης.

 

(3)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι πρώτες σε σειρά ειδοποιήσεις, ήτοι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί σε όλους Αιτητές-Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ(1) ή/και είναι μη δέουσες διότι αυτές έγιναν κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023.

 

(4)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προωθείται από τους Εφεσίβλητους – Καθ’ ων η Αίτηση είναι πρόωρες ή/και άκυρες ή/και παράνομες και δέον όπως ακυρωθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι η πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκαν ή/και δεν επιδόθηκαν δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν τις εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης τους με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να προχωρήσουν με την επίδοση τους μέσω ιδιωτικής επίδοσης.

 

(5)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και συγκεκριμένα διότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που να απευθύνεται πέραν από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία απευθύνονταν προς αυτά, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάλθηκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ’ ων η Αίτηση να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού και τους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν πρόωρα και θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε έχει  εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ(1) του Ν. 9/65.

 

(6)Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση, δεν έχουν αποστείλει ορθή και λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού (Statement of Account) η οποία συνοδεύει τις πρώτες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ως ο Νόμος ρητά ορίζει. Η φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024 δεν διευκρινίζει με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός και/ή διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν δίδουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών και/ή διότι η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές-Εφεσείοντες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, επί της εν λόγω φερόμενης  Κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024 δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους.

 

(7)Περαιτέρω,  η όλη διαδικασία πώλησης των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων ως προωθείται από τους Εφεσίβλητους – Καθ’ ων η Αίτηση είναι εντελώς παράνομη ή/και παράτυπη ή/και καταχρηστική ή/και εμποδίζει το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption) και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι με στόχο τους να πωλήσουν τα τέσσερα εκ των έξι ενυπόθηκα ακίνητα οι Καθ’ ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης για τις δυο υποθήκες τις οποίες αναφέρει ανωτέρω, ήτοι τις υποθήκες Υ3385/2003 και Υ3619/2003 με έναν μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από το «Δελτίο» που συνοδεύει έκαστην από τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» (βλ. Τεκμήριο 7 και 8), το οποίο είναι ολόιδιο και στις δύο περιπτώσεις, φέρει ίδιο «Μοναδικό αριθμό ηλεκτρονικού πλειστηριασμού» ενώ στον πίνακα περιγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και συγκεκριμένα στο εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί αναγράφει 1/1, καθιστώντας την αυτόματα αντίθετη με την περιγραφή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Περιπλέον, είναι η θέση τους ότι τα πιο πάνω γίνονται με σκοπό να πωληθούν όλα τα μερίδια (δηλ. 3/3) των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων σε ένα πλειστηριασμό.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένσταση είναι αυτούσιοι οι εξής:

 

1.    Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ’ ότι τα αιτούμενα διατάγματα αυτής και/ή κάποια εξ’ αυτών και/ή το Διάταγμα υπό το (B) της Αίτησης δεν μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης.

 

2.    Η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή (στο εξής η «ΕΔ Κίζη») είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή αστήρικτες και/ή αντίθετες των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της ισχύουσας Νομοθεσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή τα διατάγματα τα οποία επιζητούνται και/ή σκέλος αυτών δεν μπορούν να αποδοθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι η μόνη θεραπεία που δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».

3.    Η υπό εξέταση Αίτηση συνιστά έκδηλη κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας και/ή είναι ανεπίτρεπτη και/ή ανυπόστατη και θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι ταυτόχρονα με την παρούσα Αίτηση, έχει καταχωρηθεί από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας αντίστοιχη Αίτηση-Έφεση υπ’ αρ. 253/2024 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία επιζητείτο η έκδοση ακριβώς των ίδιων θεραπειών, σε σχέση με τα ίδια ενυπόθηκα ακίνητα, τα οποία αποτελούν αντικείμενο της υπό εξέτασης Αίτησης. Η ταυτόχρονη καταχώριση από τους ίδιους Δικηγόρους, τόσο της παρούσας Αίτησης-Έφεσης όσο και της Αίτησης-Έφεσης υπ’ αρ. 253/2024 από τους ίδιους Αιτητές για ακύρωση του ίδιου, σκοπούμενου για την 02.12.2024 πλειστηριασμού των ίδιων ενυπόθηκων ακινήτων που αφορούν την παρούσα Αίτηση, αποτελεί κατάχρηση και/ή πολλαπλότητα διαδικασιών οι οποίες διεκδικούσαν κατά την ημερομηνία καταχώρησης τους τις ίδιες και/ή ταυτόσημες θεραπείες και/ή δημιουργώντας κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών και/ή αντικρουόμενων αποφάσεων και συνιστά υπέρμετρη κατάχρηση της διαδικασίας.

 

4.    Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε κακόπιστα και με υπέρμετρη καθυστέρηση, καθώς η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε κατά παραδοχή των Αιτητών στις 15.10.2024 ενώ η παρούσα Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε μόλις 17 ημέρες πριν από τον προγραμματισμένο για τις 02.12.2024 πλειστηριασμό, επιδόθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση 16 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, έχοντας αφήσει να παρέλθει χρονική περίοδος περίπου ενός (1) μηνός από την επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίων, κατά τη διάρκεια της οποίας οι Αιτητές έμειναν άπραγοι.

 

5.    Οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων πέραν των εξαντλητικά αναφερόμενων στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965.

 

6.    Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», ήτοι:…

 

7.    Όλες οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας και η όλη διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα.

 

8.    Όλες οι επίδικες ειδοποιήσεις κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και δεόντως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν δεόντως επιδοθεί προς τους Αιτητές και/ή ο τρόπος επίδοσης είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες επίδοσης και η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε αυτές πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και έπειτα δια μέσω Υποκατάστατης επίδοσης και δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.

9.    Οι επιδόσεις όλων των ειδοποιήσεων έγιναν καθ’ όλα νόμιμα και στη βάση ενός καθ’ όλα έγκυρου διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης το οποίο συννόμως και καλώς εκδόθηκε στη βάση ικανοποιητικού μαρτυρικού υποβάθρου.

 

10.  Οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, είναι συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο και καμία παρατυπία και/ή κατάχρηση υφίσταται σε σχέση με τις εν λόγω ειδοποιήσεις, οι οποίες συνάδουν πλήρως με το σχετικό Παράρτημα της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή περιεχόμενο και οι Αιτητές σε καμία περίπτωση δεν εξειδικεύουν τους ισχυρισμούς τους και ελλείπει επομένως, το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα μπορούσε να βασιστεί το Σεβαστό Δικαστήριο προκειμένου να εξετάσει τους γενικούς και ασαφείς αυτούς ισχυρισμούς.

 

11.  Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί καθ’ όλα ορθά και νομότυπα και/ή εντός της τασσόμενης εκ του Νομοθετικού πλαισίου προθεσμίας και εν πάση περιπτώσει 2 και πλέον μήνες μετά τη λήξη άπρακτης της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή σε καμία περίπτωση δεν είναι πρόωρες ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί των Αιτητών καθότι και σε κάθε περίπτωση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί καθ’ όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή στον σωστό τύπο και περιεχόμενο.

 

12.  Η αμφισβήτηση του περιεχομένου των ειδοποιήσεων τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και Δελτίων, δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση και/ή παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή οι ειδοποιήσεις τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και Δελτίων δεν δύναται να εφεσιβληθούν και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.

 

13.  Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη βάση των προνοιών της εν ισχύ Νομοθεσίας, στο σωστό τύπο και περιεχόμενο και/ή σε αυτήν συμπεριλήφθηκαν όλες και/ή οι απαραίτητες πληροφορίες και/ή στοιχεία για να είναι σε θέση οι Αιτητές να αντιληφθούν το περιεχόμενο τους και ως εκ τούτου, τα ρηθέντα χρέη τα οποία αναγράφονται στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμού είναι το αντικείμενο της απαίτησης των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» που στάλθηκαν μετέπειτα από την Καθ’ ης η Αίτηση προς τους Αιτητές.

 

14.  Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού απευθύνονται ορθά στους πρωτοφειλέτες, τους ενυπόθηκους οφειλέτες και στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους και καλούν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για τη διευθέτηση του χρέους.

 

15.  Τα ποσά τα οποία αναγράφονται στις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και τα οποία διεκδικούνται από την Καθ’ ης η Αίτηση, είναι ορθά και είναι τα ποσά του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης από την Καθ’ ης η Αίτηση και περιλαμβάνουν με σαφήνεια τόσο το αρχικό ποσό της υποθήκης, το ποσό των τόκων, το ποσοστό του επιτοκίου και από τι αυτό αποτελείται, το υπόλοιπο της πιστωτικής διευκόλυνσης που εξασφαλίζεται αλλά και το ποσό των εξόδων (μηδενικά).

 

16.  Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα, στον ορθό τύπο και περιεχόμενο και δηλώνουν ξεκάθαρα την πρόθεση της Καθ’ ης η Αίτηση προς διενέργεια πλειστηριασμού σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που έγινε απαιτητό, η οποία από την μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων και υποθηκών στην ίδια, θεωρείται ενυπόθηκος δανειστής με βάση την έννοια του Νόμου και η οποία είχε κάθε δικαίωμα προς αποστολή όλων των ειδοποιήσεων και/ή λοιπών ειδοποιήσεων.

 

17.  Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι καθ’ όλα ορθή και ξεκάθαρη και αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό το οποίο απαιτείται και/ή το ποσό του τόκου. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό που αναγράφεται επί της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αντιστοιχεί στο ποσό που αναγράφεται στην Κατάσταση Λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι», πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την σύνταξη και επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».

 

18.  Εν πάση περιπτώσει και άνευ βλάβης των ανωτέρω λόγων, η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ή του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού και/ή ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.

 

19.  Παρομοίως, η διαδικασία Αίτησης-Έφεσης και πάλι δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του εγγράφου υποθήκης, ισχυρισμοί οι οποίοι επίσης εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών. Εν πάση περιπτώσει, το έγγραφο υποθήκης είναι καθόλα νόμιμο, έγκυρο και δεσμευτικό για τους Αιτητές.

 

20.  Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε και ακολουθείται από την Καθ’ ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων και σε καμία περίπτωση δεν είναι παράνομη και άκυρη καθ’ οιονδήποτε τρόπο, ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί των Αιτητών και/ή η Καθ’ ης η Αίτηση ορθά προωθεί μια (1) διαδικασία πλειστηριασμού αφού τόσο η επίδικη Υποθήκη Υ3619/2003 όσο και η Υποθήκη Υ3385/2003 επιβαρύνουν μερίδια των ίδιων ακινήτων, 1/3 και 2/3 αντίστοιχα τα οποία η Καθ’ ης η Αίτηση εκποιεί ταυτόχρονα εξ’ ου και το Δελτίο Πλειστηριασμού το οποίο είναι καθόλα ορθό και νόμιμο, είναι κοινό και για τις δύο (2) Υποθήκες.

 

21.  Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υποθήκη Υ3619/2003 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ’ ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης (η οποία καταρτίστηκε και είναι καθόλα νόμιμη και έγκυρη) προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν.9/1965. Η Καθ’ ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει καμία παρανομία εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

22.  Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή είναι ανεπαρκείς και/ή γενικές και/ή αντιφατικές και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ’ αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/1965.

 

23.  Οι Αιτητές προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν εξειδικεύουν πλείστους εκ των ισχυρισμών της Αίτησης και/ή σε καμία περίπτωση δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών.

 

Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Παύλου Δημητρίου και στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ως ο τελευταίος αναφέρει, εργαζόταν ως λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Bank of Cyprus Public Company Limited από τον Ιούλιο του 2014 (στο εξής η «Τράπεζα Κύπρου»), από την 18/01/2020 εργαζόταν στο αντίστοιχο τμήμα στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED (στο εξής η «Gordian Holdings» ή «Καθ’ ης η Αίτηση») και από τις 02/05/2022 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στο ίδιο τμήμα της εταιρείας GORDIAN SERVICING LIMITED (στο εξής «Gordian Servicing»), η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ της Gordian Holdings και της Gordian Servicing, ενεργεί δια λογαριασμό της Gordian Holdings και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Σε αυτές περιλαμβάνονται και οι επίδικες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις και οι συναφείς με αυτή εξασφαλίσεις.

 

Τα θέματα και ζητήματα τα οποία περιέχονται στην ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης λόγω της εργασίας του, από μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Καθ’ ης η Αίτηση, καθώς επίσης και από μελέτη της Αίτησης-Έφεσης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει (εφ’ εξής η «ΕΔ Κίζη»). Ως αναφέρει επίσης, είναι δεόντως  εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση. Όπου αναφέρεται σε στοιχεία που του παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ’ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει. Κατά την προετοιμασία της ένορκης δήλωσης του έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Ο ενόρκως δηλών αναφέρει κατ’ αρχάς πως οι σχετικές πιστωτικές διευκολύνσεις και εξ αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις και νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία, συγκαταλέγονται μεταξύ εκείνων των στοιχείων που έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Καθ’ ης η Αίτηση Gordian Holdings Limited, κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019. Δυνάμει του πιο πάνω Σχεδίου και Διατάγματος, η Καθ’ ης η Αίτηση έχει αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αναφορικά με τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ’ αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις.

 

Οι Αιτητές ενημερώθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα τόσο για την πρόθεση της Τράπεζας Κύπρου να μεταβιβάσει όσο και για την εν λόγω μεταβίβαση όταν έλαβε χώρα τόσο από την Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και την Τράπεζα Κύπρου. Αντίγραφο των Ειδοποιήσεων-επιστολών που έχουν ταχυδρομηθεί στους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ (“Intention Letter” και “Goodbye Letter”) αφενός και από την Καθ’ ης η Αίτηση (“Hello Letter”) αφετέρου επισυνάπτονται ως δέσμη Τεκμηρίων 2.  Στη βάση των ανωτέρω, η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης υπ’. αριθμό Υ3619/2003 συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των ενυπόθηκων δανειστών κάτω από και αναφορικά με αυτήν, έχει πλέον μεταβιβασθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία από τις 30.05.2019, προωθεί τα συμφέροντά της ωσάν να επρόκειτο για την Τράπεζα Κύπρου.

 

Ένεκα της παραχώρησης διάφορων πιστωτικών διευκολύνσεων προς την εταιρεία KIZIS (OROKLINI) HILLS LIMITED (στο εξής η «Αιτήτρια 1») με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητών 2,3,4 και 5, ενεγράφη, μεταξύ άλλων, η Σύμβαση Υποθήκης Υ3619/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας προς όφελος της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (στο εξής «Λαϊκή») αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. 41/17, Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ]. Σημειώνει ότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ]έλαβε τέσσερις (4) νέους αριθμούς εγγραφής, ήτοι 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ]και 0/[ ] (στο εξής τα «ενυπόθηκα ακίνητα»). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 η εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης ενώ, ως Τεκμήριο 4 πρόσφατη έρευνα Κτηματολογίου ημερομηνίας ημερ. 23.10.2024.

 

Ενόψει της παράληψης των Αιτητών να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα υπόλοιπα των λογαριασμών των πιστωτικών διευκολύνσεων τα οποία κατέστησαν εξ ολοκλήρου υπερήμερα και απαιτητά πριν από σχεδόν 11 χρόνια, η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε με τον τερματισμό τους τον Φεβρουάριο του 2014 και 3 χρόνια μετά εν απουσία οποιασδήποτε ενέργειας για εξόφληση εκ μέρους των Αιτητών, στην καταχώρηση μεταξύ άλλων, της Αγωγής υπ’ αρ. 34/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως προχωρήσει με την εκποίηση διαφόρων ακινήτων τα οποία είχαν δοθεί ως εξασφαλίσεις ένεκα της παραχώρησης διαφόρων πιστωτικών διευκολύνσεων και εκκίνησε διαδικασίες πλειστηριασμού. Ωστόσο, λόγω δυσκολίας επίδοσης και άρνησης των Αιτητών να παραλάβουν τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την καταχώρηση Αίτησης για Υποκατάστατη επίδοση εναντίον των Αιτητών 1, 2, 4 και 5.

 

Σύμφωνα με τον ομνύοντα, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ικανοποιήθηκε πλήρως με το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του και έκδωσε το αιτούμενο Διάταγμα και είναι η θέση του ότι οι επιδόσεις που έγιναν με βάση το συγκεκριμένο Διάταγμα είναι καθ’ όλα νόμιμες και στη βάση ενός καθ’ όλα έγκυρου διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης. Επισυνάπτει περαιτέρω ως Τεκμήριο 5 την Αίτηση για Υποκατάστατο επίδοση (χωρίς τα Τεκμήρια) ενώ, ως Τεκμήριο 6 το Διάταγμα ημερομηνίας 27.06.2023 το οποίο εκδόθηκε από το Ε.Δ. Λάρνακας. Το εν λόγω Διάταγμα ξεκάθαρα αναγράφει μεταξύ άλλων, και την επίδικη Υποθήκη Υ3619/2003.

 

Ενόψει της μη ικανοποίησης των οφειλών των Αιτητών, η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει, με βάση την προς όφελος της Υποθήκη Υ3619/2003, την διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματα της, ως αυτά απορρέουν εκ του εγγράφου Υποθήκης υπ’ αρ. Υ3619/2003 η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική και από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 (όπως αυτό τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τους ουσιώδεις χρόνους). Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού αποστέλλοντας και επιδίδοντας στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση ημερ. 26.02.2024, ως ακολούθως:

 

 

-       Αιτήτρια 1/KIZIS (OROKLINI) HILLS LIMITED:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 1 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 2 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 27.03.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη 1 μήνα μετά.

 

-       Aιτήτρια 3/Χρυστάλλα Κίζη ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 3 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 27.03.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη 1 μήνα μετά.

 

-       Aιτητής 4/Δημήτρης Κίζης:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 όμως, ένεκα του ότι ο Αιτητής 4 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 27.03.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη 1 μήνα μετά.

 

-       Aιτήτρια 5/KIZIS DEVELOPERS LIMITED:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 5 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 27.03.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη 1 μήνα μετά.

 

Προς απόδειξη των όσων πιο πάνω αναφέρει επισυνάπτει υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 7 τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση ημερ. 26.02.2024 με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), όπου επιβεβαιώνονται τα όσα αναφέρει ενώ, ως Τεκμήριο 8 επισυνάπτει τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση που στάλθηκαν μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης.

 

Σημειώνει περαιτέρω ότι όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσεις κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Αναφέρω επιπροσθέτως ότι στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) έχει πρόσβαση ο οποιοσδήποτε.

 

Οι Αιτητές, μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και της συνοδευτικής κατάστασης λογαριασμού, δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση ούτε και έδειξαν οποιαδήποτε πρόθεση για συνεργασία και ως εκ τούτου, η τελευταία απέστειλε και επέδωσε στους Αιτητές, ειδοποιήσεις τύπου «Ι» με συνοδευόμενη κατάσταση λογαριασμού ημερ. 27.05.2024.

 

Οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ακολούθως:

 

-       Αιτήτρια 1/KIZIS (OROKLINI) HILLS LIMITED:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 1 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 30.05.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 2 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 30.05.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Aιτήτρια 3/Χρυστάλλα Κίζη ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 3 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 30.05.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Aιτητής 4/Δημήτρης Κίζης:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 όμως, ένεκα του ότι ο Αιτητής 4 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 31.05.2024,  επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Aιτήτρια 5/KIZIS DEVELOPERS LIMITED:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 5 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 30.05.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       TAX DEPARTMENT:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 και παραλήφθηκαν την 31.05.2024.

-       LAND REGISTRY:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 και παραλήφθηκαν την 31.05.2024.

 

Προς απόδειξη των όσων αναφέρει ανωτέρω, επισυνάπτει υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 9 τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με τη συνοδευτική αυτών κατάσταση λογαριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), όπου επιβεβαιώνονται τα όσα αναφέρει ανωτέρω ενώ, ως Τεκμήριο 10 επισυνάπτει τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» που στάληκαν μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης.

 

Οι Αιτητές, μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και της συνοδευτικής κατάστασης λογαριασμού, δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση και ως εκ τούτου, η τελευταία απέστειλε και απέδωσε στους Αιτητές, ειδοποιήσεις τύπου «ΙΒ», «ΙΑ» και Δελτία Α/Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού οι οποίες αναφέρονταν στον πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 02.12.2024. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ακολούθως:

 

-       Αιτήτρια 1/KIZIS (OROKLINI) HILLS LIMITED:

H ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» επιδόθηκε όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη. Οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 1 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 09.10.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 2 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 09.10.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 15.10.2024.

 

-       Aιτήτρια 3/Χρυστάλλα Κίζη ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 3 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 09.10.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 15.10.2024.

 

-       Aιτητής 4/Δημήτρης Κίζης:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 όμως, ένεκα του ότι ο Αιτητής 4 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις 09.10.2024, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 15.10.2024.

 

-       Aιτήτρια 5/KIZIS DEVELOPERS LIMITED:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια 5 παρέλειψε να τις παραλάβει, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, επιδόθηκαν όπως το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη.

 

-       TAX DEPARTMENT:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 και παραλήφθηκαν την 07.10.2024.

 

-       LAND REGISTRY:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 και παραλήφθηκαν την 07.10.2024.

 

Προς απόδειξη των όσων αναφέρει πιο πάνω παρουσίασε υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 11 τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Α/Ειδοποίηση Πλειστηριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη καθώς επίσης και τις διενεργηθείσες επιδόσεις δια μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης και ως Τεκμήριο 12, τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΒ» (οι οποίες αποστάλθηκαν μόνο στην Αιτήτρια 1 ως ενυπόθηκος οφειλέτης) και τις διενεργηθείσες επιδόσεις.

 

Σύμφωνα με τον ομνύοντα τόσο η επίδικη Υποθήκη Υ3619/2003 όσο και η Υποθήκη υπ’ αρ, Υ3385/2003 η οποία δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας Αίτησης-Έφεσης, επιβαρύνουν μερίδια των ίδιων ακινήτων, ήτοι 1/3 και 2/3 αντίστοιχα, για τα οποία η Καθ’ ης η Αίτηση προωθεί τη διαδικασία εκποίησης τους ως ενιαία μονάδα, γεγονός που ουδόλως πλήττει τα συμφέροντα των Αιτητών, αντιθέτως είναι προς όφελος οποιασδήποτε διαδικασίας πώλησης και κατ’ επέκταση και για την μείωση του ενυπόθηκού χρέους το οποίο οφείλουν οι Αιτητές εδώ και πέρα από 10 χρόνια, εφόσον ενδεχόμενοι πλειοδότες θα γνωρίζουν ότι πρόκειται για ολόκληρα μερίδια των Ακινήτων, εξ’ ου και το Δελτίο Α αναφέρει το συνολικό μερίδιο (1/1) των επίδικων ακινήτων. Σημειώνει δε ότι η φύση των επίδικων ακινήτων, ήτοι ανεξάντλητα δικαιώματα ανάπτυξης επί συγκεκριμένων τεμαχίων που περιλαμβάνουν και ημιτελείς κατοικίες, είναι τέτοια που εκ των πραγμάτων καθιστά οποιαδήποτε προσπάθεια πώλησης τους ως μερίδια ανέφικτη, εκμηδενίζοντας τις πιθανότητες μείωσης ή/και εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους των Αιτητών, οι οποίοι δεν έχουν μέχρι σήμερα προσφέρει ή προτείνει οποιοδήποτε άλλο πλαίσιο εξόφλησης ή/και πλαίσιο που δεν εξαρτάται εξ ολοκλήρου από την πώληση των επίδικων ακινήτων ως ενιαίες μονάδες.

 

Επιπρόσθετα, σημειώνει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προωθεί τη διαδικασία εκποίησης τεσσάρων (4) από τα έξι (6) ενυπόθηκα ακίνητα που επιβαρύνονται, μεταξύ άλλων και από την επίδικη υποθήκη, ήτοι των ακινήτων με νέους αρ. εγγραφής 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ] ενώ τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/[ ] και 0/[ ] εξαιρούνται, εφόσον οι αγοραστές/κάτοχοι πωλητηρίων εγγράφων έχουν προχωρήσει με εξόφληση των υποχρεώσεων τους προς την Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα των δύο πλευρών σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους έφεσης θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.

 

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα.

 

Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.

 

Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ(2) του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.  Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του Άρθρου 44 Γ.

 

Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.

 

Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ(3):

 

«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:

(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙

(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙

(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.

(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙

(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται  στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων”  ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.

(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή

(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-

(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή

(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:

 

Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»

 

Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

 

Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης - Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

 

Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής-εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στον Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β(3) του Ν.9/65.

 

Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης.

 

ΛΟΓΟΙ  ΕΦΕΣΗΣ  1, 2 και 4

 

Αποτέλεσε ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ορθά καθότι αυτές δεν επιδόθηκαν με συστημένη επιστολή και εκεί όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να γίνει ιδιωτική επίδοση καθώς επίσης και ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μεταξύ άλλων, στο Τμήμα Φορολογίας και στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η Καθ’ ης η Αίτηση αντιτείνει ότι ενήργησε σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία και προκειμένου οι Αιτητές να λάβουν γνώση της διαδικασίας πλειστηριασμού.

 

Το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν9/65 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018 προβλέπει τα ακόλουθα:

 

««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό,  την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:  …..»

 

Αναφορικά με τη νομιμότητα και τον τρόπο επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v Γιώργου Παντέλα Π.Ε. 159/2011, ημερ. 01/12/2023 είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής:

 

«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»

 

Ερμηνεύοντας την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών  Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.

 

Με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 9 – 11 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση στην ένσταση, προκύπτει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προτού προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων προς τους Αιτητές, απέστειλε τις εν λόγω ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ και μέσω ταχυδρομείου όπως ακριβώς τάσσει ο σχετικός Νόμος, στις 27.5.24 και 2.10.24, αντίστοιχα. Προκύπτει επίσης ότι όλες οι ειδοποιήσεις που στάλθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εκποίησης δεν παραλήφθηκαν από κανένα από τους Αιτητές και επιστράφηκαν ως αζήτητες από το ταχυδρομείο στην Καθ’ ης η Αίτηση. Ενόψει του ανέφικτου της επίδοσης μέσω ταχυδρομείου και επειδή δεν κατέστη εφικτή ούτε και η επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη η Καθ’ ης η αίτηση εξασφάλισε Διάταγμα Υποκατάστατης επίδοσης (Βλέπε Τεκμήρια 5 και 6 στην ένορκη δήλωση στην ένσταση) η οποία συνιστούσε τη μόνη εναλλακτική λύση για να λάβουν γνώση των ειδοποιήσεων οι Αιτητές. Οι επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης επίδοσης είναι στη βάση της ενώπιον μου μαρτυρίας καθόλα ορθές αφού έγιναν στη βάση έγκυρου Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης, το οποίο εκδόθηκε στη βάση ικανοποιητικού μαρτυρικού υποβάθρου. Σημειώνεται συναφώς ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, πέραν της επίδοσης μέσω θυροκόλλησης, επέδωσε πρόσθετα τις επίδικες ειδοποιήσεις για τους Αιτητές στον δικηγόρο Ανδρέα Κίζη.

 

Πρόσθετα, ούτε και ο ισχυρισμός των Αιτητών ως προς τη μη επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» προς το Τμήμα Φορολογίας και το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη διαδικασία ευσταθεί. Με βάση το Τεκμήριο 9 στην ΕΔ Δημητρίου ξεκάθαρα προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» έχει αποσταλεί και παραληφθεί δια μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 31.05.2024 τόσο για το Τμήμα Φορολογίας όσο και για το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Παρομοίως, με βάση το Τεκμήριο 11 στην ΕΔ Δημητρίου  προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει επίσης αποσταλεί και παραληφθεί δια μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 07.10.2024 τόσο για το Τμήμα Φορολογίας όσο και για το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Είναι δε γεγονός ότι, όπως υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση στην αγόρευση της, οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να δύναται να αντικρούσει τη μαρτυρία του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση σε σχέση με τις διενεργηθείσες επιδόσεις, καθιστώντας την αναντίλεκτη και συνεπώς αδιαμφισβήτητη. Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού μη δέουσας επίδοσης το φέρουν οι Αιτητές, οι οποίοι την προβάλλουν (βλ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, (2012) 1 ΑΑΔ 1460), βάρος το οποίο στην προκειμένη περίπτωση απέτυχαν να αποσείσουν. Δεν έχω ικανοποιηθεί είτε ότι οι επίδικες επιδόσεις δεν ήταν νομότυπες είτε ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν γνώση των εν λόγω επιδόσεων. Οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης, ως εκ των πιο πάνω κρίνονται ανυπόστατοι και απορρίπτονται.

 

ΛΟΓΟΙ  ΕΦΕΣΗΣ  3, 5 και 6

 

Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Αιτητών η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν νόμιμα επιδοθεί σε όλους τους Αιτητές, οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» δεν απευθύνονται πέραν από τον ενυπόθηκο οφειλέτη στους εγγυητές καλώντας τους να διευθετήσουν το ενυπόθηκο χρέος και επειδή η Κατάσταση Λογαριασμού η οποία συνοδεύει τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» δεν αποτελεί ορθή και λεπτομερή Κατάσταση Λογαριασμού.

 

Όπως έχει προαναφερθεί τόσο στους Αιτητές όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν δεόντως επιδοθεί οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» όπως προκύπτει και από τα Τεκμήρια 9 και 10 στην ΕΔ Δημητρίου.

 

Το επιχείρημα της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών όπως προκύπτει μέσω της αγόρευσης της και όπως μπορεί να γίνει αντιληπτό είναι ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έπρεπε να απευθύνονται προσωπικά σε έκαστο εγγυητή και όχι μόνο προς την ενυπόθηκη οφειλέτιδα Εταιρεία. Το θέμα είχα την ευκαιρία να πραγματευτώ πρόσφατα στην απόφαση μου στην Αίτηση -Έφεση 235/24 ANDREAS  CHARALAMBOUS  JEWELLERY  LIMITED κ.α ν Gordian HOLDINGS LIMITED, ημερ.8.11.24, σχετικό απόσπασμα της οποίας παραθέτω:

 

«Αυτό που διαφαίνεται από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι ότι αυτή απευθυνόταν στην Αιτήτρια 1 ως Ενυπόθηκος Οφειλέτης και Πρωτοφειλέτης, εφόσον δεν επρόκειτο για διαφορετικό πρόσωπο. Το εγειρόμενο ζήτημα απασχόλησε τον Α.Δαυίδ, Π.Ε.Δ, ως ήταν τότε, στην απόφαση στην Αίτηση - Έφεση 477/2020 V.T. IDEAL DEVELOPERS LIMITED κ.α -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΠΕΡΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, ημερ.26.1.2021, η προσέγγιση του οποίου με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη και την υιοθετώ πλήρως.  Κρίθηκε σχετικά ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», θα πρέπει να απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη (αν είναι διαφορετικά άτομα) καλώντας τους να εξοφλήσουν και να γνωστοποιείται στους εγγυητές. Αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα:

 

«Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, είναι φανερό ότι οι εφεσείοντες 2 και 3 δεν αποτελούν «ενυπόθηκους οφειλέτες», αφού  κύριος του ακινήτου επί του οποίου έχει εγγραφεί η υποθήκη αρ. XXXXX/2014, είναι η εφεσείουσα αρ. 1 εταιρεία (βλ. άρθρο 44ΙΕ). Ούτε αποτελούν τους «οφειλέτες χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη» ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο ίδιο άρθρο του Ν.9/1965. Αντίθετα, οι εφεσείοντες 2 και 3, εγγυητές ως παρουσιάζονται από τα στοιχειά που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου (βλ. ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής 1089/2020 -  τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση) ρητά προσδιορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως «ενδιαφερόμενα πρόσωπα».  

 

Είναι για αυτό τον λόγο που στη δική τους περίπτωση, όντας και οι δύο «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και όχι ενυπόθηκοι οφειλέτες (ως η έννοια του όρου στο συγκεκριμένο νομοθέτημα περιλαμβάνει τόσο τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου όσο και τον πρωτοφειλέτη του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη), είναι αρκετή η γνωστοποίηση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» χωρίς να είναι αναγκαίο αυτή να απευθύνεται στους συγκεκριμένους, προσωπικά».  

 

        Την ίδια προσέγγιση είχε και η E.Εφραίμ Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, στην Αίτηση-Έφεση 70/2019, Ocean Bridge Enterprises Limited κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, ημερ.28.06.19, όπου έκρινε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να απευθύνεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη. Ωστόσο, όπως το Δικαστήριο αναφέρει στην εν λόγω απόφασή του, η εν λόγω προϋπόθεση δεν εφαρμόζεται σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία ενημερώνονται απλώς για την υποβολή της απαίτησης και είναι βεβαίως δικαίωμα τους να καταβάλουν το ποσό, σε περίπτωση που επιθυμούν να πράξουν τούτο. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα της εν λόγω απόφασης:

 

«Δεν μου διαφεύγει πως το άρθρο 44Γ(2) μιλά για μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αυτό το λεκτικό δεν αναιρεί αλλά ούτε και αντιφάσκει με τις πρόνοιες του αμέσως προηγούμενου εδαφίου (1) του ιδίου άρθρου. Και τούτο, καθότι ενώ η ειδοποίηση Ι πρέπει να απευθύνεται ξεχωριστά στο πρόσωπο που παραχωρεί την υποθήκη και στον πρωτοφειλέτη αν αυτό είναι διαφορετικό πρόσωπο, δηλαδή και στους δύο, για απαίτηση εξόφλησης και ενημέρωση πως παράλειψη εξόφλησης παρέχει τη δυνατότητα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εντούτοις αυτό δεν εμποδίζει οποιοδήποτε άλλο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να επιλέξει να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, αφού ενημερωθεί για την απαίτηση πληρωμής προς τα δύο ως άνω πρόσωπα, ούτως ώστε να διαφυλάξει και εμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου χρέους. Εξ ου και η διαζευκτική αναφορά στο ότι «σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης» (που περιλαμβάνει τα δύο ως άνω πρόσωπα) «ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί».

 

Είναι γεγονός πως ο Τύπος «ΙΑ» απευθύνεται «Προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και ακολουθεί και πάλι το ίδιο λεκτικό «Προς ., από.». Αυτό το λεκτικό σε συνδυασμό με το άρθρο 44Γ(1) και (2), καταδεικνύει πως η ειδοποίηση ΙΑ επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, στα οποία δίδεται η ίδια ερμηνεία, πλην όμως αυτή απευθύνεται σε όλα αυτά τα πρόσωπα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, χωρίς διαχωρισμό, εφόσον απλά αποτελεί ειδοποίηση για την πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μάλιστα, όπως φαίνεται από τα σχετικά Τεκμήρια, η κάθε ειδοποίηση ΙΑ απευθυνόταν σε καθένα των Αιτητών ονομαστικά και ξεχωριστά».»

 

Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» δεν απευθύνονται στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, δεν βρίσκει έρεισμα στο ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις ξεκάθαρα απευθύνονται στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους και καλούν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους.

 

Αποτέλεσε επίσης ισχυρισμό της συνηγόρου των Αιτητών ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024, η οποία αποτελεί και το υπόβαθρο του ποσού και τόκου στην επίδικη Ειδοποίηση ΙΑ, δεν διευκρινίζει με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτεί η Καθ’ ης η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν δίδουν επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών και ότι η Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές-Εφεσείοντες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, ότι στην Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/05/2024 δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος και η φερόμενη Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους.

 

Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής:

 

«Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο (1) του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.

Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.

Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ” λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"».

 

Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ’ αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:

 

«Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής:

Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.

Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ(3) (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020).

Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ(1) του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται.

 

Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο.

Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση.

Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία».

 

Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.

 

Η μορφή, ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης «I» καθορίζονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965. Ανατρέχοντας στο δείγμα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντας το με την Ειδοποίηση Τύπου «I», εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και προϋποθέσεις. Με όλο το σεβασμό, οι εισηγήσεις της συνηγόρου των Αιτητών δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου.

 

Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.

 

Προσθέτω συναφώς ότι στη βάση του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 9/1965 είναι ξεκάθαρο ότι η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση «ΙΑ» πληροί όλα τα ουσιαστικά και τυπικά στοιχεία στη βάση της Νομοθεσίας. Παρεμβάλλω δε στο σημείο αυτό ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από την Καθ’ ης η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από την Αιτήτρια στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι:

 

«Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

[.]

Σ’ ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.»

 

Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκόμισε η Καθ’ ης η Αίτηση η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αλλά και η ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι καθ’ όλα ορθή και ξεκάθαρη και αναγράφει το ποσό το οποίο απαιτείται καθώς επίσης και το ποσό του τόκου. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό το οποίο αναγράφεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό το οποίο αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της ειδοποίησης τύπου «Ι» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάστασης Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Το εν λόγω αναγραφόμενο στις ειδοποιήσεις ποσό μετά των τόκων υποδεικνύεται με κάθε σαφήνεια, λεπτομέρεια και ακρίβεια. Τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές οι οποίοι δεν συγκεκριμενοποίησαν για ποιο ακριβώς λόγο κατά τη θέση τους ο επίδικος λογαριασμός είναι λανθασμένος ούτε και παρουσίασαν μαρτυρία που να αποδεικνύει κάτι τέτοιο.

 

Οι πιο πάνω λόγοι έφεσης καταλήγω ότι είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.

 

ΛΟΓΟΣ  ΕΦΕΣΗΣ  7

 

Σύμφωνα με τους Αιτητές, η όλη διαδικασία πώλησης των τεσσάρων ενυπόθηκων ακινήτων ως προωθείται από τους Εφεσίβλητους – Καθ’ ων η Αίτηση είναι εντελώς παράνομη ή/και παράτυπη ή/και καταχρηστική και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, διότι οι Καθ’ ων η αίτηση προωθούν δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης δυο διαφορετικές υποθήκες, ήτοι τις υποθήκες Υ3619/2003 και Υ3385/2003 με έναν μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό.

 

Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία η οποία παρατίθεται πιο πάνω, η Καθ’ ης η Αίτηση ευθαρσώς επεξηγεί γιατί προωθεί μια διαδικασία πλειστηριασμού. Τόσο η επίδικη Υποθήκη Υ3619/2003 όσο και η Υποθήκη Υ3385/2003 επιβαρύνουν μερίδια των ίδιων ακινήτων, 1/3 και 2/3, αντίστοιχα, τα οποία η Καθ’ ης η Αίτηση εκποιεί ταυτόχρονα εξ’ ου και το Δελτίο Πλειστηριασμού το είναι κοινό και για τις δύο Υποθήκες. Ο πιο πάνω λόγος έχω την άποψη ότι δεν εμπίπτει στους λόγους παραμερισμού του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου. Πέραν τούτου ελλείψει σχετικής ανάλυσης του αδυνατώ να αντιληφθώ την ουσία του εν λόγω επιχειρήματος, συγκεκριμένα σε τι συνίσταται η επικαλούμενη παρανομία. Υιοθετώ πλήρως τα όσα σχετικά ο Χ. Φιλίππου Π.Ε.Δ ανέφερε σε αντίστοιχο επιχείρημα των Αιτητών στην Αίτηση-Έφεση υπ’ αρ. 156/2023:

   

«Με όλο τον σεβασμό προς την άποψη των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών δεν με βρίσκει σύμφωνο η άποψη τους εφόσον αυτή θεωρώ ότι δεν πλήττει καθ’ οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών. Τουναντίον θα ήταν προς όφελος της προσπάθειας καθότι οι ενδεχόμενοι πλειοδότες θα γνωρίζουν ότι πρόκειται για ολόκληρα τα μερίδια των ακινήτων.»

 

 

ΛΟΓΟΣ  ΕΦΕΣΗΣ  8

 

Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρες ή/και παράνομες ή/και δέον όπως ακυρωθούν ή/και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη των οποίων η συμπερίληψη στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption).

 

Σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο αρκεί μόνο να λεχθεί ότι η εγκυρότητα της σύμβασης υποθήκης δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου.

 

Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η απόφαση στην ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πιο πάνω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής:

«Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου».

 

Καταληκτικά δράττομαι της ευκαιρίας να προσθέσω στο σημείο αυτό τα όσα εύστοχα έχει σημειώσει ο Ν.Α.Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. (όπως ήταν) στην απόφαση του στην Αιτ./Εφ.166/2019,ημερ.24.4.2020, τα οποία κρίνω ως απόλυτα σχετικά και διαφωτιστικά :

 

«41. Ως καταληκτικό σχόλιο θα ήθελα να πω και το εξής. Οι αρχές της επιείκειας (equity) αναγνώριζαν πάντα τον ενυπόθηκο χρεώστη το δικαίωμα να εξαλείψει την υποθήκη (και να αποδεσμεύσει το ακίνητο του) ακόμα και μετά την παρέλευση της συμβατικής ημερομηνίας εξόφλησης του χρέους. Το δικαίωμα αυτό είναι γνωστό ως equitable right to redeem και αρχίζει την ημερομηνία παρέλευσης της ημερομηνίας αποπληρωμής (date of redemption). Σύμφωνα με την αρχή του equity of redemption, η οποία τίθεται σε ισχύ με τη σύναψη της συμφωνίας υποθήκευσης, του ακινήτου ο ενυπόθηκος χρεώστης παραμένει ιδιοκτήτης του ακινήτου. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας του όμως υπόκειται στα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή. Το equity of redemption του ενυπόθηκου χρεώστη περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή αφαιρουμένων αυτών του ενυπόθηκου χρεώστη συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος εξόφλησης (right to redeem) (βλ. M. Thompson, Land Law, (1^st edn Sweet & Maxwell, London 1995), σελ. 186 και Snell's Equity (13^th edn Sweet & Maxwell, London 2000), παρ. 23-01, σελ. 449).  

 

42. Όλες οι νομοθετικές ρυθμίσεις που ακολούθησαν στην Αγγλία (και στην Κύπρο) έχουν ως βάση τους αυτές τις αρχές αφού υφίσταται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο χρεώστη να εξοφλήσει έως και την τελευταία στιγμή. Αναμένεται όπως σε τέτοιες διαδικασίες οι ενυπόθηκοι χρεώστες (και οι συνήγοροι τους), και εφόσον δεν ισχύουν τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Γ (3), προβληματίζονται αν θα ασκήσουν (ή αν μπορούν καθόλου να ασκήσουν) - και πότε - το δικαίωμα εξόφλησης (right to redeem). Πολύ περισσότερο δε όταν εναντίον τους εκκρεμεί ανεκτέλεστη δικαστική απόφαση. Όταν δεν υπάρχει γνήσια πρόθεση εξόφλησης της συμβατικής (ή εξ αποφάσεως) οφειλής η οποιαδήποτε επίκληση σε δικαιώματα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος είναι άνευ νοήματος. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει γνήσια διαφορά στο οφειλόμενο ποσό, ουδείς αποτρέπει τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το να καταβάλει το ποσό που ο ίδιος θεωρεί ότι οφείλει και να πετύχει έτσι την αναστολή της εκποίησης μέχρι την τελική εκδίκαση της διαφοράς.»

 

Τείνω να συμφωνήσω με την εισήγηση των συνηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση ότι  αφ’ ης στιγμής οι Αιτητές ουδέποτε προσήλθαν ή εξέφρασαν την επιθυμία τους να ξοφλήσουν τα χρέη τους ο ισχυρισμός τους περί παραβίασης του δικαιώματος επιείκειας (equitable right of redemption) δεν ευσταθεί.

 

Διαφωτιστική επί του θέματος είναι και η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Πασιουρτίδης κ.ά. ν Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ. Έφ. Αρ. Ε95/2021, ημερ. 8.2.2024, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:

 

«Η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Εφεσείοντες αναφορικά με το «equity of redemption» εδράζεται  επί της θέσης τους ότι η επίδικη υποθήκη δεν επιτρέπει σε αυτούς να επανακτήσουν την ιδιοκτησία τους όπου η υποθήκη έχει ξοφληθεί. Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι η σχετική θέση τίθεται στην ένσταση που καταχωρίστηκε στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, εντελώς θεωρητικά και χωρίς καμία παραπομπή σε συγκεκριμένη παράβαση κάποιου δικαιώματος των Εφεσειόντων. Ούτε και από το κείμενο της επίμαχης υποθήκης προκύπτει πως εμποδίζεται με οποιοδήποτε τρόπο το δικαίωμα των Εφεσειόντων να ζητήσουν την εξάλειψη της, νοουμένου φυσικά ότι ξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος. Ούτε και αναφέρθηκε από τους Εφεσείοντες ότι υπήρξε τέτοια εξόφληση ή έστω τέτοια αίτημα. Θα επισημαίναμε, μάλιστα ότι το ίδιο το Άρθρου 44(Γ) και η Ειδοποίηση Τύπου  «Ι» προβλέπουν ακριβώς για το δικαίωμα ενυπόθηκου οφειλέτη να αποφύγει την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, αποπληρώνοντας το ενυπόθηκο χρέος. Επομένως η επίκληση από μέρους τους της πιο θέσης αναφορικά με το «equity of redemption», παραμένει μετέωρη και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ούτε και του Εφετείου.»

 

Στη βάση των πιο πάνω κατά την κρίση μου, οι πιο πάνω λόγοι είναι έκθετοι σε απόρριψη. 

 

Καταληκτικά, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η πλευρά των εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης - όπως αυτοί καταγράφονται, προσδιορίζονται και οριοθετούνται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965 - δυνάμενοι να ακυρώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και κατ' επέκταση τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά.

 

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω πως παρέλκει η εξέταση του θέματος της ενδεχόμενης κατάχρησης διαδικασίας εκ μέρους των Αιτητών στη βάση ότι ταυτόχρονα με την παρούσα Αίτηση, είχε καταχωρηθεί από το ίδιο Δικηγορικό Γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, η σχεδόν ταυτόσημη Αίτηση-Έφεση υπ’ αρ. 253/2024 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η οποία ορίστηκε για Ακρόαση την ίδια ημέρα με την παρούσα. Δια μέσω της Αίτησης-Έφεσης υπ’ αρ. 253/2024 επιζητείται η έκδοση ακριβώς των ίδιων θεραπειών, σε σχέση με τα ίδια ενυπόθηκα ακίνητα, τα οποία αποτελούν αντικείμενο της υπό εξέταση Αίτησης.

 

Τέλος, χρήσιμη μνεία μπορεί να γίνει στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση C.M.K. Metal Construction Limited κ.ά., Πολ. Αίτηση αρ. 138/2018, ημερ 7.11.2018, σε σχέση με το καθυστερημένο στάδιο κατά το οποίο υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές στις 15.10.2024. Παρά ταύτα η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/11/2024, ένα μήνα αργότερα και μόλις 17 ημέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Θεωρώ ως απαράδεκτη πρακτική να αφήνεται τέτοιος χρόνος ανεκμετάλλευτος και να τίθεται το Δικαστήριο υπό την πίεση του χρόνου να ακούσει και τις δυο πλευρές και να εκδώσει την απόφαση του πριν την ημερομηνία του προγραμματισμένου πλειστηριασμού σε βάρος του υπόλοιπου του δικαστικού έργου.

 

Συνακόλουθα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης – Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων – Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

 

 

(Υπ.):  ………………………

Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.

 

ΠΙΣΤΟ  ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο