ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ  ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ:  Μ.  ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Π.Ε.Δ.

 

Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 235/2024(i)

 

Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 Μέρος και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχής Νόμο, Κεφ. 224 ως και οι τροποποιήσεις τους.

 

Μεταξύ:

 

1.      ANDREAS  CHARALAMBOUS  JEWELLERY  LIMITED

2.      ΚΟΥΛΛΑ  ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ

3.      ΑΝΔΡΕΑΣ  ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ

Αιτητές / Εφεσείοντες

-και-

 

GORDIAN  HOLDINGS  LIMITED

Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη

 

Ημερομηνία: 8.11.24

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές – Εφεσείοντες: κα Χρ. Παπαχριστοδούλου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ

Για την Καθ΄ ης η αίτηση – Εφεσίβλητη: κα Φ. Θεοχάρους για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 23/10/2024 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και να ακυρώνεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 03/09/2024, καθώς επίσης και διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό ο οποίος είναι ορισμένος στις στις 11/11/2024 και ώρα 10.00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

 

Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Προτάθηκαν είκοσι ένας (21) λόγοι από την πλευρά των Αιτητών - Εφεσειόντων στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση.  Οι λόγοι Έφεσης 2, 4, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18Β, οι οποίοι εν τέλει προωθήθηκαν μέσω της αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών παρατίθενται αυτούσιοι και είναι οι ακόλουθοι :

 

·         Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει καθόλου επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον κ. Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως (εγγυήτρια) ή/και στην περιουσία του αποβιώσαντος (estate of the deceased) Πέτρου Αχιλλέως (εγγυητής) ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή/και

 

 

·         Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νομότυπα επιδοθεί στην περιουσία του αποβιώσαντος Πέτρου Αχιλλέως (αποβιώσαντας) ένεκα του ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση ουδέποτε επέδωσαν ή/και δεν επέδωσαν νόμιμα ή/και δεόντως τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» στην περιουσία του καθότι όφειλαν όπως προβούν σε διαβήματα για να εξασφαλίσουν την έκδοση παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) για να επιδώσουν τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ σε δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, ή/και

 

·         Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ως άνω λόγων, οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αφέθηκαν στο χώρο εργασίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 για όλους τους Αιτητές/ Εφεσέιοντες ή και δεν επιδόθηκαν προσωπικά στην Αιτήτρια/ Εφεσείουσα αρ.2 ως απαιτείται και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της δέουσας επίδοσης, κατά ρητή παραβίαση των προνοιών του Νόμου ή/και 

 

·         Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η πρώτη σε σειρά ειδοποίηση, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια Εταιρεία αρ.1 (πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκη οφειλέτιδα) ή/και στην Αιτήτρια αρ.2 (εγγυήτρια) ή/και στον Αιτητή αρ.3 (εγγυητής) ή/και στον κ. Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτα Πέτρου Αχιλλέως (εγγυήτρια) ή/και στην περιουσία του αποβιώσαντος (estate of the deceased) Πέτρου Αχιλλέως (εγγυητής) ή/και στο Τμήμα Φορολογίας (κάτοχος εγγύησης πληρωμής φόρου προστιθέμενης αξίας και κάτοχος μέμο) ή/και στην Alpha Bank Cyprus Ltd (κάτοχος μέμο) ή/και στον Επίσημο Παραλήπτη ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και

 

·         Διαζευκτικά και άνευ βλάβης με τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή εγγυητές με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Ειδικότερα των ανωτέρω, όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι οι οποίες εκδόθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας καλούσαν σε πληρωμή μόνο την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1-Εταιρεία ενώ σύμφωνα με τα όσα ρητώς ορίζει το Άρθρο 44Γ(1) του ΜΕΡΟΥΣ VIA οι Καθ’ ων η Αίτηση θα έπρεπε να καλέσουν σε πληρωμή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συνεπώς η οποιαδήποτε μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ήθελε αποδειχθεί προς τα πρόσωπα τα οποία δεν είχαν λάβει την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία να τους καλούσε στην πληρωμή του χρέους, έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό διότι ουδέποτε αποστάληκαν οποιεσδήποτε Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ως ανωτέρω περιγράφεται. Ενόψει της παράληψης των Καθ’ ων η Αίτηση από το να αποστείλουν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι οι οποίες να καλούν στην πληρωμή του ποσού τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αποστάληκαν πρόωρα και θα πρέπει όπως παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ(3)(γ) του Ν.9/65 διότι ουδέποτε είχε εκκινήσει η προθεσμία για καταβολή του ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του άρθρου 44Γ(1) του Ν. 9/65, ή/και

 

·         Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ως άνω λόγων, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι αφέθηκαν στο χώρο εργασίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 για όλους τους Αιτητές/ Εφεσέιοντες ή και δεν επιδόθηκαν προσωπικά στην Αιτήτρια/ Εφεσείουσα αρ.2 ως απαιτείται και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της δέουσας επίδοσης, κατά ρητή παραβίαση των προνοιών του Νόμου και επομένως η μεταγενέστερη έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θεωρείται πρόωρη ή και ή/και  έγινε πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου ποσού προς τον ενυπόθηκου δανειστή και συνεπώς την καθιστά έκθετη προς απόρριψη ή/και

 

·         Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ένεκα του ότι ουδέποτε αποστάληκε οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου Ι ένεκα του ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 17/10/2022 ήτο παράνομη ή/και παράτυπη ή/και άκυρη διότι η αναφορά «…Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €239.204,20 (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού) το οποίο οφείλετε σύμφωνα με την δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ2147/1995…» καθιστούσε την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι κατά τύπο και περιεχόμενο παράτυπη ή/και παράνομη ή/και άκυρη διότι δεν περιγράφει ως όφειλε το αρχικό χρέος πλέον τους τόκους ή/και προστέθηκαν παράνομα τόκοι επί του αρχικού χρέους και ειδικότερα, ένεκα των ανωτέρω πλημμελειών που παρατηρούνται επί του σώματος της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η έκδοση και τυχόν επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν μπορεί να επιφέρει τα έννομα αποτελέσματα που θα δημιουργούνταν από την έκδοση και επίδοση μιας νομότυπης Ειδοποίησης Τύπου Ι δυνάμει του Αρ. 44Γ(1) του ΜΕΡΟΥΣ VIA, με αποτέλεσμα να μην είχε εκκινήσει ποτέ η προθεσμία των 45 ημερών για την καταβολή του χρέους προς τον ενυπόθηκο δανειστή και η μεταγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να ήτο πρόωρη και έκθετη σε παραμερισμό, ή/και 

 

·         Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή/και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και δέον όπως παραμεριστεί διότι η αναφορά  «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €119.602,10 πλέον τόκος €119.602,10 κατά τις 03/09/2023, πλέον έξοδα €46.059,32» είναι παράτυπη ή/και παράνομη διότι αντιβαίνει τις διατάξεις του περί Τόκου Νόμου. Ειδικότερα των ανωτέρω, η αναφορά που παρατηρείται επί του σώματος της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ότι γίνεται απαιτητό το πιο πάνω ποσό «…πλέον τόκος €119.602,10 κατά τις 03/09/2024…» αντιβαίνει των διατάξεων του Άρθρου 6 του Περί Τόκου Νόμου καθότι με την πιο πάνω διατύπωση η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν περιορίζει τον καθυστερημένο τόκο που δύνανται να εισπράξουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την ενδεχόμενη πώληση του επίδικου ακινήτου κατά τον πλειστηριασμό, διότι από τις 03/09/24 και εντεύθεν φαίνεται να συσσωρεύεται περιπλέον τόκος επί του απαιτητού ποσού κατά τρόπο εντελώς παράνομο ή/και κατά παράβαση των διατάξεων του Περί Τόκου Νόμου. Διαζευκτικά με τα ανωτέρω, η αναφορά επί του σώματος της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, «…πλέον τόκος €119.602,10 κατά τις 03/09/2024…» δεν πληροί της απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ σύμφωνα με τον νομοθετημένο Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/65 και ως εκ τούτου, ένεκα των ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του Άρθρου 44(Γ)(α) του ΜΕΡΟΥΣ VIA.

 

·         Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις ή /και το περιεχόμενό της είναι εσφαλμένο ή/και παράνομο ή/και παράτυπο ή/και είναι κατά τύπο και περιεχόμενο εσφαλμένη ή/και αντινομική κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, συγκεκριμένα διότι:

 

Β)    Η Ειδοποίηση Τύπου Ι που φέρεται να εκδόθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσείοντες δεν απευθύνεται ούτε και απαιτεί και καλεί από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να τους να πληρώσουν το κατ’ ισχυρισμό ενυπόθηκο χρέος.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας/ Εφεσείουσας 2, Κούλλας Χαραλάμπους, η οποία είναι, ως αναφέρει, μια εκ των διευθυνόντων συμβούλων της Αιτήτριας Εταιρείας 1 (εφεξής Αιτήτρια 1) και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια 1 και από τον σύζυγό της, Αιτητή/ Εφεσείοντα 3 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπο κρίση Αίτηση - Έφεση, για όσα δε γεγονότα  δεν γνωρίζει προσωπικά θα αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής της. Για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα αναφέρεται έλαβε τη νομική συμβουλή των δικηγόρων τους και της έχουν επεξηγηθεί. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, κατά τις 11/07/1995 η Αιτήτρια 1 ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας την Α΄ υποθήκη με αριθμό Υ2147/1995 επί του ακινήτου με τα ακόλουθα στοιχεία: Αρ. Εγγραφής [ ] (νέα εγγραφή [ ]) , Φ/ΣΧ. XLI/57.1.III (νέο Φ/Σχ. 41/57.1.4) , Τμήμα  D, Τεμάχιο [ ], Είδος: Αποθήκη, Έκταση: 390 τ.μ. , Τοποθεσία Σκάλα, Οδός [ ], Πόλη: Λάρνακα (Σκάλα), Επαρχία: Λάρνακα, Εγγεγραμμένο Μερίδιο: το Όλον, Υποθηκευμένο Μερίδιο: το Όλον. Αντίγραφο της πιο πάνω υποθήκης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2.

 

Η υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας προς εξασφάλιση χρηματοδότησης που παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια 1 από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ με εγγυητές την ίδια προσωπικά, τον Αιτητή/ Εφεσείοντα 3, τον αποβιώσαντα πατέρα της, Πέτρο Αχιλλέως και την αποβιώσασα μητέρα της, Παναγιώτα Πέτρου Αχιλλέως. Μεταγενέστερα, η Τράπεζα Κύπρου Λτδ καταχώρησε τις αγωγές με αρ. 2051/2004, 2052/2004, 2053/2004, 2054/2004 και 2067/2004 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της Αιτήτριας 1 και των ως άνω αναφερόμενων προσώπων υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές. Στις εν λόγω αγωγές εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις όπου μεταξύ άλλων εκδόθηκαν διατάγματα εκποίησης της επίδικης υποθήκης υπ’ αριθμό Υ2147/1995. Σε όλες τις πιο πάνω αγωγές, εκτός της αγωγής 2054/2004, είχαν εκδοθεί διατάγματα εκποίησης δια δημόσιου πλειστηριασμού της πιο πάνω επίδικης υποθήκης. Επισυνάπτονται ως δέσμη εγγράφων τα διατάγματα στις πιο πάνω αγωγές ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 και ξεχωριστά το εκ συμφώνου διάταγμα που αφορούσε την αγωγή 2054/2004 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4.

 

Στην συνέχεια η Τράπεζα Κύπρου είχε κατά το έτος 2017 επιδώσει Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες συνοδεύονταν από κατάσταση λογαριασμού οι οποίες αφορούσαν μεταξύ άλλων και την επίδικη Υποθήκη Υ2147/1995,  ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5.  Στην συνέχεια, οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει την Αίτηση-Έφεση υπ΄αριθμό 42/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», η οποία εκδικάστηκε και εκδόθηκε στις 16/11/2017 απόφαση με την οποία παραμερίστηκε η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία αφορούσε την Αιτήτρια 1. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 η πιο πάνω απόφαση. Στην συνέχεια η Τράπεζα Κύπρου περί το έτος 2019 είχε προσπαθήσει εκ νέου να εκποιήσει το επίδικο ακίνητο και προχώρησε στην έκδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι ημερ. 09/11/2018 και των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 15/05/2019. Επισυνάπτονται ως δέσμη εγγράφων αντίγραφα των πιο πάνω Ειδοποιήσεων οι οποίες αφορούσαν την ίδια, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7. Στην συνέχεια, οι Αιτητές καταχώρησαν εκ νέου Αίτηση -Έφεση με αρ. 70/2019 η οποία εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση στις 06/11/2019 με την οποία παραμερίζονταν οι τότε επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 αντίγραφο της εν λόγω απόφασης.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση στην συνέχεια είχαν ετοιμάσει και στείλει την επιστολή ημερ. 28/07/2022 με την οποίαν ενημέρωναν ότι απάλλασσαν τον αποβιώσαντα πατέρα της, Πέτρο Αχιλλέως από τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το έγγραφο εγγύησης ημερομηνίας 27/09/1994. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. Σχετικά λοιπόν με την τελευταία η ομνύουσα αναφέρει τα εξής:

 

Είναι η θέση τους ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν δύνανται να αποστέλλουν κατά το δοκούν επιστολές με την ένδειξη «ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ» και με τις οποίες να «απαλλάσσουν» τυχόν ενδιαφερόμενα πρόσωπα από την εγγύηση τους και κατ’ επέκταση να απαλλάσσονται και οι ίδιοι από τις υποχρεώσεις τους για επίδοση τέτοιων Ειδοποιήσεων στα εν λόγω πρόσωπα. Είναι η θέση τους ότι η πιο πάνω συμπεριφορά των Καθ’ ων η Αίτηση είναι ένα τέχνασμα για να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους να επιδώσουν τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ προς την περιουσία του πιο πάνω ενδιαφερόμενου προσώπου. Εν πάση περιπτώσει εισηγούνται ότι η επιστολή ημερ. 27/08/2022 δεν συνιστά νόμιμη και ορθή απαλλαγή της περιουσίας του αποβιώσαντος διότι, μεταξύ άλλων, θα έπρεπε να ληφθούν μέτρα για την έκδοση παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) και περαιτέρω, ότι, ούτε και η ίδια η απαλλαγή δεν είναι νόμιμη. Είναι η θέση τους ότι ακόμα και εάν υφίστατο οποιαδήποτε απαλλαγή του ενδιαφερόμενου προσώπου από την εγγύηση του ημερ. 27/08/1994 τότε θα έπρεπε και πάλι να ακολουθηθεί η νενομισμένη διαδικασία έκδοσης παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) ούτως ώστε να επιδοθούν δεόντως όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ που αφορούν την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού στην περιουσία του αποβιώσαντος (estate of the deceased). Διαζευκτικά, δηλώνει ότι ο αποβιώσασας πατέρας της Πέτρος Αχιλλέως (η περιουσία του) εξακολουθεί να φέρει την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου στην παρούσα διαδικασία διότι πέραν της σύμβασης εγγύησης ημερ. 27/09/1994 από την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση φαίνεται να επιχειρούν να τον απαλλάξουν με το Τεκμήριο 9 ανωτέρω, υπάρχει ακόμα μια σύμβαση που υπέγραψε ο αποβιώσαντας ημερομηνίας 12/07/1995 η οποία αφορά την αγωγή 2054/2004 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 η αγωγή υπ’ αριθμό 2054/2004 και ως δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 οι αγωγές 2051/2004, 2052/2004, 2053/2004 και 2067/2004. Το ζήτημα αυτό έχει αποφασιστεί στην Απόφαση ημερ.30/06/2023 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης – Έφεσης αρ. 116/2023 (Τεκμήριο 16 πιο κάτω).

 

Ως αναφέρει επίσης η ενόρκως δηλούσα η μητέρα της, Παναγιώτα Αχιλλέως, είχε αποβιώσει στις 13/08/2022 και ήταν εγγυήτρια των υποχρεώσεων της Αιτήτριας 1. 

 

Επισυνάπτει η ενόρκως δηλούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 πιστοποιητικό έρευνας εμπράγματων βαρών και επιβαρύνσεων για το ανωτέρω ακίνητο στο οποίο διακρίνεται ότι το Τμήμα Φορολογίας, η Alpha Bank Cyprus Limited και οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν κατατεθειμένες σχετικές επιβαρύνσεις στο εν λόγω ακίνητο. Επιπλέον, αναφέρει ότι φαίνεται επίσης στην σελίδα 5 του πιο πάνω Τεκμηρίου να υπάρχει κατατεθειμένη Αίτηση Αναγκαστικής Πώλησης από την Bank Of Cyprus Public Company Limited αλλά και από τους Καθ’ ων η Αίτηση.  Επίσης, στο πιο πάνω Τεκμήριο υπάρχει και πιστοποιητικό έρευνας για προσωπικές απαγορεύσεις στο οποίο φαίνεται να υπάρχει απαγόρευση ένεκα της Αίτησης Εκκαθάρισης με Αρ. Φακέλου 4/ΓΑ 98/2018.

 

Στην συνέχεια οι Καθ’ ων η Αίτηση εκκίνησαν εκ νέου τη διαδικασία και είχαν εκδώσει εκ νέου τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 17/10/2022 και την κατ’ ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους η οποία αφορούσε την επίδικη υποθήκη, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14  οι οποίες καλούσαν σε πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους την Αιτήτρια 1 και οι οποίες παραδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 01/11/2022. Στις 02/05/2023 οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είχαν εκδώσει την δεύτερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποίαν αναγράφετο ότι είχε προγραμματιστεί πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 07/07/2023 και ώρα 10:00π.μ. Επισυνάπτει ως δέσμη εγγράφων, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15 τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 02/05/2023 οι οποίες αφορούσαν τους Αιτητές-Εφεσείοντες και οι οποίες επιδόθηκαν στις 10/05/2023 με ιδιώτη επιδότη στην ίδια προσωπικά. Στην συνέχεια, οι πιο πάνω Αιτητές αρ.1 και 2 καταχώρισαν εκ νέου νέα Αίτηση - Έφεση με αρ. 116/2023 η οποία εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση στις 30/06/2023, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16  με την οποία παραμερίζονταν οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ.

 

Ακολούθως, σύμφωνα με την ομνύουσα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι εξέδωσαν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ.10/04/2024 η οποία συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού. Η εν λόγω Ειδοποίηση παράτυπα και παράνομα αφέθηκε για όλους τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ως δέσμη εγγράφων, κατά ή περί τις 16/05/24 μέσω ιδιώτη επιδότη στο χώρο εργασίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα 3. Με την εν λόγω Ειδοποίηση  οι Καθ΄ ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι τους  ενημέρωναν ότι κατέστη απαιτητό το ποσό που κατ’ ισχυρισμό τους καλύπτεται από την επίδικη Υποθήκη. Επισυνάπτει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 .

 

Στην συνέχεια, οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν κατά η περί την 03/09/2024 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με την οποία ενημέρωναν τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ότι ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο είναι στις 11/11/2024. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ εξ’ όσων γνωρίζει αφέθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 19/09/2024 για όλους τους Αιτητές/ Εφεσείοντες, στο χώρο εργασίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα 3, χωρίς να προηγηθεί αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο ή και χωρίς να καταστεί ανέφικτη η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο. Επισυνάπτει τις εν λόγω Ειδοποιήσεις ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18 .

 

Μετά την παραλαβή των πιο πάνω ειδοποιήσεων, απευθύνθηκαν στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ μετά τη συμβουλή των οποίων προχώρησαν σε καταχώριση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους αιτούνται την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, προσθέτει επιπλέον τα ακόλουθα :

 

Σε σχέση με το λόγο Έφεσης 2, αναφέρει ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει καθόλου επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον κ. Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως (εγγυήτρια) ή/και στην περιουσία του αποβιώσαντος (estate of the deceased) Πέτρου Αχιλλέως (εγγυητής) ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Όσο αφορά την αποβιώσασα μητέρα της Παναγιώτα Πέτρου Αχιλλέως, επισυνάπτει διάταγμα του δικαστηρίου στο οποίο εμφαίνεται η παραχώρηση της διαχείρισης της περιουσίας της στον κ. Χρίστο Πουτζιουρή στα πλαίσια της Αίτησης 188/2023, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19 . Όσο αφορά τον αποβιώσαντα πατέρα της, Πέτρο Αχιλλέως είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα και προς τούτου επαναλαμβάνει τα όσα εκτέθηκαν πιο πάνω και και ειδικότερα  αναφέρει περαιτέρω ότι εξ όσων γνωρίζει μέχρι και σήμερα δεν έχουν παραχωρηθεί έγγραφα διαχείρισης σε οποιονδήποτε εξουσιοδοτημένο Διαχειριστή αναφορικά με την διαχείριση της περιουσίας του Πέτρου Αχιλλέως. Ως εκ των ανωτέρω, είναι η θέση τους ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) ούτως ώστε να προχωρήσουν με την επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ σε δεόντως εξουσιοδοτημένα πρόσωπα. Θεωρεί σκόπιμο να αναφέρει ότι αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Πέτρο Αχιλλέως οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν καταχωρήσει την αίτηση με αρ.192/2021, ημερ. 16/07/2021 με την οποία εξαιτούνταν διάταγμα με το οποίο να παραχωρούνταν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης (limited grant) της περιουσίας του ενδιαφερόμενου προσώπου. Στην συνέχεια, η ομνύουσα είχε καταχωρήσει ένσταση στην πιο πάνω αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση η οποία οδηγήθηκε σε ακρόαση. Στις 15/03/2022 εκδόθηκε απορριπτική απόφαση στην πιο πάνω αίτηση ένεκα του ότι, μεταξύ άλλων, το πρόσωπο το οποίο εισηγείτο η εκεί Αιτήτρια δεν ήτο κατάλληλο πρόσωπο για να λάβει έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης. Επισυνάπτει σχετικά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 20 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21 την αίτηση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερ. 16/07/2021 και την απόφαση ημερ. 15/03/2022, αντίστοιχα. Είναι περιπλέον η θέση τους ότι εάν ήθελε φανεί οποιαδήποτε επίδοση τέτοιων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ που να αφορά την περιουσία των πιο πάνω προσώπων σε άτομο το οποίο δεν είναι εξουσιοδοτημένο σύμφωνα με τον Περί Διαχείρισης Περιουσιών Νόμο, τότε τέτοια επίδοση δεν είναι δέουσα και δέον όπως παραμεριστούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ.

 

Η Καθ’ ης η αίτηση / Εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης είναι, αυτούσιοι, οι ακόλουθοι:

 

1.    Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.

 

2.    Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» οι οποίες επιδόθηκαν στους Αιτητές και/ή οι οποίες προβλέπονται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/ή κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη δυνάμει του Νόμου 9/1965, για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 4/[ ], Φ/Σχ: 41/570103, Τεμάχιο: [ ], Μερίδιο: 1/1, Επαρχία: Λάρνακας που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωσή τους.

 

3.    Η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου που βαρύνεται με την Υποθήκη υπ’ αριθμό Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας είναι καθόλα νόμιμη και κανονική και/ή έχουν τηρηθεί όλες οι σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965.

 

4.    Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/1965 και/ή το Άρθρο 44Γ για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής και/ή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή έχει δεόντως επιδοθεί και/ή έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και/ή δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και/ή δεν πληρείται οποιοσδήποτε άλλος λόγος που ρητά καθορίζεται στο αναφερόμενο Άρθρο 44Γ για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης.

 

5.    Η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 από την Καθ’ ης η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και/ή κανονική και/ή η Καθ’ ης η Αίτηση έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ εξ’ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την υποθήκη Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, κατ’ εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 [169(Ι)/2015] όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου που τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019 και/ή ορθά και/ή καθόλα νόμιμα διεξάγει και/ή συνεχίζει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή εμφανίζεται ως ενυπόθηκος δανειστής.

 

6.    Ουδείς λόγος υφίσταται για αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται και/ή βαρύνεται με την Υποθήκη Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και/ή οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται την αναστολή και/ή ακύρωση αυτού με το ένδικο μέσο της Αίτησης / Έφεσης και/ή με την καταχωρηθείσα Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.

 

7.    Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και/ή το περιεχόμενο αυτών και/ή νομιμότητα και/ή εγκυρότητα αυτών και/ή η ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους δεν δύναται να αμφισβητηθεί και/ή εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της καταχωρηθείσας Αίτησης/Έφεσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.

 

8.    Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.

 

9.    Κανένα Συνταγματικό ή άλλο δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζεται και/ή παραβλάπτεται και/ή αντίθετα ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει τα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση, ως αυτά απορρέουν από το Νόμο 9/1965 και/ή τα μεταξύ των μερών συμφωνηθέντα να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση των οφειλόμενων σε αυτήν ποσών.

 

10.  Το νομικό πλαίσιο δυνάμει του οποίου διεξάγονται οι εκποιήσεις από ενυπόθηκο δανειστή και/ή  τα άρθρα 44Α – 44ΙΑΑ και/ή τα άρθρα που περιλαμβάνονται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή οι εκδοθείσες Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις και/ή Διατάγματα είναι καθόλα Συνταγματικά και/ή καθόλα σύμφωνα με το Σύνταγμα και/ή ουδεμία αρχή παραβιάζεται.  Κανένα Συνταγματικό ή άλλο δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζεται και/ή παραβλάπτεται και/ή αντίθετα ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει τα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση, ως αυτά απορρέουν από το Νόμο 9/1965 και τις μεταξύ των μερών συμφωνίες να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση των οφειλόμενων σε αυτήν ποσών.

 

11.  Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από τους Αιτητές μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.

 

12.  Οι Αιτητές κωλύονται ως εκ της συμπεριφοράς και/ή των πράξεων και/ή των δηλώσεων τους και/ή άλλως πως να αμφισβητούν τις επιδόσεις των επίδικων ειδοποιήσεων και/ή να προβάλουν ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν τις επιδόσεις των επίδικων ειδοποιήσεων σε τρίτα πρόσωπα και/ή σε πρόσωπα τα οποία δεν είναι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία.

 

13.  Οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την Αίτηση / Έφεση για λόγους που αφορούν πρόσωπα πέραν από τους ίδιους.

 

14.  Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί από αυτούς καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας.

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου o οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:

 

Εργαζόταν ως λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρίας Λίμιτεδ (ΗΕ 165) ( εφεξής η «Τράπεζα Κύπρου») από τον Ιούλιο του 2014,  από την 18.01.2020 εργαζόταν  στο αντίστοιχο τμήμα στην Εφεσίβλητη, GORDIAN HOLDINGS LIMITED ( εφεξής η «Gordian Holdings») και από τις 02.05.2022 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στο ίδιο τμήμα της εταιρείας GORDIAN SERVICING LIMITED ( εφεξής η «Gordian Servicing»), η οποία  δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ της Gordian Holdings και της Gordian Servicing, ενεργεί δια λογαριασμό της Gordian Holdings και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Σε αυτές περιλαμβάνονται και οι επίδικες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις και οι συναφείς με αυτές εξασφαλίσεις. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Gordian Holdings να προβεί στην ένορκη δήλωση.

 

Στα πλαίσια των καθηκόντων του, τα οποία δεν έχουν αλλάξει, έχει στην κατοχή του έγγραφα που αφορούν τα επίδικα θέματα, τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις/εγγυήσεις και άλλα σχετικά έγγραφα που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς των Οφειλετών. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ’ ης η Αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρεται σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη του τρίτα πρόσωπα αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής του, όπου δε αναφέρεται σε νομικές έννοιες, έπραξε τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση είναι εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων η οποία συστάθηκε νόμιμα, λειτουργεί σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο και εδρεύει στη Λευκωσία. Η Καθ’ ης η Αίτηση έχει αδειοδοτηθεί και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζά της Κύπρου. Kατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης υπ’ αριθμό 372/2019, με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019, η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Καθ’ ης η Αίτηση, μεταξύ άλλων, πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από εξ αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις αυτών, περιλαμβανομένων μεταξύ άλλων των δικαιωμάτων της Τράπεζας Κύπρου που απορρέουν από την υποθήκη Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, οι πιστωτικές διευκολύνσεις υπ’ αριθμό [ ], [ ], [ ], [ ]και [ ], οι αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια των Αγωγών υπ’ αριθμό 2051/2004, 2052/2004, 2053/2004, 2054/2004, 2067/2004 του Ε.Δ. Λάρνακας. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του σχετικού Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 23.5.2019 και μέρος του επισυνημμένου Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επισυνάπτεται στο Διάταγμα, στο οποίο φαίνονται στους σχετικούς πίνακες μεταβιβαζόμενων διευκολύνσεων, μεταβιβαζόμενων εξασφαλίσεων και μεταβιβαζόμενων δικαιωμάτων από απόφαση, οι πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις, η Υποθήκη υπ’ αριθμό Υ2147/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και οι πιο πάνω αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.

 

Στις 31.5.2019 οι Αιτητές ενημερώθηκαν, μεταξύ άλλων, για την εν λόγω μεταβίβαση δια επιστολών που τους απεστάλησαν από την Τράπεζα Κύπρου και την Καθ’ ης η Αίτηση. Ως εκ των πιο πάνω, η Καθ’ ης η Αίτηση έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου σε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από τη συμφωνία υποθήκης ημερομηνίας 11.7.1995 και η Καθ’ ης η Αίτηση αποτελεί πλέον τον νόμιμο δικαιούχο της υποθήκης Υ2147/1995 και δύναται καθόλα νόμιμα και κανονικά να συνεχίζει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

 

Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών οι Αιτητές, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Τράπεζας Κύπρου και στη συνέχεια της Καθ’ ης η Αίτηση, ακόμα και μετά την έκδοση  των αποφάσεων στις αγωγές του Ε.Δ Λάρνακας υπ’ αριθμό 2051/2004, 2052/2004, 2053/2004, 2054/2004, 2067/2004, ουδέποτε ανταποκρίθηκαν ή ενδιαφέρθηκαν για την εξεύρεση διευθέτησης προς εξόφληση των υποχρεώσεων τους, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο χρέος τους προς την Καθ’ ης η Αίτηση, να ανέρχεται άνω του ενός εκατομμυρίου.

 

Από την ημερομηνία έκδοσης των αποφάσεων στις πιο πάνω αγωγές του Ε.Δ Λάρνακας οι Αιτητές όχι μόνο δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε διαβήματα ή συζητήσεις για εξόφληση των εξ αποφάσεων χρεών αλλά με τη συμπεριφορά τους, είναι εμφανές ότι εδώ και πέραν των 16 ετών προσπαθούν να αποφύγουν να πληρώσουν οποιοδήποτε υπόλοιπο προς την Καθ’ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ως προνοείται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965.

 

Είναι η θέση τους ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, ως ενυπόθηκος δανειστής, καθόλα νόμιμα και κανονικά προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο επιβαρύνεται με την Υποθήκη υπ’ αριθμό Υ2147/1995, παρέχοντας στους Αιτητές και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο τις εκ του Νόμου καθοριζόμενες ειδοποιήσεις.

 

Συγκεκριμένα, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την αποστολή, στους Αιτητές και στους Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, Alpha Bank Cyprus Limited και Τμήμα Φορολογίας δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» ημερομηνίας 10.4.2024 μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση στους Αιτητές, ως ήταν καταχωρημένη στο σύστημα της Καθ’ ης η Αίτηση, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» δεν παραλήφθηκαν μέσω ταχυδρομείου, καθιστώντας ανέφικτη την επίδοση. Περαιτέρω, σε σχέση με τον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού αποστάλθηκε στην διεύθυνση που είναι καταχωρημένη ως η διεύθυνση του δικηγορικού του γραφείου και σε σχέση με την Alpha Bank Cyprus Limited και Τμήμα Φορολογίας, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» μαζί με τη σχετική Κατάσταση Λογαριασμού αποστάλθηκαν στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Επιπρόσθετα, αναφορικά με την επίδοση στον Χρίστο Πουτζιουρή, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού δεν παραλήφθηκε μέσω ταχυδρομείου, καθιστώντας ανέφικτη την επίδοση, ενώ οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι», μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού επιδόθηκαν στην Alpha Bank Cyprus Limited και στο Τμήμα Φορολογίας με την παραλαβή των συστημένων επιστολών στις 25.4.2024 και 23.4.2024 αντίστοιχα.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση, προχώρησε σε επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και της σχετικής Κατάστασης Λογαριασμού, μέσω ιδιωτικής επίδοσης, στους Αιτητές και στον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και της σχετικής Κατάστασης Λογαριασμού σε σχέση με τους Αιτητές έγιναν στον Ανδρέα Χαραλάμπους, προσωπικά, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή της Αιτήτριας 1 και ως σύζυγος και συγκάτοικος της Αιτήτριας 2, έναντι της υπογραφής του. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και της σχετικής Κατάστασης Λογαριασμού σε σχέση με τον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, έγινε στον ίδιο προσωπικά έναντι της υπογραφής του.

 

Σχετικά επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 4 δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από (α) αντίγραφα σχετικών καταστάσεων την οποία διατηρεί η Καθ’ ης η Αίτηση και στην οποία φαίνονται στην μεν 2^η στήλη από τα αριστερά όλα τα πρόσωπα (φυσικά ή νομικά) στα οποία έχουν αποσταλεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού, ενώ στην τελευταία στήλη από δεξιά φαίνεται ο αριθμός ταχυδρομείου για κάθε μία επιστολή (β) αντίγραφα από την ιστοσελίδα του ταχυδρομείου και στα οποία φαίνεται κατά πόσον είχαν παραληφθεί οι επιστολές που είχαν σταλεί με βάση την εν λόγω απόδειξη κατάθεσης τους και (γ) αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι», μαζί με την σχετική Κατάσταση Λογαριασμού, στους Αιτητές και τον Χρίστο Πουτζιουρή διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως συνοδευόμενες από τα σχετικά έγγραφα που επιδόθηκαν.

 

Μετά τη διεξαγωγή της διαδικασίας εκτίμησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε, δυνάμει των προνοιών του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, με την επίδοση στους Αιτητές και στους Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, Alpha Bank Cyprus Limited και Τμήμα Φορολογίας των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙA» ημερομηνίας 3.9.2024, μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού.

 

Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές στην τελευταία γνωστή διεύθυνση ως ήταν καταχωρημένο στο σύστημα της Καθ’ ης η Αίτηση και στον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, στην διεύθυνση που διατηρεί το δικηγορικό του γραφείο. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, δεν παραλήφθηκαν μέσω ταχυδρομείου, καθιστώντας ανέφικτη την επίδοση τους. Περαιτέρω, σε σχέση με την Alpha Bank Cyprus Limited και το Τμήμα Φορολογίας οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αποστάλθηκαν στην σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και επιδόθηκαν σε αυτούς με την παραλαβή των συστημένων επιστολών στις 12.9.2024 και 10.9.2024 αντίστοιχα.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση, προχώρησε σε επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, μέσω ιδιωτικής επίδοσης, στους Αιτητές και στον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού σε σχέση με τους Αιτητές έγιναν στον Ανδρέα Χαραλάμπους, προσωπικά, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή της Αιτήτριας 1 και ως σύζυγος και συγκάτοικος της Αιτήτριας 2, έναντι της υπογραφής του. Σε σχέση με τον Χρίστο Πουτζιουρή, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, η επίδοση της Ειδοποιήσεως Τύπος «ΙΑ» μαζί με το σχετικό Δελτίο έγινε στον ίδιο προσωπικά έναντι της υπογραφής του.

 

Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από (α) αντίγραφα σχετικών καταστάσεων την οποία διατηρεί η Καθ’ ης η Αίτηση και στην οποία φαίνονται στην μεν 2^η στήλη από τα αριστερά όλα τα πρόσωπα (φυσικά ή νομικά) στα οποία έχουν αποσταλεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ενώ στην τελευταία στήλη από δεξιά φαίνεται ο αριθμός ταχυδρομείου για κάθε μία επιστολή (β) αντίγραφα από την ιστοσελίδα του ταχυδρομείου και στα οποία φαίνεται κατά πόσον είχαν παραληφθεί οι επιστολές που είχαν σταλεί με βάση την εν λόγω απόδειξη κατάθεσης τους και (γ) αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ», μαζί με τα σχετικά Δελτία – Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στους Αιτητές και τον Χρίστο Πουτζιουρή διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, συνοδευόμενες από τα σχετικά έγγραφα που επιδόθηκαν.

 

Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί μη επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ» στον αποβιώσαντα Πέτρο Αχιλλέως, διευκρινίζει ότι ο αποβιώσαντας δεν αποτελεί πλέον ενδιαφερόμενο μέρος, ως καθορίζεται στον Νόμο 9/65. Διευκρινίζει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση έχει προχωρήσει στην απαλλαγή του αποβιώσαντα από τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το έγγραφο εγγύησης ημερομηνίας 27.9.1994, με την αποστολή επιστολών, ημερομηνίας 20.3.2024, προς όλους του κληρονόμους του αποβιώσαντα Πέτρου Αχιλλέως, με κοινοποίηση αυτών προς τους υπόλοιπους εξ αποφάσεως οφειλέτες, ήτοι τον Ανδρέα Χαραλάμπους, Κούλλα Χαραλάμπους, Χρίστο Πουτζιουρή, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως και στην εταιρεία Andreas Charalambous Jewellery Ltd. Επισυνάπτονται ως δέσμη Τεκμήριο 6, οι εν λόγω επιστολές.

 

Περαιτέρω, για σκοπούς πληρότητας διευκρινίζει ότι το εγγυητήριο έγγραφο ημερομηνίας 12.7.1995, δεν μεταφέρθηκε από την Τράπεζα Κύπρου, στην Καθ’ ης η Αίτηση, ως επεξηγεί ανωτέρω. Διευκρινίζει επίσης ότι στις 31.5.2019 απεστάλησαν από την Τράπεζα Κύπρου και την Καθ’ ης η Αίτηση, επιστολές ενημερώνοντας τους Αιτητές και τον αποβιώσαντα Πέτρο Αχιλλέως για την πιο πάνω αναφερόμενη μεταφορά. Στις επιστολές ημερομηνίας 31.5.2019, προς τον αποβιώσαντα Πέτρο Αχιλλέως, δεν περιλαμβάνεται η εγγύηση ημερομηνίας 12.7.1995. Σχετικά επισυνάπτονται ως δέσμη Τεκμήριο 7, αντίγραφα των πιο πάνω επιστολών ημερομηνίας 31.5.2019.

 

Περαιτέρω σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί μη επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και «ΙΑ» προς τον Επίσημο Παραλήπτη σε σχέση με την Αιτήτρια 1, ο ομνύων σημειώνει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν όφειλε να επιδώσει οποιαδήποτε ειδοποίηση στον Επίσημο Παραλήπτη καθότι δεν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της Αιτήριας 1. Ως διαφαίνεται και από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας καθώς επίσης και το Μητρώο Πτωχεύσεων για Φυσικά Πρόσωπα στην Ιστοσελίδα της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας – Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, δεν προκύπτει ότι εναντίον της Αιτήτριας 1 έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Σχετικά επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από σχετικές πληροφορίες ως αυτές είναι αναρτημένες στο Μητρώο Εκκαθαρίσεων για Νομικά Πρόσωπα στην Ιστοσελίδα της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας – Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη καθώς επίσης και απόσπασμα από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας.

 

Για σκοπούς πληρότητας αναφέρει ότι ως προκύπτει από το Τεκμήριο 13 της Ένορκης Δήλωσης στην Αίτηση, η Τράπεζα Κύπρου δεν έχει κατατιθέμενο οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Ως εκ τούτου, η οποιαδήποτε αίτηση για αναγκαστική πώληση έχει καταχωρηθεί αφορά τις Υποθήκες, οι οποίες έχουν μεταφερθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση, κατά τον τρόπο που έχει εξηγήσει πιο πάνω.

 

Περαιτέρω είναι η θέση τους ότι η ύπαρξη αποφάσεων στις προαναφερόμενες αγωγές του Ε.Δ. Λάρνακας και των αιτήσεων αναγκαστικής πώλησης (ΑΝΠ), δεν εμποδίζει ή απαγορεύει στην Καθ’ ης η Αίτηση να προχωρήσει με την εκποίηση του επίδικου ακινήτου και δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση κατάχρηση της οποιασδήποτε διαδικασίας. Αποτελεί πρόσθετο ισχυρισμό τους ότι τα αξιούμενα με βάση τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» ποσά έχουν υπολογιστεί σύμφωνα με το έγγραφο της υποθήκης. Διευκρινίζει επίσης ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται ξεχωριστά ως προνοείται από τη νομοθεσία ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται συνολικά καθώς λεπτομέρειες της ανάλυσης περιέχονται στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Προσθέτει ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί για παράνομες ή αυθαίρετες ή καταχρηστικές ή λανθασμένες χρεώσεις ή οι ισχυρισμοί περί δόλου ή απάτης ή μη έγκυρης Υποθήκης δεν αποτελούν λόγους και δεν νομιμοποιούν τους Αιτητές με βάση την κείμενη νομοθεσία να αιτούνται τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων και την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού.

 

Ως πρόσθετα εισηγείται, η προώθηση από την Καθ’ ης η Αίτηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 έγινε καθόλα νόμιμα και κανονικά. Οι πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Ι» και κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, έχουν δεόντως επιδοθεί, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Όπως είναι παραδεκτό από τους Αιτητές, αλλά όπως προκύπτει και από τα ανωτέρω και τα σχετικά Τεκμήρια, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Αιτητές καθόλα κανονικά και νόμιμα. Περαιτέρω, οι Αιτητές κωλύονται να αμφισβητούν με την παρούσα διαδικασία και σε αυτό το στάδιο θέματα που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και την επίδοση / αποστολή αυτής. Επιπλέον, οι Αιτητές κωλύονται από το να αμφισβητούν επιδόσεις τρίτων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην εν λόγω διαδικασία. Σε κάθε περίπτωση είναι ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» έχουν επιδοθεί σε παν ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω και τα σχετικά Τεκμήρια.

 

Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι, με την τελική αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών προωθήθηκαν τελικά εννέα λόγοι έφεσης. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα των δύο πλευρών σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους έφεσης θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.

 

 

 

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα.

 

Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.

 

Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ(2) του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.  Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο (3) του Άρθρου 44 Γ.

 

Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.

 

Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ(3):

 

«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:

(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙

(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙

(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.

(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙

(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται  στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων”  ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.

(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή

(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-

(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή

(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:

 

Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»

 

Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

 

Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης - Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

 

Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής-εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στον Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β(3) του Ν.9/65.

 

Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους  Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης.

 

H Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί - Λόγοι Έφεσης 2, 4, 7 και 12.

 

Με βάση το περιεχόμενο των παραγράφων 16 μέχρι 19 και το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση προκύπτει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στους Αιτητές μέσω συστημένης επιστολής, ως προνοείται από τον Νόμο στην τελευταία τους γνωστή διεύθυνση. Οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» δεν είχαν παραληφθεί από το ταχυδρομείο, και όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 5 δεν είχαν παραδοθεί (Item not delivered), καθιστώντας έτσι ανέφικτη την επίδοση μέσω συστημένης επιστολής. Ως εκ των ανωτέρω, οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 19.9.2024, στον Αιτητή 3, τόσο για τον ίδιο προσωπικά, όσο και για την Αιτήτρια 1, υπο την ιδιότητα του ως διευθυντή της και για την Αιτήτρια 2, ως σύζυγος και συγκάτοικος της. Σε σχέση ειδικότερα με την Αιτήτρια 2 η ιδιώτης επιδότρια  στην ένορκη δήλωση επίδοσης αναφέρει ότι δεν την βρήκε στο σπίτι της ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας της. Γι’ αυτό το λόγο οι λόγοι έφεσης 7 και 12 δεν βρίσκουν έρεισμα στα πιο πάνω γεγονότα και απορρίπτονται.   

 

Αναφορικά με τη νομιμότητα και τον τρόπο επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα  Π.Ε. 159/2011, ημερ.01/12/2023, είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής:

 

«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»

 

Ερμηνεύοντας την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια, το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στην συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.

 

Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις επιδόθηκαν νομότυπα και ως προβλέπεται από τους σχετικούς Κανονισμούς.

 

Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου Ι και ΙΑ δεν έχει επιδοθεί στην περιουσία του αποβιώσαντος (estate of the deceased) Πέτρου Αχιλλέως, ο οποίος αναντίλεκτα ήταν εγγυητής των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια 1 και κατ’ επέκταση ενδιαφερόμενο πρόσωπο, σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του ΜΕΡΟΥΣ VIA και ότι όφειλαν να προβούν σε διαβήματα για να εξασφαλίσουν την έκδοση παραχωρητηρίου περιορισμένου σκοπού (limited grant) για να επιδώσουν τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ σε δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.

 

Η πιο πάνω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη.

 

Χρήσιμη καθοδήγηση για την ερμηνεία του όρου «ενδιαφερόμενο μέρος» μπορεί να αντληθεί από την υπόθεση Polyxenia Isaak Restaurant Limited κ.ά. ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ.Εφ.αρ.2/2023, ημερ.2.6.23 στην οποία ο Μαλαχτός Δ. ανέφερε τα ακόλουθα:  

 

«Το σχετικό Άρθρο 44Γ(2) προνοεί ότι:

 

«Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

 

Ούτε η Soltera, ούτε οι αγοραστές των επαύλεων ήταν ενυπόθηκοι οφειλέτες και ό,τι απασχόλησε το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν κατά πόσο ήταν ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην έννοια του Άρθρου 44Γ(2).  Προς τούτο, παρέπεμψε στο Άρθρο 44ΙΕ των Νόμων και την ερμηνεία ότι:

 

« Για σκοπούς του παρόντος Μέρους -

"ενδιαφερόμενο πρόσωπο" σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙»

 

Το εκπλειστηρίασμα είναι το τίμημα, δηλαδή το ποσό των χρημάτων, έναντι του οποίου πωλήθηκε κάτι σε πλειστηριασμό.  Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε καμιά δυσκολία στο να καταλήξει ότι η Soltera δεν είχε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης και επομένως δεν κατατασσόταν ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

 

Η κατάληξη αυτή του πρωτόδικου Δικαστηρίου προσβάλλεται με τους λόγους έφεσης 1 και 2, τους οποίους θα εξετάσουμε μαζί.

 

Διαφωνούμε με την εισήγηση του Εφεσείοντα ότι για να εξακριβώσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η Soltera είχε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος ή επηρεαζόταν, όπως το θέτει ο Εφεσείων, θα έπρεπε να της είχε δοθεί πρώτα το δικαίωμα να ακουστεί.  Αντίθετα, η Soltera ως συνιδιοκτήτρια θα δικαιούτο να της επιδοθεί η ειδοποίηση και να καταστεί μέρος στη διαδικασία και να ακουστεί  μόνο εφόσον, κατά την ερμηνεία του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

 

Ως προς τη θέση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε την κατάληξη του ότι η Soltera δεν είχε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, θα λέγαμε ότι η κατάληξη ήταν ότι η Soltera δεν ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο και η αιτιολογία ότι δεν είχε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης.  Τόσο ξεκάθαρη που χωρίς άλλο επαρκής.  Και αυτό γιατί όταν εκποιηθεί το ενυπόθηκο μερίδιο σε ακίνητο, ο συνιδιοκτήτης άλλου μεριδίου στο ακίνητο δεν δικαιούται να λάβει οιοδήποτε ποσό χρημάτων από το τίμημα πώλησης.» 

 

Με δεδομένο ότι δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε άλλο στοιχείο υπόψη του Δικαστηρίου, ο αποβιώσας Πέτρος Αχιλλέως, εγγυητής της πρωτοφειλέτιδας Αιτήτριας 1 στην παρούσα, δεν καθίσταται πρόσωπο που έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων της ενυπόθηκης οφειλέτιδας και δεν συνιστά ενδιαφερόμενο πρόσωπο εφόσον δεν θα μπορούσε να έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της προτιθέμενης πώλησης. Έπεται πως το γεγονός της μη επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης στην περιουσία του πιο πάνω δεν καθιστά τρωτή τη διαδικασία.

 

Με έχει πρόσθετα απασχολήσει το επιχείρημα των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται και ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν ισχυρισμούς εκ μέρους τρίτων προσώπων τα οποία δεν είναι Αιτητές στην παρούσα ούτε και τους έχουν εξουσιοδοτήσει. Τείνω να συμφωνήσω ότι η εμβέλεια της αίτησης - έφεσης των Αιτητών στην παρούσα  δεν δύναται επεκταθεί ούτως ώστε να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα ή συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι επηρεάζονται τα δικαιώματά του λόγω μη δέουσας επίδοσης έχει το ίδιο το δικαίωμα να προωθήσει σχετική έφεση. Δεν νομιμοποιούνται οι Αιτητές να το πράττουν για τρίτα πρόσωπα.

 

Στη βάση της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω αχρείαστο να υπεισέλθω στο κατά πόσο οι επιστολές ημερ.20.3.24, Τεκμήριο 6, που απεστάλησαν από την Καθ’ ης η Αίτηση, όπως αυτές εξειδικεύονται στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση, συνιστούσαν νόμιμη απαλλαγή του αποβιώσαντα από τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το έγγραφο εγγύησης ημερομηνίας 27.9.1994. Δέον να σημειωθεί στο σημείο αυτό ότι το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου δεν αμφισβητήθηκε, όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκαν ούτε και τα λεχθέντα στην παράγραφο 21 και το τεκμήριο 7 της Ένορκης Δήλωσης στην ένσταση τα οποία δεικνύουν ότι το εγγυητήριο έγγραφο ημερομηνίας 12.7.1995, δεν μεταφέρθηκε από την Τράπεζα Κύπρου, γι’ αυτό και το εν λόγω εγγυητήριο δεν περιλήφθηκε στην επιστολή ημερομηνίας 20.3.2024.

 

Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται ότι οι επιδόσεις της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο σε σχέση με την Alpha Bank Cyprus Limited και το Τμήμα Φορολογίας στις 12.9.2024 και 10.9.2024 αντίστοιχα. Σε σχέση με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στον Χρίστο Πουτζιουρή διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, αφού αυτή δεν παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο, καθιστώντας ανέφικτη την επίδοση, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση αυτής μέσω ιδιωτικής επίδοσης, προσωπικά στον πιο πάνω διαχειριστή. Περαιτέρω, σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η Καθ’ ης η Αίτηση όφειλε να επιδώσει τις επίδικες Ειδοποιήσεις στον Επίσημο Παραλήπτη σημειώνεται ότι με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, δεν έχει εκδοθεί σχετικό διάταγμα εκκαθάρισης της Αιτήτριας 1. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 8 της Ένορκης Δήλωσης στην ένσταση.

 

Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή - Λόγοι Έφεσης  8, 10.

 

Αποτέλεσε εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν διότι έχουν σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν εξέδωσαν και δεν επέδωσαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι που να απευθύνεται προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή εγγυητές με την οποία να καλούσαν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για την διευθέτηση του ενυπόθηκου χρέους. Όλες οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι οι οποίες εκδόθηκαν, καλούσαν σε πληρωμή μόνο την Αιτήτρια 1 ενώ με βάση το Άρθρο 44Γ(1) του ΜΕΡΟΥΣ VIA οι Καθ’ ων η Αίτηση θα έπρεπε να καλέσουν σε πληρωμή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σε αυτή τη θέση βασίζουν το επιχείρημα τους ότι η μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.

 

Διαφορετική θέση πρόβαλε η συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση, συγκεκριμένα ότι με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» θα πρέπει να καλούνται να πληρώσουν, ο πρωτοφειλέτης και ο ενυπόθηκος οφειλέτης (σε περίπτωση όπου αυτός είναι άλλο πρόσωπο) και η εν λόγω Ειδοποίηση να κοινοποιείται στους εγγυητές και σε άλλα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα από το εκπλειστηρίασμα.

 

Με βάση τις παραγράφους 13, 14 και 15 και το Τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης στην ένσταση η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» μέσω συστημένης επιστολής στους Αιτητές και αφού αυτές δεν παραλήφθηκαν, (unsuccessful item delivery attempt), κατέστη ανέφικτη η επίδοση τους μέσω συστημένης επιστολής. Η Καθ’ ης η Αίτηση με βάση τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης, προχώρησε σε επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 16.5.2024, στον Αιτητή 3 τόσο για τον ίδιο προσωπικά όσο και για την Αιτήτρια 1, υπο την ιδιότητα του ως διευθυντή της και για την Αιτήτρια 2, υπο την ιδιότητα του ως σύζυγος και συγκάτοικος της.

 

Περαιτέρω, σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία, οι επιδόσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο σε σχέση με την Alpha Bank Cyprus Limited και το Τμήμα Φορολογίας στις 25.4.2024 και 23.4.2024, αντίστοιχα. Σε σχέση με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στον Χρίστο Πουτζιουρή διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Παναγιώτας Πέτρου Αχιλλέως, αφού αυτή δεν παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο, καθιστώντας ανέφικτη την επίδοση, επιδόθηκε μέσω ιδιωτικής επίδοσης, προσωπικά στον εν λόγω διαχειριστή.

 

Αυτό που διαφαίνεται απο το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είναι ότι αυτή απευθυνόταν στην Αιτήτρια 1 ως Ενυπόθηκος Οφειλέτης και Πρωτοφειλέτης, εφόσον δεν επρόκειτο για διαφορετικό πρόσωπο. Το εγειρόμενο ζήτημα απασχόλησε τον Α.Δαυίδ, Π.Ε.Δ, ως ήταν τότε, στην απόφαση στην Αίτηση - Έφεση 477/2020 V.T. IDEAL DEVELOPERS LIMITED κ.α -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΠΕΡΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, ημερ.26.1.2021, η προσέγγιση του οποίου με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη και την υιοθετώ πλήρως.  Κρίθηκε σχετικά ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», θα πρέπει να απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη (αν είναι διαφορετικά άτομα) καλώντας τους να εξοφλήσουν και να γνωστοποιείται στους εγγυητές. Αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα:

 

«Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, είναι φανερό ότι οι εφεσείοντες 2 και 3 δεν αποτελούν «ενυπόθηκους οφειλέτες», αφού  κύριος του ακινήτου επί του οποίου έχει εγγραφεί η υποθήκη αρ. XXXXX/2014, είναι η εφεσείουσα αρ. 1 εταιρεία (βλ. άρθρο 44ΙΕ). Ούτε αποτελούν τους «οφειλέτες χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη» ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο ίδιο άρθρο του Ν.9/1965. Αντίθετα, οι εφεσείοντες 2 και 3, εγγυητές ως παρουσιάζονται από τα στοιχειά που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου (βλ. ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής 1089/2020 -  τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση) ρητά προσδιορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως «ενδιαφερόμενα πρόσωπα».  

 

Είναι για αυτό τον λόγο που στη δική τους περίπτωση, όντας και οι δύο «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και όχι ενυπόθηκοι οφειλέτες (ως η έννοια του όρου στο συγκεκριμένο νομοθέτημα περιλαμβάνει τόσο τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου όσο και τον πρωτοφειλέτη του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη), είναι αρκετή η γνωστοποίηση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» χωρίς να είναι αναγκαίο αυτή να απευθύνεται στους συγκεκριμένους, προσωπικά».  

 

        Την ίδια προσέγγιση είχε και η E.Εφραίμ Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, στην Αίτηση-Έφεση 70/2019, Ocean Bridge Enterprises Limited κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, ημερ.28.06.19, όπου έκρινε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να απευθύνεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη. Ωστόσο, όπως το Δικαστήριο αναφέρει στην εν λόγω απόφασή του, η εν λόγω προϋπόθεση δεν εφαρμόζεται σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία ενημερώνονται απλώς για την υποβολή της απαίτησης και είναι βεβαίως δικαίωμα τους να καταβάλουν το ποσό, σε περίπτωση που επιθυμούν να πράξουν τούτο. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα της εν λόγω απόφασης:

 

«Δεν μου διαφεύγει πως το άρθρο 44Γ(2) μιλά για μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αυτό το λεκτικό δεν αναιρεί αλλά ούτε και αντιφάσκει με τις πρόνοιες του αμέσως προηγούμενου εδαφίου (1) του ιδίου άρθρου. Και τούτο, καθότι ενώ η ειδοποίηση Ι πρέπει να απευθύνεται ξεχωριστά στο πρόσωπο που παραχωρεί την υποθήκη και στον πρωτοφειλέτη αν αυτό είναι διαφορετικό πρόσωπο, δηλαδή και στους δύο, για απαίτηση εξόφλησης και ενημέρωση πως παράλειψη εξόφλησης παρέχει τη δυνατότητα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εντούτοις αυτό δεν εμποδίζει οποιοδήποτε άλλο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να επιλέξει να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, αφού ενημερωθεί για την απαίτηση πληρωμής προς τα δύο ως άνω πρόσωπα, ούτως ώστε να διαφυλάξει και εμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου χρέους. Εξ ου και η διαζευκτική αναφορά στο ότι «σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης» (που περιλαμβάνει τα δύο ως άνω πρόσωπα) «ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί».

 

Είναι γεγονός πως ο Τύπος «ΙΑ» απευθύνεται «Προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και ακολουθεί και πάλι το ίδιο λεκτικό «Προς ., από.». Αυτό το λεκτικό σε συνδυασμό με το άρθρο 44Γ(1) και (2), καταδεικνύει πως η ειδοποίηση ΙΑ επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, στα οποία δίδεται η ίδια ερμηνεία, πλην όμως αυτή απευθύνεται σε όλα αυτά τα πρόσωπα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, χωρίς διαχωρισμό, εφόσον απλά αποτελεί ειδοποίηση για την πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μάλιστα, όπως φαίνεται από τα σχετικά Τεκμήρια, η κάθε ειδοποίηση ΙΑ απευθυνόταν σε καθένα των Αιτητών ονομαστικά και ξεχωριστά».

 

Στη βάση των πιο πάνω η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης δεν φαίνεται να πάσχει. Οι πιο πάνω λόγοι έφεσης καταλήγω ότι είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.

 

Περαιτέρω, προκύπτει στη βάση των πιο πάνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί αφού παρήλθε η προθεσμία που τίθεται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», των 45 ημερών για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους.

 

Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(2) και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών (Λόγος Έφεσης 16)

 

Είναι η θέση των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη διότι δεν συγκεκριμενοποιείται το ακριβές ποσό του τόκου που αξιώνουν οι Καθ’ ων η αίτηση ενώ περαιτέρω αντιτίθεται του προβλεπόμενου Τύπου της εν λόγω Ειδοποίησης.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αντέτεινε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο Νόμο και το ποσό που αξιώνεται μέσω αυτής έχει υπολογιστεί δυνάμει των όσων έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των μερών. Σύμφωνα με τη θέση της μια απλή σύγκριση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» που επιδόθηκε στους Αιτητές αλλά και σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του νόμου, καταδεικνύει ότι αυτή συντάχθηκε στον ορθό τύπο και με το προβλεπόμενο περιεχόμενο. 

 

Η πιο πάνω πρόνοια του άρθρου 44Γ του Ν.9/65 έχει τύχει ερμηνείας από την πλειοψηφία στην απόφαση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολ.Έφ.83/2019, ημερ.11/6/24 η οποία έκρινε προφανή την πρόθεση του νομοθέτη να αποδώσει σημασία στην ακριβή ταύτιση της ειδοποίησης που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, με τον προβλεπόμενο τύπο. Λέχθηκαν συναφώς τα εξής:

 

«Από τον προβλεπόμενο Τύπο ΙΑ, ως τίθεται στο σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, προκύπτει ότι, ως ο νομοθέτης προνόησε, θα πρέπει να γίνεται αναφορά και συγκεκριμενοποίηση στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της υπό αναφοράς υποθήκης, στο ποσό του τόκου (αντί περιγραφής του τόκου), καθώς επίσης και στο ποσό των εξόδων.  Αυτό συνάγεται από το ότι προνοείται: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €......, πλέον τόκος €....... πλέον έξοδα €..... .» Άλλωστε, κάτι τέτοιο συνάδει και με τη λογική ότι, στο πλαίσιο της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ, το οφειλόμενο ποσό που αφορά η σκοπούμενη εκποίηση έχει ήδη συγκεκριμενοποιηθεί (ως αναφέρει και η ειδοποίηση) σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Η ενδεχόμενη προσθήκη μεταγενέστερων τόκων δεν αναιρεί τα πιο πάνω. Η εν λόγω διαπίστωση, πέραν της ξεκάθαρης νομοθετικής πρόνοιας, υποστηρίζεται και από τη διαφορετική πρόθεση του νομοθέτη στα όσα καθόρισε ως απαιτούμενα στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, όπου, αναφορικά με τον τόκο προβλέπεται: «., πλέον τόκοι επί ..... προς ..... επί τοις εκατόν από της, .».

 

Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να αντικαταστήσει την πρόθεση του νομοθέτη με το τι το ίδιο κρίνει ότι είναι ή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι η πρόθεση αυτή. Το θέμα δεν μπορεί να αναχθεί σε θέμα τυπολατρίας, αφού αυτό προβλέπει ο νόμος. Μη συμμόρφωση με τον τύπο αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σχετικό Τεκμήριο, η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, η οποία αφορά το ενυπόθηκο χρέος, αναφέρεται σε ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της αναφερόμενης υποθήκης, σε ποσό εξόδων €0,00, αλλά σε περιγραφή καθορισμού του οφειλόμενου τόκου χωρίς συγκεκριμενοποίηση ποσού.

 

Το δικαίωμα του εφεσείοντα - ενυπόθηκου οφειλέτη να ζητήσει διευκρινήσεις, ή το ενδεχόμενο επιχείρημα ότι το ποσό του τόκου ήταν υπολογίσιμο με βάση την αναφορά, δεν αναιρεί το καθορισμένο περιεχόμενο του Τύπου ΙΑ, ούτε την υποχρέωση συμμόρφωσης με αυτό. Ούτε, ασφαλώς, αφαιρεί από τον εφεσείοντα το δικαίωμα να προβάλει την εν λόγω μη συμμόρφωση, ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ.

 

Αναπόφευκτα, στη βάση των εν λόγω νομοθετικών προνοιών, προκύπτει ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληρούσε τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Θεώρηση με βάση την οποία θα μπορούσε να κριθεί ότι τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με οτιδήποτε άλλο, ικανοποιούν τα απαιτούμενα, θα τροποποιούσε τα όσα με σαφή τρόπο προνόησε ο Νομοθέτης.»

 

Εξετάζοντας την επίδικη εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ, προκύπτει ότι αυτή συνάδει με τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. Στην πιο πάνω Ειδοποίηση αναφέρεται, συγκεκριμένα: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €119.602,10, πλέον τόκος €119.602,10 κατά τις 03/09/2024 πλέον έξοδα €46.059,32.». Αναφέρεται στην Ειδοποίηση επακριβώς τόσο το ποσό όσο και το ποσό του τόκου καθιστώντας έτσι ξεκάθαρο για την Αιτήτρια 1 το ποσό που οφείλει. Κατά τα άλλα, και δεν έχει εξάλλου αμφισβητηθεί, η επίδικη Ειδοποίηση περιλάμβανε όλα τα στοιχεία που απαιτούνται από τον τύπο και το περιεχόμενο του Εντύπου ΙΑ.

 

Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει ενώπιον μου τεθεί, χωρίς αυτή να έχει αμφισβητηθεί, τα αξιούμενα ποσά στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχουν υπολογιστεί σύμφωνα με το έγγραφο της υποθήκης ενώ το κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται ξεχωριστά.  

 

Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι παράνομη ή/και παράτυπη ή κατά τύπο και περιεχόμενο παράτυπη ή/και παράνομη ή/και άκυρη διότι δεν περιγράφει ως όφειλε το αρχικό χρέος πλέον τους τόκους ή/και προστέθηκαν παράνομα τόκοι επί του αρχικού χρέους και ειδικότερα, ένεκα των ανωτέρω πλημμελειών που παρατηρούνται επί του σώματος της Ειδοποίησης Τύπου Ι η έκδοση και τυχόν επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν μπορεί να επιφέρει τα έννομα αποτελέσματα που θα δημιουργούνταν από την έκδοση και επίδοση μιας νομότυπης Ειδοποίησης Τύπου Ι δυνάμει του Αρ. 44Γ(1) του ΜΕΡΟΥΣ VIA, με αποτέλεσμα να μην είχε εκκινήσει ποτέ η προθεσμία των 45 ημερών για την καταβολή του χρέους προς τον ενυπόθηκο δανειστή και η μεταγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να ήτο πρόωρη και έκθετη σε παραμερισμό. (Λόγος Έφεσης 14)

 

Η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι εν πάση περιπτώσει δεν επεξηγείται ούτε στις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αλλά ούτε και στην φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός ή/και διότι περιέχει παράνομες χρεώσεις ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν δίδει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνοδεύεται από λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και διότι επί της εν λόγω φερομένης ως Κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους με αποτέλεσμα να στερούνται οι Αιτητές/ Εφεσείοντες ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της δυνατότητας να ελέγξουν την νομιμότητα του αξιωμένου υπολοίπου. (Λόγος Έφεσης 10)

 

Έγινε εισήγηση από τη συνήγορο των Αιτητών ότι η αναφορά που εντοπίζεται επί του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου Ι «..Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €239.204,20 (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού) το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ2147/1995…» καθιστά την εν λόγω Ειδοποίηση κατά τύπο και περιεχόμενο παράτυπη ή/και παράνομη ή/και άκυρη διότι δεν περιγράφει ως όφειλε το αρχικό χρέος που καλύπτει η Υποθήκη πλέον τους τόκους ή/και φαίνεται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν προσθέσει κατά τρόπο παράνομο τόκους επί του αρχικού χρέους. Περαιτέρω, η συνήγορος των Αιτητών ισχυρίστηκε ότι η Κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι αποτελεί κατάσταση λογαριασμού αφού δεν δεικνύει οτιδήποτε αναφορικά με τις χρεοπιστώσεις του λογαριασμού και την κίνηση του αλλά και ούτε περιέχει λεπτομέρειες αναφορικά με τον καθορισμό του τόκου και του ποσού ή/και σε σχέση με τον υπολογισμό τους. Πρόκειται ουσιαστικά, ως ανέφερε, για ένα μονοσέλιδο και ιδιαιτέρα περιληπτικό έγγραφο που δεν πληροί τις απαιτήσεις του Νόμου και του σχετικού Παραρτήματος.

 

Ως κατάσταση λογαριασμού νοείται, σύμφωνα με τη συνήγορο ο πίνακας ο οποίος περιέχει στοιχεία και πληροφορίες για την χρεοπιστωτική πορεία του ενυπόθηκου χρέους, όλων των τόκων και όλων των συναφών εξόδων και όχι απλώς η γενική και αόριστη αναφορά ενός τελικού ποσού που απαιτείται να καταβληθεί χωρίς καμία αναφορά στο πως αυτό προέκυψε ή και υπολογίστηκε. Τα πιο πάνω καθίστανται κρίσιμα σημεία, σύμφωνα με την εισήγηση, δεδομένου ότι στην Υποθήκη υπάρχουν όροι οι οποίοι προνοούν ότι η Τράπεζα μπορεί να χρεώνει έξοδα, προμήθειες, τραπεζικά δικαιώματα και διάφορα άλλα έξοδα, χρεώσεις οι οποίες είναι παράνομες κατά παράβαση του άρθρου 21(1)(γ).

 

Η συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση από την άλλη, προώθησε τη θέση ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται συνολικά καθώς λεπτομέρειες της ανάλυσης περιέχονται στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Πρόσθεσε ότι, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί για παράνομες ή αυθαίρετες ή καταχρηστικές ή λανθασμένες χρεώσεις ή οι ισχυρισμοί περί δόλου ή απάτης ή μη έγκυρης Υποθήκης δεν αποτελούν λόγους και δεν νομιμοποιούν τους Αιτητές με βάση την κείμενη νομοθεσία να αιτούνται τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων και την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού.

 

Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής:

 

«Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο (1) του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.

Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.

Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ” λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"».

 

Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ’ αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:

 

«Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής:

Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.

Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ(3) (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020).

Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ(1) του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται.

 

Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο.

Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση.

Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία».

 

Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.

 

Η μορφή, ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης «I» καθορίζονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965. Ανατρέχοντας στο δείγμα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντάς το με την Ειδοποίηση Τύπου «I», εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και προϋποθέσεις. Με όλο το σεβασμό, οι εισηγήσεις της συνηγόρου των Αιτητών δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου.

 

Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.

 

Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό, σε συσχετισμό με τις πιο πάνω αναφορές της συνηγόρου των Αιτητών σε παράνομες χρεώσεις έξοδα, προμήθειες, τραπεζικά δικαιώματα και διάφορα άλλα έξοδα στη βάση των όρων της Υποθήκη ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ’ ων η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από την Αιτήτρια στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι:

 

«Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

[.]

Σ’ ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.»

 

Στη βάση των πιο πάνω κατά την κρίση μου, οι πιο πάνω λόγοι είναι έκθετοι σε απόρριψη. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης δεν έχουν προωθηθεί, ως έχω προαναφέρει, μέσω της αγόρευσης της ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών.

 

Καταληκτικά, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η πλευρά των εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης - όπως αυτοί καταγράφονται, προσδιορίζονται και οριοθετούνται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965 - δυνάμενοι να ακυρώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και κατ' επέκταση τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά.

 

Συνακόλουθα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εφεσιβλήτων – Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων – Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

 

 

 

(Υπ.):  ………………………

Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.

 

 

ΠΙΣΤΟ  ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο