ΕΠΑΡΧIΑΚΟ ΔIΚΑΣΤΗΡIΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: M. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 3498/12
Μεταξύ:
EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)
Εvαγόvτωv
και
1. CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
3. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
4. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, προσωρινός εκκαθαριστής της TRICOR LIMITED
Εναγόμενων
Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 19.03.2013
EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)
Εvαγόvτωv
και
1. CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
3. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
4. TRICOR LIMITED
Εναγόμενων
Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 18.10.2016
EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)
Εvαγόvτωv
και
1. CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
3. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
4. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ Ως ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TRICOR LIMITED
Εναγόμενων
Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.1.2023
EUROBANK CYPRUS LTD, (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD)
Εvαγόvτωv
και
1. CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
3. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
4. TRICOR LIMITED (υπό εκκαθάριση) διά μέσω του Εκκαθαριστή της και ως το τέταρτο τροποποιημένο κλητήριο «διά του Εκκαθαριστή της Αθανάση Νεοφύτου»
Εvαγoμέvων
Αίτημα εξαίρεσης του Δικαστηρίου
Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες – Αιτητές σε δυο αιτήσεις ημερ. 25.1.24 και Καθ΄ ης η αίτηση στις αιτήσεις ημερ. 4.3.24 και 25.9.24: κα Γ. Αθανασίου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη 4 – Καθ΄ ης η αίτηση στις αιτήσεις ημερ. 25.1.24 και Αιτήτρια στις αιτήσεις ημερ. 4.3.24 και 25.9.24: κα Γεωργία Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην παρούσα αγωγή εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης 4 για ποσό €216.000 πλέον τόκους, πλέον δικηγορικά έξοδα. Διατάχθηκε επίσης η εκποίηση της υπόθεσης Υ3695/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας εναντίον της Εναγόμενης 4. Στις 25/1/24 εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα αναστολής εντάλματος κατάσχεσης κινητών με αρ. 250/23 και διάταγμα που να απαγορεύει την καταχώρηση οποιασδήποτε αίτησης δια λήψη μέτρων εκτέλεσης σε σχέση με ποσά €7.816 πλέον ΦΠΑ πλέον €456 και €2.586 πλέον ΦΠΑ μέχρι την εκδίκαση και τελική απόφαση της δια κλήσεως αίτησης ημερ. 25/1/24. Με την δια κλήσεως αίτηση ημερ. 25/1/24 ζητείται διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας με αρ. 250/23, διάταγμα συμψηφισμού των ποσών €7.816 πλέον ΦΠΑ πλέον €456 και €2.586 πλέον ΦΠΑ, και διάταγμα ότι κανένα ποσό δεν είναι εισπρακτέο δυνάμει του πιο πάνω εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Σημειώνεται ότι τα ποσά που αφορά το ένταλμα κινητών αντιπροσωπεύουν έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση στην Πολ. Έφ. Ε66/2020 η οποία στρεφόταν εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λάρνακας στην παρούσα αγωγή και αφορούσε την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.
Στις 4/3/24 καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία ζητείται η διαγραφή τόσο της μονομερούς αίτησης ημερ. 25/1/24 όσο και της δια κλήσεως αίτησης ίδιας ημερομηνίας. Καταχωρήθηκε επίσης από την Εναγόμενη 4 η αίτηση ημερ. 25/9/24 για καταχώρηση ΣΕΔ σε σχέση με την αίτηση ημερ. 4/3/24.
Κατά την ημερομηνία που οι πιο πάνω αιτήσεις ήταν ορισμένες για οδηγίες με σκοπό τον προγραμματισμό των ακροάσεων τους και συγκεκριμένα στις 6/12/24 η συνήγορος της Εναγόμενης 4 υπέβαλε προφορικό αίτημα εξαίρεσης του παρόντος Δικαστηρίου από την εκδίκαση των αιτήσεων. Και οι δυο συνήγοροι έθεσαν τις θέσεις τους γραπτώς επί του αιτήματος εξαίρεσης, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου.
Η εισήγηση της συνηγόρου της Εναγόμενης 4 στηρίζεται στο γεγονός ότι το παρόν Δικαστήριο είχε εκδώσει δυο διατάγματα στο πλαίσιο της εταιρικής αίτησης με αρ. 310/13, συγκεκριμένα στις 13/2/20 διάταγμα για προσωρινή αναστολή της εκκαθάρισης της Εναγόμενης 4 και διάταγμα ημερ. 24/9/19 για καταχώρηση ποινικής υπόθεσης εναντίον της Εναγόμενης 4 από πλευράς του Εφόρου Φορολογίας.
Σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο της Εναγόμενης 4 το προσωρινό διάταγμα ημερ. 13/2/20 τερματίστηκε με απόφαση της αδελφής Δικαστού κας Ταλαρίδου ημερ. 21/9/20. Αποτέλεσε θέση της συνηγόρου ότι στο περιεχόμενο της μονομερούς αίτησης ημερ. 11/2/20 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 13/2/20 συμπεριλαμβάνονταν επίδικα θέματα για την εκκαθάριση της Εναγόμενης 4 και το διορισμό του εκκαθαριστή τα οποία αποτελούν επίσης επίδικα θέματα στις ενώπιον μου αιτήσεις. Όσον αφορά το διάταγμα ημερ. 24/9/19 η ευπαίδευτη συνήγορος αναφέρει ότι αυτό παραμερίστηκε με απόφαση του Εφετείου στην Πολ. Έφ. Αρ. Ε106/2022 ημερ. 25/4/24 λόγω, μεταξύ άλλων, παραβίασης των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι το αντικείμενο της πιο πάνω Έφεσης ήταν η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για απόρριψη αίτησης παραμερισμού του πιο πάνω διατάγματος. Κρίθηκε, πράγματι, από το Εφετείο ότι η διαδικασία έκδοσης άδειας για καταχώρηση ποινικής υπόθεσης έπρεπε να είχε επιδοθεί στον εκκαθαριστή ώστε να διασφαλιζόταν το δικαίωμα του να ακουστεί είτε πριν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση ποινικής υπόθεσης είτε μετά σε περίπτωση που το διάταγμα ήταν επείγον. Ενόψει των πιο πάνω, σύμφωνα με τη συνήγορο το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης επιβάλλει την εξαίρεση του παρόντος Δικαστηρίου από την υπόθεση, καθώς είναι, σύμφωνα με τη θέση της, εμφανές ότι θα κληθώ να αποφασίσω επί θεμάτων που αφορούν την Εναγόμενη 4 τα οποία ήδη αποφάσισα όταν διετέλεσα Δικαστής του Δικαστηρίου εκκαθάρισης και ότι στο νου του μέσου ανθρώπου που γνωρίζει τα γεγονότα υπάρχει βεβαιότητα ότι υπάρχει προκατάληψη, λόγω παραβίασης των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, εναντίον της Εναγόμενης 4 σε σοβαρές διαδικασίες που έλαβαν χώρα στο Δικαστήριο εκκαθάρισης.
Από την άλλη αποτέλεσε θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων ότι το αντικείμενο των προαναφερθέντων διαταγμάτων που εκδόθηκαν από το παρόν Δικαστήριο δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με τα επίδικα θέματα στις εκκρεμούσες προς εκδίκαση αιτήσεις στην παρούσα διαδικασία. Σύμφωνα με τη συνήγορο το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία θα κληθεί να αποφασίσει συμψηφισμό ποσών που αφορούν δικηγορικά έξοδα που οφείλονται από τους Ενάγοντες στην Εναγόμενη 4 και αντίστροφα. Σημειώνει δε ότι η Ενάγουσα δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία έκδοσης των διαταγμάτων που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 310/13. Καταλήγοντας, η συνήγορος της Ενάγουσας εισηγήθηκε ότι δεν τίθεται στην παρούσα θέμα φαινομενικής έλλειψης αμεροληψίας εκ μέρους του παρόντος Δικαστηρίου και έκανε μνεία σε προσπάθεια της Εναγόμενης να περιπλέξει την υπόθεση με θέματα τα οποία είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία.
Το θέμα εξαίρεσης Δικαστή έχει απασχολήσει εκτεταμένα τη νομολογία και τα κριτήρια που εφαρμόζονται έχουν πλέον αποσαφηνιστεί.
Στην πρόσφατη υπόθεση DE.T. Domiki Investment Ltd v. Iron Mountain Cyprus Ltd κ.α., Αίτηση Αρ. 1/2024, ημερ. 18.01.2024, επισημάνθηκε ότι η αμεροληψία και ανεξαρτησία του Δικαστή, αποτελεί μια από τις βασικότερες αρχές αν όχι τη βασικότερη αρχή δικαίου, με θεμελιακή σημασία στην απονομή της δικαιοσύνης. Σημειώθηκε, παράλληλα, πως συνδέεται με τη γνωστή αρχή δικαίου, ότι η δικαιοσύνη δεν πρέπει να απονέμεται αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται. Όπως έχει λεχθεί και στην Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 1 Α.Α.Δ. 268 το κριτήριο για την εξαίρεση Δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστή στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, ο οποίος γνωρίζει όλα τα γεγονότα. Εικασίες και καχυποψίες μόνο δεν είναι αρκετές.
Το κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι κατά πόσο στο μυαλό του μέσου εχέφρονα πολίτη, που γνωρίζει τα γεγονότα, δικαιολογημένα δημιουργείται εντύπωση περί ύπαρξης πιθανότητας προκατάληψης. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Typye v. Αστυνομίας (2008) 2Α.Α.Δ. 279:
«Ο αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο.»
Διαφωτιστική ως προς τις αρχές που διέπουν το θέμα εξαίρεσης Δικαστή είναι η υπόθεση Συμεού (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 974. Σημειώθηκε στην τελευταία ότι ο Δικαστής τεκμαίρεται ότι είναι αμερόληπτος μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο. Το τεκμήριο αμεροληψίας του Δικαστή μπορεί να ανατραπεί, εξεταζόμενο με βάση τόσο το υποκειμενικό κριτήριο, δηλαδή την προσωπική περίπτωση του κάθε Δικαστή, όσο και με βάση το αντικειμενικό κριτήριο, δηλαδή κατά πόσον ο Δικαστής έδωσε εγγυήσεις ικανοποιητικές, για να αποκλείσουν οποιαδήποτε εύλογη αμφιβολία περί έλλειψης αμεροληψίας. Το Δικαστήριο, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, Κυπριακή αλλά και διεθνή, επανέλαβε ότι το κριτήριο προκατάληψης για εξαίρεση ενός Δικαστή, είναι κατά πόσο θα δημιουργηθεί η εντύπωση στο μυαλό του μέσου εχέφρονα πολίτη, ο οποίος γνωρίζει όλα τα γεγονότα, ότι υπάρχει πράγματι πιθανότητα προκατάληψης από το Δικαστή. Παράλληλα, υπέδειξε τη σημαντική αρχή της νομολογίας, ότι ο Δικαστής δεν εξαιρείται ανάλογα με τις επιθυμίες των διαδίκων, οι οποίοι, δεν έχουν δικαίωμα να καθορίζουν τη σύνθεση του Δικαστηρίου. Ούτε βεβαίως η ευαισθησία του Δικαστή μπορεί να αποτελέσει οδηγό για τη διαπίστωση κωλύματος, αφού παραίτηση του τελευταίου από το καθήκον του να επιλαμβάνεται των υποθέσεων που του ανατίθενται, ενέχει ορατούς κινδύνους για την απονομή της δικαιοσύνης, με ορατό το ενδεχόμενο ο διάδικος να επιλέγει ουσιαστικά τον Δικαστή που θα τον δικάσει. Όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Πολ. Εφ. Αρ. 125/2007, και άλλες, ημερ. 26.04.2008, η εγρήγορση για διασφάλιση των δικαιωμάτων ενός διαδίκου και η αδιαμφισβήτητη ανάγκη για διαφάνεια στην απονομή της δικαιοσύνης, δεν επιτρέπουν την αβασάνιστη ή εν πάση περιπτώσει αδικαιολόγητη παραίτηση ενός Δικαστή από το καθήκον του να εκδικάσει την υπόθεση που του αναλόγισε, οδηγώντας στην αναγνώριση δικαιώματος ενός διαδίκου να επιλέγει τον Δικαστή που θα δικάσει την υπόθεση του, χαρακτηρίζοντας μια τέτοια εξέλιξη ως ολέθρια για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης.
Επανερχόμενη στην υπό συζήτηση περίπτωση, σημειώνεται ότι από την πλευρά της Εναγόμενης 4 δεν εγείρεται ζήτημα υποκειμενικής αμεροληψίας του Δικαστηρίου. Αντιθέτως το αίτημα για εξαίρεση μου βασίζεται αποκλειστικά σε αντικειμενικούς λόγους, ήτοι στο γεγονός της έκδοσης δυο Διαταγμάτων στο παρελθόν, σε διαδικασίες που αφορούσαν την Εναγόμενη 4.
Παρατηρώ καταρχάς, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι τα επίδικα θέματα στις ενώπιον μου εκκρεμούσες αιτήσεις ουδεμία σχέση ή ομοιότητα έχουν με τα θέματα που αφορούσαν οι αποφάσεις τις οποίες επικαλέστηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της Εναγομένης 4. Το πρώτο Διάταγμα που εκδόθηκε από το παρών Δικαστήριο, όπως προαναφέρθηκε, αφορούσε αίτημα του Εφόρου Φορολογίας για λήψη άδειας για καταχώριση ποινικής υπόθεσης εναντίον της Εναγόμενης 4 ενώ το δεύτερο, προσωρινή αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης της Εναγόμενης 4. Και τα δύο εκδόθηκαν από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης με αρ. 310/13. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι ούτε στη βάση των όσων αναφέρονται στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Εναγόμενης 4 δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα τέτοιας συνάφειας ή σχέσης των εν λόγω αποφάσεων με τα επίδικα γεγονότα στις ενώπιον μου εκκρεμούσες αιτήσεις στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Παρεμβάλλω συναφώς πως τόσο οι λόγοι για τους οποίους το Εφετείο έκρινε πως το Διάταγμα παραχώρησης άδειας για ποινική υπόθεση έπρεπε να είχε παραμεριστεί από το μετέπειτα πρωτόδικο Δικαστήριο που εξέτασε την αίτηση παραμερισμού του εν λόγω Διατάγματος όσο και οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο Εκκαθάρισης δεν διέταξε τη συνέχιση της ισχύος του Διατάγματος αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης, διατάσσοντας, παράλληλα, την επίδοση της κυρίως αίτησης για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης είναι ξένοι προς την παρούσα διαδικασία. Ούτε και το γεγονός ότι κρίθηκε από το Εφετείο ότι το Διάταγμα για άδεια καταχώρισης ποινικής υπόθεσης θα έπρεπε να είχε επιδοθεί στην άλλη πλευρά καταδεικνύει προκατάληψη εναντίον της Εναγόμενης 4, με οποιοδήποτε τρόπο. Υποδεικνύεται επίσης συναφώς πως στις ενώπιον μου αιτήσεις θα ακουστούν και οι δύο πλευρές καθιστώντας εν πάση περιπτώσει άνευ ερείσματος τις ενδεχόμενες ανησυχίες της συνηγόρου της Εναγόμενης 4 αναφορικά με θέματα που άπτονται των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου δεν βλέπω πώς στην υπό συζήτηση περίπτωση ένας μέσος, ενημερωμένος, εχέφρων και πληροφορημένος πολίτης-παρατηρητής, θα μπορούσε να θεωρήσει ότι το παρόν Δικαστήριο δεν θα λειτουργήσει κατά τρόπο δικαστικό και αμερόληπτο εξαιτίας του γεγονότος της έκδοσης των προγενέστερων Διαταγμάτων.
Τυχόν έγκριση του αιτήματος, στην ουσία θα ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητη εκ μέρους μου παραίτηση από το καθήκον να επιληφθώ της υπόθεσης η οποία αναλόγισε στο πρόγραμμα εργασίας μου, όπως επιβάλλει το Σύνταγμα, ο Νόμος και η Δικαστική μου συνείδηση. Επιπλέον με αυτό τον τρόπο θα δινόταν η δυνατότητα στην πλευρά της Εναγόμενης 4 επιλογής της σύνθεσης του Δικαστηρίου, εξέλιξη κατά τη νομολογία ανεπίτρεπτη, η οποία ενέχει ορατούς κινδύνους για την εν γένει απονομή της δικαιοσύνης.
Ενόψει των πιο πάνω, το υπό συζήτηση αίτημα εξαίρεσης μου, απορρίπτεται.
(Υπ.): ………………………….
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο