ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
Αίτηση – Έφεση αρ.: 252/2024(i)
Επί της Αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. Δημήτρη Κίζης
2. Χρυστάλλα Κίζη ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Θεόδωρου Κίζη
3. Ανδρέας Κίζης
Αιτητές-Εφεσείοντες
-και-
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 29.11.2024
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές: κα Χρ. Παπαχριστοδούλου για Α. Θ. Μαθηκολώνης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
Για την Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ο. Χαραλάμπους για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 14/11/2024 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται ή/και να ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερομηνίας 30/09/2024, καθώς επίσης και διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» πλειστηριασμό ο οποίος είναι ορισμένος στις 02/12/2024 και ώρα 10.00π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού, www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ».
Η αίτηση όπως και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, σε αρχές της νομολογίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Προτάθηκαν δεκατρείς (13) λόγοι από την πλευρά των Αιτητών - Εφεσειόντων στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι και είναι οι ακόλουθοι:
1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.1 (πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκος συνοφειλέτης) ή/και στην Αιτήτρια/ Εφεσείουσα αρ.2 (ο αποβιώσαντας Θεόδωρος Κίζη ήταν ενυπόθηκος συνοφειλέτης και εγγυητής) ή/και στον Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 (ενυπόθηκος συνοφειλέτης) ή/και στο Τμήμα Φορολογίας ή/και στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή/και
2. Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού του ως άνω λόγου, ακόμα κι αν ήθελε αποδειχθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάληκε ή/και επιδόθηκε στα ως άνω αναφερόμενα πρόσωπα, αυτή δεν επιδόθηκε δεόντως ή/και νομότυπα ή/και η επίδοση είναι άκυρη ή/και αντινομική ή/και αντίκειται στα άρθρα 44Γ(2), 44Γ(3)(β) και 44ΙΕ του Ν.9/65 ή/και
3. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1, ένεκα του ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 27/06/2023 και ειδικότερα στην παράγραφο Γ του Διατάγματος που αφορά τον Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1 δεν αναφέρει συγκεκριμένα για ποιες Υποθήκες ή/και για ποιες διαδικασίες εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA αφορά το εν λόγω διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ή/και εν πάσει περιτπώσει οι Καθ΄ων η Αίτηση κωλύονται λόγω δεδικασμένου να εμμένουν στην υποκατάσταση επίδοση του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.1, ενώ έχει ήδη αποφασιστεί το συγκεκριμένο σημείο στην Απόφαση ημερ.28/09/23 της Αίτησης Έφεσης αρ.158/23 που αφορά την προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού το συγκεκριμένο σημείο ή/και
4. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή σε όλα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις 44Γ(2), 44Γ(3)(β) και 44ΙΕ του Ν.9/65 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, διότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
5. Διαζευκτικά ή και άνευ βλάβης με τους ως άνω λόγους, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη ή/και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, καθώς η αναφορά επί του σώματος της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, «…πλέον τόκος €375.942,01 κατά τις 03/09/2024…» δεν πληροί της απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ σύμφωνα με τον νομοθετημένο Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/65 και ως εκ τούτου, ένεκα των ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του Άρθρου 44(Γ)(α) του ΜΕΡΟΥΣ VIA ή/και
6. Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού του ως άνω λόγου, και αν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι της ιδιωτικής επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, προηγήθηκε ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής της μέσω συστημένου ταχυδρομείου, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3, καθώς δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 ή και στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, κατά παράβαση της ερμηνευτικής διάταξης του άρθρου 44ΙΕ του σχετικού Νόμου και συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ή/και
7. Διαζευκτικά ή και άνευ βλάβης με τους παραπάνω λόγους, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.1 (πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκος συνοφειλέτης) ή/και στην Αιτήτρια/ Εφεσείουσα αρ.2 (ο αποβιώσαντας Θεόδωρος Κίζη ήταν ενυπόθηκος συνοφειλέτης και εγγυητής) ή/και στον Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 (ενυπόθηκος συνοφειλέτης) ή/και στο Τμήμα Φορολογίας ή/και στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας, ή/και
8. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους/ Καθ’ ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους/ Καθ’ ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ή/και οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης, ή/και
9. Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ως άνω λόγω, και αν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι της ιδιωτικής επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι, προηγήθηκε ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής της μέσω συστημένου ταχυδρομείου, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) διότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.3 ή και στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, κατά παράβαση της ερμηνευτικής διάταξης του άρθρου 44ΙΕ του σχετικού Νόμου και συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ή και
10. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη καθώς η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου Ι, δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1, ένεκα του ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 27/06/2023 και ειδικότερα στην παράγραφο Γ του Διατάγματος που αφορά τον Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1 δεν αναφέρει συγκεκριμένα για ποιες Υποθήκες ή/και για ποιες διαδικασίες εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA αφορά το εν λόγω διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ή/και εν πάσει περιτπώσει οι Καθ΄ων η Αίτηση κωλύονται λόγω δεδικασμένου να εμμένουν στην υποκατάσταση επίδοση του Αιτητή/ Εφεσείοντα αρ.1, ενώ έχει ήδη αποφασιστεί το συγκεκριμένο σημείο στην Απόφαση ημερ.28/09/23 της Αίτησης Έφεσης αρ.158/23 που αφορά την προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού ή/και
11. Διαζευκτικά ή/και άνευ επηρεασμού των ως άλω λόγων έφεσης, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους/ Καθ’ ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από τους Εφεσίβλητους/ Καθ’ ων η Αίτηση είναι παράνομη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι η δεν εκδόθηκε οποιαδήποτε νομότυπη Ειδοποίηση Τύπου Ι καθώς δεν επεξηγείται στην κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει με ποιο τρόπο έχουν υπολογισθεί τα ποσά τα οποία απαιτούν οι Καθ’ ων η αίτηση, ούτε και ποιες χρεώσεις έχει υποστεί ο επίδικος λογαριασμός ή/και διότι περιέχει παράνομες χρεώσεις ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν δίδει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών ή/και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνοδεύεται από λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του επίδικου λογαριασμού για να μπορεί να ελεγχθεί από τους Αιτητές/ Εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και διότι επί της εν λόγω φερομένης ως Κατάστασης Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος ή/και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ’ ουδένα λόγο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους με αποτέλεσμα να στερούνται οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, της δυνατότητας να ελέγξουν την νομιμότητα του αξιωμένου υπολοίπου ή/και
12. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 ή/και
13. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι διότι καταρτίστηκε ή/και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21(1)(γ) του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου Άρθρα 23 και 24 και επομένως περιγράφονται ποσά ως ενυπόθηκα χρέη τα οποία η συμπερίληψη τους στο ενυπόθηκο χρέος γίνεται κατά παράβαση των πιο πάνω διατάξεων ή/και εμποδίζουν το εξ επιείκειας δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών να προβαίνουν σε εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (equitable right of redemption).
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας/ Εφεσείουσας 2, Χρυστάλλας Κίζη, η οποία ως αναφέρει, εμφανίζεται στην παρούσα διαδικασία υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος συζύγου της, Θεόδωρου Κίζη. Οι Αιτητές/ Εφεσείοντες 1 και 3 είναι αδέρφια του αποβιώσαντος συζύγου της και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην ένορκο δήλωση. Δηλώνει ότι γνωρίζει πολύ καλά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση/ Έφεση πλην εκείνων που δεν γνωρίζει προσωπικά και για τα οποία θα αναφέρει την πηγή των πληροφοριών της. Για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα αφορούν την παρούσα υπόθεση έχει λάβει τη συμβουλή των Δικηγόρων της και της έχουν επεξηγηθεί.
Σύμφωνα με την ομνύουσα, κατά τις 30/08/2011 είχε εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας η επίδικη υποθήκη Υ4252/2011 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής D-[ ], 40/64.3.4 ΤΜ. D, Τεμ. [ ], Διώροφη Κατοικία, Μερίδιο ΟΛΟ, ιδιοκτησίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα 1 (1/3), του αποβιώσαντος συζύγου της Θεόδωρου Κίζη (1/3) και του Αιτητή/ Εφεσείοντα 3 (1/3). Η πιο πάνω υποθήκη είχε σκοπό να εξασφαλίσει πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβε ο Αιτητής/ Εφεσείοντας 1, Δημήτρης Κίζης και τις οποίες εγγυήθηκε προσωπικά ο αποβιώσαντας σύζυγος της Θεόδωρος Κίζης. Επισυνάπτει την ως άνω υποθήκη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2.
Σε μεταγενέστερο στάδιο, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λιμιτεδ είχε καταχωρήσει την αγωγή υπ΄αριθμό 271/2018 εναντίον, μεταξύ άλλων προσώπων, των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 3 στην παρούσα αλλά και εναντίον του συζύγου της Θεόδωρου Κίζη. Στην συνέχεια καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην ως άνω αγωγή. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο και την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, αντίστοιχα. Επισυνάπτει επίσης Πιστοποιητικά Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας με Εμπράγματα Βάρη και Επιβαρύνσεις αναφορικά με τους πιο πάνω ενυπόθηκους οφειλέτες, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5. Από τις πιο πάνω έρευνες προκύπτει ότι ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα διαδικασία βάσει του Άρθρου 44ΙΕ είναι το Τμήμα Φορολογίας και η Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λιμιτεδ.
Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα αναφέρθηκε σε προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού. Στις 14/07/2022 οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είχαν εκδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και την κατ’ ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 τις οποίες είχαν παραδώσει οι Καθ΄ ων η Αίτηση μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 26/08/2022 στην ίδια υπό την ανωτέρω ιδιότητα της και στον Αιτητή 1 προσωπικά. Στην συνέχεια, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν με την έκδοση και επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023 με τις οποίες όριζαν πλειστηριασμό για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 28/09/2023. Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στους Αιτητές-Εφεσείοντες της παρούσας με τους ακόλουθους τρόπους:
· Αναφορικά με τον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 , εξ όσων την έχει ο ίδιος ενημερώσει εντόπισε στις 13/07/2023 παρατημένη στο χωράφι δίπλα από το σπίτι του στην Αραδίππου την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 . Περαιτέρω, αναφέρει ότι εξ΄ όσων την έχουν ενημερώσει οι Αιτητές-Εφεσείοντες 1 και 3, στις 17/07/2023, ιδιώτης επιδότης είχε προσέλθει στο γραφείο του Αιτητή-Εφεσείοντα 3 στην διεύθυνση Κιλκίς 4, Μέγαρο ΚΙΖΗ, Διαμ. Γραφείο 201, 2ος όροφος, 6015, Λάρνακα και επέδωσε διάφορα έγγραφα στον Αιτητή 3. Μεταξύ των εν λόγω εγγράφων επιδόθηκε στις 17/07/2023 σχετική Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023 μαζί με διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 27/06/2023, η οποία αφορούσε τον Αιτητή-Εφεσείοντα 1. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
· Αναφορικά με την ίδια την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 2 στις 11/07/2023 είχε εντοπίσει έξω από την πόρτα της οικίας της στα Περβόλια την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023 την οποία επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 . Περιπλέον των ανωτέρω, στις 17/07/2023 ιδιώτης επιδότης επέδωσε ακόμα μια ίδια Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023 που αφορούσε την ίδια στον Αιτητή 3, με τον ίδιο τρόπο όπως περιγράφει ανωτέρω αναφορικά με τον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 την οποία επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 .
· Αναφορικά με τον Αιτητή-Εφεσείοντα 3 εξ όσων αυτός την έχει ενημερώσει και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της, ο ίδιος είχε παραλάβει από το ταχυδρομείο στις 14/07/2023 την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023. Περιπλέον των ανωτέρω, ο ίδιος έλαβε προσωπικά μέσω ιδιώτη επιδότη την πιο πάνω Ειδοποίηση στις 13/07/2023. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12, τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, αντιστοίχως.
Αναφέρει εδώ η ομνύουσα ότι ο ιδιώτης επιδότης στις 17/07/2023 όταν επέδωσε τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 29/06/2023 στον Αιτητή-Εφεσείοντα 3 για λογαριασμό του Αιτητή 1 και Αιτήτριας 2 ανωτέρω, είχε αφήσει και επιδώσει επίσης μόλις μια μονομερή αίτηση ημερ. 05/05/2023 η οποία συνοδεύεται από τεκμήρια μαζί με το μονομερές εκδοθέν διάταγμα ημερ. 27/06/2023. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 την πιο πάνω αίτηση η οποία συνοδευόταν από τα τεκμήρια τα οποία λόγω του μεγάλου όγκου τους δεν επισυνάπτει.
Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την πιο πάνω Αίτηση αναφέρεται στην παράγραφο 12 ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν προχωρήσει με την έκδοση προηγούμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 10/01/2023 με τις οποίες όριζαν πλειστηριασμό για το ενυπόθηκο ακίνητο στις 05/04/2023. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω αίτηση οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 10/01/2023 είχαν επιδοθεί σε μερικά από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας, όμως ένεκα του ότι δεν είχαν καταφέρει να προβούν σε επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 10/01/2023 στους Αιτητές 1 και 2 στην παρούσα προχώρησαν με την εν λόγω αίτηση για υποκατάστατο επίδοση. Επισυνάπτει ως δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 14 το Τεκμήριο 11 της εν λόγω αίτησης που αποτελεί την κατάσταση αποστολής των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15 την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 10/01/2023 με την οποίαν όριζαν πλειστηριασμό οι Καθ΄ ων η Αίτηση για το επίδικο ακίνητο στις 05/04/2023.
Μετά τον εντοπισμό των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, μετέβηκαν στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ για να τους συμβουλεύσει αναφορικά με την διαδικασία πλειστηριασμού και συνεπώς καταχώρησαν την Αίτηση Έφεση αρ.158/2023, την οποία επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16. Ως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, εκδόθηκε απόφαση, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 δυνάμει της οποίας παραμερίστηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, ημερ.29/06/23.
Σε σχέση με την υπό κρίση διαδικασία η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι, στη συνέχεια οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατά ή περί τις 27/05/24, εξέδωσαν νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού η οποία απευθύνεται στο καθένα Αιτητή/ Εφεσείοντα ξεχωριστά. Επισυνάπτει σχετικά ως δέσμη εγγράφων τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ημερ.27/05/2024 οι οποίες επιδόθηκαν με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης στις 12/06/2024 συνοδευόμενες από το μονομερές εκδοθέν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση ημερ. 27/06/2023 και την μονομερή αίτηση ημερ.05/05/2023, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18.
Ακολούθως, κατά τις 30/09/24, εξέδωσαν νέες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ με τις οποίες ενημέρωναν τον κάθε ένα Αιτητή/Εφεσείοντα ξεχωριστά ότι ο επίδικος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου είναι προγραμματισμένος για τις 02/12/24. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερ.30/09/2024 που απευθύνεται στον Αιτητή 1, συνοδευόμενη από το μονομερές εκδοθέν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση ημερ. 27/06/2023 και την μονομερή αίτηση ημερ.05/05/2023, ως την έχει ενημερώσει, κατά ή περί τις 10/10/24 αφέθηκε στην οικία του στην διεύθυνση «Ακροπόλεως 95, 7103, Αραδίππου». Επισυνάπτει την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19. Περαιτέρω κατά ή περί τις 15/10/24 επιδόθηκε με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης στη διεύθυνση του επαγγέλματος του Αιτητή 3 «Κιλκίς 4, Μέγαρο ΚΙΖΗ, Διαμ. Γραφείο 201, 2ος όροφος, 6015 Λάρνακα» μια δέσμη εγγράφων η οποία περιλάμβανε Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, που απευθύνονται προς τον ίδιο τον Αιτητή 3, προς την ίδια υπό την ως άνω ιδιότητα της και προς τον Αιτητή 1, καθώς και το μονομερές εκδοθέν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση ημερ. 27/06/2023 και την μονομερή αίτηση ημερ.05/05/2023. Επισυνάπτει την εν λόγω δέσμη εγγράφων, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 20. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ συνοδευόταν με τη μονομερή αίτηση στην οποία επισυνάπτονταν τα τεκμήρια της τα οποία δεν επισύναψε λόγω του μεγάλου όγκου τους.
Κατόπιν των πιο πάνω γεγονότων μετέβηκαν στο δικηγόρο τους κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη και με βάση την συμβουλή που έλαβαν η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που εξέδωσαν οι Καθ’ ων η Αίτηση αλλά και η διαδικασία για την εκποίηση των ακινήτων, είναι παράνομες και άκυρες. Κατά τα άλλα η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και προσθέτει επιπλέον τα ακόλουθα:
Αναφορικά με το λόγο έφεσης 3 παρέπεμψε στην Απόφαση, ημερ.28/09/23, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17, με αναφορά στο ακόλουθο συγκεκριμένο απόσπασμα:
«Εξετάζοντας τώρα τον 4ο Λόγο Έφεσης όπου υποστηρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεν έχουν νόμιμα ή/και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 στην παρούσα ,ένεκα του ότι το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερ. 27.06.2023 και ειδικότερα το Διάταγμα Γ που αφορά τον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 στην παρούσα, δεν αφορά την παρούσα διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και ως εκ τούτου η υποκατάστατη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 29.06.2023 (Σχετ.ταΤεκμ.8 και 9 στην Ε/Δ Κίζη),δεν ήτο δέουσα ή/και νομότυπη, μπορούν να ειπωθούν τα ακόλουθα ως προς την μονομερή αίτηση υπ’αριθμόν 82/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 05.05.2023 που καταχώρισε η Καθ’ης η αίτηση και ειδικότερα το Αιτητικό Γ αυτής. Τα ως άνω και όσα στη συνέχεια ακολουθούν σε καμιά περίπτωση μπορούν να εκληφθούν ως κριτική του παρόντος Δικαστηρίου προς το Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα το οποίο δεν φέρει οποιανδήποτε ευθύνη καθότι εξέδωσε αυτό σύμφωνα με όσα τέθηκαν ενώπιον του. Ούτε και καθίσταται το Δικαστήριο αυτό Εφετείο του Δικαστηρίου που το εξέδωσε όπως εισηγήθηκε η συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση. Παραθέτω αυτούσιο το αιτητικό Γ:………… Από το λεκτικό του προκύπτει ότι το εν λόγω διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε με τη Γενική Αίτηση 82/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας, δεν επιτρέπει ή/και δεν διατάσσει την υποκατάστατη επίδοση των αναγκαίων Ειδοποιήσεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA σχετικά με την επίδικη υποθήκη Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, οι οποίες αφορούν τον Δημήτρη Κίζη. Ούτε στο σχετικό αιτητικό Γ της Γενικής Αίτησης 82/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας αλλά ούτε και στο διάταγμα ημερ. 27.06.2023 δεν αναφέρει εάν η υποκατάσταση επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων προς το Δημήτρη Κίζη αφορά και την επίδικη υποθήκη Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Από τη στιγμή δε που δεν υπάρχει διάταγμα το οποίο να διατάσσει την υποκατάστατη επίδοση των Ειδοποιήσεων προς τον Δημήτρη Κίζη, Αιτητή-Εφεσείοντα 1,σχετικά με την διαδικασία εκποίησης του ακινήτου το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, τότε η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ. 29.06.2023 που αφορούσαν τον Αιτητή-Εφεσείοντα 1 στην παρούσα (Σχετ.ταΤεκμ.8 και 9 στην Ε/Δ Κίζη) ήταν μη δέουσα ή/και παράτυπη ή/και αντινομική.»
Σε σχέση με το λόγο Έφεσης 6 προσθέτει, αναφορικά με τον Αιτητή/ Εφεσείοντα 3 – Ανδρέα Κίζη, ότι η διεύθυνση αρχικά όπως ήταν στη επίδικη Σύμβαση Υποθήκης ήταν [ ] 44, 6021 Λάρνακα, ως φαίνεται από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, πιο πάνω. Ωστόσο επρόκειτο για την κατοικία στην οποία διέμενε κατά την στιγμή κατάρτισης της επίδικης υποθήκης, στην οποία εδώ και αρκετά χρόνια δεν διαμένει πλέον. Η διεύθυνση στην οποία διαμένει εδώ και πολύ καιρό είναι η « Ερμού 106, Λάρνακα». Η αλλαγή διεύθυνσης είχε γνωστοποιηθεί στην τράπεζα τότε και κατ’ επέκταση στους Καθ΄ ων η Αίτηση από καιρό πριν και είναι πλέον καταχωρημένη ως τελευταία γνωστή διεύθυνση ή και ως τελευταία γνωστή διεύθυνση η οποία είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Κτηματολογίου. Ως προκύπτει λοιπόν τόσο από το πιστοποιητικό έρευνας για εμπράγματα βάρη που εξασφαλίστηκε πρόσφατα, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, όσο και από το τίτλο ιδιοκτησίας, τον οποίο επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21, που εξασφαλίστηκε πριν αρκετά χρόνια και δη μετά την αλλαγή διεύθυνσης του, είναι εμφανές ότι είναι γνωστό στους Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η διεύθυνση διαμονής του είναι «Ερμού 106, Λάρνακα».
Η Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένσταση είναι αυτούσιοι οι εξής:
1. Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ’ ότι τα αιτούμενα διατάγματα αυτής και/ή κάποια εξ’ αυτών και/ή το Διάταγμα υπό το (B) της Αίτησης δεν μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης.
2. Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και λανθασμένη και παράτυπη καθ’ ότι οι Αιτητές προωθούν διαζευκτικούς και αντιφατικούς ισχυρισμούς οι οποίοι αποδυναμώνουν την ίδια τους την Αίτηση.
3. Η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή (στο εξής η «ΕΔ Κίζη») είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή αστήρικτες και/ή αντίθετες των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της ισχύουσας Νομοθεσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή τα διατάγματα τα οποία επιζητούνται και/ή σκέλος αυτών δεν μπορούν να αποδοθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι η μόνη θεραπεία που δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».
4. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε κακόπιστα και με υπέρμετρη καθυστέρηση, καθώς η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε κατά παραδοχή των Αιτητών στις 15.10.2024 ενώ η παρούσα Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε μόλις 17 ημέρες πριν από τον προγραμματισμένο για τις 02.12.2024 πλειστηριασμό, επιδόθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση 16 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, έχοντας αφήσει να παρέλθει χρονική περίοδος περίπου ενός (1) μηνός από την επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» και Δελτίων, κατά τη διάρκεια της οποίας οι Αιτητές έμειναν άπραγοι.
5. Οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων πέραν των εξαντλητικά αναφερόμενων στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965.
6. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», ήτοι:…
7. Όλες οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας και η όλη διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα.
8. Όλες οι επίδικες ειδοποιήσεις κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και δεόντως σε όλους ανεξαιρέτως τους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν δεόντως επιδοθεί μεταξύ άλλων, και προς τους Αιτητές 1 και 3 σε αντίθεση με τα όσα παραπλανητικά αναφέρουν οι Αιτητές και και/ή ο τρόπος επίδοσης είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες επίδοσης και η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε αυτές (εκ του περισσού) πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και έπειτα δια μέσω Υποκατάστατης επίδοσης και δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.
9. Οι επιδόσεις που έχουν γίνει προς τον Αιτητή 3 κ. Ανδρέα Κίζη, είναι καθ’ όλα νόμιμες και ορθές καθότι αυτές αποστάλθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση την οποία έχει η Καθ’ ης η Αίτηση καταχωρημένη στα αρχεία της και εν πάση περιπτώσει, είναι η διεύθυνση για την οποία (α) έχει εκδοθεί εναντίον του το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης και (β) ο ίδιος ο Αιτητής 3 έχει εγγράψει ως διεύθυνση του γραφείου του ως θα επεξηγηθεί κατωτέρω.
10. Οι επιδόσεις όλων των ειδοποιήσεων έγιναν καθ’ όλα νόμιμα και στη βάση ενός καθ’ όλα έγκυρου διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης το οποίο συννόμως και καλώς εκδόθηκε στη βάση ικανοποιητικού μαρτυρικού υποβάθρου. Οι Αιτητές δεν δύναται να προωθούν ισχυρισμούς αναφορικά με το περιεχόμενο και/ή το εκδοθέν Διάταγμα Υποκατάστατης επίδοσης αφού η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για τέτοιου είδους θεραπείες και εάν το επιθυμούσαν θα έπρεπε κατά τον επίδικο χρόνο ήτοι τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, να προχωρήσουν σε ανάλογα διαβήματα.
11. Οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, είναι συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο και καμία παρατυπία και/ή κατάχρηση υφίσταται σε σχέση με τις εν λόγω ειδοποιήσεις, οι οποίες συνάδουν πλήρως με το σχετικό Παράρτημα της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή περιεχόμενο και οι Αιτητές σε καμία περίπτωση δεν εξειδικεύουν τους ισχυρισμούς τους και ελλείπει επομένως, το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα μπορούσε να βασιστεί το Σεβαστό Δικαστήριο προκειμένου να εξετάσει τους γενικούς και ασαφείς αυτούς ισχυρισμούς.
12. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί καθ’ όλα ορθά και νομότυπα και/ή εντός της τασσόμενης εκ του Νομοθετικού πλαισίου προθεσμίας και εν πάση περιπτώσει, 2 και πλέον μήνες μετά τη λήξη άπρακτης της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή σε καμία περίπτωση δεν είναι πρόωρες ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί των Αιτητών καθότι και σε κάθε περίπτωση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί καθ’ όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή στον σωστό τύπο και περιεχόμενο.
13. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου των ειδοποιήσεων τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και Δελτίων, δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση και/ή παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και/ή οι ειδοποιήσεις τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και Δελτίων δεν δύναται να εφεσιβληθούν και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
14. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη βάση των προνοιών της εν ισχύ Νομοθεσίας, στο σωστό τύπο και περιεχόμενο και/ή σε αυτήν συμπεριλήφθηκαν όλες και/ή οι απαραίτητες πληροφορίες και/ή στοιχεία για να είναι σε θέση οι Αιτητές να αντιληφθούν το περιεχόμενο τους και ως εκ τούτου, τα ρηθέντα χρέη τα οποία αναγράφονται στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμού είναι το αντικείμενο της απαίτησης των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» που στάλθηκαν μετέπειτα από την Καθ’ ης η Αίτηση προς τους Αιτητές.
15. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού απευθύνονται ορθά στους πρωτοφειλέτες, στους ενυπόθηκους οφειλέτες και στους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους και καλούν προσωπικά τον κάθε ένα ξεχωριστά για τη διευθέτηση του χρέους.
16. Τα ποσά τα οποία αναγράφονται στις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και τα οποία διεκδικούνται από την Καθ’ ης η Αίτηση, είναι ορθά και είναι τα ποσά του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης από την Καθ’ ης η Αίτηση και περιλαμβάνουν με σαφήνεια τόσο το αρχικό ποσό της υποθήκης, το ποσό των τόκων, το ποσοστό επιτοκίου και από τι αυτό αποτελείται, το υπόλοιπο της πιστωτικής διευκόλυνσης που εξασφαλίζεται αλλά και το ποσό των εξόδων (μηδενικά).
17. Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα, στον ορθό τύπο και περιεχόμενο και δηλώνουν ξεκάθαρα την πρόθεση της Καθ’ ης η Αίτηση προς διενέργεια πλειστηριασμού σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που έγινε απαιτητό, η οποία από την μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων και υποθηκών στην ίδια, θεωρείται ενυπόθηκος δανειστής με βάση την έννοια του Νόμου και η οποία είχε κάθε δικαίωμα προς αποστολή όλων των ειδοποιήσεων και/ή λοιπών ειδοποιήσεων.
18. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι καθ’ όλα ορθή και ξεκάθαρη και αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό το οποίο απαιτείται και/ή το ποσό του τόκου. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό που αναγράφεται επί της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αντιστοιχεί στο ποσό που αναγράφεται στην Κατάσταση Λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι», πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την σύνταξη και επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι».
19. Εν πάση περιπτώσει και άνευ βλάβης των ανωτέρω λόγων, η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ή του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού και/ή ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
20. Παρομοίως, η διαδικασία Αίτησης-Έφεσης και πάλι δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του εγγράφου υποθήκης, ισχυρισμοί οι οποίοι επίσης εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών. Εν πάση περιπτώσει, το έγγραφο υποθήκης είναι καθόλα νόμιμο, έγκυρο και δεσμευτικό για τους Αιτητές.
21. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε και ακολουθείται από την Καθ’ ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων.
22. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση την Υποθήκη Υ4252/2011 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ’ ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης (η οποία καταρτίστηκε και είναι καθόλα νόμιμη και έγκυρη) προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν.9/1965. Η Καθ’ ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει καμία παρανομία εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση.
23. Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή είναι ανεπαρκείς και/ή γενικές και/ή αντιφατικές και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ’ αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/1965.
24. Οι Αιτητές προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν εξειδικεύουν πλείστους εκ των ισχυρισμών της Αίτησης και/ή σε καμία περίπτωση δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών.
Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Παύλου Δημητρίου και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ως ο τελευταίος αναφέρει, εργαζόταν ως λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Bank of Cyprus Public Company Limited από τον Ιούλιο του 2014 (στο εξής η «Τράπεζα Κύπρου»), από την 18/01/2020 εργαζόταν στο αντίστοιχο τμήμα στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED (στο εξής η «Gordian Holdings» ή «Καθ’ ης η Αίτηση») και από τις 02/05/2022 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στο ίδιο τμήμα της εταιρείας GORDIAN SERVICING LIMITED (στο εξής «Gordian Servicing»), η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ της Gordian Holdings και της Gordian Servicing, ενεργεί δια λογαριασμό της Gordian Holdings και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Σε αυτές περιλαμβάνονται και οι επίδικες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις και οι συναφείς με αυτή εξασφαλίσεις.
Τα θέματα και ζητήματα τα οποία περιέχονται στην ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης λόγω της εργασίας του, από μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Καθ’ ης η Αίτηση, καθώς επίσης και από μελέτη της Αίτησης-Έφεσης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει (εφ’ εξής η «ΕΔ Κίζη»). Ως αναφέρει επίσης, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση. Όπου αναφέρεται σε στοιχεία που του παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ’ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει. Κατά την προετοιμασία της ένορκης δήλωσης του έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση.
Ο ενόρκως δηλών αναφέρει κατ’ αρχάς πως οι σχετικές πιστωτικές διευκολύνσεις και εξ αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις και νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία, συγκαταλέγονται μεταξύ εκείνων των στοιχείων που έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Καθ’ ης η Αίτηση Gordian Holdings Limited, κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019.
Οι Αιτητές ενημερώθηκαν καθ’ όλα ορθά και νομότυπα τόσο για την πρόθεση της Τράπεζας Κύπρου να μεταβιβάσει όσο και για την εν λόγω μεταβίβαση όταν έλαβε χώρα τόσο από την Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και την Τράπεζα Κύπρου. Αντίγραφο των Ειδοποιήσεων-επιστολών που έχουν ταχυδρομηθεί στους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ (“Intention Letter” και “Goodbye Letter”) αφενός και από την Καθ’ ης η Αίτηση (“Hello Letter”) αφετέρου επισυνάπτονται ως δέσμη Τεκμηρίων 2.
Στη βάση των ανωτέρω, η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης υπ. αριθμό Y4252/2011 συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των ενυπόθηκων δανειστών αναφορικά με αυτήν, έχει πλέον μεταβιβασθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία από τις 30.05.2019, προωθεί τα συμφέροντα της, ωσάν να επρόκειτο για την Τράπεζα Κύπρου.
Ένεκα της παραχώρησης διάφορων πιστωτικών διευκολύνσεων προς τους Αιτητές ενεγράφη μεταξύ άλλων, η Σύμβαση Υποθήκης Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας προς όφελος της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (στο εξής «Λαϊκή») αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 4/[ ], Φ/Σχ. 40/64.3.4, Τμήμα 4, Τεμάχιο [ ] (στο εξής το «ενυπόθηκο ακίνητο»). Κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 την εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης και ως Τεκμήριο 4 πρόσφατες έρευνες Κτηματολογίου ημερομηνίας ημερ. 05.08.2024. Ενόψει της παράληψης των Αιτητών να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα υπόλοιπα των λογαριασμών των πιστωτικών διευκολύνσεων τα οποία κατέστησαν εξ ολοκλήρου υπερήμερα και απαιτητά, η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε με την καταχώρηση, μεταξύ άλλων, της Αγωγής υπ’ αρ. 271/2018 του Ε.Δ. Λάρνακας.
Η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως προχωρήσει με την εκποίηση διαφόρων ακινήτων τα οποία είχαν δοθεί ως εξασφαλίσεις ένεκα της παραχώρησης διαφόρων πιστωτικών διευκολύνσεων και εκκίνησε διαδικασίες πλειστηριασμού. Ωστόσο, λόγω δυσκολίας επίδοσης και άρνησης των Αιτητών να παραλάβουν τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την καταχώρηση Αίτησης για Υποκατάστατη επίδοση μεταξύ άλλων, και εναντίον των Αιτητών. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ικανοποιήθηκε πλήρως με το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του και έκδωσε το αιτούμενο Διάταγμα και είναι η θέση του ότι οι επιδόσεις που έγιναν με βάση το συγκεκριμένο Διάταγμα είναι καθ’ όλα νόμιμες και στη βάση ενός καθ’ όλα έγκυρου διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης. Επισυνάπτει περαιτέρω ως Τεκμήριο 5 την Αίτηση για Υποκατάστατο επίδοση (χωρίς τα Τεκμήρια) ενώ, ως Τεκμήριο 6 το Διάταγμα ημερομηνίας 27.06.2023 το οποίο εκδόθηκε από το Ε.Δ. Λάρνακας. Το εν λόγω Διάταγμα ξεκάθαρα αναγράφει μεταξύ άλλων, και την επίδικη Υποθήκη Υ4252/2011.
Ένεκα της μη ικανοποίησης των οφειλών των Αιτητών, η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει, με βάση την προς όφελος της Υποθήκη Υ4252/2011, την διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματα της, ως αυτά απορρέουν εκ του εγγράφου Υποθήκης υπ’ αρ. Υ4252/2011 η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική και από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 (όπως αυτό τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τους ουσιώδεις χρόνους). Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού αποστέλλοντας και επιδίδοντας στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση ημερ. 16.02.2024, ως ακολούθως:
- Αιτητής 1/Δημήτρης Κίζη:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 24.04.2024 και 19.04.2024, αντίστοιχα.
- Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο ταχυδρομείο την 21.03.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 24.04.2024 και 19.04.2024 αντίστοιχα.
- Aιτητής 3/Ανδρέας Κίζης:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 21.03.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023) στον ίδιο προσωπικά στις 19.04.2024.
Προς απόδειξη των όσων πιο πάνω αναφέρει επισυνάπτει υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 7 τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση ημερ. 16.02.2024 και τις επιδόσεις που διενεργήθηκαν με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace) όπου επιβεβαιώνονται τα όσα αναφέρει ενώ, ως Τεκμήριο 8 επισυνάπτει τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» μαζί με την τυποποιημένη πληροφόρηση που στάλθηκαν μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης.
Σημειώνει, περαιτέρω, ότι όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσεις κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Αναφέρει επιπροσθέτως ότι στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) έχει πρόσβαση ο οποιοσδήποτε.
Οι Αιτητές, μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και της συνοδευτικής κατάστασης λογαριασμού, δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση ούτε και έδειξαν οποιαδήποτε πρόθεση για συνεργασία και ως εκ τούτου, η τελευταία απέστειλε και επέδωσε στους Αιτητές, ειδοποιήσεις τύπου «Ι» με συνοδευόμενη κατάσταση λογαριασμού ημερ. 27.05.2024.
Οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ακολούθως:
- Αιτητής 1/Δημήτρης Κίζη:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 27.05.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 05.06.2024 και 12.06.2024 αντίστοιχα.
- Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 27.05.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 05.06.2024 και 12.06.2024 αντίστοιχα.
- Aιτητής 3/Ανδρέας Κίζης:
Αποστάλθηκαν εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 27.05.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι στον Αιτητή 3 προσωπικά στις 12.06.2024.
- Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ:
Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 και παραλήφθηκαν την 31.05.2024.
- Τμήμα Φορολογίας:
Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 27.05.2024 και παραλήφθηκαν την 31.05.2024.
Προς απόδειξη των όσων πιο πάνω αναφέρει, επισυνάπτει υπό μορφής δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 9 τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με τη συνοδευτική αυτών κατάσταση λογαριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), όπου επιβεβαιώνονται τα όσα αναφέρει ανωτέρω ενώ, ως Τεκμήριο 10 επισυνάπτει τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» που στάληκαν μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης.
Οι Αιτητές, μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και της συνοδευτικής κατάστασης λογαριασμού, δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση και ως εκ τούτου, η τελευταία απέστειλε και απέδωσε στους Αιτητές, ειδοποιήσεις τύπου «ΙΒ», «ΙΑ» και Δελτία Α/Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού οι οποίες αναφέρονταν στον πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 02.12.2024.
Οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ακολούθως:
- Αιτητής 1/Δημήτρης Κίζη:
Αποστάλθηκαν οι «ΙΑ» και Δελτία εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 02.10.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 10.10.2024 και 15.10.2024 αντίστοιχα.
- Αιτήτρια 2/Χρυστάλλα Κίζη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Θεόδωρου Κίζη:
Αποστάλθηκαν οι «ΙΑ» και Δελτία εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 02.10.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 10.10.2024 και 15.10.2024 αντίστοιχα.
Επιδόθηκαν οι «ΙΒ» με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), ήτοι δια θυροκόλλησης και στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη στις 05.08.2024 και 19.08.2024 αντίστοιχα.
- Aιτητής 3/Ανδρέας Κίζης:
Αποστάλθηκαν οι «ΙΑ» και Δελτία εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 02.10.2024 και ένεκα της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), στον Αιτητή 3 προσωπικά στις 15.10.2024.
Αποστάλθηκαν οι «ΙΒ» εκ του περισσού με συστημένο Ταχυδρομείο την 30.07.2024 και επιδόθηκαν με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης που εκδόθηκε (Αρ. Γεν. Αίτησης 82/2023), στον Αιτητή 3 προσωπικά στις 19.08.2024.
- Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ:
Αποστάλθηκαν οι «ΙΑ» και Δελτία με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 και παραλήφθηκαν την 08.10.2024.
- Τμήμα Φορολογίας:
Αποστάλθηκαν οι «ΙΑ» και Δελτία με συστημένο ταχυδρομείο την 02.10.2024 και παραλήφθηκαν την 07.10.2024.
Προς απόδειξη των όσων αναφέρει πιο πάνω, παρουσίασε υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 11 τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και Δελτίο Α/Ειδοποίηση Πλειστηριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη καθώς επίσης και τις διενεργηθείσες επιδόσεις δια μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης και ως Τεκμήριο 12, τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΒ» (οι οποίες αποστάλθηκαν μόνο στους Αιτητές ως ενυπόθηκοι οφειλέτες) και τις διενεργηθείσες επιδόσεις.
Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα των δύο πλευρών σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους έφεσης θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει.
Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τους Αιτητές σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης.
ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 και 10
Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ορθά καθότι αυτές δεν επιδόθηκαν με συστημένη επιστολή και εκεί όπου η παραλαβή τους δεν ήταν εφικτή τότε και μόνο να γίνει ιδιωτική επίδοση, ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μεταξύ άλλων, στο Τμήμα Φορολογίας και στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Επίσης, γίνεται εισήγηση ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε σωστά καθώς δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή/ Εφεσείοντα 3 ή και στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και ότι η διεύθυνση του Αιτητή 3 είναι λανθασμένη. Τέλος, οι Αιτητές εισηγούνται ότι το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης ημερ. 27/06/2023 και ειδικότερα η παράγραφος Γ του Διατάγματος που αφορά τον Αιτητή/Εφεσείοντα 1 δεν αναφέρει συγκεκριμένα ποιες Υποθήκες ή/και για ποιες διαδικασίες εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA αφορά και ότι η Καθ’ ης η Αίτηση κωλύεται λόγω δεδικασμένου να εμμένει στην υποκατάσταση επίδοση στον Αιτητή/ Εφεσείοντα 1, ενώ έχει ήδη αποφασιστεί το συγκεκριμένο σημείο στην Απόφαση ημερ.28/09/23 της Αίτησης Έφεσης αρ.158/23 που αφορά την προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού.
Το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν9/65 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018 προβλέπει τα ακόλουθα:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Αναφορικά με τη νομιμότητα και τον τρόπο επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v Γιώργου Παντέλα Π.Ε. 159/2011, ημερ. 01/12/2023 είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»
Ερμηνεύοντας την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
Με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 9 – 11 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση στην ένσταση, προκύπτει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προτού προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων προς τους Αιτητές, απέστειλε τις εν λόγω ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ και μέσω ταχυδρομείου στις 27.5.24 και 2.10.24, αντίστοιχα. Προκύπτει επίσης ότι όλες οι ειδοποιήσεις που στάλθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εκποίησης δεν παραλήφθηκαν από κανένα από τους Αιτητές και επιστράφηκαν ως αζήτητες από το ταχυδρομείο στην Καθ’ ης η Αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών πρόβαλε τη θέση ότι προτού προηγηθεί ανεπιτυχής προσπάθεια αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο, οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 10/10/24 προβήκαν σε υποκατάσταση επίδοση με θυροκόλληση και στις 15/10/24 σε υποκατάσταση επίδοση με ιδιωτική επίδοση στον Ανδρέα Κίζη σε σχέση με τους Αιτητές 1 και 2 και στις 10/10/24 σε ιδιωτική επίδοση στον Αιτητή 3, Ανδρέα Κίζη. Έπρεπε, κατά τη θέση της, να αναγράφεται μέχρι την ημερομηνία που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση, στην κατάσταση του ταχυδρομείου η φράση «unsuccessful item delivery attempt ή return to sender» για να θεωρηθεί η προσπάθεια αποστολής της με συστημένη επιστολή ανεπιτυχής και μετά να ακολουθήσει η ιδιωτική επίδοση. Η θέση της συνηγόρου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το τι θα έπρεπε να αναγράφεται στην κατάσταση του ταχυδρομείου δεν είναι το ουσιώδες. Σημασία έχει ότι, τόσο με βάση τη δική της παραδοχή στην αγόρευση της οι Αιτητές « δεν παρέλαβαν ποτέ» την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ όσο και με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία στην ένορκη δήλωση στην ένσταση όλες οι Ειδοποιήσεις δεν παραλήφθηκαν και επιστράφηκαν ως αζήτητες (Βλ. παράγραφο 51 της Ε.Δ).Τα πιο πάνω δεδομένα καθιστούν κατά την κρίση μου τόσο ανεπιτυχή όσο και ανέφικτη την επίδοση μέσω ταχυδρομείου.
Ενόψει του ανέφικτου της επίδοσης μέσω ταχυδρομείου και επειδή δεν κατέστη εφικτή ούτε και η επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη η Καθ’ ης η αίτηση εξασφάλισε Διάταγμα Υποκατάστατης επίδοσης (Βλέπε Τεκμήρια 5 και 6 στην ένορκη δήλωση στην ένσταση) η οποία συνιστούσε τη μόνη εναλλακτική λύση για να λάβουν γνώση των ειδοποιήσεων οι Αιτητές. Σχετική είναι η παράγραφος 12 στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την Αίτηση για έκδοση Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης στην οποία αναφέρονται αναλυτικά οι ανεπιτυχείς ενέργειες των Αιτητών να επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ σε σχέση με τους Αιτητές 1 και 2. Οι επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί με βάση το Διάταγμα Υποκατάστατης επίδοσης είναι στη βάση της ενώπιον μου μαρτυρίας καθόλα ορθές αφού έγιναν στη βάση έγκυρου Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης, το οποίο εκδόθηκε στη βάση ικανοποιητικού μαρτυρικού υποβάθρου. Σημειώνεται συναφώς ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, πέραν της επίδοσης μέσω θυροκόλλησης, επέδωσε επιπλέον τις επίδικες ειδοποιήσεις για τους Αιτητές στον δικηγόρο Ανδρέα Κίζη. Είναι, γι’ αυτό το λόγο που θεωρώ ορθή και τη θέση των Αιτητών ότι η προσπάθεια επίδοσης μέσω συστημένου ταχυδρομείου στους Αιτητές 1 και 2 έγινε εκ του περισσού δεδομένης της ύπαρξης Διατάγματος Υποκατάστατης επίδοσης.
Πρόσθετα, ούτε και ο ισχυρισμός των Αιτητών ως προς τη μη επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ» προς το Τμήμα Φορολογίας και το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη διαδικασία ευσταθεί. Με βάση το Τεκμήριο 9 στην ΕΔ Δημητρίου ξεκάθαρα προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» έχει αποσταλεί και παραληφθεί δια μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 31.05.2024 τόσο για το Τμήμα Φορολογίας όσο και για το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Παρομοίως, με βάση το Τεκμήριο 11 στην ΕΔ Δημητρίου προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει επίσης αποσταλεί και παραληφθεί δια μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 07.10.2024 τόσο για το Τμήμα Φορολογίας όσο και για το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Είναι δε γεγονός ότι, όπως υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση στην αγόρευση της, οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να δύναται να αντικρούσει τη μαρτυρία του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση σε σχέση με τις διενεργηθείσες επιδόσεις, καθιστώντας την αναντίλεκτη και συνεπώς αδιαμφισβήτητη. Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού μη δέουσας επίδοσης το φέρουν οι Αιτητές, οι οποίοι την προβάλλουν (βλ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, (2012) 1 ΑΑΔ 1460), βάρος το οποίο στην προκειμένη περίπτωση απέτυχαν να αποσείσουν. Δεν έχω ικανοποιηθεί είτε ότι οι επίδικες επιδόσεις δεν ήταν νομότυπες είτε ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν γνώση των εν λόγω επιδόσεων. Οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης, ως εκ των πιο πάνω κρίνονται ανυπόστατοι και απορρίπτονται.
Προχωρώ στον ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και «ΙΑ» προς τον Αιτητή 1, Δημήτρη Κίζη, είναι λανθασμένες και παράτυπες καθότι το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης ημερ. 27.06.2023 και ειδικότερα η παράγραφος (Γ) του Διατάγματος δεν αναφέρει συγκεκριμένα ποιες Υποθήκες αφορά το εν λόγω Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης.
Στο εκδοθέν Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, ημερ.27/06/23 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 στην ΕΔ Δημητρίου), το διατακτικό Γ αναφέρει:
«Γ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ την υποκατάστατη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού, των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΒ», «ΙΑ», «ΙΓ», του «Δελτίου Α» καθώς και κάθε άλλης ειδοποίησης εγγράφου ή επικοινωνίας που πρόκειται να εκδοθεί από ή κατ΄εντολή των Αιτητών και η οποία χρήζει επίδοσης στον Δημήτρη Κίζη (Α.Δ.Τ. [ ]) οι οποίες αφορούν τις Υποθήκες δυνάμει των προνοιών του Νόμου δια των μεθόδων που αναγράφονται πιο κάτω, πάντοτε νοουμένου ότι σε περίπτωση που αναγράφονται πέραν της μια μεθόδου επίδοσης, αυτές θα είναι διαζευκτικές και οποιαδήποτε εξ αυτών δύναται να ακολουθηθεί, είτε εξ αρχής είτε σε περίπτωση που οιαδήποτε άλλη δεν καταστεί δυνατή:
1. δια θυροκόλλησης ή καγκελλοκόλλησης στην οδό [ ] ΙΙΙ 2/1, [ ] 44, [ ], [ ], Λάρνακα
2. δια θυροκόλλησης ή καγκελλοκόλλησης στην οδό [ ] 95, [ ], [ ], Λάρνακα
3. δια επίδοσης στο δικηγόρο Ανδρέα Κίζη στη διεύθυνση Κιλκίς 4, Μέγαρο ΚΙΖΗ, Διαμ/Γραφ. 201, 2ος όροφος, 6015, Λάρνακα ή οπουδήποτε αυτός εντοπιστεί»
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών προώθησε τη θέση ότι το πιο πάνω διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της γενικής αίτησης 82/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας δεν επιτρέπει ή/και δεν διατάσσει την υποκατάστατη επίδοση των αναγκαίων Ειδοποιήσεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA σχετικά με την επίδικη υποθήκη Υ4252/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, οι οποίες αφορούν τον Δημήτρη Κίζη, εφόσον ούτε στο Αιτητικό Γ πιο πάνω αλλά ούτε και στο διάταγμα ημερ. 27/06/2023 (σε αντίθεση με το διατακτικό Β που αφορά την Αιτητρια 2) δεν αναφέρεται εάν η υποκατάσταση επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων προς το Δημήτρη Κίζη αφορά και την επίδικη υποθήκη Υ4252/2011. Ο συλλογισμός της είναι ότι στην απουσία τέτοιου Διατάγματος η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ προς τον Δημήτρη Κίζη δεν ήταν δέουσες ή/και ήταν παράτυπες ή/και αντινομικές.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση εις απάντηση αναφέρει ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί, οι Αιτητές γνωρίζουν ότι ο Αιτητής 1, Δημήτρης Κίζης αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο για όλες τις Υποθήκες που αναγράφονται στον Τίτλο της Αίτησης ενώ, στα Αιτητικά (Α) και (Β) της Αίτησης αναγράφονται και συγκεκριμενοποιούνται οι εν λόγω Υποθήκες οι οποίες ωστόσο είναι οι μόνες που αφορούν τα συγκεκριμένα πρόσωπα στα Αιτητικά (Α) και (Β) καθότι δεν τους αφορούν (σε αντίθεση με τον Αιτητή 1) όλες οι Υποθήκες που αναγράφονται στον Τίτλο της Αίτησης. Με βάση το σκεπτικό της, αν η θέση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης ήταν να εξαιρεθούν για τον Αιτητή 1 είτε η επίδικη υποθήκη είτε και οποιαδήποτε άλλη από τις υποθήκες που αναφέρονται στον Τίτλο της Αίτησης, το Διάταγμα θα αναφερόταν σε ορισμένους αριθμούς εγγραφής των υποθηκών και όχι στις Υποθήκες, οι οποίες ορίζονται στον Τίτλο της Αίτησης.
Κατ’ αρχάς αναφέρω ότι το εκδοθέν Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης παραμένει ισχυρό αφ’ ης στιγμής οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα παραμερισμού του. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, η οποία είναι πολύ στενά οριοθετημένη, δεν εξετάζεται και δεν μπορεί να εξεταστεί το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης αφού κάτι τέτοιο θα σήμαινε ότι το παρόν Δικαστήριο λειτουργεί ως Εφετείο ομόβαθμου Δικαστηρίου (βλ. Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λτδ κ.α, Πολιτική Αίτηση αρ. 32/2019, ημερομηνίας 17.04.2019), ECLI:CY:AD:2019:D149.
Τίθεται συνεπώς θέμα ερμηνείας του εν λόγω Διατάγματος από το παρών Δικαστήριο για να διαπιστωθεί κατά πόσο αυτό αφορά την επίδικη υποθήκη, και κατ’ επέκταση αν οι διενεργηθείσες επιδόσεις στη βάση αυτού σε σχέση με τον Αιτητή 1, και την υπό κρίση διαδικασία πλειστηριασμού ήταν νομότυπες. Παρατηρώ ότι στον τίτλο τόσο της Αίτησης, όσο και του Διατάγματος αναφέρονται όλες ανεξαιρέτως οι Υποθήκες (συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης). Επιπρόσθετα, το διατακτικό (Δ) του εκδοθέντος Διατάγματος, αναφέρει ρητά και ξεκάθαρα, ότι οποιαδήποτε ειδοποίηση, «που σχετίζεται με τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων των Υποθηκών δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου, θα θεωρείται ως δεόντως επιδοθείσα στους KIZIS DEVELOPERS LIMITED, KIZIS (OROKLINI) HILLS LIMITED, Χρυστάλλα Κίζη και Δημήτρη Κίζη με τους τρόπους επίδοσης που αναφέρονται στις παραγράφους Α, Β και Γ ανωτέρω». Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώνω ότι το εν λόγω Διάταγμα αφορά και την επίδικη υποθήκη.
Έρχομαι στη συνέχεια να εξετάσω τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η επίδικη ειδοποίηση δεν έχει νόμιμα επιδοθεί στον Αιτητή 3 καθότι δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του ή και στην σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 παρατίθεται πιο πάνω. Επαναλαμβάνω ότι προνοεί ότι η «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο……».
(υπογράμμιση δική μου)
Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι στον Αιτητή 3 απεστάλη συστημένη επιστολή και ακολούθως επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στη διεύθυνση που στεγάζει τον επαγγελματικό του χώρο. Σύμφωνα με τους Αιτητές η διεύθυνση στην οποία διαμένει εδώ και αρκετό καιρό είναι η Ερμού 106, Λάρνακα και ήταν γνωστή στην Καθ’ ης η Αίτηση. Είναι δε αυτή η διεύθυνση η οποία είναι καταχωρημένη στο σύστημα του Κτηματολογίου ως διεύθυνση διαμονής του Αιτητή 3.Η επιλογή της διεύθυνσης του επαγγελματικού χώρου του Αιτητή Κιλκίς 4, 6015 Λάρνακα, σύμφωνα με τη συνήγορο των Αιτητών αποτελεί επιλογή πέραν των δύο διαζευκτικών επιλογών που καθόρισε ρητά ο νομοθέτης, όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου. Ως περαιτέρω ορθά παρατήρησε η συνήγορος, σε σχέση με τον Αιτητή 3 δεν υφίσταται οποιοδήποτε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης.
Αποτελεί θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η διεύθυνση Κιλκίς 4, 6015 Λάρνακα η οποία είναι και η διεύθυνση που αναγράφεται στις επίδικες ειδοποιήσεις, αποτελεί την διεύθυνση εργασίας/εγγεγραμμένο γραφείο του Αιτητή 3 την οποία, ο ίδιος ο Αιτητής 3 δήλωσε στον Κατάλογο Μελών του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου (βλ. Τεκμήριο 13 της ΕΔ Δημητρίου). Άλλωστε, σύμφωνα με την εισήγηση της συνηγόρου, γι’ αυτή την διεύθυνση αιτήθηκε η Καθ’ ης η Αίτηση την έκδοση του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης και είναι γι’ αυτήν ακριβώς την διεύθυνση που εκδόθηκε το εν λόγω Διάταγμα. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι στην Αίτηση-Έφεση αρ. 158/2023 του Ε.Δ. Λάρνακας (βλ. Τεκμήριο 14 της ΕΔ Δημητρίου) η οποία καταχωρήθηκε στις 23.08.2023 από τους δικηγόρους των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση φαίνεται ότι δηλώθηκε από τους ίδιους τους Αιτητές ως διεύθυνση του Αιτητή 3 η πιο πάνω διεύθυνση ήτοι, Κιλκίς 4, Μέγαρο Κίζη, 6015, Λάρνακα.
Έχω την άποψη ότι ο τρόπος που είναι διατυπωμένο το πιο πάνω ερμηνευτικό άρθρο δεν αποκλείει την επιλογή της επίδοσης στο εγγεγραμμένο γραφείο φυσικού προσώπου. Ο Αιτητής 3 έχει εγγράψει ως διεύθυνση του δικηγορικού του γραφείου στον Κατάλογο Μελών του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου την διεύθυνση Κιλκίς 4, 6015 Λάρνακα. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Αιτητές ότι η δηλωμένη διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου του Αιτητή 3 είναι η τελευταία και με επιπρόσθετο δεδομένο ότι οι ίδιοι δικηγόροι των Αιτητών έχουν δηλώσει την εν λόγω διεύθυνση ως την διεύθυνση του Αιτητή 3 σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία, κρίνω ότι η επίδοση στον Αιτητή 3 ήταν νομότυπη. Θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση μπορεί να διαφοροποιηθεί από την υπόθεση C.Phasarias (Automotive Centre) Ltd v Εταιρεία Σκυροποιίας Λεωνίκ Λτδ (2009)1 Α.Α.Δ.1457 με βάση τα γεγονότα της οποίας η επίδοση της απαίτησης έγινε στο διευθυντή της Εταιρείας, χωρίς να προσδιορίζεται πού έγινε η επίδοση, αντί στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Κρίθηκε συνεπώς ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχτηκε ότι η επίδοση στον διευθυντή της Εταιρείας χωρίς να αναφέρεται ότι αυτή έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως η δέουσα με βάση το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113. Στην προκειμένη περίπτωση η ιδιωτική επίδοση στον Αιτητή 3 έγινε στον ίδιο προσωπικά, στο εγγεγραμμένο δικηγορικό του γραφείο. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση, η διεύθυνση Ερμού 106 την οποία δήλωσε ο Αιτητής στην Τράπεζα και το Κτηματολόγιο αποτελεί συγκρότημα μικτής χρήσης με πολυάριθμες μονάδες και επιχειρήσεις και ότι στην είσοδο στην Ερμού 106 δεν υπάρχει οποιαδήποτε σήμανση η αναφορά σε αριθμούς μονάδων ή ονόματα.
ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ 5 και 11
Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις καθώς αναφέρει «…πλέον τόκος €375.942,01 κατά τις 03.09.2024..» ενώ, η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν δίδει επαρκείς λεπτομέρειες.
Έγινε εισήγηση από τη συνήγορο των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη διότι δεν συγκεκριμενοποιείται το ακριβές ποσό του τόκου που αξιώνουν οι Καθ’ ων η αίτηση ενώ περαιτέρω αντιτίθεται του προβλεπόμενου Τύπου της εν λόγω Ειδοποίησης. Περαιτέρω, η συνήγορος των Αιτητών ισχυρίστηκε ότι η Κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Ι δεν δύναται να θεωρηθεί ότι αποτελεί κατάσταση λογαριασμού αφού δεν δεικνύει οτιδήποτε αναφορικά με τις χρεοπιστώσεις του λογαριασμού και την κίνηση του αλλά και ούτε περιέχει λεπτομέρειες αναφορικά με τον καθορισμό του τόκου και του ποσού ή/και σε σχέση με τον υπολογισμό τους. Πρόκειται ουσιαστικά, ως ανέφερε, για ένα μονοσέλιδο και ιδιαιτέρα περιληπτικό έγγραφο που δεν πληροί τις απαιτήσεις του Νόμου και του σχετικού Παραρτήματος. Ως κατάσταση λογαριασμού νοείται, σύμφωνα με την εισήγηση της ο πίνακας ο οποίος περιέχει στοιχεία και πληροφορίες για την χρεοπιστωτική πορεία του ενυπόθηκου χρέους, όλων των τόκων και όλων των συναφών εξόδων και όχι απλώς η γενική και αόριστη αναφορά ενός τελικού ποσού που απαιτείται να καταβληθεί χωρίς καμία αναφορά στο πως αυτό προέκυψε ή και υπολογίστηκε. Τα πιο πάνω καθίστανται κρίσιμα σημεία, σύμφωνα με την εισήγηση, δεδομένου ότι στην Υποθήκη υπάρχουν όροι οι οποίοι προνοούν ότι η Τράπεζα μπορεί να χρεώνει έξοδα, προμήθειες, τραπεζικά δικαιώματα και διάφορα άλλα έξοδα, χρεώσεις οι οποίες είναι παράνομες κατά παράβαση του άρθρου 21(1)(γ).
Η συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση από την άλλη, προώθησε τη θέση ότι στη βάση του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 9/1965 είναι απολύτως ξεκάθαρο ότι η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση «ΙΑ» πληροί όλα τα ουσιαστικά και τυπικά στοιχεία στη βάση της Νομοθεσίας. Η ειδοποίηση «ΙΑ» ενημερώνει τους Αιτητές για την ημερομηνία κατά την οποία θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός και οι Αιτητές σε καμία περίπτωση δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών τους. Υπάρχει διαφάνεια και ακρίβεια και στις επίδικες ειδοποιήσεις γίνεται ξεκάθαρος διαχωρισμός του ποσού του κεφαλαίου, των τόκων αλλά και των εξόδων και οι Αιτητές είναι και ήταν σε θέση να γνωρίζουν το ενυπόθηκο χρέος τους.
Σε σχέση με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I», σχετική είναι η απόφαση Ανδρέας Ηρακλέους Χρίστου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 270/17, ημερομηνίας 19/12/2017, στο πλαίσιο της οποίας λέχθηκαν τα εξής:
«Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης υπενθυμίζεται σχετικά πως σύμφωνα και με το εδάφιο (1) του άρθρου 44 Γ ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού.
Το Δικαστήριο έχει ελέγξει τόσο τον τύπο ειδοποίησης τον οποίο η εφεσίβλητη χρησιμοποίησε όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Διαπιστώνεται, πρώτο, πως η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί πλήρως ως προς τον τύπο ο οποίος χρησιμοποιήθηκε ενώ δεύτερο, ο ίδιος ο σχετικός Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού ούτε και προαπαιτεί λεπτομερή παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.
Επιπλέον, παρατηρείται πως το ποσό το οποίο αναφέρεται εντός της ειδοποίησης Τύπος "I" ανταποκρίνεται στο ποσό το οποίο καταγράφεται εντός της συγκεκριμένης κατάστασης. Δηλαδή, το ποσό των €141.756,78 αποτελεί το σύνολο των δύο ποσών τα οποία αναφέρονται εντός της ειδοποίησης, δηλαδή του ποσού των €99.097,14 συν το ποσό των τόκων €42.659.64. Ως προς τη θέση ότι το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η Ειδοποίηση Τύπος "I" δεν είναι το ίδιο με το «απαιτητό ποσό» που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος "ΙΑ" αυτή δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη καθότι προφανώς το ποσό εντός της ειδοποίησης Τύπος "ΙΑ” λαμβάνει υπόψη του τους τόκους οι οποίοι ίσχυαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης Τύπος "I"».
Επίσης, στην απόφαση Καραολή ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση υπ’ αριθμό 326/2021, ημερομηνίας 23/12/2021, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Όσον, τώρα, αφορά στον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος I δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες, παρατηρώ τα εξής:
Όντως, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση I, απλά καταγράφονται τα ποσά που αφορούν σε δύο Τραπεζικούς λογαριασμούς και το τελικό άθροισμα τους, το οποίο αποτελεί και το απαιτούμενο ποσό, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια ως προς το πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.
Ωστόσο, σε συμφωνία με τα όσα η Εφεσίβλητη ισχυρίζεται, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να αποδοθεί η αιτούμενή θεραπεία του παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που προνοούνται από το άρθρο 44Γ(3) (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Α. Παπακοκκίνου, Πολ. Εφ. 110/2019, απόφαση ημερ. 18.02.2020).
Δε μου διαφεύγει η θέση του Εφεσείοντα ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Γ(1) του νόμου, για να κηρυχθεί, με την επίδοση της ειδοποίησης I, η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, θα πρέπει να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του νόμου. Παρατηρώ, ωστόσο, συναφώς ότι, στη βάση του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος I, δίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ενέργεια του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης, εξ ου και του δίδει προθεσμία 30 ημερών να αποταθεί σ' αυτόν και να αμφισβητήσει τα όσα εκεί αναφέρονται.
Επίσης, κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης που θεωρεί ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου (διαδικασία η οποία άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης I), έχει το δικαίωμα, στην βάση των προνοιών του άρθρου 44Β(3), να αποταθεί στο επαρχιακό δικαστήριο για λόγους άλλους απ' αυτούς που προβλέπονται στον νόμο (Ν.9/1965) και να αμφισβητήσει το δικαίωμα του τελευταίου να πράττει τούτο.
Ο Εφεσείοντας, μολονότι του επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση I, δεν αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να αμφισβητήσει την ενεργοποίηση της διαδικασίας, ούτε καν απέστειλε προς την Εφεσίβλητη, εντός 30 ήμερων, ως του υποδείκνυε τούτη, ένσταση για την ρηθείσα ενεργοποίηση.
Έχει, πολλάκις, αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων των Επαρχιακών Δικαστηρίων, αλλά και στην υπόθεση Παπακοκκίνου (ανωτέρω), ότι το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου οφειλέτη, μέσω του άρθρου 44Γ του νόμου, να επιδιώξει τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, μπορεί να ασκηθεί μόνο στη βάση των επτά λόγων που, εξαντλητικά, αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και ότι, κατά συνέπεια, ο τύπος, πληρότητα, σαφήνεια και οποιαδήποτε άλλη ασάφεια ή άλλως πως παρατηρείται σε ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ, δεν αποτελούν λόγο για να αποδοθεί τέτοια θεραπεία».
Συνεπώς, με βάση το Νόμο και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη, δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού, αλλά ούτε και προαπαιτείται λεπτομερής παράθεση κατάστασης λογαριασμού από την ημερομηνία υπογραφής της δήλωσης σύμβασης υποθήκης.
Η μορφή, ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης «I» καθορίζονται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965. Ανατρέχοντας στο δείγμα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντάς το με την Ειδοποίηση Τύπου «I», εξάγεται το συμπέρασμα ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο και προϋποθέσεις. Με όλο το σεβασμό, οι εισηγήσεις της συνηγόρου των Αιτητών δεν βρίσκουν έρεισμα στις προϋποθέσεις του Νόμου.
Κρίνω δε ότι ο λόγος Έφεσης, στην έκταση που αφορά την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.
Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό, σε συσχετισμό με τις πιο πάνω αναφορές της συνηγόρου των Αιτητών σε παράνομες χρεώσεις έξοδα, προμήθειες, τραπεζικά δικαιώματα και διάφορα άλλα έξοδα στη βάση των όρων της Υποθήκης ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ’ ων η αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από την Αιτήτρια στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι:
«Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
[.]
Σ’ ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.»
Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκόμισε η Καθ’ ης η Αίτηση η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αλλά και η ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι καθ’ όλα ορθή και ξεκάθαρη και αναγράφει το ποσό το οποίο απαιτείται καθώς επίσης και το ποσό του τόκου. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό το οποίο αναγράφεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό το οποίο αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της ειδοποίησης τύπου «Ι» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάσταση Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Το εν λόγω αναγραφόμενο στις ειδοποιήσεις ποσό μετά των τόκων υποδεικνύεται με κάθε σαφήνεια, λεπτομέρεια και ακρίβεια. Τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές οι οποίοι δεν συγκεκριμενοποίησαν για ποιο ακριβώς λόγο κατά τη θέση τους ο επίδικος λογαριασμός είναι λανθασμένος ούτε και παρουσίασαν μαρτυρία που να αποδεικνύει κάτι τέτοιο.
Η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Ιακώβου ν GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Πολιτική Έφεση υπ’ αριθμό 83/2019, ημερ. 11/06/2024 στην οποία η συνήγορος των Αιτητών έκανε αναφορά για να υποστηρίξει τη θέση της ότι στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις ΙΑ υπάρχει παραβίαση του Τύπου της Ειδοποίησης ΙΑ, με όλο το σέβας στη συνήγορο δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στη βάση των γεγονότων της υπό κρίση Αίτησης. Στην πιο πάνω υπόθεση η επιδοθείσα ειδοποίηση κρίθηκε ότι δεν πληρούσε τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις επειδή δεν έγινε αναφορά στο συγκεκριμένο ποσό του οφειλόμενου τόκου αλλά σε ποσοστό του τόκου. Στην παρούσα, δεν ισχύει το ίδιο. Στην Ειδοποίηση ΙΑ συγκεκριμενοποιείται το ποσό του οφειλόμενου τόκου, καθιστώντας την Ειδοποίηση συνάδουσα με τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.
Στη βάση των πιο πάνω κατά την κρίση μου, οι πιο πάνω λόγοι είναι έκθετοι σε απόρριψη.
Καταληκτικά, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η πλευρά των εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης - όπως αυτοί καταγράφονται, προσδιορίζονται και οριοθετούνται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965 - δυνάμενοι να ακυρώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και κατ' επέκταση τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά.
Τέλος, χρήσιμη μνεία μπορεί να γίνει στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση C.M.K. Metal Construction Limited κ.ά., Πολ. Αίτηση αρ. 138/2018, ημερ 7.11.2018, σε σχέση με το καθυστερημένο στάδιο κατά το οποίο υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές στις 15.10.2024. Παρά ταύτα η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/11/2024, ένα μήνα αργότερα και μόλις 17 ημέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Θεωρώ ως απαράδεκτη πρακτική να αφήνεται τέτοιος χρόνος ανεκμετάλλευτος και να τίθεται το Δικαστήριο υπό την πίεση του χρόνου να ακούσει και τις δυο πλευρές και να εκδώσει την απόφαση του πριν την ημερομηνία του προγραμματισμένου πλειστηριασμού σε βάρος του υπόλοιπου του δικαστικού έργου.
Συνακόλουθα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης – Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων – Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.): ………………………
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο