ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ
Ενώπιον: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.:1643/2015
Μεταξύ:-
ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΣΟΣ
Ενάγοντας
-και-
1. ΣΙΜΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
2. ΕΥΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. ΣΑΒΒΑΣ ΜΙΣΟΣ
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 11.3.2024
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα: κ.Θ. Ποσνακίδης για ΚΥΠΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΔΕΠΕ
Για τους Εναγόμενους 1 και 2: κα Μ. Θεοδώρου για ΘΕΟΔΩΡΟΥ Β. & ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με αυτή την αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον των Εναγομένων €110.000 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα δυνάμει γραπτής σύμβασης εγγύησης και ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και ή ως αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας εγγυήθηκε τις συμβατικές υποχρεώσεις των Εναγομένων που απορρέουν από τρείς συμφωνίες που εξειδικεύονται στις παραγράφους 4, 8 και 9 της Ε/Α, ήτοι δύο συμφωνίες πώλησης μετοχών ημερομηνίας 18/8/2014 στους Εναγόμενους 2 και 3 από κάποιο Φίλιππο Σωτηρίου και μία συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2014 μεταξύ του Εναγομένου 1 και της Εταιρείας ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ για ανέγερση υποστατικών για εξυπηρέτηση της επιχείρησης του για ενοικίαση κρεβατιών και ομπρελών θαλάσσης. Στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας εγγύησης ο Ενάγοντας εξέδωσε και παρέδωσε στον Φίλιππο Σωτηρίου επιταγή για το πιο πάνω ποσό. Επειδή οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις ο Ενάγοντας πλήρωσε το ποσό της επιταγής στον Φίλιππο Σωτηρίου το οποίο, παρά τις οχλήσεις του προς τους Εναγόμενους, δεν του πλήρωσαν.
Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι οι πιο πάνω συμφωνίες υπεγράφησαν για φορολογικούς σκοπούς και ότι οι ίδιοι ουδέποτε όφειλαν στον Φίλιππο Σωτηρίου (εφεξής ΦΣ) οποιοδήποτε ποσό ώστε να χρειαζόταν η εγγύηση του Ενάγοντα και ή ότι η εν λόγω εγγύηση δόθηκε χωρίς τη συγκατάθεση τους. Αρνούνται περαιτέρω, τόσο τον ισχυρισμό ότι παρέλειψαν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις όσο και την πληρωμή του ποσού των €110.000.
Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι ο Εναγόμενος 3 δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή.
Μοναδικός μάρτυρας για τον Ενάγοντα ήταν ο ίδιος, Χρίστος Μισός, ΜΕ1, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στη βάση της μαρτυρίας του, δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 24/02/2014 το Κοινοτικό Συμβούλιο Ορμήδειας παρεχώρησε στον Εναγόμενο 1 το δικαίωμα για παροχή υπηρεσιών στην παραλία στην περιοχή του Κοινοτικού Συμβουλίου Ορμήδειας «Λούμα» για τοποθέτηση και ενοικίαση κρεβατιών και ομπρελών θαλάσσης. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της πιο πάνω συμφωνίας, περιλαμβανομένων ενιαίων και αναπόσπαστων παραρτημάτων αυτής. Ως επίσης στη συνέχεια αναφέρει, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/2014 για οικοδομική εργασία, Τεκμήριο 2, ο Εναγόμενος 1 ανέθεσε στην Εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ την ανέγερση και κατασκευή υποστατικών για εξυπηρέτηση της επιχείρησης ενοικίασης κρεβατιών και ομπρελών θαλάσσης στην παραλία «Λούμα» στη βάση της ανωτέρω συμφωνίας ημερομηνίας 24/02/2014 μεταξύ του Εναγομένου 1 και του Κοινοτικού Συμβουλίου Ορμήδειας, αντί του συμφωνηθέντος ποσού των €100.000. Στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας για οικοδομική εργασία ο Εναγόμενος 1 ανέλαβε να πληρώσει στην Εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ το ποσό των €100.000 ως ακολούθως: α) Το ποσό των €50.000 το αργότερο μέχρι την 18/08/2014 και β) Το υπόλοιπο ποσό των €50.000 θα εξοφληθεί το αργότερο μέχρι την 30/09/2014. Ο Εναγόμενος 1 ανήγειρε υποστατικά, ξύλινες κατασκευές και οικοδομικές κατασκευές λειτουργώντας επιχείρηση καφετερίας - εστιατορίου - Σνακ-Μπαρ και τοποθέτησε ομπρέλες και κρεβατάκια στην εν λόγω παραλία «Λούμα». Στη συνέχεια, ο Εναγόμενος 1 δυνάμει συμφωνίας Πώλησης Εμπορικής Επιχείρησης ημερομηνίας 12/08/2014, Τεκμήριο 3, πώλησε στην εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD την πιο πάνω επιχείρηση ενοικίασης κρεβατιών και ομπρελών θαλάσσης στην παραλία «Λούμα» με τον εξοπλισμό, μηχανήματα και έπιπλα της επιχείρησης. Κατά την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας εκ των Διευθυντών και μετόχων της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD ήταν ο ΦΣ, κατέχοντας 500 Συνήθεις Μετοχές.
Δυνάμει συμφωνίας πώλησης μετοχών ημερομηνίας 18/08/2014 ο ΦΣ πώλησε 250 συνήθεις μετοχές εκ των μετοχών που κατείχε στην εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD στην Εύα Χαραλάμπους, Εναγομένη 2 αντί του ποσού των €30.000 το οποίο η τελευταία υποχρεούτο να πληρώσει στο ΦΣ το αργότερο μέχρι 30/09/14. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της συμφωνίας πώλησης μετοχών ημερομηνίας 18/08/2014 και έγγραφο μεταβίβασης μετοχών της ίδιας ημερομηνίας. Περαιτέρω και δυνάμει συμφωνίας πώλησης μετοχών της ίδιας ημέρας, ήτοι 18/08/2014 ο ΦΣ πώλησε τις υπόλοιπες 250 Συνήθεις Μετοχές που κατείχε στην Εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD στο Σάββα Μισό, Εναγόμενο 3 αντί του ποσού των €30.000 το οποίο ο τελευταίος υποχρεούτο να πληρώσει στο ΦΣ το αργότερο μέχρι 30/09/14. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της συμφωνίας πώλησης μετοχών και έγγραφο μεταβίβασης μετοχών ημερομηνίας 18/08/2014.
Ως επίσης στη συνέχεια ανέφερε, κατόπιν παράκλησης του Εναγομένου 1 και γενικά των Εναγόμενων καθώς και της αξίωσης του ΦΣ προς τους Εναγομένους, δυνάμει Εγγράφου Συμφωνίας Εγγύησης, εγγυήθηκε για το ποσό των €110.000 τους Εναγομένους για τις υποχρεώσεις των που απορρέουν από τις Συμφωνίες πώλησης Μετοχών ημερομηνίας 18/08/2014 των Εναγομένων 2 και 3 αντίστοιχα καθώς και τις υποχρεώσεις του Εναγομένου 1 που απορρέουν από την Συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2014 με την Εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ. Οι Συμφωνίες των Εναγομένων απετέλεσαν επισυνημμένα παραρτήματα στην έγγραφη Συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 18/08/2014. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της συμφωνίας ημερομηνίας 18/08/2014.
Σύμφωνα με τα όσα ισχυρίστηκε, στη βάση των όρων της πιο πάνω Συμφωνίας Εγγύησης 18/08/2014 ο Ενάγοντας παρέδωσε στον ΦΣ την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου υπ’ αριθμό 11694460 (Τεκμήριο 7) για το ποσό των €110.000 πληρωτέα την 30/09/2014 το οποίο αποτελούσε εγγύηση για τα οφειλόμενα ποσά των Εναγομένων βάσει των συμφωνιών που αναφέρονται πιο πάνω. Το εν λόγω ποσό πληρώθηκε στον ΦΣ. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα ο λόγος που εγγυήθηκε τους Εναγομένους ήταν η συγγενική σχέση του με τον Εναγόμενο 3. Επίσης, ήταν η θέση του ότι βασίστηκε στις διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου 1 και γενικά των Εναγομένων ότι η επιχείρηση τους ήταν βιώσιμη και φερέγγυα και ότι θα εκπλήρωναν τις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από τις συμβάσεις που υπέγραψαν. Οι Εναγόμενοι κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, όχι μόνο δεν εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους αλλά έκλεισαν τα υποστατικά και εγκατέλειψαν την επιχείρηση της οποίας έπαυσαν τη λειτουργία.
Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από τις Συμφωνίες που αναφέρονται ανωτέρω και ουδέν ποσό πλήρωσαν στον ΦΣ και στους αντισυμβαλλομένους τους με αποτέλεσμα ο ΦΣ να αξιώσει την πληρωμή της επιταγής των €110.000 από τον ίδιο. Παρά τις συνεχείς οχλήσεις του και τις προσπάθειες προς τους Εναγομένους 1 και 2 και γενικότερα προς τους Εναγόμενους, οι τελευταίοι ουδέν ποσό πλήρωσαν έναντι των υποχρεώσεων τους και έτσι κατόπιν επίμονων αξιώσεων του ΦΣ και προς αποφυγή Δικαστικών Διαδικασιών και Ποινικών Διώξεων εναντίον του, καταβλήθηκε στον ΦΣ το ποσό των €110.000 της αναφερόμενης επιταγής. Παρά τις παρακλήσεις και οχλήσεις του προς τους Εναγόμενους, ουδέν ποσό τον πλήρωσαν και συνεχίζει να ζημιώνει το ποσό των €110.000 το οποίο καταβλήθηκε στον ΦΣ για οφειλές και υποχρεώσεις των Εναγομένων. Ο μάρτυρας στην πρόσθετη προφορική του μαρτυρία κατέθεσε αντίγραφο της επιταγής που εκδόθηκε από την Εταιρεία Ορθόδοξος και Μισός Λτδ (στην οποία ήταν κατά 50% μέτοχος) η οποία εκδόθηκε στο όνομα του, την οπισθογράφησε και την παρέδωσε στον ΦΣ, Τεκμήριο 7. Ο τελευταίος του έδωσε το Τεκμήριο 8 από το οποίο προκύπτει ότι έχει λάβει το πιο πάνω ποσό.
Στην αντεξέταση του ο Ενάγοντας ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 3 είναι γιός του και διαμένει μαζί του. Δέχθηκε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD είναι η διεύθυνση κατοικίας τους. Κατά τα άλλα δεν είχε υπόψη του τους διευθυντές ή τους μετόχους της, προσφέρθηκε να βοηθήσει για να στηθεί η δουλειά. Τα έγγραφα Τεκμήρια 1-6 του τα παρουσίασαν όταν θα έδινε την επιταγή στον ΦΣ. Τη συμφωνία εγγύησης του την παρουσίασαν ο Εναγόμενος 1 και ο γιός του. Δεν θυμάται αν υπέγραψε άλλα έγγραφα εκτός από αυτήν και την επιταγή. Ο γιός του του παρέδωσε το έγγραφο και ο ίδιος είχε και στους δύο απόλυτη εμπιστοσύνη γι’ αυτό δεν εξέτασε τα έγγραφα ή το περιεχόμενο τους και δεν γνωρίζει ποιοι λογιστές τα ετοίμασαν. Στον ίδιο λέχθηκε ότι ο Εναγόμενος 1 χρωστούσε στον ΦΣ €50.000. Έδωσε την εγγύηση για το πιο πάνω ποσό και για €30.000 για τον γιό του και την Εναγόμενη 2, η οποία ήταν κόρη του Εναγόμενου 2. Αρνήθηκε υποβολή της συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο Εναγόμενος 1 δεν όφειλε οποιοδήποτε ποσό ούτως ώστε να χρειάζεται την εγγύηση του. Η εγγύηση του, όπως προανέφερε αφορούσε και τους τρείς Εναγόμενους, η απαίτηση του Φίλιππου Σωτηρίου τη δεδομένη στιγμή ήταν €50.000 παλιό χρέος του Εναγόμενου 1 και €30.000 για τον γιό του και την Εναγόμενη 2 τα οποία συμποσούντο σε €110.000. Δεν θυμόταν πότε εξεδόθη η επιταγή, την υπέγραψε τη μέρα που έκλεισαν τη συμφωνία εγγύησης με τον Φίλιππο και του την έδωσε. Γνωρίζει ότι ήταν μεταχρονολογημένη ούτως ώστε να μαζεύονταν χρήματα από τους τρείς συνεταίρους τα οποία θα δίνονταν στον ΦΣ και η επιταγή, η οποία είχε εκδοθεί ως εγγυητική, θα επιστρεφόταν στον μάρτυρα. Η ημερομηνία 30/9/2014 δεν ήταν η μέρα έκδοσης της επιταγής. Η επιταγή κατατέθηκε και δεν αλλάχθηκε. Ο Ενάγοντας πήρε τηλέφωνο τον ΦΣ ζητώντας του λίγες μέρες για να δει τι να κάνει αλλά αυτός την κατέθεσε εκ νέου με αποτέλεσμα η επιχείρηση του μάρτυρα να μπει στο ΚΑΠ. Ο ίδιος δεν γνωρίζει ποιοι είναι οι μέτοχοι ή οι διευθυντές της Εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD. Δεν γνωρίζει κατά πόσο ο γιός του πώλησε τις μετοχές του. Γνωρίζει ότι η επιχείρηση έκλεισε τον πρώτο χρόνο της ίδρυσης της. Υπεβλήθη στον μάρτυρα η θέση ότι η συμφωνία εγγύησης και οι συμφωνίες πώλησης μετοχών ήταν εικονικές με σκοπό οι μετοχές και ο έλεγχος της Εταιρείας να καταλήξουν στα χέρια του κουνιάδου του, Χαράλαμπου Ορθοδόξου, την οποία ο μάρτυρας αρνήθηκε. Υπεβλήθη επίσης ότι ουδέποτε του ζητήθηκε η εγγύηση και διερωτήθηκε γιατί τότε η εταιρεία του μπήκε στο ΚΑΠ.
Μοναδικός μάρτυρας για την Υπεράσπιση ήταν ο Σίμος Χαραλάμπους, Εναγόμενος 1. Ως ανέφερε, η Εναγόμενη 2, Εύα Χαραλάμπους, είναι η θυγατέρα του. Κατέθεσε και υιοθέτησε γραπτή δήλωση σύμφωνα με την οποία κατά ή περί την 24/02/2014, κατακυρώθηκε από το Κοινοτικό Συμβούλιο Ορμήδειας επ’ ονόματι του προσφορά για παροχή υπηρεσιών ενοικίασης κρεβατιών και ομπρέλων θαλάσσης στην παραλία «Λούμα», στο χωριό Ορμήδεια. Μετά την κατακύρωση της πιο πάνω προσφοράς , συμφώνησε με την εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ να αναλάβει η εταιρεία με δικά της έξοδα να ανεγείρει υποστατικά και να διαμορφώσει το χώρο για εξυπηρέτηση της επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ενοικίασης κρεβατιών και ομπρέλων θαλάσσης στην παραλία «Λούμα», σύμφωνα με τους όρους εντολής και τις τεχνικές προδιαγραφές, τα οποία ενέκρινε το Κοινοτικό Συμβούλιο Ορμήδειας και σε αντάλλαγμα η εταιρεία και/ή ο διευθυντής της ΦΣ να έχουν συμμετοχή κατά το 50% στην διαχείριση της επιχείρησης παροχής υπηρεσιών.
Κατά την διάρκεια των εργασιών διαμόρφωσης του χώρου στην πιο πάνω παραλία, η εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ τον πληροφόρησε ότι αδυνατούσε να συνεχίσει το έργο, λόγω έλλειψης μετρητών. Αρχές Αυγούστου 2014, ο Ενάγοντας με την συγκατάθεση του, συμφώνησε με την εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, να αναλάβουν ο Ενάγοντας και ο κουνιάδος του, κ. Χαράλαμπος (Χαμπής) Ορθοδόξου τα 2/3 της επιχείρησης παροχής υπηρεσιών στην εν λόγω παραλία και ανέλαβαν να καταβάλουν στην εταιρεία και/ή στον διευθυντή τους, ΦΣ, το ποσό των €160.000. Την ίδια ημέρα, ο κ. Χαράλαμπος (Χαμπής) Ορθοδόξου κατέβαλε στην εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ το ποσό των €50.000 και το υπόλοιπο ποσό θα το κατέβαλλαν με δάνειο που θα έκαναν από την Σ.Π.Ε. ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ, της οποίας γραμματέας ήτο ο αδελφός του λογιστή τους και όπως ισχυρίσθηκαν θα τους βοηθούσε να πάρουν το δάνειο με καλούς όρους. Παράλληλα ο Ενάγοντας εξέδωσε επιταγή εκ €110.000 και την παρέδωσε στον διευθυντή της εταιρείας ΦΙ. ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΦΣ ως εγγύηση ότι θα τηρούσαν τους όρους της μεταξύ τους προφορικής συμφωνίας και θα εξοφλούσαν την εταιρεία μόλις εξασφάλιζαν το δάνειο από την Σ.Π.Ε. Μακράσυκας. Ο Ενάγοντας και/ή ο κουνιάδος του, κ. Χαράλαμπος (Χαμπής) Ορθοδόξου, έδωσαν οδηγίες στον λογιστή τους για υλοποίηση της ως άνω συμφωνίας, να ετοιμάσει σχετικά έγγραφα.
Σύμφωνα με τον μάρτυρα με οδηγίες του λογιστή του Ενάγοντα και/ή του κουνιάδου του κ. Χαράλαμπου (Χαμπή) Ορθοδόξου, για φορολογικούς σκοπούς, όπως τους ελέχθη, συνεστήθη την 11/08/2014 η εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD (Αρ. Εγγραφής: ΗΕ 334810). Την ημέρα σύστασης της η εταιρεία είχε ως μέτοχους τον ΦΣ με 500 μετοχές και τον Εναγόμενο 3, Σάββα Μισό και την θυγατέρα του με 250 μετοχές έκαστος. Διευθυντές της εταιρείας κατά την ημέρα σύστασής της ήταν ο ΦΣ και ο Εναγόμενος 3, υιός του Ενάγοντα, κ. Σάββας Μισός. Γραμματέας ήταν μέχρι την 18/08/2014 ο ΦΣ και από 18/08/2014 μέχρι και σήμερα γραμματέας της εταιρείας είναι ο Εναγόμενος 3, κ. Σάββας Μισός. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 9.
Αμέσως μετά την σύσταση της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD, ο λογιστής του Ενάγοντα και/ή του κουνιάδου του, συνέταξε τα ακόλουθα έγγραφα:
α) Συμφωνία για οικοδομική εργασία που φέρει ημερομηνία 03/06/2014 (ήτοι ημερομηνία προγενέστερη της σύνταξης και υπογραφής της) μεταξύ του μάρτυρα και της εταιρείας ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ και η οποία αναφέρεται εις την ανάθεση από το μάρτυρα στην εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ της ανέγερσης υποστατικών στην παραλία «Λούμα», Τεκμήριο 2.
β) Συμφωνία πώλησης εμπορικής επιχείρησης που φέρει ημερ. 12/08/2014 με την οποία ο μάρτυρας πωλεί την επιχείρηση ενοικίασης κρεβατιών και ομπρελών θαλάσσης στην εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD σαν δρώσα οικονομική μονάδα αντί του ποσού των €10.000 (Τεκμήριο 3), στην οποία αναφέρεται ρητά ότι ο μάρτυρας δεν ευθύνεται για οποιαδήποτε χρέη της εταιρείας μετά την 12/08/2014.
γ) Συμφωνία πώλησης μετοχών, που φέρει ημερ. 18/08/2014 μεταξύ του ΦΣ και του Εναγόμενου 3 για πώληση 250 μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD (Τεκμήριο 5) προς τον Εναγόμενο 3.
δ) Συμφωνία πώλησης μετοχών, που φέρει ημερ. 18/08/2014 μεταξύ του ΦΣ για πώληση 250 μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD (Τεκμήριο 4) προς την Εναγόμενη 2.
ε) Έγγραφο μεταβίβασης μετοχών, που φέρει ημερ. 19/08/2014 μεταξύ της Εναγόμενης 2 και του μάρτυρα για την μεταβίβαση δια δωρεάς από την θυγατέρα του Εύα Χαραλάμπους προς τον ίδιο 500 μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD (Τεκμήριο 11).
στ) Συμφωνία πώλησης μετοχών που φέρει ημερ.20/08/2014 αλλά με ημερομηνία εφαρμογής 01/10/2014 μεταξύ του μάρτυρα και του Χαράλαμπου Ορθοδόξου, κουνιάδου του Ενάγοντα και θείου του Εναγόμενου 3, 166 μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD για το ποσό των €30.000, στην οποία φαίνεται ότι ο κ. Χαράλαμπος (Χαμπής) Ορθοδόξου θα εγγράφετο ως διευθυντής την ίδια μέρα (Τεκμήριο 12).
ζ) Συμφωνία εγγύησης που φέρει ημερ. 18/08/2014 μεταξύ του ΦΣ και του Ενάγοντα, με την οποία ο ενάγοντας εγγυάται όλους τους Εναγόμενους για την τήρηση των όρων των συμφωνιών που υπέγραψαν μεταξύ τους με τον ΦΣ (Τεκμήριο 6).
Σύμφωνα με το μάρτυρα, σκοπός της υπογραφής των συμφωνιών αυτών ήταν να μεταβιβαστούν οι μετοχές προς τον Χαράλαμπο Ορθοδόξου ώστε ο Χαράλαμπος Ορθοδόξου και ο εναγόμενος 3, γιός του Ενάγοντα, να έχουν τον έλεγχο της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD όπως και έγινε (Ιστορικό μεταβίβασης Μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD από Έφορο Εταιρειών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 13). Ο Ενάγοντας παρέδωσε στον ΦΣ επιταγή των €110.000 ως εγγύηση για την εξόφληση εκ μέρους του Ενάγοντα και του κουνιάδου του, του υπολοίπου του μεταξύ τους συμφωνηθέντος εκ €160.000 ποσού για την μεταβίβαση προς αυτούς των 666 μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD, που αντιστοιχεί στα 2/3 των μετοχών της. Ο ενάγοντας, μέσω του εναγόμενου 3 Σάββα Μισού και ο κουνιάδος του, Χαράλαμπος Ορθοδόξου, εξασφάλισαν τα 2/3 των μετοχών της εταιρείας THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD από 01/10/2014, ήτοι μία μέρα μετά που η επιταγή του ενάγοντα προς το ΦΣ κατέστη πληρωτέα. Όλες οι πιο πάνω συμφωνίες και ειδικώτερα όσες φέρουν την υπογραφή του μάρτυρα και την υπογραφή της θυγατέρας του υπογράφησαν την ίδια μέρα, στο ίδιο μέρος.
Την διαχείριση της επιχείρησης παροχής υπηρεσιών στην παραλία «Λούμα» την ανέλαβε αποκλειστικά η εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD, της οποίας τον έλεγχο και την πλειοψηφία των μετοχών της είχαν ο Ενάγοντας μέσω του Εναγόμενου 3 υιού του και ο κουνιάδος του Ενάγοντα Χαράλαμπος (Χαμπής) Ορθοδόξου, οι οποίοι όταν σταμάτησαν την λειτουργία της επιχείρησης πήραν μαζί τους όλο τον εξοπλισμό της εταιρείας (κρεβατάκια, ομπρέλες, διαδρόμους, καρέκλες τραπέζια, ποτήρια, ποτά κ.α.). Ο ίδιος και η θυγατέρα του Εναγόμενη 2 , δεν οφείλουν κανένα ποσό στον ενάγοντα καθότι ουδέν ποσό όφειλαν στον ΦΣ για να χρειάζεται η εγγύησή του. Εκτός της γραπτής του δήλωσης ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι η συμφωνία με την ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ήταν προφορική και ότι ο λόγος που υπεγράφησαν τα Τεκμήρια 2 και 10 ήταν για σκοπούς φορολογίας, αφού έπρεπε να γίνουν έγγραφα πώλησης και να δημιουργηθεί Εταιρεία για να πάρουν μετοχές οι επενδυτές. Ο ίδιος δεν πήρε λεφτά από τις συμφωνίες Τεκμήριο 3 και 12.
Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι τον ΦΣ και την ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ δεν τους γνώριζε προηγουμένως, τους σύστησε ο Κ. Κυπρή μόλις κατακυρώθηκε η προσφορά. Ως λογιστή των Ορθοδόξου και του Ενάγοντα ο ίδιος γνώριζε κάποιον με το όνομα Μαρίνου. Δεν γνωρίζει το λόγο που δόθηκε επιταγή από τον Ενάγοντα αφού για τις €110.000 θα γινόταν δάνειο. Ίσως να ήθελαν να κάνουν πιο μικρό δάνειο, πιθανολόγησε. Η επιταγή είχε δοθεί μόνο ως εγγύηση. Σε υποβολή ότι αν υπήρχαν τα λεφτά δεν υπήρχε λόγος να γίνει δάνειο ο μάρτυρας απάντησε πως δεν είχαν τις €110.000 και έπρεπε να κάνουν δάνειο. Όσον αφορά τις συμφωνίες που συνοδεύουν το Τεκμήριο 1 τους είχε λεχθεί τόσο ότι έγιναν για φορολογικούς σκοπούς όσο και για να γίνει δάνειο. Ο μάρτυρας έδειξε εμπιστοσύνη στον Ενάγοντα τον οποίο θεωρούσε φίλο του, ο οποίος του πρότεινε να κάνουν κάτι για τα παιδιά τους. Δεν διάβασε καν τι υπέγραφε. Ο Ενάγοντας ήταν ο ιθύνων νους της επιχείρησης, είναι επιχειρηματίας και δεν είναι καθόλου αφελής όπως παρουσίασε τον εαυτό του στο Δικαστήριο. Ο τρόπος που θα γίνονταν οι πληρωμές που αφορούσαν τη νέα Εταιρεία θα κανονίζονταν μεταξύ του Ορθοδόξου και του Ενάγοντα. Το σκέλος της μεταβίβασης των μετοχών θα γινόταν από το λογιστή. Σε ερώτηση πως γίνεται, αφού με βάση το Τεκμήριο 2 ο ίδιος είχε αναλάβει την πληρωμή κάποιων ποσών στην ΦΙ.ΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, να μην αμφισβήτησε την υπογραφή εικονικής συμφωνίας ότι χρωστά ανέφερε ότι έδειξε εμπιστοσύνη στον ΦΣ λόγω της φιλίας του με τον Ενάγοντα. Υπέγραψε επίσης συμφωνία της ίδιας μέρας ότι δεν θα χρωστούσε τίποτε μετά τις 12/8/14.
Ο ίδιος δεν πλήρωσε οποιαδήποτε λεφτά στον ΦΣ γιατί οι συμφωνίες ήταν να μην πληρώσει τίποτε ο ίδιος και θα είχαν όλοι τις μετοχές όπως διαμορφώθηκαν και υπάρχουν τώρα. Οι μεταβιβάσεις των μετοχών, με βάση τα έγγραφα φαίνεται να έγιναν. Δεν γνωρίζει αν ο ΦΣ πήρε τα χρήματα του. Δεν γνωρίζει επίσης αν έγινε το δάνειο στην ΣΠΕ Μακράσυκας. Μετά που έγιναν οι συμφωνίες τον κάλεσαν ο Ενάγοντας και ο Ορθοδόξου και του ανακοίνωσαν ότι θα αναλάμβαναν την επιχείρηση, αφού είχαν την πλειοψηφία των μετοχών (66%) και ο ίδιος δεν θα ασχολείτο. Ο ίδιος βρισκόταν σε φάση που είχε αρρωστήσει η κόρη του και λόγω και της συμπεριφοράς τους δεν ασχολήθηκε άλλο με την υπόθεση. Την επιχείρηση την έκλεισαν. Σε υποβολή ότι οι €110.000 δόθηκαν από τον Ενάγοντα στην ΦΙ.ΠΑΣ και στον ΦΣ με βάση τη συμφωνία Τεκμήριο 6 απάντησε πως δεν γνωρίζει.
Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων. Αποτέλεσε θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα ότι ούτε στην Έκθεση Υπεράσπισης τους αλλά ούτε και κατά την ακροαματική διαδικασία οι Εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν ότι ο Ενάγοντας πλήρωσε το ποσό των €110.000 στον πιστωτή, ΦΣ και ότι το μόνο αμφισβητούμενο ζήτημα για να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι ο πραγματικός σκοπός των συμφωνιών που υπεγράφησαν και το κατά πόσο οι εν λόγω συμφωνίες ήταν εικονικές. Με όλο το σέβας στον ευπαίδευτο συνήγορο η πιο πάνω εισήγηση δεν ευσταθεί. Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους, συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 και 6, οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται την οποιαδήποτε οφειλή τους προς τον ΦΣ ώστε να χρειάζεται η όποια συμφωνία εγγύησης ενώ στην παράγραφο 8 αρνούνται τόσο τον ισχυρισμό ότι παρέλειψαν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις όσο και την πληρωμή του ποσού των €110.000. Κατά την ακροαματική δε διαδικασία αμφισβητήθηκε η όποια οφειλή των Εναγομένων, με τις ανάλογες υποβολές στον ΜΕ1, ενώ η συνήγορος τους έφερε ένσταση στην κατάθεση του Τεκμηρίου 8, το οποίο το Δικαστήριο έκρινε ως αποδεκτό έγγραφο, αποφασίζοντας ότι η βαρύτητα που θα του δοθεί θα κριθεί στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Είναι σημαντικό στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι ο σκοπός μιας συμφωνίας εγγύησης είναι η εξασφάλιση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη με βάση τη σύμβαση που ο τελευταίος έχει καταρτίσει με τον πιστωτή.
Το Άρθρο 84 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149 δίδει τον πιο κάτω ορισμό της σύμβασης εγγύησης:
«84. Σύμβαση εγγύησης είναι η σύμβαση προς εκπλήρωση της υπόσχεσης ή υποχρέωσης τρίτου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης από τον τρίτο το πρόσωπο που παρέχει την εγγύηση καλείται ΄εγγυητής΄, το πρόσωπο υπέρ του οποίου παρέχεται ΄πρωτοφειλέτης΄ και το πρόσωπο προς το οποίο παρέχεται ΄πιστωτής΄.»
Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Chitty On Contracts 31η έκδοση, σελ.1689 παρά.44-001:
" A contract of suretyship is in essence a contract by which one person (the surety) agrees to answer for some liability of another (the principal debtor) to a third person (the creditor)."
Είναι καθαρό ότι με τη σύμβαση εγγύησης κάποιο τρίτο πρόσωπο (ο εγγυητής) αναλαμβάνει έναντι του πιστωτή την εκπλήρωση της υποχρέωσης ή υπόσχεσης του πρωτοφειλέτη. Ενώ η σύμβαση εγγύησης αποτελεί αυτόνομη σύμβαση, είναι ταυτόχρονα και το παρεπόμενο αποτέλεσμα μιας άλλης σύμβασης, της κυρίας σύμβασης μεταξύ πιστωτή και πρωτοφειλέτη για την οποία συνάπτεται η σύμβαση εγγύησης.
Το δευτερογενές χαρακτηριστικό της σύμβασης εγγύησης προκύπτει από την ακόλουθη προσέγγιση στο σύγγραμμα Law of Guarantees των Andrews & Millett, 6th Ed, στη σελ.271:
«A contract of guarantee is an accessory contract, by which the surety undertakes to ensure that the principal performs the principal obligation. It has been described as a contract to indemnify the creditor upon the happening of a contingency, namely the default of the principal to perform the principal obligation. The surety is therefore under a secondary obligation which is dependent upon the default of the principal and which does not arise until that point».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ενόψει του δευτερογενούς χαρακτήρα της, η σύμβαση εγγύησης ενεργοποιείται μόνο όταν υπάρχει παράβαση από τον πρωτοφειλέτη των δικών του υποχρεώσεων. Η ευθύνη του εγγυητή είναι ενισχυτική και δευτερογενής υπό την έννοια ότι δεν ενεργοποιείται ούτε και συνεπάγεται έννομα αποτελέσματα για τον εγγυητή εκτός αν προηγηθεί παράβαση σύμβασης εκ μέρους του πρωτοφειλέτη. (Βλ. Το Δίκαιο των Συμβάσεων, Πολύβιος Γ. Πολυβίου, στις σελ.828-829)..
Στο σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England,3rd Ed. Volume 18, στην παρα. 825 αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με την παράλειψη υποχρέωσης του πρωτοφειλέτη:
“Default of Debtor. When once the principal debtor has made default, but not till then, the liability of the surety arises…It is not always easy to determine whether, in a particular case, a default has been committed, and, on this, precedent can only be suggestive.”
Με βάση τα πιο πάνω είναι εμφανές ότι ο εγγυητής καθίσταται υπεύθυνος έναντι του πιστωτή μόνο όταν ο πρωτοφειλέτης δεν εκπληρώσει την υποχρέωση του. Όταν η οφειλή του πρωτοφειλέτη καταστεί απαιτητή τότε ο εγγυητής ευθύνεται. Το κατά πόσο η οφειλή έχει καταστεί απαιτητή είναι θέμα πραγματικό που θα κριθεί με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης.
Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας κρίνω σκόπιμο, για σκοπούς εύκολης αναφοράς να παραθέσω πιο κάτω αυτούσιο το περιεχόμενο της υπό κρίση σύμβασης εγγύησης, Τεκμήριο 6:
ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΓΓΥΗΣΗΣ
Η συμφωνία γίνεται σήμερα την 18/08/2014 στη Λάρνακα μεταξύ του ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ Α.Τ. [ ] από τις Βρυσούλες Αμμοχώστου εν τοις εφ΄ εξής (ΠΡΩΤΟΣ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΣ)
Και
Του ΧΡΙΣΤΟΣ (ΤΑΚΗΣ) ΜΙΣΟΥ [ ] από την Ορμίδια Λάρνακας εν τοις εφ΄ εξής (ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΣ)
ΠΡΟΟΙΜΙΟ
ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ότι μεταξύ του Πρώτου Συμβαλλομένου και του Σάββα Μισού έχει υπογραφτεί συμφωνία πώλησης μετοχών ημερ. 18/08/2014 (επισυνάπτεται συμφωνία). ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 2.
ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ότι μεταξύ του Πρώτου Συμβαλλομένου και της Εύας Χαραλάμπους έχει υπογραφτεί συμφωνία πώλησης μετοχών ημερ. 18/08/2014. (επισυνάπτεται συμφωνία) ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1.
ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ότι μεταξύ του Πρώτου Συμβαλλομένου ως διευθυντή της ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΙΜΙΤΕΔ και Σίμου Χαραλάμπους έχει υπογραφτεί η συμφωνία ημερ. 03/06/2014. (επισυνάπτεται συμφωνία) ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 3.
Και
ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ότι ο Δεύτερος συμβαλλόμενος επιθυμεί να εγγυηθεί τον Σάββα Μισό, Εύα Χαραλάμπους και Σίμο Χαραλάμπους στις συμφωνίες που έχουν υπογράψει με τον Πρώτο Συμβαλλόμενο.
ΝΥΝ ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝΤΑΙ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ.
1. Ο Δεύτερος συμβαλλόμενος θα υπογράψει και θα παραδώσει στον πρώτο συμβαλλόμενο την επιταγή της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ με αρ. [ ] για το ποσό των €110.000 (εκατό δέκα χιλιάδες ευρώ) πληρωτέα στις 30/09/2014 ως εγγύηση για τα οφειλόμενα ποσά βάσει των πιο πάνω περιγραφομένων συμφωνιών.
2. Ο Πρώτος συμβαλλόμενος οφείλει να παραλάβει την στην παράγραφο 1 περιγραφόμενη επιταγή για εξασφάλιση των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από τις πιο πάνω περιγραφόμενες συμφωνίες.
3. Η παράδοση της πιο πάνω επιταγής θα γίνει άμα τη υπογραφή της συμφωνίας.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
Έρχομαι τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, η οποία, εκ των πραγμάτων θα συναρτηθεί και με την κατάληξη του Δικαστηρίου επί των επιδίκων θεμάτων. Όπως τονίζεται στο σύγγραμμα των Σάντη-Ηλιάδη, Δίκαιο της Απόδειξης (2014) Κεφάλαιο 3, ΙΑ, η αξιοπιστία αποτελεί έννοια πολυσήμαντη. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, η μνήμη του, οι αντιδράσεις του (κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες), ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητά του και η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση (Κεντρική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Ηροδότου, Π.Ε. 332/09, ημερ. 10/6/13, Re N-BCM [2002] EWCA Civ. 1052 και C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1273).
Η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας δεν έχει ως οδηγό μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου (2009) 1 Α.Α.Δ. 339). Αποτιμάται η συνολική παρουσία του μάρτυρα στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας του χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεως, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη). Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του παράλληλα υποβάλλεται στη βάσανο της λογικής με γνώμονα και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων.
Πέραν τούτου, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να γίνεται μικροσκοπικά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 489), αλλά να συναρτάται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1172). Στο τέλος της ημέρας, τα ευρήματα αξιοπιστίας θα πρέπει να είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και να συναρτώνται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Τέλος, η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα πρέπει να γίνεται υπό το πρίσμα και της συνοχής της σε σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Παπαγεωργίου ν. Λούης Κλάππας (Investments Services Ltd) (1991) 1 Α.Α.Δ. 24 και Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 676).
Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει και να ακούσει, με προσοχή και υπομονή, τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον του.
Προχωρώντας στην αξιολόγηση του, Ενάγοντα, ΜΕ1 κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ πρώτα με το μέρος της μαρτυρίας του Ενάγοντα που αφορά την πληρωμή του ποσού των €110.000. Σύμφωνα με τα όσα ο ΜΕ1 ανέφερε στο Δικαστήριο το ποσό των €110.000 πληρώθηκε στον Φίλιππο Σωτηρίου. Προς επίρρωση της θέσης του παρουσίασε το Τεκμήριο 8 το περιεχόμενο του οποίου παραθέτω αυτούσιο:
Φίλιππος Σωτηρίου
Αρ ταυτότητας [ ]
Αρ. Τηλεφώνου [ ]
Εγώ ο υποφαινόμενος Φίλιππος Σωτηρίου με αριθμό ταυτότητας [ ] έχω πάρει την επιταγή από την εταιρεία Ορθοδόξου & Μισός του ποσού €110 000,00 (εκατό Δέκα χιλιάδες) με αριθμό επιταγής [ ] και ημερομηνίας 30/09/2014 όπου έχει παρουσιαστεί κάποιο πρόβλημα στην τράπεζα.
Η εταιρεία φρόντισε και έχω πάρει τα λεφτά μου στο ακέραιο σε μετρητά και δεν φέρω καμιά ένσταση για το πρόβλημα που δημιουργήθηκε στην τράπεζα όπου έχω παραδώσει την επιταγή στον διευθυντή της εταιρείας Χαράλαμπο Ορθοδόξου. Η εταιρεία έχει εξόφληση όλες τις εκκρεμότητες που είχε προς απέναντι μου.
Με εκτίμηση,
Φίλιππος Σωτηρίου
Είναι στη βάση του πιο πάνω εγγράφου που ο ΜΕ1 βάσισε τον ισχυρισμό του ότι το εν λόγω ποσό πληρώθηκε στον ΦΣ. Ο τελευταίος, ο οποίος φέρεται να το υπογράφει, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να καταθέσει. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά στο φάκελο της υπόθεσης, ο συνήγορος για τον Ενάγοντα, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο και του δόθηκε ο απαραίτητος χρόνος για να παρουσιάσει ως μάρτυρα τον ΦΣ δήλωσε τελικώς πως δεν θα το πράξει. Σύμφωνα με το συνήγορο ο ΦΣ δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί από τον επιδότη για να του επιδοθεί μαρτυρική κλήση και δεν ανταποκρίνεται στα τηλεφωνήματα του συνηγόρου. Το περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου συνιστά επομένως εξ ακοής μαρτυρία η οποία όμως σαφώς δεν μπορεί να αποκλειστεί μόνο για το λόγο αυτό. Σε σχέση με τον τρόπο που αξιολογείται τέτοια μαρτυρία σχετικό είναι το Άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 στο οποίο αναφέρονται τα εξής:
27. (1) Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας.
(2) Ειδικότερα, και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου (1), το Δικαστήριο θα λαμβάνει υπόψη τα πιο κάτω:
(α) Κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που έχει προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση·
(β) το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται·
(γ) το βαθμό της εξ ακοής μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία πέραν του πρώτου βαθμού·
(δ) κατά πόσο οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα·
(ε) κατά πόσο η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι·
(στ) το πλαίσιο μέσα στο οποίο, ή οποιοσδήποτε σκοπός για τον οποίο έγινε η αρχική δήλωση·
(ζ) κατά πόσο η εξ ακοής μαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση·
(η) κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάγεται η εξ ακοής μαρτυρία, φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της βαρύτητας της μαρτυρίας.
(3) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται από το Δικαστήριο σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε».
Στην υπόθεση Θεοπίστη Τουμαζή ν. Vandita Dixit, Πολ. Έφεση 274/2010, ημερομηνίας 5.5.2015, ECLI:CY:AD:2015:A302, το Ανώτατο Δικαστήριο, ανατρέποντας την πρωτόδικη κρίση και διατάζοντας επανεκδίκαση της υπόθεσης, ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά:
«[.] Εκτός από τα τυπικά και ουσιαστικά κριτήρια που αναγράφονται στο άρθρο 27(2) του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, αλλά και το σύνολο των περιστάσεων που αναφέρονται στο άρθρο 27(1), ένα δικαστήριο, για να αποφασίσει ως προς τη βαρύτητα που θα προσδώσει σε εξ ακοής μαρτυρία, θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψιν του και το συμφέρον της δικαιοσύνης, δηλαδή τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, το οποίον περιλαμβάνει πρωτίστως τη διασφάλιση δίκαιης δίκης και ακριβοδίκαιης μεταχείρισης των διαδίκων.
Υπάρχει νομολογία σύμφωνα με την οποίαν, ο ένας από τρεις σημαντικούς παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν προς διαπίστωση του κατά πόσον παρουσιασθείσα, εξ ακοής μαρτυρία, (απόντος μάρτυρα), μπορεί να έχει επιπτώσεις στη δίκαιη δίκη, είναι και το κατά πόσον «υπάρχουν άλλοι αντισταθμιστικοί παράγοντες, όπως ισχυρές δικονομικές δικλίδες που να διασφαλίζουν την ορθή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του απόντος μάρτυρα» (Δέστε: Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom (2012) 54 EHRR 23 (απόφαση ΕΔΔΑ) και R v. Tahery (No 2) (2013) EWCA Crim 1053) - Δέστε επίσης το σύγγραμμα Ηλιάδης και Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 324 κ.επ.).
Στις αποφάσεις Delta v. France (1993) 16 EHRR 574 και Saidi v. France (1994) 17 EHRR 251, του ΕΔΔΑ αποφασίστηκε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6(1) της ΕΣΔΑ κατά το ότι, η καταδικαστική (εθνική) απόφαση, είχε στηριχθεί κατά κύριο λόγο σε γραπτές καταθέσεις μαρτύρων που δεν παρουσιάστηκαν για αντεξέταση και οι οποίες συνιστούσαν τη μοναδική ή την κύρια μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου, με τρόπο που επηρεαζόταν ο πυρήνας του δικαιώματος του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη.
Από τις προαναφερόμενες αποφάσεις προκύπτει ότι η δυνατότητα αντεξέτασης ενός ουσιαστικού μάρτυρα, με σκοπό την αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, είναι βασικό στοιχείο της δίκαιης δίκης και της ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων [.]»
Από μια απλή ανάγνωση του περιεχομένου του Τεκμηρίου 8, το οποίο δέον να σημειωθεί δεν αποτελεί το πρωτότυπο έγγραφο, εντοπίζεται τόσο η απουσία ημερομηνίας όσο και η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς ως προς το πότε το έγγραφο αυτό συντάχθηκε ή εξασφαλίστηκε. Παρατηρώ επίσης ότι το λεκτικό του εγγράφου, το οποίο συνιστά την αρχική δήλωση του ΦΣ αναφέρεται σε εξόφληση των εκκρεμοτήτων της Εταιρείας Ορθοδόξου & Μισός προς τον ίδιο χωρίς την οποιαδήποτε αναφορά στην επίδικη συμφωνία εγγύησης την οποία ο Ενάγοντας, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, υπέγραψε προσωπικά, εγγυώμενος τις εκκρεμότητες των Σάββα Μισού, Εύας Χαραλάμπους και Σίμου Χαραλάμπους. Υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση διάσταση μεταξύ της μαρτυρίας του Ενάγοντα και της αρχικής δήλωσης εφόσον ο Ενάγοντας αναφέρεται σε πληρωμή από μέρους του στον ΦΣ της εγγύησης λόγω μη τήρησης των υποχρεώσεων των Σάββα Μισού, Εύας Χαραλάμπους και Σίμου Χαραλάμπους ενώ η δήλωση του ΦΣ αναφέρεται ρητά σε εξόφληση των οφειλών της Εταιρείας Ορθοδόξου & Μισός προς τον ίδιο. Παρέμεινε δε άνευ αναγκαίου υποστηρικτικού υπόβαθρου αφού δεν έχει συνδεθεί με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση τη μαρτυρία του Ενάγοντα η αναφορά στην δήλωση του ΦΣ στην παράδοση της επιταγής σε κάποιο Χαράλαμπο Ορθοδόξου. Είναι προφανές με βάση τα προαναφερόμενα ότι το πλαίσιο των γεγονότων με βάση το οποίο έγινε η δήλωση Τεκμήριο 8 διαφέρει από το πλαίσιο των γεγονότων που έχει περιγράψει ο ΜΕ1. Ενόψει των πιο πάνω επισημάνσεων, κρίνω ότι θα ήταν ακροσφαλές να στηριχθεί το Δικαστήριο στο περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων. Το Δικαστήριο θα ανέμενε την παρουσία του συντάκτη του προκειμένου να είναι αφενός σε θέση να εξηγήσει τα όσα σε αυτό καταγράφονται και να διαφωτίσει το Δικαστήριο σε σχέση με αυτό παρέχοντας τις δέουσες λεπτομέρειες αφού μόνο έτσι θα μπορούσε το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των αναφορών του συντάκτη του εν λόγω εγγράφου, και αφετέρου, να τεθούν οι αναφορές του στη βάσανο της αντεξέτασης. Στην πραγματικότητα, ο Ενάγοντας θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έχει προσαχθεί η εξ ακοής μαρτυρία, δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της εν λόγω μαρτυρίας με αποτέλεσμα να μην μπορώ να αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στο συγκεκριμένο έγγραφο. Κατ΄ επέκταση η θέση του μάρτυρα ότι έχει καταβάλει το ποσό των €110.000 προς τον ΦΣ δεν έχει υποστηριχτεί με αξιόπιστη ή άλλη μαρτυρία και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Στο σημείο αυτό αξίζει πρόσθετα να επισημανθεί ότι η θέση του Ενάγοντα, όπως την προώθησε από το εδώλιο του μάρτυρα ότι η επιταγή δεν εκδόθηκε από προσωπικό του λογαριασμό αλλά από το λογαριασμό της Εταιρείας ORTHODOXOS & MISOS LTD δεν συνάδει με τη δικογραφημένη θέση του ότι ο ίδιος πλήρωσε στον ΦΣ το ποσό των €110.000 και ο ίδιος συνεχίζει να ζημιώνει αυτό το ποσό.
Προχωρώντας στα υπόλοιπα σημεία της μαρτυρίας του Ενάγοντα δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η θέση του τελευταίου όπως προβλήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του ότι οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και ουδέν ποσό πλήρωσαν στον ΦΣ παρέμεινε στην σφαίρα της αοριστίας. Προσπάθησε να εξειδικεύσει τη θέση αυτή κατά την αντεξέταση του αναφέροντας ότι «του λέχθηκε ότι ο Εναγόμενος 1 χρωστούσε στον ΦΣ €50.000» καθώς και ότι το ποσό των €50.000 αφορούσε παλιό χρέος και ότι η απαίτηση του ΦΣ αφορούσε το εν λόγω ποσό καθώς και το ποσό των €30.000 για τον γιό του και την Εναγόμενη 2, αντίστοιχα. Δεν χωρεί αμφιβολία ότι η πιο πάνω μαρτυρία του Ενάγοντα συνιστά εξ ακοής μαρτυρία. Ελλείπει παντελώς η πηγή της γνώσης του Ενάγοντα σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεν έχουν τεκμηριωθεί επαρκώς ούτως ώστε να μην μπορεί να τους αποδοθεί η οποία βαρύτητα. Επιπρόσθετα, αξίζει στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός ότι ο ΦΣ είχε χρηματική απαίτηση από τους Εναγόμενους 2 και 3 δεν βρίσκει έρεισμα στον όρο 5 των συμφωνιών Τεκμήριο 4 και 5 στον οποίο αναφέρεται ότι στην περίπτωση που δεν εξοφληθεί το ποσό των €30.000 για την αγορά των μετοχών από τους Εναγόμενους 2 και 3, αντίστοιχα, μέχρι την 30.9.2014 τότε οι αγοραστές υποχρεούνται να επαναμεταβιβάσουν τις μετοχές στον ΦΣ. Είναι πρόδηλο με βάση τον πιο πάνω όρο ότι δεν τίθεται θέμα χρηματικής απαίτησης από τον ΦΣ σε σχέση με τις €60.000. Συνεπάγεται επίσης στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης ότι ενόψει της απουσίας αξιόπιστης ή άλλης μαρτυρίας που να στοιχειοθετεί παράβαση των όποιων υποχρεώσεων των Εναγομένων προς των ΦΣ δεν θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί η επίδικη εγγύηση.
Στη βάση όλων των πιο πάνω η μαρτυρία του Ενάγοντα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Η πιο πάνω κατάληξη σφραγίζει και τη μοίρα της αγωγής. Από τη στιγμή που δεν έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ούτε η ενεργοποίηση της σύμβασης εγγύησης αλλά ούτε και η καταβολή του ποσού που αξιώνει ο Ενάγοντας προς τον ΦΣ, δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω οποιαδήποτε άλλη παράμετρο, είτε αυτή αφορά την εγκυρότητα της επίδικης συμφωνίας εγγύησης είτε την εγκυρότητα των υπόλοιπων συμφωνιών για τις οποίες έγινε αναφορά. Για σκοπούς όμως πληρότητας της απόφασης μου αναφέρω ότι κρίνω απόλυτα πειστική τη θέση του Εναγόμενου 1 ότι ουδέν ποσό οφείλει ο ίδιος ή η Εναγόμενη 2 στον ΦΣ. Το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά αυτό το ζήτημα παρέμεινε αναντίλεκτο. Δεν έχει υποβληθεί ευθέως στον Εναγόμενο 1 σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του ποια υποχρέωση παρέβη είτε ο ίδιος είτε η Εναγόμενη 2 ή ποια οφειλή του κατέστη απαιτητή. Αντίθετα σε ερώτηση του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι είχε αναλάβει να πληρώσει στην Εταιρεία ΦΙ.ΠΑΣ. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ τα ποσά της παραγράφου 4 του Τεκμηρίου 2 υπέδειξε ότι στη βάση του όρου 4 του Τεκμηρίου 3, συμφωνία την οποία επίσης υπέγραψε την ίδια μέρα και στη βάση προφορικών διαβεβαιώσεων που έλαβε όλα τα χρέη που οφείλονταν από τον Εναγόμενο 1 σε τρίτους για την επιχείρηση πριν την υπογραφή του Τεκμηρίου 3 θα αναλαμβάνονταν από την εταιρεία THALASSA ORMIDIA BEACH (TH.O.B) LTD ενώ δεν θα είχε ευθύνη για τα χρέη μετά την υπογραφή του Τεκμηρίου 3. Όσον αφορά το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του που αφορούσε την εικονικότητα των συμφωνιών που έχουν υπογραφεί παρά το ότι αυτό δεν αντικρούστηκε, δεν θεωρώ ότι έχει τεκμηριωθεί επαρκώς ώστε να μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα από τη μαρτυρία του.
Στη βάση των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.): …………………………….
Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο