ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                              Αρ. Αγωγής: 1610/22

Ενώπιον:  Μ.Π. Μιχαήλ. Ε.Δ.

 

Μεταξύ:

 

ROBERT MATTHEW CULLEN ( Αρ. Βρετανικού Διαβ. [ ])

8 [ ], [ ], Ηνωμένο Βασίλειο

Ενάγοντας

και

 

Ανδρέας Αυξεντίου ( ΔΤ [ ])

οδός [ ] 26, [ ] Court, Block [ ], Διαμέρισμα [ ], [ ], Λάρνακα

Εναγόμενοι

 

Ημερομηνία: 22/11/24

Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κα Mπόγκλες για Νέστορας Αδάμου Νικηφόρου ΔΕΠΕ

Ο Εναγόμενος/Καθ’ ού η Αίτηση: Εμφανίζεται αυτοπροσώπως

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13/08/24

 

1.      Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας/Αιτητής, ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο του επίδικου διαμερίσματος στην οδό [ ] 26, [ ] Court, Λειβάδια Λάρνακας, αξιώνει την έξωση του Εναγομένου/Καθ’ού η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό, ο οποίος κατ’ ισχυρισμό το κατέχει και αρνείται να παραδώσει την κατοχή του στον Ενάγοντα παρά το γεγονός ότι η συμφωνία ενοικίασης έχει τερματιστεί. Αξιώνει επίσης εναντίον του Εναγομένου οφειλόμενα απλήρωτα ενοίκια ύψους €7.425 μέχρι το Νοέμβριο του 2022 και αποζημιώσεις €20 ημερησίως από την 01/12/22 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης και κενής κατοχής του επίδικου Διαμερίσματος. 

 

2.       Με την παρούσα αίτηση ο Ενάγοντας/ Αιτητής επιθυμεί όπως προσθέσει ως “Ενάγουσα 2” την σύζυγο του “κα Ruth Cullen”, καθώς αυτή είναι η ιδιοκτήτρια του υπόλοιπου ½ μεριδίου του επίδικου ακινήτου  (Αιτητικά Α - Γ) . Επιδιώκει επίσης όπως προβεί σε τροποποιήσεις στην Έκθεση Απαίτησης του προκειμένου η απαίτηση να συνάδει με την τροποποίηση του τίτλου και ιδιαιτέρως με το γεγονός ότι το επίδικο ακίνητο ανήκει εξ ημισείας μεταξύ Ενάγοντος 1 και Ενάγουσας 2 ( Αιτητικά Δ, Ε, Ζ - Ι). Επιθυμεί τέλος δια τροποποίησης (αιτητικό ΣΤ) να προσθέσει μία επιπλέον παράγραφο, αμέσως μετά την παράγραφο 1, και η οποία θα αναφέρει το εξής :

 

“Κατά και/ή περί την 17/09/2015, η Ενάγουσα 2, υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο δια του οποίου εξουσιοδότησε τον Ενάγοντα 1, μεταξύ άλλων, να ενοικιάζει την ακίνητη της περιουσία σε άλλα πρόσωπα και/ή να εγείρει δικαστικές διαδικασίες εναντίον άλλων προσώπων και/ή να ανακτά και/ή αξιώνει οφειλόμενα ποσά για λογαριασμό της. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο και/ή νωρίτερα εφόσον ζητηθούν.”

 

3.      Η αίτηση συνοδεύεται από τις Ένορκες Δήλωση του κ. Μούσκου, Ασκούμενου Δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Όπως αναφέρει στις 02/12/2022, κατά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής εκ παραδρομής και βασιζόμενοι στα ενοικιαστήρια έγγραφα των διαδίκων, οι Δικηγόροι του Αιτητή θεώρησαν ότι ο Ενάγοντας/ Αιτητής είναι ο μόνος εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Κατά τη διάρκεια όμως της ετοιμασίας της ένστασης του Αιτητή σε αίτηση ασφάλειας εξόδων ημερομηνίας 24/04/24, ζήτησαν και έλαβαν πιστοποιητικό έρευνας ημερομηνίας 01/07/24 και διαπίστωσαν ότι ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος δεν είναι μόνο ο Ενάγοντας/ Αιτητής αλλά και η σύζυγος του κατά ½ μερίδιο ο καθένας. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του καταθέτει ως Τεκμήριο Α Τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος.

 

4.      Σημειώνεται επίσης ότι κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 07/11/24 από τον κ. Μούσκο, προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης. Μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο κ. Μούσκος μεταφέρει την ρητή συγκατάθεση της συζύγου του Ενάγοντα κας Ruth Cullen, όπως προστεθεί ως Ενάγουσα 2 στην παρούσα αγωγή. Η προσωπική συγκατάθεση της κας Cullen, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.    Περαιτέρω αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της κας Cullen, δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 17/09/2015 το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Τέλος σημειώνεται ότι οι αριθμοί διαβατηρίου τόσο του Ενάγοντος Αιτητή όσο και της κας Cullen, έχουν αλλάξει και έχουν εκδοθεί νέα διαβατήρια που φέρουν νέους αριθμούς. Σχετικά με αυτό καταθέτουν αντίγραφα τόσο των παλαιών διαβατηρίων τους ως Τεκμήρια Γ και Δ όσο και αντίγραφα των Νέων Διαβατηρίων τους ως Τεκμήρια Ε και Στ.

 

1. Η Ένσταση:

 

5.      Η πλευρά του Καθ’ ού η Αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης, στην οποία περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι δέκα (10)  Λόγοι Ένστασης;

1. Η αίτηση πάσχει δικονομικά και/ή είναι καταχρηστική και/ή είναι όψιμη [δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας σύμφωνα με τη διάταξη 30].
2. Η αίτηση είναι παράτυπη, δεν στηρίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς.
3. Η αίτηση δεν ικανοποιεί τις νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις.
4. Η αίτηση γίνεται με πρόθεση καθυστέρησης της διαδικασίας.
5. Ο Αιτητής προσπαθεί με την αίτηση τροποποίησης να διορθώσει ουσιαστικά σφάλματα και παραλείψεις του και να προσθέσει γεγονότα  ή διαδίκους που θα μπορούσαν να είχαν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου με την αίτηση.
6. Τα γεγονότα που επιθυμεί να εισάγει στην διαδικασία θα έπρεπε να τεθούν με νέα αγωγή αν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα. Η προτεινόμενη ενάγουσα δεν είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση μίσθωσης με τον Εναγόμενο.
7. Η αίτηση είναι καταχρηστική, είναι η τρίτη κατά σειρά αίτηση τροποποίησης που καταχωρεί ο Ενάγοντας.
8. Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και σκοπό έχει να καθυστερήσει περαιτέρω την διαδικασία και/ή χωρίς να έχει εξασφαλίσει τον Εναγόμενο ως προς τα έξοδα.
9. Ο Αιτητής δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο δικαστήριο.
10. Ο Αιτητής δεν έχει καλή υπόθεση προς εκδίκαση και/ή οι πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής του είναι ισχνές.
11. Τυχόν σφάλμα Δικηγόρου δεν δικαιολογεί την τροποποίηση προς όφελος του Ενάγοντα και δη στο στάδιο που βρίσκεται η αγωγή.

 

6.      Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη δήλωση του Εναγομένου, μέσω της οποίας ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και αναπτύσσονται οι Λόγοι Ένστασης του.

 

2. Νομική Πτυχή και Κρίση Δικαστηρίου:

 

7.      Αναφορικά με το αίτημα του Αιτητή για προσθήκη διαδίκου σχετική είναι η Δ.9 Θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου αναφέρει το εξής :

 

«No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.»

 

Το βασικό κριτήριο συνίσταται στο κατά πόσο ο προτεινόμενος διάδικος είναι αναγκαίος και απαραίτητος για την αποτελεσματική εκδίκαση της υπόθεσης. Το ζήτημα εν τέλει ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία μάλιστα είναι ευρεία. Επί του προκειμένου παραπέμπω ενδεικτικά στην Perihan Mustafa Korkut v. Απόστολου Γεωργίου, (2007) 1 Α.Α.Δ. 1213 όπου αναφέρθηκε το εξής:

 

«Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται.

 

Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της Αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.9, θ.10. (Βλ. Amon v. Raphael και Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 All E.R. 273 και Gurtner v. Circuit [1968] 1 All E.R. 328).  Όμως στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd. κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 772).»

 

8.      Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω και αφού έχω διεξέλθει με προσοχή τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων του Ενάγοντος όσο και του ίδιου του Εναγομένου προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους, προχωρώ σε εξέταση της παρούσας αίτησης:

 

9.      Αρχικά παρατηρώ ότι η παρούσα αίτηση παρουσιάζει παρατυπία καθ’ ότι στη Νομική της Βάση δεν αναφέρεται η Δ.9 Θ. 10, που αποτελεί ουσιαστικά το δικαιοδοτικό της υπόβαθρο αναφορικά με το αίτημα για προσθήκη διαδίκου.

10.  Παρ’ όλα αυτά, υπό τις περιστάσεις της παρούσας περίπτωσης, κρίνω ότι η παρατυπία αυτή είναι θεραπεύσιμη και μάλιστα κρίνω ορθό και δίκαιο όπως ασκήσω την εξουσία που μου παρέχει η Δ.64 θ.2 των Θ.Π.Δ και η Νομολογία, για άρση της (βλέπε Koza Michael David κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A415, Πολιτική Έφεση αρ. 208/2012, ημερ. 24.11.2017, Ans Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά. (2014) 1 Α.Α.Δ. 1348). Κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της διάσωσης της παρούσας Αίτησης λαμβάνω υπόψη ότι κανένας δυσμενής επηρεασμός ή παραπλάνηση δεν φαίνεται να προκαλείται στον Καθ’ού η Αίτηση από την παρατυπία που προέκυψε. Αντιθέτως, θεωρώ ότι το αίτημα του Αιτητή και η ανάγκη προσθήκης της προτεινόμενης Ενάγουσας ως διαδίκου προσδιορίζεται κατά τρόπο σαφή και λεπτομερή από τα ίδια τα αιτητικά της αίτησης αλλά και από τις Ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν. Συνεπώς προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης

 

11.  Στην προκειμένη περίπτωση η προτεινόμενη Ενάγουσα αποτελεί την συνιδιοκτήτρια κατά ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου, του οποίου η κατοχή αξιώνεται με την παρούσα αγωγή. Ενόψει της ιδιότητας της προτεινόμενης Ενάγουσας ως συνιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, καθίσταται σαφές ότι το αποτέλεσμα της παρούσας αγωγής επηρεάζει τη διαχείριση ενός περιουσιακού της στοιχείου. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η Ενάγουσα είναι αναγκαία διάδικος στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής και η προσθήκη της ως διαδίκου καθίσταται απαραίτητη.

 

12.  Επισημαίνω ότι η προτεινόμενη Ενάγουσα έχει παραθέσει τη ρητή συγκατάθεση της για προσθήκη της ως διαδίκου στην παρούσα διαδικασία μέσω της συμπληρωματικής δήλωσης ημερομηνίας 07/11/24 (τεκμήριο Β). Συνεπώς η σχετική απαίτηση της Δ.9 θ.10 των Θ.Π.Δ για προσκόμιση ρητής συγκατάθεσης της προτεινόμενης Ενάγουσας ικανοποιείται^[1]. 

 

13.  Κατά το σχηματισμό της κρίσης μου λαμβάνω επίσης υπόψη το γεγονός ότι η παρούσα διαδικασία βρίσκεται σε σχετικά πρώιμο στάδιο, συγκεκριμένα στο στάδιο των οδηγιών, χωρίς να έχει οριστεί μέχρι τώρα ημερομηνία για ακρόαση. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι η έγκριση της παρούσας αίτησης επηρεάζει καθ’ οιονδήποτε αθέμιτο και ουσιαστικό τρόπο την Υπεράσπιση του Εναγομένου. Ούτε και θεωρώ βάσιμες τις ενστάσεις του Καθ’ού η Αίτηση περί καταχρηστικότητας της παρούσας αίτησης και περί προσπάθειας καθυστέρησης από πλευράς Ενάγοντος.

 

14.  Αναφορικά με τα αιτητικά Γ – Ι της Αίτησης που αφορούν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, σημειώνεται ότι αυτά διέπονται από τις διατάξεις της τροποποιημένης Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο εξής “ Θ.Π.Δ”, καθότι η παρούσα αγωγή, στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η παρούσα ενδιάμεση αίτηση, καταχωρήθηκε μετά την 01/01/2016 (βλέπε Δ.25 θ. 9 των Θ.Π.Δ).

 

15.  Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 των Θ.Π.Δ, στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1(3)  των Θ.Π.Δ, η οποία αναφέρει το εξής:

 

(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

 

16.  Στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής 813/2017 ημερ. 30/12/2019  η Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) κα Λ. Δημητριάδου ανέφερε το εξής, το οποίο υιοθετώ:

 

«Όπως είναι προφανές από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25.

 

Με βάση το λεκτικό της νέας Δ.25, θ.1(3), καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι:

   i.    το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή

ii.   όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.»

 

17.  Η πλευρά του Ενάγοντα έχει δώσει επαρκείς εξηγήσεις, αναφορικά με την αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης στο παρόν στάδιο και αυτή συνδέεται άρρηκτα με την αναγκαιότητα προσθήκης διαδίκου. Εν ολίγοις, αυτό που κατέστη σαφές είναι ότι οι δικηγόροι του Ενάγοντος δεν είχαν ενημερωθεί κατά το στάδιο σύνταξης της δικογραφίας ότι η προτεινόμενη Ενάγουσα ήταν συνιδιοκτήτρια του ακινήτου μαζί με τον υφιστάμενο Ενάγοντα και σύζυγο της. Υπέθεσαν, και όχι αδίκως, ότι ο υφιστάμενος Ενάγοντας ήταν ο μοναδικός ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου, αφού στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο παρουσιαζόταν μόνο το δικό του όνομα. Η διαπίστωση τους ότι το επίδικο διαμέρισμα ανήκει μόνο κατά ½ μερίδιο στον υφιστάμενο Ενάγοντα, επήλθε όταν ζήτησαν και έλαβαν κατά την 01/07/2024 πιστοποιητικό έρευνας της ακίνητης ιδιοκτησίας του Ενάγοντος, προκειμένου να το χρησιμοποιήσουν σε αίτηση ασφάλειας εξόδων που καταχώρησε η πλευρά του Εναγομένου στις 24/04/24. Ακολούθησε νέα επικοινωνία μεταξύ Ενάγοντος και των δικηγόρων του όπου και διευκρινίστηκε ότι το υπόλοιπο ½ μερίδιο του επίδικου διαμερίσματος ανήκει στη σύζυγο του και προτεινόμενη Ενάγουσα 2. Όπως αναφέρθηκε στους δικηγόρους του, ο ίδιος είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της συζύγου του, δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου, και για το λόγο αυτό ισχυρίζεται ότι υπέγραφε μόνο ο ίδιος τα ενοικιαστήρια έγγραφα που αφορούσαν το επίδικο διαμέρισμα.

 

18.  Εν ολίγοις, θεωρώ ότι οι εξηγήσεις που δόθηκαν από πλευράς Ενάγοντα/ Αιτητή είναι επαρκείς και καθιστούν τις αιτούμενες τροποποιήσεις αναγκαίες προκειμένου να θεραπευθεί το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος που παρείσφρησε κατά τη σύνταξη της δικογραφίας από πλευράς Ενάγοντος. Συνεπώς κρίνω ορθό όπως επιτρέψω τις αιτούμενες τροποποιήσεις σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1(3)  των Θ.Π.Δ.

 

3. Κατάληξη:

 

19.  Εν όψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση είναι βάσιμη και επιτυγχάνει.  Εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α - Ι της αίτησης.

 

20.  Η πλευρά των Εναγόντων να καταχωρήσει το τροποποιημένο δικόγραφο της εντός 7 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Να ακολουθήσει η καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων που ακολουθούν, δηλαδή η “Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση” και η “Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση”, εντός περαιτέρω 7 ημερών το καθένα.

 

21.  Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως και τα έξοδα που θα προκύψουν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ’ού η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/ Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει του ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ού η Αίτηση εμφανίζεται και υπερασπίζεται αυτοπροσώπως, τα έξοδα να περιοριστούν μόνο στα αναγκαία και δικαιολογημένα πραγματικά του έξοδα. Τα έξοδα να είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής.

                                                                                  

  (Υπ.) ......................................

Μ. Π. Μιχαήλ  Ε.Δ

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής