ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 1141/2021
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ, Ε.Δ.
Μεταξύ:
ΠΕΤΡΟΣ ΠΑΝΑΓΗ
Υπό την εμπορική επωνυμία AQUA ENGINEERING (EE52939)
εκ Λαρίσης 2, Πύλα, 7081 Λάρνακα
Ενάγοντας
και
JURGEN ENGELNS
εκ [ ], Οικία 3, [ ] [ ]
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: Ευαγγελία Λαζαρίδου – Ονόφρη Οικονόμου
Για Εναγόμενο: ΣΠΥΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε
- Δικογραφία - Μαρτυρία:
Αναφορικά με την μαρτυρία του Ενάγοντος :
Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 07/10/2021 ο Ενάγοντας, ο οποίος ασχολείται με την εκτέλεση οικοδομικών και υδραυλικών εργασιών, αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €1,537.28 ως οφειλόμενο υπόλοιπο για εκτελεσθείσες εργασίες στην οικία του τελευταίου.
Να σημειωθεί ότι για στοιχειοθέτηση της απαίτησης του ο Ενάγοντας, προσέφερε αποκλειστικά και μόνο τη δική του μαρτυρία ( συνοδευόμενη από 10 τεκμήρια). Εν ολίγοις, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το κόστος των προσφερόμενων υπηρεσιών ανακαίνισης, συμφωνήθηκε από τον Εναγόμενο στο ποσό των €1,712.00 πλέον €325 ΦΠΑ, δηλαδή σύνολο €2,037.28. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού προσκομίζει ως τεκμήριο 1, τιμολόγιο υπ’ αριθμό AQΡ00012, ημερομηνίας 11/07/21 και ως τεκμήριο 2 προσφορά (“Quote”), ημερομηνίας 30/06/21, στην οποία προσφορά ας σημειωθεί ότι το ποσό που καταγράφεται ανέρχεται σε €1,219.75.
Ο Ενάγοντας διευκρινίζει, ότι η “AQUA ENGINEERING” η οποία φαίνεται ως ο εκδότης του τιμολογίου (τεκμήριο 1) είναι εμπορική επωνυμία του ιδίου και επί του προκειμένου καταθέτει και σχετικό πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών, ως τεκμήριο 5.
Ο Ενάγοντας αναφέρει ότι αγόρασε για τις εργοληπτικές και κατασκευαστικές εργασίες στην οικία του Εναγομένου, υλικά και «πόμπα νερού – πιεστικό», επισυνάπτοντας ως τεκμήρια 7 και 8 τιμολόγιο από την εταιρεία C&Κ KYRIACOU, ημερομηνίας 26/07/21 ύψους €1,899.90 και ως τεκμήριο 9 τιμολόγιο από την εταιρεία ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ημερομηνίας 30/07/21, ύψους €107,00.
Ο Ενάγοντας αναφέρει ότι ο Εναγόμενος του κατέβαλε το ποσό των €500,00 στις 11/07/21 και το ποσό των €1,000.00 στις 18/07/21. Μάλιστα, από την πλευρά του εξέδωσε, αντίστοιχα, την απόδειξη υπ’ αριθμό 21756 στις 11/07/21, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 3 και την απόδειξη υπ’ αριθμό 21758 στις 18/07/21, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 4. O Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι παραμένει ως υπόλοιπο το ποσό των €1,537.28, το οποίο του οφείλει ο Εναγόμενος και το οποίο ουσιαστικά διεκδικεί με την παρούσα αγωγή. Όπως υποστηρίζει, περαιτέρω, στις 19/08/21 απέστειλε, μέσω Δικηγόρου, προειδοποιητική επιστολή στον Εναγόμενο, με την οποία τον καλούσε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε ως τεκμήριο 10.
Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι μετά την επίδοση της επιστολής ( τεκμήριο 10), ο Εναγόμενος μαζί με την πρώην συμβία του προέβησαν σε εκδικητικές ενέργειες εναντίον του, μεταξύ των οποίων ήταν και η καταγγελία του για κλοπή. Στην ποινική υπόθεση που ακολούθησε ο Ενάγοντας αθωώθηκε και επί του προκειμένου επισυνάπτει ως τεκμήριο 6 την αθωωτική απόφαση στην υπόθεση υπ’ αριθμό 4405/21 Ε.Δ Αμμοχώστου.
Αναφορικά με την μαρτυρία του Εναγόμενου:
Οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του Εναγόμενου υποστηρίζονται αποκλειστικά και μόνο από τη μαρτυρία του ιδίου, (συνοδευόμενη από 20 τεκμήρια). Αρχικά, ο Εναγόμενος διαφωνεί με τον Ενάγοντα ως προς το συμφωνηθέν κόστος των επίδικων εργασιών. Εν ολίγοις υποστηρίζει ότι το συμφωνηθέν κόστος των επίδικων εργασιών ανερχόταν στο ποσό των €1,537.48 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αντί του ποσού των €2,037.28 που υποστηρίζει ο Ενάγοντας. Σε κάθε περίπτωση παραδέχεται ότι κατέβαλε το ποσό των €500,00 έναντι της οφειλής του προς τον Ενάγοντα, κατά ή/περί την 11/07/2021.
Εξ’όσων ισχυρίζεται, η απαίτηση του Ενάγοντα για το αυξημένο ποσό των €2,037.28 ανέκυψε στις 02/08/21, μετά από παράπονα που εξέφρασε ο Εναγόμενος προς τον Ενάγοντα, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, αναφορικά με τις κακοτεχνίες και την καθυστέρηση που παρουσίαζαν οι επίδικες εργασίες. Στο πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα απάντησε ο Ενάγοντας αναφέροντας του ότι εξαιτίας λάθους χρεώθηκε μειωμένο ποσό και συνεπώς απαιτούσε την πληρωμή νέου αυξημένου ποσού το οποίο ανερχόταν στις €2,037.28.
Ακολούθησε συνάντηση των μερών στις 04/08/21 στην οικία του Εναγόμενου, όπου εκεί ο Ενάγοντας απαίτησε την εξόφληση του υπολοίπου που θεωρούσε ότι του όφειλε ο Εναγόμενος, προτού προχωρήσει στη διεξαγωγή οποιασδήποτε περαιτέρω εργασίας. Όταν ο Εναγόμενος αρνήθηκε να του εξοφλήσει το ποσό που κατ’ ισχυρισμό του όφειλε, ο Ενάγοντας αφαίρεσε από την οροφή της οικίας και οικειοποιήθηκε, το πιεστικό του νερού και το κάλυμμα, τα οποία τοποθέτησε προηγουμένως και τα οποία ανήκαν στον Εναγόμενο.
Ενόψει των ανωτέρω, ο Εναγόμενος αρνείται την εναντίον του απαίτηση από τον Ενάγοντα. Περαιτέρω ανταπαιτεί εναντίον του Ενάγοντα το ποσό των €1,986 ως ειδικές ζημιές, οι οποίες αφορούν την αποκατάσταση των κακοτεχνιών σε εργασίες που εκτέλεσε ο Ενάγοντας αλλά και την αντικατάσταση του πιεστικού του νερού, το οποίο κατ’ ισχυρισμό του αφαίρεσε από την οικία του ο Ενάγοντας
Αναφορικά με τις κακοτεχνίες ισχυρίζεται ότι:
α) Οι ενώσεις στην οροφή ήταν ανεπαρκείς και όχι ορθά κατασκευασμένες, με αποτέλεσμα την έλλειψη πίεσης νερού.
β) Το μίξερ του ντους και οι σωληνώσεις τοποθετήθηκαν εσφαλμένα και χρειάστηκαν ειδικούς προσαρμογείς (adaptor) για να λειτουργήσουν.
γ) Υπήρξε λανθασμένη σύνδεση του νερού μεταξύ ντεποζίτου και νιπτήρα.
δ) Στον νιπτήρα, η παλαιά γωνία που ξεκινούσε από τη βρύση έως τη σωλήνα αντιστοιχούσε σε χάλκινη σωλήνα και έπρεπε να αντικατασταθεί με νέα γωνία συμβατή με αλουμινένια ή πλαστική σωλήνα, καθώς υπήρχε διαρροή νερού από τον τοίχο.
ε) Πλημμελής τοποθέτηση του κουμπιού του αποχωρητηρίου που προκάλεσε διαρροή νερού, απαιτώντας αφαίρεση και επανατοποθέτηση
στ) Τοποθετήθηκε ένα αχρείαστο κουτί επενδυμένο με κεραμικό κάτω από την τουαλέτα, σε μια προσπάθεια κάλυψης της σωλήνας αποχέτευσης, η οποία είχε τοποθετηθεί 5-7 εκατοστά ψηλότερα από ό,τι έπρεπε, δημιουργώντας αισθητικό πρόβλημα.
Αναφορικά με τις ανολοκλήρωτες εργασίες αναφέρει ότι ο πάγκος του νιπτήρα δεν είχε τοποθετηθεί.
Να σημειωθεί για σκοπούς πληρότητας ότι ο Ενάγοντας προβαίνει σε δύο ισχυρισμούς για κακοτεχνίες, οι οποίοι όμως δεν φαίνεται να δικογραφούνται επαρκώς. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η αντλία/πιεστικό νερού που τοποθετήθηκε από τον Ενάγοντα ήταν λανθασμένων προδιαγραφών, ήτοι στα 6 Bars αντί των 3 Bars που απαιτούνταν. Επίσης ισχυρίζεται ότι η βάση στην οποία στερεώνεται το ηλιακό σύστημα δεν αντικαταστάθηκε όπως θα έπρεπε και παρουσιάζεται οξειδωμένη. Οι δύο πιο πάνω ισχυρισμοί ως αδικογράφητοι, δεν λαμβάνονται υπόψη (βλέπε Δ.30 Θ. 5(5) (iii) των Θ.Π.Δ, Παπαγεωργίου ν. Κλάππα (1991) 1 ΑΑΔ 24).
Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ο Εναγόμενος κατέθεσε τα ακόλουθα 20 έγγραφα ως τεκμήρια:
Τεκμήριο 1 : Αντίγραφο προσφοράς ( «Quote»), ημερομηνίας 30/06/2021
Τεκμήριο 2 : Αντίγραφο τιμολογίου από την εταιρεία C & K KYRIACOU BROS LTD ημερομηνίας 26/07/21
Τεκμήριο 3 : Αντίγραφο τιμολογίου υπ’ αριθμό AQP00012 ημερομηνίας 11/07/21 ύψους €1,037.48
Τεκμήριο 4 :Αντίγραφο απόδειξης πληρωμής, ημερομηνίας 11/07/21, ύψους €500,00
Τεκμήριο 5 :Ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 02/08/21 από τον Εναγόμενο προς τον Ενάγοντα, με επισυναπτόμενη επιστολή προς τον Ενάγοντα, με θέμα “Complaint about our bathroom”.
Τεκμήριο 6 : Απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 02/08/21 από τον Ενάγοντα προς Εναγόμενο με τίτλο “Invoice from Aqua Engineering”.
Τεκμήριο 7 : Αντίγραφα μηνυμάτων των διαδίκων μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας “ WhatsApp” και απεικόνιση του λογαριασμού του Ενάγοντα στην ρηθείσα πλατφόρμα ως Τεκμήριο 7Α.
Τεκμήριο 8 : Φωτογραφία που κατ’ισχυρισμό απεικονίζει τον Ενάγοντα και τον βοηθό του την ώρα που αφαιρούν το πιεστικό του νερού και το κάλυμμα από την οικία του Εναγομένου.
Τεκμήριο 9 : Αντίγραφο βεβαίωσης καταγγελίας της κας Δέσποινας Μιχαηλίδου στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοτύμπου, ημερομηνίας 02/08/21 και ώρα 16:50.
Τεκμήριο 10 : Φωτογραφία ημερομηνίας 04/08/21 που παρουσιάζει μη τοποθετημένο τον νιπτήρα του Εναγομένου.
Τεκμήριο 11 : Φωτογραφίες με διαρροή νερού από την τουαλέτα και μήνυμα με το οποίο ενημερώνεται ο Ενάγοντας αναφορικά με την διαρροή ημερομηνίας 01/08/21, ως τεκμήριο 11Α.
Τεκμήριο 12 : Φωτογραφία με τις κατ’ ισχυρισμό παλαιές ενώσεις του νιπτήρα που ταίριαζαν με χάλκινες σωλήνες και ως Τεκμήριο 12Α φωτογραφία με την κατ’ ισχυρισμό καινούργια ένωση που αντιστοιχεί σε αλουμινένιες ή πλαστικές ενώσεις.
Τεκμήριο 13 : Φωτογραφία με διαρροή νερού.
Τεκμήριο 14 : Φωτογραφία με τις σωλήνες αποχέτευσης.
Τεκμήριο 15 : Φωτογραφία με το κατ’ ισχυρισμό αντιαισθητικό κουτί κάτω από την τουαλέτα, το οποίο κατ’ ισχυρισμό δημιουργήθηκε εξαιτίας της λανθασμένης τοποθέτησης του σωλήνα αποχέτευσης.
Τεκμήριο 16 : Φωτογραφία της βάσης στην οποία στερεώνεται το ηλιακό.
Τεκμήριο 17 Αντίγραφο απαντητικής επιστολής ημερομηνίας 03/09/21 από το Δικηγορικό Γραφείο κκ. Σπύρος Ιωάννου ΔΕΠΕ.
Τεκμήριο 18 : Τιμολόγιο ημερομηνίας 02/08/21.
Τεκμήριο 19 : Προσφορά 1 από υδραυλικό κ. Παναγιώτη Σμυρίλλη ύψους €1,035.30, η οποία φέρει χειρόγραφη σημείωση “paid”.
Τεκμήριο 20 : Προσφορά 2 από υδραυλικό κ. Παναγιώτη Σμυρίλλη ύψους €1,190.00.
Η υπόθεση, ακολούθησε την πορεία της «ταχείας εκδίκασης» σύμφωνα με την Δ.30 θ. 5 και 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπώς μετά την καταχώρηση των γραπτών δηλώσεων των ανωτέρω μαρτύρων ( Ενάγοντος και Εναγομένου), η ακρόαση της υπόθεσης διεκπεραιώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών.
- Προσδιορισμός επίδικων θεμάτων
Μέσω αντιπαραβολής των δικογράφων αλλά και της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από τους διαδίκους, διαπιστώνω ότι η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει τα εξής επίδικα ζητήματα :
Αναφορικά με την απαίτηση:
Α. Το αντίτιμο που συμφωνήθηκε για τις εκτελεσθείσες επίδικες εργασίες.
Β. Το κατά πόσο εκτελέσθηκαν πλήρως οι συμφωνηθείσες εργασίες.
Γ. Το κατά πόσο παρέμεινε το οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο, για τις εργασίες που εκτέλεσε ο Ενάγοντας.
Αναφορικά με την ανταπαίτηση
Α. Κατά πόσο υπάρχουν κακοτεχνίες στις εκτελεσθείσες εργασίες του Ενάγοντα.
Β. Το κόστος επιδιόρθωσης των κακοτεχνιών.
Γ. Κατά πόσο ο Ενάγοντας αφαίρεσε από το σπίτι του Εναγόμενου το πιεστικό του νερού και το κάλυμμα του, τα οποία ήταν της ιδιοκτησίας του Εναγομένου.
Δ. Το κόστος του πιεστικού του νερού.
- Αξιολόγηση Μαρτυρίας
Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα ( βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. v. Παπαδόπουλου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Κατά την αξιολόγηση εκάστης μαρτυρίας λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και την πειστικότητα της. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα αντιπαραβάλλεται και συγκρίνεται με το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. (βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056, Φώτσιου ν Ηροδότου (2010) 1Β ΑΑΔ 1172).
Αναφορικά με το ζήτημα της συμφωνίας των μερών για την αμοιβή του Ενάγοντα και οι δύο διάδικοι συμφωνούν ότι η βάση αυτής ήταν η προσφορά υπ’ αριθμό 24/21 ( τεκμήριο 2 μαρτυρίας Ενάγοντος και τεκμήριο 1 μαρτυρίας Εναγομένου). Η διαφωνία των μερών έγκειται στο κόστος των επιπλέον εργασιών (“extras”) που παρατίθενται στο τιμολόγιο υπ’ αριθμό AQP00012 που εξέδωσε ο Ενάγοντας.
Να σημειωθεί ότι ο καθένας εκ των διαδίκων παρουσιάζει την δική του εκδοχή για το τιμολόγιο υπ’ αριθμό AQP00012. O Ενάγοντας παρουσιάζει ο ίδιος δύο εκδοχές του δικού του τιμολογίου, χωρίς μάλιστα καμία εξήγηση (βλέπε τεκμήριο 1). Με βάση την εκδοχή του Ενάγοντα, στη βάση του εν λόγω τιμολογίου, οι επιπλέον εργασίες που εκτέλεσε στην οικία του Εναγόμενου συμφωνήθηκαν στο ποσό των €687,00. Επισημαίνεται, όμως, ότι δεν αναφέρεται καμία λεπτομέρεια και δεν διευκρινίζεται το πότε και το πως ακριβώς συμφώνησε ο Εναγόμενος για το κόστος των επιπλέον εργασιών. Η απλή αναφορά του ότι το ποσό του εν λόγω τιμολογίου συμφωνήθηκε, είναι τόσο γενική και αόριστη, που την καθιστά επισφαλή.
Το γεγονός και μόνο ότι ο Ενάγοντας εξέδωσε ένα τιμολόγιο καταγράφοντας στο σώμα του το κόστος των πρόσθετων εργασιών, δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι το κόστος αυτό συμφωνήθηκε από τον Εναγόμενο. Εξάλλου, στο τέλος του εν λόγω τιμολογίου καταγράφεται μεταξύ άλλων ότι : “A copy of this document must be signed by both parties on agreement.” Παρά την ρητή πιο πάνω αναφορά, καμία υπογραφή δεν φέρει το εν λόγω τιμολόγιο, γεγονός που επιτείνει τον προβληματισμό αναφορικά με την αξιοπιστία της εκδοχής του Ενάγοντος.
Ενόψει των ανωτέρω δεν γίνεται αποδεκτή η εκδοχή του Ενάγοντα ότι το συμφωνηθέν ποσό για τις επιπλέον εργασίες ανερχόταν σε €687,00
Από την άλλη, ο Εναγόμενος παρουσιάζει την δική του εκδοχή του επίδικου τιμολογίου, στο οποίο οι επιπλέον εργασίες φαίνεται να ανέρχονται στο ποσό των €267,00. Ο Εναγόμενος εξηγεί λεπτομερώς και με τεκμήρια την εκδοχή του για το πως προέκυψε να υπάρχουν δύο τιμολόγια εκδομένα από τον Ενάγοντα με τον ίδιο αριθμό αλλά με διαφορετικά ποσά. Εν ολίγοις, εξηγεί ότι ο Ενάγοντας άλλαξε το τιμολόγιο του προσθέτοντας ποσά, μετά που ο ίδιος ο Εναγόμενος εξέφρασε παράπονα για την εργασίες που εκτελέστηκαν στην οικία του. Η θέση του Εναγομένου υποστηρίζεται από σχετικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Ενάγοντος ( τεκμήριο 6), αλλά και από αντίγραφο του φερόμενου τιμολογίου το οποίο παρουσιάζει διαφορετικό υπόλοιπο από αυτό που προσκομίζει ο Ενάγοντας ( τεκμήριο 3).
Η εκδοχή του Εναγόμενου επομένως γίνεται αποδεκτή αναφορικά με το συμφωνηθέν κόστος των πρόσθετων εργασιών, το οποίο σύμφωνα με τον Εναγόμενο ανέρχεται σε €267,00. Συνακόλουθα γίνεται αποδεκτό ως το συμφωνηθέν κόστος των επίδικων εργασιών, το ποσό που παρουσιάζει το τιμολόγιο που καταθέτει ο Εναγόμενος, ως τεκμήριο 3, και ανέρχεται σε €1,537.48 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Έναντι του ποσού αυτού ο Εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των €500,00.
Αναφορικά με το κατά πόσο εκτελέστηκαν πλήρως οι εργασίες που παρουσιάζει το επίδικο τιμολόγιο παρατηρώ το εξής. Ο Εναγόμενος υποστηρίζει ότι ο Ενάγοντας δεν τοποθέτησε τον νιπτήρα του μπάνιου ( βλέπε παράγραφο 7(δ) Γραπτής Δήλωσης Εναγόμενου). Μάλιστα, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του προσκομίζει φωτογραφία ημερομηνίας 04/08/21, με τον νιπτήρα εμφανώς μη τοποθετημένο ( βλέπε τεκμήριο 10 Εναγομένου). Τονίζω ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του Εναγομένου παραμένει πλήρως αναπάντητος από πλευράς Ενάγοντος. Συνεπώς κάνω αποδεκτό τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας δεν τοποθέτησε τον νιπτήρα του μπάνιου, ως όφειλε. Συνακόλουθα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και η χρέωση της τοποθέτησης του νιπτήρα από τον Ενάγοντα, η οποία ανέρχεται σύμφωνα με το επίδικο τιμολόγιο στο ποσό των €95,00 ( (βλέπε τεκμήριο 3 Εναγομένου - “Wash Basin Installation”).
Περαιτέρω, στο εν λόγω επίδικο τιμολόγιο υπάρχει χρέωση ύψους €125 από τον Ενάγοντα αναφορικά με τα εργατικά για την τοποθέτηση του πιεστικού του νερού (“pressure pump installation labour €125”). Το κατά πόσο τοποθετήθηκε ή όχι το πιεστικό αποτέλεσε αμφισβητούμενο ζήτημα. Παραδόξως, παρά την εν λόγω αξίωση στο τιμολόγιο του, ο ίδιος ο Ενάγοντας δικογραφεί ότι ουδέποτε παραδόθηκε και ουδέποτε τοποθετήθηκε το εν λόγω πιεστικό στην οικία του Εναγόμενου (βλέπε παράγραφο 6.10 δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτησης). Η διάσταση μεταξύ δικογράφου και μαρτυρίας του Ενάγοντα είναι τέτοια που στην προκειμένη περίπτωση δεν επιτρέπει την εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος αναφορικά με το κατά πόσο τοποθετήθηκε ή όχι το εν λόγω πιεστικό.
Η εκδοχή του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας τοποθέτησε το πιεστικό και αργότερα το αφαίρεσε και το οικειοποιήθηκε είναι επίσης άκρως επισφαλής. Ο Εναγόμενος για υποστήριξη του ισχυρισμού του αναφέρει ότι αφού του αφαίρεσε το πιεστικό ο Ενάγοντας στις 04/08/21, μετέβη αργότερα ο ίδιος στο κατάστημα “Mr Bricolage” και αγόρασε νέο πιεστικό και κάλυμμα πιεστικού συνολικού κόστους €171,50. Το τιμολόγιο όμως που προσκομίζει για την αγορά του εν λόγω νέου πιεστικού από το κατάστημα Mr. Bricolage (τεκμήριο 18 Εναγομένου), φέρει ημερομηνία 02/08/21. Η ανακολουθία στη θέση του Εναγόμενου είναι τέτοια που την καθιστά αναξιόπιστη. Πως είναι εξάλλου δυνατό ο Εναγόμενος να αγόρασε το νέο πιεστικό στις 02/08/21, πριν ο Ενάγοντας αφαιρέσει και οικειοποιηθεί το κατ’ ισχυρισμό ήδη εγκατεστημένο πιεστικό, στις 04/08/21;
Αναφορικά με τις κακοτεχνίες, η μόνη μαρτυρία που προσκομίζεται προς απόδειξη των φερόμενων κακοτεχνιών είναι αυτή του ίδιου του Εναγόμενου, ο οποίος δεν φαίνεται να κατέχει τεχνικές γνώσεις. Σε μεγάλο μάλιστα βαθμό, η μαρτυρία του ως προς τις κακοτεχνίες δεν είναι επαρκώς επεξηγηματική με αποτέλεσμα να μην επιτρέπει την εξαγωγή του οποιουδήποτε ευρήματος για κακοτεχνίες. Ενδεικτικά παραπέμπω στα εξής:
α) Ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι υπάρχει λανθασμένη τοποθέτηση του μίξερ του ντους και των σωλήνων με αποτέλεσμα να χρειαστούν “adaptor” για τη λειτουργία τους. Δεν αναφέρει όμως σε τι συνίσταται η λανθασμένη τοποθέτηση.
β) Οι ενώσεις στην οροφή ήταν “ανεπαρκείς και έγιναν πλημμελώς και έχρηζαν επιδιόρθωσης..”. Δεν αναφέρει και δεν διευκρινίζει όμως τι εννοεί με τους χαρακτηρισμούς των ενώσεων ως “ανεπαρκείς” και ότι “έγιναν πλημμελώς”.
γ) Ισχυρίζεται ότι το νερό που οδηγούσε στο νιπτήρα ήταν “λανθασμένα συνδεδεμένο”. Δεν εξηγεί όμως πού υπάρχει το λάθος στη σύνδεση.
δ) Ισχυρίζεται ότι υπάρχει “πλημμελής τοποθέτηση του κουμπιού του αποχωρητηρίου”, χωρίς όμως και πάλι να εξηγεί που έγκειται η πλημμέλεια στην τοποθέτηση.
Σε κάθε περίπτωση επισημαίνεται, ότι ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε μαρτυρία εμπειρογνώμονα προκειμένου να στοιχειοθετήσει, τις φερόμενες κακοτεχνίες του Ενάγοντα. Η παρουσία μαρτυρίας εμπειρογνώμονα καθίστατο απαραίτητη προκειμένου να εξαχθεί το οποιοδήποτε εύρημα κακοτεχνίας στις τεχνικές εργασίες που εκτέλεσε ο Ενάγοντας. Δεν μπορώ, συνεπώς, να βασιστώ αποκλειστικά και μόνο στην μαρτυρία του Εναγόμενου, ο οποίος δεν φαίνεται να έχει τεχνικές γνώσεις, προκειμένου να εξάγω εύρημα κακοτεχνίας στην εργασία του Ενάγοντα. Κατ’ επέκταση δεν μπορώ να βασιστώ καθόλου στη γνώμη του Εναγόμενου ότι όντως ήταν απαραίτητη η χρήση διαφορετικής γωνιάς από αυτής που χρησιμοποιήθηκε για να ενωθεί η βρύση του νερού με τη σωλήνα του νερού ( βλέπε παράγραφο 7(ζ) μαρτυρίας Εναγόμενου) και ότι το κουτί που κατασκευάστηκε κάτω από την τουαλέτα ήταν όντως αχρείαστο και οφειλόταν σε λανθασμένη τοποθέτηση του σωλήνα αποχέτευσης ( βλέπε παράγραφο 7(η) μαρτυρίας Εναγόμενου).
Εν κατακλείδι, η απουσία μαρτυρίας εμπειρογνώμονα δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει καμία εκ των κακοτεχνιών που ισχυρίζεται ο Εναγόμενος ότι συνέβησαν.
- Διατύπωση Ευρημάτων
Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου καταλήγω στα κατωτέρω ευρήματα αναφορικά με τα επίδικα θέματα:
● Στις 30/06/2021 ο Ενάγοντας έδωσε προσφορά στον Εναγόμενο για την ανακαίνιση του μπάνιου του, ύψους €1,025.00 πλέον €194.75 ΦΠΑ, δηλαδή σύνολο € 1,219.75.
● Ο Ενάγοντας εξέδωσε τιμολόγιο ημερομηνίας 11/07/21, στη βάση της ανωτέρω προσφοράς και στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν και επιπλέον εργασίες πέραν όσων αναφέρονταν στην προσφορά ημερομηνίας 30/06/21. Το ύψος του εν λόγω τιμολογίου, στο οποίο περιλαμβάνονταν και οι επιπλέον εργασίες, ανερχόταν σε €1,292.00, πλέον €245.00 ΦΠΑ, δηλαδή σύνολο €1,537.48. (βλέπε τεκμήριο 3 μαρτυρίας Εναγομένου)
● Ο Εναγόμενος αποδέχτηκε το κόστος των εργασιών που αναφερόταν στο τιμολόγιο του Ενάγοντα και μάλιστα κατέβαλε έναντι το ποσό των €500.00.
● Από τις συμφωνηθείσες εργασίες που περιέχονται στο τιμολόγιο ( τεκμήριο 3) δεν μπορεί να εξαχθεί εύρημα ότι εκτελέστηκε η τοποθέτηση του πιεστικού, για το οποίο υπάρχει χρέωση ύψους €125,00. Δεν έχει επίσης εκτελεστεί η τοποθέτηση του νιπτήρα από τον Ενάγοντα, για το οποίο υπάρχει χρέωση ύψους €95,00.
● Συνεπώς το κόστος των εκτελεσθεισών εργασιών ανέρχεται στο ποσό των €1,072 πλέον €203.68 ΦΠΑ 19%, δηλαδή σύνολο €1,275.68.
● Λαμβάνοντας υπόψη το ποσό των €500,00 που κατέβαλε ο Εναγόμενος ως προκαταβολή, συνεπάγεται ότι εξακολουθεί να οφείλει στον Ενάγοντα το ποσό των €775,68 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.
- Αναφορικά με την προδικαστική Ένσταση του Εναγόμενου
Ο Ενάγοντας εγείρει προδικαστική ένσταση στο δικόγραφο του αναφέροντας επί λέξει το εξής:
« Ο Εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή ευσταθήσει εναντίον του καθ’ ότι ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο της παρούσας αγωγής δεν ήταν εγγεγραμμένος ως υδραυλικός ή/και η τάξη στην οποία ήταν εγγεγραμμένος δεν του έδιδε το δικαίωμα να αναλάβει τη ανακαίνιση και εν πάση περιπτώσει υδραυλική εγκατάσταση και παρεμφερή εργασίες της μπανιέρας και/ή μπάνιου του Εναγομένου. Κατά συνέπεια ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται βάση του Νόμου να εγείρει οποιαδήποτε αγωγή και η αξίωση εναντίον του Εναγομένου και ως εκ τούτου η εν λόγω αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα.»
Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του Εναγομένου στο πιο πάνω αφήγημα προστίθεται και ο ισχυρισμός ότι : «Ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο της παρούσας αγωγής δεν ήταν εγγεγραμμένος ως υδραυλικός και ουχί ως εργολάβος οικοδομών και η τάξη στην οποία ήταν εγγεγραμμένος δεν του έδιδε το δικαίωμα να αναλάβει ανακαίνιση…»
Στην έκταση που η θέση του Εναγόμενου είναι ότι η επίδικη συμφωνία είναι παράνομη καθότι ο Ενάγοντας δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο «εγγεγραμμένος υδραυλικός», αυτό δεν φαίνεται να έχει έρεισμα σε οποιονδήποτε Νόμο. Δεν παραπέμπει εξάλλου σε οποιοδήποτε Νόμο ή Νομολογία ο Εναγόμενος που να απαιτεί την εγγραφή των υδραυλικών σε ειδικό μητρώο προκειμένου να μπορούν να εκτελούν νόμιμα ανάλογες εργασίες.
Στην έκταση που ο ισχυρισμός του είναι ότι ο Ενάγοντας δεν ήταν εγγεγραμμένος ως εργολάβος οικοδομών, με όλο το σεβασμό θεωρώ ανεπαρκή την πιο πάνω δικογράφηση του Εναγόμενου, για να μπορέσει να προβάλει τον εν λόγω ισχυρισμό ( βλέπε σχετικά Δ.19 θ. 13 των Θ.Π.Δ και Αρκαδίου Πολυξένη, δια του πληρεξούσιου Αντπροσώπου αυτής Σάββα Αρκαδίου ν. Porto Lara Estates Ltd (2010) 1 ΑΑΔ 2035).
Ούτε και τίθεται τέτοιο στέρεο υπόβαθρο γεγονότων από το οποίο να προκύπτει έκδηλα η παρανομία προκειμένου να μπορεί να εξεταστεί έστω αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλέπε Νικολάου ν. Eka Rock Designs Ltd (2016) 1(Γ) A.A.Δ. 2943 ΕΥΓΕΝΙΑΣ ΦΩΚΑ κ.α. v. C HARALCO & SPANTIOS DEVELOPERS LTD,, Πολιτική Έφεση Αρ.86/2016, 4/9/2024). Επί του προκειμένου επισημαίνω ότι ακόμα και αυτός ο γενικόλογος και αδικογράφητος ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας «δεν είναι εγγεγραμμένος εργολάβος», αυτοαναιρείται λόγω της αντίφασης που ακολουθεί αμέσως μετά ότι «η τάξη στην οποία ήταν εγγεγραμμένος δεν του έδιδε το δικαίωμα να αναλάβει ανακαίνιση».
Ενόψει των ανωτέρω, η προδικαστική ένσταση του Εναγομένου απορρίπτεται.
- Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι ο Ενάγοντας απέδειξε την απαίτηση του και συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €775,68.
Η ανταπαίτηση του Εναγόμενου, δεν στοιχειοθετήθηκε και συνεπώς απορρίπτεται.
Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και συνεπώς τόσο τα έξοδα της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει της συνεκδίκασης της απαίτησης με την ανταπαίτηση, επιδικάζεται ένα σετ εξόδων.
(Υπ.) .........................................
Μ. Π. Μιχαήλ, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο