ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                Αρ. Αγωγής: 529/2023

Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ        

                                                                                           

Μεταξύ:

JINSHUN LI, κάτοχο διαβατηρίου της Δημοκρατίας της Κίνας με αριθμό [ ] ( παλαιό [ ]) 6 [ ] NW [ ], England

Ενάγουσα

και

 

ANGELOS NICOLAIDES HOLDINGS LIMITED, H.E 112602 Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, 3 – 7, NICOLAIDES SEA VIEW CITY SHOW 3, 6017, Λάρνακα

Εναγόμενη

Ημερομηνία: 28/03/25

Για την Ενάγουσα /Αιτήτρια:  Λ. ΛΟΥΚΑΪΔΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε

Για την Εναγόμενη /Καθ’ ής η Αίτηση: Μ. ΡΑΦΑΗΛ ΔΕΠΕ

 

Απόφαση σε Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 26.08.24

 

            I.        Η παρούσα αίτηση:

 

Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 20/04/23 με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα,  αξιώνεται από την Εναγόμενη το ποσό των €70,000 ως ποσό αχρεωστήτως καταβληθέν. Εν ολίγοις η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι στο πλαίσιο αγοράς μίας κατοικίας πλήρωσε στην πωλήτρια Εναγόμενη 19% ΦΠΑ το οποίο αντιστοιχούσε σε €95,000, αντί 5% ΦΠΑ  για το οποίο εγκρίθηκε από την αρμόδια Αρχή, και το οποίο αντιστοιχούσε σε €25,000. Διεκδικεί συνεπώς της διαφορά.  

 

Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά απόφαση εναντίον της Εναγόμενης στη βάση των παραδοχών των παραγράφων 3,4 και 6 της Υπεράσπισης της Εναγόμενης σύμφωνα με τη Δ.24 θ. 6 των Θ.Π.Δ. Διαζευκτικά αξιώνει συνοπτική απόφαση σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1 των Θ.Π.Δ.

 

 Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Λίζας Θεοφάνους, δικηγόρου και πληρεξούσιας αντιπροσώπου της Ενάγουσας/Αιτήτριας.  Η ομνύουσα αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αναφέρει από τις πληροφορίες που έχει λάβει: α) από την Ενάγουσα, η οποία βρίσκεται στην Κίνα αυτή την περίοδο και δεν μπορούσε να προσέλθει στην Κύπρο προκειμένου να προβεί η ίδια στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, β) από την Δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση, η οποία όπως ισχυρίζεται είναι η κα Φιλίππου, καθώς και γ) από έγγραφα και πληροφορίες που έχει στην κατοχή της, όπως και από τον φάκελο της υπόθεσης.

 

Η ομνύουσα ισχυρίζεται, εν ολίγοις, ότι περί της 06/07/18 ή 04/04/19 η Ενάγουσα συμφώνησε γραπτώς με την Εναγόμενη για την αγορά συγκεκριμένης έπαυλης στο Δήμο Λιβαδιών στην Επαρχία Λάρνακας, έναντι του συνολικού ποσού των €500,000 πλέον ΦΠΑ. Η Ενάγουσα κατέβαλε  ολόκληρο το τίμημα αγοράς συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ύψους 19%, δηλαδή κατέβαλε το ποσό των €595,000 μεταξύ των ημερομηνιών 27/06/18- 29/08/18. Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι ήταν αμοιβαία κατανοητό μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η Ενάγουσα πιθανό να δικαιούταν σε μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ 5% σύμφωνα με την Νομοθεσία. Ήταν επίσης όρος της σύμβασης ότι εάν η έγκριση για μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ διδόταν μετά που η Ενάγουσα πλήρωνε το τίμημα πώλησης καταβάλλοντας ΦΠΑ 19%, τότε η Εναγόμενη θα έπρεπε να αποζημιώσει την Ενάγουσα με την διαφορά του ΦΠΑ. H Ενάγουσα υπέβαλε στην αρμόδια Αρχή την σχετική αίτηση για εξασφάλιση μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ για την εν λόγω αγορά στις 03/09/2020, η οποία και εγκρίθηκε στις 14/10/20. Η Ενάγουσα περί τα τέλη Οκτωβρίου του 2020 παρέδωσε στην Εναγόμενη την σχετική έγκριση, ενώ μάλιστα η τελευταία έλαβε ήδη το ποσό των €70,000 από την αρμόδια αρχή στον λογαριασμό της.

 

H ομνύουσα ισχυρίζεται επίσης ότι, εξ’ όσων πληροφορείται από την Ενάγουσα, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός της Εναγόμενης περί ύπαρξης προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για αφαίρεση δήθεν φορολογιών από το ποσό των €70,000. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε απόφαση και ισχυρίζεται ότι καμία απολύτως υπεράσπιση δεν έχει η Εναγόμενη στην αξίωση της Ενάγουσας.

 

Η Ένορκη Δήλωση της κας Θεοφάνους  υποστηρίζεται από τα ακόλουθα 4 τεκμήρια:

 

Τεκμήριο 1: Έρευνα στο ηλεκτρονικό μητρώο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την Εναγόμενη.

Τεκμήριο 2: Σύμβαση πώλησης ημερομηνίας 06/07/18.

Τεκμήριο 3: Σύμβαση πώλησης ημερομηνίας 04/04/19.

Τεκμήριο 4:  Απόδειξη με αριθμό 3747 ημερομηνίας 01/09/18.

Τεκμήριο 5: Η υποβληθείσα αίτηση της Ενάγουσας προς την αρμόδια Αρχή, η οποία φέρει την έγκριση της αρμόδιας Αρχής.

 

          II.        Οι θέσεις της Καθ’ ής η Αίτηση.

H Καθ’ής η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης με την οποία προβάλλονται 23 λόγοι ένστασης^[1].  Συνοπτικά και ομαδοποιημένα οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ( Λόγοι Ένστασης 1, 24 και 25), η Ενάγουσα δεν δύναται να αιτείται στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης, απόφαση λόγω παραδοχών και συνοπτική απόφαση, ( Λόγοι Ένστασης 2,3 ), η καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης, ( Λόγοι Ένστασης 4, 5 και 6), η ύπαρξη υπεράσπισης από πλευράς Εναγομένης η οποία και προβάλλεται μέσω του δικογράφου της, ( Λόγοι Ένστασης 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15), απαιτείται η παράθεση και αξιολόγηση μαρτυρίας προκειμένου να κριθεί το βάσιμο της αξίωσης της Ενάγουσας, το οποίο μόνο μέσω της ακροαματικής διαδικασίας δύναται να γίνει, ( Λόγοι Ένστασης 10, 16, 19, 20, 22 και 23) και το γεγονός ότι η Εναγόμενη δεν καταχώρησε ανταπαίτηση αναφορικά με τις φορολογίες που κατέβαλε εκ μέρους της Ενάγουσας δεν επηρεάζει την υπεράσπιση που προβάλλει στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης ( Λόγος Ένστασης 21).

Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Α. Νικολαΐδη, διευθυντή της Εναγόμενης Εταιρείας. Μέσω της Ένορκης Δήλωσης ο ομνύοντας αναφέρεται στη δικονομική πορεία της υπόθεσης προκειμένου να αναδείξει την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ( παράγραφοι 8 – 14). Περαιτέρω, εξηγεί την υπεράσπιση της Εναγομένης με αναφορά στην συμφωνία πώλησης του ακινήτου ημερομηνίας 04/04/19 την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1. Εν ολίγοις, αναφέρει ότι στη βάση των όρων της συμφωνίας ( παράγραφος 22 της συμφωνίας), η Ενάγουσα από τις 09/05/22, όταν και της παραδόθηκε το ακίνητο όφειλε να καταβάλλει τους φόρους και τα κοινόχρηστα έξοδα που σχετίζονται με αυτό. Κατά παράβαση της εν λόγω συμβατικής της υποχρέωσης η Ενάγουσα δεν κατέβαλλε τους εν λόγους φόρους, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να το πράξει αυτό η Εναγόμενη, αφού το ακίνητο εξακολουθούσε να ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα  της. Ακολούθησε προφορική συμφωνία, σύμφωνα με την οποία η Εναγόμενη θα επέστρεφε τον Δεκέμβριο του 2023 το ποσό των €70,000 στην Ενάγουσα, αφού όμως προηγουμένως αφαιρούνταν  όλες οι πληρωμές των φόρων που κατέβαλε η Εναγόμενη, εκ μέρους της Ενάγουσας για το διάστημα από 09/05/22 – Δεκέμβριο του 2023. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 19/04/23 κατά παράβαση της εν λόγω προφορικής συμφωνίας από την Ενάγουσα.  Επαναλαμβάνει τέλος ο ομνύοντας τους λόγους Ένστασης ( παράγραφοι 23.1 – 23.22) και ζητεί απόρριψη της παρούσας αίτησης.

 

         III.        Νομική Πτυχή και υπαγωγή στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης :

 

Αναφορικά με την αξίωση της Ενάγουσας για απόφαση ενόψει των παραδοχών στις παραγράφους 3,4 και 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης:

 

Η Δ. 24 θ. 6 των Θ.Π.Δ αναφέρει το εξής : «Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court or Judge may think just.»

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε στην υπόθεση ΤΣΙΜΕΝΤΟΠΟΙΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ v. ΣΑΒΒΑ ΜΑΚΑΡΙΟΥ, (1993) 1 ΑΑΔ 370 σχετικά με την πιο πάνω διάταξη το εξής :

«Η φύση των παραδοχών κάτω από τη Δ.24 θ. 6 στην οποία είναι θεμιτό να βασισθεί δικαστήριο για την έκδοση απόφασης πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Αυτό είναι το πνεύμα της σχετικής νομολογίας: Ellis v. Allen [19111913] All E.R. Rep.906, Technistudy Ltd. v. Kelland [1976]3 All E.R. 632και Murphy v. Culhane, ανωτέρω. Βλέπε επίσης την απόφαση του Γ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση 878/89 Νίκος Χριστοφή ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ & Άλλου ημερ. 6/2/90. Η εφεκτικότητα στη χρήση της διάταξης για πρόωρη απόφαση, εκτός φυσικά στην περίπτωση που μιά παραδοχή δεν αφήνει περιθώρια υπεράσπισης, υπογραμμίζει εμφαντικά και την ανάγκη για προσεκτική στάθμιση των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης.»

 

Στην προκειμένη περίπτωση η Ενάγουσα αξιώνει απόφαση εξαιτίας παραδοχών που προκύπτουν από τις παραγράφους 3, 4 και 6 της Υπεράσπισης.  Σύμφωνα με τις εν λόγω παραγράφους η Εναγόμενη παραδέχεται ρητά τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας που περιέχονται στις παραγράφους 2 -7 της Έκθεσης Απαίτησης.

 

Εν ολίγοις, οι παραδοχές της Εναγόμενης περιορίζονται στο ότι αυτή πώλησε στην Ενάγουσα μία κατοικία δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 04/04/19 έναντι του ποσού των €500,000 πλέον ΦΠΑ 19% ( παράγραφοι 4 και 5 της Ε/Α). Περαιτέρω καθίσταται παραδεκτό ότι η Ενάγουσα κατέβαλε, μέχρι την 01/09/2019, το ποσό των €595,000, στην Εναγόμενη, προς εξόφληση του τιμήματος πώλησης συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ύψους 19% ( παράγραφος 7 της Ε/Α).  Τέλος, καθίσταται επίσης παραδεκτό ότι η Ενάγουσα είχε το δικαίωμα να αποταθεί στην αρμόδια αρχή προκειμένου να εξασφαλίσει έγκριση για πληρωμή μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ (παράγραφος 6 της Ε/Α).

 

Παρά τις πιο πάνω παραδοχές, η Εναγόμενη προβάλλει υπεράσπιση μέσω του δικογράφου της, η οποία συνοψίζεται στο εξής: Ισχυρίζεται ότι υπήρξε προφορική συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης ότι η επιστροφή του ποσού των €70,000 στην Ενάγουσα θα λάβει χώρα τον Δεκέμβριο του 2023, αφού πρώτα μάλιστα αφαιρεθούν οι φορολογίες που κατέβαλε η Εναγόμενη, εκ μέρους της Ενάγουσας. Όπως μάλιστα ισχυρίζεται η Εναγόμενη, εξαιτίας της ανωτέρω συμφωνίας η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη ( παράγραφοι 4 και 6 της Ε/Α).   

 

Δεν παραβλέπω τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και συγκεκριμένα ότι δεν δικογραφείται από πλευράς Εναγομένης ούτε ποιες φορολογίες κατ’ ισχυρισμό κατέβαλε εκ μέρους της Ενάγουσας, ούτε το ύψος του κατ’ ισχυρισμού ποσού που κατέβαλε.  Το ζήτημα αυτό, που άπτεται της πληρότητας της δικογράφησης της Εναγομένης δεν μπορεί και δεν πρέπει να απασχολήσει στο πλαίσιο εξέτασης του παρόντος αιτήματος. Στο παρόν στάδιο σημασία έχει ότι παρά τις παραδοχές της Εναγομένης, εγείρεται υπεράσπιση μέσω των δικογράφων της, η οποία δεν επιτρέπει, σε αυτό το στάδιο, την έκδοση απόφασης εναντίον της.  Όπως εξάλλου έχει τεθεί Νομολογιακά ( βλέπε ανωτέρω ΤΣΙΜΕΝΤΟΠΟΙΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ), η παραδοχή που προκύπτει από τα δικόγραφα πρέπει να μην αφήνει περιθώρια υπεράσπισης προκειμένου να μπορεί να οδηγήσει στην έκδοση απόφασης βάσει της Δ.24 θ.6.  

 

Αναφορικά με την αξίωση για συνοπτική απόφαση.

 

Σύμφωνα με το λεκτικό της Δ.18, θ.1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας η αίτηση για συνοπτική πρέπει να πληροί τις εξής προκαταρκτικές προϋποθέσεις:

(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2, Θ.6.

(β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή.

(γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται από τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής, και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει, ο ωμόσας, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλέπε σχετικά Δημητρίου Aθηνούλλα Γ. ν. Tράπεζας Kύπρου Λτδ (1997) 1 ΑΑΔ 782, ΜΑΡΚΟΣ ΦΟΡΟΥ ν ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, Πολιτική Έφεση 425/16, 08/02/24)

 

Εφόσον πληρούνται οι πιο πάνω προκαταρκτικές προϋποθέσεις το βάρος μετατίθεται στον Εναγόμενο, ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή, η οποία αρκεί να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή.  Λαζάρου κ.α ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα (1999) 1 Α.Α.Δ. 817.

 

Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι δύο πρώτες προκαταρκτικές προϋποθέσεις που τίθενται στη Δ.18 πληρούνται πλήρως. Δηλαδή, η Ενάγουσα καταχώρησε την αγωγή με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στις 20/04/2023 και ακολούθως η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 26/04/23.

 

Αναφορικά με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική επισημαίνεται ότι αυτή γίνεται, όχι από την Ενάγουσα αλλά από τρίτο πρόσωπο και συγκεκριμένα τη δικηγόρο και πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, την κα Λίζα Θεοφάνους.  

Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 των ΘΠΔ, η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται είτε από τον ίδιο τον Ενάγοντα, είτε από άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης ( «..the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts..»). Έχει μάλιστα επανειλημμένως επισημανθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι  τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη αίτησης για συνοπτική πρέπει να στηρίζονται στη προσωπική του γνώση. Δεν μπορεί τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από τρίτους. Παραπέμπω επί του προκειμένου στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ΜΑΡΚΟΣ ΦΟΡΟΥ ν ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ, Πολιτική Έφεση 425/16, 08/02/24, όπου μεταξύ άλλων αναφέρθηκαν τα εξής:

«Όσον δε αφορά τις νομολογιακές αρχές το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε προηγουμένως, με παραπομπή στις υποθέσεις Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S. (1972) 1 C.L.R 130, 136-138 και Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 782, καθοδηγηθεί ορθά για τις περιπτώσεις, όπως η προκείμενη, όπου ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο και, εκ των πραγμάτων, στην ένορκη δήλωση θα προβεί ένα φυσικό πρόσωπο που εργοδοτείται από αυτό, το οποίο, όμως, μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώσει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ., επίσης, Νεάρχου v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) (2005) 1 Α.Α.Δ. 818 και Atlaspantou Co Limited v. Angelos Nicolaides Holdings Limited (2013) 1 Α.Α.Δ. 2553)»

( βλέπε επίσης, Δημητρίου Aθηνούλλα Γ. ν. Tράπεζας Kύπρου Λτδ (1997) 1 ΑΑΔ 782, New Orchidea Fashion Ltd. ν. Eργοληπτικής Eταιρείας Bαρνάβας Xατζηκυπριανού Λτδ. (1998) 1 ΑΑΔ 202).

Στην προκειμένη περίπτωση, η κα Θεοφάνους που προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, δηλώνει ρητά και επανειλημμένως ότι αντλεί πληροφόρηση για όσα αναφέρει από την ίδια την Ενάγουσα. Η Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης αποτελείται από 17 παραγράφους. Οι παράγραφοι  5 – 8 ξεκινούν με την φράση «Εξ’ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι από την Αιτήτρια/Ενάγουσα και από τα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου». Περαιτέρω, το περιεχόμενο των παραγράφων 9, 10, 11, 14 φαίνεται να βασίζεται αποκλειστικά και μόνο σε πληροφορίες που αντλεί η ομνύουσα από την Ενάγουσα/Αιτήτρια, εξ’ ου και αρχίζουν με την φράση: «Εξ’ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι από την Αιτήτρια»/ «Εξ’ όσων με πληροφορεί η Αιτήτρια….». Η ίδια η δήλωση της κας Θεοφάνους  στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης ότι η Εναγόμενη δεν έχει καμία υπεράσπιση φαίνεται επίσης να στηρίζεται στα όσα την πληροφορεί η Ενάγουσα, αφού αμέσως πιο πάνω στην παράγραφο 14, ο λόγος που απορρίπτει την δικογραφημένη υπεράσπιση της Εναγόμενης βασίζεται αποκλειστικά και μόνο στα όσα της έχει αναφέρει η Ενάγουσα. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί το σχετικό απόσπασμα: «Εξ’όσων με πληροφορεί η Αιτήτρια τα όσα ισχυρίζεται η Εναγόμενη/Καθ’ής η Αίτηση περί προφορικής συμφωνίας δεν ευσταθούν και καμία συμφωνία έχει γίνει μεταξύ των διαδίκων…»

Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της  Δ.18 θ.1 των Θ.Π.Δ και της Νομολογίας καθ’ ότι δεν γίνεται από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ζήτημα αυτό είναι δικαιοδοτικό ( βλέπε Δημητρίου Aθηνούλλα Γ. ν. Tράπεζας Kύπρου Λτδ (1997) 1 ΑΑΔ 782), συνεπώς εξετάζεται ακόμα και αυτεπάγγελτα.  Η κρίση μου αυτή σφραγίζει την τύχη της παρούσας αίτησης, χωρίς να χρειάζεται να υπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους ένστασης και στην εκφορά οποιασδήποτε κρίσης αναφορικά με το αν προβάλλεται ή όχι καλόπιστη υπεράσπιση από πλευράς Εναγομένης/Καθ’ ής η Αίτηση.

 

        IV.        Κατάληξη

Εν κατακλείδι, κρίνω ότι κανένα από τα αιτητικά της παρούσας αίτησης δεν έχουν στοιχειοθετηθεί και συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται στο σύνολο της. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης/Καθ’ής η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.                                                                        

  

 (Υπ.) ......................................

Μ. Π. Μιχαήλ  Ε.Δ

 Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής