ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1128/2020
Μεταξύ:
CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD
Ενάγουσας
και
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 27/02/2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Ενάγουσα: κα. Κκαίλη για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εναγόμενη: κα. Ονησιφόρου για Σπύρος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 09/07/2020 με την οποία αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου το ποσό των €1.305,16 ως υπόλοιπο οφειλόμενων και/ή καθυστερημένων ενοικίων από τον Μάιο του 2019 έως την 27/09/2019.
2. Ο Εναγόμενος στις 02/04/2021 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, θέτει τις δικές του θέσεις και μέσω της ανταπαίτησης του αξιώνει εναντίον της Ενάγουσας αναγνωριστική απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι δεν της οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Αξιώνει περαιτέρω γενικές και παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για συστηματική και συνεχιζόμενη παρενόχληση από την Ενάγουσα και/ή τους αντιπροσώπους αυτής και/ή ένεκα της ανησυχίας και/ή το άγχος και/ή το φόβο και/ή την ψυχική οδύνη και/ή ηθική βλάβη που υπέστη ο Εναγόμενος.
3. Επί του παρόντος περιορίζομαι να αναφέρω ότι κάποιες από τις ουσιαστικές πτυχές των θέσεων του Εναγόμενου περιστρέφονται γύρω από:
· ένα φερόμενο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 12/11/2018 (στο εξής «Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018») το οποίο ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι σύναψε με την εταιρεία A.S. SOUNIO PROPERTIES LTD (στο εξής η «SOUNIO»),
· από την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2019 αναφορικά με την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου που ενοικίαζε ο Εναγόμενος την οποία ισχυρίζεται ότι δεν έχει λάβει και
· από το ότι ήταν πλήρως συμμορφωμένος με τις συμβατικές του υποχρεώσεις καθόλα τα χρόνια διαμονής του στο επίδικο ακίνητο και ότι ουδέν ποσό οφείλει στην Ενάγουσα.
4. Η απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα στις 18/05/2021.
5. Οι επακριβείς θέσεις των διαδίκων αποτυπώνονται στη δικογραφία ως τούτη έχει καταχωρηθεί στον δικαστηριακό φάκελο. Αναφορά στα δικόγραφα θα γίνει κατωτέρω εκεί όπου κριθεί απαραίτητο.
ΙΙ. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ, ΑΚΡΟΑΣΗ ΚΑΙ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ
6. Ενόψει του ότι η επίδικη διαφορά δεν υπερβαίνει τις €3000, η υπόθεση εκδικάστηκε με την «ταχείας εκδίκαση» διαδικασία, ήτοι με την εκατέρωθεν καταχώρηση γραπτής ένορκης μαρτυρίας προς απόδειξη των αντίστοιχων δικογραφημένων ισχυρισμών.
7. Για την απόδειξη της υπόθεσης τους, η Ενάγουσα προσκόμισε έγγραφη μαρτυρία από την κα. Φρόσω Σάββα (στο εξής η «ΜΕ1»). Για την πλευρά του Εναγόμενου προσκομίστηκε έγγραφη μαρτυρία από τον ίδιο τον Εναγόμενο, κ. Χαράλαμπο Παπαδόπουλο (στο εξής ο «ΜΥ1»). Στο πλαίσιο της ακρόασης η ΜΕ1 αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο του Εναγόμενου, κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου υπό άλλη σύνθεση, στις 19/11/2024.
8. Αναφορικά με το βάρος απόδειξης υπενθυμίζω αρχικά την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, ο ενάγων έχει γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) της υπόθεσής του στη βάση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγοντας, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο (βλ. μεταξύ άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου, (2010) 1 ΑΑΔ 665).
9. Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. απόφαση Σοφοκλέους Κυριάκος ανωτέρω).
10. Εκεί βέβαια όπου το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγοντας έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης.
IΙΙ. ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
ΦΡΟΣΩ ΣΑΒΒΑ (ΜΕ1)
11. Στη μαρτυρία της η ΜΕ1 υιοθέτησε και επανέλαβε ουσιαστικά σχεδόν όλους τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας. Από τη μαρτυρία της ΜΕ1 παραθέτω τους κατωτέρω ισχυρισμούς της.
12. Σύμφωνα με την γραπτή μαρτυρία της ΜΕ1, αυτή κατοικεί στην επαρχία Λάρνακας, είναι εξουσιοδοτημένη υπάλληλος της ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD (στο εξής η «Altamira») η οποία είναι αντιπρόσωπος της ΣΕΔΙΠΕΣ και της θυγατρικής εταιρείας της, CCSRE Real Estate Company Ltd και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα όπως προβεί στην γραπτή της μαρτυρία.
13. Από 01/12/2021 έχει αναλάβει τα καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ενοικιάσεων της Altamira και ασχολούνται με την σύναψη ενοικιαστηρίων συμβολαίων και την είσπραξη και ανάκτηση κατοχής ακινήτων και οφειλόμενων ενοικίων από νομικά και φυσικά πρόσωπα τα οποία είχαν συμβληθεί με διάφορα Συνεργατικά Ιδρύματα και τα οποία στην συνέχεια συγχωνευτήκαν με την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ η οποία πλέον έχει μετονομαστεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων («ΣΕΔΙΠΕΣ») και μαζί με την θυγατρική της εταιρεία CCSRE Real Estate Company Ltd, έχουν αναθέσει τη διαχείριση των ακινήτων τους στην ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD.
14. Στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει στην κατοχή της έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τη σύναψη ενοικιαστηρίων συμβολαίων, την είσπραξη και ανάκτηση κατοχής ακινήτων και οφειλόμενων ενοικίων. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τα γνωρίζει είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της.
15. Αναφέρει ότι η Ενάγουσα κατέστη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος με αριθμό 42 στην πολυκατοικία ‘MELINI SUITES’ επί του ακινήτου με αρ. Εγγρ. 0/10863, Φ/Σχ. 40/64W1, Τεμ. EΠΙ 1700, τμήμα 12, το οποίο βρίσκεται επί της Οδού Τριών Ιεραρχών 9, στην περιοχή Καμάρες στην ενορία Άγιος Νικόλαος της Επαρχίας Λάρνακας (στο εξής το «Διαμέρισμα») και ο Εναγόμενος ήταν ο ενοικιαστής του Διαμερίσματος δυνάμει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2017 (στο εξής «Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017») το οποίο συνάφθηκε μεταξύ του Εναγόμενου και του προηγούμενου ιδιοκτήτη, ήτοι της εταιρείας SOUNIO. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 τον τίτλο ακίνητης ιδιοκτησίας του Διαμερίσματος, ως Τεκμήριο 2 το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017 και ως Τεκμήριο 3 την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2019 όπου ο Εναγόμενος ενημερώνεται από την Ενάγουσα για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. Αναφέρει επίσης ότι η εν λόγω επιστολή αποστάλθηκε στην δοθείσα διεύθυνση του Εναγόμενου.
16. Σύμφωνα με την μάρτυρα, ο Εναγόμενος, τον οποίο αναγνώρισε ως ενοικιαστή την 16/05/2019, όφειλε να καταβάλλει ενοίκιο €300 ως ήταν και η υποχρέωση του απέναντι στον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Για τον σκοπό αυτό η Ενάγουσα άνοιξε και διατηρούσε σχετικό χρεωστικό λογαριασμό όπου κάθε μήνα γινόταν χρέωση €300 και πίστωση με οποιαδήποτε πληρωμή έκανε ο Εναγόμενος. Η μάρτυς παρουσίασε την σχετική κατάσταση λογαριασμού ως Τεκμήριο 4, ισχυριζόμενη ότι ο Εναγόμενος από 16/05/2019 μέχρι 27/09/2019 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό, με αποτέλεσμα να οφείλεται το συνολικό ποσό των €1.305,16, το οποίο αντιστοιχούσε στο ενοίκιο που αναλογούσε στις 15 ημέρες του Μαΐου του 2019, μετά δηλαδή που η Ενάγουσα έγινε ιδιοκτήτρια και τα ενοίκια για τους μήνες Ιούνιο μέχρι Σεπτέμβρη. Επειδή την 27/09/2019 το ακίνητο πωλήθηκε σε τρίτα άτομα, η Ενάγουσα αφαίρεσε από την χρέωση του ενοικίου για τον μήνα Σεπτέμβριο το ποσό των €40 που αντιστοιχούσε στις 4 ημέρες για να συμπληρωθεί ο Σεπτέμβρης.
17. Επιπρόσθετα των πιο πάνω η ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 την επιστολή ημερομηνίας 17/07/2019 μαζί με το αποδεικτικό επίδοσης, η οποία παραλήφθηκε προσωπικά από τον Εναγόμενο την 20/07/2019, ως Τεκμήριο 6 την επιστολή ημερομηνίας 18/09/2019 προς τον Εναγόμενο η οποία επιδόθηκε στους δικηγόρους του την 29/09/2019 και ως Τεκμήριο 7 σχετικές επιστολές, ειδοποιήσεις και ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 09/08/2019, 27/08/2019, 18/09/2019, 30/09/2019, 13/11/2019 και 16/06/2020 που απέστειλε η Ενάγουσα προς τον Εναγόμενο και στους αντιπροσώπους ή εντολοδόχους του.
18. Καταθέτει επίσης ως Τεκμήριο 8 επιστολές, απαντητικές επιστολές και ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 29/07/2019, 13/08/2019, 28/08/2019, 26/09/2019 και 13/11/2019 που απέστειλαν οι δικηγόροι του Εναγόμενου στους δικηγόρους της Ενάγουσας.
19. Παρουσιάζεται περαιτέρω ως Τεκμήριο 9 η επιστολή ημερομηνίας 22/10/2019 που στάλθηκε από τον Εναγόμενο στην Ενάγουσα με την οποία τους ενημερώνει ότι ουδεμία πρόθεση έχει για καταβολή οποιουδήποτε ποσού. Η Ενάγουσα μέσω των δικηγόρων της, την 18/11/2019 ενημέρωσαν εκ νέου τον Εναγόμενο για την υποχρέωση καταβολής του οφειλόμενου ποσού των €1.305.16 μέχρι την 27/09/2019, όπου και το ακίνητο πωλήθηκε σε τρίτους.
20. Αναφορικά με το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018 που επικαλείται ο Εναγόμενος, η ΜΕ1 ισχυρίζεται ότι το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017 είναι το μοναδικό έγκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο που υπήρχε σε σχέση με το Διαμέρισμα. Θέση της είναι ότι το φερόμενο Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018 είναι ένα εικονικό και πλαστό έγγραφο που καταρτίστηκε εκ των υστέρων προκειμένου να επεκτείνει παράνομα και αντισυμβατικά την περίοδο κατοχής του επίδικου ακινήτου.
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ (ΜΥ1)
21. Στη μαρτυρία του ο ΜΥ1 υιοθέτησε και επανέλαβε ουσιαστικά σχεδόν όλους τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του. Από τη μαρτυρία του ΜΥ1 παραθέτω τους κατωτέρω ισχυρισμούς του.
22. Ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι η ΜΕ1 δεν έχει προσωπική γνώση επί των ζητημάτων που αναγράφονται επί της ένορκης της δήλωσης καθότι, ως η ίδια αναφέρει, ανέλαβε καθήκοντα στην Altamira την 01/12/2021, ημερομηνία μεταγενέστερη των επίδικων γεγονότων και δεν γίνεται καμία τεκμηρίωση από αυτήν.
23. Παραδέχεται την υπογραφή και κατάρτιση του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2017 το οποίο και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 αλλά ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο δεν έχει ισχύ καθότι είχε λήξει το Σεπτέμβριο του 2018 και ότι η μοναδική συμφωνία που ήταν σε ισχύ κατά τον επίδικο χρόνο ήταν το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018 το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1. Σημειώνει μάλιστα ότι στο Διαμέρισμα διαμένει από το έτος 2013 και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 02/09/2013.
24. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι πριν τη λήξη του ως άνω ενοικιαστήριου εγγράφου, την 21/09/18, επικοινώνησε με τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της SOUNIO, την KKAM ESTATES AGENTS LTD (στο εξής «ΚΚΑΜ») για σκοπούς κατάρτισης ανανεωμένου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Επισυνάπτει ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 21/09/2018 ως Τεκμήριο 7.
25. Σύμφωνα με τον ΜΥ1 στις 05/10/2018 του εστάλη το ανανεωμένο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 30/08/2018 για τη χρονική περίοδο από 01/09/2018 μέχρι 31/08/2019, αλλά με λανθασμένες ημερομηνίες και αφού διορθώθηκαν και πλέον αναγράφηκαν οι ημερομηνίες 01/10/2018 μέχρι 30/09/2019, υπογράφτηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο και ήταν σε ισχύ το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 28/09/2018. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 8 το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 30/08/2018 άνευ υπογραφών και τα ηλεκτρονικά μηνύματα προς την υπάλληλο της KKAM ημερομηνίας 05/10/2018 και 06/10/2018, καθώς και το διορθωμένο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 28/09/2018.
26. Θέση του είναι ότι δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 28/09/2018 καταβληθήκαν από μέρους του τα μισθώματα ύψους €300 για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2018. Παρουσιάζει αντίγραφα των επιταγών που πλήρωσε για τον Σεπτέμβρη, Οκτώβρη και Νοέμβρη του 2018 και αποδείξεις ως Τεκμήριο 9.
27. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι περί τα τέλη Νοεμβρίου ενημερώθηκε από υπάλληλο της KKAM ότι προτίθενται να προχωρήσουν σε αύξηση του μηνιαίου ενοικίου από €300 σε €350 και μέσω απειλών αποδέχθηκε την αύξηση του ενοικίου και συμφώνησαν όπως καταρτισθεί νέο ενοικιαστήριο έγγραφο με διάρκεια 2 έτη από 01/12/2018 και €350 ενοίκιο μηνιαίως.
28. Στις 20/12/2018, ως αναφέρει ο ΜΥ1, μετέβηκε στα γραφεία της KKAM για σκοπούς υπογραφής του νέου ενοικιαστηρίου εγγράφου καταβάλλοντας τα μηνιαία ενοίκια ύψους €350 τόσο του Δεκέμβρη του 2018 όσο και του Γενάρη του 2019. Παρουσίασε και ως Τεκμήριο 10 αντίγραφα των επιταγών και απόδειξη είσπραξης για τους μήνες Δεκέμβριο 2018 και Ιανουάριο του 2019. Παρά το ότι οι ημερομηνίες ήταν λανθασμένες, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, ζήτησαν από αυτόν να υπογράψει το ενοικιαστήριο έγγραφο και του είπαν ότι θα του προσκομίσουν το συντομότερο το ενοικιαστήριο έγγραφο με τις ορθές ημερομηνίες, πράγμα που έκανε.
29. Ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι επικοινώνησε ξανά με την KKAM για να του προσκομίσουν το ενοικιαστήριο έγγραφο με τις ορθές ημερομηνίες και κάθε φορά του έλεγαν ότι θα του το αποστείλουν κερδίζοντας απλά χρόνο για τους δικούς τους αλλότριους σκοπούς, που εκ των υστέρων είχε αντιληφθεί ότι ήταν η εκδίωξή του από τη νόμιμη διαμονή και κατοχή του Διαμερίσματος και ποτέ δεν του έστειλαν το ενοικιαστήριο έγγραφο ως είχε συμφωνηθεί. Σύμφωνα με τον μάρτυρα τον Φεβρουάριο του 2019 ενημερώθηκε από την ΚΚΑΜ ότι ο ιδιοκτήτης του Διαμερίσματος ήταν πτωχεύσας και δεν μπορούσε να υπογράψει το νέο ενοικιαστήριο έγγραφο. Παρουσίασε και ως Τεκμήριο 11 ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 21/12/2018, 04/01/2019 και 10/02/2019.
30. Αναφορικά με την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2019 θέση του είναι ότι δεν την έλαβε και ισχυρίζεται ότι η εν λόγω επιστολή παρουσιάσθηκε πρώτη φορά σε αυτόν μέσω της γραπτής μαρτυρίας της Ενάγουσας. Διερωτάται μάλιστα γιατί δεν επισυνάφθηκε και οποιαδήποτε απόδειξη από το ταχυδρομείο και γιατί δεν εστάλη συστημένη. Επισυνάπτει προς απόδειξη του ισχυρισμού του ως Τεκμήριο 2 επιστολή ημερομηνίας 29/07/2019 του τότε δικηγόρου του στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ουδεμία ενημέρωση έλαβε για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του Διαμερίσματος. Ισχυρίζεται επίσης ότι αναφορικά με την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος δεν ενημερώθηκε ούτε την 14/06/2019, ημερομηνία η οποία αναγράφεται επί του Τεκμηρίου 1 της γραπτής μαρτυρίας της ΜΕ1 και ουδέποτε του προσκομίσθηκαν τα οιανδήποτε υποστηρικτικά έγγραφα για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του Διαμερίσματος παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις από μέρους του.
31. Είναι η θέση του ότι ήταν πλήρως συμμορφωμένος με τις συμβατικές του υποχρεώσεις καθόλα τα χρόνια διαμονής του στο Διαμέρισμα και ότι ουδέν ποσό οφείλεται στην Ενάγουσα. Ισχυρίζεται επίσης ότι στην κατάσταση λογαριασμού της Ενάγουσας, το οποίο κατατέθηκε από την ΜΕ1 ως Τεκμήριο 4, δεν φαίνεται η κατακράτηση του καταβληθέν «ντεποζίτου» ύψους 300 ευρώ που κατέβαλε ο Εναγόμενος στην Ενάγουσα. Μάλιστα καταθέτει ως Τεκμήριο 4 τη δήλωση ημερομηνίας 30/12/2019 από τον νόμιμο ιδιοκτήτη του Διαμερίσματος η οποία αναφέρει ότι ουδεμία απαίτηση υπάρχει εναντίον του. Επίσης είναι η θέση του ότι η ημερομηνία στην οποία δήθεν οφείλει ενοίκια θα έπρεπε να ήταν η 26/09/2023 και όχι η 27/09/2023 ημερομηνία κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η υποτιθέμενη πώληση του Διαμερίσματος από την Ενάγουσα σε τρίτο πρόσωπο.
32. Παραδέχεται ότι την 22/07/2019 έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 17/07/2019 από τους δικηγόρους της Altamira, πληρεξούσιους αντιπρόσωπους της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας ΛΤΔ και της Ενάγουσας, και όχι από την Ενάγουσα ή τους δικηγόρους αυτής και η οποία απαντήθηκε μέσω της επιστολής ημερομηνίας 29/07/2019 από τους τότε δικηγόρους του. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 12 τις εν λόγω επιστολές.
33. Θέση του ΜΥ1 είναι ότι στην επιστολή ημερομηνίας 22/07/2019 δεν γίνεται κάποια τεκμηρίωση αναφορικά με την ιδιοκτησία και δεν γίνεται αναφορά σε κατάσταση λογαριασμού και στο πότε άρχισαν οι οφειλές. Επίσης, ισχυρίζεται ο ΜΥ1 ότι αναφέρονται σε έγγραφο το οποίο δεν έπρεπε να είναι στην κατοχή τους και προχώρησαν σε ενέργειες διαβάλλοντας την προσωπική του ηρεμία, ιδιωτικότητα, παραβιάζοντας τα προσωπικά του δεδομένα και παραβιάζοντας τα νόμιμα του δικαιώματα ως νόμιμου ενοικιαστή στη βάση του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2018. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η επιστολή ήταν από την 17/07/2019 μέχρι την επίδοση σε αυτόν, ήτοι στις 22/07/2019, ελεύθερη να τύχει διαρροής και επεξεργασίας από τρίτους. Η εν λόγω επιστολή και ο χειρισμός της από την Ενάγουσα και τους αντιπροσώπους της, διαβάλλει και δυσφημεί τον ΜΥ1 με πολλά ψεύδη και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Σύμφωνα πάντα με τον μάρτυρα αντίστοιχη δυσφήμιση για αυτόν με πολλά ψεύδη και ανυπόστατους ισχυρισμούς ήταν και οι χειρισμοί και αυτά που λέχθηκαν με τις επιστολές ημερομηνίας18/09/2019 και 14/11/2019. Καταθέτει προς τούτο επιστολή ημερομηνίας 08/11/2019 ως Τεκμήριο 13 η οποία παραλήφθηκε από τον ίδιο στις 14/11/2019.
34. Ισχυρίζεται ο ΜΥ1 ότι η Ενάγουσα παραβίασε συγκεκριμένους όρους της εν ισχύ γραπτής συμφωνίας ενοικίασης αναφορικά με την μη όχληση και τη μη παρεμβολή του ιδιοκτήτη στην απρόσκοπτη κατοχή του Διαμερίσματος καθότι υπήρξαν από μέρους τους και τους αντιπροσώπους τους συνεχείς οχλήσεις παραβιάζοντας την απρόσκοπτη και ελεύθερη κατοχή του Διαμερίσματος.
35. Θέση του είναι επίσης ότι υπήρξε δέκτης αλλεπάλληλων τηλεφωνημάτων από διάφορα νομικά και φυσικά πρόσωπα που παρουσιάζονταν κάθε φορά ως ιδιοκτήτες του Διαμερίσματος όπου του ζητούσαν επίμονα να εγκαταλείψει το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε και πάντα ήταν συμμορφωμένος με τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Προσπαθούσε να εξηγήσει συνεχώς όλα τα διαδραματισθέντα στους εκπρόσωπους της Altamira όπου του εμφανίζονταν είτε ως οι επόμενοι ιδιοκτήτες του ακινήτου ή ως οι νέοι ιδιοκτήτες μετέπειτα, και ουδέποτε του αναφέρθηκε ως νέος ιδιοκτήτης η Ενάγουσα. Έλαβε γνώση για την Ενάγουσα με την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 17/07/2019. Αναφορικά με τα καθημερινά τηλεφωνήματα ο ΜΥ1 προέβηκε σε καταγγελίες και αναφορές στον αρμόδιο Αστυνομικό Σταθμό. Αναφέρει περαιτέρω ότι πολλές φορές άγνωστοι ερχόμενοι στο Διαμέρισμα κτυπούσαν με βίαιο τρόπο την πόρτα απειλώντας ότι θα την σπάσουν. Για αυτό το περιστατικό στις 24/10/2019 προέβηκε σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας.
36. Ισχυρίζεται ότι στις 26/09/2019 ενώ προσπάθησε να εισέλθει στην πολυκατοικία στην οποία εβρίσκετο το Διαμέρισμά του, διαπίστωσε ότι ήταν αδύνατο καθότι οι νέοι ιδιοκτήτες μέσω απόφασης και της Διαχειριστικής Επιτροπής είχαν προβεί στην αλλαγή της κλειδαριάς αφήνοντας τον έξω μη έχοντας τόπο να διαμείνει και ότι αυτή η πράξη ήταν απόδειξη ότι βίωνε ψυχολογικό πόλεμο.
37. Σύμφωνα με τον μάρτυρα οι πράξεις της Ενάγουσας επηρέασαν σε σημαντικό βαθμό την προσωπική και επαγγελματική του ζωή και τη ψυχική του υγεία καθότι του προκαλούσαν συνεχώς άγχος, ανησυχία, ταλαιπωρία, ενόχληση και ανασφάλεια μη αφήνοντάς τον να ηρεμήσει στην ίδια του την οικία και να εργαστεί στην επιχείρηση του.
38. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι νέοι ιδιοκτήτες που παρουσιάζονταν, δεν του παρουσίαζαν όσες φορές και αν τα ζητούσε τα απαραίτητα υποστηρικτικά έγγραφα για το νέο καθεστώς ιδιοκτησίας και το μόνο που έπρατταν ήταν να του φωνάζουν, να τον απειλούν, να τον εκφοβίζουν, ακόμη και να τον δωροδοκούν για να εγκαταλείψει το Διαμέρισμά του.
39. Παρουσιάζει περαιτέρω με τα Τεκμήρια 3, 14 και 16 την αλληλογραφία που είχε με την Ενάγουσα και τους δικηγόρους της.
40. Τέλος, κατέθεσε ως Τεκμήριο 17 το Έντυπο υποβολής παραπόνου ημερομηνίας 11/09/2020 καθώς και Συμπληρωματική Επιστολή ημερομηνίας 29/10/2020 που υπέβαλε στην Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και την απαντητική τους επιστολή ημερομηνίας 06/10/2020, αναφορικά με την παράνομη επεξεργασία προσωπικών του δεδομένων από την Ενάγουσα, ήτοι την κοινοποίηση σε τρίτα μέρη του συμβολαίου ενοικίασης, του αριθμού του τηλεφώνου, τον τόπο διαμονής του και τον αριθμό της ταυτότητάς του.
ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΕ1
41. Όπως ανέφερα και πιο πάνω, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου η ΜΕ1 αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο του Εναγόμενου στη βάση των θέσεων που προβάλλει μέσω της ένορκης μαρτυρίας της.
42. Αντεξεταζόμενη η μάρτυς ανάφερε ότι εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο Δημητρίου όταν ανέλαβαν την υπόθεση και ότι η ίδια είχε στείλει την επιστολή στον Εναγόμενο τον Ιούλιο του 2019. Αναφορικά με την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2019 (βλ. Τεκμήριο 3 γραπτής της μαρτυρίας) η μάρτυς ανάφερε ότι η Altamira έστειλε την επιστολή στον Εναγόμενο όπου τον ενημέρωνε για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. Σχετικά με ερώτηση προς την ΜΕ1 για το αν υπάρχει απόδειξη παραλαβής ανάφερε ότι είναι σίγουρη ότι δεν επιστράφηκε πίσω, γιατί αν δεν την παραλάμβανε ο Εναγόμενος η επιστολή αυτή θα επιστρεφόταν πίσω. Επίσης, σημείωσε ότι 5 ημέρες μετά, είχαν πάει τεχνικοί της Altamira στο Διαμέρισμα για επιθεώρηση οπόταν και εντόπισαν τον Εναγόμενο. Προς επίρρωση του ισχυρισμού της αυτού κατέθεσε χωρίς ένσταση ηλεκτρονικά μηνύματα και φωτογραφίες, ως δέσμη Τεκμήριο 10. Εξήγησε η μάρτυς ότι σε αυτές τις περιπτώσεις η συνήθης πρακτική είναι ότι οι τεχνικές υπηρεσίες παρουσιάζουν και τον τίτλο στο πρόσωπο που βρίσκεται εντός του ακινήτου προκειμένου να πείσουν για την ιδιότητα τους και γι’ αυτό ήταν και που ο Εναγόμενος τους άνοιξε την πόρτα και τους επέτρεψε να φωτογραφήσουν το εσωτερικό του διαμερίσματος. Πέραν αυτών όμως, ο Εναγόμενος κατά τη μάρτυρα έλαβε γνώση της ιδιοκτησιακής αλλαγής και με την επιστολή ημερομηνίας 17/07/2019 (βλ. Τεκμήριο 5 της γραπτής της μαρτυρίας) ως επιβεβαιώνεται επίσης και από το γεγονός ότι στη συνέχεια αντάλλαξε αλληλογραφία με την Altamira.
43. Περαιτέρω η μάρτυς ανέφερε κατά την αντεξέταση της ότι δεν είχαν ενημερωθεί από την SOUNIO για το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018. Κατά τη διαδικασία πώλησης η εν λόγω εταιρεία είχε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017, το οποίο μετά από νομική γνωμάτευση θεωρήθηκε ότι είναι νόμιμο και έγκυρο. Σύμφωνα με την ΜΕ1, ο Εναγόμενος τους προσκόμισε ένα παρόμοιο ενοικιαστήριο έγγραφο πολλές φορές το οποίο όμως δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως έγκυρη και νόμιμη συμφωνία. Την πρώτη φορά μάλιστα που τους το έδειξε ήταν χωρίς υπογραφές. Επεσήμανε παράλληλα η μάρτυς ότι το Τεκμήριο 1 που επισυνάφθηκε στη γραπτή μαρτυρία του Εναγόμενου δείχνει τον Εναγόμενο να υπογράφει στη θέση του ιδιοκτήτη αντί του ενοικιαστή και το Τεκμήριο 8 είναι ανυπόγραφο.
44. Τέλος, αντεξεταζόμενη η ΜΕ1 σε σχέση με τις θέσεις του Εναγόμενου αναφορικά με το θέμα της προκαταβολής (deposit) και το κατά πόσο αυτή φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 4 της έγγραφης της μαρτυρίας), ανέφερε ότι προκειμένου να μπορεί να επιβεβαιώσει τις συγκεκριμένες θέσεις θα πρέπει να προσκομιστεί από τον ιδιοκτήτη απόδειξη ότι καταβλήθηκε το εν λόγω ποσό.
45. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων οι οποίες έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους και στις οποίες θα κάνω αναφορά όπου κρίνεται αναγκαίο.
ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ, ΕΥΡΗΜΑΤΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
46. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πρωτίστως στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και με γνώμονα τις καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές (βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. ν. Χρίστου Παπαδόπουλου (2000) 1 ΑΑΔ 1924, Τσιαττές Ιωάννης ν. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd (2009) 1 AAΔ 974, Hasan Mirza Feiz v. Μιχάλη Ανδρέου, (2015) 1 AΑΔ 2624, Ομήρου Όμηρος Σάββα v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Νίκος Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Εφεση Αρ. 185/2012, 19/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179 και Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 391). Στο πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων “ταχείας εκδίκασης”, το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία δεν αλλάζει. Με γνώμονα λοιπόν τις πιο πάνω αρχές εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τόσο εγγράφως όσο και προφορικά κατά την αντεξέταση της ΜΕ1.
47. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφερθώ σε όσα προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα:
Α. Το 2017 συνάφθηκε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017 μεταξύ του Εναγόμενου και της SOUNIO το οποίο προνοεί για ενοικίαση του Διαμερίσματος από 01/10/2017 μέχρι 30/09/2018 έναντι του μηνιαίου ποσού των €300 (βλ. παράγραφο 15 της έγγραφης μαρτυρίας του Εναγόμενου).
Β. Ο Εναγόμενος παρέμεινε στο Διαμέρισμα μετά την 30/09/2018 και εξακολουθούσε να παραμένει στο Διαμέρισμα κατά τον επίδικο χρόνο, ήτοι 16/05/2019 μέχρι 27/09/2019 (βλ. παράγραφο 43 της έγγραφης μαρτυρίας του Εναγόμενου).
Γ. Στις 14/06/2019 εκδόθηκε τίτλος ιδιοκτησίας αναφορικά με το Διαμέρισμα από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας (δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Εναγόμενου).
Δ. Ο Εναγόμενος έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 17/07/2019 στις 22/07/2019 η οποία επιστολή στάλθηκε από τους δικηγόρους της Ενάγουσας και στην οποία αναφέρεται ότι η ενοικίαση του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο τερματιζόταν. (βλ. παράγραφο 6 δ της έγγραφης μαρτυρίας του Εναγόμενου). Σημειώνω εδώ ότι ο τερματισμός αυτός και η νομιμότητα του δεν προσβάλλονται από την πλευρά του Εναγόμενου.
Για όλα τα πιο πάνω κάνω ανάλογα ευρήματα.
48. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, στρέφομαι τώρα στα όσα συνιστούν επίδικα και αμφισβητούμενα θέματα στην υπόθεση:
Α. Κατά πόσο το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017 βρισκόταν σε ισχύ κατά την επίδικη περίοδο.
Β. Κατά πόσο το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018 ήταν σε ισχύ κατά την επίδικη περίοδο.
Γ. Κατά πόσο ο Εναγόμενος δεν έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2029, με την οποία ενημερωνόταν από την Ενάγουσα για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος.
Δ. Κατά πόσο ο Εναγόμενος οφείλει οποιοδήποτε ενοίκιο ή άλλο ποσό στην Ενάγουσα.
49. Προτού προχωρήσω να εξετάσω τη μαρτυρία σε σχέση με τα πιο πάνω, κρίνω ορθό να εξετάσω τη θέση του Εναγόμενου ότι η ΜΕ1 δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων. Η ΜΕ1 ανάφερε κατά την αντεξέταση της ότι παλαιότερα εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο Δημητρίου και είχε αποστείλει την επιστολή τον Ιούλιο του 2019 στον Εναγόμενο. Σε κανένα σημείο της αντεξέτασης της επί του θέματος αυτού δεν έδειξε να κλονίζεται. Σε κάθε περίπτωση όμως ουδέποτε αμφισβητήθηκε από τον Εναγόμενο η σχέση της Altamira με την Ενάγουσα, αμφισβήτηση η οποία περιορίστηκε σε μια απλή αναφορά στην αγόρευση των δικηγόρων του Εναγόμενου. Υπό αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι η ΜΕ1 είχε την απαιτούμενη γνώση και ικανότητα να μαρτυρήσει για την Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση και κρίνω επίσης ότι έχει καταδειχθεί επαρκώς η σχέση της Altamira με την Ενάγουσα.
50. Των πιο πάνω λεχθέντων λοιπόν, επισημαίνω, ότι τα υπό στοιχεία α και β επίδικα θέματα, δηλαδή το κατά πόσο κατά την επίδικη περίοδο βρισκόταν σε ισχύ το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2017 ή το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018, απασχόλησαν έντονα τις δύο πλευρές. Η μεν πλευρά της Ενάγουσας υποστήριξε ότι ο Εναγόμενος είχε την κατοχή του Διαμερίσματος δυνάμει του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2017 και ότι αυτός απλά συνέχισε να διαμένει στο Διαμέρισμα και κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η δε πλευρά του Εναγόμενου ισχυρίστηκε ότι το συμβατικό δικαίωμα που του δόθηκε το 2017 ανανεώθηκε το 2018 με το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018. Παρόλη όμως την έντονη διαφωνία των μερών σε σχέση με το υπό συζήτηση θέμα, θεωρώ ότι λαμβανομένου υπόψη ότι η παρούσα αγωγή αφορά μόνο σε διεκδίκηση αποζημίωσης από τη φερόμενη ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος που δικαιούται να λάβει από τον Εναγόμενο που κατέχει το Διαμέρισμα κατά τον επίδικο χρόνο, υπό την ιδιότητα του ως ενοικιαστή, η ενασχόληση με το ποια ακριβώς ήταν η συμφωνία επί της οποίας ο Εναγόμενος κατείχε το Διαμέρισμα υπό την εν λόγω ιδιότητα δεν έχει τη σημασία που της απέδωσαν οι δύο πλευρές. Αυτό γιατί αν τα πράγματα είναι ως τα υποστηρίζει η Ενάγουσα, ότι δηλαδή η μόνη έγκυρη συμφωνία ενοικίασης ήταν εκείνη του 2017, τότε λαμβανομένου υπόψη ότι η ενοικίαση από τον Εναγόμενο συνεχίστηκε και μετά την ημερομηνία λήξης του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2017, η ενοικίαση αυτή ουσιαστικά κατέληξε να είναι περιοδική ενοικίαση, από μήνα σε μήνα, με την υποχρέωση του Εναγόμενου να καταβάλλει το συμβατικό ύψος του ενοικίου στον ιδιοκτήτη, ήτοι €300 ανά μήνα να συνεχίζει (βλ. Petrolina Ltd v. Athinodoros Vassiliades (1975) 1 CLR 289, Tryfon Co v. Black and Decker (1983) 1 CLR 971, Christou Nicos Developments Ltd v Παναγιώτη Τοφινή (1998) 1 ΑΑΔ 1990). Αν τώρα τα πράγματα είναι ως τα ισχυρίζεται ο Εναγόμενος, ότι δηλαδή σε ισχύ βρισκόταν το Ενοικιαστήριο Έγγραφο 2018 η υποχρέωση του τελευταίου να πληρώνει ενοίκια στον ιδιοκτήτη εξακολουθεί να υφίσταται, αλλά το ύψος του ενοικίου αυτού ανέρχεται στο μεγαλύτερο ποσό των €350 που είναι το ποσό που αναφέρεται στην εν λόγω συμφωνία. Η Ενάγουσα όμως, έστω και αν το ποσό του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου 2018 είναι μεγαλύτερο από αυτό της συμφωνίας του 2017, αξιώνει μόνο €300 μηνιαίως. Άρα είτε τα πράγματα είναι ως τα ισχυρίζεται η Ενάγουσα είτε ως τα ισχυρίζεται ο Εναγόμενος και οι δύο πλευρές συμφωνούν ότι ο Εναγόμενος όφειλε να καταβάλει την επίδικη περίοδο στον ιδιοκτήτη του Διαμερίσματος μηνιαίο ενοίκιο τουλάχιστο €300. Θεωρώ περιττό εδώ να επεκταθώ στο πώς και γιατί ο ιδιοκτήτης του Διαμερίσματος είναι το μόνο πρόσωπο που δικαιούται να αξιώνει και να λαμβάνει ενοίκια για όσο χρόνο τρίτο πρόσωπο κατέχει την περιουσία του (βλ. Ποιηταρίδη ν. Anopa Investments Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 260/2011, ημερομηνίας 25/05/2018).
51. Εκεί λοιπόν που η διαφωνία των μερών έχει υπό τις περιστάσεις κάποια σημασία είναι το ποιο ήταν το πρόσωπο στο οποίο ο Εναγόμενος όφειλε να καταβάλει το μηνιαίο ενοίκιο. Το ζήτημα αυτό όμως απαντάται ξεκάθαρα θεωρώ, από τα όσα παρουσιάζονται μέσω του αδιαμφισβήτητου τίτλου ιδιοκτησίας που εξέδωσε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας στις 14/06/2019 αναφορικά με το Διαμέρισμα, όπου φαίνεται ότι η Ενάγουσα κατέστη αποκλειστική ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος από τις 14/06/2019. Ευνόητο είναι λοιπόν ότι ακόμη και αν έγιναν οι οποιεσδήποτε ενέργειες ή παραστάσεις των προηγούμενων ιδιοκτητών, ήτοι της SOYNIO και των αντιπροσώπων αυτής, ήτοι της KKAM, δεν μπορούν να έχουν καμία νομική ισχύ σε σχέση με το Διαμέρισμα μετά τις 14/06/2019.
52. Υπό το φως των πιο πάνω επομένως, εκείνοι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου που θα πρέπει πλέον να εξεταστούν είναι ότι όντως κατέβαλε τα ενοίκια που αφορούσαν τους επίδικους μήνες και ότι η Ενάγουσα δεν του παρουσιάστηκε ως ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος.
53. Ξεκινώντας πρώτα με τη θέση του Εναγόμενου ότι δεν έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2019, με την οποία ενημερωνόταν για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, και η οποία επισυνάφθηκε στην γραπτή μαρτυρία της ΜΕ1 ως Τεκμήριο 3, σημειώνω ότι
κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 επί αυτού του σημείου, καμία αμφισβήτηση δεν υπήρξε από πλευράς του Εναγόμενου αναφορικά με την ορθότητα της διεύθυνσης που στάλθηκε η συγκεκριμένη επιστολή, η οποία κατά τη μάρτυρα ουδέποτε επιστράφηκε πίσω (βλ. Πιττάκα Χριστόδουλος ν. Γ & Β Χατζηδημοσθένους Λτδ (2004) 1 ΑΑΔ 1895). Επιπρόσθετα αυτού, καμία περί του αντιθέτου θέση δεν προβλήθηκε από τον Εναγόμενο ότι σε κάποιο στάδιο μετά την αποστολή της επιστολής ο Εναγόμενος επέτρεψε σε πρόσωπο που του παρουσιάστηκε ως τεχνικός της Ενάγουσας να εισέλθει στο Διαμέρισμα προκειμένου να το φωτογραφήσει. Τέλος, σημειώνω ότι με την επιστολή ημερομηνίας 17/07/2019, που είναι παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος έλαβε, αλλά και από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των μερών (Τεκμήρια 14 και 16) που είναι και πάλι παραδεκτό ότι ανταλλάχθηκε μεταξύ τους, γινόταν αντιληπτό ότι η αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς ήταν γνωστή.
54. Όσο αφορά τώρα τη θέση του Εναγόμενου ότι αυτός ήταν πάντα συμμορφωμένος με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και ειδικότερα ότι είχε καταβάλει τα αξιούμενα ενοίκια, σημειώνω ότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα Τεκμήρια τα οποία ο ίδιος ο Εναγόμενος επισυνάπτει στη γραπτή του μαρτύρια. Συγκεκριμένα δεν προκύπτει από το Τεκμήριο 3 της έγγραφής του μαρτυρίας ότι αυτός κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για την επίδικη περίοδο, ούτε επίσης από τα Τεκμήριο 9 και 10 που αφορούν τα ενοίκια για τον Σεπτέμβρη, Οκτώβρη, Νοέμβρη και Δεκέμβρη του 2018 και Ιανουάριο του 2019 καθότι τα ενοίκια που διεκδικεί η Ενάγουσα αφορούν την περίοδο από 16/05/2019 μέχρι 27/09/2019. Επισημαίνω εδώ και το ότι σε κανένα σημείο της αλληλογραφίας που είναι παραδεκτή ότι ανταλλάχτηκε μεταξύ των μερών πριν την καταχώρηση της αγωγής, δεν φαίνεται να προέβαλε ο Εναγόμενος τον ισχυρισμό ότι είχε καταβάλει τα ενοίκια αυτής της περιόδου στο οποιοδήποτε πρόσωπο ως άφησε να νοηθεί με τη μαρτυρία του. Δεν παραγνωρίζω ότι ο Εναγόμενος έχει επισυνάψει ως Τεκμήριο 4 δήλωση από το πρόσωπο που έχει πλέον αγοράσει το Διαμέρισμα από την Ενάγουσα, ότι εκείνη η νέα ιδιοκτήτρια καμία απαίτηση δεν έχει από τον Εναγόμενο. Τούτη η δήλωση όμως, δεν μπορεί να δεσμεύει κανένα άλλο πρόσωπο εκτός εκείνο που την κάνει και ούτε μπορεί να κριθεί ως δεσμευτική για την Ενάγουσα.
55. Στρέφομαι τώρα στους ισχυρισμούς που περιβάλλουν την ανταπαίτηση του Εναγόμενου για την οποία σημειώνω τα εξής. Σχετικά με τις θέσεις του Εναγόμενου στην έγγραφη του μαρτυρία περί παραβίασης από την Ενάγουσα συγκεκριμένων όρων της συμφωνίας ενοικίασης αναφορικά με την μη όχληση και τη μη παρεμβολή του ιδιοκτήτη στην απρόσκοπτη κατοχή του Διαμερίσματος, ότι ήταν δέκτης αφόρητων πιέσεων και απειλών για εκκένωση του επίδικου διαμερίσματος, ότι τον παρενοχλούσαν και επεμβαίναν στην ιδιωτική, κοινωνική, εργασιακή και οικογενειακή του ζωή, κρίνω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί πέραν της γενικότητας τους παρέμειναν και ατεκμηρίωτοι υπό την έννοια ότι καμία συμπεριφορά δεν καταδείχθηκε να έχει επιδειχθεί από πλευράς Ενάγουσας που να μπορεί να θεωρηθεί ότι υπερέβηκε το μέτρο που εύλογα αναμένεται να επιδείξει ένας ιδιοκτήτης που ζητά να πληρωθεί από τον ενοικιαστή της τα ανάλογα ενοίκια. Επισημαίνω παρά ταύτα ότι ούτε και επιχειρήθηκε να αντεξεταστεί η ΜΕ1 επί αυτών των θεμάτων ώστε να της δοθεί η ευκαιρία να προβάλει και τις ανάλογες θέσεις της Ενάγουσας (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd ν. Κώστα Νικολαΐδη (2006) 1 ΑΑΔ 1057).
56. Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου περί παραβίασης των προσωπικών του δεδομένων, οι οποίοι όχι μόνο παρέμειναν ατεκμηρίωτοι αλλά και το Τεκμήριο 17 που κατατέθηκε προς υποστήριξη τους, στην ουσία θέτει το επιδιωκόμενο παράπονο του Εναγόμενου να έγκειται στο γεγονός ότι η Ενάγουσα ενημέρωσε τη νέα ιδιοκτήτρια για τα στοιχεία του ως ενοικιαστής του Διαμερίσματος. Αυτό όμως ήταν υπό τις περιστάσεις υποχρέωση της Ενάγουσας να πράξει αλλά και καθήκον της νέας ιδιοκτήτριας να ενημερωθεί ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί ορθά η πρόθεσης της για αγορά του Διαμερίσματος.
57. Αναφορικά με τις θέσεις του Εναγόμενου περί δυσφήμισης αυτού από την Ενάγουσα, ως αναφέρονται στην παράγραφο 34 της γραπτής του μαρτυρίας, αναφέρω ότι οι εν λόγω θέσεις δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο και να αξιολογηθούν καθότι δεν είναι δικογραφημένες στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του (βλ. μεταξύ άλλων Μελάς Γιώργος ν. Κυριάκου Κυριάκου (2003) 1 ΑΑΔ 826, Ευανθή Ιωάννης ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α., (2014) 1 ΑΑΔ 2751, Χριστοφόρου Ιάκωβος Κώστα ν. Ιακώβου Άννα Χαραλάμπους ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Χαράλαμπου Ιακώβου Παπαχριστοφόρου (2002) 1 ΑΑΔ 33, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α. ν. Σταύρου Στυλιανού κ.α. (2002) 1 ΑΑΔ 1718, Παναγή κ.α. ν. Λαζάρου κ.α. (1996) 1 ΑΑΔ 1317 και Βοσκού Σόλωνας κ.α. ν. Ανδρέα Ζήνωνος (2003) 1 ΑΑΔ 695).
58. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που αναφέρω κρίνω ότι η ΜΕ1 η οποία μου έκανε και καλή εντύπωση ως μάρτυρας, παρουσίασε και προώθησε μια εκδοχή η οποία και συνάδει με την έγγραφη της μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά ήταν και λογικοφανής και αληθοφανής. Η περί του αντιθέτου εκδοχή του Εναγόμενου από την άλλη ούτε συνοχή είχε, ούτε επιβεβαιώθηκε από την μαρτυρία αλλά ούτε και διαπιστώνεται να βρίσκει οποιοδήποτε πραγματικό έρεισμα. Αποδέχομαι συνεπώς την εκδοχή της ΜΕ1 στο σύνολο της ως αξιόπιστη σε αντίθεση με την εκδοχή του Εναγόμενου την οποία απορρίπτω.
59. Πρόσθετα λοιπόν των ευρημάτων τα οποία έχω ήδη καταγράψει ανωτέρω, βρίσκω στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας της ΜΕ1 ότι από τις 14/06/2019 και μέχρι τις 27/09/2019 όπου πωλήθηκε το Διαμέρισμα σε τρίτο πρόσωπο, η αποκλειστική ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος ήταν η Ενάγουσα και ότι το γεγονός αυτό ο Εναγόμενος το πληροφορήθηκε δεόντως για σκοπούς τουλάχιστον εκπλήρωσης της υποχρέωσης του για καταβολή του μηνιαίου ενοικίου, για όσο χρονικό διάστημα θα κατείχε το Διαμέρισμα. Σημειώνω εδώ ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι η Ενάγουσα αξιώνει ενοίκια και για την περίοδο από 16/05/2019 μέχρι 14/06/2019. Κατά την εν λόγω περίοδο όμως η Ενάγουσα δεν είχε εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος και συνεπώς έστω και αν είχε ήδη ενεργοποιήσει τις διαδικασίες για να καταστεί τέτοιος ιδιοκτήτης, δεν νομιμοποιείται να αξιώνει υπό την εν λόγω ιδιότητα οποιαδήποτε ενοίκια, αφού δεν είχε την εν λόγω ιδιότητα.
60. Στη βάση του συνόλου των ανωτέρω ευρημάτων μου, κρίνω ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε αποζημιώσεις από τον Εναγόμενο (βλ. Ποιηταρίδη ανωτέρω), για τον υπολογισμό των οποίων δύναται θεωρώ να «χρησιμοποιηθεί» το προηγουμένως συμφωνηθέν και συμβατικό ενοίκιο του Ενοικιαστήριου Εγγράφου 2017, δηλαδή το ποσό των €300 για τους λόγους που έχω ήδη εξηγήσει ανωτέρω.
61. Κρίνω συνεπώς ότι η Ενάγουσα απέδειξε την υπόθεση της εναντίον του Εναγόμενου στον απαιτούμενο βαθμό σε σχέση με την περίοδο 14/06/2019 μέχρι 27/09/2029, δηλαδή για 3 μήνες και 13 ημέρες και ως εκ τούτου δικαιούται να πληρωθεί τα οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 14/06/2019 μέχρι 27/09/2019, ήτοι το συνολικό ποσό των €1,030 (14/06/2019 μέχρι 14/09/2019 €300 ×3=900, πλέον 13 ημέρες μέχρι τις 27/09/2019 που αντιστοιχούν σε €130).
62. Τέλος, κρίνω περαιτέρω ότι ο Εναγόμενος δεν έχει καταφέρει να καταδείξει ότι έχει επισυμβεί οτιδήποτε που να υποδηλοί παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του ώστε να δικαιολογείται η επιδίκαση υπέρ του οποιωνδήποτε αποζημιώσεων, παρά το ότι αναγνωρίζεται πλέον από τη νομολογία μας το δικαίωμα αγωγής για παραβίαση συνταγματικών και ανθρωπίνων δικαιωμάτων (βλ. Γιάλλουρος Τάκης ν Ευγένιου Νικολάου (2001) 1 ΑΑΔ 558). Συνεπώς, η ανταπαίτηση του Εναγόμενου κρίνεται αβάσιμη.
V. ΚAΤΑΛΗΞΗ
Υπό το φως των πιο πάνω:
Α. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενου για το ποσό των €1,030 ενώ η Ανταπαίτηση απορρίπτεται.
Β. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, ενόψει του ότι απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν, τα έξοδα τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης επιδικάζονται προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, περιορισμένα όμως σε ένα σετ εκεί όπου είναι κοινά για απαίτηση και ανταπαίτηση (βλ. Theomaria Estates Ltd ν. Samuel Mason και Άλλων, (2005) 1 ΑΑΔ 256).
(Υπ.) .................................................
Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο