ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 210/2022
Μεταξύ:
Αναστάσιος Προδρόμου
Ενάγοντας
-και-
1. Νικόλας Βαγιανός
2. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ
Εναγόμενοι
-και-
Θεόδωρος Προδρόμου
Τριτοδιάδικος
Ημερομηνία: 02/04/2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγων / Αιτητή: κος Κυριάκος Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους / Καθ’ ων η αίτηση: κα Χριστίνα Μελή για Κενδέας Α. Σέργη Δ.Ε.Π.Ε. & Θέμης Θωμά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (ομόδικοι δικηγόροι)
Για Τριτοδιάδικο: κος Κυριάκος Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 05/06/2024 ο Ενάγων αιτείται όπως εκδοθούν διατάγματα από το Δικαστήριο με τα οποία θα διαγράφονται συγκεκριμένες παράγραφοι, τεκμήρια και ένορκες δηλώσεις που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 ημερομηνίας 13/3/2024 η οποία έχει κατατεθεί ως μέρος της έγγραφης μαρτυρίας των Εναγόμενων, λόγω του ότι το περιεχόμενο τους είναι σκανδαλώδες και/ή αχρείαστο και/ή επιπόλαιο και 
ενοχλητικό (frivolous and vexatious) και/ή άσχετο και/ή δεν δικογραφείται και/ή δεν αποτελεί μαρτυρία που να 
μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο.
Β. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
2. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 16/03/2022 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Με την έκθεση απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 11/04/2022, ο Ενάγων, ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων ειδικές αποζημιώσεις ύψους €1870,27, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη στις 25/08/2021 επί της οδό Τουζχανέ, παρά τη διασταύρωση ή συμβολή του εν λόγω δρόμου με την οδό Ιχσάν Αλή στη Λάρνακα και στο οποίο ατύχημα ενεπλάκηκαν το όχημα του και η μοτοσυκλέτα του Εναγόμενου αρ.1 με αριθμούς εγγραφής [ ].
3. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος, το μεν όχημα του Ενάγοντα, το οποίο ήταν ασφαλισμένο από την ασφαλιστική εταιρεία η «Κεντρική» Λτδ, οδηγείτο από τον υιό του, τριτοδιάδικο στην παρούσα αγωγή, το δε όχημα του Εναγόμενου 1, το οποίο ήταν ασφαλισμένο με την Εναγόμενη 2, οδηγείτο από τον ίδιο.
4. Η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα είναι ότι ενόσω ο υιός του, Τριτοδιάδικος στην παρούσα αγωγή, την 25/8/2021 οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], νόμιμα, κανονικά και με χαμηλή ταχύτητα επί της οδού Τουζχανέ στη Λάρνακα με πορεία και κατεύθυνση από περιοχή Μακένζυ προς το κέντρο της πόλης και ενώ το όχημα του πλησίασε τη συμβολή της οδού Τουζχανέ με την οδό Ισχάν Αλή και ενώ βρισκόταν 20 μέτρα μακριά από τη συμβολή, έθεσε σε λειτουργία το δεξί φωτεινό σηματοδότη δείκτη του οχήματος δεικνύοντας έγκαιρα την πρόθεση του να στρίψει δεξιά 
και συγκεκριμένα εντός της οδού Ισχάν Αλή, όπου ενώ το όχημα έστριβε και βρισκόταν εντός της εξ' αντιθέτου λωρίδας κυκλοφορίας της οδού Τουζχανέ και λίγο πριν αρχίσει να εισέρχεται στην οδό Ισχάν Αλή, ο Εναγόμενος 1 αμελώς, απρόσεκτα και κατά παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του, οδηγώντας την μοτοσυκλέτα του με αριθμούς εγγραφής [ ], επιχείρησε να προσπεράσει απότομα, με μεγάλη ταχύτητα και απροειδοποίητα, χρησιμοποιώντας την εξ' αντιθέτου λωρίδα. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος 1 προσέκρουσε και 
συγκρούστηκε επί του οχήματος του Ενάγοντα όπου το όχημα του Ενάγοντα υπέστηκε ζημιές και απώλειες για τις οποίες, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, αποκλειστική ευθύνη έχουν οι Εναγόμενοι.
5. Με την κοινή Υπεράσπιση τους, η οποία καταχωρήθηκε στις 28/04/2022, οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι ο Εναγόμενος 1 είχε παραβεί των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του και ότι είχε αποκλειστική ευθύνη και/ή συντρέχουσα αμέλεια για το ατύχημα ή για τις κατ’ ισχυρισμό ζημιές και ισχυρίζονται ότι υπάρχει ευθύνη και/ή συντρέχουσα αμέλεια του οδηγού του αυτοκινήτου, δηλαδή του υιού του Ενάγοντα εναντίον του οποίου καταχώρησαν διαδικασία τριτοδιάδικου, αξιώνοντας συνεισφορά σε περίπτωση που ήθελε διαταχθούν να καταβάλουν εκείνοι οποιοδήποτε ποσό προς τον Ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι αμφισβητούν επίσης το ύψος των κατ’ ισχυρισμό ζημιών του Ενάγοντα και ισχυρίζονται ότι αυτές είναι υπερβολικές και διογκωμένες.
6. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3000, η υπόθεση αποφασίστηκε όπως εκδικαστεί ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της «νέας Δ.30» των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι με την εκατέρωθεν καταχώρηση μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και δόθηκαν σχετικές οδηγίες από το Δικαστήριο.
7. Από πλευράς Ενάγοντα κατατέθηκαν ένορκες δηλώσεις του ίδιου του Ενάγοντα, του υιού του, δηλαδή του τριτοδιάδικου, του μηχανολόγου μηχανικού κ. Μαννούρη και του λειτουργού της ασφαλιστικής «Κεντρική» Λτδ κ. Θεόδωρου Νεοφύτου.
8. Από πλευράς Εναγόμενων, κατατέθηκαν ένορκες δηλώσεις από τον Εναγόμενο 1 και την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
9. Από πλευράς Τριτοδιάδικου, αν και η μαρτυρία του τελευταίου ήδη κατατέθηκε ως μέρος της υπόθεσης του Ενάγοντα, καταχωρήθηκε και δεύτερη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη των θέσεων του ως Τριτοδιάδικος, όπως επίσης και ένορκη δήλωση του μηχανολόγου μηχανικού κ. Μαννούρη.
10. Ενώ η αγωγή είχε οριστεί για Ακρόαση στις 09/07/2024, στις 05/06/2024 καταχωρήθηκαν από την πλευρά του Ενάγοντα και Τριτοδιάδικου αιτήσεις αντεξέτασης και προσαγωγής προφορικής μαρτυρίας και στις 10/06/2024 καταχωρήθηκε αίτηση ίδιας φύσεως από την πλευρά των Εναγόμενων. Στις 05/06/2024 τόσο ο Ενάγων όσο και ο Τριτοδιάδικος καταχώρησαν επίσης δύο αιτήσεις με τις οποίες ζητούσαν διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων, τεκμηρίων και ένορκων δηλώσεων που περιλαμβάνονται στην μαρτυρία που δόθηκε για την πλευρά των Εναγόμενων.
11. Σε συνεννόηση με τους διαδίκους, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως εκδικαστούν πρώτα οι αιτήσεις για διαγραφή μαρτυρίας και στη συνέχεια αν χρειαστεί, οι αιτήσεις για αντεξέταση αφού το αποτέλεσμα των αιτήσεων διαγραφής ενδεχομένως να επηρεάζει τις αιτήσεις για αντεξέταση.
12. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι αν και οι δύο αιτήσεις αφορούν σε διαγραφή των ίδιων ουσιαστικά ισχυρισμών, τεκμηρίων και ενόρκων δηλώσεων και η διαγραφή αυτή αξιώνεται για τους ίδιους ουσιαστικά λόγους, ήτοι ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί, τεκμήρια και ένορκες δηλώσεις δεν καλύπτονται από τη δικογραφία των Εναγόμενων και συνιστούν άσχετη και μη αποδεκτή μαρτυρία, εντούτοις επειδή έχουν καταχωρηθεί δύο ξεχωριστές αιτήσεις από δύο ξεχωριστούς διάδικους και οι οποίες εντάσσονται στα πλαίσια δύο ξεχωριστών διαδικασιών δηλαδή από την μια στην αγωγή του Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων και από την άλλη στη διαδικασία Τριτοδιάδικου που ήγειραν οι Εναγόμενοι εναντίον του Τριτοδιάδικου, η κάθε αίτηση θα εξεταστεί ξεχωριστά. Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω την αίτηση διαγραφής που καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
13. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.39 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19-21, Δ.19, Δ.19 Θ. 1-19, 20-25, 26, 27, Δ.20, Δ.21, Δ.27, Θ. 1, 2, 3, 4, Δ.28, Δ.30, Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 και Δ.64, Δ.64 Θ. 1, 2, 3, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 29(γ), 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου , N. 14/60, όπως τροποποιήθηκε, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στις αρχές της επιείκειας, στο κοινοδίκαιο, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, του Κοινοδικαίου 
και του Αγγλικού Δικαστηρίου, καθώς επίσης και στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
14. Ο Ενάγων ουσιαστικά αιτείται από το Δικαστήριο όπως διαγραφούν αφενός οι παράγραφοι 7, 13 και 17 της μαρτυρίας του Εναγόμενου 1 καθώς και τα Τεκμήρια 1 και 4 αυτής, και αφετέρου η ένορκη δήλωση της Πρωτοκολλητού συμπεριλαμβανομένων και των Τεκμηρίων 1 και 2 αυτής.
15. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες τις κρινόμενες παραγράφους και ένορκη δήλωση που αιτείται ο Ενάγων να διαγραφούν.
· Η παράγραφος 7 της ένορκής δήλωσης του Εναγόμενου 1 αναφέρει τα εξής: «Στην σκηνή κλήθηκε ασθενοφόρο όπου με μετέφερε στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας. Από το δυστύχημα υπέστηκα κάταγμα αριστερής ωμοπλάτης, υπεβλήθηκα σε επέμβαση σπληνεκτομής και κρατήθηκα στην μονάδα 
εντατικής θεραπείας για παρακολούθηση. Ευτυχώς λόγω του ότι φορούσα το προστατευτικό μου κράνος δεν τραυματίστηκα καθόλου στο κεφάλι. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο ιατρικού πιστοποιητικού του Γ.Ν. Λάρνακας.»
· Η παράγραφος 13 της ένορκής δήλωσης του Εναγόμενου 1 αναφέρει τα εξής: «Έπειτα από ακροαματική διαδικασία το Ποινικό Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 08/01/2024 με αθώωσε και με απάλλαξε από την 1 η κατηγορία που αφορά την αμελή οδήγηση και με καταδίκασε μόνο στην 2η κατηγορία που θεωρείται παράβαση κανονισμού τροχαίας, αφού έκρινε τον οδηγό του οχήματος Θεόδωρο Προδρόμου που έδωσε μαρτυρία εναντίον μου ως M.K. 2 για τις συνθήκες πρόκλησης του επίδικου δυστυχήματος αναξιόπιστο μάρτυρα και εμένα ως αξιόπιστο μάρτυρα για τους λόγους που αναφέρει στην απόφαση του. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την απόφαση της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 11072/2021 Ε.Δ. Λάρνακας.»
· Η παράγραφος 17 της ένορκής δήλωσης του Εναγόμενου 1 αναφέρει τα εξής: «Εξ’όσων φαίνεται επίσης από τις φωτογραφίες τις οποίες επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 με αριθμό ….., από την σκηνή του δυστυχήματος το δεξί καθρεφτάκι του οχήματος [ ] είναι κλειστό προς τα μέσα σε αντίθεση με το αριστερό καθρεφτάκι ενώ δεν υπάρχει καμία ζημία ή γδάρσιμο σε αυτό. Το γεγονός αυτό δυκνύει ότι το δεξι καθρεφτάκι του οχήματος του τριτοδιαδίκου ήταν κλειστό ή σπασμένο προ του επίδικου ατυχήματος . Είναι επίσης κοινή λογική ότι εάν το δεξί καθρεφτάκι του οχήματος είχε κτυπηθεί από το ατύχημα λόγω της φόρας της μοτοσικλέτας μου θα ήταν ανοικτό προς τα έξω και όχι προς τα μέσα και σε κάθε περίπτωση θα υπήρχε κάποια ζημιά σε αυτό.»
· Η ένορκη δήλωση της κας Σάρδαλου περιλαμβάνει τα εξής:
«1. Είμαι Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Ως εκ της θέσεως μου έχω στην φύλαξη και κατοχή μου τον φάκελο της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 11072/2021 Ε.Δ. Λάρνακας η οποία αποπερατώθηκε την 08/01/2024 με απόφαση του Δικαστηρίου.
2. Κλήθηκα από τους εναγόμενους στην πιο πάνω αγωγή να εντοπίσω και να παρουσιάσω τα πρακτικά της ακροαματικής διαδικασίας και την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 08/01/2024.
3. Από την διερεύνηση του φακέλου έχω εντοπίσει ότι για την υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου Νικόλα Βαγιανού-εναγόμενου 1 στην παρούσα αγωγή κατέθεσαν 2 μάρτυρες για την κατηγορούσα αρχή, η αστυφύλακας 4099 Έλενα Μοσφίλη και ο Θεόδωρος Προδρόμου και o ίδιος o κατηγορούμενος Νικόλας Βαγιανού.
4. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 1 τα πρακτικά της ακροαματικής διαδικασίας και ως Τεκμήριο 2 την απόφαση του Δικαστηρίου.»
16. Κρίνω επίσης σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους και τους λόγους για τους οποίους ο Ενάγων υποστηρίζει το βάσιμο της αίτησης του.
17. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερομηνίας 13/3/2024 και το Τεκμήριο 1 αυτής, η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός των εναγόμενων 1 και 2 στα δικόγραφα που καταχώρησαν».
18. Σχετικά με την παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερ. 13/3/2024 και το Τεκμήριο 4 αυτής η θέση του Ενάγοντα είναι ότι «είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, είναι σκανδαλώδη, δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία αφού το Δικαστήριο δεν έχει ακούσει τους μάρτυρες που θα ακούσει το παρόν Δικαστήριο, ούτε και είχα την ευκαιρία είτε εγώ ως τριτοδιάδικος είτε o ενάγοντας ως διάδικοι, μέσω των δικηγόρων μας, να εξετάσουμε ή αντεξετάσουμε την Αστυνομικό και τον εναγόμενο 1 - Νικόλα Βαγιανό, κάτι που επιθυμούμε να πράξουμε. Υπό τα ανωτέρω και με δεδομένο ότι η παρούσα διαδικασία είναι αστικής φύσεως, είναι τελείως ανεξάρτητη και αυτοτελής από την όποια ποινική διαδικασία η οποία δεν δημιουργεί προηγούμενο, δεν είναι σχετική με την παρούσα αγωγή, ούτε και η απόφαση στην ποινική υπόθεση δεσμεύει ή είναι καθοδηγητική για το Σεβαστό Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία και δικαιοδοσία και, σε κάθε περίπτωση, τα όσα διαμείφθηκαν σε αυτήν, περιλαμβανομένης και της απόφασης του Δικαστηρίου Ποινικής Δικαιοδοσίας, δεν αποτελούν μαρτυρία που να μπορεί να γίνει αποδεκτή ή να ληφθεί υπόψη από το παρόν Δικαστήριο».
19. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 17 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερ. 13/3/2024 η θέση του Ενάγοντα είναι ότι, «δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός των εναγόμενων 1 και 2 στα δικόγραφα που καταχώρησαν ... Πέραν τούτου, ο 
εναγόμενος 1 δεν δηλώνει να είναι εμπειρογνώμονας για το ζήτημα αυτό ή να μπορεί 
να καταγράψει ή να περιγράψει ή να ερμηνεύσει ζημιές σε όχημα και την αιτία πρόκλησης τους... Σημειώνω περαιτέρω, ότι οι ως άνω αναφορές είναι παραπλανητικές και αβάσιμες, προσκομίστηκαν μετά που έκλεισαν τα δικόγραφα τόσο μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 1 και 2 όσο και μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 και εμού ως τριτοδιάδικου, προκαλώντας δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων μου. »
20. Σχετικά με την ένορκη δήλωση της κας Σάρδαλου ημερομηνίας 07/03/2024 και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτή αναφέρονται οι ίδιοι λόγοι που αναφέρονται για την παράγραφο 13, ανωτέρω, και συμπληρώνεται ότι «είναι σκανδαλώδες και άσχετο με τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, τα όσα περιέχονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση και ειδικότερα στις ανωτέρω παραγράφους και Τεκμήρια δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν, ως ισχυρισμοί στα δικόγραφα των εναγόμενων 1 και 2 είτε σε σχέση 
με τον ενάγοντα είτε σε σχέση με τον τριτοδιάδικο, ως επίσης και δεν αποτελούν μαρτυρία που να μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, προκαλεί αμηχανία και δυσμενείς εντυπώσεις στο Δικαστήριο… Σημειώνω περαιτέρω, ότι, εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, η ως άνω ένορκη δήλωση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν μπορεί να συντάσσεται, ετοιμαζεται και καταχωρείται από τους δικηγόρους των εναγόμενων 1 και 2, ένορκη δήλωση ανεξάρτητου μάρτυρα και λειτουργού του Δικαστηρίου. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, καμία αναφορά δεν μπορεί να γίνει και κανένα Τεκμήριο δεν μπορεί να εισαχθεί σε σχέση μη δεσμευτικής και μη καθοδηγητικής απόφασης και πρακτικά διαδικασίας άλλου Δικαστηρίου άλλης δικαιοδοσίας, η οποία δεν με αφορά και δεν σχετίζεται με εμένα, αλλά ούτε και μπορεί να γίνει οποιαδήποτε αναφορά ούτε και να εισαχθεί οποιοδήποτε Τεκμήριο σε σχέση με άσχετα με τα επίδικα θέματα και μη δικογραφημένα γεγονότα στην παρούσα αγωγή.»
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
21. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένσταση των Εναγόμενων, οι οποίοι προέβαλαν 15 λόγους για τους οποίους πιστεύουν ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται κυρίως γύρω από νομικά σημεία.
22. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Κυριάκου, λειτουργού της Εναγόμενης 2 ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος τόσο από την Εναγόμενη 2 όσο και από τον Εναγόμενο 1 όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση.
23. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρεται ουσιαστικά ότι τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι παράτυπες ενώ προβάλλονται και λόγοι για τους οποίους ο ομνύοντας θεωρεί ότι δεν πρέπει να διαγραφεί η αιτούμενη μαρτυρία. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα κατωτέρω:
24. Αναφορικά με την παρατυπία της ένορκης δήλωσης προβάλλεται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι «παράτυπη, αντικανονική και αντίθετη με τους Δικονομικούς Θεσμούς και τη Νομολογία, ασαφής και δεν υποστηρίζει επαρκώς την Αίτηση και/ή δεν προφέρει μαρτυρία και η Ιωάννα Παρασκευά δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της Αίτησης». Αναφορικά με τον ισχυρισμό της κας Παρασκευά ότι ο Ενάγων απουσίαζε στο εξωτερικό γι’ αυτό και υπέγραψε η ίδια την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο ομνύων αναφέρει ότι είναι πολύ γενικός και δεν προβάλλεται γιατί δεν μπορούσε να υπογράψει άλλη μέρα και πόσο καιρό θα απουσιάζει.
25. Σχετικά με την παρατυπία της αίτησης ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι «παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου καθότι δεν παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για διαγραφή μαρτυρίας η οποία έχει δοθεί ήδη στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας» καθώς και δεν προβλέπεται από τη Δ.30 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
26. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι «το γεγονός ότι η μαρτυρία στις ταχείας εκδίκασης υποθέσεις δυνάμει της Δ.30 Θ. 5 δίνεται υπό μορφή ένορκης μαρτυρίας ουδόλως διαφοροποιεί τις υποθέσεις αυτές από τις υπόλοιπες υποθέσεις που δίνεται προφορική ένορκη μαρτυρία. Όπως και σε εκείνες τις υποθέσεις έτσι και στις ταχείας εκδίκασης εφόσον η μαρτυρία τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν παρέχεται καμία δυνατότητα να διαγραφεί από τα πρακτικά της υπόθεσης οποιοδήποτε μέρος της δοθείσας μαρτυρίας. Το σύνολο της δοθείσας μαρτυρίας σε όλες τις περιπτώσεις είτε ταχείας εκδίκασης είτε κανονικής θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στο τέλος και αναλόγως της αξιολόγησης το Δικαστήριο θα καταλήξει στα δικά του ευρήματα και συμπεράσματα.»
27. Συνεχίζει ο ομνύων και αναφέρει ότι με δεδομένο ότι έχουν καταχωρηθεί οι έγγραφες μαρτυρίες δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να διαγράψει δοθείσα μαρτυρία. «Εάν μάλιστα κανένας από τους διαδίκους δεν υποβάλει αίτημα για αντεξέταση μαρτύρων θα θεωρείται ότι η ακροαματική διαδικασία έχει ολοκληρωθεί και παραμένουν οι αγορεύσεις. … Η όλη η μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους διαδίκους θα αξιολογηθεί στην ολότητα της μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας και τυχόν αναφορές που θα κριθούν από το Δικαστήριο αχρείαστες ή και άσχετες με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα δεν θα ληφθούν υπόψη κατά την αξιολόγηση από το Δικαστήριο.»
28. Αναφορικά δε με τη μαρτυρία που αξιώνεται όπως διαγραφεί προβάλλονται τα πιο κάτω:
«(ε) Τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων θα αποκλείσει εκ προοιμίου δοθείσα μαρτυρία σχετική με τα επίδικα θέματα σε ουσιώδεις ισχυρισμούς και θέσεις των Εναγομένων και θα αφοπλίσει τους Εναγόμενους αφού θα τους αφαιρέσει το δικαίωμα προβολής ουσιωδών θέσεων για την προώθηση της υπεράσπισης τους με αποτέλεσμα την παραβίαση του δικαιώματος τους να 
προσφύγουν ενώπιον Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 30.1. του Συντάγματος. …
(ζ) Ο ισχυρισμός του εναγομένου 1 στην παράγραφο 7 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας του εν σχέση με τα τραύματα του από το επίδικο ατύχημα δεν δικογραφείται γιατί απλά δεν αξιώνονται αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες που υπέστη ο εναγόμενος 1. Ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να θεωρηθεί άσχετος με το επίδικο ατύχημα καθότι είναι ένα πραγματικό γεγονός το οποίο είναι απόρροια του επίδικου ατυχήματος και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παραπλανητικός. Περαιτέρω ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να επηρεάσει και παραπλανήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το Δικαστήριο στο να αποφασίσει επί του επίδικου θέματος της ευθύνης πρόκλησης του ατυχήματος. Σε κάθε δε περίπτωση εάν ο εν λόγω ισχυρισμός στο τέλος της 
διαδικασίας και στο στάδιο της αξιολόγησης θεωρηθεί από το Δικαστήριο ως άσχετος και μη δικογραφημένος απλά δεν θα ληφθεί υπόψη.
(θ) ) οι δε ισχυρισμοί του εναγομένου 1 στην παράγραφο 17 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας του εν σχέση με το σπασμένο ή κλειστό δεξί καθρεφτάκι του οχήματος του ενάγοντα με αρ. εγγραφής [ ] κατά τον επίδικο χρόνο του ατυχήματος είναι επίσης ζητήματα που άπτονται άμεσα και είναι σχετικά με το επίδικο δυστύχημα και συγκεκριμένα με την ευθύνη του επίδικου ατυχήματος αλλά και την κατάδειξη της αναληθούς μαρτυρίας του ενάγοντα. Είναι δε θέματα που δεν χρειάζονται ειδική δικογράφηση αλλά αποτελούν μαρτυρία. Επιπρόσθετα τα όσα αναφέρει o εναγόμενος 1 στην παράγραφο 17 δεν είναι θέματα που χρειάζεται εμπειρογνώμονας να τα καταδείξει αφού αποτελούν αναμφισβήτητες απεικονίσεις σε φωτογραφίες και θέματα που άπτονται της κοινής λογικής που o καθένας μπορεί να αναφερθεί. Τα εν λόγω θέματα όμως ως αναφέρθηκε και ανωτέρω δεν μπορούν να αποφασιστούν στο παρόν στάδιο αλλά στο τέλος κατά την αξιολόγηση της συνολικής ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας.
(Ι) Ο ενάγοντας - αιτητής αιτείται επίσης όπως διαγραφεί η μαρτυρία της κας. Δέσποινας Σάρδαλου, η οποία είναι ανεξάρτητη μάρτυρας, και τα επισυναπτόμενα τεκμήρια εις την ένορκη έγγραφη μαρτυρία της ημερ. 13/03/2024. Όσο αφορά το τεκμήριο 2, απόφαση στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 11072/2021 επαναλαμβάνω τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω στο σημείο (η) της παραγράφου 5 της ένορκης μου δήλωσης. Αναφορικά με το τεκμήριο 1 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας της, ήτοι τα πρακτικά της ποινικής διαδικασίας κατατέθηκαν στο κατάλληλο στάδιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση υπόθεση αποτελεί ταχείας εκδίκασης, με μόνο σκοπό να καταδειχθούν οι προηγούμενες αντιφατικές δηλώσεις του ενάγοντα και του μάρτυρα του, οδηγού του οχήματος και τριτοδιάδικου στην διαδικασία, οι οποίες αντιφατικές δηλώσεις θα βοηθούσαν το Δικαστήριο να καταλήξει σε ευρήματα ως προς την αξιοπιστία των συγκεκριμένων μαρτύρων. Η δε αντεξέταση επί προηγούμενων αντιφατικών δηλώσεων επιτρέπεται άλλωστε από το άρθρο 32 του Περί Αποδείξεως Νόμου.
(κ) Σύμφωνα με την Νομολογία και τον Περί Αποδείξεως Νόμο είναι επιτρεπτό μάρτυρας να αντεξετάζεται επί προηγούμενης του δήλωσης σχετική με την υπό εκδίκαση υπόθεση, η οποία είναι ασυμβίβαστη με την μαρτυρία του στην εν λόγω διαδικασία. Για να είναι σε θέση η πλευρά των εναγομένων να αντεξετάσει τον ενάγοντα επί το αυμβίβαστο των δηλώσεων που στις δυο διαδικασίες, ήτοι την ποινική και την παρούσα αστική υπόθεση, κατέθεσε ως Τεκμήριο τα πρακτικά της ποινικής υπόθεσης ούτως ώστε να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο και να έχει το δικαίωμα αντεξέτασης του οδηγού του οχήματος [ ] και τριτοδιάδικου. Προς τούτο έχει καταχωρηθεί και σχετική αίτηση αντεξέτασης του τριτοδιάδικου ημερ. 10/06/2024 η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου….»
29. Προβάλλεται επίσης από τον ομνύοντα ότι έχουν ήδη καταχωρηθεί αιτήσεις αντεξέτασης, οι οποίες αν εγκριθούν θα δοθεί η δυνατότητα στον Ενάγοντα να θέσει τις θέσεις του στους μάρτυρες των Εναγόμενων και ως εκ τούτου η παρούσα διαδικασία είναι αχρείαστη και καταχρηστική.
30. Αναφέρει περαιτέρω ο ομνύων ότι η αίτηση για αποκλεισμό της μαρτυρίας γίνεται για αλλότριους σκοπούς και συγκεκριμένα για να μην καταδειχθούν οι προηγούμενες αντιφατικές δηλώσεις του οδηγού του αυτοκινήτου, του Τριτοδιάδικου, όπως επίσης και για το ότι αποσκοπεί στον εκτροχιασμό της διαδικασίας, κάτι που είναι κατά παράβαση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αποβλέπει την ταχεία εκδίκαση και αποπεράτωση τέτοιων υποθέσεων.
31. Τέλος αναφέρεται ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη και κατάφορη αδικία στους Εναγόμενους αφού θα τους στερηθεί το δικαίωμα να παρουσιάσουν την όλη τους μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και θα στερηθούν του δικαιώματος για δίκαιη δίκη.
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
32. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών, οι οποίες έχουν μελετηθεί με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους.
Στ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
33. Σχετική με την παρούσα αίτηση είναι η Διαταγή 30 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
34. Συγκεκριμένα στη Δ.30 Θ.5 αναφέρεται μεταξύ άλλων:
«5. (1) Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη
(α) τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του.
(β) το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.
(2) Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο:
Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.
…
(5) Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες:
(i) Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης.
(ii) αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί.
(iii) είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως.
(iv) περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου.
…»
35. Είναι πρόδηλο από τα ανωτέρω ότι όταν μια υπόθεση εκδικάζεται ως ταχείας εκδίκασης, η έγγραφη μαρτυρία που θα πρέπει να καταχωρείται από τα μέρη πρέπει να είναι σύμφωνη με τους κανόνες απόδειξης. Μάλιστα, στο εδάφιο 5 της παραγράφου 5 προβλέπεται ότι το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα.
36. Σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η μαρτυρία η οποία πρέπει να αγνοείται, ως εκτός έγγραφων προτάσεων, είναι η μαρτυρία η οποία τείνει να αποδείξει ισχυρισμούς του διαδίκου οι οποίοι, αν και είναι απαραίτητοι για τη στοιχειοθέτηση, ανάλογα με την περίπτωση, της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή της ανταπαίτησής του, εν τούτοις δεν προβάλλονται (βλ. Αντωνίου Μάριος ν. Ζήνωνα Χρυσάνθου (2003) 1 ΑΑΔ 789). Είναι δε ανεπίτρεπτη η επίλυση θεμάτων που δεν είναι επίδικα και το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίζει ζητήματα που δεν αποτέλεσαν μέρος της δικογραφίας (βλ. Βοσκού Σόλωνας κ.α. ν. Ανδρέα Ζήνωνος (2003) 1 ΑΑΔ 695, Charalambous v. Metalco Ltd (1982) 1 AAΔ 636, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Θεοδοσίου (1991) 1 ΑΑΔ 379 και Λυσιώτης Γιαννάκης ν. Αχιλλέα Ηλία Αχιλλέως (1998) 1 ΑΑΔ 1567).
37. Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη ότι η μαρτυρία έχει ήδη καταχωρηθεί, αυτό το οποίο πρέπει να εξεταστεί πρώτα από το Δικαστήριο είναι ο τρόπος με τον οποίο εξετάζεται και απορρίπτεται μαρτυρία που δεν είναι αποδεκτή. Το ζήτημα αυτό, εγείρεται και ως ένας εκ των λόγων ένστασης των Εναγόμενων, οι οποίοι θεωρούν αντικανονική την παρούσα αίτηση αφού σύμφωνα με αυτούς το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να διαγράψει ήδη καταχωρηθείσα μαρτυρία και ούτε προβλέπεται κάτι τέτοιο από τη Δ.30 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
38. Επί αυτού του συγκεκριμένου σημείου περιορίζομαι να παραπέμψω στο λεκτικό της Δ.30 Θ.5, όπου σύμφωνα με την εν λόγω πρόνοια στις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης όπως και η παρούσα, «πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπεται κυρίως εξέταση ή αντεξέταση» (υπογράμμιση του Δικαστηρίου). Ως εκ τούτου το χρονικό στάδιο στο οποίο έχει τεθεί το ζήτημα της αποδεκτότητας της μαρτυρίας, ήτοι πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, είναι θεωρώ το ενδεδειγμένο στάδιο. Το αν το ζήτημα αυτό υποβάλλεται γραπτώς ή προφορικώς, δεν έχει κατά την κρίση μου καμία σημασία.
39. Όσον αφορά τώρα την ένσταση των Εναγόμενων αναφορικά με την κανονικότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση υπενθυμίζεται η επί του θέματος Νομολογία (βλ. Πολ. Εφ. 101/2018 Tsentas Developers Ltd κ.α ν. Ανδρέας Μιχαηλίδης, ημερομηνίας 23/04/2024, Rybolovlev Dmitry κ.α. v Elena Rybolovleva (2010) 1 ΑΑΔ 82 και Dulal Dulal v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1045/2005, ημερομηνίας 27.10.05), σύμφωνα με την οποία είναι αποδεκτό ότι μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων δεν είναι πρόσωπο που έχει ιδία γνώση των γεγονότων (βλ. π.χ. άρθρο 24 του Κεφ.9) αλλά αναφέρει από που αντλεί τη γνώση για τα γεγονότα που ισχυρίζεται. Αν τώρα η συγκεκριμένη μαρτυρία ικανοποιεί ή όχι τα κριτήρια που τίθενται, αναλόγως της περίπτωσης (βλ. π.χ. συνοπτική απόφαση), ή το ποια βαρύτητα μπορεί να δοθεί στη συγκεκριμένη μαρτυρία, είναι κάτι που εξαρτάται από τη φύση της διαδικασίας και από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης.
40. Στην προκειμένη περίπτωση η ομνύουσα αναφέρει την πηγή της γνώσης της, πηγή η οποία περιλαμβάνει και τον ίδιο τον Ενάγοντα, και εξηγεί ότι ο λόγος που προχώρησε η ίδια στην υπογραφή της εν λόγω ένορκης δήλωσης είναι γιατί ο Ενάγων απουσίαζε στο εξωτερικό. Κρίνω λοιπόν ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος για τον οποίο να πρέπει να αγνοηθεί η εν λόγω ένορκη δήλωση.
41. Έχοντας καταλήξει λοιπόν επί των ενστάσεων για την αποδεκτότητα της αίτησης και της ένορκης δήλωσης θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης.
Αιτητικά Α και Δ της υπό κρίση αίτησης - Παράγραφος 7 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερομηνίας 13/3/2024 και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται αυτής
42. Είναι όντως αποδεκτό από την πλευρά των Εναγόμενων ότι ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 1 σε σχέση με τα τραύματα του δεν δικογραφείται (βλ. παράγραφο 6 ζ της ένστασης) και ο λόγος που δεν δικογραφείται ο εν λόγω ισχυρισμός, σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1, είναι γιατί δεν αξιώνονται οι οποιεσδήποτε αποζημιώσεις. Με δεδομένη όμως τη μη δικογράφηση του συγκεκριμένου ισχυρισμού και έχοντας υπόψη ότι δεν προβάλλεται πουθενά στο δικόγραφο οτιδήποτε σε σχέση με τους τραυματισμούς του Εναγόμενου 1, οι εν λόγω τραυματισμοί δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν επίδικο θέμα. Η υπό κρίση λοιπόν πτυχή της μαρτυρίας όπως επίσης και το σχετικό Τεκμήριο 1 δεν μπορούν να επιτραπούν, διότι πολύ απλά θα περίπλεκαν αχρείαστα τη διαδικασία.
Αιτητικά Β και Ε της υπό κρίση αίτησης - Παράγραφος 13 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερομηνίας 13/3/2024 και το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται αυτής
43. Σύμφωνα με την Αγγλική απόφαση Hollington v. Hewthorn [1943] 2 All E.R. 35, (1943) K.B, 587 η οποία υιοθετήθηκε από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Αναστασία Στυλιανού ν. Ρούλλας Νικολάου, (2000) 1 ΑΑΔ 434) ενώ μαρτυρία για καταδίκη μετά από παραδοχή είναι αποδεκτή, τούτο δεν ισχύει σε περίπτωση που η καταδίκη είναι αποτέλεσμα απόφασης του Δικαστηρίου μετά από ακρόαση. Στη βάση αυτής της αρχής η υπό κρίση αναφορά και η απόφαση, Τεκμήριο 4 δεν μπορούν να επιτραπούν αφενός διότι δεν θα μπορούν να προσφέρουν οτιδήποτε το ουσιαστικό και αφετέρου διότι ότι και να λέχθηκε στην απόφαση που εκδόθηκε στην ποινική υπόθεση δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο.
Αιτητικό Γ της υπό κρίση αίτησης - Παράγραφος 17 της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Βαγιανού ημερομηνίας 13/3/2024
44. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Εναγόμενου 1 έχει να κάνει με τις συνθήκες του ατυχήματος, άπτεται της προσκομισθείσας μαρτυρίας και ως τέτοιος κρίνεται ως σχετικός με τα επίδικα θέματα. Ως εκ τούτου, η εν λόγω αναφορά δεν δικαιολογείται να αποκλειστεί από το Δικαστήριο. Το ποια βαρύτητα θα δοθεί στον εν λόγω ισχυρισμό είναι κάτι που θα κριθεί σε μεταγενέστερο στάδιο και όχι εκ προοιμίου.
Αιτητικά Στ και Ζ της υπό κρίση αίτησης - Ολόκληρη την ένορκη δήλωση της Δέσποινας Σάρδαλου ή, διαζευκτικά, τις παραγράφους 2, 3 και 4 της ένορκης δήλωσης της Δέσποινας Σάρδαλου ημερομηνίας 7/3/2024 μαζί με τα Τεκμήρια 1 και 2 αυτής
45. Στην προκειμένη περίπτωση η Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας παραθέτει το πρακτικό και την απόφαση της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 11072/2021. Θέση των Εναγόμενων είναι ότι θα επιδιώξουν να αντεξετάσουν τον Ενάγοντα και τον Τριτοδιάδικο αναφορικά με δηλώσεις τους που έκαναν στην ποινική διαδικασία και τις οποίες θεωρούν ότι αντιφάσκουν με τις δηλώσεις που προβαίνουν στην παρούσα υπόθεση.
46. Λαμβανομένου λοιπόν υπόψη ότι με την προσκόμιση της εν λόγω μαρτυρίας οι Εναγόμενοι επιθυμούν να θέσουν το υπόβαθρο επί του οποίου θα επιχειρήσουν να αντεξετάσουν τον Ενάγοντα και τον Τριτοδιάδικο ώστε να καταδείξουν ότι αυτοί προέβηκαν σε αντιφατικές δηλώσεις στο παρελθόν, στο βαθμό που αυτό είναι επιτρεπτό από το άρθρο 32 του Κεφ.9, θα επιτρέψω την παράθεση της συγκεκριμένης μαρτυρίας εξαιρουμένου όμως του Τεκμηρίου 2, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω.
Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
47. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Ως εκ τούτου εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β, Δ και Ε της αίτησης ημερομηνίας 05/06/2024, ενώ τα αιτητικά Γ, Στ και Ζ απορρίπτονται. Από τα αιτητικά που απορρίπτονται εξαιρούνται αυτά που αναφέρονται σε σχέση με το Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της Πρωτοκολλητού για το οποίο η αίτηση επιτυγχάνει.
48. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για διαδικασία η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη διαδικασία της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα αυτά συνιστούν έξοδα στην πορεία της αγωγής τα οποία όμως δεν θα είναι σε καμία περίπτωση εναντίον των Αιτητών και εκδίδω ανάλογες διαταγές.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο