ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 976/2017
Μεταξύ:
1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
2. ΒΑΣΟΥΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Ενάγοντες
-και-
1. ALEXANDER KONOVALOV
2. ΤΑΤΙΑΝΑ KONOVALOVA
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 12/03/2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγων 1/Αιτητή: κος Σιάλαρος μαζί με κα. Καίλη για Δικ. Γραφείο Ανδρέα Σιάλαρου
Για Εναγόμενους/Καθ’ ων η αίτηση: κος Λαζάρου για Αντωνάκη Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 13/12/2024 ο Ενάγων 1 αιτείται όπως εκδοθούν διατάγματα από το Δικαστήριο με τα οποία θα τροποποιείται η έκθεση απαίτησης που καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες εναντίον των Εναγόμενων στις 07/07/2017. Προτού προχωρήσουμε όμως στην ουσία της αίτησης τροποποίησης θεωρώ ορθότερο για σκοπούς καλύτερης κατανόησης όπως παραθέσω το ιστορικό της παρούσας αγωγής.
Β. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
2. Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 07/07/2017, οι Ενάγοντες επί της ουσίας, ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι διεξάγουν παράνομες εργασίες επί των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας [ ] court, στην οδό [ ] 20 στη Λάρνακα, ήτοι στην ταράτσα αυτής, που είναι πάνω από το διαμέρισμα των Εναγόντων με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές στο εν λόγω διαμέρισμα. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων την έκδοση διατάγματος από το Δικαστήριο με το οποίο να αίρονται οι παρανομίες που έγιναν από τους Εναγόμενους στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και μεταξύ άλλων αποζημιώσεις ύψους €13.950 για την επιδιόρθωση, αποκατάσταση και επαναφορά των ζημιών που προκάλεσαν οι Εναγόμενοι στο διαμέρισμα τους.
3. Οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στην αγωγή μέσω κοινού δικηγόρου και καταχώρησαν υπεράσπιση στις 20/04/2018 απορρίπτοντας τις θέσεις των Εναγόντων. Ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι ότι προέβησαν σε εργασίες επιδιόρθωσης του πατώματος της βεράντας του διαμερίσματος τους η οποία βρίσκεται μερικώς πάνω από το διαμέρισμα των Εναγόντων λαμβάνοντας όμως όλα τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας και ότι οι οποιεσδήποτε ζημιές υπάρχουν στο ακίνητο των Εναγόμενων είναι μηδαμινές και προκλήθηκαν από άγνωστη αιτία σε χρόνο πριν την απόκτηση του ακινήτου από τους Εναγόμενους και συνεπώς δεν ευθύνονται οι ίδιοι.
4. Στην πιο πάνω δικογραφημένη εκδοχή των Εναγόμενων οι Ενάγοντες απάντησαν με το ανάλογο δικόγραφο με το οποίο απορρίπτουν τις θέσεις των Εναγόμενων και εμμένουν στους δικούς τους δικογραφημένους ισχυρισμούς και θέσεις.
5. Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας, οι Ενάγοντες εξέδωσαν στις 26/04/2018 κλήση για οδηγίες, ως προβλέπεται από τη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στα πλαίσια της κλήσης αυτής, αμφότερες οι πλευρές ζήτησαν και προώθησαν με τα σχετικά παραρτήματα τους από το Δικαστήριο οδηγίες μόνο για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων παρά το ότι οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι είχαν σημειωμένα στα Παραρτήματα τους και τα σημεία για παραδοχή γεγονότων και άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω.
6. Στις 29/10/2018 καταχωρήθηκε από την πλευρά των Εναγόντων η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Στις 12/11/2018 καταχωρήθηκαν από την πλευρά των Εναγόμενων η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και ο ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και στις 15/11/2018 καταχωρήθηκε από την πλευρά των Εναγόντων ο ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας.
7. Στη συνέχεια η αγωγή ορίστηκε σε αρκετές δικασίμους για Ακρόαση και στις 24/04/2024 δόθηκε άδεια για απόσυρση των δικηγόρων των Εναγόντων με οδηγίες στον Ενάγοντα 1 ο οποίος ήταν παρών στο Δικαστήριο να διορίσει νέους δικηγόρους. Ο Ενάγων 1 ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι η Ενάγουσα 2 απεβίωσε και ότι θα χρειαστεί να αιτηθεί τροποποίηση του δικογράφου ούτως ώστε να μπουν οι αναγκαίοι διάδικοι στο δικόγραφο.
8. Στις 16/10/2024 καταχωρήθηκε από την πλευρά των Εναγόντων ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και οι νέοι δικηγόροι του Ενάγοντα 1 εμφανίστηκαν στις 18/10/2024 όπου ήταν ορισμένη η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησαν άδεια από το Δικαστήριο όπως καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης ενόψει του ότι απεβίωσε η Ενάγουσα 2 αλλά και ενόψει του ότι οι ζημιές που υπέστηκαν οι πελάτες τους είχαν αυξηθεί. Άδεια από το Δικαστήριο δόθηκε, μετά και τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων των Εναγόμενων και η υπόθεση ορίστηκε για Οδηγίες στις 13/12/2024 με οδηγίες όπως καταχωρηθεί και οριστεί την εν λόγω ημερομηνία και η αίτηση τροποποίησης. Την εν λόγω ημερομηνία οι δικηγόροι του Ενάγοντα 1 εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και ζήτησαν άδεια όπως καταχωρήσουν την ίδια ημέρα την αίτηση τροποποίησης της αγωγής. Το Δικαστήριο μετά και τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων των Εναγόμενων έδωσε άδεια όπως καταχωρηθεί η αίτηση τροποποίησης στις 13/12/2024, δοθεί στους δικηγόρους των Εναγόμενων την ίδια ημέρα και οριστεί στις 13/01/2025 με οδηγίες όπως ένσταση από την πλευρά των Εναγόμενων να καταχωρηθεί μέχρι και τις 13/01/2025 όπου θα ήταν ορισμένη για Οδηγίες τόσο η αγωγή όσο και η αίτηση τροποποίησης.
9. Στη βάση των ανωτέρω, η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε στις 13/12/2024 και η ένσταση από την πλευρά των Εναγόμενων στις 10/01/2025. Στις 13/01/2025 το Δικαστήριο όρισε την αίτηση τροποποίησης για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 20/01/2025 και την αγωγή για οδηγίες την ίδια ημερομηνία. Πράγματι στις 20/01/2025 οι δικηγόροι των μερών παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο, το οποίο με τη σειρά του επιφύλαξε την απόφαση.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
10. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.20, Δ.25 Θ.Θ. 1, 2, 4 και 5, Δ.48 Θ.Θ. 1 – 4, 8 και 9 και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς επίσης και στη Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου.
11. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τα όσα ο Ενάγων 1 επιθυμεί να τροποποιήσει στην αγωγή του καθώς και τους σχετικούς με αυτά που προβάλλει ισχυρισμούς στην υποστηρικτική της αίτησης ένορκη του δήλωση.
12. Ο Ενάγων 1 αξιώνει από το Δικαστήριο τα εξής:
Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής δια της διαγραφής του ονόματος της Ενάγουσας υπ' αρ. 2 και την προσθήκη ως Ενάγουσας υπ' αρ.2 του ονόματος "ΑΡΕΤΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ", την προσθήκη ως Ενάγουσας υπ' αρ.3 του ονόματος "ΑΝΤΡΟΥΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ και την προσθήκη ως Ενάγων υπ' αρ.4 του ονόματος "ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ"
Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση της πρώτης παραγράφου της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως:
«Ο Ενάγων υπ' αρ. 1 κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αγωγή χρόνο ήταν και είναι φυσικό πρόσωπο, που διαμένει στις Αγγλισίδες και είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης κατά 5/8 μερίδια και/ή δικαιούμενος σε εγγραφή του διαμερίσματος, που ευρίσκεται στην οδό [ ] 20, Διαμ.[ ], [ ] Court [ ], Λάρνακα (εις το εξής καλούμενο 'το διαμέρισμα')».
Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται η προσθήκη της νέας παραγράφου Ι Α πριν την υφιστάμενη παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως:
«Κατά ή περί την 19/08/2024 η σύζυγος του Ενάγοντα υπ' αρ. 1, η οποία ήταν 
ιδιοκτήτρια του 1/2 μεριδίου του διαμερίσματος απεβίωσε και έπειτα, το μερίδιό της κληρονομήθηκε και/ή μεταβιβάστηκε από τα τέκνα της ΑΡΕΤΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
ΑΝΤΡΟΥΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, τα οποία κατέχουν από 1/8 μερίδιο έκαστος.»
Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται η διαγραφή στην 3η γραμμή της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης της φράσης «€13.950 (δεκατριών χιλιάδων εννιακόσια πενήντα ευρώ) και της αντικατάστασης αυτής με τη φράση «€19.900 (δεκαεννέα χιλιάδων εννιακόσιων ευρώ)».
Ε) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται η διαγραφή από την υπο- παραγράφου Β της παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης της φράσης «€13.950 (δεκατριών χιλιάδων εννιακόσια πενήντα ευρώ) και της αντικατάστασης αυτής με τη φράση «€19.900 (δεκαεννέα χιλιάδων εννιακόσιων ευρώ) και/ή οιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε προκύψει μέχρι την τελεία εκδίκαση της Αγωγής».
ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή να επιτρέπει όπως η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης.
Ζ) Διάταγμα όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής.
13. Οι λόγοι για τους οποίους ο Ενάγων 1 επιθυμεί τώρα να προβεί στις αιτούμενες τροποποιήσεις είναι σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, οι εξής:
«2. Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε, αρχικά, από εμένα και τη σύζυγό μου, Βασούλα Δημητρίου, με την οποία ήμασταν συνιδιοκτήτες του επίδικου διαμερίσματος και ειδικότερα κατέχαμε 1/2 μερίδιο έκαστος. Κατά τη διάρκεια της αγωγής όμως, η προαναφερόμενη σύζυγός μου απεβίωσε. Συνεπώς, το μερίδιό της, επί του επίδικου διαμερίσματος κληρονομήθηκε από τα παιδιά μας, Αντρούλλα, Αρετή και Γιαννάκη Δημητρίου, οι οποίοι κατέχουν από 1/8 μερίδιο έκαστος. Είμαι, δηλαδή, πλέον συνιδιοκτήτης με αυτούς και για αυτό — μεταξύ άλλων — με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής, ούτως ώστε η αποβιώσασα σύζυγός μου να αφαιρεθεί από διάδικος στην παρούσα Αγωγή και/ή να αντικατασταθεί από τους νέους ιδιοκτήτες του υποστατικού. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο Τίτλου Ιδιοκτησίας ημερομηνίας 13/08/2024.
3. Εν συνεχεία, όπως αντιλαμβάνομαι αλλά και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου – οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα Αγωγή – κρίνεται αναγκαία η τροποποίηση των παραγράφων 7 και 11 της Έκθεσης Απαίτησης προς αντικατάσταση και/ή διόρθωση του ποσού απαίτησης, ούτως ώστε αυτό να ανταποκρίνεται στα σημερινά δεδομένα καθότι οι ζημιές στο επίδικο διαμέρισμα, από την καταχώριση της αγωγής μέχρι σήμερα, έχουν επεκταθεί σε τέτοιο βαθμό, που η τροποποίηση καθίσταται μονόδρομος.
4. Επεξηγώ·Με την παρούσα Αγωγή αξιώνω, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις για την 
επιδιόρθωση, αποκατάσταση και επαναφορά των ζημιών, που υπέστηκα συνεπεία των πράξεων των Εναγόμενων. Κατά τον χρόνο καταχώρισης της Αγωγής (ήτοι το έτος 2017) οι εν λόγω ζημιές εκτιμήθηκαν σε ποσό €13.950 (δεκατριών χιλιάδων εννιακόσιων πενήντα ευρώ).
5. Στο σημείο αυτό αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι η σχετική εκτίμηση είχε εξασφαλισθεί και/ή διενεργηθεί από συγκεκριμένο Πολιτικό Μηχανικό. Ωστόσο, όταν πολύ πρόσφατα επικοινώνησα με τον εν λόγω εμπειρογνώμονα για να τον ενημερώσω για την πορεία της υπόθεσης, ο ίδιος μου ανέφερε ότι έχει πλέον συνταξιοδοτηθεί και αποσυρθεί και ως εκ τούτου δεν προτίθεται να εμφανιστεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί επί του περιεχομένου της εκτίμησης, που είχε δώσει προ επταετίας.
6. Χρειάστηκε, λοιπόν, να αποταθώ σε νέο Πολιτικό Μηχανικό, ο οποίος κατόπιν επιθεώρησης του διαμερίσματος συνέταξε σχετική έκθεση εκτίμησης των ζημιών και του κόστους επιδιόρθωσης αυτών, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας το ποσό εκτιμήθηκε σε €19.900 (δεκαεννέα χιλιάδες εννιακόσια ευρώ). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 την εν λόγω εκτίμηση, που συνετάχθη από τον 
Πολιτικό Μηχανικό, κύριο Χρίστο Χρίστου, τον Δεκέμβριο 2024.
7. Τούτο, βεβαίως, είναι και λογικό εφόσον από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής έχουν πλέον παρέλθει επτά (7) έτη, με αποτέλεσμα οι ζημιές ως επίσης και το κόστος επιδιόρθωσης αυτών να έχει σήμερα αυξηθεί σημαντικά.
8. Όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, με την αιτούμενη τροποποίηση τα δικόγραφα θα βρίσκονται σε πλήρη αρμονία με τη μαρτυρία, την οποία προτίθεμαι να παρουσιάσω και θα αντικατοπτρίζουν τη σημερινή κατάσταση των ζημιών, που προκλήθηκαν στο διαμέρισμά μου συνεπεία των Εναγόμενων.
9. Όπως επίσης, πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου με την επιδιωκούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενης. Επίσης, η ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής δεν έχει ακόμη ξεκινήσει και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μόλις λήφθηκαν οι πρόσθετες αναγκαίες πληροφορίες.»
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
14. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένσταση των Εναγόμενων, οι οποίοι προέβαλαν 17 λόγους για τους οποίους πιστεύουν ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις αιτήσεις τέτοιας φύσης.
15. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου των Εναγόμενων κ. Νεκτάριου Λαζάρου, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση καθότι οι Εναγόμενοι βρίσκονται στο εξωτερικό και αδυνατούν να παρευρεθούν για να προβούν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση.
16. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο ομνύων ουσιαστικά, χωρίζει τους λόγους ένστασης σε τρεις άξονες. Στους λόγους ένστασης που δεν θα πρέπει να πετύχουν τα αιτητικά Α, Β και Γ της υπό κρίση αίτησης, στους λόγους που δεν θα πρέπει να πετύχουν τα αιτητικά Δ και Ε της αίτησης και γενικά στους λόγους που δεν πρέπει να εγκριθεί η αίτηση τροποποίησης.
17. Αναφορικά με το αιτητικό Α, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να απορριφθεί καθότι «Στη νομική βάση της αίτησης τροποποίησης δεν έχει προστεθεί η διαταγή 9 ή/και η διαταγή 9 θεσμός 10. Συνεπώς δεν υπάρχει νομικό καθεστώς που να ρυθμίζει την διαγραφή και προσθήκη διάδικων. Εκ τούτου η νομική βάση, η οποία στηρίζει την παρούσα αίτηση δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα Α) της αίτησης τροποποίησης. Άνευ βλάβης του ανωτέρω. Τα πρόσωπα που επιχειρεί ο αιτητής να προσθέσει δεν είναι αναγκαίοι 
διάδικοι. Η δικονομική επιλογή του αιτητή να επιχειρήσει να προσθέσει τους κληρονόμους της εναγόμενης 2 είναι λανθασμένη καθότι σε κάθε αγωγή σημασία έχει ο ουσιώδης χρόνος, ο οποίος έχει καθοριστεί από τους ενάγοντες στην αγωγή τους. Το επίδικο θέμα επιβιώνει του θανάτου και η ζημία δεν μεταβιβάζεται και ούτε κληρονομείται. Η ενάγουσα 2 πρέπει να αντικατασταθεί με τον διαχειριστή αυτής.»
18. Αναφορικά με τα αιτητικά Β) και Γ), ο ομνύων έχει τη θέση ότι δεν μπορούν να εκδοθούν στη βάση αυτών που αναφέρονται στην πιο πάνω παράγραφο και ισχυρίζεται επίσης ότι «ο αιτητής λανθασμένα και αντινομικά προσπαθεί να μεταφέρει τον ουσιώδη χρόνο ή/και να καταστήσει άλλο ουσιώδη χρόνο. Αυτό το γεγονός συνεπάγει περαιτέρω ότι κατά την καταχώρηση της αγωγής από τους ενάγοντες δεν είχε αποκρυσταλλωθεί η ζημιά και η αγωγή ήτο πρώιμη κατά την καταχώρηση της με αποτέλεσμα υπόκειται σε απόρριψη.»
19. Σχετικά με τα αιτητικά Δ και Ε της αίτησης, που αφορούν την αύξηση του ποσού των αποζημιώσεων ο ομνύων ισχυρίζεται ότι αυτά θα πρέπει να απορριφθούν καθότι «Ο αιτητής σκόπιμος ή/και παραπλανητικά δεν αναφέρει το πότε επικοινώνησε με τον εκτιμητή που καθόρισε τις κατ' ισχυρισμό ζημιές στο ποσό των €13.950.» Επίσης ισχυρίζεται ότι «ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο εν λόγω εκτιμητής δεν προτίθεται να εμφανιστεί στο Δικαστήριο λόγω συνταξιοδότησης ή/και του γεγονότος ότι έχει αποσυρθεί είναι ανεδαφικός ή/και προσπαθεί να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Με την έκδοση κλήσης μάρτυρος ή/και έκδοσης ανάλογης διαταγής από το Δικαστήριο η παρουσία του είναι εφικτή.» Θέση του επίσης είναι ότι «Το τεκμήριο 2 δεν εξειδικεύει την πηγή των ζημιών αλλά μόνον την ύπαρξη τους και το υποτιθέμενο κόστος κατασκευής τους και δεν καθορίζει το χρόνο που επήλθε η κατ' ισχυρισμό ζημιά.»
20. Τέλος ισχυρίζεται ο ομνύων ότι με το αιτητικό Ε της αγωγής που ο Ενάγων 1 ζητά την επιδίκαση νόμιμου τόκου, «τυχόν επιτυχία της αγωγής με την επιδίκαση σχετικού τόκου θα καλύψει θέματα που άπτονται του πληθωρισμού ή/και άλλως πως. Συνεπώς ο αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται θέματα αύξησης κόστους επιδιόρθωσης ή/και άλλως πως.»
21. Όσο αφορά γενικά την αίτηση τροποποίησης θέση του ομνύοντα είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον Ενάγοντα 1 «δεν είναι καθόλου πειστικοί … είναι ανεπαρκείς και δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.»
22. Τέλος, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η αίτηση τροποποίησης έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, σε ένα πολύ προχωρημένο στάδιο που έχει ως σκοπό τον εκτροχιασμό της πορείας της υπόθεσης με αποτέλεσμα να συνιστά κακοπιστία και κατάχρηση της διαδικασίας από μέρους του Ενάγοντα 1
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
23. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων.
Στ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
24. Σχετικές με την παρούσα αίτηση είναι οι Διαταγές 9 Θ.Θ.10 και 11 και Δ.25 Θ.Θ. 1 (3) και (5) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
25. Στη Διαταγή 9 οι θεσμοί 10 και 11 μεταξύ άλλων αναφέρεται: «10. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added [.].
11.Where a defendant is added or substituted, the writ of summons shall be amended accordingly and the plaintiff shall, unless otherwise ordered by the Court or a Judge, file a copy of the writ as amended, and serve the new defendant with such amended writ or notice in lien of service thereof in the same manner as original defendants are served, and the proceedings shall be continued as if the new defendant had originally been made a defendant».
26. Ως προς τα όρια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην Ετήσια Πρακτική του 1958, σελίδα 348 αναφέρεται:«When order refused. Where the addition will have the effect of adding a new cause of action the order may be refused (Raleigh v. Goschen (1989) 1 Ch. 81; cf. Ashley, v. Taylor 10 Ch. D. 768 and O.28, r.1 (n).» Στη δε Manchester Lines v Viamaz Coach Industry (1983) 1 CLR 178 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι άδεια για προσθήκη εναγόμενου δεν επιτρέπεται εάν με την προσθήκη εισάγεται νέα βάση αγωγής και εάν με την προσθήκη δεν επιτυγχάνεται η αποτελεσματική επίλυση των επίδικων θεμάτων και τα πρόσωπα των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη δεν είναι αναγκαία.
27. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι είναι από παλιά νομολογημένο ότι εφόσον ένα αίτημα για προσθήκη διαδίκου σε υφιστάμενη αγωγή δυνάμει της Δ.9 συνεπάγεται και την ανάλογη τροποποίηση της αγωγής, το εν λόγω αίτημα θεωρείται ότι εντάσσεται κάτω από την «ομπρέλα» των προνοιών της Δ.25 καθιστώντας έτσι και τις πρόνοιες που περιβάλλουν την εν λόγω διάταξη άμεσα σχετικές και εφαρμοστέες (βλ. Lysandrou v. Schiza & Another (1979) 1 CLR 267). Αυτό επιβεβαιώθηκε και αργότερα στην υπόθεση Ι. Γ. Κασουλίδης & Υιός Λτδ ν. Μιχαήλ, Πολ.Εφ. Αρ.Ε187/2013, 9/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:A435 όπου εξετάστηκε ο τρόπος με τον οποίο αλληλοεπιδρούν οι πρόνοιες των Δ.9 και Δ.25 όταν το αίτημα τροποποίησης αφορά σε προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου που κρίνεται αναγκαίος για σκοπούς της αγωγής. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω υπόθεση.
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε, λοιπόν, να περιοριστεί στο μόνο ερώτημα που αναδυόταν από τα γεγονότα της υπόθεσης, κατά πόσο δηλαδή οι εφεσείοντες ήταν αναγκαίοι διάδικοι για να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.9, θ.10 των Θεσμών. Ζήτημα το οποίο δεν συνεπαγόταν την εξέταση κατά πόσο η προτεινόμενη τροποποίηση αφορούσε «σφάλματος περί το όνομα».το Δικαστήριο στη συνέχεια θεώρησε, ουσιαστικά, ότι οι εφεσείοντες ήταν αναγκαίοι διάδικοι αφού, όπως σημείωσε, η απαίτηση της εφεσίβλητης θα μπορούσε να διεκδικηθεί μόνο από τους εφεσείοντες .Το εύρημα είναι ορθό και, εν πάση περιπτώσει, δεν προσβάλλεται με την έφεση.
Ό,τι απασχόλησε το πρωτόδικο Δικαστήριο στη συνέχεια ήταν τα όσα προβλήθηκαν από τους εφεσείοντες και την εταιρεία ως παράγοντες που αφορούσαν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να εγκρίνει ή όχι το αίτημα, τα οποία το Δικαστήριο απέρριψε. Έχει σημειωθεί η επ' αυτών κρίση του Δικαστηρίου, ανωτέρω, την οποία οι εφεσείοντες θεωρούν εσφαλμένη, ως έχει αναφερθεί.
Τέθηκε θέμα καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης. Βέβαια, αίτηση για τροποποίηση με την προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου δυνάμει της Δ.9, μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η καθυστέρηση στην υποβολή μιας τέτοιας αίτησης δεν αποτελεί εκ προοιμίου αρνητικό παράγοντα για την έγκρισή της, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με άλλους παράγοντες όπως, για παράδειγμα, την ανυπαρξία καλής πίστης. Βέβαια, το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτίμησε, ως όφειλε, και τους υπόλοιπους σχετικούς με την αίτηση παράγοντες, όπως το στάδιο στο οποίο βρισκόταν η αγωγή και οι συνέπειες που θα είχε τυχόν έγκριση της αίτησης για τους εφεσείοντες, υπό το φως του ισχυρισμού τους ότι θα προκαλείτο σε αυτούς ανεπανόρθωτη ζημιά. Σημείωσε, για το πρώτο, ότι δεν είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, ενώ για το δεύτερο, στο οποίο εστιάζεται το παράπονο των εφεσειόντων, έκρινε ότι δεν θα προκαλείτο σε αυτούς οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης και το πλέγμα των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων, θεωρούμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια με τον ορθό τρόπο και δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασής μας.»
28. Στη δε Διαταγή 25 ορίζεται με λεπτομέρεια το στάδιο της διαδικασίας που δύναται να γίνει τροποποίηση ενός δικογράφου και υπό ποιες προϋποθέσεις. Στην προκειμένη περίπτωση (βλ. σημείο Β ανωτέρω) η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες.
29. Ειδικότερα στη Δ.25 Θ.1 (3) και (5) αναφέρονται τα κάτωθι:
«(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. …
(5) Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.»
30. Όπως φαίνεται από την πρόνοια 1 (3) της «νέας» Δ.25, ως έχει τεθεί ανωτέρω, για να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση εφόσον έχει ήδη εκδοθεί η κλήση για οδηγίες, ο αιτητής θα πρέπει να καταδείξει είτε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας είτε ότι η τροποποίηση αφορά, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, σε νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας που επιχειρείται να τροποποιηθεί.
31. Όπως έχει λεχθεί από τον Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ στην απόφαση του στην αγωγή με αριθμό 1786/20 μεταξύ Χρίστος Χριστοδούλου κ.α. ν. Iacovou Brothers (Development) Ltd, ημερομηνίας 09/10/2024, τα οποία υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, «Των πιο πάνω λεχθέντων σημειώνω ότι από τις προαναφερόμενες πρόνοιες προκύπτει ξεκάθαρα ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου γενικότερα, αλλά και η φιλελεύθερη τάση να επιτρέπεται τέτοια τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ως ήταν η νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.25, έχει πλέον περιοριστεί και αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί. Την ίδια στιγμή όμως, οι νομολογιακές αρχές που αφορούσαν στον τρόπο εφαρμογής της «παλιάς» Δ.25, μπορούν ακόμη να χρησιμοποιηθούν ως προς τον γενικότερο σκοπό για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια για τροποποίηση -, εξουσία που ακόμη άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά - ο οποίος σκοπός δεν είναι άλλος από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1) (1990) 1 AAΔ 24, Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2) (2013) 1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν). Τα πιο πάνω μπορούν εύκολα να διαπιστωθούν και από το λεκτικό της γενικότερης πρόνοιας της Δ.25 Θ.(1) 5 για την οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι αν και αναφέρεται σε τροποποίηση «ελαττώματος ή λάθους», το πεδίο εμβέλειας της δεν φαίνεται να περιορίζεται μόνο στα «ειδικά λάθη» που αναφέρονται στο Θ.1 (3) ή στο Θ.1 (6). Αυτό βεβαίως δεν συνεπάγεται κατά τη γνώμη μου και ότι η Δ.25 Θ.1(5) συνιστά κάποιο «ξεχωριστό καταφύγιο» για εκείνες τις περιπτώσεις όπου η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα ήταν επιτρεπτή συνεπεία των περιορισμών του Θ.1 (3) ή του Θ.1 (6), αλλά μόνο ότι κατά την εξέταση του προβαλλόμενου «λάθους» το Δικαστήριο θα πρέπει να προσεγγίζει το ζήτημα με γνώμονα το ότι είναι πραγματικά ορθό, δίκαιο και αναγκαίο να γίνει ώστε να «καθοριστεί το πραγματικό ζήτημα ή επίδικο θέμα, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία» ή, με άλλα λόγια, τα συμφέροντα των διαδίκων και της δικαιοσύνης γενικότερα. Άλλωστε ακόμη και καλόπιστο λάθος να είναι ένα λάθος αυτό δύναται να μην επιτραπεί να διορθωθεί αν στο τέλος της ημέρας η διόρθωση του δεν θα έχει καμία σημασία για την υπόθεση και μόνο αχρείαστη ταλαιπωρία και πολυπλοκότητα θα προκαλέσει.»
32. Προτού το Δικαστήριο καταλήξει στα συμπεράσματα του, έχοντας φυσικά κατά νου τις πιο πάνω αρχές, θεωρώ ότι το πρώτο θέμα που πρέπει να καταπιαστεί το Δικαστήριο είναι η μη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης από τους δικηγόρους του Ενάγοντα 1 της Δ.9 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού επί της ουσίας, ο Ενάγων 1 επιθυμεί με την υπό κρίση αίτηση και συγκεκριμένα με τα αιτητικά του Α, Β και Γ να διαγράψει την αποβιώσασα σύζυγο του, Ενάγουσα 2, και να προσθέσει ως αναγκαίους διάδικους, τους νέους ιδιοκτήτες του ακινήτου και παιδιά του, Αρετή, Αντρούλλα και Γιαννάκη Δημητρίου, κάτι το οποίο προβάλλεται από τους Εναγόμενους ως παρατυπία της αίτησης.
33. Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, ένα αίτημα για προσθήκη διαδίκου σε υφιστάμενη αγωγή δυνάμει της Δ.9 συνεπάγεται και την ανάλογη τροποποίηση της αγωγής, συνεπώς το εν λόγω αίτημα θεωρείται ότι εντάσσεται κάτω από την «ομπρέλα» των προνοιών της Δ.25 καθιστώντας έτσι και τις πρόνοιες που περιβάλλουν την εν λόγω διάταξη άμεσα σχετικές και εφαρμοστέες (βλ. Lysandrou και Ι. Γ. Κασουλίδης ανωτέρω). Ως εκ τούτου κρίνω ότι η μη συμπερίληψη της Δ.9 Θ.10, δεν δημιουργεί την οποιαδήποτε παρατυπία που να οδηγεί σε απόρριψη των αιτητικών Α, Β και Γ της αίτησης. Όπως και να έχει όμως, ακόμη και αν θεωρείτο ότι η μη συμπερίληψη της Δ.9 Θ.10 αποτελούσε παρατυπία, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν παραπλανηθεί από την υποτιθέμενη παρατυπία και δεν έχει προκληθεί οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός σε αυτούς. Συνεπώς, τυχόν «παρατυπία» θα ήταν θεραπεύσιμη στη βάση της Δ.64 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλέπε Koza Michael David κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ.Έφ. Αρ.208/2012, 24.11.2017, ECLI:CY:AD:2017:A415 και Ans Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά. (2014) 1 ΑΑΔ 1348).
34. Στρέφομαι τώρα στην ουσία της αίτησης όπου έχοντας υπόψη μου τις αρχές που έχουν παρατεθεί ανωτέρω, έχω διεξέλθει της αίτησης και έχω εξετάσει και τις θέσεις που προβλήθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους των μερών και παρατηρώ τα εξής.
35. Τόσο το θέμα του θανάτου της Ενάγουσας 2 όσο και το ότι ο εμπειρογνώμονας που ετοίμασε την εκτίμηση για τις ζημιές έχει συνταξιοδοτηθεί και αποσυρθεί και δεν προτίθεται να εμφανιστεί στο Δικαστήριο που ουσιαστικά ήταν η αφορμή για να ζητηθεί νέα εκτίμηση των ζημιών (βλ. παράγραφοι 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1) αποτελούν νέα δεδομένα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. Συνεπώς τίποτα από αυτά δεν ήταν υπαρκτά κατά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής.
36. Όσον αφορά το θέμα της προσθήκης διαδίκου, θα περιοριστώ να αναφέρω ότι τα πρόσωπα που προτίθενται να εισαχθούν στη διαδικασία ως διάδικοι είναι τα πρόσωπα που κατέστησαν ιδιοκτήτες του ακινήτου, σε σχέση με το οποίο ζητείται διάταγμα άρσης της παρανομίας, μετά την καταχώρηση της αγωγής και δη μετά τον θάνατο της Ενάγουσας 2, ο οποίος θάνατος επήλθε «κατά τη διάρκεια της αγωγής» σύμφωνα με τον Ενάγοντα 1. Πρόκειται για πρόσωπα που επιβάλλεται να καταστούν διάδικοι στη διαδικασία εφόσον με την αγωγή ζητείται να εκδοθεί τελικό διάταγμα που θα αφορά και θα επηρεάζει άμεσα και την ιδιοκτησία τους αλλά και τα ίδια (βλ. Γεωργιάδου Ανθή Χαραλάμπου ν. Κωνσταντίας Χαρ. Γεωργιάδη (1999) 1 ΑΑΔ 1210 και Δημητρίου Κώστας ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Κώστα Δημητρίου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Αρ.2) (2014) 1 ΑΑΔ 1125). Ως εκ της ιδιότητας αυτής του αναγκαίου διαδίκου που θα πρέπει να λαμβάνει μέρος στη διαδικασία, ακόμη και αν ο Ενάγων 1 δεν επιδίωκε να το πράξει αυτό με την παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο θα είχε καθήκον να ζητήσει την εμπλοκή τους (βλ. Αλεξάνδρου Αναστασία Κώστα ν. Alexander Keith Edward (2013) 1 AAΔ 2387).
37. Το ότι μπορεί με τις προτιθέμενες τροποποιήσεις να επιχειρηθεί σε κάποιο βαθμό να αποδοθούν αποζημιώσεις στα πρόσωπα αυτά σε σχέση με τις κατ’ ισχυρισμό ζημιές που προκλήθηκαν από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες κατά την περίοδο που τα πρόσωπα αυτά δεν ήταν ιδιοκτήτες του ακινήτου, δεν έχει παραγνωριστεί από το Δικαστήριο. Όμως το θέμα αυτό, αν και θα πρέπει να προβληματίσει την πλευρά των Εναγόντων, άπτεται της ουσίας της αγωγής και ως εκ τούτου δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το ίδιο ισχύει και για τις θέσεις των Εναγόμενων αναφορικά με το τεκμήριο 2, ότι δεν εξειδικεύει την πηγή των ζημιών αλλά μόνον την ύπαρξη τους και το υποτιθέμενο κόστος κατασκευής τους και δεν καθορίζει το χρόνο που επήλθε η κατ' ισχυρισμό ζημιά. Τα θέματα αυτά έχουν να κάνουν με την ουσία της αγωγής και δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο περισσότερο σε αυτό το στάδιο.
38. Λαμβανομένου υπόψη του χρόνου που παρουσιάζεται να προέκυψαν τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δηλαδή μετά το θάνατο της Ενάγουσας 2 και μετά την καταχώρηση της αγωγής και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού της Δ.25 Θ.1(3) και (5) αναφορικά με το πεδίο εμβέλειας τους, κρίνω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν θα εκτροχιάσουν τη δικαστική διαδικασία αλλά και ούτε θα προκαλέσουν οποιαδήποτε δυσμένεια και ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των Εναγόμενων ή της δικαιοσύνης γενικότερα. Αντιθέτως, για τους λόγους που έχω εξηγήσει και εφόσον η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμα ξεκινήσει θεωρώ ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης και της επίδικης διαφοράς. Η όποια δε ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στους Εναγόμενους συνέπεια της έγκρισης της αίτησης δεν θεωρώ ότι ανάγεται σε παραβίαση των δικαιωμάτων των τελευταίων αλλά δύναται, όπως ήταν και το νομικό πλαίσιο πριν την τροποποίηση της Δ.25, να αποζημιωθούν με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα.
39. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς, κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25 και η αίτηση επιτυγχάνει.
Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
40. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται. Ως εκ τούτου εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β, Γ, Δ και Ε της αίτησης ημερομηνίας 13/12/2024.
41. Τροποποιημένο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί μέχρι και τις 19/03/2025 και να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά των Εναγόμενων η οποία στη συνέχεια να καταχωρήσει τυχόν τροποποιημένη Υπεράσπιση μέχρι και τις 26/03/2025. Στο σημείο αυτό επισημαίνονται και υπενθυμίζονται τα περιορισμένα «όρια» που παρέχονται για τροποποίηση της υφιστάμενης υπεράσπισης λόγω της τροποποίησης που διατάσσεται σήμερα να γίνει (βλ. Williams and Glyn’s Bank ν. ‘’Ship’’ ‘’Maria’’, (1992) 1 ΑΑΔ 309). Αν θα καταχωρηθεί τροποποιημένη Απάντηση αυτή να καταχωρηθεί μέχρι και τις 31/03/2025. Αν συνέπεια της τροποποίησης θα πρέπει να γίνουν περαιτέρω αποκαλύψεις εγγράφων, ήτοι εγγράφων που δεν έχουν μέχρι σήμερα αποκαλυφθεί είτε μέσω της δικογραφίας είτε μέσω κάποιας ένορκης δήλωσης, τέτοιες αποκαλύψεις να γίνουν μέχρι και τις 04/04/2025 και να συνοδεύονται με αντίγραφα των συγκεκριμένων εγγράφων. Μέχρι την εν λόγω ημερομηνία να καταχωρηθούν και συμπληρωματικοί κατάλογοι μαρτύρων και συνόψεις των εν λόγω μαρτύρων εφόσον θεωρηθεί ότι προκύπτει τέτοια ανάγκη από την τροποποίηση.
42. Η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση στις 11/04/2025 και ώρα 9:00. Γραπτή δήλωση του πρώτου μάρτυρα των Εναγόντων μαζί με αντίγραφα των εγγράφων που θα κατατεθούν ως τεκμήρια στη διαδικασία να κοινοποιηθούν στην άλλη πλευρά μέχρι και τις 08/04/2025 και ώρα 13:00 το μεσημέρι.
43. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως και τα τυχόν σπαταληθέντα έξοδα, επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόμενων και εναντίον των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο