ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 65/2022
Μεταξύ:
ALPHA BANK CYPRUS LTD
Ενάγουσας / Καθ’ ης η αίτηση
-και-
LJILJANA TATIC
Εναγόμενης / Αιτήτριας
Ημερομηνία: 24.02.2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα / Καθ’ ης η αίτηση: κος Σωτηρίου για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη / Αιτήτρια: κα. Καραϊσκάκη για Ε. Πελεκάνος & Σια
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 14/06/2024 η Εναγόμενη αιτείται διάταγμα από το Δικαστήριο όπως διαγραφεί η παράγραφος 5 της Υπεράσπισης και αντικατασταθεί με την πιο κάτω παράγραφο:
«Η εναγόμενη αρνείται την παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι κατέχει νόμιμα το Διαμέρισμα υπ’ αριθμό [ ], Μπλοκ Δ, με αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ] όπως αυτό περιγράφεται στις παραγράφους 1.α., 3 και 18.α. των Λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης. Αναφορικά με τα υπόλοιπα διαμερίσματα η Εναγόμενη αρνείται κατηγορηματικά ότι τα κατέχει και ισχυρίζεται ότι περιοδικά κατέχει τα κλειδιά κάποιων από τα εν λόγω διαμερίσματα όταν απουσιάζουν οι κάτοχοι τους στο εξωτερικό για να τα προσέχει, δυνάμει σχέσεων καλής γειτονίας.»
Β. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
3. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα στις 20/05/2022 με το οποίο αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση αναγνωριστικής δήλωσης ότι η Εναγόμενη κατέχει παράνομα τα αναφερόμενα πιο κάτω διαμερίσματα, αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, διάταγμα με το οποίο να διατάζει την Εναγόμενη όπως παραδώσει στην Ενάγουσα ελεύθερη και κενή κατοχή των πιο κάτω διαμερισμάτων και διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη να επεμβαίνει παράνομα στα πιο κάτω διαμερίσματα:
α) αρ.[ ], μπλοκ Δ, αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29 και/ή L/29, Τεμ.[ ] και/ή [ ], συγκρότημα «[ ]» στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
β) αρ.03, μπλοκ Α1, αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29 και/ή L/29, Τεμ. [ ] και/ή [ ], συγκρότημα «[ ]» στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
γ) αρ. [ ], μπλοκ Α2, αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29 και/ή L/29, Τεμ. [ ] και/ή 479, συγκρότημα «[ ]» στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
δ) αρ.05, μπλοκ Α1, αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29 και/ή L/29, Τεμ. [ ] και/ή [ ], συγκρότημα «[ ]» στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
ε) αρ.03, μπλοκ Α2, αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29 και/ή L/29, Τεμ. [ ] και/ή [ ], συγκρότημα «[ ]» στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
στ) αρ.04, μπλοκ Α2 αρ. εγγραφής 0/[ ] και/ή 0/[ ], Φ/Σχ. 50/29, Τεμ. [ ] και/ή [ ], συγκρότημα «[ ]», Τεμ. [ ], στην κοινότητα Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας.
4. Υπεράσπιση από την πλευρά της Εναγόμενης καταχωρήθηκε στις 13/01/2023 όπου μεταξύ άλλων και πέραν από τις προδικαστικές ενστάσεις που εγείρει η Εναγόμενη, σχετικά με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι η Εναγόμενη κατέχει και χρησιμοποιεί τα πιο πάνω Διαμερίσματα παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας, ισχυρίζεται στην παράγραφο 5 αυτής ότι τα πιο πάνω Διαμερίσματα τα κατέχει νόμιμα δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης με τους ιδιοκτήτες και/ή των προσώπων που έλκουν δικαιώματα από τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που αφορούν τα εν λόγω ακίνητα και/ή του πληρεξουσίου αυτών.
5. Απάντηση από την πλευρά της Ενάγουσας καταχωρήθηκε στις 28/02/2023 και κλήση για οδηγίες στις 06/03/2023 έχοντας σημειωμένα τα σημεία που αναφέρονται σε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, ανταλλαγή των εγγράφων και έξοδα. Σχετικό Παράρτημα, Τύπος 25 από την πλευρά της Εναγόμενης καταχωρήθηκε στις 14/03/2023 έχοντας σημειωμένα ακριβώς τα ίδια σημεία.
6. Ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από την πλευρά της Ενάγουσας καταχωρήθηκε στις 05/09/2023 και από την πλευρά της Εναγόμενης στις 06/03/2024. Στη συνέχεια και μετά από σχετικά αιτήματα των μερών το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για Οδηγίες στις 05/06/2024 με οδηγίες όπως καταχωρηθεί Ονομαστικός Κατάλογος Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας από όλες τις πλευρές μέχρι τότε. Πράγματι η πλευρά της Ενάγουσας συμμορφώθηκε με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και καταχώρησε στις 03/06/2024 Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας. Την προηγούμενη ημέρα που ήταν ορισμένη η αγωγή, ήτοι 04/06/2024, οι δικηγόροι της Εναγόμενης ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας και ενημέρωσαν τόσο τους δικηγόρους της Ενάγουσας όσο και το Δικαστήριο ότι προτίθενται καταχωρήσουν αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για οδηγίες στις 14/10/2024. Πράγματι, η Εναγόμενη στις 14/06/2024 προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης η οποία ορίστηκε και αυτή στις 14/10/2024 όπου ήταν ορισμένη και η αγωγή.
7. Στις 18/07/2024 καταχωρήθηκε και Ονομαστικός Κατάλογος Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας από την πλευρά της Εναγόμενης.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
8. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στις Διαταγές 25 και 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
9. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Μαλακτού, δικηγορικής υπαλλήλου των δικηγόρων της Ενάγουσας, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται επίσης ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από πληροφορίες που έχει πάρει από την Αιτήτρια και τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση.
10. Σύμφωνα με την ομνύουσα ο λόγος που η Εναγόμενη αιτείται την τροποποίηση της Υπεράσπισης είναι διότι κατά την καταχώρηση αυτής δεν είχε στην κατοχή της όλα τα έγγραφα που αφορούσαν τα διαμερίσματα που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Ισχυρίζεται ότι δεν εντόπιζε τα έγγραφα και δεν μπορούσε να συγκεκριμενοποιήσει την Υπεράσπιση της, εφόσον κατέχει και άλλα διαμερίσματα στο συγκρότημα τα οποία δεν αφορούν την παρούσα αγωγή. Θέση της είναι ότι υπήρχε σύγχυση με τους αριθμούς διαμερισμάτων και τα μπλοκς και ότι η Εναγόμενη είχε αφήσει ένα κιβώτιο με έγγραφα στην οικία της στη Σερβία και ότι πρόσφατα που είχε ταξιδέψει στη Σερβία εντόπισε τα εν λόγω έγγραφα και τα έφερε μαζί της στην Κύπρο. Στη συνέχεια και κατά την ετοιμασία της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, ξεκαθάρισε το θέμα με τα διαμερίσματα και τα μπλόκς και φάνηκε για ποια διαμερίσματα κατέχει κλειδιά η Εναγόμενη.
11. Ισχυρίζεται επίσης η ομνύουσα ότι τώρα που εντοπίστηκαν όλα τα έγγραφα αποκρυσταλλώθηκε το όλο ζήτημα και ότι αυτά είναι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης τα οποία πρέπει να τεθούν στο Δικαστήριο για την ορθότερη παρουσίαση αυτής αλλά και για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης. Σημειώνει επίσης ότι από την τροποποίηση δεν δημιουργείται οποιαδήποτε αδικία στην Ενάγουσα αφού ακόμη δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης και δεν δημιουργείται οποιοσδήποτε επηρεασμός των δικαιωμάτων της Ενάγουσας από την αιτούμενη τροποποίηση.
12. Τέλος θέση της ομνύουσας είναι ότι η παρούσα αίτηση γίνεται καλόπιστα και χωρίς καθυστέρηση αφού μόλις εντοπίστηκε το πρόβλημα καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση.
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
13. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένταση της Ενάγουσας, η οποία προέβαλε 12 συνολικά λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις αιτήσεις τέτοιας φύσης.
14. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Φρόσως Σάββα, υπαλλήλου της DOVALUE CYPRUS LTD (πρώην ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) η οποία είναι αντιπρόσωπος της Ενάγουσας και η οποία είναι εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει.
15. Ισχυρίζεται η ομνύουσα ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται από δικηγορική υπάλληλο η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα και είναι αμφίβολο αν έχει οποιαδήποτε γνώση αναφορικά με την υπόθεση, κάτι το οποίο είναι ανεπιθύμητο να γίνεται.
16. Αναφορικά με την υπό κρίση αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτή είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι σύμφωνα με τη νομολογία και την Δ.25 Θ.1 (3) μετά την καταχώρηση κλήσης για οδηγίες ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται σε δικόγραφο με εξαίρεση το καλόπιστο λάθος στη σύνταξη δικογραφίας και στην περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για καταχώριση δικογράφου.
17. Υποστηρίζει η ομνύουσα ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει αφού μέσω αυτής επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών που μεταβάλλουν τη βάση της Υπεράσπισης, επαναπροσδιορίζουν τα επίδικα θέματα και οι επιδιωκόμενοι ισχυρισμοί που επιθυμεί η Εναγόμενη να εισαχθούν με την υπό κρίση αίτηση θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να αναφερθούν εξ αρχής στο δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η τροποποίηση. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι νέοι ισχυρισμοί δεν εμπίπτουν στην ερμηνεία του καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας αλλά αντιθέτως αποτελούν ριζική μεταβολή των ισχυρισμών που περιγράφονται στην Υπεράσπιση.
18. Θέση περαιτέρω της ομνύουσας είναι ότι η δικαιολογία που αναφέρει η κα. Μαλακτού στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, ήτοι ότι η Εναγόμενη δεν γνώριζε ποια διαμερίσματα κατείχε και ότι υπήρξε σύγχυση με τους αριθμούς διαμερισμάτων και τα μπλοκς, δεν μπορεί να αποτελέσει καλό και πειστικό λόγο για να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
19. Ισχυρίζεται επίσης η ομνύουσα ότι η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται κακόπιστα και για αλλότριους σκοπούς και οι ισχυρισμοί που προβάλλλονται στην αιτούμενη τροποποίηση, αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις οι οποίες προωθούνται ένεκα της καταχώρισης εναντίον της Εναγόμενης ποινικής υπόθεσης για παράνομη κατοχή, εκμετάλλευση και καταδολίευση των επίδικων ακινήτων καθώς και για άλλα ποινικά αδικήματα. Ισχυρίζεται περαιτέρω η ομνύουσα ότι η υπό κρίση αίτηση προωθείται με μεγάλη καθυστέρηση από την Εναγόμενη χωρίς να προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την καθυστέρηση αυτή, ήτοι 17 μήνες από την καταχώριση της Υπεράσπισης και 14 μήνες από την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες.
20. Τέλος, θέση της ομνύουσας είναι ότι η υπό κρίση αίτηση παραβιάζει συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα της Ενάγουσας αλλά και της δικαιοσύνης και σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τα δικαιώματα της Ενάγουσας θα επηρεαστούν αρνητικά καθώς θα επαναπροσδιοριστούν τα επίδικα θέματα με συνέπεια την περαιτέρω αδικαιολόγητη καθυστέρηση και την αδικαιολόγητη αύξηση των εξόδων.
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
21. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων.
Στ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
22. Ως αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης ανωτέρω (βλ. σημείο Β ανωτέρω) η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 28/01/2022 και στις 20/05/2022 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Ως εκ τούτου τυγχάνει εφαρμογής η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έχει τροποποιηθεί.
23. Είναι πρόδηλο επίσης από το ιστορικό της υπόθεσης ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/06/2024, 15 μήνες περίπου μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες.
24. Η Δ.25 ορίζει με λεπτομέρεια σε ποιο στάδιο της διαδικασίας δυνατό να γίνει τροποποίηση ενός δικογράφου και υπό ποιες προϋποθέσεις. Ειδικότερα στη Δ.25 Θ.1 (3) αναφέρονται τα κάτωθι:
«(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.».
25. Όπως αναφέρεται στην απόφαση της Πετάση-Κορφιώτη Π.Ε.Δ στην αγωγή με αριθμό 1176/2016, SAFIEH HEDAYAT PAYRAVI v. ROXANA PARS ESTATE LTD, ημερομηνίας 23/01/2025 «Καθίσταται αντιληπτό πως η παλαιότερη νομολογία, που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 μπορεί να έχει μόνο περιορισμένη χρησιμότητα σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή της νέας Δ.25 καθότι η διακριτική ευχέρεια και η φιλελεύθερη προσέγγιση που υιοθετείτο στο παρελθόν έχει πλέον αναπόφευκτα περιοριστεί ουσιαστικώς. Αντίθετη ερμηνεία θα εξουδετέρωνε το σκοπό του Διαδικαστικού Κανονισμού 2/2015 αλλά και πρόσφατων μεταρρυθμίσεων ώστε να υπάρχει ορθή διαχείριση και προώθηση των υποθέσεων κατά την προδικασία και σύντομη εκδίκαση των πολιτικών αγωγών.»
26. Σύμφωνα με την ανωτέρω πρόνοια της Δ.25, ο κανόνας είναι ότι, μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, καμία τροποποίηση δεν επιτρέπεται. Ο κανόνας αυτός έχει μόνο 2 εξαιρέσεις, ήτοι όπου αποκαλύπτεται εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και όπου έχουν προκύψει γεγονότα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας.
27. Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση διαπιστώνεται πώς η πλευρά της Εναγόμενης δεν επικαλείται ούτε το καλόπιστο λάθος αλλά ούτε και ότι έχουν προκύψει νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση αγωγής. Ό,τι προβάλλεται είναι πως η τροποποίηση κρίνεται αναγκαία ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά και πλήρη στοιχεία τα οποία δεν τέθηκαν εξαρχής, καθότι η Εναγόμενη δεν είχε στην κατοχή της όλα τα έγγραφα που αφορούσαν τα διαμερίσματα που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Αναφέρεται συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ότι η Εναγόμενη δεν εντόπιζε τα έγγραφα εφόσον κατέχει και άλλα διαμερίσματα στο συγκρότημα τα οποία δεν αφορούν την παρούσα αγωγή και υπήρξε σύγχυση με τους αριθμούς διαμερισμάτων και τα μπλοκς. Σημειώνεται επίσης ότι η Εναγόμενη είχε αφήσει ένα κιβώτιο με έγγραφα στην οικία της στη Σερβία και ότι πρόσφατα που είχε ταξιδέψει στη Σερβία εντόπισε τα εν λόγω έγγραφα και τα έφερε μαζί της στην Κύπρο. Σύμφωνα με την κα. Μαλακτού κατά την ετοιμασία της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από την Εναγόμενη ξεκαθάρισε το θέμα με τα διαμερίσματα και τα μπλόκς και φάνηκε για ποια διαμερίσματα κατέχει κλειδιά η Εναγόμενη.
28. Γι’ αυτό και σύμφωνα με την ομνύουσα, κα. Μαλακτού καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, με την οποία η Εναγόμενη αξιώνει τη διαγραφή της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης, στην οποία αναφέρεται ότι η Εναγόμενη κατέχει τα Διαμερίσματα νόμιμα δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης με τους ιδιοκτήτες και/ή με τα πρόσωπα που έλκουν δικαιώματα από τα αγοραπωλητήρια έγγραφα και την αντικατάσταση της με τους νέους πλέον ισχυρισμούς ότι κατέχει νόμιμα μόνο το Διαμέρισμα υπ’ αριθμό 201, και αναφορικά με τα υπόλοιπα διαμερίσματα ότι περιοδικά κατέχει τα κλειδιά κάποιων από αυτά όταν απουσιάζουν οι κάτοχοι τους στο εξωτερικό για να τα προσέχει, δυνάμει σχέσεων καλής γειτονίας.
29. Άρα, η Εναγόμενη επιθυμεί να αντικαταστήσει την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης της με εντελώς νέους ισχυρισμούς, οι οποίοι ήταν υπαρκτοί κατά την ετοιμασία της Υπεράσπισης της, απλά για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω δεν ήταν εις γνώση της Εναγόμενης. Σε αυτό το σημείο, εκείνο το οποίο μένει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι αν η μη συμπερίληψη αυτών των ισχυρισμών εξ αρχής, θα μπορούσε να θεωρηθεί εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας από την Εναγόμενη.
30. Μελετώντας την ανωτέρω πρόνοια της Δ.25, προκύπτει πως δεν αφήνονται περιθώρια στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει το καλόπιστο λάθος ώστε να επιτρέπει προσθήκη ισχυρισμών γνωστών εξαρχής στο μέρος που επιδιώκει την τροποποίηση και μάλιστα σε μεγάλη έκταση. Καλόπιστο λάθος θα ήταν μια μικρή παράλειψη ή ασάφεια και όχι η προσθήκη τέτοιας έκτασης ισχυρισμών. Στην προκειμένη περίπτωση οι νέοι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να εισαχθούν δεν μπορούν να θεωρηθούν ούτε μια εκ παραδρομής μικρή παράλειψη αλλά ούτε και ασάφεια. Ως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε στην απόφαση του Καραπατάκη Ε.Δ. στην αγωγή με αριθμό 2743/2016, Ανδρέας Ιακώβου ν. C.N.P. Ασφαλιστική Λτδ, ημερομηνίας 31.03.2023 «Στρεφόμενος στην εξέταση της πρώτης εξαίρεσης για να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως τα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, ήτοι αυτή του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της δικογραφίας, αρκεί να αναφέρω ότι η προσέγγιση που υιοθετείται από τους έντιμους προέδρους την οποία και υιοθετεί το Δικαστήριο τούτο είναι ότι εκ του λεκτικού της νέας Δ.25 σε συνδυασμό με την αυστηρότητα που έχει εισαχθεί με την τροποποίησή της, η έννοια του καλόπιστου λάθους δεν περιορίζεται μόνο στην έλλειψη κακής πίστης, αλλά αφορά σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου υπάρχει μια εκ παραδρομής μικρή παράλειψη ή ασάφεια κατά την σύνταξη του δικογράφου και όχι η προσθήκη ισχυρισμών στην έκταση που επιχειρείται να γίνει με την υπό κρίση αίτηση.».
31. Διαπιστώνεται από τα ανωτέρω ότι οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να εισαγάγει η Εναγόμενη δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι βασίζονται σε νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για καταχώρηση της δικογραφίας αλλά ούτε και σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι τυχόν έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.
32. Τα δεδομένα αυτά σε συνάρτηση με το στάδιο το οποίο υποβάλλεται η αίτηση όπου έχουν καταχωρηθεί οι αποκαλύψεις εγγράφων και οι συνόψεις μαρτυρίας (βλ. απόφαση του Παπαμιχαήλ Π.Ε.Δ. στην αγωγή με αρ. 1688/16, Astrobank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ) ν. Νικόλας Χρυσοστόμου, ημερομηνίας 08/02/2018) αλλά και οι αναφορές της Εναγόμενης προς υποστήριξη του αιτήματος δεν αφήνουν περιθώρια έγκρισης της αίτησης.
33. Με δεδομένη την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου εκλείπει η ανάγκη ενασχόλησης με τους λοιπούς προβαλλόμενους λόγους ένστασης.
34. Στη βάση όλων των ανωτέρω είναι η τελική μου κατάληξη ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και είναι έκθετη σε απόρριψη.
Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
35. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.
36. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες για προγραμματισμό της ακρόασης στις 07/03/2025 και ώρα 9:00.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο