ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1815/2019
Μεταξύ:
Ανδρούλλα Κυριάκου
Ενάγουσας / Καθ’ ης η αίτηση
-και-
1. Σωτήρης Πέτρου
2. Αντώνης Δημητρίου ως διαχειριστής και εκτελεστής της περιουσίας των αποβιωσάντων Κυριακούς Μιχάλη και του Μιχάλη Πέτρου τέως εκ Λάρνακας
Εναγόμενων / Αιτητών
Ημερομηνία: 14.01.2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα / Καθ’ ης η αίτηση: Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους / Αιτητές: Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει την καταχώριση απαντητικής / συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Καθ’ ης η αίτηση η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 16/09/2024, εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος.
Β. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΑΝ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ
2. Στις 19/11/2019 καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα/Καθ’ ης η αίτηση η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με την οποία αξιώνει από το Δικαστήριο διάταγμα με το οποίο να ακυρώνει τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου του κτήματος υπ’ αρ. εγγραφής 0/9210 στην τοποθεσία Ξυμπούλη, Οικ. Άγιοι Ανάργυροι στη Λάρνακα, διάταγμα που να διατάσσει τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου του εν λόγω ακινήτου από τον Εναγόμενο 1/Αιτητή 1 στην Ενάγουσα/Καθ’ ης η αίτηση και διαζευκτικά αποζημιώσεις ίσες προς €40.000. Αιτία των εν λόγω αξιώσεων αποτελεί η μη επιδίκαση σε αυτήν του μεριδίου που της αναλογεί, σύμφωνα πάντα με την ίδια, από την περιουσία των γονέων της.
3. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 12/12/2019 και Υπεράσπιση στις 15/06/2020 με την οποία αρνούνται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας/Καθ’ ης η αίτηση αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι την 23/11/2010 οι Κυριακού Πέτρου και Μιχάλης Πέτρου, οι οποίοι ήταν οι νόμιμοι και εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου, κληροδότησαν στον Εναγόμενο 1 τα μερίδια τους επί του επίδικου ακινήτου, ήτοι ανά ½ μερίδιο και διόρισαν τον Εναγόμενο 2 ως εκτελεστή των διαθηκών τους ημερομηνίας 23/11/2010. Την 04/07/2011 απεβίωσε η Κυριακού Πέτρου και την 23/08/2014 ο Μιχάλης Πέτρου. Την 03/11/2016 αφού έγιναν όλες οι διαδικασίες σύμφωνα με το Νόμο, όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται, εκδόθηκαν διατάγματα διαχείρισης όπου παραχωρήθηκε η διαχείριση των περιουσιών των πιο πάνω αποβιωσάντων στον Εναγόμενο 2, ως εκτελεστή των δύο διαθηκών. Σχετικά έγγραφα, σύμφωνα πάντα με τους Εναγόμενους, επιδόθηκαν στην Ενάγουσα, ενημερώνοντας την ότι θα έχει δικαίωμα εντός 8 ημέρων από την επίδοση των εν λόγω εγγράφων να καταχωρήσει ένσταση στο Πρωτοκολλητείο, Δικαιοδοσία Επικύρωσης Διαθηκών και/ή Διαχειρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, κάτι το οποίο δεν έπραξε. Στις 31/01/2018 αφού έγιναν όλα τα απαιτούμενα διαδικαστικά διαβήματα οι διαχειρίσεις έκλεισαν και οι διαθήκες εκτελέστηκαν. Αναφέρουν επίσης ότι η μεταβίβαση του αναφερόμενου ακινήτου στον Εναγόμενο 1 από τον Εναγόμενο 2 έγινε νόμιμα και νομότυπα.
4. Στις 26/11/2020 καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από την πλευρά των Εναγόμενων και στις 22/02/2021 από την πλευρά της Ενάγουσας. Στις 14/10/2021 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από την πλευρά της Ενάγουσας.
5. Στις 18/05/2021 καταχωρήθηκε από την πλευρά των Εναγόμενων ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και στις 25/08/2021 από την πλευρά της Ενάγουσας.
6. Στη συνέχεια η αγωγή ορίστηκε για αρκετές δικασίμους είτε για Οδηγίες είτε για Ακρόαση και στις 13/03/2024 μετά από σχετικό αίτημα των δικηγόρων των Εναγόμενων, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, για καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης. Ως εκ τούτου στις 15/03/2024 καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους των Εναγόμενων αίτηση με την οποία αξιώνεται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα καθότι της σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος δεν προηγήθηκε η καταχώριση ένορκης δήλωσης η οποία να επιβεβαιώνει την οπισθογράφηση ως η Δ.2 Θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ένσταση στην εν λόγω αίτηση καταχώρησε η πλευρά της Ενάγουσας στις 16/09/2024.
7. Στις 21/10/2024 μετά από άδεια ου Δικαστηρίου καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, όπου οι Εναγόμενοι ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει την καταχώριση απαντητικής / συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 16/09/2024, εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
8. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, ΘΘ. 1-21, Δ.48 Θ.1-4, Δ.57 Θ.2, Δ.64, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του Δικαστηρίου, στην σχετική επί του θέματος νομολογία και στο δίκαιο της επιείκειας (equity law).
9. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Πέτρου, δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόμενων και αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και ότι ο λόγος που προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι διότι η αίτηση αφορά εξολοκλήρου εξέταση νομικών ζητημάτων.
10. Θεωρεί ότι με την καταχώρηση της ένστασης από την πλευρά της Ενάγουσας αλλά και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει κατέστη αναγκαία η καταχώρηση συμπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης από τους Εναγόμενους για να μην παραμείνουν αναπάντητοι και αναντίλεκτοι οι αβάσιμοι και αναληθείς ισχυρισμοί της Ενάγουσας, η οποία, σύμφωνα με την κα. Πέτρου, επιχειρεί να προβάλει μια αναληθή εικόνα προς το Δικαστήριο, έχοντας απώτερο σκοπό την δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων. Συνεπώς, ισχυρίζεται με την συμπληρωματική / απαντητική ένορκης δήλωση, το Δικαστήριο θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων.
11. Στην ένορκη δήλωση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 6 έως 13 αναφέρονται οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας τους οποίους επιθυμούν να απαντήσουν οι Εναγόμενοι και τις θέσεις τους επί αυτών. Συγκεκριμένα οι Εναγόμενοι επιθυμούν να αναφέρουν ότι η ενόρκως δηλούσα, κα. Κονναρή, δεν είναι το αρμόδιο πρόσωπο να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Ενάγουσας και να απαντήσουν στους πιο κάτω ισχυρισμούς της Ενάγουσας:
· ότι η αγωγή δεν είναι κληρονομική (probate action),
· ότι οι Εναγόμενοι όφειλαν να καταχωρήσουν την ένορκη δήλωση που απαιτείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αφού αυτοί ήγειραν το θέμα της ύπαρξης διαθηκών των αποβιωσάντων,
· ότι η Ενάγουσα δεν αμφισβητεί το κύρος της διαθήκης των αποβιωσάντων και ότι οι Εναγόμενοι θα έπρεπε με σχετική ανταπαίτηση τους να θέτουν το εν λόγω ζήτημα, ώστε να μετατρέψουν την αγωγή σε probate action,
· ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο το άρθρο 41 του Κεφ.195,
· ότι το άρθρο 41 του Κεφ.195 υπερισχύει των Κανονισμών και συγκεκριμένα της Δ.2 Θ.13 καθότι η καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποτελεί «απλώς δικονομικό θέμα»,
· ότι οι τελικοί λογαριασμοί των διαχειρίσεων της περιουσίας των αποβιωσάντων δεν ελέγχθηκαν σωστά βάσει του Κεφ.195,
· ότι η Ενάγουσα ουδέποτε αποποιήθηκε το κληρονομικό της μερίδιο από την περιουσία τω γονιών της και ότι οι Εναγόμενοι κακώς την προσπέρασαν και δεν της διένειμαν το μερίδιο που δικαιούται.
12. Τέλος, η κα. Πέτρου επισυνάπτει προσχέδιο της συμπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης που επιθυμούν οι Εναγόμενοι να καταθέσουν στο Δικαστήριο.
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
13. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένταση της Ενάγουσας, η οποία προέβαλε 7 συνολικά λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις αιτήσεις τέτοιας φύσης.
14. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Σταυρούλλας Χαραλάμπους, γραμματέα στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας, η οποία αρνείται τις θέσεις των Εναγόμενων και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση και ένσταση αφορά νομικό σημείο και δεν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα, αλλά μόνο νομικά επιχειρήματα και είναι θέματα αγορεύσεων. Αναφέρει επίσης ότι απλή άρνηση ή επανάληψη ισχυρισμών δεν αποτελούν καλό λόγο για να επιτρέψει το Δικαστήριο να καταχωρήσουν οι Εναγόμενοι συμπληρωματική / απαντητική ένορκη δήλωση.
15. Θέση της ομνύουσας είναι ότι η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση αναφέρει ξεκάθαρα στις παραγράφους 1 έως 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, την ιδιότητα της, την πηγή της γνώσης της για τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι λαμβάνει νομική συμβουλή για όλα τα νομικά σημεία στα οποία αναφέρεται από την δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Αναφέρει επίσης ότι το ότι δεν ορκίζεται η Ενάγουσα, αλλά δικηγορική υπάλληλος δεν είναι καλός λόγος για να δοθεί άδεια στους εναγόμενους να καταχωρήσουν συμπληρωματική / απαντητική ένορκη δήλωση γι’ αυτό το ζήτημα.
16. Θέση επίσης της ομνύουσας είναι ότι οι Εναγόμενοι με την αίτηση τους ημερομηνίας 15/03/2024 δεν ζητούν να εκδικαστεί προδικαστικά οποιοδήποτε θέμα estoppel και ότι με τους ισχυρισμούς τους επιχειρούν να προσθέσουν 2ο θέμα προς εκδίκαση, άλλο από αυτό που ζητούν στην αίτηση τους, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό. Αναφέρει περαιτέρω ότι η καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα οδηγήσει στην πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο.
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
17. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων.
Στ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
18. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4 (2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρέχει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις και η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39».
19. Τόσο από το λεκτικό της ανωτέρω Διαταγής όσο και από την νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι το κατά πόσο θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδιάμεσες αιτήσεις είναι θέμα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου Φιλόκυπρος κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ 510 και Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα (2010) 1Α Α.Α.Δ. 195).
20. Για να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος. Όπως αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην απόφαση στην υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, (2016) 1 ΑΑΔ 2523: «Καλός λόγος προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης».
21. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχώρησε την αρχική ένορκη δήλωση του. Όπως προκύπτει από την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου, είναι πάντοτε στους ώμους του αιτητή, ο οποίος οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει, ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση και την ύπαρξη καλού λόγου επιτυχίας της αίτησης.
22. Έχει νομολογηθεί επίσης ότι η παράθεση επιχειρηματολογίας στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου και άλλη (2012) 1 ΑΑΔ 643, στην οποία αναφέρθηκε: «Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακοκκίνου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.»
23. Έχω μελετήσει με προσοχή, τόσο την αίτηση, την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, όσο και τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των μερών. Οι Εναγόμενοι επιθυμούν στην ουσία να απαντήσουν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας (βλ. παράγραφο 11 ανωτέρω), οι οποίοι αποτελούν νομική επιχειρηματολογία. Άλλωστε το ότι η αίτηση «αφορά εξολοκλήρου εξέταση νομικών ζητημάτων» είναι κάτι που αναφέρουν και οι Εναγόμενοι στην ένορκη τους δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (βλ. παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης της κας Πέτρου). Η συμπληρωματική / απαντητική ένορκη δήλωση δεν ενδείκνυται για παράθεση επιχειρηματολογίας και απάντηση νομικών ισχυρισμών της άλλης πλευράς (βλ. απόφαση Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου ανωτέρω).
24. Στα πλαίσια αυτά δεν θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τους Εναγόμενους, με την οποία να αναφέρουν τα επιχειρήματα τους επί των θέσεων της Ενάγουσας, που ως αναφέρεται και ανωτέρω, αφορούν τη νομιμότητα της ενόρκως δηλούσας να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τη φύση της αγωγής, την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης που απαιτείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας σε κληρονομικές αγωγές, την καταχώρηση ανταπαίτησης από μέρους τους για να δικαιολογηθεί η φύση της αγωγής ως probate action, τη σχετικότητα του άρθρου 41 του Κεφ.195 και του ελέγχου των τελικών λογαριασμών των διαχειρίσεων της περιουσίας των αποβιωσάντων και την μη αποποίηση του κληρονομικού μεριδίου της Ενάγουσας από την περιουσία των γονιών της, και τα οποία αποτελούν ζητήματα νομικής φύσης. Η όλη επιχειρηματολογία των Εναγόμενων μπορεί να τεθεί με τις αγορεύσεις τους.
Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
25. Στη βάση όλων των ανωτέρω είναι η τελική μου κατάληξη ότι δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης. Όλα τα νομικά επιχειρήματα που επιθυμούν οι Εναγόμενοι να παραθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την συμπληρωματική / απαντητική ένορκη δήλωση μπορούν να τεθούν με τις αγορεύσεις τους.
26. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Λόγω της άρρηκτης σχέσης της παρούσας διαδικασίας με την κυρίως διαδικασία εντός της οποία έχει καταχωρηθεί, τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα συνιστούν έξοδα στην πορεία της κυρίως διαδικασίας αλλά σε καμία περίπτωση δεν θα είναι εναντίον των Εναγόντων/Καθ’ ων η αίτηση.
27. Η αίτηση ημερομηνίας 15/03/2024 ορίζεται για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 10/03/2025 η ώρα 9:00. Την ίδια ημερομηνία ορίζεται και η αγωγή για Οδηγίες.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο