ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Διαχείρισης: 34/2017
Αναφορικά με τον Εμμανουήλ Σεβαστός τέως από την Λάρνακα, Α.Δ.Τ. [ ]
Αίτηση υπό της ΜΙΜΑ ΣΕΒΑΣΤΟΣ, Κληρονόμος
Ημερομηνία: 24/03/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κος Καμπούρης για Δικ. Γραφείο Χρίστος Α. Καμπούρης
Για Καθ’ ου η αίτηση / Εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος: κος Ανδρέου μαζί με κ. Ποσνακίδη για Ανδρέου & Ποσνακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 12/01/2023 η Αιτήτρια, κληρονόμος του αποβιώσαντος Εμμανουήλ Σεβαστού, αιτείται όπως εκδοθούν διατάγματα από το Δικαστήριο με τα οποία θα παύεται ο κ. Κύπρος Ανδρέου από εκτελεστής της διαθήκης και να διορίζεται ως νέος εκτελεστής της διαθήκης του ως άνω αποβιώσαντος ο κ. Ανδρέας Γιαλελή, δικηγόρος. Προτού προχωρήσω όμως στην παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων, είναι θεωρώ χρήσιμο για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των επίδικων θεμάτων όπως αναφερθεί το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου.
Β. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
2. Ο ως άνω αποβιώσας Εμμανουήλ Σεβαστός απεβίωσε στις 08/11/2016 στη Λάρνακα άτεκνος.
3. Ο αποβιώσας την 22/09/2016 είχε συντάξει διαθήκη όπου άφηνε όλη την περιουσία του κινητή και ακίνητη στη σύζυγο του, δηλαδή την αιτήτρια, και διόριζε ως εκτελεστή της διαθήκης του τον δικηγόρο κ. Κύπρο Ανδρέου.
4. Στις 30/01/2017 ο κ. Κύπρος Ανδρέου καταχώρισε αίτηση διαχείρισης με επισυνημμένη τη διαθήκη αναφέροντας ως νόμιμους κληρονόμους τη σύζυγο του αποβιώσαντος, Μίμα Σεβαστού και τα αδελφοτέκνα του Δημήτρη και Μάριο Ιωάννου και έχοντας όλες τις συγκαταθέσεις για τον διορισμό του από τους νόμιμους κληρονόμους, περιλαμβανομένης δηλαδή και της αιτήτριας, διορίστηκε ως εκτελεστής της διαθήκης.
6. Στις 12/01/2018 καταχωρήθηκε επιστολή στο φάκελο της διαχείρισης όπου η Αιτήτρια ενημέρωνε τον εκτελεστή της διαθήκης ότι θα ζητούσε άμεσα την αντικατάσταση του με σχετική αίτηση προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και τον καλούσε όπως μην προβεί για λογαριασμό της διαχείρισης του αποβιώσαντος ή για λογαριασμό της ιδίας υπό την ιδιότητα της ως κληρονόμος του αποβιώσαντος, σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια χωρίς την δική της συγκατάθεση ή και χωρίς να εξασφαλίσει την εκ των προτέρων έγκριση του Δικαστηρίου.
7. Στις 08/01/2020 καταχωρήθηκε στο φάκελο της διαχείρισης επιστολή όπου ενημερωνόταν ο διαχειριστής ότι εκκρεμεί χρέος του αποβιώσαντος προς το Υφυπουργείο Τουρισμού για οφειλόμενα τέλη.
8. Στις 05/02/2020 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων για παύση του κ. Κύπρου Ανδρέου από εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος και διορισμό ως νέου εκτελεστή της διαθήκης του ως άνω αποβιώσαντος του κ. Ανδρέα Γιαλελή δικηγόρου.
9. Στις 28/04/2021 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια αίτηση με την οποία ζητείτο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση για παύση του διαχειριστή.
10. Στις 13/05/2021 ο εκτελεστής της διαθήκης προχώρησε στην καταχώρηση απογραφής και ενδιάμεσων λογαριασμών στο Πρωτοκολλητείο Διαχειρίσεων και Επικύρωσης Διαθηκών.
11. Στις 09/06/2021 καταχωρήθηκε ένσταση από την πλευρά του εκτελεστή της διαθήκης στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και στις 17/06/2021 επιφυλάχθηκε απόφαση από το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, αναφορικά με την εν λόγω αίτηση. Στις 28/06/2021 μετά από σχετικό αίτημα των δικηγόρων των μερών η αίτηση ημερομηνίας 28/04/2021 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε άνευ βλάβης με έξοδα υπέρ του Καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και παρέμεινε η αίτηση παύσης ημερομηνίας 05/02/2020 για Οδηγίες. Στις 16/09/2021 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε και εκείνη η αίτηση μετά από σχετικό αίτημα των μερών με έξοδα υπέρ του Καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ύψους €1500 πλέον Φ.Π.Α..
12. Στις 12/05/2022 καταχωρήθηκε από την αιτήτρια εκ νέου αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων για παύση του κ. Κύπρου Ανδρέου από εκτελεστή της διαθήκης και διορισμό ως νέου εκτελεστή της διαθήκης του ως άνω αποβιώσαντος του κ. Ανδρέα Γιαλελή δικηγόρου και στις 08/09/2022 καταχωρήθηκε ένσταση από την πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση. Τη ίδια ημερομηνία, ήτοι 08/09/2022 καταχωρήθηκε από την πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση, αίτηση για αντεξέταση της Αιτήτριας. Στις 24/10/2022 ο δικηγόρος της Αιτήτριας ζήτησε άδεια όπως αποσύρει την αίτηση παύσης ημερομηνίας 12/05/2022 και ως εκ τούτου η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης με έξοδα υπέρ του Καθ’ ου η αίτηση. Την ίδια ημερομηνία αποσύρθηκε και η αίτηση αντεξέτασης ημερομηνίας 08/09/2022.
13. Στις 12/01/2023 καταχωρήθηκε για τρίτη φορά αίτηση για παύση του διαχειριστή και διορισμό του κ. Γιαλελή ως εκτελεστή της διαθήκης από την Αιτήτρια, ήτοι η παρούσα αίτηση, η οποία μετά από διάφορες εμφανίσεις ορίστηκε για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 27/01/2025. Σημειώνεται ότι η ένσταση στην υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 27/10/2023.
14. Την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση για Ακρόαση, ήτοι 27/01/2025, είχε επίσης οριστεί από το Πρωτοκολλητείο και αίτηση ημερομηνίας 23/01/2025 την οποία η Αιτήτρια είχε εν τω μεταξύ καταχωρίσει ζητώντας αναβολή της ακρόασης. Σημειώνω ότι η πλευρά της Αιτήτριας είχε καταχωρίσει ακόμη δύο αιτήσεις στις 23/01/2025 με τις οποίες ζητούσε, με την πρώτη την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και με τη δεύτερη την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του εκτελεστή της διαθήκης επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Οι εν λόγω αιτήσεις είχαν λάβει από το Πρωτοκολλητείο ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας ακρόασης της κυρίως αίτησης.
15. Όταν το Δικαστήριο προχώρησε στις 27/01/25 να επιληφθεί της ακρόασης της παρούσας κυρίως αίτησης, η πλευρά της Αιτήτριας ζήτησε όπως δοθεί αναβολή της ακρόασης ώστε το Δικαστήριο να επιληφθεί των δύο ενδιάμεσων αιτήσεων που είχαν εν τω μεταξύ καταχωρηθεί. Η πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση διαφώνησε. Αφού αγόρευσαν σχετικά οι δύο πλευρές, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής, ήτοι τη μία εκ των αιτήσεων της 23/01/25, και προχώρησε στην ακρόαση της υπό κρίση αίτησης. Η πλευρά της Αιτήτριας αιτήθηκε τότε όπως αγορεύσει προφορικά, οπόταν και της δόθηκε η άδεια, ενώ η πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση υιοθέτησε γραπτό κείμενο το οποίο παρέδωσε στο Δικαστήριο. Ακολούθως το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφαση του.
16. Σημειώνεται ότι στις 20/02/2025 που ήταν ορισμένες ενώπιον του Δικαστηρίου οι 2 ενδιάμεσες αιτήσεις που είχαν καταχωρηθεί από την πλευρά της Αιτήτριας δεν υπήρξε καμία εμφάνιση των διαδίκων στο Δικαστήριο. Οι αιτήσεις λοιπόν αυτές, ένεκα και του ότι ήταν πλέον άνευ αντικειμένου, απορρίφθηκαν.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
17. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ. 189 άρθρα 17 (α), (β), 43, 45, 52(1)(α) και (β), 57 και 58, στους Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3 και 4, Δ.57 θ.θ. 2 και Δ.64, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην Σύμφυτη εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
18. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας. Σε αυτήν προβάλλονται οι πιο κάτω ισχυρισμοί από την Αιτήτρια προς υποστήριξη της αίτησης της. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης, τα παράπονα που προβάλλει η Αιτήτρια από τον Καθ’ ου η αίτηση δύναται να χωριστούν σε τέσσερις κατηγορίες:.
Συμφωνία Αντιπαροχής και Αγωγή με αρ. 2883/2014
εταιρεία P.L. ΒΟΝΑΝΖΑ ESTATES LIMITED όπως μεταβιβάσει σε αυτή με την μέθοδο της αντιπαροχής, τρία ακίνητα στην ενορία Αγίου Λαζάρου με αριθμούς εγγραφής 5/187, 5/188 και 5/189 εντός των ορίων του Δήμου Λάρνακος, επί των οποίων η εν λόγω εταιρεία θα ανέγειρε κτήριο και εις αντάλλαγμα θα μεταβίβαζε επ' ονόματι του αποβιώσαντος συζύγου της Αιτήτριας κατάστημα, διαμερίσματα, αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης αποθήκης και χώρους στάθμευσης. Αντίγραφο της πιο πάνω συμφωνίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 από την Αιτήτρια. Για λόγους άγνωστους προς την Αιτήτρια η εν λόγω συμφωνία αντιπαροχής δεν προχώρησε και δεν υλοποιήθηκε με αποτέλεσμα η εταιρεία P.L. ΒΟΝΑΝΖΑ ESTATES LIMITED να καταχωρήσει εναντίον του αποβιώσαντος, πριν τον θάνατο του, την αγωγή με αριθμό 2883/2014 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και με το θάνατο του να τροποποιηθεί ούτως ώστε να παρουσιάζεται ως εναγόμενος ο εκτελεστής της διαθήκης κος Κύπρος Ανδρέου. Σύμφωνα με την Αιτήτρια στην τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 31/01/2019 εγείρονται ισχυρισμοί περί δόλου, απάτης, ψευδών και πεπλανημένων παραστάσεων των Εναγόντων και περί ματαίωσης της σύμβασης καθότι η ανέγερση της οικοδομής είναι αδύνατη εφόσον παραβιάζει τις πρόνοιες του οικείου Πολεοδομικού Σχεδίου. Κατά την Αιτήτρια, οι εν λόγω ισχυρισμοί έχουν ελάχιστες ή και μηδαμινές ελπίδες επιτυχίας με αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποτυχίας της υπεράσπισης να επιβαρυνθεί η περιουσία του αποβιώσαντα με ένα μεγάλο ποσό δικηγορικών εξόδων. Αυτό σύμφωνα με την Αιτήτρια, συνιστά εσκεμμένο παράπτωμα και εσκεμμένη παράλειψη από μέρους του διαχειριστή, ιδιαίτερα ενόψει και της ιδιότητας του ως δικηγόρος. Σημειώνει επίσης η Αιτήτρια ότι επικοινώνησε η ίδια με τον διευθυντή της εταιρείας P.L. ΒΟΝΑΝΖΑ ESTATES LIMITED, ο οποίος συμφώνησε ότι η εν λόγω αγωγή πρέπει να διευθετηθεί, κάτι το οποίο αναφέρθηκε στον διαχειριστή και ο οποίος παρά ταύτα αρνήθηκε να προχωρήσει με τη διευθέτηση.
2. Ισχυρίζεται επίσης η ομνύουσα ότι επειδή διαφωνεί με τον χειρισμό της αγωγής με αρ. 2883/2014 από τον διαχειριστή ο οποίος ενεργεί αυτόβουλα και σε αντίθεση με τις επιθυμίες των κληρονόμων, απέστειλε στον τελευταίο στις 13/06/2019 ειδοποίηση για ακύρωση εξουσιοδότησης εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος συζύγου της. Η εν λόγω ειδοποίηση, αναφέρει η Αιτήτρια, επιδόθηκε στον ίδιο τον διαχειριστή προσωπικά στις 21/06/2019 (Τεκμήριο 4). Αναφέρει επίσης ότι παρά το ότι διαμαρτυρήθηκε επανειλημμένα μέσω των διαδοχικών αιτήσεων της για αντικατάσταση του διαχειριστή, αναφέροντας του και τη διαφωνία της για τον χειρισμό της αγωγής με αρ. 2883/2014, εντούτοις ο τελευταίος προχώρησε με την εκδίκαση της αγωγής με αποτέλεσμα η υπεράσπιση να καταρρεύσει και η ανταπαίτηση να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του Εναγόμενου. Η απόφαση κατατέθηκε από την Αιτήτρια ως Τεκμήριο 5.
Πώληση του υπόλοιπου μεριδίου της αντιπαροχής
3. Ισχυρίζεται περαιτέρω η Αιτήτρια ότι στις 19/04/2021 προέβη σε έρευνα μέσω του Κτηματολογίου επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του αποβιώσαντος, όπου διαφάνηκε ότι ο κ. Κύπρος Ανδρέου αποξένωσε περιουσία του αποβιώσαντος συζύγου της χωρίς την προηγούμενη άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου και την ενημέρωση των κληρονόμων και χωρίς να δώσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό στους κληρονόμους. Επισυνάφθηκε μάλιστα και αντίγραφο του πιστοποιητικού Έρευνας του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερομηνίας 19/04/2021 ως Τεκμήριο 6 από την Αιτήτρια. Σημειώνεται από την ομνύουσα ότι ως προκύπτει από το εν λόγω τεκμήριο, στις 27/02/2018, ήτοι μετά τον θάνατο του ως άνω αποβιώσαντος και μεσούσης της διαδικασίας διαχείρισης, το υπόλοιπο μερίδιο του ακινήτου της αντιπαροχής πωλήθηκε, στην εταιρεία Diam ltd, με έδρα την Τερσεφάνου και με διευθυντή κάποια κυρία Χριστούλλα Ανδρέου, η οποία, σύμφωνα με την ομνύουσα, έχει στενή φιλική σχέση με τον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Προς τούτο η Αιτήτρια προέβη στις 21/04/2021 σε καταγγελία στην Αστυνομία εναντίον του διαχειριστή Κύπρου Ανδρέου (Τεκμήριο 8).
4. Σημειώνω εδώ ότι η Αιτήτρια αναφέρει ότι για την εν λόγω αποξένωση παρουσιάζεται να υπάρχει η συγκατάθεση της και η δήλωση της ότι έλαβε και σχετικό ποσό ως κληρονόμος. Παρά ταύτα, ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αυτή η φερόμενη συγκατάθεση της 26/02/2018, 
όντως υπογράφτηκε από αυτήν αλλά ουδέποτε της λέχθηκε ότι η εκεί δήλωση της αφορούσε στην πώληση της περιουσίας του συζύγου της και ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα όσα αναγράφονται στα έγγραφα της δήλωσης και απόδειξης ήταν άγνωστα σε αυτήν, αφού δεν γνωρίζει να διαβάζει και να γράφει την ελληνική γλώσσα.
5. Ισχυρίζεται επίσης ότι πέραν των πιο πάνω που συνιστούν εσκεμμένη παράλειψη, το ότι η πώληση δεν εγκρίθηκε προηγουμένως από το Δικαστήριο συνιστά εσκεμμένο παράπτωμα του διαχειριστή.
Μεταβίβαση ακινήτου στην Κοινότητα Μαζωτού
6. Αναφέρει περαιτέρω η ομνύουσα ότι ο εκτελεστής της διαθήκης, προέβη σε μεταβίβαση επ' ονόματι του κ. Λουκά Καμπή (Φανιέρου) ενός ακινήτου στην Κοινότητα Μαζωτού, ιδιοκτησίας του αποβιώσαντος συζύγου της, στηριζόμενος επί δήθεν προφορικής συμφωνίας πώλησης για ποσό €500.000,00 εκ του οποίου, δήθεν, λήφθηκε τοις μετρητοίς πριν τον θάνατο του, το ποσό των €422.000,00 και το υπόλοιπο πληρώθηκε στον Φόρο. Ισχυρίζεται η ομνύουσα ότι δεν γνώριζε για την εν λόγω πώληση και μεταβίβαση και τη σχετική συγκατάθεση που υπέγραψε, την υπέγραψε κατόπιν καθοδήγησης και αναφοράς του κ. Κύπρου Ανδρέου, ο οποίος της ανέφερε ότι πρόκειται για ένα έντυπο που αφορά την διαχείριση, χωρίς να της πει για την πώληση και παρά το γεγονός ότι δεν γνωρίζει να γράφει και να διαβάζει την Ελληνική γλώσσα.
Άλλοι Ισχυρισμοί
7. Προβάλλει επίσης η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση ότι το παραχωρητήριο επικύρωσης διαθήκης εκδόθηκε στις 06/03/2017 και μέχρι την ημερομηνία που ορκίστηκε, τόσο η ίδια όσο και οι λοιποί κληρονόμοι δεν ενημερώθηκαν από τον διαχειριστή για την πορεία της διαχείρισης αλλά και της αγωγής.
8. Τέλος ισχυρίζεται ότι όλη η ακίνητη ιδιοκτησία του συζύγου της έχει εξανεμιστεί λόγω των ενεργειών του διαχειριστή οι οποίες συνιστούν εσκεμμένες παραλείψεις αλλά και παραπτώματα και η διαχείριση έχει επιβαρυνθεί με δικαστικά έξοδα και δαπάνες τα οποία θα πρέπει να πληρωθούν.
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
19. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένσταση του Καθ’ ου η αίτηση, ο οποίος προέβαλε 15 λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται τόσο γύρω από τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του Καθ’ ου η αίτηση όσο και γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις αιτήσεις τέτοιας φύσης αλλά και από ζητήματα που άπτονται της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας.
20. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εκτελεστή της διαθήκης, κ. Κύπρου Ανδρέου ο οποίος σημειώνει ότι στην αίτηση διαχείρισης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αναφέρονται ως κληρονόμοι η Αιτήτρια και τα παιδιά της αδελφής του αποβιώσαντα, Δημήτρης και Μάριος Ιωάννου. Η αναφορά στα παιδιά της αδελφής του αποβιώσαντος, σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, έγινε με σκοπό να τους δοθεί η ευκαιρία και το δικαίωμα να προσβάλουν εάν επιθυμούσαν την διαθήκη, κάτι που δεν έγινε με αποτέλεσμα μοναδική κληρονόμος να είναι η σύζυγος του αποβιώσαντος.
21. Ο Καθ’ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας είναι ως εξής (παρατίθενται με την ίδια κατηγοριοποίηση που έγινε σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας):
1. Η Αιτήτρια, σύμφωνα με τον κ, Ανδρέου, την οποία γνωρίζει και ο ίδιος από το 1992, ήταν μαζί με τον αποβιώσαντα για πάνω από 35 έτη, ζει στην Κύπρο από το 1990, και γνωρίζει πολύ καλά την ελληνική γλώσσα αφού όλες τις συναλλαγές της στην Κύπρο τις έκανε στην ελληνική γλώσσα.
Συμφωνία Αντιπαροχής και Αγωγή με αρ. 2883/2014
2. Ο κος Ανδρέου ισχυρίζεται ότι ο ίδιος δεν γνώριζε για τη συμφωνία αντιπαροχής, Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και δεν συμμετείχε με οποιονδήποτε τρόπο σε αυτή.. Ο ίδιος έμαθε για τη συμφωνία από τον αποβιώσαντα περί τα μέσα Σεπτεμβρίου 2014, χωρίς όμως να του αναφερθούν λεπτομέρειες.. Περί τις αρχές Οκτωβρίου 2014 ο αποβιώσας πήγε στο γραφείο του και άρχισε να διαμαρτύρεται έντονα για το ότι o κ. Λειβαδιώτης, διευθυντής της P.L Bonanza Estates Ltd τον ξεγέλασε και ότι δεν του ανέφερε την αξία του οικοπέδου που του παραχώρησε ως αντιπαροχή και ως εκ τούτου εκαλείτο να πληρώσει φόρο γύρω στις €180.000. Ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου ότι αυτά οδήγησαν τον αποβιώσαντα και τον κ. Λειβαδιώτη σε ένα καθημερινό πόλεμο με εκατέρωθεν αλληλοκατηγορίες και με επιθέσεις και ξυλοδαρμούς για τις οποίες έγιναν και καταγγελίες στην αστυνομία. Η συμφωνία αντιπαροχής, σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, ακυρώθηκε από τον αποβιώσαντα 2-3 μήνες περίπου μετά που υπογράφηκε και επειδή o τελευταίος δεν υπέγραψε οιονδήποτε έγγραφο για την έκδοση αδειών και γενικά για την ανάπτυξη ακινήτου, δεν εκτελέστηκε καμία οικοδομική εργασία. Ως εκ τούτου το εν λόγω ακίνητο συνεχίζει μέχρι σήμερα να χρησιμοποιείται ως χώρος στάθμευσης από την εταιρεία P.L Bonanza Estates Ltd 
3. Αναφέρει ο κος Ανδρέου ότι η Αιτήτρια ουδέποτε του εξέφρασε την επιθυμία υλοποίησης της συμφωνίας αντιπαροχής.
4. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο κος Ανδρέου ότι η Εταιρεία P.L Bonanza Estates Ltd καταχώρησε την αγωγή υπ' αριθ. 2883/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον του αποβιώσαντος και ο αποβιώσας διόρισε δικηγόρο υπεράσπισης του τον κ. Ανδρέα Ευτυχίου ο οποίος καταχώρησε την υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή. Με οδηγίες του αποβιώσαντος τότε είχαν σταλεί οι επιστολές τερματισμού της συμφωνίας αντιπαροχής ημερομηνίας 19/01/15 και 21/01/15 και ο ίδιος ο αποβιώσας υπερασπιζόταν την αγωγή.
5. Στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθ. 2883/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου o αποβιώσας υποχρεούτο να παραδώσει την κατοχή του ακινήτου στην εταιρεία P.L Bonanza Estates Ltd, διάταγμα με το οποίο τόσο ο ίδιος όσο και ο κ. Ευτυχίου συμβούλευσαν τον αποβιώσαντα ότι είχε υποχρέωση να συμμορφωθεί.
6. Σύμφωνα πάντα με τον κ. Ανδρέου, ο αποβιώσας απεβίωσε μετά από ενάμισι χρόνο περίπου από την συμφωνία αντιπαροχής. Στα πλαίσια της διαδικασίας της διαχείρισης ο κος Ανδρέου προέβηκε σε έρευνα του επίδικου οικοπέδου και διαπίστωσε ότι σύμφωνα με τη συμφωνία αντιπαροχής και τα επισυναπτόμενα αρχιτεκτονικά σχέδια (βλ. Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της κας Μίμας Σεβαστού) προβλέπεται η ανέγερση κτιρίου 5 ορόφων αντί 3 που προβλέπεται στην νομοθεσία και ύψος οικοδομής 17,40μ αντί 10μ που προβλέπεται στην πολεοδομική ζώνη του οικοπέδου. Διαπιστώθηκε επίσης ότι στο οικόπεδο υπήρχε και διατηρητέα οικοδομή η οποία παρανόμως κατεδαφίστηκε. Με βάση τις εν λόγω διαπιστώσεις, o κ. Ευτυχίου προχώρησε σε σχετική τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης προσθέτοντας τα εν λόγω στοιχεία.
7. Σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, οι Ενάγοντες στην αγωγή 2883/14 αξίωναν την μεταβίβαση του 65% του ακινήτου καθώς και €809.000 αποζημιώσεις μείον το κόστος των €550.000 εναντίον του ως εκτελεστή της διαθήκης. Με σχετική όμως απόφαση του Δικαστηρίου απορρίφθηκαν οι αξιώσεις της αγωγής και καθορίστηκαν οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις σύμφωνα με την συμφωνία αντιπαροχής.
Πώληση του υπόλοιπου μεριδίου της αντιπαροχής
8. Σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, λόγω των υποχρεώσεων και οφειλών της διαχείρισης σε δημόσιες υπηρεσίες, φορολογίες, 
ΦΠΑ, δικηγόρους και σε άλλα νομικά ή φυσικά πρόσωπα που αναφέρονται στην απογραφή, αλλά και λόγω της έντονης επιθυμίας της Αιτήτριας, υπεγράφη, με την έγγραφη συγκατάθεση της τελευταίας ως της μόνης κληρονόμου, το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 23/02/18 μεταξύ του εκτελεστή της διαθήκης και της εταιρείας DlAM Ltd, σύμφωνα με το οποίο συμφωνήθηκε η πώληση του υπόλοιπου 42% του συνολικού εμβαδού του ακινήτου αντί του ποσού των €400.000. Κατά την υπογραφή, σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, ήταν παρόντες 
η Αιτήτρια, οι δικηγόροι Θεόδωρος Ποσνακίδης, Ευδοκία Αδάμου, Ελισάβετ Κινοσίδου του Καθ' ου η Αίτηση και η διευθύντρια της εταιρείας DIAM Ltd κα Χριστούλα Ανδρέου Θεοφάνους. Το πωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λάρνακας στις 27/02/18 στην παρουσία πάλι της Αιτήτριας, του Θεόδωρου Ποσνακίδη δικηγόρου, της διευθύντριας της εταιρείας DIAM Ltd και του ιδίου ως εκτελεστή της διαθήκης.
9. Σύμφωνα με το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 23/02/18 το τίμημα πώλησης των €400.000 θα πληρωθεί από την εταιρεία DIAM Ltd ως ακολούθως:
Α. €10.000.- με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου.
Β. €10.000.- σε επτά μέρες από την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου.
Γ.€380.000.- με την μεταβίβαση του 42% των ακινήτων επ' ονόματι της αγοράστριας εταιρείας.
10. Σημειώνει ο κος Ανδρέου ότι πράγματι πληρώθηκε στην Αιτήτρια το ποσόν των €20.000 (είκοσι χιλιάδων ευρώ) όπως προβλέπεται στο πωλητήριο έγγραφο και η τελευταία υπέγραψε και σχετική απόδειξη.
11. Ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε ψευδείς αναφορές ότι δήθεν δεν γνώριζε την εταιρεία DIAM Ltd και την Χριστούλα Ανδρέου διευθύντρια της εταιρείας, αφού την γνωρίζει πέραν των 25 ετών από κτηματικές 
συναλλαγές του αποβιώσαντος και της Αιτήτριας που είχαν μαζί της και με εταιρείες της κ. Χριστούλας Ανδρέου. Αναφέρει ο κος Ανδρέου ότι η ίδια η Αιτήτρια προσωπικά, τόσον πριν τον θάνατο του αποβιώσαντος αλλά και μετά είχε συναλλαγές με την εταιρεία DIAM Ltd και την κ. Χριστούλα Ανδρέου όπου με βάση τις συμφωνίες τους η εταιρεία DIAM Ltd από το έτος 2016 πληρώνει στην Αιτήτρια διάφορα ποσά μηνιαίως έναντι αυτών των συναλλαγών και συμφωνιών. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του αυτών, ο ομνύοντας παραθέτει ως τεκμήρια διάφορες αποδείξεις, καθώς και κάποιες φωτογραφίες από συναντήσεις τους και από κάποια δώρα που άφησε στο γραφείο του η Αιτήτρια για να τα παραλάβει η κα. Χριστούλα Ανδρέου.
Μεταβίβαση ακινήτου στην Κοινότητα Μαζωτού
12. Σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου το ακίνητο υπ' αρ. εγγρ. 0/7794, τεμ.346, στον Μαζωτό ήταν περιουσία της μητέρας του αποβιώσαντος και μετά τον θάνατο της τον Ιανουάριο 2010 το ακίνητο περιήλθε στην ιδιοκτησία και κατοχή του τελευταίου, ο οποίος ήθελε να το πωλήσει. Κατά τα τέλη του 2010, αρχές του 2011 ο αποβιώσας ενημέρωσε τον κ. Ανδρέου ότι πώλησε το χωράφι στον Μαζωτό στον Φανιέρο για το ποσό των €500.000. Σημειώνει ο κος Ανδρέου ότι δεν είχε την οποιαδήποτε ανάμειξη στην εν λόγω συμφωνία και δεν είχε γνώση των οποιωνδήποτε λεπτομερειών της. Ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου ότι τους τελευταίους 1, 2 μήνες πριν τον θάνατο του αποβιώσαντος, του ανέφερε ο αποβιώσας και πάλι στην παρουσία της Αιτήτριας «για την συμφωνία του με τον Φανιέρο και ότι θα έπρεπε να τακτοποιηθεί ο φόρος του ακινήτου για την μεταβίβαση».
13. Συνεχίζει ο κος Ανδρέου και αναφέρει ότι μετά τον διορισμό του ως εκτελεστής της διαθήκης της περιουσίας του αποβιώσαντος επικοινώνησε μαζί του ο κος Λούκας Χαμπή (άλλως Φανιέρος) και του ζήτησε συνάντηση αναφορικά με την συμφωνία που είχε με τον αποβιώσαντα για την αγορά του κτήματος στο Μαζωτό. Στη συνάντηση αυτή, ο Φανιέρος του ανάφερε ότι υπήρχε οφειλόμενο ποσό €78.000 και ότι ήταν έτοιμος για τη μεταβίβαση. Ο κος Ανδρέου, ενημέρωσε τότε τους κληρονόμους και τους κάλεσε σε συναντήσεις στο γραφείο του για να του δώσουν σχετικές οδηγίες. Την 22/03/17 συναντήθηκε στο γραφείο του με τον Φανιέρο και την Αιτήτρια όπου η τελευταία επιβεβαίωσε τη σχετική συμφωνία που είχε γίνει για το ακίνητο καθώς και το οφειλόμενο ποσό των €78.000 και ακολούθως υπέγραψαν και οι δύο τους δηλώσεις -συγκαταθέσεις στην παρουσία των Ελισάβετ Κινοσίδου Δικηγόρο και Ανδρέα Παξιόλα οι οποίοι μάλιστα έθεσαν και τις δικές τους υπογραφές ως μάρτυρες στις δηλώσεις-συγκαταθέσεις. Την 24/03/17 ο κος Ανδρέου είχε συνάντηση στο γραφείο του με όλους τους κληρονόμους που αναφέρονται στην αίτηση διαχείρισης, ήτοι την Αιτήτρια, και τον Δημήτρη Ιωάννου και τον Μιχάλη Ιωάννου που εκπροσωπούσε τον υιό του Μάριο Ιωάννου. Ο κος Ανδρέου ισχυρίζεται ότι οι κληρονόμοι του ανέφεραν ότι γνώριζαν για την πιο πάνω πώληση οπόταν και υπέγραψαν σχετικές δηλώσεις - συγκαταθέσεις και του έδωσαν οδηγίες να προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου αφού πληρωθεί o φόρος. Οι δηλώσεις - συγκαταθέσεις του Δημήτρη Ιωάννου και Μιχάλη Ιωάννου που εκπροσωπούσε τον υιό του Μάριο Ιωάννου υπεγράφησαν στην παρουσία των Ελισάβετ Κινοσίδου δικηγόρου και Μίμας Σεβαστός συζύγου του αποβιώσαντος και σημειώνεται από τον κ. Ανδρέου ότι οι τελευταίοι υπέγραψαν και αυτοί ως μάρτυρες.
14. Σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, το ποσόν των €78.000 πληρώθηκε στο τμήμα φορολογίας από τον Λούκα Χαμπή για την φοροαπαλλαγή του κτήματος ώστε να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του κτήματος. Το συνολικό ποσόν της φορολογίας ανέρχετο στο ποσόν των €80.028 το οποίο πληρώθηκε από τον Λούκα Χαμπή.
Άλλοι Ισχυρισμοί
15. Ως ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου, η Αιτήτρια εν γνώσει της προβαίνει σε ψευδείς και ανυπόστατες αναφορές στην ένορκη της δήλωση και για όλη την πορεία της διαχείρισης αφού ενημερωνόταν πολύ τακτικά για τις εξελίξεις και υπέγραφε σχετικές συγκαταθέσεις για όλες τις ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση.
22. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων ο κος Ανδρέου παραθέτει τους πιο κάτω ισχυρισμούς και θέσεις:
1. Αναφορικά με την έρευνα που έκανε και ενημέρωσε σχετικά τον δικηγόρο που εκπροσωπούσε τον αποβιώσαντα στην αγωγή 2883/2014, ο κος Ανδρέου ισχυρίζεται ότι ήταν καθήκον του να θέσει όλα τα ζητήματα στο Δικαστήριο για την προστασία των συμφερόντων της κληρονόμου σε περίπτωση υλοποίησης της συμφωνίας αντιπαροχής.
2. Συνεχίζει ο κος Ανδρέου και ισχυρίζεται ότι η διαδικασία ξεκίνησε πριν αποβιώσει ο αποβιώσας και συνεχίζετο και μετά τον θάνατο του και τον διορισμό του ως εκτελεστής. Ήταν λοιπόν καθήκον και υποχρέωση του να υπερασπιστεί την αγωγή για την προστασία της περιουσίας της διαχείρισης και της κληρονόμου και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως παράπτωμα ή παράλειψη του.
3. Είναι η θέση του κ. Ανδρέου ότι κατόπιν εκδίκασης της υπόθεσης με αριθμό 2883/14 το Δικαστήριο την 17/05/22 εξέδωσε απόφαση δια της οποίας απέρριψε τις αξιώσεις των Εναγόντων, δεν επιδίκασε αποζημιώσεις και δεν διέταξε την μεταβίβαση στους Ενάγοντες του 65% του ακίνητου παρά μόνο την εφαρμογή της συμφωνίας.
4. Αναφορικά με την πώληση του ακινήτου στον Μαζωτό ο εκτελεστής της διαθήκης κάλεσε όλους τους κληρονόμους που αναφέρονται στην αίτηση διαχείρισης ούτως ώστε να του επιβεβαιώσουν γραπτώς το ποσό της πώλησης και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης και να του δώσουν τις σχετικές οδηγίες για να προχωρήσει στην μεταβίβαση, κάτι που έπραξε.
5. Η Αιτήτρια, σύμφωνα με τον κ. Ανδρέου, υπέγραψε σχετική δήλωση, συγκατάθεση στις 22/03/19 και 3 μήνες μετά απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 13/06/19 χωρίς όμως να επικαλείται εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του εκτελεστή της διαθήκης. Όπως ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου όλα τα γεγονότα που αναφέρεται η Αιτήτρια προηγήθηκαν της έγγραφης της δηλώσεως ημερομηνίας 22/03/19.
6. Ισχυρίζεται ο κος Ανδρέου ότι η Αιτήτρια επηρεάζεται και καθοδηγείται από πρόσωπα που δεν έχουν συμφέρον στην κληρονομική περιουσία.
7. Δεν προκύπτει μέσα από την μαρτυρία της Αιτήτριας ότι ο εκτελεστής της διαθήκης επέδειξε εσκεμμένη παράλειψη ή εσκεμμένο παράπτωμα ή ότι παρέβηκε τα καθήκοντα του ως εκτελεστής.
8. Έχει κατατεθεί στο φάκελο εμπεριστατωμένη απογραφή και ενδιάμεσοι λογαριασμοί οι οποίοι τελούσαν πάντοτε εν γνώσει της Αιτήτριας.
9. 
Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη, βασίζεται σε ψευδείς ισχυρισμούς και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι όχι μόνον δεν επέδειξε αυτός εσκεμμένο παράπτωμα ή παράλειψη αλλά εκτέλεσε και συνεχίζει να εκτελεί τα καθήκοντα του με εντιμότητα, με πλήρη διαφάνεια και καταθέτοντας όλα τα σχετικά έγγραφα στον φάκελο του Δικαστηρίου.
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
23. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, μετά την απόρριψη του αιτήματος της Αιτήτριας για αναβολή της ακρόασης, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση γραπτής αγόρευσης από την πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση και προφορικής αγόρευσης από την πλευρά της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή τις εν λόγω αγορεύσεις και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους.
Στ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
24. Σχετικό με την παρούσα αίτηση είναι το άρθρο 52 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων, Κεφ. 189 κατά το οποίο προνοείται ότι:
«(1) Το Δικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά-
(α) να παυσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς
(β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2) Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή».
25. Επιπλέον, το άρθρο 53 του Κεφ.189 καθορίζει τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο Αιτητής θα πρέπει να ενεργοποιήσει διαδικασία Πρωτογενούς Αιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση όμως το αίτημα αφορά σε παύση και αντικατάσταση διαχειριστή για το οποίο δεν προνοείται η διαδικασία της Πρωτογενούς Αιτήσεως (βλ. Ευστρατίου ή Χ’’Σάββα Παναγιώτης (1997) 1 ΑΑΔ 751). Συνεπώς, η Αιτήτρια ορθά προχώρησε δυνάμει της Δ.48 Θ. 4 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας.
26. Σύμφωνα με τον Νόμο αλλά και την Νομολογία, το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί δεόντως και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον Νόμο εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης, ο διαχειριστής, ο οποίος θεωρείται ως καταπιστευματοδόχος (trustee) στην περιουσία του αποβιώσαντος (Βλ. Ioannou v. Demetriou and Others (1983) 1 CLR 892), οφείλει να ετοιμάσει απογραφή και τελικούς λογαριασμούς της περιουσίας.
27. Το άρθρο 32 του Κεφ. 189 δίδει εξουσία στον διαχειριστή να πωλήσει τέτοιο μέρος της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντος, όσον είναι αναγκαίο για την πληρωμή κάθε νόμιμου χρέους του αποθανόντος. Η πώληση αυτή δεν προϋποθέτει άδεια του Δικαστηρίου.
28. Αντιθέτως, σύμφωνα με το άρθρο 33, χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου κατόπιν αιτήματος οιουδήποτε ενδιαφερομένου για έκδοση διατάγματος πώλησης οποιουδήποτε μέρους της περιουσίας αποθανόντος για σκοπούς διευκόλυνσης της διανομής της κληρονομιάς στους δικαιούχους και το Δικαστήριο κατά την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος δύναται να επιβάλει όρους που θα θεωρήσει σκόπιμους.
29. Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52.1 του Κεφ.189, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith (1951) 2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope (1954) 1 All ER 698). Θα πρέπει επί του προκειμένου να αποδειχθεί, όπως ρητά καθορίζεται στο άρθρο 52.1 του Κεφ. 189, εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect or misconduct» από τον διαχειριστή. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου αποδεικνύεται φυσική αδυναμία του διαχειριστή να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του λόγω ασθένειας ή προχωρημένης ηλικίας ( βλ. Galbraith ανωτέρω).
30. Στο Κεφ. 189 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα». Όπως όμως αναφέρθηκε στην απόφαση Πολιτική Έφεση Ε34/2016 Κυριάκου Μιχαηλίδη κ.α. v. Λεώνη Παρασκευαίδου Μαυρονικόλα κα. ημερομηνίας 07/07/17 «η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομίας, κυρίαρχο προαπαιτούμενο που θέτει το άρθρο 52(1)(α), προϋποθέτει γνώση και αντίληψη του εσφαλμένου της συμπεριφοράς και, παρά ταύτα, εκ προθέσεως διενέργεια της πράξης ή τέλεση της παράλειψης, με αδιαφορία για τις συνέπειες. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με τη διαχείριση καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί από τον Warrington L.J. στην υπόθεση In re Trusts of Leeds City Brewery [1925] 1 Ch. 532, 544, ως εξής:". then it becomes important to consider what is meant by a wilful breach of trust or wilful negligence or wilful failure to perform his duty. I think it means this. I think it means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee".»
31. Επιπρόσθετα όμως των πιο πάνω σημειώνεται εδώ ότι τέτοιες αιτήσεις εξετάζονται και στη βάση των γεγονότων που εμφαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέου Ανδρέας ν. Αθηνάς Λεωνίδου (2005) 1 ΑΑΔ 417, η οποία αφορούσε αίτηση για αντικατάσταση διαχειριστή ανικάνου προσώπου, λέχθηκε ότι ο φάκελος της διαχείρισης μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί περιέχει στοιχεία που εν πολλοίς αποτελούν κριτήριο για τον βαθμό καταλληλότητας του διαχειριστή. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα της απόφασης: «Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τη μαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν μέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του διαχειριστή.»
32. Σημειώνω εδώ ότι το Δικαστήριο δύναται και αυτεπάγγελτα να παύσει και αντικαταστήσει διαχειριστή δυνάμει του Άρθρου 52.1 του Κεφ. 189 με βάση, αφού δεν υπάρχει σχετική αίτηση, τα στοιχεία που προκύπτουν αποκλειστικά από τον φάκελο του Δικαστηρίου.
Ζ. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
33. Εξέτασα με προσοχή λοιπόν τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τόσο μέσω της αίτησης και της ένστασης όσο και με τις εμπεριστατωμένες τελικές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών και έχω διεξέλθει και του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου της διαχείρισης το οποίο έχω παραθέσει πιο πάνω.. Σημειώνω τα εξής:
34. Η Αιτήτρια πράγματι συνιστά κληρονόμο που έχει συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντος οπότε δικαιούται να υποβάλει αίτηση δυνάμει του Άρθρου 52 (1) του Κεφ. 189. Άλλωστε κάτι τέτοιο δεν αμφισβητείται ούτε από τον Καθ' ου η αίτηση.
35. Προτού όμως προχωρήσω με την εξέταση της ουσίας της αίτησης, κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί η θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, αφ’ ενός διότι η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι προγενέστερη της αίτησης και αφ’ ετέρου διότι η εν λόγω ένορκη δήλωση είναι στα ελληνικά τη στιγμή που η ίδια η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει ελληνικά.
36. Όπως έχει νομολογηθεί, μια ένορκη δήλωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντικανονική όταν αυτή καταχωρείται πριν από την καταχώρηση της αγωγής, όμως η αντικανονικότητα αυτή μπορεί, κατόπιν άδειας του δικαστηρίου, να θεραπευθεί με την κατάθεση μιας μεταγενέστερης ένορκης δήλωσης (βλ. Constantinou S.A. Ltd κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd (2009) (1) AAΔ 754, Βαβέλ Μπουτικ Λτδ. (1995) 1 ΑΑΔ 947, Ανδρέας Γεωργιάδης και Υιός Λτδ ν. Αlpha Bank Cyprus Ltd Πολ. Εφ. 177/11 ημερομηνίας 15/05/17). Στην υπόθεση Stavros Hotels Αpts Ltd κ.α. (Αρ.1) (1994) 1 ΑΑΔ 389 η ένορκη δήλωση που συνόδευε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και χρονικά προηγείτο του χρόνου καταχώρησης της αγωγής, θεωρήθηκε αντικανονική και αντιβαίνουσα τις πρόνοιες της Δ.39 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ίδια αρχή ακολουθήθηκε και στην Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd (1999) 1 AAΔ 201. Επισημαίνεται ότι, όλες οι πιο πάνω αποφάσεις εκδόθηκαν πριν την τροποποίηση της Δ.39 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα, με τον Διαδικαστικό Κανονισμό (αρ.4144) ημερ. 24.3.22 ο Κανονισμός 3 της Δ.39 αντικαταστάθηκε με τη φράση «Κάθε ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με αναφορά στην αιτία ή στο ζήτημα που αυτή αφορά, ανεξαρτήτως του χρόνου όρκισης.».
37. Στην υπό εξέταση περίπτωση που η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 12/01/2023 ενώ η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει υπογράφηκε στις 05/01/2023, λαμβανομένων υπόψη των όσων αναφέρονται στη νέα Δ.39 θ.3 αλλά και ιδιαίτερα του ότι η ανωτέρω νομολογία, αφορούσε σε ένορκες δηλώσεις που παρουσιάζονταν να είχαν καταρτιστεί πριν από την έναρξη της διαδικασίας εντός της οποίας προβάλλονταν – που δεν είναι η παρούσα περίπτωση εφόσον η διαδικασία της διαχείρισης προϋπήρχε της επίμαχης Ε/Δ, κρίνω ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι αντικανονική και δεν βρίσκεται σε αντίθεση με τις Διατάξεις των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Συνακόλουθα, η περί του αντιθέτου εισήγηση του Καθ’ ου η αίτηση απορρίπτεται.
38. Αναφορικά τώρα με τη θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη διότι είναι στην ελληνική γλώσσα τη στιγμή που η Αιτήτρια και ο δικηγόρος της υποστηρίζουν ότι αυτή, η Αιτήτρια δηλαδή, δεν γνωρίζει Ελληνικά, , αναφέρω τα ακόλουθα.
39. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση η οποία, παρά το ότι στην παράγραφο 1 αυτής αναφέρεται ότι η Αιτήτρια δεν γνωρίζει να μιλά, να γράφει και να διαβάζει την ελληνική γλώσσα αν και καταλαβαίνει όταν της μιλούν κάποια πράγματα, είναι στην ελληνική γλώσσα και παρουσιάζεται να υπογράφτηκε από την τελευταία ενώπιον του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στα έγγραφα δε που συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, υπάρχει μια ένορκη δήλωση ανυπόγραφη και σε άγνωστη για το Δικαστήριο γλώσσα με σφραγίδα ημερομηνίας 23/12/2022 από κάποιον ορκωτό μεταφραστή Υπουργείου Εσωτερικών, και μια ένορκη δήλωση στα ελληνικά, και εκείνη ανυπόγραφη. Στην ένορκη δήλωση όμως που συνοδεύει την αίτηση δεν γίνεται η οποιαδήποτε αναφορά στα εν λόγω έγγραφα και συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί επί αυτών για την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων.
40. Των πιο πάνω λεχθέντων υπενθυμίζω ότι είναι νομολογημένο ότι η ένορκη δήλωση πρέπει να γίνεται στη γλώσσα που αντιλαμβάνεται ο ενόρκως δηλών και να συνοδεύεται από μετάφραση της στα ελληνικά, από πρόσωπο το οποίο γνωρίζει τη συγκεκριμένη γλώσσα και το οποίο με τη δική του ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει την ακρίβεια της μετάφρασης. Ένορκη δήλωση που είναι συνταγμένη στα ελληνικά από πρόσωπο που δεν γνωρίζει τη γλώσσα δεν συνιστά μαρτυρία και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη. (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Μάριου Φωτίου κ.α. (2003) 1 ΑΑΔ 783, Nazar Saab Abbas (2003) 1 ΑΑΔ 772, Valentina Stoeva v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 1405/2009, ημερ. 10/11/09).
41. Είναι λοιπόν η κρίση του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας, η οποία καταχωρίστηκε με τη μορφή ένορκής δήλωσης στα ελληνικά, η οποία συνιστά γλώσσα που σύμφωνα με την ίδια την Αιτήτρια δεν της είναι αντιληπτή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Το γεγονός ότι η εν λόγω θέση ηγέρθη από τον Καθ’ ου η αίτηση στις αγορεύσεις του δεν θεωρώ ότι δύναται να μεταβάλει την εν λόγω διαπίστωση του Δικαστηρίου καθότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα αλλά είναι και υποχρεωμένο να βασίζεται μόνο επί αποδεκτής μαρτυρίας και να αγνοεί την όποια απαράδεκτη μαρτυρία (βλ. Μahattou v. Viceroy Shipping (1981) 1 CLR 335 και Lefkaritis Bros Marine Ltd Owners of Vessel Petro1ina IV ν. Demetrakis Hji Constantinou Carrying on Business under the Name Tanya Shipping Office (1987) 1 CLR 43.
42. Βεβαίως, η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου δεν συνεπάγεται αυτόματα και την απόρριψη της παρούσας αίτησης αφού το Δικαστήριο που εποπτεύει την εκτέλεση μιας διαχείρισης ενός αποβιώσαντα προσώπου, έχει το ίδιο αυτεπάγγελτη εξουσία να ελέγξει το κατά πόσο ο διαχειριστής, και στην προκειμένη ο εκτελεστής, συμμορφώνεται, με τις θέσμιες υποχρεώσεις και καθήκοντα του, είτε το θέμα ήθελε εγερθεί από τους κληρονόμους ή από οποιοδήποτε άλλο επηρεαζόμενο πρόσωπο είτε όχι. Στο Νόμο άλλωστε υπάρχουν διάφορες πρόνοιες που αφορούν στην αυτεπάγγελτη εξουσία του Πρωτοκολλητή των Διαχειρίσεων αλλά και του Δικαστηρίου να εγείρουν προς τον διαχειριστή θέματα σε σχέση με την εκτέλεση των υποχρεώσεων του όταν διαπιστώνεται πιθανή παράβαση τους (βλ. άρθρα 45 και 52 Κεφ.189).
43. Με τούτα κατά νου και εφόσον στην προκειμένη περίπτωση ζητήθηκε από το Δικαστήριο όπως παυθεί ο εκτελεστής λόγω του τρόπου με τον οποίο αυτός εκτελεί ή παραλείπει να εκτελέσει τα καθήκοντα του, θα εξετάσω το αίτημα της Αιτήτριας στη βάση του τι περιέχεται στο φάκελο της διαχείρισης και το οποίο περιεχόμενο αποτελεί και ένδειξη των ενεργειών που έκανε ή δεν έκανε ο εκτελεστής.
44. Έχοντας λοιπόν διεξέλθει του περιεχομένου του φακέλου εντοπίζω, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, ότι στις 13/05/2021 καταχωρήθηκαν απογραφή και ενδιάμεσοι λογαριασμοί για τους οποίους ο Πρωτοκολλητής σημείωσε ότι πρέπει να τεθούν σε γνώση των κληρονόμων αφού τότε εκκρεμούσε η αίτηση για παύση του διαχειριστή ημερομηνίας 05/02/2020. Από τα έγγραφα αυτά προκύπτουν τα εξής στοιχεία:
· Κατά το χρόνο του θανάτου του ο αποβιώσας είχε την πιο κάτω ακίνητη περιουσία:
1. Οικόπεδο Αρ. εγγραφής 5/[ ], τεμάχιο [ ] , Φ/Σχ.41/570401, Σκάλα / Λάρνακα, επαρχία Λάρνακας, εμβαδόν 73 Τ.Μ. Μερίδιο 1/1.
2. Οικόπεδο Αρ. εγγραφής 5/[ ] , τεμάχιο [ ] , Φ/Σχ. 41/570401, Σκάλα / Λάρνακα, επαρχία Λάρνακας, εμβαδόν 396Τ.Μ., Μερίδιο 1/1.
3. Οικόπεδο Αρ. εγγραφής 5/[ ], τεμάχιο [ ], Φ/Σχ. 41/570401, Σκάλα / Λάρνακα, επαρχία Λάρνακας, εμβαδόν 53 Τ.Μ., Μερίδιο 1/1.
4. Χωράφι Αρ. εγγραφής 0/[ ], τεμάχιο [ ], τμήμα 0, Φ/Σχ.56/03, Κοινότητα Μαζωτού , επαρχία Λάρνακας, εμβαδού 1 Εκτάριο, 4 Δεκάρια και 716 Τ.Μ, Μερίδιο 1/1.
· Κατά το χρόνο του θανάτου του ο αποβιώσας είχε τα πιο κάτω χρέη, οφειλές:
1. Κρατικές υπηρεσίες
2. Φορολογίες
3. Δικαστικές αποφάσεις
4. Δικηγορικά έξοδα
5. Ημικρατικούς Οργανισμούς – Συμβούλια
· Μετά το διορισμό του εκτελεστή της διαθήκης στις 06/03/2017 και μέχρι την καταχώρηση των ενδιάμεσων λογαριασμών στις 13/05/2021, παρουσιάστηκαν από τον εκτελεστή να έγιναν οι πιο κάτω ενέργειες:
«Αναφορικά με το κτήμα (4) της απογραφής επωλήθηκε με προφορική συμφωνία από τον ίδιο τον αποβιώσαντος πριν από τον θάνατο του στον Λουκά Χαμπή με Αρ. Ταυτ [ ], εκ Λάρνακος αντί του ποσού των €500.000.-. Επλήρωσε στον ίδιο τον αποβιώσαντος μέχρι την ημέρα του θανάτου του το ποσόν €422.000.- και παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των €78.000.-. Το ποσόν των €78.000.- πληρώθηκε στο τμήμα φορολογίας για την φοροαπαλλαγή του κτήματος ώστε να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του κτήματος. Το ποσόν της φορολογίας ανέρχετο στις €80.028.- και το επιπρόσθετο ποσόν πληρώθηκε από τον Λουκά Χαμπή το οποίο και οφείλεται από την διαχείριση.
Μετά την φοροαπαλλαγή και αφού υπεγράφησαν σχετικές δηλώσεις τόσον του Λουκά Χαμπή όσο και της μοναδικής κληρονόμου Μίμας Σεβαστού, έγινε μεταβίβαση στην εταιρεία BORDERJUMP CONSULTING LTD που μοναδικός μέτοχος και διευθυντής είναι o Λουκάς Χαμπή.
Για σκοπούς φορολόγησης η υπηρεσία φορολογίας αξίωσε σχετικό πωλητήριο έγγραφο με την εταιρεία BORDERJUMP CONSULTING LTD το οποίο φέρει ημερ: 27/03/17 όπου χαρτοσημάνθηκε δεόντως και παρουσιάστηκε στην υπηρεσία του τμήματος φορολογίας και επιβλήθηκε η σχετική φορολογία πριν την μεταβίβαση του κτήματος.
Παραθέτω τις σχετικές δηλώσεις - συγκαταθέσεις του Λουκά Χαμπή, της μοναδικής κληρονόμου Μίμα Σεβαστού, τα έγγραφα του τμήματος φορολογίας και μεταβιβάσεως καθώς και το σχετικό πωλητήριο έγγραφο 27/03/17 και απόδειξη πληρωμής της φορολογίας.
Αναφορικά με τα κτήματα 1,2,3 της απογραφής υπεγράφηκε μεταξύ του αποβιώσαντος και της εταιρείας PL Bonanza Estates Ltd συμφωνία αντιπαροχής ημερ:15/07/14 η οποία κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λάρνακος.
Λόγω διαφορών και μεγάλων διενέξεων μεταξύ του αποβιώσαντος και της εταιρείας PL Bonanza Estates Ltd και/ή του διευθυντή αυτής Πανίκκου Λειβαδιώτη κατεχωρήθηκε η αγωγή υπ. αριθ. 2883/14 από την εταιρεία PL Bonanza Estates Ltd εναντίον του αποβιώσαντος που η αγωγή συνεχίστηκε και μετά τον θάνατο του αποβιώσαντος και άρχισε η ακρόαση της και είναι ορισμένη δια συνέχιση της την ημερ: 18/05/21.
Ο αποβιώσας κατεχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση και ο εκτελεστής μετά τον θάνατον του Εμμανουήλ Σεβαστού κατεχώρησε τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης όπου μεταξύ άλλων αξιώνεται η ακύρωση της συμφωνίας αντιπαροχής καθ' ότι η συμφωνία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής λόγω πολεοδομικών και άλλων νομικών λόγων που καθιστούν αδύνατη την ανάπτυξη όπως αυτή προβλέπεται στην συμφωνία αντιπαροχής.
Στην συμφωνία αντιπαροχής (που επιδιώκεται η ακύρωση της) παρεχωρήθηκε από τον αποβιώσαντος στην εταιρεία PL Bonanza Estates Ltd το 58% του συνολικού εμβαδού και των τριών κτημάτων της απογραφής που είναι 522τμ.
Λόγω των υποχρεώσεων και οφειλών της διαχείρισης αλλά και της έντονης επιθυμίας και έγγραφης συγκατάθεσης της κληρονόμου Μίμας Σεβαστού υπεγράφηκε το πωλητήριο έγγραφο ημερ: 23/02/18 μεταξύ του εκτελεστή της διαθήκης και της εταιρείας DIAM Ltd.
Όπως προβλέπεται στο πωλητήριο έγγραφο συμφωνήθηκε η πώληση του υπολοίπου 42% του συνολικού εμβαδού των τριών κτημάτων αντί του ποσού των €400.000.
Το πωλητήριο έγγραφο ημερ: 23/02/18 υπεγράφηκε στην παρουσία της μοναδικής κληρονόμου Μίμας Σεβαστού, των δικηγόρων Θεόδωρου Ποσνακίδη, Ευδοκίας Αδάμου, Ελισάβετ Κινοσίδου και στην παρουσία του εκτελεστή και της διευθύντριας της εταιρείας DlAM Ltd.
Η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο κτηματολόγιο Λάρνακος έγινε την 27/02/18 στην παρουσία της κληρονόμου Μίμας Σεβαστού, του Θεόδωρου Ποσνακίδη δικηγόρου , της διευθύντριας της εταιρείας DIAM Ltd και του εκτελεστή της διαθήκης.
Όπως προβλέπεται στο πωλητήριο έγγραφο ημερ: 23/02/18 το τίμημα πώλησης των €400.000.- θα πληρωθεί από την εταιρεία DIAM Ltd ως ακολούθως:
α. €10.000.- με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου.
β. €10.000.- σε επτά ημέρες από την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου
γ. €380.000.- με την μεταβίβαση του 42% των ακινήτων επ' ονόματι της αγοράστριας εταιρείας.
Πράγματι επληρώθηκε στην κληρονόμο Μίμα Σεβαστού το ποσόν των €20.000.- (είκοσι χιλιάδων ευρώ) όπως προβλέπεται στο πωλητήριο έγγραφο και η κληρονόμος Μίμα Σεβαστού υπέγραψε σχετική απόδειξη ημερ: 26/02/18.
Παρατίθενται τα ακόλουθα έγγραφα:
α. Συμφωνία αντιπαροχής με εταιρεία P.L Bonanza Estates Ltd ημερ: 15/07/14
β. Αγωγή 2883/14 - Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή.
γ. Πωλητήριο έγγραφο ημερ: 23/02/18
δ. Απόδειξη κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου στο κτηματολόγιο Λάρνακος ημερ: 27/02/18.
ε. Πιστοποιημένη δήλωση - συγκατάθεση της κληρονόμου Μίμας Σεβαστού ημερ: 26/02/18
στ. Απόδειξη είσπραξης ποσού €20.000.- ημερ: 26/02/18 από την κληρονόμο Μίμα Σεβαστού.»
45. Υπό το φως των πιο πάνω στοιχείων προκύπτει ότι έστω και με κάποια καθυστέρηση, η οποία δεν κρίνεται υπό τις περιστάσεις να έγινε σκόπιμα ή προς επίτευξη αλλότριου σκοπού, ο εκτελεστής εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του για καταχώρηση απογραφής και ενδιάμεσων λογαριασμών και φαίνεται επίσης να προχώρησε και σε ρευστοποίηση μέρους της περιουσίας προς ικανοποίηση των υποχρεώσεων του αποβιώσαντα. Τα χρήματα δε που εισέπραξε φαίνεται να τα διένεμε και στους πιστωτές του αποβιώσαντος αλλά και στην Αιτήτρια ως κληρονόμο, εξασφαλίζοντας μάλιστα προς τούτο και την συγκατάθεση της Αιτήτριας.
46. Σε κάθε περίπτωση όμως, για σκοπούς πληρότητας αλλά και σε περίπτωση που ήθελε ανατραπεί η κρίση του Δικαστηρίου ως προς το αντικανονικό της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, αναφέρω τα κάτωθι αναφορικά με την ουσία της αίτησης.
47. Τα παράπονα που προβάλλει η αιτήτρια εναντίον του εκτελεστή της διαθήκης, αφορούν, υπενθυμίζω:
1. Λανθασμένος χειρισμός της αγωγής με αρ. 2883/2014.
2. Πώληση στην εταιρεία Diam Ltd του υπόλοιπου συνολικού μεριδίου του ακινήτου που είχε δοθεί για αντιπαροχή, ήτοι του 42% χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου και την ενημέρωση των κληρονόμων και χωρίς να δώσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό στους κληρονόμους.
3. Μεταβίβαση επ' ονόματι του κ. Λουκά Καμπή (Φανιέρου) ενός ακινήτου στην Κοινότητα Μαζωτού, εν αγνοία της Αιτήτριας.
48. Αναφορικά με τις θέσεις της Αιτήτριας σε σχέση με την αγωγή 2883/2014, σημειώνω αρχικά ότι είναι παραδεκτό ότι η συμφωνία αντιπαροχής υπογράφηκε όταν ο αποβιώσας ήταν εν ζωή και ότι η αγωγή με αριθμό 2883/2014 καταχωρήθηκε πριν αυτός αποβιώσει. Όπως φαίνεται δε και από την απόφαση του εκεί Δικαστηρίου, τόσο ο αποβιώσας όσο και ο Καθ’ ου η αίτηση, μεταγενέστερα, εκπροσωπούντο από ανεξάρτητο δικηγόρο. Συνεπώς, οι οποιεσδήποτε δικηγορικές ενέργειες έγιναν σ’ εκείνη τη διαδικασία δεν φαίνονται να έγιναν απευθείας από τον εκτελεστή της διαθήκης όμως ακόμη και αν οι οδηγίες του εκτελεστή προς τον δικηγόρο δεν ήταν νομικά ορθές, αυτό από μόνο του δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να καταδείξει κατά εσκεμμένη ενέργεια που είχε σκοπό να πλήξει τα συμφέροντα της περιουσίας ή της Αιτήτριας και κατ’ επέκταση να ισοδυναμεί με εκ προθέσεως παράβαση καθήκοντος από τον εκτελεστή της διαθήκης.
49. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι είχε μιλήσει με τον διευθυντή της εταιρείας P.L. ΒΟΝΑΝΖΑ ESTATES LIMITED ο οποίος συμφώνησε για να διευθετηθεί η αγωγή αλλά ο εκτελεστής της διαθήκης αρνήθηκε να προχωρήσει σε διευθέτηση, οι εν λόγω ισχυρισμοί κρίνονται να είναι γενικοί και αόριστοι.
50. Όσον αφορά την ακύρωση της εξουσιοδότησης εκτελεστή διαθήκης που απέστειλε η Αιτήτρια στον Καθ’ ου η αίτηση στις 13/06/2019, περιορίζομαι να αναφέρω ότι μετά την εν λόγω ημερομηνία καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια δύο φορές αίτηση για παύση του διαχειριστή και δύο φορές η Αιτήτρια απέσυρε την αίτηση της. Επιπλέον αυτού όμως, στις 22/03/2019 η ίδια η Αιτήτρια είχε δηλώσει γραπτώς ότι έχει εμπιστοσύνη στον εκτελεστή της διαθήκης (βλ. Τεκμήριο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση) και δεν φαίνεται να έχει μεσολαβήσει οτιδήποτε μεταξύ της εν λόγω δήλωσης και της 13/06/2019.
51. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για πώληση του υπόλοιπου 42% του ακινήτου που δόθηκε για αντιπαροχή στην εταιρεία DlAM Ltd έναντι του ποσού των €400.000 σημειώνω ότι η πώληση του εν λόγω ακινήτου από μόνη της δεν θα μπορούσε να συνιστά εσκεμμένη παράλειψη που να ισοδυναμεί με εκ προθέσεως παράβαση καθήκοντος του εκτελεστή της διαθήκης. Σημειώνεται παρά ταύτα η παραδοχή της Αιτήτριας ότι ο εκτελεστής την ενημέρωσε περί της απόφασης του αυτής και ότι τόσο το έγγραφο της συγκατάθεσης όσο και οι αποδείξεις έχουν υπογραφεί από την ίδια. Ισχυρίζεται βεβαίως η Αιτήτρια ότι ουδέποτε της λέχθηκε ότι η δήλωση αφορούσε την πώληση της περιουσίας του συζύγου της, ότι δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό και ότι όλα αυτά που αναγράφονται στα σχετικά έγγραφα της ήταν άγνωστα μέχρι πρόσφατα, αφού δεν γνωρίζει να διαβάζει και να γράφει την ελληνική γλώσσα. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί της Αιτήτριας, πέραν του ότι δεν συνάδουν με το γεγονός ότι η προβαλλόμενη από μέρους της ένορκη δήλωση είναι στα ελληνικά, δεν συνάδουν ούτε και με τα σχετικά τεκμήρια που παρουσιάστηκαν με την ένσταση και τα οποία η Αιτήτρια δεν έχει αμφισβητήσει. Ενδεικτικά αναφέρω ότι στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, τα στοιχεία του ακινήτου, όπως και το ποσό της πώλησης και το ποσοστό που θα πωληθεί, είναι γραμμένα με αριθμούς, άρα δεν τίθεται θέμα κατανόησης οποιασδήποτε ξένης γλώσσας, ενώ τα ονόματα των συμβαλλομένων είναι στα αγγλικά. Περαιτέρω, στην απόδειξη, Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, πέραν από το ότι η λέξη «απόδειξη» αναγράφεται και στα αγγλικά, το ποσό των €20.000 και τα στοιχεία του ακινήτου αναγράφονται με αριθμούς. Ακόμη λοιπόν και να δεχτεί το Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να διαβάζει ελληνικά και ότι δεν της εξήγησε κανείς σε τι αφορούσαν τα εν λόγω έγγραφα, βρίσκω ότι από την όψη των εν λόγω εγγράφων και μόνο μπορούσε η Αιτήτρια να καταλάβει ότι τα έγγραφα αυτά που υπέγραφε αφορούσαν συγκεκριμένα ακίνητα και συγκεκριμένα ποσά, όπως επίσης μπορούσε να αντιληφθεί και ότι υπέγραφε μια απόδειξη που έγραφε ότι έλαβε €20.000.
52. Τα ίδια ισχύουν κατ’ αναλογία και σε σχέση με την μεταβίβαση του ακινήτου στον Μαζωτό προς τον κ. Λουκά Χαμπή (Φανιέρο). Η Αιτήτρια είχε υπογράψει συγκατάθεση στις 22/03/2017 (βλ. Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση) στην οποία είναι αναγραμμένα με αριθμούς τα στοιχεία του ακινήτου και τα ποσά. Επίσης στις 24/03/2017, όταν και υπέγραψαν συγκαταθέσεις οι Μιχάλης Ιωάννου για τον υιό του Μάριο Ιωάννου και ο Δημήτρης Ιωάννου (βλ. Τεκμήρια 9 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση), η Αιτήτρια παρουσιάζεται να είχε υπογράψει ως μάρτυρας. Επιπλέον, τα όσα σχετικά ανέφερε ο εκτελεστής φαίνεται να επιβεβαιώνονται και από τη γραπτή μαρτυρία που αυτός έχει προσκομίσει (βλ. βλ. Τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση εξόφληση φορολογίας). Δεν θεωρώ λοιπόν ότι υπό τις περιστάσεις έχει καταδειχθεί ότι ο εκτελεστής της διαθήκης προέβη συνειδητά σε κάποια εσφαλμένη πράξη ή ότι αδιαφόρησε για τις συνέπειες των πράξεων του ούτως ώστε εσκεμμένα να παράβηκε ή να παράλειψε να εκτελέσει τα καθήκοντα του.
53. Όσον αφορά τη θέση της Αιτήτριας περί μη εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο πριν από την πώληση ακινήτου, υπενθυμίζω ότι, με βάση το άρθρο 32 του Κεφ.189, εφόσον η πώληση του ακινήτου αφορούσε εξόφληση χρέους του αποβιώσαντος, τότε δεν ήταν απαραίτητη η εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο. Η θέση του εκτελεστή ότι η συγκεκριμένη πώληση αφορούσε εξόφληση υποχρεώσεων και οφειλών της διαχείρισης σε δημόσιες υπηρεσίες, φορολογίες, ΦΠΑ, δικηγόρους και σε άλλα νομικά ή φυσικά πρόσωπα που, ως αναφέρεται στην απογραφή, δεν έχει αντικρουσθεί.
54. Όσον αφορά την καταγγελία που έκανε η Αιτήτρια εναντίον του εκτελεστή της διαθήκης στην Αστυνομία 3 χρόνια μετά τα γεγονότα (βλ. Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση), περιορίζομαι να αναφέρω ότι εν τη απουσία μαρτυρίας ως προς το τι απέγινε η εν λόγω καταγγελία, το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα περί διάπραξης κάποιου ποινικού αδικήματος από τον εκτελεστή. Ανεξαρτήτως όμως τούτου, επαναλαμβάνω ότι από την μαρτυρία που έχει ενώπιον του το παρόν Δικαστήριο δεν προκύπτει να διαπράχθηκε οποιοδήποτε τέτοιο ποινικό αδίκημα από τον κ. Ανδρέου.
55. Τέλος και όσον αφορά τη θέση της Αιτήτριας για μη ενημέρωση της από τον εκτελεστή για την πορεία της διαχείρισης λόγω, μεταξύ άλλων παράλειψης καταχώρησης λογαριασμών, υπενθυμίζω ότι η μη καταχώρηση λογαριασμών δεν θα μπορούσε να οδηγήσει από μόνη της στην παύση του εκτελεστή. Όπως έχει νομολογηθεί (βλ. In the Estate of Cope ανωτέρω) το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση διαχειριστή για τον λόγο ότι δεν έχουν καταχωρηθεί έγκαιρα η απογραφή και οι τελικοί λογαριασμοί.
56. Αναφέρω εδώ παρενθετικά ότι όταν η Αιτήτρια προσπάθησε να λάβει άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η προσπάθεια της αυτή αφορούσε μόνο σε παράθεση στοιχείων προς ενίσχυση των εικασιών και υποψιών που είχε προβάλει με την αρχική της ένορκη δήλωση, και όχι σε αντίκρουση των όσων αναφέρονταν στους ενδιάμεσους λογαριασμούς που καταχωρήθηκαν μετά την αρχική της ένορκη δήλωση.
57. Για όλους τους πιο πάνω λόγους συνεπώς κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι δικαιολογείται η παύση του εκτελεστή της διαθήκης.
58. Σημειώνω εδώ ότι δεν έχω καθόλου παραγνωρίσει ότι η Αιτήτρια νιώθει έντονα ότι δεν έχει εμπιστοσύνη στο πρόσωπο του εκτελεστή για τους δικούς της λόγους. Η ουσία όμως παραμένει να είναι ότι ο διορισμός του συγκεκριμένου προσώπου ως εκτελεστή της διαθήκης συνιστά τη βούληση του αποβιώσαντος και δεν έχει καταδειχθεί προς το παρόν οποιοσδήποτε λόγος για να μην τύχει πλήρους σεβασμού η βούληση αυτή. Δεν πρόκειται δηλαδή για περίπτωση όπως ήταν η περίπτωση στην απόφαση Κυριάκου Μιχαηλίδη ανωτέρω.
Η. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
59. Η παρούσα αίτηση επομένως απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ’ ου η αίτηση, εκτελεστή της διαθήκης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο