ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Α.Ε.Δ.

      Γ. Αίτηση: 194/24 (ι)

THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED

         Αιτητές (Καθ’ ων η αίτηση)

Και

1.    ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ ΓΕΝΝΑΔΙΟΥ

2.    ΑΓΓΕΛΑ ΠΑΝΑΓΗ

Καθ’ ων η αίτηση/ (Αιτητές)

-----------

(Αίτηση καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 ημερ. 31/12/24 για παραμερισμό/ακύρωση διατάγματος ημερ. 23/09/24)

Ημερομηνία: 10 Ιανουαρίου 2025

Εμφανίσεις:

Για αιτητές στην παρούσα: κ. Χ. Πουτζιουρής για ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΟΥΤΖΙΟΥΡΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.

Για καθ’ ων η αίτηση στην παρούσα: κ. Ζ. Ζαχαρίου για ΤΣΙΤΣΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στις 22/08/24, οι πιο πάνω καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία (εφ’ εξής Themis), καταχώρισαν την Γενική Αίτηση με τον ανωτέρω αριθμό και τίτλο ζητώντας, στη βάση κυρίως του αρ.44ΙΕ του Ν.9/65 και των σχετικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται:

 «Υποκατάστατος Επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ … αναφορικά με τη σύμβαση δηλώσεως υποθήκευσης ακινήτου … Υ2813/10 … 1. δια θυροκόλλησης … στην οικία των (αιτητών στην παρούσα) … στην οδό Κ… Β… 16Β … Λάρνακα … (και/ή) … 2. Δια δημοσιεύσεως των εν λόγω Ειδοποιήσεων σε μια Ελληνόφωνη Εφημερίδα Παγκύπριας Κυκλοφορίας…»  

Η αίτηση είχε υποστηριχθεί με Ε/Δ ενός λειτουργού της Themis, ο οποίος, κάμνοντας αναφορά στις διάφορες συμφωνίες δανείου και υποθήκης που είχαν συναφθεί περί το 2010 μεταξύ των καθ΄ ων η αίτηση - οι οποίοι είναι σύζυγοι  (εφ’ εξής το ανδρόγυνο) και της τότε Λαϊκής  Τράπεζας, της οποίας οι συμβατικές υποχρεώσεις και τα δικαιώματα είχαν στην πορεία μεταβιβαστεί στη Themis, ισχυρίστηκε ότι περί το 2017 είχε αποφασιστεί όπως ληφθούν νομικά μέτρα εναντίον τoy ανδρογύνου προς ανάκτηση των ποσών που κατ’ ισχυρισμό προέκυψαν να οφείλονται από αυτούς.  Στα πλαίσια των μέτρων αυτών λοιπόν καταχωρήθηκε η αγωγή 1551/17 στο Ε.Δ. Λάρνακας η οποία ακόμη εκκρεμεί (Τεκ.4), ενώ παράλληλα εκδόθηκαν και αποστάληκαν Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι προς ενεργοποίηση της διαδικασίας που προνοεί το Ν.9/65 για εκποίηση της Υ2813/10.  Οι εν λόγω ειδοποιήσεις είχαν σταλεί, για τον μεν καθ’ ου η αίτηση 1 σε διεύθυνση στα Λύμπια, ενώ για την καθ’ ης η αίτηση 2 στη διεύθυνση Κ…Β…16Β στη Λάρνακα, και καμία τους δεν επιστράφηκε (Τεκ.5).  Στη συνέχεια εκδόθηκαν στις 06/06/23 Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ οι οποίες είχαν τότε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στους καθ΄ ων η αίτηση στις ίδιες διευθύνσεις, δηλαδή στα Λύμπια για τον καθ΄ ου η αίτηση 1 και στη Λάρνακα για την καθ΄ ης η αίτηση 2. Επειδή όμως οι επιστολές αυτές επιστράφηκαν ως μη παραδοθείσες (Τεκ.6), αυτές επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στον καθ΄ ου 1 μεταξύ  22/06/23 και 29/08/23 (Τεκ.7). Με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, σημειώνω, καθοριζόταν πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου για τις 09/11/23.

Στις 13/10/23 εκδόθηκε νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι προς τους καθ΄ ων η αίτηση η οποία αυτή τη φορά στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο, στον μεν καθ΄ ου η αίτηση 1 στην διεύθυνση στα Λύμπια αλλά και στη διεύθυνση Κ.Β στη Λάρνακα, στη δε καθ’ ης η αίτηση 2 στη διεύθυνση Κ.Β. στη Λάρνακα. Επειδή όμως και αυτές οι επιστολές επιστράφησαν ως μη παραδοθείσες (Τεκ.8) αυτές επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη την 01/02/24 (Τεκ.9).  Παρόμοια διαδικασία επιχειρήθηκε αργότερα προκειμένου να επιδοθεί και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ λόγω του ότι η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο στους καθ΄ ων η αίτηση ήταν και πάλι ανεπιτυχής.  Αυτή την φορά όμως  η επίδοση της ειδοποίησης ΙΒ δεν κατέστη δυνατό να γίνει με ιδιωτική επίδοση διότι, σύμφωνα με τον επιδότη, «… παρά το ότι οι καθ΄ ων η αίτηση διαμένουν και οι δυο στην οδό Κ… Β… 16Β … Λάρνακα όπου προσπάθησε πολλές φορές να επιδώσει, δεν του ανοίγουν την πόρτα, έχουν ελεύθερους σκύλους στην αυλή και δεν ανταποκρίνονται στις κλήσεις του …» (Τεκ.11).

Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών, η Themis υποστήριξε ότι:

« λόγω της μη παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ από τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν μπορεί να συνεχίσει απρόσκοπτα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου …υπάρχει ουσιαστική και πραγματική αδυναμία επίδοσης των Ειδοποιήσεων, Εγγράφων ή επικοινωνίας που χρήζουν επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … (και) … δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η αναζήτηση εναλλακτικού τρόπου υποκατάστατης επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων … επομένως ειλικρινά πιστεύω ότι η αποστολή του συνόλου των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου καθώς και οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης, Εγγράφου ή επικοινωνίας που χρήζει επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου στους πρωτοφειλέτες αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … (δια τον αιτούμενο τρόπο) … θα φέρει κατά μεγάλη πιθανότητα και μάλιστα εγκαίρως, υπόψην των πρωτοφειλετών, τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και γενικότερα την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ...».

Στις 30/12/24 το ανδρόγυνο καταχώρισε την αίτηση έφεση 294/24 επιδιώκοντας να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που η Themis εξέδωσε στις 30/10/24 και την οποία φέρεται να επέδωσε δυνάμει του προαναφερόμενου διατάγματος της 23/9/24 προκειμένου να προχωρήσει σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 14/01/25. Η εκδίκαση της αίτησης έφεσης αυτής ακόμη εκκρεμεί.

Την επόμενη ημέρα που καταχωρήθηκε η προαναφερόμενη αίτηση έφεση, το ανδρόγυνο καταχώρισε και την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση[1] με την οποία ζητά, στη βάση κυρίως των σχετικών κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, των προνοιών του Κεφ.6 και των προνοιών του Ν.9/65 (κυρίως του αρ. 44ΙΕ), όπως παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί το διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης του 23/09/24. Σύμφωνα με την Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία Ε/Δ γίνεται από μια υπάλληλο των δικηγόρων των τελευταίων λόγω του ότι αυτοί απουσίαζαν τότε προσωρινά στην Αγγλία:

« Οι δυο αιτητές είναι σύζυγοι και όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και οι θέσεις των αιτητών βρίσκονται στο φάκελο της αίτησης/έφεσης για ακύρωση προηγούμενου πλειστηριασμού με αριθμό 151/2023 του Επ. Δ. Λάρνακας για την ίδια υποθήκη με αρ. Υ2813/10 … (Τεκ.1 και 2) …  Κατά την 16/10/23 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση για ακύρωση τών προηγούμενων Ειδοποιήσεων ΙΑ που αφορούσε τον προηγούμενο πλειστηριασμό χωρίς καμία επιφύλαξη εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση … (Τεκ.3) …  Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν αίτηση χωρίς να γνωρίζουν το περιεχόμενο της Ε/Δ τους αλλά εικάζω ότι για να πάρουν το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης … θα πρέπει να μην έχουν αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια για τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο … εφόσον δεν πρέπει να αποκάλυψαν ότι ήδη είχε εκδοθεί Δικαστική απόφαση για ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 09/11/23 για την ίδια υποθήκη και ότι έχει ήδη δημιουργηθεί δεδικασμένο και δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με νέο πλειστηριασμό … Από την τηλεφωνική επικοινωνία που είχα σήμερα με τον αιτητή 1 … μου ανέφερε ότι δεν γνώριζε για την επίδοση της αίτησης με αρ. 194/24 και ούτε βρήκε ποτέ του οποιαδήποτε έγγραφα θυροκολλημένα ή του επέδωσε επιδότης οποιαδήποτε έγγραφα για να λάβει γνώση της αίτησης και των τεκμηρίων της.  Χθες όπως μου ανέφερε κάποιος φίλος του έμαθε ότι το σπίτι τους βρίσκεται στην πώληση με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 14/01/25 και του τηλεφώνησε να του το πει και μας ζήτησε να το ερευνήσουμε το θέμα …  Ισχυρίζομαι ότι η αίτηση των αιτητών ήταν κακόπιστη και καταχρηστική εφόσον όπως φαίνεται ουδέποτε δημιούργησαν πρόβλημα οι αιτητές για την επίδοση των προηγούμενων ειδοποιήσεων αλλά οι ίδιοι οι αιτητές έστελλαν ειδοποιήσεις για τον αιτητή 1 στα Λύμπια στα οποία δεν κατοικούσε ο αιτητής 1 όπως γνώριζαν οι καθ΄ ων η αίτηση εφόσον αυτός διέμενε και διαμένει με τη σύζυγο του στο σπίτι που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις ότι διαβεί η αιτήτρια 2 (Κ… Β… 16Β, Λάρνακα) …».

Λόγω των στενών χρονοδιαγραμμάτων που προέκυπταν, αφ΄ ενός συνεπεία του ορισμού του πλειστηριασμού στις 14/01/25 και αφ΄ ετέρου συνεπεία του ότι ο ουσιαστικότερος ίσως λόγος που επιδιώκεται η ακύρωση του εν λόγω πλειστηριασμού είναι η κατ’ ισχυρισμό εσφαλμένη επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης ΙΑ που φέρεται να επιτεύχθηκε με το διάταγμα που εκδόθηκε στις 23/09/24, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η παρούσα ενδιάμεση αίτηση προχωρήσει άμεσα σε ακρόαση και όπως ταυτόχρονα προχωρήσει και η διαδικασία για την εκδίκαση της αίτησης έφεσης η οποία είναι σήμερα ορισμένη για ακρόαση. Ως εκ τούτου, αφού η Themis καταχώρισε την ένσταση της στην υπό κρίση αίτηση στις 08/01/25, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν χθες το μεσημέρι με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων.

Με την ένσταση της Themis προβάλλονται τέσσερις λόγοι για τους οποίους υποστηρίζεται ότι η παρούσα αίτηση παραμερισμού θα πρέπει να απορριφθεί.  Ειδικότερα όμως, με την Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση, με την οποία γίνεται αποδεκτή η ύπαρξη προγενέστερης δικαστικής διαδικασίας για ακύρωση προηγούμενου πλειστηριασμού ως ισχυρίζεται το ανδρόγυνο, αναφέρονται τα εξής:

« … (η Themis) ενεργοποίησαν εκ νέου τις πρόνοιες του νόμου δια της έκδοσης νέων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, ημερ. 13/10/23, και τις απέστειλαν στις 18/10/23 με προπληρωμένες συστημένες επιστολές στους αιτητές, ήτοι στον αιτητή 1, στην οδό …(Λύμπια) … αλλά και στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα και στην αιτήτρια 2 στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα, οποίες ήταν οι τελευταίες γνωστές διευθύνσεις που είχαν … Οι επιστολές όμως επιστράφησαν ως μη παραδοθείσες (Τεκ.2) … επιδόθηκαν (όμως) στους αιτητές μέσω του ιδιώτη επιδότη … την 1/2/24 … η (Themis) … εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ … και την απέστειλε στις 20/5/24 με προπληρωμένες συστημένες επιστολές στην οδό …(Λύμπια) … σε σχέση με τον αιτητή 1, και στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα σε σχέση με την αιτήτρια 2 … όμως επιστράφησαν ως μη παραδοθείσες … (Τεκ.4) … (οπόταν και) … έγιναν και προσπάθειες επίδοσης … μέσω του ιδιώτη επιδότη … δεν κατέστη όμως δυνατό να επιδοθεί  … αφού όπως αναφέρει ο ιδιώτης επιδότης σε σημείωμα του ημερ. 10/6/24 (καταγράφονται τα όσα αναφέρθησαν και στην αρχική αίτηση) … υπήρχε ουσιαστική και πραγματική αδυναμία επίδοσης των Ειδοποιήσεων, Εγγράφων ή Επικοινωνίας που χρήζουν επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … Ως εκ τούτου οι καθ΄ ων η αίτηση (εξασφάλισαν) στις 23/09/24 διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης) … Στη βάση των προνοιών του εν λόγω διατάγματος … επέδωσαν δια θυροκόλλησης στην οικία των αιτητών στις 07/10/24 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ … (Τεκ.7) … (και) την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στις 14/11/24 … και στις 25/11/24 δια δημοσίευσης (Τεκ.8 και 9) … Σε απάντηση του ισχυρισμού του αιτητή 1 ότι δεν κατοικούσε στα Λύμπια με βάση το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρισαν οι αιτητές στην αγωγή 1551/17 στις 17/11/17 αναγράφεται ως διεύθυνση του η οδός … (Λύμπια) …».

Στη βάση των πιο πάνω θέσεων της η Themis υποστηρίζει αφ΄ ενός ότι δεν τίθεται κανένα θέμα δεδικασμένου ή μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από πλευράς της κατά την έκδοση του διατάγματος της 23/09/24 και αφ’ ετέρου ότι ορθά κρίθηκε η περίπτωση κατάλληλη για την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος.

Όπως ανέφερα και πιο πάνω, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την εκατέρωθεν κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων αναφορά στις οποίες κάτω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.

Εξέτασα λοιπόν με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, έχοντας μεταξύ άλλων κατά νου, και τις σχετικές πρόνοιες των άρθρων 44Β έως 44Γ του Ν.9/65 που αφορούν στη θέσμια υποχρέωση επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος, και τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ που αφορούν στον τρόπο επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων, αλλά και τα όσα σχετικά λέχθηκαν στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023. 

Υπενθυμίζω συναφώς ότι το μεν άρθρο 44ΙΕ προνοεί ότι:

« … επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό,  την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης…»

 

 

ενώ στην Παντέλας λέχθηκε ότι:

«…Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών  Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου …»

Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω υπενθυμίζω τη θέση που εκφράζεται ενόρκως από το ανδρόγυνο ως προς το ότι αν και αυτοί αποφάσισαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση παραμερισμού του διατάγματος της 23/09/24 εντούτοις δεν γνωρίζουν ποιο ήταν το περιεχόμενο της Ε/Δ βάση του οποίου το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε αλλά απλά εικάζουν ότι θα πρέπει να παραπλανήθηκε το Δικαστήριο. Υπό το φως αυτής της θέσης όμως – και κατ’ επέκταση του μη σχολιασμού από πλευράς ανδρογύνου των όσων είχαν ενόρκως τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου στις 23/09/24 – δεν μπορούν παρά να θεωρηθούν ότι παρέμειναν αναντίλεκτες οι κατά τ’ άλλα τεκμηριωμένες επί του προκειμένου θέσεις της Themis ως προς το ότι προτού ζητηθεί το επίμαχο διάταγμα είχε επιχειρηθεί η αποστολή των επίμαχων ειδοποιήσεων στον αιτητή 1 με συστημένο ταχυδρομείο, τόσο στη διεύθυνση του στα Λύμπια όσο και στη διεύθυνση του στην οδό Κ… Β… 16Β Λάρνακα στην οποία και ο ίδιος δέχεται ότι διέμενε κατά τον ουσιώδη χρόνο (Βλ. Τεκ. 8 κυρίως αίτησης και Τεκ.4 παρούσας ένστασης). Ήταν δε μόνο όταν η εν λόγω προσπάθεια διαπιστώθηκε να ήταν ανεπιτυχής που η Themis αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει το επίμαχο διάταγμα.

Στο βαθμό λοιπόν που το ανδρόγυνο ζητά τον παραμερισμό του επίμαχου διατάγματος λόγω του ότι « …οι αιτητές έστειλαν ειδοποιήσεις στον αιτητή στα Λύμπια στα οποία δεν κατοικούσε … εφόσον αυτός διέμενε και διαμένει στην … Κ… Β… 16Β, Λάρνακα», η θέση αυτή κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.  

Όσον αφορά τώρα τον άλλο λόγο που προβάλλει το ανδρόγυνο για τον παραμερισμό του επίμαχου διατάγματος, ήτοι ότι η Themis δεν αποκάλυψε την προγενέστερη διαδικασία ακύρωσης πλειστηριασμού η οποία της δημιουργεί κώλυμα στο να προωθεί εκ νέου πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, η θέση αυτή δεν μπορεί θεωρώ να οδηγήσει σε επιτυχία της παρούσας αίτησης. Αυτό κυρίως γιατί το κατά πόσο η Themis δικαιούτο να προχωρήσει σε νέο πλειστηριασμό ή όχι δεν είναι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας που μπορούσε ή που μπορεί να εξεταστεί, αλλά μόνο στα πλαίσια της αίτησης έφεσης 294/24 η οποία όπως ανέφερα ακόμη εκκρεμεί. Σε κάθε περίπτωση όμως, με το επίμαχο διάταγμα η Themis δεν έλαβε διάταγμα που αποσκοπούσε στη «συνέχιση» της προηγούμενης διαδικασίας αλλά διάταγμα με το οποίο έλαβε, ως η αίτηση της, άδεια για υποκατάστατο επίδοση «…όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ … αναφορικά με τη σύμβαση δηλώσεως υποθήκευσης ακινήτου … Υ2813/10…» και αυτό διότι κατ’ εκείνη «…η αποστολή του συνόλου των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου καθώς και οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης, Εγγράφου ή επικοινωνίας που χρήζει επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου στους πρωτοφειλέτες αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … (δια τον αιτούμενο τρόπο) … θα φέρει κατά μεγάλη πιθανότητα και μάλιστα εγκαίρως, υπόψην των πρωτοφειλετών, τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και γενικότερα την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ...».

Το ότι επομένως η Themis δεν ανέφερε αρχικά ότι είχε προηγηθεί άλλος πλειστηριασμός ο οποίος στην πορεία ακυρώθηκε καμία ουσιαστική σημασία δεν είχε για το δικαιολογημένο ή μη της έκδοσης του επίμαχου διατάγματος το οποίο αφορούσε απλά στην εκ νέου επίδοση «του συνόλου των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου». Τα όσα επί του προκειμένου παράπονα προβάλλουν οι αιτητές συνεπώς δεν μπορούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αποτελέσουν βάση για ακύρωση του διατάγματος της 23/09/24.

Κρίνω τέλος σκόπιμο να αναφέρω, και αυτό στο βαθμό που το θέμα αναδύεται από τη γενικότερη εικόνα που προβάλει η παρούσα αίτηση του ανδρογύνου, ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν απασχολεί το Δικαστήριο - και ούτε μπορεί να εξεταστεί -  το κατά πόσο η Themis εν τέλει επέδωσε ορθά τις Ειδοποιήσεις για τις οποίες ζήτησε και έλαβε το επίμαχο διάταγμα ή το κατά πόσο ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε η Themis σε σχέση με τις ειδοποιήσεις αυτές συνάδει με τις πρόνοιες, και του Νόμου αλλά και του διατάγματος της 23/09/24, και τα οποία θέματα θα εξεταστούν, προφανώς, στα πλαίσια της 294/24.

Στη βάση όλων των πιο πάνω λοιπόν η παρούσα ενδιάμεση αίτηση κρίνεται αβάσιμη και ως εκ τούτου απορρίπτεται.

Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, χωρίς να παραγνωρίζω την αυτοτέλεια της γενικής αίτησης εντός της οποίας αυτή έχει καταχωρηθεί, εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν είναι σε αυτήν διαδικασία που θα εξεταστεί το κατά πόσο υπήρξε ή όχι ορθή συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου αλλά στην αίτηση έφεση 294/24, κρίνω ορθό και δίκαιο να διατάξω όπως τα έξοδα της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της 294/24 με τον εξής τρόπο.

Εφόσον η Themis είναι η επιτυχούσα διάδικος της παρούσας διαδικασίας, τότε, αν αυτή επιτύχει στην αίτηση έφεση 294/24, πέραν των οποιονδήποτε τυχόν εξόδων επιδικαστούν υπέρ της σε εκείνη την διαδικασία θα δικαιούται να πληρωθεί και τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και  εγκριθούν από το Δικαστήριο.  Αν όμως η Themis δεν είναι η επιτυχούσα διάδικος της αίτησης έφεσης 294/24, τότε, ανεξαρτήτως του αν θα πρέπει να καταβάλει ή όχι τα έξοδα εκείνης της διαδικασίας αυτή δεν θα υποχρεούται να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας για την οποία και θα θεωρείται ότι η κάθε πλευρά θα επωμιστεί τα έξοδα της.  Εκδίδεται λοιπόν ανάλογη διαταγή.

 

 

(Υπ.) …………………………..

Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτόκολλητής

…/Κ.Κ.