ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Α.Ε.Δ.
Γεν. Αίτηση: 294/24 (ι)
Επί τοις αφορώσι τον με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο τον 1965 (Ν.9/1965), όπως τροποποιήθηκε
και
Επί τοις αφορώσι την ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» ημερομηνίας έκδοσης 30/10/24 σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ(2) και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν.212(Ι)/2020, Ν.61(Ι)/2020, Ν.185(Ι)/2021 και τον νόμο Ν.98(Ι)/2021 Ν.82(Ι)/2022, Ν.204(Ι)/2022, Ν.147/(Ι)/2022 και τροποποιητικούς νόμους Ν.65(Ι)/2023 του 2023.
Μεταξύ:
1. ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ ΓΕΝΝΑΔΙΟΥ
2. ΑΓΓΕΛΑ ΠΑΝΑΓΗ
Αιτητές/Εφεσείοντες
και
THEMIS PORTOFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED
Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι
-----------
Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Χ. Πουτζιουρής για ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΟΥΤΖΙΟΥΡΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι: κ. Ζ. Ζαχαρίου για ΤΣΙΤΣΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αίτηση – έφεση που καταχώρισαν στις 30/12/24, οι πιο πάνω αιτητές, οι οποίοι είναι ανδρόγυνο, ζητούν, στη βάση κυρίως των αρ. 27, 37 – 44ΙΣΤ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε, του Κεφ.224, του Ν.14/60, Ν.65(Ι)/2015, του Ν.93(Ι)/96, του Κεφ.149 των αρ. 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος και των συναφών Κανονισμών, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο:
«…να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» με ημερομηνία έκδοσης 30/10/2024…για τον πλειστηριασμό την 14/01/2025 του ακινήτου των εφεσειόντων στη Λάρνακα που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ2813/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, από τους καθ’ ων η αίτηση / εφεσιβλήτους, ως πρόωρων, ως μη κανονικά επιδομένων και ή ως άκυρων και/ή ως εσφαλμένων και ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με το σχετικό νόμο και ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των εφεσειόντων και ή επειδή υπάρχει δεδικασμένο και ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης…».
Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης είναι έξι στο σύνολο και περιστρέφονται γύρω από θέματα που αφορούν, (α) στη θέση ότι δεν υπήρξε κανονική και νομότυπη επίδοση των Ειδοποιήσεων Θ – ΙΒ ως προνοεί ο νόμος Ν.9/65 – προβάλλεται μεταξύ άλλων και το κατ’ ισχυρισμό εσφαλμένο και/ή πρόωρο της επίδοσης που έγινε δυνάμει διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης που εκδόθηκε στις 23/09/24 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 194/24, (β) στη θέση ότι το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Θ, ΙΒ δεν συνάδει με το νόμο, (γ) στη θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν είναι νόμιμες εφόσον υπάρχει δεδικασμένο, (δ) στη θέση ότι η επίδικη διαδικασία εκποίησης παραβιάζει τα δικαιώματα των αιτητών διότι ήδη εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων και (ε) στη θέση ότι το οι περιορισμοί που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/65 αναφορικά με τους ενδεχόμενους λόγους παραμερισμού μιας ειδοποίησης ΙΑ είναι αντισυνταγματικοί.
Η αίτηση υποστηρίζεται από Ε/Δ μιας υπαλλήλου των δικηγόρων των αιτητών λόγω του ότι αυτοί απουσίαζαν τότε προσωρινά στην Αγγλία και σε αυτή αναφέρονται τα εξής:
« Οι δυο αιτητές είναι σύζυγοι και όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και οι θέσεις των αιτητών βρίσκονται στο φάκελο της αίτησης/έφεσης για ακύρωση προηγούμενου πλειστηριασμού με αριθμό 151/2023 του Επ. Δ. Λάρνακας για την ίδια υποθήκη με αρ. Υ2813/10 … (Τεκ.1 και 2) … Κατά την 16/10/23 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση για ακύρωση τών προηγούμενων Ειδοποιήσεων ΙΑ που αφορούσε τον προηγούμενο πλειστηριασμό χωρίς καμία επιφύλαξη εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση … (Τεκ.3) … Η διαδικασία που ξεκίνησαν οι εφεσίβλητοι με τις προηγούμενες ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ για την ίδια υποθήκη έχουν εκδικαστεί με αποφάσεις Δικαστηρίου στις αιτήσεις 211/2022 και 151/2023 … και επομένως υπάρχει δεδικασμένο από τη στιγμή που η εκποίηση ενυπόθηκης περιουσίας θεωρείται αγωγή σύμφωνα με το νόμο. Πουθενά στο νόμο δεν αναφέρεται δικαίωμα των εφεσίβλητων να εκδίδουν μεταγενέστερες ειδοποιήσεις αν αποτύχουν οι πρώτες … όλες οι προβλεπόμενες ειδοποιήσεις … δεν συνάδουν με τα σχετικά παραρτήματα του νόμου και ως εκ τούτου είναι παράνομες … Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν αίτηση χωρίς να γνωρίζω το περιεχόμενο της Ε/Δ τους αλλά εικάζω ότι για να πάρουν το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης … θα πρέπει να μην έχουν αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια για τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο … εφόσον δεν πρέπει να αποκάλυψαν ότι ήδη είχε εκδοθεί Δικαστική απόφαση για ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 09/11/23 για την ίδια υποθήκη και ότι έχει ήδη δημιουργηθεί δεδικασμένο και δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με νέο πλειστηριασμό … Από την τηλεφωνική επικοινωνία που είχα σήμερα με τον αιτητή 1 … μου ανέφερε ότι δεν γνώριζε για την επίδοση της αίτησης με αρ. 194/24 και ούτε βρήκε ποτέ του οποιαδήποτε έγγραφα θυροκολλημένα ή του επέδωσε επιδότης οποιαδήποτε έγγραφα για να λάβει γνώση της αίτησης και των τεκμηρίων της. Χθες όπως μου ανέφερε κάποιος φίλος του έμαθε ότι το σπίτι τους βρίσκεται στην πώληση με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 14/01/25 και του τηλεφώνησε να του το πει και μας ζήτησε να το ερευνήσουμε το θέμα … Ισχυρίζομαι ότι η αίτηση των αιτητών ήταν κακόπιστη και καταχρηστική εφόσον όπως φαίνεται ουδέποτε δημιούργησαν πρόβλημα οι αιτητές για την επίδοση των προηγούμενων ειδοποιήσεων αλλά οι ίδιοι οι αιτητές έστελλαν ειδοποιήσεις για τον αιτητή 1 στα Λύμπια στα οποία δεν κατοικούσε ο αιτητής 1 όπως γνώριζαν οι καθ΄ ων η αίτηση εφόσον αυτός διέμενε και διαμένει με τη σύζυγο του στο σπίτι που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις ότι διαβεί η αιτήτρια 2 (Κ… Β… 16Β, Λάρνακα) … ο αιτητής μου έχει πει ότι δεν έχουν σκύλους στην αυλή και ότι ποτέ δεν επικοινώνησε κανείς μαζί τους για να τους επιδώσει ούτε προσωπικά ούτε τηλεφωνικά και ούτε έλαβαν με συστημένη επιστολή τις επίδικες ειδοποιήσεις …».
Με την ένσταση που καταχώρησε η Themis προβάλλονται δέκα (10) λόγοι για τους οποίους υποστηρίζεται ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα όμως, με την Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση, στην οποία γίνεται αναφορά στις συμφωνίες δυνάμει των οποίων αγοράστηκαν και αποκτήθηκαν από τη Themis δικαιώματα ενυπόθηκου δανειστή σε σχέση με τους αιτητές και το ενυπόθηκο ακίνητο (Τεκ.6 και 7) και με την οποία Ε/Δ γίνεται αποδεκτή η ύπαρξη της προγενέστερης δικαστικής διαδικασίας 151/23 στα πλαίσια της οποίας ακυρώθηκε προηγούμενος πλειστηριασμός ως ισχυρίζεται το ανδρόγυνο, αναφέρονται τα εξής:
« … (η Themis) προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκδίδοντας τις ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 ημερομηνίας 01/03/23…είναι παραδεκτό (ότι) στις 16/10/23 στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης 151/23…εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση για ακύρωση των προηγούμενων ειδοποιήσεων ΙΑ ημερ. 06/06/23 που αφορούσαν τον προηγούμενο πλειστηριασμό…(η Themis)… ενεργοποίησ(ε) εκ νέου τις πρόνοιες του νόμου δια της έκδοσης νέων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, ημερ. 13/10/23…(και τις απέστειλαν στις 18/10/23 με προπληρωμένες συστημένες επιστολές στους αιτητές, ήτοι στον αιτητή 1, στην οδό …(Λύμπια) … αλλά και στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα και στην αιτήτρια 2 στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα, οποίες ήταν οι τελευταίες γνωστές διευθύνσεις που είχαν … Οι επιστολές όμως επιστράφησαν ως μη παραδοθείσες (Τεκ.2) … επιδόθηκαν (όμως) στους αιτητές μέσω του ιδιώτη επιδότη … την 1/2/24 …(Τεκ.3))… η (Themis) … εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ … ημερ. 07/05/24 και την απέστειλε στις 20/5/24 με προπληρωμένες συστημένες επιστολές στην οδό …(Λύμπια) … σε σχέση με τον αιτητή 1, και στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα σε σχέση με την αιτήτρια 2 … όμως επιστράφησαν ως μη παραδοθείσες … (Τεκ.8) … (οπόταν και) … έγιναν και προσπάθειες επίδοσης … μέσω του ιδιώτη επιδότη … δεν κατέστη όμως δυνατό να επιδοθεί … αφού όπως αναφέρει ο ιδιώτης επιδότης σε σημείωμα του ημερ. 10/6/24, παρά το ότι οι αιτητές διαμένουν και οι δυο στην οδό Κ… Β… 16Β, Λάρνακα όπου προσπάθησε πολλές φορές να επιδώσει δεν του ανοίγουν την πόρτα, έχουν ελεύθερους σκύλους στην αυλή και δεν ανταποκρίνονται στις κλήσεις του ... Λόγω της μη παραλαβής των Ειδοποιήσεων ΙΒ, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν μπορούσαν να συνεχίσουν απρόσκοπτα τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ως εκ τούτου αιτήθηκαν στο Δικαστήριο στα πλαίσια της Γεν. Αίτ. 194/24 διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης το οποίο εκδόθηκε στις 23/9/24 … (Τεκ.10)… Στη βάση των προνοιών του εν λόγω διατάγματος οι καθ΄ ων η αίτηση επέδωσαν δια θυροκόλλησης στην οικία των αιτητών στις 7/10/24 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ … (Τεκ.11)…(και) … στη συνέχεια οι καθ΄ ων η αίτηση … επέδωσαν την ειδοποίηση τύπος ΙΑ στις 14/11/24 δια θυροκόλλησης στην οικία των αιτητών και στις 25/11/24 δια δημοσίευσης της στην εφημερίδα Αλήθεια ...(Τεκ.4 και 5)…»
Στη βάση των πιο πάνω η πλευρά της Themis υποστηρίζει αφ’ ενός ότι κανένα θέμα δεδικασμένου δεν εγείρεται εφόσον πρόκειται για «…εκ νέου ενεργοποίηση των προνοιών του Νόμου δια της έκδοσης νέων ειδοποιήσεων Τύπου Ι ημερ. 13/10/23 και δεν υπήρχε σύνδεση με τον ακυρωθέν πλειστηριασμό ημερομηνίας 09/11/23 ο οποίος είχε αρχίσει με τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 01/03/23…» και αφ’ ετέρου ότι κανένα θέμα παραγραφής δεν τίθεται εφόσον οι επίδικες πρόνοιες του Ν.9/65 δεν ήταν σε ισχύ όταν εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του αρ. 5(2) του Ν.66(Ι)/12 που επικαλούνται οι αιτητές. Όσον αφορά δε το συνταγματικό «πρόβλημα» που προβάλλουν οι αιτητές αναφορικά με τις πρόνοιες του αρ. 44Γ(3), θέση της Themis είναι ότι όχι μόνο κανένα τέτοιο πρόβλημα δεν υπάρχει αλλά ούτε και οι αιτητές μπορούν να εγείρουν τέτοια θέματα από τη στιγμή που οι ίδιοι επικαλέστηκαν τις εν λόγω πρόνοιες στο παρελθόν προκειμένου να ακυρώσουν τον προηγούμενο πλειστηριασμό.
Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι μεταξύ των τεκμηρίων που επεσύναψε η Themis προκειμένου να καταδείξει ότι η επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του διατάγματος της 23/09/24, περιλαμβάνεται και αυτό καθ’ αυτό το διάταγμα αλλά και η αίτηση 194/24 που είχε καταχωρηθεί προκειμένου το διάταγμα αυτό να εκδοθεί (βλ. Τεκ.4). Σ’ εκείνη την αίτηση λοιπόν, η Themis φαίνεται να είχε υποστηρίξει ενόρκως ότι:
«…λόγω της μη παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ από τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν μπορεί να συνεχίσει απρόσκοπτα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου …υπάρχει ουσιαστική και πραγματική αδυναμία επίδοσης των Ειδοποιήσεων, Εγγράφων ή επικοινωνίας που χρήζουν επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … (και) … δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η αναζήτηση εναλλακτικού τρόπου υποκατάστατης επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων … επομένως ειλικρινά πιστεύω ότι η αποστολή του συνόλου των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου καθώς και οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης, Εγγράφου ή επικοινωνίας που χρήζει επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου στους πρωτοφειλέτες αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10 … (δια τον αιτούμενο τρόπο) … θα φέρει κατά μεγάλη πιθανότητα και μάλιστα εγκαίρως, υπόψην των πρωτοφειλετών, τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και γενικότερα την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ...».
και στη βάση της θέσης αυτής εκδόθηκε στις 23/09/24 διάταγμα με το οποίο:
«Το Δικαστήριο τούτο δια του παρόντος διατάττει την Υποκατάστατο Επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ … αναφορικά με τη σύμβαση δηλώσεως υποθήκευσης ακινήτου … Υ2813/10 … 1. δια θυροκόλλησης … στην οικία των (αιτητών στην παρούσα) … στην οδό Κ… Β… 16Β … Λάρνακα … (και/ή) … 2. Δια δημοσιεύσεως των εν λόγω Ειδοποιήσεων σε μια Ελληνόφωνη Εφημερίδα Παγκύπριας Κυκλοφορίας…»
Εφόσον δεν επιδιώχθηκε από πλευράς αιτητών η καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ προς απάντηση στους ισχυρισμούς των καθ’ ων και ούτε και ζητήθηκε η αντεξέταση του οποιουδήποτε ομνύοντα, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.
Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Σημειώνω τα ακόλουθα.
Κατά πρώτο, όσον αφορά το θέμα του δεδικασμένου που εγείρουν οι αιτητές λόγω της απόφασης στην προηγούμενη διαδικασία στην Αίτηση Έφεση 151/23 με την οποία ο τότε προγραμματισμένος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου είχε ακυρωθεί, περιορίζομαι ν’ αναφέρω ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει μόνο ότι εκείνη η υπόθεση αφορούσε σε ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ που είχε εκδοθεί στις 06/06/23 στα πλαίσια μιας διαδικασίας που είχε ενεργοποιηθεί στη βάση ειδοποιήσεων άλλων από τις επίδικες, ήτοι ειδοποιήσεων που εκδόθηκαν μεταξύ 01/03/23 και 06/06/23, και ότι με την εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε εκεί ακυρώθηκαν μόνο οι εκεί επίδικες ειδοποιήσεις ΙΑ ημερ. 06/06/23.
Λαμβανομένου λοιπόν υπόψη αφ’ ενός ότι η διαδικασία ακύρωσης που προνοείται στο αρ.44Γ(3) που επικαλούνται οι αιτητές αφορά σε διαδικασία που αποσκοπεί, όχι σε αφαίρεση αυτού καθ’ αυτού του δικαιώματος προώθησης διαδικασιών εκποίησης αλλά αποκλειστικά στον «παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης», η οποία ειδοποίηση σ’ εκείνη την περίπτωση ήταν, όπως φαίνεται και από το ρητό αιτητικό που χρησιμοποιήσαν οι αιτητές, μόνο η ειδοποίηση ΙΑ που εκδόθηκε στις 06/06/23, και αφ’ ετέρου ότι η εδώ επίδικη διαδικασία εκποίησης βασίζεται σε νέες ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν μεταγενέστερα, και δη, ως εδώ αναφέρουν οι αιτητές, σε «ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» με ημερομηνία έκδοσης 30/10/2024…για τον πλειστηριασμό την 14/01/2025 του ακινήτου των εφεσειόντων στη Λάρνακα που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ2813/10…», κανένα θέμα δεδικασμένου δεν θεωρώ ότι προκύπτει.
Κατά δεύτερο και όσον αφορά τη θέση των αιτητών ότι το δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση να προωθούν την παρούσα διαδικασία εκποιήσεως ενυπόθηκης ιδιοκτησίας έχει παραγραφεί δυνάμει του αρ. 5(2) του Ν.66(Ι)/12 ένεκα του ότι οι εν λόγω πρόνοιες, σε συνάρτηση με το αρ.5(1), προνοούν ότι «….οποιαδήποτε διαδικασία εκποιήσεως ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας…θεωρείται αγωγή... (και)…καμία αγωγή δεν εγείρεται μετά την πάροδο 12 ετών από την ημέρα που συμπληρώθηκε η βάση της αγωγής», επισημαίνω, σε συμφωνία με την πλευρά των καθ’ ων η αίτηση, τα εξής.
Σύμφωνα με το αρ.24 του Ν.66(Ι)/12, το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω Νόμου δεν επεκτείνεται σε προθεσμίες που αναφέρονται σε οποιαδήποτε νομική διάταξη αν η διάταξη αυτή δεν περιλαμβάνεται στις καταργούμενες από το άρθρο 29 διατάξεις και δεν είχε ανασταλεί δυνάμει του περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου. Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65, οι οποίες περιέχουν ειδικές προθεσμίες για την εκεί προβλεπόμενη διαδικασία, ούτε περιλαμβάνονται στο σχετικό Παράρτημα του Νόμου που καταγράφονται οι Νόμοι που καταργούνται με το Ν.66(Ι)/12 αλλά ούτε και είχαν με οποιοδήποτε τρόπο ανασταλεί δυνάμει των σχετικών περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής Νόμων και αυτό πολύ απλά διότι οι εν λόγω πρόνοιες δεν ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που ίσχυαν οι εν λόγω Νόμοι και που θεσπίστηκε ο Ν.66(Ι)/12. Κρίνεται συνεπώς ότι δεν μπορούν οι περί παραγραφής πρόνοιες του αρ.5 του Ν.66(Ι)/12 να θεωρηθούν ότι εφαρμόζονται και στις διαδικασίες εκποίησης του Μέρους VIA του Ν.9/65 στις οποίες αφορά η επίδικη διαδικασία. Ο επί του προκειμένου λόγος έφεσης συνεπώς απορρίπτεται.
Στρέφομαι τώρα να εξετάσω τα θέματα επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων υπενθυμίζοντας τόσο τις σχετικές πρόνοιες των αρ. 44Β έως 44Γ του Ν.9/65 που αφορούν στη θέσμια υποχρέωση επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος εντός των χρονοδιαγραμμάτων που εκεί αναφέρονται όσο και τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ που αφορούν στον τρόπο επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων. Υπενθυμίζω ειδικότερα ότι μέχρι τις 19/12/23 που θεσπίστηκε ο τροποποιητικός Ν.155(Ι)/23, οι σχετικές υποχρεώσεις του ενυπόθηκου δανειστή ήταν οι ακόλουθες:
Αρ.44Β. – «(1) Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος…(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος… Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΓΑ, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή…»
(Σημειώνεται εδώ ότι σύμφωνα με το αρ.44ΙΕ, στον όρο «αδειοδοτημένο ίδρυμα» περιλαμβάνεται και «αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου» ως είναι η εδώ περίπτωση της Themis)
Αρ.44Γ - «…(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους… (2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (30) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου...»
Μετά τις 19/12/23, οι ανωτέρω πρόνοιες διαμορφώθηκαν ως εξής:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:..Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. (2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου...»
Αρ.44ΙΕ - «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης»
Όσον αφορά τώρα τον τρόπο εφαρμογής των προνοιών του αρ. 44ΙΕ, υπενθυμίζω τα όσα σχετικά λέχθηκαν στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023.
«…Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου …»
Των πιο πάνω λεχθέντων βεβαίως θα πρέπει να επισημανθούν και τα εξής:
Κατά πρώτο, το ότι ο Ν.9/65 επιτρέπει με το αρ.44ΙΕ την εξασφάλιση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης των εκ του Νόμου προβλεπόμενων ειδοποιήσεων και επικοινωνιών δεν συνεπάγεται και ότι με την εξασφάλιση ενός τέτοιου διατάγματος ο ενυπόθηκος δανειστής απαλλάσσεται των θέσμιων υποχρεώσεων που έχει να τηρήσει τα σχετικά χρονοδιαγράμματα που προνοεί ο Νόμος σε σχέση με την επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων. Δεν σημαίνει δηλαδή ότι επειδή διατάχθηκε η υποκατάστατος επίδοση κάποιας ειδοποίησης, η ειδοποίηση αυτή θα μπορεί να επιδοθεί σε μικρότερο χρόνο απ’ ότι προνοεί ο Νόμος αφού το μόνο που καθορίζει ένα διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, είτε κάποιας συγκεκριμένης ειδοποίησης είτε όλων των προβλεπόμενων ειδοποιήσεων, είναι τον τρόπο και όχι τον χρόνο επίδοσης. Άλλωστε, όπως προνοείται και στο αρ.44Γ(3)(γ), η μη τήρηση των προβλεπόμενων χρονοδιαγραμμάτων επίδοσης των ειδοποιήσεων συνιστά ανεξάρτητο λόγο ακύρωσης μιας ειδοποίησης ΙΑ, όπως και αν αυτή είχε επιδοθεί.
Το ότι λοιπόν στην προκειμένη περίπτωση οι καθ’ ών η αίτηση είχαν εξασφαλίσει διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης «…όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ…» δεν συνεπαγόταν και χορήγηση δικαστικής «άδειας» για επίδοση όλων των ειδοποιήσεων ταυτόχρονα ή σε διαφορετικό χρόνο απ’ ότι προβλέπει ο Νόμος.
Κατά δεύτερο, είναι πάγια νομολογημένο ότι όταν εξασφαλίζεται διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ενός εγγράφου θα πρέπει να υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις πρόνοιες του διατάγματος αλλιώς η οποιαδήποτε επίδοση γίνει κατ’ επίκληση του θα θεωρείται «κακή» και εσφαλμένη (βλ. Global Education Counselling Ltd V. Khan (2013) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2203, PETER LAWSON v. XIE SHAODAN, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε34/2019, 7/12/2023 ). Και βεβαίως, για να διαταχθεί η υποκατάστατος επίδοση ενός εγγράφου με συγκεκριμένο τρόπο συνεπάγεται ότι το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι αν ακολουθηθεί ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης θα διασφαλιστεί ότι ο παραλήπτης του εγγράφου θα λάβει γνώση περί αυτού, στοιχείο το οποίο έχει ιδιαίτερη σημασία σε διαδικασίες όπως η επίδικη εφόσον η δια της προβλεπόμενης επίδοσης αποκτηθείσα γνώση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με συνταγματικά προστατευόμενα δικαιώματα (βλ. Παντέλα ανωτέρω καθώς και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΤΙΝΟΥ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ v. Πολιτική Αίτηση αρ. 69/2023, 6/6/2023), ECLI:CY:AD:2023:D192
Με γνώμονα τα πιο πάνω λοιπόν, υπενθυμίζω ότι στην παρούσα περίπτωση οι καθ’ ων η αίτηση, παρά το ότι είχαν, ως ισχυρίστηκαν, επιδώσουν στους αιτητές με διάφορους τρόπους όλες τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις πλην της ειδοποίησης ΙΒ, έκριναν ορθό, για τους δικούς τους λόγους, να αιτηθούν και να εξασφαλίσουν στις 23/09/24 διάταγμα που να «…διατάττει την Υποκατάστατο Επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ…» και αυτό διότι, ως οι ίδιοι ανέφεραν, «…η αποστολή του συνόλου των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου καθώς και οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης, Εγγράφου ή επικοινωνίας που χρήζει επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου στους πρωτοφειλέτες αναφορικά με την υποθήκη Υ2813/10…(δια τον αιτούμενο τρόπο)…θα φέρει κατά μεγάλη πιθανότητα και μάλιστα εγκαίρως, υπόψην των πρωτοφειλετών, τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και γενικότερα την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου...» (έμφαση δική μου). Και επισημαίνω εδώ ότι ως έχουν οι πρόνοιες του αρ.44ΙΕ, η εκεί προβλεπόμενη εξουσία έκδοσης διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης μπορεί να ασκηθεί, αναλόγως της αίτησης που θα υποβληθεί, είτε σε σχέση με όλες τις ειδοποιήσεις που προνοεί ο Νόμος είτε σε σχέση με οποιαδήποτε εξ’ αυτών και τίποτα δεν εμποδίζει έναν ενυπόθηκο δανειστή από του να επιδώσει την κάθε ειδοποίηση με διαφορετικό τρόπο αν ο τρόπος αυτός είναι εκ του Νόμου επιτρεπτός.
Με άλλα λόγια, στην προκειμένη περίπτωση οι ίδιοι οι καθ’ ων η αίτηση παρουσιάστηκαν να θεωρούν ότι έστω και αν προηγήθηκαν κάποιες επιδόσεις των ειδοποιήσεων που χρήζουν επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου, εντούτοις οι ειδοποιήσεις αυτές θα έπρεπε να διαταχθούν να επιδοθούν εκ νέου στους αιτητές, και δη με το συγκεκριμένο τρόπο, ούτως ώστε να διασφαλιστεί ότι οι τελευταίοι θα λάβουν την απαιτούμενη από το Νόμο γνώση περί του περιεχομένου των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων και της προωθούμενης διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Παρά ταύτα όμως, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι καθ’ ων η αίτηση δεν ενήργησαν σύμφωνα με το διάταγμα της 23/09/24 αφού στους αιτητές επέδωσαν στη βάση του συγκεκριμένου διατάγματος μόνο τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ και όχι «…το σύνολο των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Νόμου καθώς και οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης, Εγγράφου ή επικοινωνίας που χρήζει επίδοσης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου», ήτοι «…όλων των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, καθώς και των συνημμένων σε αυτές καταστάσεων λογαριασμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ, του Δελτίου Α, της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ…» που, ως η αίτηση τους, διατάχθηκαν να επιδώσουν.
Συνεπεία όμως της ανωτέρω παράλειψης των καθ’ ων η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι της επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ προηγήθηκε η επίδοση ειδοποίησης τύπου Ι, η οποία και είναι, υπενθυμίζω, η ειδοποίηση που οι καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι συνιστά την «…εκ νέου ενεργοποίηση των προνοιών του Νόμου…» αλλά και η ειδοποίηση με την οποία ενεργοποιείται και τάσσεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη η προβλεπόμενη προθεσμία «για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή» (αρ.44Γ(1) και (2)).
Κρίνεται συνεπώς ότι η επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστάληκε πρόωρα, ήτοι «πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή», και ως εκ τούτου θα πρέπει να παραμεριστεί (βλ. αρ.44Γ(3)(γ). Η κατάληξη αυτή καθιστά περιττή την ενασχόληση με οποιοδήποτε άλλο θέμα εγείρεται από πλευράς αιτητών και ιδιαίτερα με τα θέματα αντισυνταγματικότητας των προνοιών του αρ.44Γ(3).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού των ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» που εκδόθηκαν στις 30/10/2024 και με τις οποίες ορίστηκε για την 14/01/25 πλειστηριασμός του ακινήτου των αιτητών που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ2813/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας.
Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτά επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………………………
Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
…/Κ.Κ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο