
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ.
Αιτ. Εφ.: 105/25(ι)
Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ ΦΕΛΛΑ άλλως ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ άλλως ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΦΕΛΛΑ άλλως ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΦΕΛΛΑ
2. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΦΕΛΛΑΣ
3. ΓΕΩΡΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΦΕΛΛΑΣ
Εφεσείοντες / Αιτητές
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
Εφεσίβλητοι / Καθ’ ων η αίτηση
--------------
Ημερομηνία: 25 Ιουνίου 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητές– Εφεσείοντες: κ. Χ. Κ. Φελλάς
Για Καθ’ων η αίτηση – Εφεσίβλητους: κα Φ. Χατζηνικολή για ΔΡ ΑΝΔΡΕΑΣ Π ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αίτηση έφεση οι πιο πάνω εφεσείοντες, οι οποίοι είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, ζητούν, στη βάση κυρίως των άρθρων 44Α – 44ΙΑΑ του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, των αρ. 80 και 81 Κεφ. 224, και των συναφών Κανονισμών και Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί τόσο η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ που οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 10/04/25 με σκοπό την διενέργεια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού συγκεκριμένου ακινήτου της ΠΦ (βλ. εφεσείοντα 1), πλειστηριασμός ο οποίος έχει προγραμματιστεί να γίνει στις 25/06/2025 στις 10:00π.μ. όσο και αυτή καθ’ αυτή η διαδικασία εκποίησης που έχουν ενεργοποιήσει οι εφεσίβλητοι.
Σημειώνω εδώ ότι ο Επίσημος Παραλήπτης, με σχετικό διοριστήριο που έχει υπογράψει ως διαχειριστής της περιουσίας της ΠΦ (βλ. εφεσείοντα 1), παρουσιάζεται να έχει συγκατατεθεί στην καταχώριση και προώθηση της παρούσας διαδικασίας και εκ μέρους της περιουσίας την οποία αναφέρει ότι διαχειρίζεται, την πτωχευτική δηλαδή περιουσία της ΠΦ.
Στο κυρίως σώμα της αίτησης παρατίθενται 22 συνολικά λόγοι για τους οποίους οι εφεσείουσες θεωρούν ότι η αίτηση τους θα πρέπει να επιτύχει (σ.Δ. καταγράφεται δύο φορές ο αριθμός «17») και οι λόγοι αυτοί αφορούν σε θέματα «μη δέουσας επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ» και στον «τύπο και περιεχόμενο» των ειδοποιήσεων που έχουν επιδοθεί (βλ. σύνοψη που γίνεται στην τελική αγόρευση της πλευράς των εφεσεόντων). Στην υποστηρικτική Ε/Δ του εφεσείοντα 2, στην οποία προβάλλεται τόσο η εκδοχή των εφεσειουσών ως προς τα επίδικα γεγονότα όσο και οι συμβουλές που αυτές έλαβαν από τους δικηγόρους τους, αναφέρονται τα εξής:
«…Κατά ή περί την 07.11.2006 η (ΠΦ) ενέγραψε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας την υποθήκη με αρ. 4/Υ/6839/2006 επί του (ακινήτου της)…σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας…η (ΠΦ) είναι ιδιοκτήτρια και ενυπόθηκος οφειλέτης του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου εξ’ ολοκλήρου. Η ως άνω αναφερόμενη επίδικη υποθήκη συστάθηκε…προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που της παραχωρήθηκαν από την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας…Το πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία της (ΠΦ) στην οποία διαμένω και εγώ και ο Αιτητής – Εφεσείοντας υπ' αριθμόν 3... Κατά ή περί την 10.04.2025 οι καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ την οποία απέστειλαν σε εμένα με ιδιωτική επίδοση και την οποία παρέλαβα στις 29.04.2025. Με την εν λόγω Ειδοποίηση οι καθ' ων η αίτηση καθόρισαν ως ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας της (ΠΦ) την 25.06.2025…ο Επίσημος Παραλήπτης ως διαχειριστής της περιουσίας της (ΠΦ) δεν έλαβε καμία ειδοποίηση τύπου ΙΑ…Είναι η θέση μου, σύμφωνα πάντοτε και με την συμβουλή του δικηγόρου…ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους :
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα προς τους Αιτητές και/ή προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ' ότι δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία από τους καθ' ων η αίτηση οι οποίοι δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του νόμου 9/1965 κατά παράβαση του άρθρου 441E, 44Β και 44ΓΑ του Ν.9/1965 και/ή η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το επίδικο ακίνητό αφορά την κύρια κατοικία, η αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις €250.000.-
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία από τους καθ' ων η αίτηση οι οποίοι δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του νόμου 9/1965 κατά παράβαση των άρθρων 44Γ και 441E του Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκαν.
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει αποσταλεί προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 44Γ(2), 44Γ(3)(β) και Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε ή/και δεν έχουν αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα και/ή διότι δεν αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο και/ή διότι δεν επιδόθηκε δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 441Ε του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας…
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα προς τους Αιτητές και/ή προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ' ότι … δεν αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο και/ή διότι δεν επιδόθηκε δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965 ή/και κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σημειώνω δε ότι ο Επίσημος Παραλήπτης ως διαχειριστής της περιουσίας των αιτητών, δεν έλαβε καμία ειδοποίηση τύπου Ι.
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε προς τους Αιτητές και/ή προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ' ότι δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία από τους Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του νόμου 9/1965 και/ή κατά παράβαση των άρθρων 44Γ(2), 44Γ(3)(β) και 44ΙΕ του Ν.9/1965.
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα διότι δεν ακολουθήθηκε ορθά η διαδικασία από τους Καθ’ ων η αίτηση οι οποίοι δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του νόμου 9/1965 καθ’ ότι δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου Θ προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
…η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή…εφόσον ουδεόπε τους αποστάλθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου Ι…
… η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις…διότι…ουδέποτε έχει εποδοθεί… η Ειδοποίηση τύπου Ι…αποστάληκε χωρίς να συνοδεύετεαι από το Δελτίο ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού…ουδέποτε γνωστοποιήθηκε…η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου…
…η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη και/ή παράνομη…
…η εν λόγω διαδικασία κινήθηκε ενάντια στην (ΠΦ) παράνομα και/ή μη νομότυπα καθότι πρόκειται για πρόσωπο το οποίο κηρύχτηκε σε πτώχευση…(και)…το ακίνητο αποτελεί πτωχευτική περιουσία η οποία βαρύνεται με memo…
…δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα δεν έχουν επιδοθεί στην ALPHA BANK CYPRUS LTD η οποία έχει καταθέσει αίτηση για αναγκαστική πώληση επί του επίδικου ακινήτου στις 10/11/2009…στην HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED η οποία έχει καταθέσει (memo)…στην APS LOAN MANAGEMENT LTD η οποία έχει καταθέσει (memo)…στην ARLYCO LTD η οποία έχει καταθέσει (memo)…
…το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αναφέρεται σε επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης €166.175 …η (ΠΓ) έχει προχωρήσει σε εκτίμηση του υπό αναφορά ακινήτου όπου η αγοραία αξία του ανέρχεται εις το ποσό των €233.000…»
Με την πιο πάνω Ε/Δ ο εφεσείοντας 2 παρουσίασε ως τεκμήρια, αντίγραφο ιδιοκτησίας του ενυπόθηκου ακινήτου (Τεκ.1), σύμβαση δανείου της ΠΦ με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας (ΣΠΕ) καθώς και συναφείς συμφωνίες εγγύηση των εφεσειόντων 2 και 3 (Τεκ.2), σχετικούς λογαριασμούς κοινής ωφέλειας σε σχέση με το ακίνητο (Τεκ.3), την επίδικη ειδοποίηση ΙΑ ημερ. 10/04/25 που έλαβε μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 29/04/25 (Τεκ. 4), αντίγραφο του μητρώου πτωχευσάντων σε σχέση με την ΠΦ (Τεκ.5) και έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας σε σχέση με την ΠΦ (Τεκ. 6)
Σημειώνω εδώ ότι η αίτηση έχει επιδοθεί και στις HELLENIC, ALPHA BANK, ARLYCO και APS οι οποίες παρά ταύτα επέλεξαν μην εκφράσουν οποιαδήποτε συγκεκριμένη θέση σε σχέση με τη διαδικασία.
Η πλευρά των εφεσίβλητων καταχώρισε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας συνολικά 7 λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι ένστασης των εφεσίβλητων εξειδικεύονται στην υποστηρικτική Ε/Δ μίας εκ των λειτουργών της εταιρείας που διαχειρίζεται τις πιστωτικές διευκολύνσεις που έχουν αναλάβει οι εφεσίβλητοι – ως τέτοια διευκόλυνση είναι και αυτή στην οποία αφορά η επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού - περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις εφαρμοστέες πρόνοιες του Ν.9/65 καθώς και τα γεγονότα της υπόθεσης. Προβάλλεται επίσης υπό τύπο νομικής ένστασης η θέση ότι «(α) Ο ίδιος ο Επίσημος Παραλήπτης δεν εδικαιούτο να προχωρήσει στην παρούσα αίτηση. (β) Η (ΠΦ) δεν την προχωρεί. Γι’ αυτό η αίτηση στην πραγματικότητα γίνεται μόνο από τους Αιτητές 2 και 3 οι οποίοι δεν είναι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες» και η θέση ότι «…Η ένορκη δήλωση δεν μπορεί να υποστηρίξει την αίτηση, διότι ο ενόρκως δηλών ορκίσθηκε πριν ακόμη καταχωρηθεί η αίτησή του, δηλαδή σε ανύπαρκτη αίτηση, αφού η καταχώρηση της αίτησης ενεκρίθη την 13.06.2025, διότι κατεχωρήθη μετά την 13:00μ.μ (13:03μ.μ), ώρα που θεωρείται ότι οποιαδήποτε καταχώρηση γίνεται παίρνει ως ημερομηνία καταχώρησης την επόμενη μέρα σύμφωνα με τους νέους Κανονισμούς, Μέρος 59, Κανονισμός 1(1) και τα Άρθρα 17-18 του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Καταχώρηση)του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικός Κανονισμός του 2023.(21/2023). Ως εκ τούτου, η ένορκη δήλωση δεν μπορεί να υποστηρίξει την αίτηση, αφού η ένορκη δήλωση φέρει ημερομηνίας 12.06.2025.»
Αν και στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση θα κάνω αναφορά πιο κάτω, επί του παρόντος αναφέρω ότι σε αυτή επεξηγείται το πώς κατέληξαν οι εφεσίβλητοι να θεωρούνται ενυπόθηκοι δανειστές των εφεσειόντων δυνάμει της υποθήκης Υ6839/06 η οποία είχε εγγραφεί ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που η ΣΠΕ παραχώρησε στη ΠΦ, ήτοι κατόπιν διαφόρων μεταβιβάσεων, συγχωνεύσεων και μετονομασιών – αρχικά ΣΠΕ, ακολούθως Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λάρνακας (ΣΤΑΛ), στη συνέχεια Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα (ΣΚΤ) και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) και εν τέλει ΚΕΔΙΠΕΣ – και παρουσιάζονται ως Τεκμήρια, αντίγραφα της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ και του σχετικού Δελτίου Πλειστηριασμού που οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 10/04/25 και τα οποία έγγραφα φαίνεται, σύμφωνα με Ε/Δ ιδιώτη επιδότη, να επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση στους εφεσείοντες στις 23/04/25 (Τεκ.Α και Β), τις φερόμενες προηγούμενες προσπάθειες αποστολής των εν λόγω εγγράφων με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/04/25 – ειδοποιήσεις προς εφεσείοντες, ΠΦ, Επίσημο Παραλήπτη, Alpha Bank, Hellenic, APS Loan και ARYCO (Τεκ. Γ), δικαστική απόφαση που είχε εκδοθεί στις 14/10/09 εναντίον των εφεσειόντων και υπέρ των εφεσίβλητων στα πλαίσια της αγωγής 2375/09 (Τεκ.Δ), αντίγραφα της ειδοποίησης Ι που οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 28/11/24 και την οποία φαίνεται, σύμφωνα με Ε/Δ ιδιώτη επιδότη, να επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση στις 10/01/25 στον εφεσείοντα 3 προσωπικά καθώς και για την ΠΦ και τον εφεσείοντα 2, στις 17/01/25 στον Ε.Π. και στις 14/01/25 στην APS, καθώς επίσης και τις φερόμενες προηγούμενες προσπάθειες αποστολής της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο στις 18/12/24, προς τους εφεσείοντες και τον Ε.Π. (αποτυχημένη προσπάθεια) και προς τις Alpha Bank, Hellenic, APS Loan και ARYCO (επιτυχημένη προσπάθεια) (Τεκ.Ε), και τέλος την ειδοποίηση ΙΒ που εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 04/03/25 και επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση στον εφεσείοντα 3 για την εφεσείουσα 1 στις 05/03/25 ένεκα του η προηγούμενη προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο ήταν, κατ’ εκείνους, ανεπιτυχής (Τεκ. Στ)
Εφόσον δεν επιδιώχθηκε από πλευράς εφεσειόντων η καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ προς απάντηση στους ισχυρισμούς των εφεσιβλήτων και ούτε και ζητήθηκε η αντεξέταση του οποιουδήποτε ομνύοντα, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.
Από το περιεχόμενο λοιπόν των εκατέρωθεν Ε/Δ αλλά και με γνώμονα το ότι δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων των δυο πλευρών, τα πιο κάτω γεγονότα προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα στην υπόθεση.
Η ΠΦ είχε συνάψει με την ΣΠΕ στις 07/11/06 συμφωνία δανείου υπό την εξασφάλιση των προσωπικών εγγυήσεων των εφεσειόντων 2 και 3 και υπό την εξασφάλιση της εγγραφής της υποθήκης Υ6839/2009 επί του ακινήτου της. Σε κατοπινό στάδιο, οι συγκεκριμένες διευκολύνσεις αποτέλεσαν το αντικείμενο της αγωγής 2375/09 που οι προκάτοχοι των εφεσίβλητων καταχώρισαν εναντίον των εφεσειόντων και στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας οι πρώτοι εξασφάλισαν στις 14/10/09 απόφαση εναντίον των τελευταίων για το ποσό των €101.809, 61 πλέον τόκους και έξοδα. Το δικαίωμα ανάκτησης του εν λόγω εξ’ αποφάσεως χρέους σε κατοπινό στάδιο περιήλθε στους εφεσίβλητους, οι οποίοι, επικαλούμενοι πλέον την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή του χρέους που εξασφαλιζόταν με την υποθήκη Υ6839/09, αποφάσισαν στις 28/11/24 να ενεργοποιήσουν τη σχετική διαδικασία που προνοεί ο Ν.9/65 με σκοπό την εκποίηση της υποθήκης προς ανάκτηση του ποσού που θεωρούσαν ότι τους οφειλόταν. Κατ’ εκείνο τον χρόνο, οι σχετικές πρόνοιες του Ν.9/65, προνοούσαν τα εξής:
«44Α.-(1) Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου…(4) Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
44Β.-(1) Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα::
Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΓΑ, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή:
Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.
(3) Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»
44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε)…(η)
44ΙΕ - «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης::…»
Εξέδωσαν λοιπόν οι εφεσίβλητοι ειδοποίηση τύπου Ι την 28/11/24 την οποία απεύθυναν προς τους εφεσείοντες αλλά και προς τα πρόσωπα που φαίνονταν τότε να είχαν εγγράψει εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εν λόγω ειδοποίηση, οι οποία απεστάλη και στον Ε.Π. λόγω του ότι σε σχέση με την ΠΦ είχε εκδοθεί στο παρελθόν διάταγμα πτώχευσης, συνοδεύονταν από έγγραφο που έφερε τίτλο «κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους» ημερ. 28/11/24 και σε αυτή αναφερόταν ότι:
«…έγινε απαιτητό το ποσό των €244.258,24 (αναφέρεται το ποσό και γίνεται παραπομπή σε επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί (αναφέρεται το τοκοφόρο ποσό των €61.455,26) προς (αναφέρεται το ποσοστό επιτοκίου και ο τρόπος υπολογισμού του) επί τοις εκατόν από της, (αναφέρεται ημερομηνία) το οποίο οφείλετε σύμφωνα µε τη δήλωση σύμβασης υποθήκης µε αρ. (αναφέρεται η υποθήκη Υ6839/09 και η ημερομηνία εγγραφής της) πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής. Καλείσθε προς τούτο, όπως εντός σαρανταπέντε (45) ημερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και ειδοποιείστε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί µε τους περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω µε την διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή.»
Στη συγκεκριμένη ειδοποίηση γινόταν επίσης αναφορά και σε δικαίωμα που είχαν οι παραλήπτες των ειδοποιήσεων να εκφράσουν εντός 45 ημερών την οποιαδήποτε αντίθετη θέση τους στα όσα εκεί αναφέρονταν.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν παρουσιάσει οι εφεσίβλητοι και τα οποία οι εφεσείοντες δεν αμφισβητούν, την πιο πάνω ειδοποίηση τύπου Ι της 28/11/24 οι πρώτοι την απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την 18/12/24 όμως μέχρι και τις 10/01/25 οι εφεσείοντες δεν την είχαν παραλάβει. Τελικά η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στους εφεσείοντες στις 10/01/25 μέσω ιδιωτικής επίδοσης ενώ στις 17/01/25 η ειδοποίηση επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στον Ε.Π αντίστοιχα. Εν τω μεταξύ η ειδοποίηση είχε παραληφθεί μέσω του ταχυδρομείου από τα άλλα πρόσωπα στα οποία είχε αποσταλεί.
Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα αρχεία των Κυπριακών ταχυδρομείων που παρουσίασαν οι εφεσίβλητοι, η συγκεκριμένη ειδοποίηση είχε από πριν τις 10/01/25 δηλωθεί από το ταχυδρομείο ότι δεν κατέστη δυνατό να παραδοθεί στους παραλήπτες στους οποίους τελικά δεν παραδόθηκε.
Στη βάση της πιο πάνω ειδοποίησης οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 04/03/25 την ειδοποίηση ΙΒ που προβλέπει το αρ. 44Δ(2) του Ν.9/65[1] και την οποία επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση στην ΠΦ μέσω του εφεσείοντα στις 05/03/25. Την εν λόγω ειδοποίηση οι εφεσίβλητοι την είχαν στείλει και με συστημένο ταχυδρομείο στις 04/03/25 προς την ΠΦ και τον ΕΠ και ο τελευταίος την παρέλαβε στις 14/03/25.
Στη συνέχεια, και εφόσον το χρέος δεν είχε εξοφληθεί ως οι προηγούμενες ειδοποιήσεις απαιτούσαν, οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 10/04/25 την επίδικη ειδοποίηση ΙΑ και το σχετικό Δελτίο Α με τα οποία καθόρισαν την 25/06/25 ως την ημερομηνία που θα προχωρούσαν με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου προκειμένου να ανακτήσουν συγκεκριμένο οφειλόμενο ποσό (€244.258,24) καθώς και συγκεκριμένο ποσό - και όχι ποσοστό – τόκου (€6.345,30)[2]. Τα εν λόγω έγγραφα οι εφεσίβλητοι τα απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/04/25 προς τους εφεσείοντες, τον ΕΠ και τα πρόσωπα που φαίνονταν τότε να είχαν εγγράψει εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Τελικά η ειδοποίηση τύπου ΙΑ παραλήφθηκε μέσω του ταχυδρομείου από τον ΕΠ, την ALPHA BANK και την HELLENIC ενώ στους εφεσείοντες, την APS και την ARYCO επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 23/04/25, 8/05/25 και 24/04/25 αντίστοιχα.
Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα αρχεία των Κυπριακών ταχυδρομείων που παρουσίασαν οι εφεσίβλητοι, από τις 17/04/25 που στάληκε η εν λόγω ειδοποίηση στους εφεσείοντες και μέχρι και τις 27-29/05/25 που καταγράφεται να επιστράφηκε στον αποστολέα της ως αζήτητη και μη παραδοθείσα («unclaimed – item returned to sender»), αυτή βρίσκονταν σε κατάσταση «item not delivered/pending delivery – no home delivery – notification issued».
Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση έφεση εντός των 45 ημερών που καθορίζει ο Νόμος.
Στο σημείο αυτό αναφέρω δεν έχω παραγνωρίσει το ζήτημα που ήγειραν οι εφεσίβλητοι αναφορικά με την ώρα και ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης και της υποστηρικτικής Ε/Δ. Παρά ταύτα, πέραν του ότι τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αναφέρονται πιο πάνω είναι στην ουσία από τις δικές τους θέσεις που προκύπτουν, στη Δ.39 Θ.3 την οποία οι εφεσίβλητοι επικαλούνται, αναφέρεται πλέον, μετά και την τροποποίηση της δυνάμει του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2022 (23/2022) Ε.Ε., Παρ.Ι(I), Αρ.4144, 24/3/2022, ότι «κάθε ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με αναφορά στην αιτία ή στο ζήτημα που αυτή αφορά, ανεξαρτήτως του χρόνου όρκισης». Επιπρόσθετα αυτού, με βάση τον περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης Διαδικαστικό Κανονισμό 1/2024, ναι μεν «Ηλεκτρονική καταχώριση η οποία γίνεται μετά τις 13:01, λογίζεται ότι έγινε την επόμενη ημέρα έναρξης της λειτουργίας του πρωτοκολλητείου»[3], όμως «Έγγραφο δεν θεωρείται ως καταχωρηθέν, μέχρις ότου η ηλεκτρονική καταχώρισή του ολοκληρωθεί και σημειωθεί ως επιτυχής από το σύστημα, καταβάλλοντας παράλληλα τα νενομισμένα τέλη[4]….(και) …Ένορκη δήλωση η οποία καταχωρίζεται ηλεκτρονικά, θα γίνεται δεκτή από τον Πρωτοκολλητή εφόσον ικανοποιηθεί ότι έχουν καταβληθεί ηλεκτρονικά τα νενομισμένα τέλη σε σχέση με αυτή. Τα τέλη ενόρκου δηλώσεως καταβάλλονται κατά την καταχώρισή της στο σύστημα και όχι κατά την όρκιση…[5]».
Με γνώμονα τα πιο πάνω συνεπώς και λαμβάνοντας υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση είχε καταγραφεί στην υποστηρικτική Ε/Δ κατά την όρκιση της ότι τα τέλη θα καταβληθούν κατά την ηλεκτρονική της καταχώρηση καθώς και ότι η Ε/Δ αυτή καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την αίτηση στο ηλεκτρονικό σύστημα και αφού καταβλήθηκαν τα νενομισμένα τέλη (βλ. πεδίο «Αποδείξεις» στον ηλεκτρονικό φάκελο), προκύπτει ότι κανένας λόγος δεν υφίσταται για ν’ αγνοηθεί η συγκεκριμένη Ε/Δ ως αντικανονική ή παράτυπη.
Υπό το φως λοιπόν των πιο πάνω κοινώς αποδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, και υπενθυμίζοντας ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει εξουσία να εξετάσει μόνο τα όσα το αρ.44Γ(3) επιτρέπει να προβληθούν για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, σημειώνω τα ακόλουθα αναφορικά με τους προβαλλόμενους και προωθούμενους λόγους έφεσης.
Επισημαίνω κατ’ αρχή ότι όσον αφορά τη θέση των εφεσιβλήτων αναφορικά με την εμπλοκή του Ε.Π. στην παρούσα διαδικασία αλλά και την κατ’ ισχυρισμό μη εμπλοκή της ΠΦ, περιορίζομαι να αναφέρω ότι κατά τη διαδικασία εκποίησης που ακολούθησαν οι ίδιοι οι εφεσίβλητοι, ο Ε.Π. δεν είχε θεωρηθεί μόνο ως άμεσα επηρεαζόμενο και εμπλεκόμενο πρόσωπο λόγω της ιδιότητας που είχε, δηλαδή ως διαχειριστής της πτωχευτικής περιουσίας της ΠΦ, αλλά και ως ικανός εκπρόσωπος της τελευταίας εξ’ ου και στη βάση της συγκεκριμένης ιδιότητας που είχε του επιδόθηκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις. Σε κάθε περίπτωση όμως, υπενθυμίζω ότι με βάση τις πρόνοιες του αρ.27Α(4) Κεφ.5, ακόμη και στην περίπτωση αυτοδίκαιης αποκατάστασης πτωχεύσαντα, όπως φαίνεται να είναι η περίπτωση με την ΠΦ, «…το μη διανεμηθέν μέρος της πτωχευτικής περιουσίας παραμένει, ανάλογα με την περίπτωση, στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή…».
Έπεται συνεπώς ότι και αυτή η ένσταση των εφεσιβλήτων δεν μπορεί παρά να απορριφθεί.
Στρέφομαι τώρα να εξετάσω την ουσία της αίτησης και συγκεκριμένα το θέμα της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων για το οποίο υπενθυμίζω τόσο τις σχετικές πρόνοιες των αρ. 44Β έως 44Γ του Ν.9/65 που αφορούν στη θέσμια υποχρέωση επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος εντός των χρονοδιαγραμμάτων που εκεί αναφέρονται, όσο και τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ που αφορούν στον τρόπο επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων. Ειδικότερα όμως υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με το δεσμευτικό λόγο της ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023, στην οποία εξετάστηκε το θέμα της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής των προνοιών του αρ. 44ΙΕ, αναφέρθηκαν τα εξής:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου… Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι… Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Πρόσθετα όμως των πιο πάνω σημειώνω και το ότι η μη ορθή επίδοση της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ ως ο νόμος ορίζει με το αρ.44ΙΕ[6], συνιστά, ως άλλωστε είναι κοινώς αποδεκτό, αυτοτελή λόγο για παραμερισμό της συγκεκριμένης ειδοποίησης πέραν και ανεξάρτητα οποιουδήποτε άλλου θέματος τυχόν εγείρεται (βλ. αρ.44Γ(3)(β) Ν.9/65).
Με γνώμονα τα πιο πάνω λοιπόν και λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα υποστήριξε η πλευρά των εφεσίβλητων με αναφορά στα αδιαμφισβήτητα έγγραφα των Κυπριακών Ταχυδρομείων που αφορούν στο ιστορικό ταχυδρόμησης και της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ αλλά και των προηγούμενων ειδοποιήσεων, παρατηρώ τα ακόλουθα.
Όπως έχω αναφέρει, η επίδικη ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στους εφεσείοντες με ιδιωτική επίδοση στις 23/04/25. Προηγουμένως, η εν λόγω ειδοποιήση είχε επιχειρηθεί να αποσταλεί στους εφεσείοντες με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/04/25. Σύμφωνα όμως με τα κυπριακά ταχυδρομεία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που οι ίδιοι εφεσίβλητοι παρουσίασαν σε σχέση με την αποστολή της ειδοποίησης ΙΑ, μέχρι και τις 23/04/25 που η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στους εφεσείοντες με ιδιωτική επίδοση, αυτή βρισκόταν ακόμη σε εκκρεμούσα κατάσταση παράδοσης. Μάλιστα δε, στις 23/04/25 που έγινε η ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ το ταχυδρομείο αναφέρει σε σχέση με τους δύο εφεσείοντες ότι είχε μόλις τότε παραληφθεί η επιστολή από το αρμόδιο γραφείο που θα επιχειρούσε την παράδοση της «receive item at delivery office». Διαπιστώνεται δηλαδή ως γεγονός ότι στις 23/04/25 δεν ήταν ανέφικτο να επιδοθεί στους εφεσείοντες η συγκεκριμένη ειδοποίηση με το ταχυδρομείο, πολύ απλά διότι το ταχυδρομείο δεν είχε ακόμη επιχειρήσει ως τότε να την παραδώσει στους παραλήπτες της.
Δεν έχω βεβαίως παραγνωρίσει ότι για τον εφεσείοντα 3, το ταχυδρομείο καταγράφει στις 23/04/25, όπως καταγράφει και για τους εφεσείοντες 1 και 2 κατά τις επόμενες μέρες μέχρι τις 27 - 29/05/25, ότι η παράδοση της ειδοποίησης βρισκόταν σε κατάσταση «item not delivered/pending delivery – no home delivery – notification issued». Προφανώς οι εφεσίβλητοι θεωρούν ότι η συγκεκριμένη αναφορά που καταγράφηκε από το ταχυδρομείο ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του αρ.44ΙΕ ως προς το ανέφικτο της επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης δια ταχυδρομείου και ότι τους νομιμοποιούσε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση της. Η αναφορά όμως σε «pending delivery» και «notification issued», το λιγότερο που υποδηλοί είναι ότι η παράδοση της ειδοποίησης ακόμη εκκρεμούσε να γίνει κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, η οποία υπενθυμίζω ήταν για τους δύο εφεσείοντες μεταγενέστερη της ημερομηνίας που έγινε η ιδιωτική επίδοση, Είναι θεωρώ ευνόητο ότι για σκοπούς ικανοποίησης του νομοθετικού κριτηρίου του «ανέφικτου» του αρ. 44ΙΕ, η διαφορά μεταξύ του «pending delivery» και του «unclaimed – item returned to sender» αποκτά ιδιαίτερη σημασία ένεκα του ότι στην πρώτη περίπτωση η παράδοση φαίνεται να είναι ακόμη εφικτό να γίνει – άρα δεν ενεργοποιείται το δικαίωμα που προνοεί το αρ.44ΙΕ για ιδιωτική επίδοση - ενώ στη δεύτερη το αντίθετο.
Σημειώνω εδώ ότι δεν έχω παραγνωρίσει επίσης ότι ενδέχεται για τα Κυπριακά ταχυδρομεία να μην υπάρχει η ουσιαστική διαφορά που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να υπάρχει μεταξύ των δυο αναφορών λόγω του λεκτικού τους. Αυτό όμως δεν είναι κάτι που θα έπρεπε να αποδείξουν οι εφεσείοντες αλλά οι εφεσίβλητοι, οι οποίοι είναι και τα πρόσωπα που υποστηρίζουν ότι στην προκειμένη περίπτωση η αναφορά ότι «item not delivered/pending delivery – no home delivery – notification issued» τους νομιμοποιούσε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Από τη στιγμή όμως που καμία μαρτυρία δεν προσφέρθηκε από πλευράς εφεσιβλήτων που να εξηγεί το πώς η αναφορά σε pending delivery συνεπάγεται ότι η παράδοση μέσω ταχυδρομείου ήταν ανέφικτη κατά την ημερομηνία που έγινε η ιδιωτική επίδοση δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρξε αποτυχημένη παράδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου πριν να επιτευχθεί η ιδιωτική επίδοση. Και σίγουρα, ο χρόνος που χρειάζονται τα κυπριακά ταχυδρομεία για να παραδώσουν μια συστημένη επιστολή ή οι εσωτερικές διαδικασίες που αυτά ακολουθούν προτού αποφασίσουν να επιστρέψουν μια συστημένη επιστολή ως μη παραδοθείσα δεν θα πρέπει να επενεργήσει σε βάρος των εφεσειόντων. Αντιθέτως, οι παράγοντες αυτοί είναι τους εφεσίβλητους που θα έπρεπε να απασχολήσουν.
Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου η πρόσφατη απόφαση στην ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑ-ΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/25, 18/6/2025. Δεν θεωρώ όμως ότι η εν λόγω απόφαση έχει «αποδυναμώσει» το δεσμευτικό λόγο της Παντέλα ανωτέρω. Αντιθέτως, όπως αναφέρθηκε και στη συγκεκριμένη απόφαση, το σφάλμα που εκ πρώτης όψεως κρίθηκε να έπραξε σ’ εκείνη την περίπτωση το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν ότι ενώ η Παντέλα παραθέτει απλά μια «…γενική νομική αρχή…», «το κατώτερο Δικαστήριο» θεώρησε ότι από την εν λόγω απόφαση μπορούν να εξαχθούν και «τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο». Επιβεβαίωσε ουσιαστικά η Π.Α.114/25 ότι το εφικτό/ανέφικτο της επίδοσης μέσω ταχυδρομείου θα πρέπει να καταδεικνύεται ως γεγονός και όχι απλά ως ένα νομικό και δη υποθετικό συμπέρασμα.
Με τούτο κατά νου επισημαίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση, η μαρτυρία που οι ίδιοι εφεσίβλητοι προσκόμισαν καταδεικνύει ότι όταν αυτοί επέδιδαν με ιδιωτική επίδοση την ειδοποίηση ΙΑ στις 23/04/25. το ταχυδρομείο αναφέρει ότι ακόμη επιχειρούσε να την παραδώσει και καμία ένδειξη δεν υπήρχε τότε ότι η παράδοση αυτή ήταν ή θα ήταν ανέφικτη. Και σίγουρα, το γεγονός ότι σε σχέση με τον εφεσείοντα 3 η διεύθυνση αποστολής που κατέγραψαν οι εφεσίβλητοι στην ειδοποίηση ήταν, για άγνωστο λόγο, διαφορετική από αυτή που φαίνεται να είχε δηλώσει ο συγκεκριμένος εφεσείοντας, δεν συνιστά στοιχείο το οποίο μπορεί να επενεργήσει σε βάρος των δικαιωμάτων του τελευταίου.
Προκύπτει συνεπώς ότι οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν την ειδοποίηση ΙΑ ως ο Νόμος επιβάλλει αφού, όπως λέχθηκε και στην Παντέλα, δεν «…επιχείρησαν να επιδώσουν την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσουν με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης»
Εφόσον λοιπόν διαπιστώνεται ότι η επίδικη ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος, αυτό είναι από μόνο του αρκετό για να οδηγήσει σε παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ (βλ. Παντέλα ανωτέρω αφ’ ετέρου - «…ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β))…»).
Στην βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει και η επίδικη ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» που εκδόθηκε από τους εφεσίβλητους στις 10/04/25 ακυρώνεται και παραμερίζεται.
Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτά επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσίβλητων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε περιορισμένα σε ένα σετ.
(Υπ.) ……………………………
Πιστόν αντίγραφο Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ.
Πρωτοκολλητής
[1] 44Δ(2) «Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα (10) ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή… σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο (2) εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου:…»
[2] Βλ. μεταγενέστερη ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, 11/6/2024
[3] Κ.18
[4] Κ.16
[5] Κ.27
[6] «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο