ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ.Ε.Δ.
Αίτηση Διαχείρισης αρ.:308/2016
ΜΕΤΑΞΥ:
Επί τοις αφορώσι τον Κυριάκο Παναγή Πάτσαλο, τέως από Λάρνακα και τέως από Νότιο Αφρική, αρ. ταυτότητας [ ]
Αίτηση από Μαρία Μαρκίδη ημερομηνίας 7/2/2025 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Ημερομηνία: 19/5/2025
Για Αιτήτρια: κ.Παύλος Μπενάκης
Για Καθ’ ου η Αίτηση: κ.Α. Μ. Αναξαγόρου για κ.κ. ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΔΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ι. Εισαγωγή- Η Αίτηση:
1. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια αιτείται:
“Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει όπως η Αιτήτρια Μαρία Μαρκίδη, και συγκεκριμένα όπως ο Παναγιώτης Παναγιώτου, εκ Λεμεσού προβεί σε συμπληρωματική ένορκο δήλωση της ενόρκου δηλώσεως τους ημερομηνίας 18/9/2024 για λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ενστάσεως του Καθ' ου η Αίτηση.
Β. Οιανδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και εύλογο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.
Γ. Έξοδα παρούσας αίτησης.”
2. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (“ΘΠΔ”) Δ.48 Θ. 1-4(1), (2), 8 και 9, Δ.64, στον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο Κεφ. 189 άρθρα 23, 52 (1)(α) και (β), (2), 57, 58, στους Περί Διαχειρίσεως Αποβιωσάντων Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1955 (1/1995) και στην πρακτική, στις γενικές εξουσίες και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
3. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτη Παναγιώτου (η “Ε/Δ ΠΠ”) οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης καθίσταται αναγκαία, καθότι στο πλαίσιο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 18/9/2024, με την οποία Αιτήτρια ζητά την παύση και αντικατάσταση του κ. Ανδρέα Ποιητή από διαχειριστή της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα (η “Αίτηση παύσης” και η “Ένσταση στην αίτηση παύσης” αντίστοιχα), ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει επισυνάψει κάποια έγγραφα τα οποία είναι αναγκαίο να απαντηθούν με κάποια άλλα έγγραφα. Ισχυρίζεται δε ότι τα εν λόγω έγγραφα, τα οποία επισυνάπτονται στην Ε/Δ ΠΠ ως Τεκμήρια Α1 έως Α9 έχουν ανταλλαχθεί μεταξύ του δικηγόρου του Καθ’ ου η Αίτηση και του ιδίου προσωπικά. Αναφέρει δε ότι τα εν λόγω έγγραφα θα περιγράφονται στη παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του.
ΙΙ. Η Ένσταση:
4. Ο Καθ’ ου η Αίτηση με την ένσταση του προβάλλει πέντε λόγους με τους οποίους υποστηρίζει την απόρριψη της αίτησης. Ειδικότερα οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
“
1. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ή/και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, διότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης.
2. Δεν έχει προκύψει κανένας λόγος ή/και γεγονός μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ' ου η αίτηση ή/και όλα τα τεκμήρια που η Αιτήτρια επιχειρεί να καταθέσει είναι πολύ προγενέστερα της αίτησης ημερ. 18,092024 και της ένστασης του Καθ' ου η αίτηση ημερ. 5.11,2024.
3. Δεν επεξηγείται ικανοποιητικά ή/και καθόλου η αναγκαιότητα προσθήκης ή/και η σχετικότητα των προτιθέμενων τεκμηρίων με την υπόθεση.
4. Η Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει γεγονότα και τεκμήρια που μπορούσαν να προβλεφθούν πριν ακόμη καταχωρηθεί η αρχική αίτηση ημερ. 18.09.2024, αλλά η ίδια παρέλειψε να τα συμπεριλάβει στην αρχική αίτηση της.
5. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή εκδικητικά για να παρεκκλίνει την διαδικασία από την πορεία της και να καθυστερήσει η εκδίκαση της αίτησης ημερ. 18.09.2024.”
5. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εκτελεστή της διαθήκης και διαχειριστή της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα, στην οποία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης με περισσότερη λεπτομέρεια. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης. Αναφέρει επίσης ότι όλα τα τεκμήρια που επιχειρεί να καταθέσει η Αιτήτρια φέρουν ημερομηνία προγενέστερη, όχι μόνο της καταχώρισης της Ένστασης στην αίτηση παύσης, αλλά και της ίδιας της Αίτησης Παύσης. Επιπλεον ισχυρίζεται ότι στην Ε/Δ ΠΠ παραθέτονται σωρεία τεκμηρίων για τα οποία ο ομνύοντας δεν εξηγεί ποια είναι η αναγκαιότητα να προστεθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ακολούθως παραθέτει σχετική περιγραφή των εγγράφων που η Αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει αναφέροντας ότι κανένα από τα προτιθέμενα τεκμήρια που αναφέρονται στην Ε/Δ ΠΠ συνιστούν νέα δεδομένα, που προέκυψαν μετά την καταχώριση της Ένστασης στην αίτηση παύσης.
6. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω σκόπιμο.
ΙΙΙ. Νομική Πτυχή
7. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται μεταξύ άλλων στην Διαταγή 48, Θεσμός 4(2) των ΘΠΔ η οποία, κατόπιν τροποποίησης δυνάμει της Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, προνοεί τα εξής:
“(2) Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση προφορικό αίτημα μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ενόρκους δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.”
8. Από το λεκτικό της Διαταγής 48, Θεσμός 4(2) των ΘΠΔ προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια και κρίση του Δικαστηρίου να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου (2008) 1 Α.Α.Δ. 510, Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα (2010) 1Α Α.Α.Δ. 195, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2014 και υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016).
9. Οι νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα συνοψίζονται στην υπόθεση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ WARNER TRUST κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2021, 2/4/2021 απόσπασμα της οποίας παραθέτω πιο κάτω:
“(i) Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση δια κλήσεως ή την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
(ii) Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ' εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
(iii) Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4(2) είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει.
Στην πιο πάνω Διάταξη δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Δέστε Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Ματθαίου κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1) (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 643).”
10. Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου βρίσκεται στους ώμους του αιτητή, ο οποίος οφείλει να καταδείξει την ύπαρξη καλού λόγου από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνάρτηση με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, καταδεικνύοντας τη σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και αναφέροντας γιατί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση.
IV. Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης- Συμπέρασμα
11. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και την ένσταση καθώς και τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η Αιτήτρια στην ουσία επιθυμεί να προσκομίσει συγκεκριμένα έγγραφα προς απάντηση συγκεκριμένων εγγράφων που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην αίτηση παύσης. Ωστόσο δεν προκύπτει από την Ε/Δ ΠΠ ο λόγος που τα εν λόγω έγγραφα είναι αναγκαία να προσκομιστούν.
12. Το γεγονός ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται στην υπό κρίση αίτηση τούτο δεν συνιστά λόγο απόρριψης της αίτησης ούτε και απαιτείται κάτι τέτοιο από τις πρόνοιες της Δ.48 4(2) ΘΠΔ. Εκείνο που απαιτείται όμως είναι η ύπαρξη καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος ο οποίος θα πρέπει να αναφέρεται συγκεκριμένα και να μην διέπεται από γενικότητα και αοριστία. Επιπλέον, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ενδείκνυται για απάντηση ισχυρισμών και προσκόμιση εγγράφων προς τούτου, ειδικότερα όταν τα εν λόγω έγγραφα ήταν στη κατοχή της Αιτήτριας κατά τη καταχώριση της Αίτησης Παύσης.
13. Στη προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια προβάλλει με γενικότητα και αοριστία την ύπαρξη καλού λόγου. Η Αιτήτρια παραθέτει σωρεία τεκμηρίων τα οποία επιθυμεί να εισάξει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ωστόσο δεν εξηγεί με οποιοδήποτε τρόπο την αναγκαιότητα να προσκομιστούν στο πλαίσιο της Αίτησης Παύσης, πλην της γενικής δήλωσης ότι είναι αναγκαίο να απαντηθούν κάποια έγγραφα που προσκόμισε ο Καθ’ ου η Αίτηση στην Ένσταση στην αίτηση παύσης. Δεν αποτελεί καλό λόγο η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς οι οποίοι δεν καθορίζονται και ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώριση της αρχικής ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
14. Υπό το φως των πιο πάνω, δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματική ένορκης δήλωσης. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν τη χρησιμότητα των εγγράφων ούτως ώστε να καταδειχθεί ο καλός λόγος.
15. Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
V. Κατάληξη
16. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της.
17. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο