ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 16/2022
Μεταξύ:
Επαρχιακός Οργανισμός Αυτοδιοίκησης Λάρνακας Ενάγοντες
ν.
ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΕΛΕΝΙΤΣΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ (ΑΔΤ: [])
Εναγόμενη
Ημερομηνία: 11/8/2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγοντες: Π. Αγαθοκλέους για ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενη: Μ. Βασιλείου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. Εισαγωγή
1. Με τη παρούσα Αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης το ποσό των €4.776,20 ως οφειλόμενα αποχετευτικά τέλη για τα έτη μεταξύ 2014-2020. Σημειώνω ότι κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων η απαίτηση των Εναγόντων περιορίστηκε στο ποσό των €574,55.
ΙΙ. Τα Δικόγραφα
2. Είναι πάγια νομολογημένο ότι τα δικόγραφα οριοθετούν τα επίδικα θέματα, συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν εξετάζει θέματα τα οποία εκφεύγουν της δικογραφίας (βλ. Παπαγεωργίου ν. Κλάππα (1991) 1 A.Α.Δ 24, Latifundia Properties Ltd ν. Ανδρέα Μιχαήλ Ψάκη (2003) 1 ΑΑΔ 670).
3. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακας, ως οι Ενάγοντες κατά την ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας Αγωγής με την Έκθεση Απαίτησης τους ισχυρίζονται ότι είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου υπεύθυνο για την εγκαθίδρυση, συντήρηση και λειτουργία του αποχετευτικού συστήματος της Λάρνακας, οι οποίοι έχουν εξουσία να επιβάλλουν και να εισπράττουν μεταξύ άλλων, τέλη από τους ιδιοκτήτες ή κατόχους ακίνητης ιδιοκτησίας, οι οποίοι εξυπηρετούνται ή πρόκειται να εξυπηρετηθούν από τα συστήματα αποχετεύσεων λυμάτων εντός των ορίων της περιοχής τους. Ισχυρίζονται δε ότι η Εναγόμενη ήταν κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ιδιοκτήτρια ή κάτοχος της ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμούς 007/12-[ ], 001/05-[ ], 003/02-[ ], 007/12-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ] που βρίσκεται εντός των ορίων των Εναγόντων, η οποία εξυπηρετείται ή/και πρόκειται να εξυπηρετηθεί από το σύστημα αποχετεύσεων λυμάτων των Εναγόντων.
4. Ακολούθως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη οφείλει όπως καταβάλει στους Ενάγοντες ως αποχετευτικά τέλη το ποσό των €4.776,20 για τα έτη 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, και 2020. Επιπρόσθετα, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι παρά το ότι τόσο οι ίδιοι και/ή δικηγόροι τους έχουν οχλήσει την Εναγόμενη για μέρος της οφειλής της με επιστολή τους ημερομηνίας 10/12/2019 καθώς και με άλλες προφορικές και γραπτές οχλήσεις, η τελευταία αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πληρώσει το πιο πάνω ποσό και εξακολουθεί να οφείλει προς τους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €4.776,20.
5. Με την υπεράσπιση της η Εναγόμενη πρωτίστως εγείρει προδικαστική ένσταση ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή. Πέραν τούτου, η Εναγόμενη με την υπεράσπιση της ισχυριζεται ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες, ότι ουδέποτε επωφελήθηκε από συστήματα αποχετεύσεων λυμάτων και αρνείται ότι είναι ιδιοκτήτρια ή κάτοχος της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι το αξιούμενο ποσό είναι παράνομο ή/και άκυρο ή/και παράτυπο ή/και διογκωμένο, καθότι περιέχει χρεώσεις για το 2014, οι οποίες έχουν συμπεριληφθεί στο πλαίσιο της αγωγής 2438/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και συνεπώς υπάρχει δεδικασμένο. Επιπλέον, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι δεν ειδοποιήθηκε δεόντως για οποιαδήποτε οφειλή, με αποτέλεσμα να μην της έχει δοθεί η ευκαιρία να ασκήσει το ένδικο μέσο της Προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος.
6. Οι Ενάγοντες με την Απάντηση στην Υπεράσπιση αρνούνται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης, επαναλαμβάνοντας τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης.
ΙΙΙ. Διαδικασία και ακρόαση
7. Η υπόθεση εκδικάστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 30 θεσμός 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (“ΘΠΔ”) με ταχεία εκδίκαση κατόπιν συμφωνίας των μερών, ενόψει του ότι η χρηματική διαφορά της κατόπιν περιορισμού της απαίτησης δεν υπερβαίνει τις €3.000. Το σύνολο της μαρτυρίας προσκομίστηκε υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων.
8. Προς απόδειξη των αξιώσεων των Εναγόντων, προσκομίστηκε έγγραφη μαρτυρία από λειτουργό των Εναγόντων (στο εξής η «ΜΕ1»). Για την πλευρά της Εναγόμενης προσκομίστηκε έγγραφη μαρτυρία από το σύζυγο της Εναγομένης (στο εξής ο «ΜΥ1»). Κανένας από τους μάρτυρες δεν αντεξετάστηκε.
9. Παραθέτω πιο κάτω συνοπτικά τη μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ακολούθως το κρίσιμο μέρος της μαρτυρίας θα αξιολογηθεί. Περιορίζομαι στην καταγραφή των κύριων σημείων της μαρτυρίας, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της ως αυτή βρίσκεται καταγεγραμμένη στα πρακτικά της υπόθεσης (βλ. Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. ν. Α. Σταθιώτη (1990) 1 Α.Α.Δ. 35 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Άντρης Ηρακλέους Π.Ε. 7332 ημερομηνίας 12/1/2005).
IV. Προσαχθείσα μαρτυρία
Λειτουργός Εναγόντων- ΜΕ1
10. Με τη γραπτή μαρτυρία της η ΜΕ1 (στο εξής η “Ε/Δ ΜΕ1”) προσδιορίζει τις περιοχές που οι Ενάγοντες έχουν εξουσία να επιβάλλουν και να εισπράττουν τέλη ή/και δικαιώματα ή/και επιβαρύνσεις επί των ιδιοκτητών ή/και κατόχων ακίνητης ιδιοκτησίας παραπέμποντας σχετικά στις Κ.Δ.Π. 174/85 και Κ.Δ.Π. 200/85, τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1. Ακολούθως αναφέρει ότι με τον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμο του 2022 (Ν. 37(Ι)/2022) ως έχει τροποποιηθεί, από την 01/07/2024, το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας έχει καταργηθεί και τις αρμοδιότητες και εξουσίες του έχει αναλάβει το Συμβούλιο του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λάρνακας. Σχετική Ειδοποίηση Μετονομασίας έχει καταχωριστεί στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 17/10/2024.
11. Ακολούθως η ΜΕ1 αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο η Εναγόμενη ήταν ιδιοκτήτρια της ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμούς εγγραφής: 007/12-[ ], 001/05-[ ], 003/02-[ ], 007/12-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], η οποία βρίσκεται εντός των ορίων των Εναγόντων και εξυπηρετείται ή πρόκειται να εξυπηρετηθεί από το σύστημα αποχετεύσεων λυμάτων των Εναγόντων.
12. Ακολούθως γίνεται αναφορά στις οφειλές της Εναγόμενης προς τους Ενάγοντες κατά το χρόνο καταχώρισης της Αγωγής ως αποχετευτικά τέλη για τα έτη μεταξύ 2014-2020, επισυνάπτοντας σχετική κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 30/12/2021 ως Τεκμήριο 2.
13. Στη συνέχεια η ΜΕ1 αναφέρει ότι κατόπιν καταχώρισης της Αγωγής η Εναγόμενη προχώρησε σε μεταβιβάσεις ορισμένων εκ των ως άνω ακινήτων σε τρίτα πρόσωπα και σε εξόφληση αναλογίας των αποχετευτικών τελών, καθώς και σε άλλες πληρωμές, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη κατά το χρόνο καταχώρισης της μαρτυρίας της ΜΕ1 να οφείλει το ποσό των €1.389,84. Το εν λόγω ποσό αφορά τα ακίνητα με αρ.007/12-[ ] και 001/05-[ ], τα οποία είναι πλέον τα μοναδικά ακίνητα που βρίσκονται σήμερα στην ιδιοκτησία της Εναγόμενης. Επισυνάπτει προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού της σχετική έρευνα από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας ως Τεκμήριο 3.
14. Ακολούθως η ΜΕ1 εξηγεί λεπτομερώς ότι οι Ενάγοντες αιτούνται αποχετευτικά τέλη για τα έτη μεταξύ 2014- 2020, αναφέροντας ότι το ποσό κάθε επόμενου έτους περιλαμβάνει την επιβάρυνση του προηγούμενου έτους και το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2021, αφορά επιβαρύνσεις επί του οφειλόμενου ποσού του έτους 2020. Επισυνάπτει δε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού ως Τεκμήριο 4.
15. Η ΜΕ1 επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 10/12/2019 η οποία στάληκε από τους δικηγόρους των Εναγόντων προς την Εναγόμενη με την οποία καλούσαν την τελευταία να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό το οποίο αφορούσε τα αποχετευτικά τέλη για τα έτη μεταξύ 2014-2018.
16. Επισυνάπτει δε ως Τεκμήριο 6 τα σχετικά διατάγματα για επιβολή των τελών σε όλους τους ιδιοκτήτες ή και κατόχους ακίνητης ιδιοκτησίας στην περιοχή ελέγχου των Εναγόντων ως αυτά έχουν δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για τα έτη 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, και 2020. Αναφέρει δε ότι η Εναγόμενη δεν έχει προσβάλει τις αποφάσεις με τις οποίες καθορίστηκαν τα αποχετευτικά τέλη για τα επίδικα έτη, οι οποίες, εξ όσων έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους των Εναγόντων, αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, οι οποίες μπορούν να προσβληθούν μόνο με προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου και το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να υπεισέλθει σε εξέταση της ορθότητας της διοικητικής πράξης και η οφειλή θεωρείται δεδομένη.
17. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης περί δεδικασμένου σχετικά με την αξίωση αποχετευτικών τελών για το 2014 η ΜΕ1 εξηγεί ότι η αγωγή υπ’ αρ. 2438/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αφορά μόνο τα αποχετευτικά τέλη για τα έτη 2010, 2011, 2012 και 2013, επισυνάπτοντας προς υποστήριξη του ισχυρισμού της αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της εν λόγω αγωγής ως Τεκμήριο 7.
18. Τέλος επισυνάπτει ως Τεκμήριο 8 πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35(3) του Κεφ.9 το οποίο πιστοποιεί ότι τα έγγραφα που έχει προσκομίσει ως Τεκμήρια αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων.
Σύζυγος Εναγομένης- ΜΥ1
19. Με τη γραπτή μαρτυρία του ο ΜΥ1 (η “Ε/Δ ΜΥ1”) αναφέρει ότι είναι σύζυγος της Εναγόμενης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Αναφέρει δε ότι με βάση τον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμο του 2022 (Ν. 37(Ι)/2022) ως έχει τροποποιηθεί, από την 01/07/2024, το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας έχει καταργηθεί και τις αρμοδιότητες και εξουσίες του έχει αναλάβει το Συμβούλιο του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λάρνακας. Στη συνέχεια αναφέρει ότι το κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό των €4.776,20 για τα έτη 2014 έως 2020 είναι διογκωμένο και λανθασμένο αφού περιλαμβάνει και χρεώσεις για το έτος 2021.
20. Στη συνέχεια ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι το μοναδικό ακίνητο που βρίσκεται σήμερα στην ιδιοκτησία της Εναγόμενης είναι το ακίνητο με αρ. 001/05-[ ], αφού περί τον Απρίλιο του 2025 το ακίνητο με αρ. 007/12-[ ] έχει μεταβιβαστεί.
21. Αναφέρει δε ότι η Εναγόμενη ουδέν ποσό οφείλει ως αποχετευτικά τέλη για τα έτη 2014 έως 2020 για τις ακίνητες ιδιοκτησίες με αριθμούς 007/12-[ ], 001/05-[ ], 003/02-[ ], 007/12-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ], 003/02-[ ] για το λόγο ότι τα εν λόγω ακίνητα δεν εξυπηρετούνται και ουδέποτε εξυπηρετήθηκαν ή και δεν πρόκειται να εξυπηρετηθούν από το κατ’ ισχυρισμό σύστημα αποχετεύσεως λυμάτων.
22. Αναφέρει ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει ότι η περιγραφόμενη ακίνητη ιδιοκτησία εμπίπτει στις περιοχές που περιγράφονται ή καθορίζονται στις Κ.Δ.Π. 174/85 και Κ.Δ.Π. 200/85, ούτε επισυνάφθηκε ο χάρτης με αρ. 4747. Ακολούθως ο ΜΥ1 αναφέρεται στην αγωγή με αρ. 2438/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στα μέτρα εκτέλεσης που λήφθηκαν προς είσπραξη του εν λόγω εξ αποφάσεως χρέους καθώς και στην απόσυρση της αίτησης έρευνας ανεπιφύλακτα ως διευθετηθείσα. Επιπλέον ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι στην εν λόγω αγωγή αξιώνονται αποχετευτικά τέλη για το 2014, κάτι το οποίο κατά τη θέση του ΜΥ1 αποτελεί κατάχρηση.
23. Στη συνέχεια ο ΜΥ1 αναφέρει ότι έχει καταρτιστεί συμφωνία μεταξύ των μερών για αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού με μηνιαίες δόσεις των €100 και την προφορική δέσμευση των υπαλλήλων των Εναγόντων, ότι με την καταβολή των μηνιαίων δόσεων η αγωγή θα αποσυρόταν. Επισυνάπτει σχετικό έγγραφο προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού του ως Τεκμήριο 4.
24. Αναφέρει δε ότι στις 19/03/2025, η Εναγόμενη έχει προβεί σε πληρωμή του ποσού των €1.695,49, το οποίο ισοδυναμεί με εξόφληση του οφειλόμενου ποσού επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 6 τις σχετικές αποδείξεις.
25. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της ΜΕ1 περί δυνατότητας προσβολής των τελών μόνο με προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι ζητά από το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή λόγω δεδικασμένου, εξόφλησης, κατάχρησης και ότι ο λογαριασμός περιέχει εσφαλμένα ποσά και υπερχρεώσεις.
26. Αναφορικά με την κλίμακα εξόδων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, ο ΜΥ1 διαφωνεί ότι θα πρέπει να είναι αυτή της αρχικής απαίτησης, λόγω ισχυριζόμενης καταχρηστικότητας στον τρόπο που ενεργούν οι Ενάγοντες.
27. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων οι οποίες έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους και στις οποίες θα κάνω αναφορά όπου κρίνεται αναγκαίο.
V. Αξιολόγηση Mαρτυρίας, Ευρήματα, Νομική Πτυχή & Συμπεράσματα
28. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πρωτίστως στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και με γνώμονα τις καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές (βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. ν. Χρ.Παπαδόπουλου (2000) 1Γ Α.Α.Δ. 1924 Τσιαττές ν. Solomonides (Cartridges Industries) Ltd (2009) 1 A.A.Δ. 974, Mirza Feiz Hasan v. Μιχάλη Ανδρέου, Π.Ε 2/2011, ημερομηνίας 2.12.2015, ECLI:CY:AD:2015:A803, Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506, ΝΙΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Πολιτική Εφεση Αρ. 185/2012, 19/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179) και Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 391). Στο πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων “ταχείας εκδίκασης”, το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία δεν αλλάζει.
29. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της μαρτυρίας που προσκόμισε κάθε πλευρά, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, λογική και συνοχή της μαρτυρίας και το βαθμό στον οποίο συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις και το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια.
30. Η ΜΕ1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Στη μαρτυρία της αναφέρθηκε με απλότητα στα σχετικά με την παρούσα υπόθεση γεγονότα δίνοντας μου την εικόνα ότι αυτή προσπάθησε να παραθέσει με ειλικρίνεια τα όσα γνώριζε για την υπόθεση. Ειδικότερα η ΜΕ1 παρέθεσε λεπτομερώς από πού προκύπτει η εξουσία των Εναγόντων για την επιβολή τελών σε ιδιοκτήτες ή κατόχους ακίνητης ιδιοκτησίας παραπέμποντας στις σχετικές ΚΔΠ 175/5 και 200/85. Σημειώσε δε ότι με τον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμο του 2022 (Ν. 37(Ι)/2022) ως έχει τροποποιηθεί, από την 01/07/2024, το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας έχει καταργηθεί και τις αρμοδιότητες και εξουσίες του έχει αναλάβει το Συμβούλιο του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λάρνακας παραπέμποντας σχετικά στα άρθρα 21(1), 101(1)(β), 101(2)(στ) και 101(4) του Νόμου 2022 (Ν. 37(Ι)/2022). Προσκόμισε πιστοποιητικό ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομα της Εναγόμενης το οποίο φέρει ημερομηνία 27/2/2025, στο οποίο εμφαίνονται τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/14283 και 5/751. Η ΜΕ1 εξήγησε λεπτομερώς ότι οι Ενάγοντες αιτούνται αποχετευτικά τέλη για τα έτη μεταξύ 2014- 2020, αναφέροντας ότι το ποσό κάθε επόμενου έτους περιλαμβάνει την επιβάρυνση του προηγούμενου έτους και το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2021, αφορά επιβαρύνσεις επί του οφειλόμενου ποσού του έτους 2020. Επιπλέον προσκόμισε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού την οποία επεξήγησε λεπτομερώς ότι κατόπιν εξόφλησης αναλογίας των αποχετευτικών τελών από μέρους της Εναγόμενης, η τελευταία οφείλει πλέον το ποσό των €1.389,84. Προσκόμισε ως Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ ΜΕ1 τα σχετικά διατάγματα για επιβολή των τελών σε όλους τους ιδιοκτήτες ή και κατόχους ακίνητης ιδιοκτησίας στην περιοχή ελέγχου των Εναγόντων ως αυτά έχουν δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για τα έτη 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, και 2020 και ανέφερε ότι η Εναγόμενη δεν έχει προσβάλει τις αποφάσεις με τις οποίες καθορίστηκαν τα οφειλόμενα αποχετευτικά τέλη.
31. Ουσιαστικά η ΜΕ1 παρέθεσε λεπτομερώς και με σαφήνεια χωρίς να διακρίνεται η οποιαδήποτε αντίφαση στην όλη μαρτυρία της εκτός από το καίριο σημείο κατά πόσο η Εναγόμενη συνεχίζει να οφείλει οποιοδήποτε ποσό, ενόψει του ότι η τελευταία έχει προβεί στη καταβολή του ποσού των €1.695,49 στις 19/3/2025, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε (βλ. παρα.42 της τελικής αγόρευσης των συνηγόρων των Εναγόντων). Πέραν του πιο πάνω σημείου, ήτοι ποιό είναι τελικά το οφειλόμενο ποσό που αξιώνεται οι θέσεις της ΜΕ1 συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε από αυτήν και κρίνονται από το Δικαστήριο ως λογικές και πειστικές. Συνακόλουθα οι θέσεις της ΜΕ1, πλην της θέσης της όσον αφορά το ύψος του οφειλόμενου ποσού γίνονται αποδεκτές. Σημειώνω ότι η ΜΕ1 δεν αντεξετάστηκε (βλ. Δημήτρης Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ.α. (1998) 1 Α.Α.Δ. 291, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου (1999) 1 Α.Α.Δ. 785, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis (1986) 1 C.L.R. 89, Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη (2006) 1 Α.Α.Δ. 1057, ημερ. 10.9.2015, ECLI:CY:AD:2015:A589, Adidas v. Jonitexo Ltd (1987) 1 C.L.R. 383, Νεοφύτου Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού Ποιν. Εφ. 331/2015 ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, ECLI:CY:AD:2017:B454, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας (2010) 1 Α.Α.Δ. 128).
32. Ο ΜΥ1 με τη μαρτυρία του αναγνωρίζει ότι με βάση τον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμο του 2022 (Ν. 37(Ι)/2022) ως έχει τροποποιηθεί, από την 01/07/2024, το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας έχει καταργηθεί και τις αρμοδιότητες και εξουσίες του έχει αναλάβει το Συμβούλιο του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λάρνακας. Αναφέρει δε ότι το μοναδικό ακίνητο που βρίσκεται σήμερα στην ιδιοκτησία της Εναγόμενης είναι το ακίνητο με αρ. 001/05-000751, αφού περί τον Απρίλιο 2025 το ακίνητο με αρ. 007/12-014283 έχει μεταβιβαστεί, ωστόσο δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό ακίνητης ιδιοκτησίας που να επιβεβαιώνει αυτό προς αντίκρουση των ισχυρισμών των Εναγόντων. Σε κάθε περίπτωση είναι παραδεκτό ότι δεν υπάρχει οφειλόμενο υπόλοιπο όσον αφορά το ακίνητο 014283 (βλ. παρα.42 γραπτής αγόρευσης συνηγόρου Εναγόντων). Επιπλέον η Εναγόμενη, μέσω της μαρτυρίας του ΜΥ1 αναφέρει ότι στις 19/3/2025 προέβη στη πληρωμή και εξόφληση του οφειλόμενου ποσού με την καταβολή του ποσού των €1.695,49 (Τεκμήριο 6 της Ε/Δ ΜΥ1). Σημειώνω ότι ο ΜΥ1 δεν αντεξετάστηκε (βλ. Δημήτρης Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ.α. (1998) 1 Α.Α.Δ. 291, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου (1999) 1 Α.Α.Δ. 785, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis (1986) 1 C.L.R. 89, Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη (2006) 1 Α.Α.Δ. 1057, ημερ. 10.9.2015, ECLI:CY:AD:2015:A589, Adidas v. Jonitexo Ltd (1987) 1 C.L.R. 383, Νεοφύτου Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού Ποιν. Εφ. 331/2015 ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, ECLI:CY:AD:2017:B454, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας (2010) 1 Α.Α.Δ. 128). Αποδέχομαι τη θέση του ΜΥ1 ότι η Εναγόμενη προέβη στη καταβολή του ποσού των €1.695,49 προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, μαρτυρία η οποία υποστηρίζεται από σχετικά έγγραφα και η οποία σε κάθε περίπτωση παρέμεινε αναντίλεκτη από την πλευρά των Εναγόντων. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης ότι έχει καταρτιστεί συμφωνία για αποπληρωμή με δόσεις του οφειλόμενου ποσού, πέραν του ότι ο εν λόγω ισχυρισμός αντικρούεται με τον ισχυρισμό της ίδιας ότι οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό έχει εξοφληθεί, το τεκμήριο 4 της Ε/Δ ΜΥ1 τιτλοφορείται ως “Αίτηση για ένταξη στο σχέδιο εξόφλησης λογαριασμού των αποχετευτικών τελών με μηνιαίες δόσεις”, πουθενά στο εν λόγω έγγραφο δεν καταγράφεται ότι οι Ενάγοντες οφείλουν να προβούν στην απόσυρση της παρούσας αγωγής σε οποιοδήποτε χρόνο. Συνακόλουθα ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και απορρίπτεται.
33. Λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγηση της ανωτέρω μαρτυρίας, τις εκατέρωθεν δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων και τις θέσεις που προωθήθηκαν από τους δικηγόρους τους στο πλαίσιο των γραπτών τους αγορεύσεων, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
33.1. Κατά το χρόνο καταχώρισης της Αγωγής η Εναγόμενη όφειλε το ποσό των €4.776,20 (βλ. Τεκμήριο 2 Ε/Δ ΜΕ1) ως απλήρωτα τέλη αποχέτευσης σε σχέση με έτη 2014-2020.
33.2. Κατόπιν καταχώρισης της Αγωγής η Εναγόμενη προέβη σε διάφορες πληρωμές έναντι του οφειλόμενου ποσού με αποτέλεσμα κατά την καταχώριση της μαρτυρίας της ΜΕ1 από μέρους των Εναγόντων, ήτοι στις 12/3/2025, η Εναγόμενη όφειλε το ποσό των €1.389,84.
33.3. Πριν την καταχώριση της μαρτυρίας από μέρους της Εναγόμενης, ήτοι του ΜΥ1, η Εναγόμενη στις 19/03/2025, προέβη στη καταβολή του ποσού των €1.695,49 προς τους Ενάγοντες προς εξόφληση των οφειλόμενων τελών.
34. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και ειδικότερα ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΕ1 η οφειλή κατά το στάδιο κατάθεσης της μαρτυρίας των Εναγόντων ανέρχετο στο ποσό των €1.389,84 (τεκμήριο 4 της Ε/Δ ΜΕ1), η Εναγόμενη με τη μαρτυρία της μέσω του ΜΥ1 παραδέχτηκε την ύπαρξη οφειλής αφού κατόπιν καταχώρισης της μαρτυρίας του Ενάγοντα, η ίδια κατέβαλε το ποσό των €1.695,49 (τεκμήριο 6 της ΜΥ1) χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη των δικαιωμάτων της αναφέροντας ότι το εν λόγω ποσό αφορά πλήρη αποπληρωμή και εξόφληση του οφειλόμενου ποσού προς τους Ενάγοντες για τα έτη 2014 μέχρι 2020.
35. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στη μαρτυρία του ΜΥ1 γίνεται αναφορά ότι ο ισχυρισμός περί εξόφλησης και αποπληρωμής έγινε άνευ βλάβης των θέσεων της Εναγόμενης ότι δεν οφείλει κανένα ποσό, ωστόσο ο εν λόγω ισχυρισμός δεν επιβεβαιώνεται από τις αποδείξεις που η ίδια προσκόμισε μέσω του ΜΥ1 (Τεκμήριο 6 της Ε/Δ ΜΥ1), ούτε προκύπτει από οπουδήποτε στη μαρτυρία που προσκόμισε η ίδια η Εναγόμενη στην οποία αναφέρεται ξεκάθαρα ότι η Εναγόμενη έχει προβεί σε πλήρη αποπληρωμή και εξόφληση του κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού για τα τέλη των επίδικων ετών, ήτοι 2014-2020. Συνακόλουθα η πληρωμή του ποσού των €1.695,49 έγινε χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη των οποιωνδήποτε δικαιωμάτων της Εναγόμενης.
36. Το ερώτημα που παραμένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο παραμένει οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες. Η πλευρά των Εναγόντων δεν απάντησε με μαρτυρία στους ισχυρισμούς της Εναγόμενης, ούτε αντεξέτασε των ΜΥ1 (βλ. Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ.α. (1998) 1 Α.Α.Δ. 291, Μοσχάτου ν. Μοσχάτου (1999) 1 Α.Α.Δ. 785, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis (1986) 1 C.L.R. 89, Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη (2006) 1 Α.Α.Δ. 1057, ημερ. 10.9.2015, ECLI:CY:AD:2015:A589, Adidas v. Jonitexo Ltd (1987) 1 C.L.R. 383, Νεοφύτου Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού Ποιν. Εφ. 331/2015 ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, ECLI:CY:AD:2017:B454, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας (2010) 1 Α.Α.Δ. 128). Οι Ενάγοντες επέλεξαν να δώσουν εξηγήσεις με την αγόρευση του συνηγόρου τους ήτοι ότι δεν αμφισβητούν ότι η πληρωμή των €1.695,49 έλαβε χώρα και ότι σύμφωνα με τους ενάγοντες όσον αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 001/05-000751 το οποίο συνεχίζει να βρίσκεται στην ιδιοκτησία της Εναγόμενης συνεχίζει να οφείλεται το ποσό των €574,55, ποσό στο οποίο οι Ενάγοντες περιορίζουν την απαίτησή τους (βλ. παρα.42 της τελικής αγόρευσης των συνηγόρων των Εναγόντων). Ωστόσο είναι είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι η αγόρευση δικηγόρου δεν συνιστά μαρτυρία και οι αναφορές στις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων σε γεγονότα που δεν περιλαμβάνονται στην μαρτυρία των διαδίκων δεν λαμβάνονται υπόψη καθότι δεν μπορεί να εισάγεται μαρτυρία μέσω αγορεύσεων (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.α. (1992) 1Β Α.Α.Δ. 1255, Hamisi Mwinyi Selmani κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 05/06/2015).
37. Κάτω από αυτό το πρίσμα και δεδομένου ότι η καταβολή του ποσού των €1.695,49 προς τους Ενάγοντες καλύπτει το ποσό που αξιώνουν οι Ενάγοντες ως αυτό περιορίστηκε με τη μαρτυρία τους, ήτοι το ποσό των €1.389,84 το γεγονός αυτό επισφραγίζει και την αποτυχία της Αγωγής, ενόψει του ότι δεν προκύπτει πλέον οποιοδήποτε ποσό που να οφείλεται από την Εναγόμενη στους Ενάγοντες.
38. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, παρά το γεγονός ότι με τις γραπτές αγορεύσεις των μερών εγείρονται πέραν των πραγματικών ζητημάτων και νομικά ζητήματα, το γεγονός ότι η Εναγόμενη αποδέχτηκε το οφειλόμενο χρέος με την καταβολή του ποσού των €1.695,49 προς τους Ενάγοντες για “πλήρη αποπληρωμή και εξόφληση” (βλ. παρα.16 της Ε/Δ ΜΥ1) χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη των οποιωνδήποτε δικαιωμάτων της, η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα νομικά ζητήματα που εγείρονται παρέλκει.
39. Ενόψει του ότι η εξόφληση του οφειλόμενου ποσού έγινε κατόπιν καταχώρισης της μαρτυρίας των Εναγόντων κρίνω ορθότερο όπως τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης επιδικαστούν υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο περιορισμένα όμως μέχρι την καταχώριση της μαρτυρίας από πλευράς Εναγομένης, ήτοι μέχρι τις 17/4/2025.
VI. Κατάληξη
40. Η Αγωγή απορρίπτεται.
41. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πλέον νόμιμο τόκο και ΦΠΑ, περιορισμένα όμως μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της μαρτυρίας της Εναγόμενης, ήτοι 17/4/2025.
(Υπ.) .................................................
Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο