ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Διαχείριση αρ. 308/2016
Επί τοις αφορώσι τον Κυριάκο Παναγή Πάτσαλο, τέως από Λάρνακα και τέως από Νότιο Αφρική, αρ. ταυτότητας [ ]
Αίτηση ημερομηνίας 18/9/2024
Ημερομηνία: 27/8/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κ. Παύλος Μπενάκης
Για Καθ΄ου η Αίτηση/Διαχειριστή: κα. Σιήκκη για ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ι. Εισαγωγή - Ιστορικό
1. Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια, Μαρία Μαρκίδη επιδιώκει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
i. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παύση του κ. Ανδρέα Ποιητή ως διαχειριστή και/ή εκτελεστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, Κυριάκου Παναγή Πάτσαλου (στο εξής ο “Αποβιώσαντας”).
ii. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ο κ. Παναγιώτης Παναγιώτου (ο “ΠΠ”) ως νέο διαχειριστής/εκτελεστής της περιουσίας του Αποβιώσαντα.
iii. Παράδοση όλων των σχετικών με την διαχείριση εγγράφων προς τον νέο διαχειριστή/εκτελεστή.
2. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των επίδικων θεμάτων θεωρώ χρήσιμο όπως αναφερθεί συνοπτικά το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου:
● Ο πιο πάνω αποβιώσας Κυριάκος Παναγή Πάτσαλος απεβίωσε στις 29/07/2016.
● ο Αποβιώσαντας πριν το θάνατο του είχε συντάξει διαθήκη όπου άφηνε την περιουσία του στον υιό του κ. Κώστα Πάτσαλο, στη θυγατέρα του κα. Μαρία Μαρκίδη, στην εγγονή του Ελένη Κ. Πάτσαλου και στην εγγονή του Κάτια Κ. Πάτσαλού και διόριζε ως εκτελεστή της διαθήκης του τον δικηγόρο Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή (στο εξής η “Διαθήκη”).
● Στις 7/12/2020 χορηγήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης στο Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή (στο εξής ο “Διαχειριστής”), ως εκτελεστής της Διαθήκης του Αποβιώσαντα και διαχειριστής της περιουσίας του.
● Σημειώνω ότι πριν τις 7/12/2020 προηγήθηκαν άλλες αιτήσεις οι οποίες αποσύρθηκαν. Ακολούθως καταχωρίστηκαν διάφορες αιτήσεις για πώληση συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας, στο πλαίσιο των οποίων κατόπιν εξέτασης τους εκδόθηκαν σχετικά διατάγματα από το Δικαστήριο. Το περιεχόμενο των πιο πάνω αιτήσεων δεν αφορά τη παρούσα, ως εκ τούτου η λεπτομερής αναφορά σε αυτές παρέλκει.
● Στις 22/8/2024 ο Διαχειριστής προχώρησε στην καταχώριση απογραφής της περιουσίας του Αποβιώσαντα και ενδιάμεσων λογαριασμών στο Πρωτοκολλητείο Διαχειρίσεων και Επικυρώσεων Διαθηκών.
3. Η παρούσα αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Θ.1-21, Δ.48, Θ.1-4 και 9, στον περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο ΚΕΦ. 189, άρθρα 23, 52 (1) (α) και (β), 53 (1), 57 και 58, στους Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμούς 1955 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του προτεινόμενου διαχειριστή (η “Ε/Δ ΠΠ”), ο οποίος αναφέρει ότι: (α) είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση; (β) είναι λογιστής και έχει διοριστεί από την Αιτήτρια για να μελετήσει και να ελέγξει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας και ότι η διανομή του Αποβιώσαντα θα γίνει με δίκαιο, αμερόληπτο και νόμιμο τρόπο. Ακολούθως αναφέρει ότι κατόπιν μελέτης διαφόρων εγγράφων σε σχέση με τη διαχείριση έχει διαπιστώσει τα ακόλουθα τα οποία παρατίθενται συνοπτικά:
● ότι υπήρξε εκ μέρους του Διαχειριστή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διανομή της περιουσίας και δεν έχουν καταχωριστεί ενδιάμεσοι λογαριασμοί εδώ και τέσσερα χρόνια.
● σύμφωνα με τη ισχυριζόμενη διαθήκη του Αποβιώσαντα η αγοραία αξία των ακινήτων που αναλογούσαν στην Αιτήτρια ήταν €284.500 και στον αδελφό της και στην οικογένεια του €1.548.300, δηλαδή ποσοστά 15,52% και 84,48%, ωστόσο τα εν λόγω ποσοστά είναι λανθασμένα καθότι ο Διαχειριστής δεν περιέλαβε την αξία άλλων ακινήτων τα οποία φαίνεται ότι τελικά θα δοθούν στον αδελφό της σύμφωνα με την Διαθήκη.
● ο Διαχειριστής απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στις 6/6/2024 προς την Αιτήτρια και τον αδελφός της με το οποίο τους ενημέρωσε ότι αποπεράτωσε τη Διαχείριση και ότι θα προχωρούσε στο κλείσιμο της κατόπιν σχετικής συγκατάθεσης των κληρονόμων. Ενόψει του ότι η Αιτήτρια δεν απάντησε στο πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα, ο Διαχειριστής απέστειλε εκ νέου ηλεκτρονικό μήνυμα στις 30/7/2024, με το οποίο τους πληροφόρησε ότι σε περίπτωση που δεν του έδιναν οδηγίες μέχρι τις 31/8/2024 θα προχωρούσε να μεταφέρει ολόκληρο το μέχρι τότε υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού της Διαχείρισης στον αδελφό της.
● στις 26/8/2024 η Αιτήτρια απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον Διαχειριστή ενημερώνοντας τον ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει συγκατάθεση για τη διανομή της περιουσίας του Αποβιώσαντα και ότι υπάρχουν στοιχεία στα οποία φαίνεται ότι ο Διαχειριστής δεν εκτελούσε τα καθήκοντα του με δίκαιο και αμερόληπτο τρόπο για τα συμφέροντα όλων των κληρονόμων. Ειδικότερα παραπέμπει στα εξής γεγονότα:
○ την άρνηση του Διαχειριστή να διορθώσει το λανθασμένο 15% ποσοστό που ο ίδιος υπολόγισε και η επιμονή του ότι η Αιτήτρια πρέπει να πληρώσει βάση αυτού ποσά ύψους €47.475,03 και €18.878,13 για φόρους και δικηγορικά έξοδα αντίστοιχα. Όσον αφορά το ποσό του φόρου η Αιτήτρια θεωρεί ότι αυτό θα πρέπει να καταβληθεί από τον αδελφό της ενώ όσων αφορά τα δικηγορικά έξοδα θεωρεί ότι είναι υπερβολικά.
○ ο Διαχειριστής ενημέρωσε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 30/1/2024 ότι η εταιρεία K. & K. Patsalos Ltd (στο εξής η “Εταιρεία”) όφειλε στον Αποβιώσαντα ποσό ύψους €108.348,83 και ότι αυτό το ποσό θα διανεμηθεί εξ ίσου στους κληρονόμους. Στη συνεχεια ωστόσο ο Διαχειριστής με μεταγενέστερο ηλεκτρονικό μήνυμα του επισύναψε βεβαίωση την οποία καλούσε τους κληρονόμους να υπογράψουν ότι όλες οι διαφορές/υποχρεώσεις μεταξύ της Εταιρείας και της περιουσίας του Αποβιώσαντα έχουν διευθετηθεί, αποποιώντας το δικαίωμα τους να διεκδικήσουν το πιο πάνω ποσό. Αναφέρει δε ότι με παράνομο τρόπο ο αδελφός της κατάφερε να μεταβιβάσει στο όνομα του όλες τις μετοχές της Εταιρείας κατά τον Οκτώβριο του 2022.
○ είναι πιθανόν να υπάρχουν άλλα εισοδήματα όπως ενοίκια, μερίσματα τα οποία δεν φαίνεται να έχουν εισπραχθεί και κατατεθεί στον τραπεζικό λογαριασμό της διαχείρισης.
○ υπάρχουν ποσά στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας τα οποία αφορούν την μια εκ των κληρονόμων τα οποία αμφισβητούν τις χρεώσεις τους.
5. Η Αιτήτρια αμφισβητεί τη γνησιότητα της Διαθήκης, ενόψει του ότι, μεταξύ άλλων, περιήλθαν στη γνώση του ΠΠ δύο γνήσιες υπογραφές του Αποβιώσαντα οι οποίες δεν συνάδουν με την υπογραφή του και η Αιτήτρια πιστεύει ότι ο Αποβιώσαντας ουδέποτε με διαθήκη θα την αδικούσε τόσο πολύ
6. Ο Διαχειριστής καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση προβάλλοντας συνολικά πέντε λόγους με τους οποίους επιδιώκει την απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
● η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και/ή δεν παρέχεται η αναγκαία εξουσία στο Δικαστήριο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
● δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
● δεν έχει καταδειχθεί κατάρρευση της σχέσης διαχειριστή και κληρονόμων, ώστε να δικαιολογείται η παύση του Καθ’ ου η Αίτηση.
● το ορθό ένδικο μέσο για αμφισβήτηση θεμάτων που προκύπτουν από την ύπαρξη διαθήκης είναι η αγωγή και όχι ενδιάμεση αίτηση.
● ο εκτελεστής διαθήκης δεν μπορεί να παυθεί, εκτός εάν έχει διαπράξει ποινικό αδίκημα.
7. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Διαχειριστή/Καθ’ ου η Αίτηση (η “Ε/Δ ΑΠ”) στην οποία επαναλαμβάνονται και αναλύονται οι λόγοι ένστασης και αντικρούονται οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ε/Δ ΠΠ με λεπτομέρεια. Συνοπτικά στην Ε/Δ ΑΠ αναφέρονται τα ακόλουθα:
● Ο Διαχειριστής διορίστηκε κατόπιν διατάγματος ημερομηνίας 7/12/2020 και προέβη σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες διαχείρισης της κληρονομίας, περιλαμβανομένης της πώλησης ακινήτων με δικαστικά διατάγματα, της εξόφλησης φορολογικών υποχρεώσεων ύψους €316.500,24 και της διανομής της υπόλοιπης ακίνητης περιουσίας σύμφωνα με τη Διαθήκη. Αρχικά υπήρξε συμφωνία των κληρονόμων ως προς τον επιμερισμό της περιουσίας σε ποσοστά 85% υπέρ του Κώστα Πάτσαλου και των τέκνων του και 15% υπέρ της Αιτήτριας.
● Ο Διαχειριστής απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί καθυστέρησης, μεροληψίας ή παράνομης διαχείρισης. Τονίζει ότι η φορολογία που επιβλήθηκε αφορούσε εισόδημα του Αποβιώσαντα ως «dealer» γης και όχι προσωπικό φόρο του Κώστα Πάτσαλου. Αναφορικά με τις μετοχές της εταιρείας Κ & Κ PATSALOS LTD, ο Διαχειριστής αναφέρει ότι η μεταβίβασή τους έγινε νομίμως, ενώ τυχόν λάθος τρίτων (εταιρείας διαχείρισης) διορθώθηκε άμεσα.
● ο Διαχειριστής ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ουδέποτε αμφισβήτησε εγκαίρως το κύρος της Διαθήκης ή τον διορισμό του εκτελεστή, ούτε άσκησε τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι οι όποιες διαφορές μεταξύ των κληρονόμων ως προς έξοδα και υποχρεώσεις δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο της παρούσας.
● Τέλος, ο Διαχειριστής αναφέρει ότι η διαχείριση της κληρονομιάς του Αποβιώσαντα έγινε σύμφωνα με την τελευταία βούληση του Αποβιώσαντα, ήτοι σύμφωνα με τη Διαθήκη και τις διατάξεις του νόμου.
8. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω απαραίτητο.
ΙΙ. Νομική πτυχή
9. Η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι το άρθρο 52 του Κεφ.189, το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα:
«52.-(1) Τo Δικαστήριo δύvαται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά-
(α) vα παύσει oπoιoδήπoτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμέvη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρovoμιάς
(β) vα χoρηγήσει έγγραφo διαχείρισης σε κάπoιo πρόσωπo για vα διεξαγάγει τη δέoυσα διαχείριση της κληρovoμιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή πoυ παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη αvίκαvoς vα εvεργεί.
(2) Όταv χoρηγείται τo εv λόγω έγγραφo διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκovτα και εξoυσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγovται στo vέo διαχειριστή.»
10. Στο Κεφ.189 δεν εντοπίζεται ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» και η εν λόγω φράση στο αρχικό Αγγλικό κείμενο, πριν την επίσημη μετάφραση του στα Ελληνικά, αναφέρεται ως «wilful neglect or misconduct». Στο σύγγραμμα "Words and Phrases Legally Defined", 2nd Ed., Vol. 5, σελ., 338-339, οι πιο πάνω φράσεις ερμηνεύονται ως εξής σε ελεύθερη μετάφραση:
“(α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και
(β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του.”
11. Κατατοπιστική επί του θέματος είναι η υπόθεση Πολιτική Έφεση Ε34/2016 Κυριάκου Μιχαηλίδη κ.α. v. Λεώνη Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα κα. ημερομηνίας 07/07/17 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
“(...) η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομίας, κυρίαρχο προαπαιτούμενο που θέτει το άρθρο 52(1)(α), προϋποθέτει γνώση και αντίληψη του εσφαλμένου της συμπεριφοράς και, παρά ταύτα, εκ προθέσεως διενέργεια της πράξης ή τέλεση της παράλειψης, με αδιαφορία για τις συνέπειες. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με τη διαχείριση καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί από τον Warrington L.J. στην υπόθεση In re Trusts of Leeds City Brewery [1925] 1 Ch. 532, 544, ως εξής:". then it becomes important to consider what is meant by a wilful breach of trust or wilful negligence or wilful failure to perform his duty. I think it means this. I think it means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee".”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
12. Σχετικά είναι επίσης τα όσα ανέφερε ο αδελφός δικαστής Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι, τον Π. Χ. ν. -, Αρ. Αίτησης: 198/2020, 27/10/2022 αυτούσιο απόσπασμα της οποία παραθέτω πιο κάτω, το περιεχόμενο του οποίου συμφωνώ και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας:
“Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52(1)(α) του Κεφ. 189, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας, αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith (1951) 2 All E.R. 470). Όπως προκύπτει από τη διατύπωση του εν λόγω άρθρου, η εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα πρέπει να σχετίζεται με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Ένα πρόσωπο, άλλωστε, αποκτά τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή, από τη στιγμή που του χορηγείται η διαχείριση της κληρονομιάς (άρθρο 31(2) Κεφ.189). Επομένως, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του υπό εξέταση άρθρου, είναι όπως ο Καθ' ου η αίτηση έχει την ιδιότητα του διαχειριστή κατά τον χρόνο της ισχυριζόμενης εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος. Σχετικό με τα πιο πάνω αναφερόμενα είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα «Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο (3η έκδοση)» του Δρ. Α. Κ. Αιμιλιανίδη σελ.235 - 236 (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου):
«Το κύριο καθήκον του διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχου της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων και αυτό συνιστά και το κατά πόσο ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει πράξει τα δέοντα είναι το πρωταρχικό κριτήριο όταν ζητείται η αντικάτασταση του. Κρίσιμο είναι επομένως να εξεταστεί η συμπεριφορά και τα έργα των διαχειριστών κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτοί είναι διαχειριστές.»”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
ΙΙΙ. Εξέταση αίτησης και Συμπέρασμα
13. Έξετασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τόσο μέσω της αίτησης και της ένστασης, όσο και με τις εμπεριστατωμένες τελικές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών. Έχω επίσης διεξέλθει και του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου της διαχείρισης. Προχωρώ λοιπόν στην εξέταση της αίτησης και σημειώνω τα εξής:
14. Η Αιτήτρια συνιστά κληρονόμο που έχει συμφέρον στην περιουσία του Αποβιώσαντα οπότε δικαιούται να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 52(1) του Κεφ.189. Σε κάθε περίπτωση αυτό δεν αμφισβητείται ούτε από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
15. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης θεωρώ σημαντικό να επαναλάβω ότι δυνάμει του άρθρου 52(1)(α) του Κεφ.189 η εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα πρέπει να σχετίζεται με τη διαχείριση της κληρονομιάς.
16. Ως προς τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι υπήρξε εκ μέρους του Διαχειριστή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διανομή της περιουσίας, αφού δεν έχουν καταχωριστεί ενδιάμεσοι λογαριασμοί εδώ και τέσσερα χρόνια, διαπιστώνω τόσο από την Ε/Δ ΑΠ όσο και από το περιεχόμενο του φακέλου ότι κατόπιν λήψης των τελικών φοροαπαλλαγών από τον Έφορο Φορολογίας στις 11/8/2023, ο Διαχειριστής προχώρησε στη διανομή της περιουσίας στους κληρονόμους του Αποβιώσαντα. Επιπλέον από το περιεχόμενο του φακέλου της διαχείρισης επιβεβαιώνεται ότι στις 22/8/2024 καταχωρίστηκαν ενδιάμεσοι λογαριασμοί καθώς και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Διαχειριστή σε σχέση με τους ενδιάμεσους λογαριασμούς στις 10/9/2024 κατόπιν σχετικών παρατηρήσεων του Πρωτοκολλητή. Λαμβάνοντας υπόψη την πολυπλοκότητα της πιο πάνω διαχείρισης, η οποία σύμφωνα με το περιεχόμενο της Διαθήκης, αφορά μεταξύ άλλων, 21 ακίνητα, εκ των οποίων για κάποια εκδόθηκαν σε προγενέστερο στάδιο διατάγματα πώλησης τους καθώς και μετοχές της Εταιρείας τα οποία πρέπει να διανεμηθούν στους κληρονόμους εκ των οποίων συμπεριλαμβάνονται και άτομα που δεν διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο, θεωρώ ότι δεν στοιχειοθετείται η οποιαδήποτε καθυστέρηση.
17. Σε κάθε περίπτωση η όποια καθυστέρηση δεν κρίνεται υπό τις περιστάσεις να έγινε σκόπιμα ή προς επίτευξη αλλότριου σκοπού. Ο Διαχειριστής εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του για καταχώρηση απογραφής και ενδιάμεσων λογαριασμών και φαίνεται επίσης να προχώρησε και σε ρευστοποίηση μέρους της περιουσίας προς ικανοποίηση των υποχρεώσεων του Aποβιώσαντα. Σε κάθε περίπτωση, η μη έγκαιρη απογραφή και καταχώριση λογαριασμών δεν αποτελεί λόγο που θα μπορούσε από μόνο του να οδηγήσει στην παύση του εκτελεστή (βλ. In the Estate of Cope (1954) 1 All ER 698).
18. Όσον αφορά τη θέση της Αιτήτριας για τη μη αποστολή των σχετικών ενδιάμεσων λογαριασμών που είχαν καταχωριστεί, σημειώνω ότι η ίδια παραδέχεται ότι ενημερώθηκε από τον Διαχειριστή με σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερομηνίας 28/8/2024 (βλ. παρα. 5(α) Ε/Δ ΠΠ) ότι οι ενδιάμεσοι λογαριασμοί είχαν καταχωριστεί, συνακόλουθα δεν προκύπτει οποιοσδήποτε λόγος δυσμενούς μεταχείρισης της Αιτήτριας.
19. Περαιτέρω με την υπό κρίση Αίτηση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Διαχειριστής σύμφωνα με τη Διαθήκη η αξία των ακινήτων που αναλογούσαν στην ίδια ήταν €284.500 και στον αδελφό της και στην οικογένεια του €1.548.300, δηλαδή ποσοστά 15.52% και 84.48%, ωστόσο τα εν λόγω ποσοστά είναι λανθασμένα καθότι ο Διαχειριστής δεν περιλαμβάνει σε αυτά την αξία άλλων ακινήτων τα οποία φαίνεται θα δοθούν στον αδελφό της σύμφωνα με την Διαθήκη. Ώς προς την αναφορά της Αιτήτριας μέσω της Ε/Δ ΠΠ σε οικόπεδα, η αξία των οποία κατ’ ισχυρισμό δεν περιλήφθηκε κατά τον υπολογισμό των ποσοστών, η εν λόγω αναφορά γίνεται γενικά και αόριστα, εφόσον δεν καθορίζεται οποιοσδήποτε αριθμός εγγραφής ή στοιχεία, πέραν της επαρχίας τα οποία θα μπορούσαν να προσδιορίσουν τα εν λόγω ακίνητα ή την αξία αυτών.
20. Πέραν τούτου ο Διαχειριστής στην Ε/Δ ΑΠ εξηγεί λεπτομερώς πώς διανεμήθηκε η περιουσία του Αποβιώσαντα, όσον αφορά τα διάφορα ακίνητα που αναφέρονται στην Διαθήκη σύμφωνα με αυτή. Επιπλεον, όσον αφορά τις 5001 μετοχές του Αποβιώσαντα (6 ιδρυτικές μετοχές αξίας €1,71 και 4995 συνήθεις μετοχές αξίας €1,71) στην Εταιρεία, ο Διαχειριστής αναφέρει ότι δεν υπολογίστηκαν στο ποσοστό των 85% που έλαβε o κ. Κώστας Πάτσαλος, εφόσον η αξία τους ήταν πολύ μικρή σε σύγκριση με την αξία της ακίνητης περιουσίας του Αποβιώσαντα και διότι η Αιτήτρια και ο Κώστας Πάτσαλος συμφώνησαν στην παρουσία του στο γραφείο του, όπως ο υπολογισμός του ποσοστού που θα λάμβανε ο κάθε κληρονόμος γίνει στη βάση του αριθμού των ακινήτων που θα λάμβανε ο καθένας τους. Σε κάθε περίπτωση παρά το ότι η Αιτήτρια επιμένει ότι τα εν λόγω ποσοστά έχουν λανθασμένα υπολογιστεί, δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε θετική μαρτυρία ως προς τον ορθό κατά τη γνώμη της υπολογισμό των ποσοστών και κυριότερο οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο ίδιος ο Διαχειριστής έχοντας γνώση και αντίληψη της εν λόγω κατ΄ισχυριζόμενης εσφαλμένης συμπεριφοράς του εκ προθέσεως προβαίνει στη χρήση του εν λόγω ποσοστού με αδιαφορία το οποίο είναι και το ζητούμενο στην υπό κρίση αίτηση. Ως ο ίδιος ο Διαχειριστής αναφέρει στην Ε/Δ ΑΠ έχει επανειλημμένα ζητήσει από την Αιτήτρια και τον ΠΠ να καθορίσουν το ποσοστό που εισηγούνται ωστόσο δεν υπήρξε οποιαδήποτε απάντηση. Συνακόλουθα ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και απορρίπτεται.
21. Όσον αφορά τη Βεβαίωση που επισυνάφθηκε στο μήνυμα του Διαχειριστή ημερομηνίας 6/6/2024, δεν είναι ξεκάθαρο τι ακριβώς έχει κατ’ ισχυρισμό προβεί ο Διαχειριστής από τα όσα αναφέρονται μέσω της Ε/Δ ΠΠ. Η αποστολή της εν λόγω Βεβαίωσης επιβεβαιώνεται από τον ίδιο τον Διαχειριστή, το κατά πόσο ή όχι οι κληρονόμοι θα την υπέγραφαν δεν ήταν θέμα που καταδεικνύει οποιαδήποτε αμελή ενέργεια από μέρους του Διαχειριστή. Ως ο ίδιος ο Διαχειριστής ανέφερε σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον λογιστή της Εταιρείας, πληροφορήθηκε ότι οι κληρονόμοι θα συμφωνούσαν ότι δεν θα ζητήσουν το μερίδιο που τους αναλογεί από το οφειλόμενο προς την περιουσία του Αποβιώσαντα ποσό, εφόσον η Εταιρεία δεν έχει εισοδήματα. Ακολούθως όταν ο ίδιος έμαθε ότι τελικά η Αιτήτρια και η μητέρα της δεν συμφωνούσαν με τα πιο πάνω η δικηγόρος του απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο λογιστή της Εταιρείας για να τον πληροφορήσει σχετικά και να ζητήσει τις οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας (βλ. παρα.7 της Ε/Δ ΑΠ). Συνακόλουθα από την ίδια την ηλεκτρονική επικοινωνία του Διαχειριστή δεν προκύπτει οτιδήποτε μεμπτό στη συμπεριφορά του που να υπονοεί ή να καταδεικνύει εσκεμμένη ετεροβαρή συμπεριφορά προς το συμφέρον ενός εκ των κληρονόμων.
22. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί παράνομης μεταβίβασης μέρος των μετοχών στον Αποβιώσαντα, ο Εκτελεστής παραθέτει λεπτομερώς το ιστορικό αναφέροντας το σχετικό καλόπιστο λάθος που είχε προκύψει από τρίτους και πώς διορθώθηκε. Επιπλέον ενώ η Αιτήτρια μέσω της Ε/Δ ΠΠ κάνει αναφορά σε σχετικά πιστοποιητικά μετόχων που φαίνεται να έχουν παράνομα μεταβιβαστεί στο όνομα του Αποβιώσαντα δεν έχει προσκομίσει, ως όφειλε έχοντας το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της, μαρτυρία προς υποστήριξη αυτών. Επιπλέον οι ισχυρισμοί της ως προς τη παράνομη μεταβίβαση είναι γενικοί και αόριστοι. Περαιτέρω, δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία προς αμφισβήτηση ότι η κα Κάτια Πάτσαλου ουδέποτε είχε πρόθεση να μεταβιβάσει τις μετοχές στον κ. Κώστα Πάτσαλο. Συνακόλουθα οι πιο πάνω ισχυρισμοί είναι γενικοί και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί, ως εκ τούτου απορρίπτονται.
23. Ως προς τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δεν έχει κατατεθεί οποιοδήποτε άλλο εισόδημα -ενοίκια ή μερίσματα-, ο εν λόγω ισχυρισμός είναι γενικός και αόριστος, αφού ούτε η ίδια η Αιτήτρια είναι σε θέση να παραθέσει κατά πόσο υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα. Συνακόλουθα και ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
24. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν ή να καταλογίσουν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα στον Διαχειριστή, εφόσον οι οποιεσδήποτε ενέργειες του Διαχειριστή φαίνεται να έχουν διεκπεραιωθεί στα πλαίσια των καθηκόντων του για διαχείριση της περιουσίας του Αποβιώσαντα κατά ακολουθίαν της Διαθήκης, συνακόλουθα οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίπτονται.
25. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προβάλλει η Αιτήτρια μέσω της παραγράφου 5(ζ) της Ε/Δ ΠΠ, περί κατ’ ισχυρισμό λάθη όσον στο λογαριασμό της μητέρας της Αιτήτριας με την Εταιρεία, αυτά δεν είναι θέματα που αφορούν τη διαχείριση της κληρονομίας του Αποβιώσαντα βάση της Διαθήκης και συνακόλουθα άσχετα με την υπό κρίση Αίτηση. Σε κάθε περίπτωση ούτε στην εν λόγω παράγραφο φαίνεται η Αιτήτρια να προσάπτει οποιαδήποτε εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα από το Διαχειριστή σε σχέση με τη διαχείριση της κληρονομίας, συνακόλουθα και οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίπτονται ως ανεδαφικοί.
26. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που προβάλλονται άνευ βλάβης, ότι έχουν δημιουργηθεί στην Αιτήτρια εύλογες υποψίες ότι η Διαθήκη να μην είναι γνήσια υπενθυμίζω ότι την υπό κρίση αίτηση εξετάζεται μόνο η παύση και αντικατάσταση του Διαχειριστή λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο που ο ίδιος ενεργεί στη βάση του άρθρου 52 του ΚΕΦ.189. Η επίλυση οποιονδήποτε αμφισβητούμενων (contentious) κληρονομικών θεμάτων περιλαμβανομένης της αναγνώρισης κληρονομικών δικαιωμάτων και της αμφισβήτησης είτε του διορισμού του Διαχειριστή είτε του κύρους της Διαθήκης δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, αφού η υπό κρίση αίτηση δεν αποτελεί το κατάλληλο ένδικο μέσω προς επίλυση τέτοιων θεμάτων (βλ. Ευστρατίου ή Χ"Σάββα (1997) 1 ΑΑΔ 751).
27. Η Αιτήτρια σε διάφορα σημεία της αγόρευσης του συνηγόρου της επιχείρησε να προσκομίσει νέα μαρτυρία προς απαντήσει των ισχυρισμών που προέβαλε ο Διαχειριστής μέσω της Ε/Δ ΑΠ. Ωστόσο είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι η αγόρευση δικηγόρου δεν συνιστά μαρτυρία και η οποιαδήποτε αναφορά στις αγορεύσεις των συνηγόρων των μερών σε γεγονότα που δεν περιλαμβάνονται στην μαρτυρία των διαδίκων δεν λαμβάνονται υπόψη καθότι δεν μπορεί να εισαχθεί μαρτυρία με αυτό τον τρόπο (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.α. (1992) 1Β Α.Α.Δ. 1255, Hamisi Mwinyi Selmani κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 05/06/2015).
28. Επιπλέον, δεν έχω καθόλου παραγνωρίσει ότι η Αιτήτρια, ενώ παρουσιάζει μέσω της Ε/Δ ΠΠ νιώθει ότι ο Διαχειριστής έχει αδικήσει άλλους κληρονόμους προς όφελος του αδελφού της, ωστόσο από την ίδια τη μαρτυρία της σκιαγραφείται ότι το ουσιαστικό παράπονο της είναι ότι αδικήθηκε με τη Διαθήκη (βλ. παρα.6(γ) της Ε/Δ ΠΠ). Η ουσία όμως παραμένει ότι ο διορισμός του Διαχειριστή ως εκτελεστή της διαθήκης συνιστά τη βούληση του Αποβιώσαντα και δεν έχει καταδειχθεί στο παρόν στάδιο οποιοσδήποτε λόγος για να μην τύχει πλήρους σεβασμού η βούληση αυτή. Δεν πρόκειται δηλαδή για περίπτωση όπως στην υπόθεση Κυριάκου Μιχαηλίδη κ.α. v. Λεώνη Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα κα. (ανωτέρω).
29. Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
30. Για τους προαναφερόμενους λόγους, η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
31. Σχετικά με τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος απόκλισης τους από το γενικό κανόνα που ισχύει για την επιδίκαση τους.
IV. Κατάληξη
32. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση/Διαχειριστή και εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
33. Η διαχείριση ορίζεται για έλεγχο στις 2/12/2025 και ώρα 09:00. Tελικοί λογαριασμοί ή έστω ενδιάμεσοι να καταχωριστούν το αργότερο μέχρι τις 4/11/2025.
34. Ο Διαχειριστής να είναι παρών κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο