ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Διαχείριση αρ. 11/2023 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Σωτήρη Ανδρέου, Α.Δ.Τ. [ ], τέως εκ Λειβάδια- Λάρνακας
Αίτηση ημερομηνίας 28/5/2024
Ημερομηνία: 8/4/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κ. Θεόδουλος Στ. Παπαβασιλείου
Για Καθ΄ου η Αίτηση/Διαχειριστή: κ. Σέργιος Π. Σωτηρίου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια, Ευτυχία Μαρκουλή, η οποία είναι δικηγόρος επιδιώκει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
i. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παύση του Παναγιώτη Γ. Κυπριανού ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, Σωτήρη Ανδρέου (στο εξής ο “Αποβιώσαντας”).
ii. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσεται ο διορισμός της Ευτυχίας Μαρκουλή ως νέα διαχειρίστρια της περιουσίας του Αποβιώσαντα.
iii. Παράδοση όλων των σχετικών με την διαχείριση εγγράφων προς την Αιτήτρια.
2. Η παρούσα αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (14/1960) άρθρο 31 και 32, επί των Θεσμών Πολιτική Δικονομίας Δ.39, Θ.1-21, Δ.48, Θ.1-13, στον περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο ΚΕΦ. 189, άρθρα 2, 17, 19, 20, 21, 31, 32, 33, 40, 41, 45, 52, 52 (1) (α) και (β), 53 (1), 55, 57 και 58, στους Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμούς 1955 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
3. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αναφέρονται, συνοπτικά τα ακόλουθα:
● Η Αιτήτρια είναι η προτεινόμενη διαχειρίστρια της περιουσίας του Αποβιώσαντα ο οποίος άφησε ως μοναδικούς κληρονόμους τις δύο θυγατέρες του, την Ανδρούλλα Μιχαήλ και τη Δέσποινα Ανδρέου (“ΑΜ” και “ΔΑ” αντίστοιχα).
● Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Αποβιώσαντας, είχε συνάψει συμφωνία με τη θυγατέρα της ΔΑ και εγγονή του όπως αυτή διαμένει άνευ ενοικίου ή μισθώματος άνωθεν της οικίας του αποβιώσαντα όπου η τελευταία προχώρησε στην ανέγερση μικρής κατοικίας.
● Η Αιτήτρια αναφέρει, ότι η ΔΑ την πρότεινε για να την εκπροσωπήσει στην διαδικασία διαχείρισης της περιουσίας του Αποβιώσαντα και εκείνη αποδέχθηκε το διορισμό. Στην ένορκη δήλωσή της επισυνάπτονται το έντυπο συγκατάθεσης διορισμού της ως διαχειρίστριας από την ΔΑ και έντυπο αποδοχής του διορισμού της ως διαχειρίστριας, ως Τεκμήρια Α και Β. Αναφέρει δε ότι η ΔΑ δεν έχει καθόλου επικοινωνία με την ΑΜ.
● Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η αίτηση διαχείρισης δεν επιδόθηκε με νόμιμο τρόπο καθότι επιδόθηκε στις 24/01/2023 από ιδιώτη επιδότη στην ενήλικη θυγατέρα της ΔΑ, η οποία διαμένει στην οδό [ ] 9 ενώ η μητέρα της διαμένει στην οδό [ ] 11. Επιπλέον, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Διαχειριστής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την αίτηση διαχείρισης διότι δεν έχει καταχωρηθεί έντυπο διορισμού του από την ΑΜ και δεν υφίσταται αποδοχή του διορισμού του, το οποίο κατά την άποψη της συνιστά εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα (willful neglect or misconduct) και/ή δικονομική παράλειψη και/ή δικονομικό παράπτωμα κατά τη διαδικασία καταχώρησης της αίτησης διαχείρισης.
● Περαιτέρω η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο διορισμός του Διαχειριστή είναι παράνομος και/ή παράτυπος και/ή αντικανονικός, δεδομένου ότι ουδέποτε έχει διοριστεί ως διαχειριστής από οποιοδήποτε άτομο εκ των νόμιμων κληρονόμων του Αποβιώσαντα.
● Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Διαχειριστής χωρίς εύλογη αιτία, επιδεικνύει ετεροβαρή συμπεριφορά, η οποία φαίνεται να είναι σε συμφωνία με τις οδηγίες που λαμβάνει από την ΑΜ. Ειδικότερα, διευθετεί ραντεβού για επιθεώρηση της περιουσίας του Αποβιώσαντα και έχει καλέσει τη θυγατέρα της, ΔΑ, να εγκαταλείψει την ανώγεια οικία στην οποία διαμένει, προκειμένου να προχωρήσει στη διαχείριση ολόκληρης της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι ο Διαχειριστής έχει ασκήσει ψυχολογική πίεση και/ή φόβο προς την ΔΑ με αποτέλεσμα να προχωρήσουν στην κατάρτιση της συμφωνίας ημερ. 23/11/2023, η οποία φέρει τίτλο «Συμφωνία Πώλησης και Διανομής».
● Ακόμη, η Αιτήτρια δηλώνει ότι μετά από έλεγχο στην ηλεκτρονική πλατφόρμα ijustice, διαπίστωσε ότι την 09/03/2023, η κα. Μαρία Τσαππή προχώρησε στην καταχώρηση υπ’ αριθμόν 649/2023 ζητώντας διαχειριστικό διάταγμα, το οποίο απορρίφθηκε με σημείωση «Απορρίπτεται στο παρόν στάδιο μέχρι να αναρτηθεί συγκατάθεση της κληρονόμου Δέσποινας Μιχαήλ». Αναφέρει δε ότι από περαιτέρω έλεγχο στην ηλεκτρονική πλατφόρμα διαπίστωσε ότι στις 13/03/2023, η κα. Μαρία Τσαππή, προχώρησε στην καταχώρηση της ένορκης δήλωσης επίδοσης με στοιχεία καταχώρησης 691/2023. Επισυνάπτει ο Τεκμήριο Στ αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης.
4. Ο διαχειριστής, ήτοι Παναγιώτης Γ. Κυπριανού καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση προβάλλοντας συνολικά 12 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
● Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη, αδικαιολόγητη και παράτυπη. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του νόμου όπως προβλέπονται στο άρθρο 52 του Κεφ.189 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του Διαχειριστή σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς, ούτε αποκαλύπτεται καμία ουσιαστική αναγκαιότητα παύσης του Διαχειριστή.
● Η παρούσα αίτηση έγινε εκδικητικά με σκοπό την εξυπηρέτηση αλλότριων συμφερόντων της ΔΑ και/ή της κόρης της, η οποία κατέχει παράνομα και ετσιθελικά το ακίνητο και/ή οικία του Αποβιώσαντα. Αναφέρει ότι η Αιτήτρια όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ της κόρης της ΔΑ και του Αποβιώσαντα, δεν προσκομίζεται καμία μαρτυρία ή αποδεικτικό στοιχείο για να υποστηρίξει αυτόν τον ισχυρισμό, γεγονός που υποδηλώνει ότι πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις αυτών και/ή σκοπιμότητες με απώτερο σκοπό την εξυπηρέτηση των δικών τους συμφερόντων.
● Η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε λόγο και/ή αιτία για την οποία ζητείται η θεραπεία και σε κάθε περίπτωση, με την ένορκη της δήλωση δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα ή παρανομία εκ μέρους του διαχειριστή.
● Η Αιτήτρια δεν αναφέρει συγκεκριμένους λόγους ούτε προσκομίζει έγγραφα που να υποστηρίζουν ότι ο διορισμός του Διαχειριστή ήταν παράτυπος και ότι αυτό προκαλεί προβλήματα μεταξύ των κληρονόμων και/ή στη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος.
● Ο Διαχειριστής υποστηρίζει ότι ουδέποτε προέβη σε συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του ως διαχειριστής, και/ή σε οποιαδήποτε ενέργεια που να μπορεί να ερμηνευθεί ως εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα ή παρανομία εκ μέρους του.
● Επισημαίνει δε ότι η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραπλανεί το Δικαστήριο με ψευδείς και αναληθείς δηλώσεις, στερείται δε νομικού ερείσματος στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, δίχως τη σύμφωνη γνώμη της άλλης κληρονόμου.
5. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Διαχειριστή/Καθ’ ου η Αίτηση στην οποία επαναλαμβάνονται και αναλύονται οι λόγοι ένστασης.
6. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω σκόπιμο.
Νομική πτυχή
7. Η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι το άρθρο 52 του Κεφ.189, το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα:
«52.-(1) Τo Δικαστήριo δύvαται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά-
(α) vα παύσει oπoιoδήπoτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμέvη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρovoμιάς
(β) vα χoρηγήσει έγγραφo διαχείρισης σε κάπoιo πρόσωπo για vα διεξαγάγει τη δέoυσα διαχείριση της κληρovoμιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή πoυ παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη αvίκαvoς vα εvεργεί.
(2) Όταv χoρηγείται τo εv λόγω έγγραφo διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκovτα και εξoυσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγovται στo vέo διαχειριστή.»
8. Στο Κεφ.189 δεν εντοπίζεται ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» και η εν λόγω φράση στο αρχικό Αγγλικό κείμενο, πριν την επίσημη μετάφραση του στα Ελληνικά, αναφέρεται ως «wilful neglect or misconduct». Στο σύγγραμμα "Words and Phrases Legally Defined", 2nd Ed., Vol. 5, σελ., 338-339, οι πιο πάνω φράσεις ερμηνεύονται ως εξής σε ελεύθερη μετάφραση:
“(α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και
(β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του.”
9. Κατατοπιστική επί του θέματος είναι η υπόθεση Πολιτική Έφεση Ε34/2016 Κυριάκου Μιχαηλίδη κ.α. v. Λεώνη Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα κα. ημερομηνίας 07/07/17 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
“(...) η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομίας, κυρίαρχο προαπαιτούμενο που θέτει το άρθρο 52(1)(α), προϋποθέτει γνώση και αντίληψη του εσφαλμένου της συμπεριφοράς και, παρά ταύτα, εκ προθέσεως διενέργεια της πράξης ή τέλεση της παράλειψης, με αδιαφορία για τις συνέπειες. Η έννοια της εσκεμμένης παράλειψης σε σχέση με τη διαχείριση καταπιστεύματος έχει εξηγηθεί από τον Warrington L.J. στην υπόθεση In re Trusts of Leeds City Brewery [1925] 1 Ch. 532, 544, ως εξής:". then it becomes important to consider what is meant by a wilful breach of trust or wilful negligence or wilful failure to perform his duty. I think it means this. I think it means deliberately and purposely doing something which he knows, when he does it, is a breach of trust, consisting in a failure to perform his duty as trustee".”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
Εξέταση αίτησης και Συμπέρασμα
10. Με τον πρώτο λόγο ένστασης ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση είναι, μεταξύ άλλων, νόμω αβάσιμη και παράτυπη. Αμφισβητείται, δηλαδή, μεταξύ άλλων, η νομιμοποίηση της Αιτήτριας να υποβάλει την υπό κρίση Αίτηση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 52 του Κεφ.189, θέμα το οποίο ενδέχεται να καθορίσει και την πορεία της, ως εκ τούτου θεωρώ ορθό όπως το εν λόγω θέμα εξεταστεί πρώτο.
11. Η Αιτήτρια όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, είναι δικηγόρος και η προτεινόμενη διαχειρίστρια της περιουσίας του Αποβιώσαντα ο οποίος εξ όσων πληροφορείται, άφησε ως μοναδικούς κληρονόμους τις δύο θυγατέρες του (ΑΜ και ΔΑ). Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της επισυνάπτει σχετική συγκατάθεση από μια εκ των κληρονόμων, ήτοι την ΔΑ η οποία συμφωνεί ως προς το διορισμό της ως διαχειρίστρια. Σημειώνεται δε ότι πουθενά στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ότι έχει με οποιοδήποτε τρόπο συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντα.
12. Σχετική επί του θέματος είναι η πρωτόδικη απόφαση Επί τοις αφορώσι τον Ali Omer Sadik, Διαχείριση 124/97, 23 Ιουνίου, 2011, αυτούσιο απόσπασμα της οποία παραθέτω πιο κάτω, το περιεχόμενο του οποίου συμφωνώ και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας:
“Στην υπό κρίση περίπτωση, ωστόσο, εγείρεται το ερώτημα κατά πόσο ο Αιτητής νομιμοποιείται στην υποβολή τέτοιου είδους αίτησης λαμβάνοντας υπόψη ότι αιτήσεις δυνάμει του Άρθρου 52 του Κεφ.189 θα πρέπει να υποβάλλονται από πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά.
Ο Αιτητής, όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, είναι δικηγόρος και δηλώνει ότι εκπροσωπεί τα πέντε τέκνα της αποβιωσάσης Emette Omer Sadik - για την οποία εκκρεμεί η διαχείριση υπ΄ αριθμό 156/68 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - αλλά δεν έχει ο ίδιος συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντος Ali Omer Sadik. Επισημαίνω εδώ ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει υποβληθεί από άτομα που έχουν συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντος, είναι δηλαδή κληρονόμοι, και τα οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης, ο Αιτητής εκπροσωπεί ως δικηγόρος.
Επισημαίνω εδώ ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει υποβληθεί από άτομα που έχουν συμφέρον στην κληρονομιά του αποβιώσαντος, είναι δηλαδή κληρονόμοι, και τα οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης, ο Αιτητής εκπροσωπεί ως δικηγόρος.
Ο δικηγόρος δεν εμπίπτει, όπως είναι φανερό, στα πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά ανεξάρτητα από το ότι δηλώνει ότι εκπροσωπεί, υπό την ιδιότητα του δικηγόρου, πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον στην κληρονομιά. Εκείνο που έχει σημασία για τους σκοπούς της αίτησης που υποβάλλεται με βάση το ΄Αρθρο 52 του Κεφ.189 είναι το ποιος έχει υποβάλει την αίτηση και το εν λόγω Άρθρο καθορίζει ρητά ότι εκείνος που νομιμοποιείται να το πράξει είναι πρόσωπο το οποίο έχει συμφέρον στην κληρονομιά.
Κατά συνέπεια, ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση δεν νομιμοποιείται στην καταχώρισή της με αποτέλεσμα η Αίτηση να μην μπορεί να εξετασθεί.”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
13. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει και να προωθεί την παρούσα αίτηση ενόψει του ότι δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον στην κληρονομιά.
14. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου, η οποία είναι καθοριστική ως προς το αποτέλεσμα της αίτησης ακόμη και στην ουσία η Αίτηση δεν θα μπορούσε να έχει διαφορετική κατάληξη, ως αναφέρω πιο κάτω.
15. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί αντικανονικότητας διορισμού του Διαχειριστή/Καθ’ ου η Αίτηση ή περί μη νομότυπης επίδοσης της αίτησης διαχείρισης στην ΔΑ παραπέμπω το λεκτικό του α.52(1)(α) του ΚΕΦ.189 το αναφέρει ξεκάθαρα ότι η εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα πρέπει να σχετίζεται με τη διαχείριση της κληρονομιάς.
16. Σχετικά είναι επίσης τα όσα ανέφερε ο αδελφός δικαστής Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι, τον Π. Χ. ν. -, Αρ. Αίτησης: 198/2020, 27/10/2022 αυτούσιο απόσπασμα της οποία παραθέτω πιο κάτω, το περιεχόμενο του οποίου συμφωνώ και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας:
“Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52(1)(α) του Κεφ. 189, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας, αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith (1951) 2 All E.R. 470). Όπως προκύπτει από τη διατύπωση του εν λόγω άρθρου, η εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα πρέπει να σχετίζεται με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Ένα πρόσωπο, άλλωστε, αποκτά τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή, από τη στιγμή που του χορηγείται η διαχείριση της κληρονομιάς (άρθρο 31(2) Κεφ.189). Επομένως, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του υπό εξέταση άρθρου, είναι όπως ο Καθ' ου η αίτηση έχει την ιδιότητα του διαχειριστή κατά τον χρόνο της ισχυριζόμενης εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος. Σχετικό με τα πιο πάνω αναφερόμενα είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα «Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο (3η έκδοση)» του Δρ. Α. Κ. Αιμιλιανίδη σελ.235 - 236 (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου):
«Το κύριο καθήκον του διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχου της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων και αυτό συνιστά και το κατά πόσο ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει πράξει τα δέοντα είναι το πρωταρχικό κριτήριο όταν ζητείται η αντικάτασταση του. Κρίσιμο είναι επομένως να εξεταστεί η συμπεριφορά και τα έργα των διαχειριστών κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτοί είναι διαχειριστές.»
Στην προκείμενη περίπτωση, οι ενέργειες που καταλογίζει η Αιτήτρια στους Καθ' ων η αίτηση έγιναν σε χρόνο προγενέστερο της παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης. Αφορούν, δηλαδή, χρονικό διάστημα κατά το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν την ιδιότητα του διαχειριστή. Επί της ουσίας, η Αιτήτρια διαμαρτύρεται για το ότι κακώς παραχωρήθηκαν έγγραφα διαχείρισης στους Καθ' ων η αίτηση και όχι για κάποια ενέργεια ή παράλειψη τους στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων τους ως διαχειριστές. Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί το κατάλληλο δικονομικό μέτρο για την εξέταση των παραπόνων της Αιτήτριας, καθώς οι επίμαχες ενέργειες των Καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης δυνάμει του άρθρου 52(1)(α) του Κεφ.189.”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
17. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για εξέταση των ισχυρισμών περί αντικανονικότητας διορισμού του Διαχειριστή ή περί μη νομότυπης επίδοσης της αίτησης διαχείρισης στην ΔΑ και ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίπτονται.
18. Περαιτέρω με την υπό κρίση Αίτηση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Διαχειριστής υποδεικνύει ετεροβαρή συμπεριφορά, ότι ασκεί ψυχολογική πίεση και εκφοβισμό προς την μία εκ των κληρονόμων, ήτοι την ΔΑ και ότι ο διορισμός του προκαλεί προβλήματα μεταξύ των κληρονόμων και στη διαχείριση της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω ισχυρισμών η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Διαχειριστής έχει διευθετήσει ραντεβού για επιθεώρηση της περιουσίας του Αποβιώσαντα και έχει καλέσει την θυγατέρα της ΔΑ να εγκαταλείψει την ανώγεια οικία στην οποία διαμένει, προκειμένου να προχωρήσει στη διαχείριση ολόκληρης της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατόπιν άσκησης ψυχολογικής πίεση και/ή φόβου προς τη ΔΑ, προχώρησαν στην κατάρτιση της συμφωνίας ημερομηνίας 23/11/2023, η οποία φέρει τίτλο «Συμφωνία Πώλησης και Διανομής».
19. Σημειώνεται ότι από την μια η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι υπάρχει συμφωνία με τη θυγατέρας της ΔΑ από την άλλη δεν προσκομίζει οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού, αντιθέτως ως η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει ο Διαχειριστής έχει καλέσει την θυγατέρα της ΔΑ να εγκαταλείψει την ανώγεια οικία στην οποία διαμένει, προκειμένου να προχωρήσει στη διαχείριση ολόκληρης της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Επιπλέον οι ισχυρισμοί περί άσκησης ψυχολογικής πίεση ή φόβου προς τη ΔΑ παρέμειναν γενικοί και αόριστοι. Δεν έχει καταδειχθεί με οποιοδήποτε τρόπο πως η κατάρτιση της εν λόγω συμφωνίας καταδεικνύει την κατ’ ισχυρισμό ετεροβαρή συμπεριφορά του Διαχειριστή ή ότι ο ίδιος προκάλεσε την κατάρτιση της εν λόγω συμφωνίας κατόπιν άσκησης ψυχολογικής πίεσης και φόβου προς τη ΔΑ. Θεωρώ ότι δεν μπορεί η Αιτήτρια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς να τεκμηριώσει την σοβαρότητα των θεμάτων που εγείρει, ήτοι την συμπεριφορά του Διαχειριστή. Η πλευρά της Αιτήτριας όφειλε να παραθέσει με λεπτομέρεια όλα τα σχετικά γεγονότα ούτως ώστε να επιχειρήσει να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της και όχι απλώς να παραθέσει γενικά και αόριστα τα όσα καταλογίζει στο Διαχειριστή.
20. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν ή να καταλογίσουν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα στον Διαχειριστή, εφόσον οι οποιεσδήποτε ενέργειες του Διαχειριστή φαίνεται να έχουν διεκπεραιωθεί στα πλαίσια των καθηκόντων του για διαχείριση της περιουσίας του Αποβιώσαντα, συνακόλουθα οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίπτονται.
21. Για τους προαναφερόμενους λόγους, η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει ούτε επί της ουσίας της.
22. Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
Κατάληξη
23. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση/Διαχειριστή και εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
24. Η διαχείριση ορίζεται για έλεγχο στις 15/10/2025 και ώρα 09:00. Απογραφή της περιουσίας και τελικοί λογαριασμοί να καταχωρηθούν το αργότερο μέχρι τις 15/9/2025.
25. Ο Διαχειριστής να ενημερωθεί από τους συνηγόρους του για να είναι παρών κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο