Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Αίτηση πτώχευσης αρ.131/2009
Μεταξύ:
Επί τοις αφορώσιν τον περί Πτωχεύσεων Νόμο, Κεφ.5
και
ΛΑΜΠΡΟ ΞΕΝΗ (Α.Τ. [ ]), εκ Λάρνακας
Πτωχεύσαντα
Αίτηση ημερομηνίας 21/5/2025 για παράταση χρόνου καταχώρισης Ειδοποίησης Εφεσίβλητου.
Ημερομηνία: 8/7/2025
Εμφανίσεις:
Για Καθ’ ου η Αίτηση 2/Αιτητή: κ. Μαρκίδης με κ. Βιολάρη για κκ. MARKIDES & JOHNS LLC
Για Πτωχεύσαντα/Καθ’ ου η Αίτηση: εμφανίζεται αυτοπροσώπως
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣH
Ι. Εισαγωγή- Η Αίτηση
1. Με την υπό κρίση αίτηση ο Καθ’ ου η Αίτηση 2/Αιτητής στη παρούσα εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της ειδοποίησης Εφεσίβλητου αναφορικά με την Πολιτική Έφεση με αριθμό Ε17/2025, η οποία καταχωρίστηκε στις 26/2/2025 και επιδόθηκε στις 10/3/2025, για πέντε ημέρες από την έκδοση του σχετικού διατάγματος.
2. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 (στο εξής οι “Κανονισμοί”) και ειδικότερα στο Μέρος 1, στο Μέρος 3, Κανονισμούς 1, 2 και 6, στο Μέρος 23, Κανονισμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, στο Μέρος 41, Κανονισμούς 1-4, 6, 12, στο Μέρος 60, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας (equity), στην πρακτική και στη σχετική επί του θέματος νομολογία.
3. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Στέλιου Ευτυχίου (η “Ε/Δ ΣΕ”) ο οποίος είναι λειτουργός στον τομέα Πτωχεύσεων του Τμήματος Αφερεγγυότητας, αναφέροντας δε ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση.
4. Συνοπτικά στην Ε/Δ ΣΕ αναφέρει τους λόγους που δεν καταχωρίστηκε έγκαιρα το σημείωμα εμφάνισης εφεσίβλητου. Ειδικότερα ο ομνύοντας αναφέρει ότι στις 26/2/2025, καταχωρίστηκε ειδοποίηση εφεσείοντα εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 14/2/2025 η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας πτωχευτικής διαδικασίας. Η ειδοποίηση εφεσείοντα επιδόθηκε στον Αιτητή στις 10/3/2025 και ο χρόνος καταχώρισης ειδοποίησης εφεσίβλητου εξέπνευσε στις 7/4/2025 -28 ημέρες από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εφεσείοντα-. Σημειώνει δε ότι ο Εφεσείοντας καταχώρισε αίτηση για επίσπευση εκδίκασης της στις 27/3/2025 και έχει οριστεί για Ακρόαση Διαδικαστικών Οδηγιών στις 22/5/2025.
5. Ως προς το λόγο μη έγκαιρης καταχώρισης ειδοποίησης εφεσίβλητου ο ομνύοντας στην Ε/Δ ΣΕ αναφέρει ότι οφείλεται σε παραδρομή και καλόπιστη παράλειψη καθότι κατά τη περίοδο επίδοσης της Ειδοποίησης Εφεσείοντα στον Αιτητή, διεξάγονταν εργασίες για τη μετακόμιση του Τμήματος Αφερεγγυότητας σε νέες κτιριακές εγκαταστάσεις, με αποτέλεσμα η εν λόγω ειδοποίηση και άλλα έγγραφα που υπήρχαν στο αρχείο του Τμήματος Αφερεγγυότητας να παραπέσουν. Ακολούθως, χρειάστηκε χρόνος προκειμένου να ληφθεί το ορθό δικονομικό διάβημα για την απάλειψη και διόρθωση της ως άνω αναφερόμενης παράλειψης, ήτοι της μη τήρησης της προβλεπόμενης εκ των κανονισμών προθεσμίας για την καταχώριση Ειδοποίησης Εφεσίβλητου. Αναφέρει δε ότι καμία πρόθεση δεν υπήρχε να παραγνωριστούν οι χρονικές προθεσμίες που θέτουν οι Κανονισμοί. Αναφέρει δε ότι η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε το συντομότερο δυνατό και εν πάση περιπτώσει πριν η έφεση οριστεί για προδικασία. Επιπλέον καμία καθυστέρηση στην εκδίκασης της έφεσης θα επέλθει με την έγκριση της Αίτησης και δεν επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Εφεσείοντα αλλά αντιθέτως εξυπηρετείται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η δε καταχώριση ειδοποίησης εφεσίβλητου είναι απαραίτητη για να μπορέσει ο Αιτητής να εμφανιστεί και να συμμετέχει και να υπερασπιστεί την έφεση.
ΙΙ. Ένσταση Καθ’ ου η Αίτηση
6. Ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση με την οποία προωθεί 10 λόγους με τους οποίους υποστηρίζει την απόρριψη της αίτησης. Συνοπτικά οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
i. Το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση καθότι αυτή έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, ήτοι μετά που παρήλθε η προβλεπόμενη προθεσμία για καταχώριση της ειδοποίησης εφεσίβλητου και ως εκ τούτου ο Αιτητής δεν έχει δυνατότητα αναζήτησης αναδρομικής θεραπείας.
ii. οι λόγοι που προβάλλονται με την ένορκη δήλωση για να αιτιολογήσουν την καθυστέρηση και/ή μη συμμόρφωση με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 δεν πληρούν την απαιτούμενη προϋπόθεση της “εύλογης αιτίας” και οι όποιοι λόγοι προβάλλονται από τον Αιτητή είναι προσχηματισμένοι και επαναλαμβανόμενοι.
iii. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση επικαλούμενος την Πολιτική Αίτηση 104/2023, υποστηρίζει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση των Αιτητών που υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, πέραν της προβλεπόμενης 45ήμερης προθεσμίας, κρίνοντας ότι η επίκληση γενικών αιτιών χωρίς αποδεδειγμένη αντικειμενική αδυναμία δεν συνιστά εύλογη αιτία.
iv. Ο Καθ’ ου η Αίτηση επικαλούμενος την Πολιτική αίτηση 105/2021 ισχυρίζεται ότι δεν δικαιολογείται η αναδρομική θεραπεία δικονομικής παράλειψης, παρά μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις.
v. Ο Καθ’ ου η Αίτηση επικαλούμενος την Πολιτική Αίτηση 140/2019 ισχυρίζεται αποτυχία συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς δεν μπορεί να θεραπευτεί με εκ των υστέρων εκπρόθεσμη αίτηση.
vi. το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση, καθότι αρμόδιο είναι το Εφετείο, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η Πολιτική Έφεση Ε17/2025.
vii. Το περιεχόμενο της Ε/Δ ΣΕ είναι ψευδές και παραπλανητικό και ο ομνύοντας δεν έχει ούτε προσωπική γνώση, ούτε επαγγελματική ανάμειξη με τα κρίσιμα γεγονότα που αναφέρει.
7. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ’ ου η Αίτηση στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης τους οποίους και εξηγεί με λεπτομέρεια υποστηρίζοντας την απόρριψη της Αίτησης. Αναφορά στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης θα γίνει όπου κριθεί αναγκαίο πιο κάτω.
8. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή και ο Καθ’ ου η Αίτηση υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Σημειώνεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση πέραν της γραπτής του αγόρευσης κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης αγόρευσε και προφορικά. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων με προσοχή και έχω επισης λάβει υπόψη τα όσα λέχθηκαν από τον Αιτητή στο πλαίσιο της προφορικής του αγόρευσης και θα αναφερθώ σε αυτά στη συνέχεια όπου κρίνω σκόπιμο.
ΙΙΙ. Νομική Πτυχή
9. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στο Μέρος 3 Κανονισμός 1 και στο Μέρος 41 Κανονισμός 6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023 -Κανονισμοί-.
10. Η εξουσία του Δικαστηρίου να παρατείνει προθεσμία συμμόρφωσης με οποιοδήποτε κανονισμό, εντοπίζεται στο Μέρος 3, Κανονισμό 1 (2) (α), όπου αναφέρονται τα εξής:
«3.1. Οι γενικές εξουσίες του δικαστηρίου
(1) Ο κατάλογος εξουσιών στον παρόντα κανονισμό είναι πρόσθετος οποιωνδήποτε εξουσιών παρέχονται στο δικαστήριο από οποιονδήποτε άλλο κανονισμό ή οποιαδήποτε άλλη νομοθεσία ή οποιεσδήποτε εξουσίες δυνατόν αυτό να διαθέτει διαφορετικά.
(2) Εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στους παρόντες κανονισμούς, το δικαστήριο δύναται:
(α) να παρατείνει ή σμικρύνει προθεσμία συμμόρφωσης με οποιονδήποτε κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα (ακόμη και αν αίτηση για παράταση υποβάλλεται μετά τη λήξη της προθεσμίας συμμόρφωσης)»
11. Ο εν λόγω κανονισμός επαναλαμβάνεται και στο Μέρος 41, Κανονισμό 6, όπου προβλέπεται ρητά η εξουσία του Δικαστηρίου να διαφοροποιεί προθεσμία για καταχώριση ειδοποίησης έφεσης και/ή εφεσίβλητου. Ειδικότερα το Μέρος 41 Κανονισμός 6 των Κανονισμών αναφέρει σχετικά τα εξής:
«41.6. Διαφοροποίηση προθεσμίας
[Δ.Κ. 26.07.2024] (1) Αίτηση για διαφοροποίηση προθεσμίας για καταχώριση ειδοποίησης έφεσης, υποβάλλεται στο κατώτερο δικαστήριο ή στο Εφετείο. Η αίτηση υποβάλλεται πρώτα στο κατώτερο δικαστήριο και σε περίπτωση απόρριψης, στο Εφετείο.
(2) Οι διάδικοι δεν δύνανται να συμφωνήσουν να παρατείνουν οποιαδήποτε ημερομηνία ή χρόνο ο οποίος ορίζεται από:
(α) τους παρόντες κανονισμούς ή
(β) διάταγμα του Εφετείου ή του κατώτερου δικαστηρίου.
[Ο κανονισμός 3.1(2)(α) προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται να παρατείνει ή βραχύνει τον χρόνο συμμόρφωσης με οποιονδήποτε κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα (ακόμα και αν υποβληθεί αίτηση παράτασης μετά τη λήξη του χρόνου συμμόρφωσης)].
[Ο κανονισμός 3.1(2)(β) προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται να αναβάλει ή να επισπεύσει μια ακρόαση].»
12. Κατατοπιστική και σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση του Εφετείου ΚΩΝΣΤΑΝΤΗΣ ΚΑΝΤΟΥΝΑΣ v. ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2024, 18/10/2024, στο πλαίσιο της οποίας εξετάστηκε από το Εφετείο αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης ειδοποίησης εφεσίβλητου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της πιο πάνω απόφασης:
«Εξετάζοντας την Αίτηση, αφετηρία δεν μπορεί παρά να αποτελέσει ο «πρωταρχικός σκοπός». Τον υπενθυμίζουμε για σκοπούς αναφοράς,
«1.2 Πρωταρχικός σκοπός
(1) Οι παρόντες κανονισμοί αποτελούν διαδικαστικό κώδικα, πρωταρχικός σκοπός του οποίου είναι η παροχή στο δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.
(2) Ο χειρισμός υπόθεσης δίκαια και με αναλογικό κόστος περιλαμβάνει, στον βαθμό που είναι πρακτικά εφικτό:
(α) τη διασφάλιση ότι οι διάδικοι τίθενται επί ίσοις όροις∙
(β) την εξοικονόμηση δαπανών∙
(γ) τον χειρισμό μιας υπόθεσης με τρόπους αναλογικούς προς:
(i) το υπό αναφορά χρηματικό ποσό∙
(ii) τη σοβαρότητα της υπόθεσης∙
(iii) την πολυπλοκότητα των θεμάτων και
(iv) τις οικονομικές συνθήκες κάθε διαδίκου∙
(δ) τη διασφάλιση ταχέος και δίκαιου χειρισμού∙
(ε) την κατανομή σε αυτήν κατάλληλου μέρους των πόρων του δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη της ανάγκης για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις και
(στ) την επιβολή συμμόρφωσης με κανονισμούς και διατάγματα.»
[…]
Επισημαίνουμε ότι με τη θέσπιση των νέων Κανονισμών, πέραν των ουσιαστικών διαδικαστικών αλλαγών, επιχειρείται μια αλλαγή κουλτούρας και φιλοσοφίας. Μιας κουλτούρας και φιλοσοφίας σύγχρονης και προοδευτικής που θα επιτρέπει στο Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του πρωταρχικού σκοπού, να διαχειρίζεται τις υποθέσεις με ευελιξία και πρακτικότητα προς εξυπηρέτηση του δικαίου και της δικαιοσύνης. Παράλληλα σκοπείται η απομάκρυνση από δυσλειτουργικές και αχρείαστες διαδικασίες που ενίοτε συνέτειναν σε καθυστερήσεις, αύξαναν κατά τρόπο αχαλίνωτο τα έξοδα και τη δαπάνη της υπόθεσης και αντιστρατεύονταν την όλη προσπάθεια απονομής δικαιοσύνης. Ο πρωταρχικός σκοπός προάγει τη συμμετοχή στη διαδικασία απονομής δικαιοσύνης και όχι τον αποκλεισμό απ' αυτήν, τηρουμένων βεβαίως της κατά κανόνα συμμόρφωσης με τεθείσες προθεσμίες, τύπους και προϋποθέσεις.
Σε ό,τι αφορά τη διαφοροποίηση προθεσμιών που περιλαμβάνει σαφώς και επεκτάσεις/παρατάσεις χρόνου, σχετικό είναι το Μέρους 41, Κανονισμός 6 (1) και (2) των Κανονισμών που προβλέπει ότι,
(1) Αίτηση για διαφοροποίηση προθεσμίας για καταχώριση ειδοποίησης έφεσης, υποβάλλεται στο κατώτερο δικαστήριο ή στο Εφετείο. Η αίτηση υποβάλλεται πρώτα στο κατώτερο δικαστήριο και σε περίπτωση απόρριψης, στο Εφετείο [προστέθηκε στις 26.7.2024 με τον περί Πολιτικής Δικονομίας Τροποποιητικό αρ. 1 Διαδικαστικό Κανονισμό του 2024] .
[…]
Στην προκειμένη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη μας (α) πως η Αίτηση υποβλήθηκε νωρίς, προτού η έφεση οριστεί για προδικασία ή παρθεί οιονδήποτε διάβημα από πλευράς εφεσείοντος/καθ' ου η αίτηση, (β) ότι καμία κακοπιστία, προσπάθεια παρέλκυσης της διαδικασίας ή υπονόμευσης της απονομής δικαιοσύνης αποδεικνύεται, συνάγεται ή υποβόσκει ως υποψία, από την παράλειψη καταχώρησης της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου και/ή από την υποβολή της Αίτησης, (γ) καμία καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης θα επέλθει με την έγκριση της Αίτησης. Ούτε επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του εφεσείοντος/καθ' ου η αίτηση και (δ) η καταχώρηση Ειδοποίησης Εφεσίβλητου είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να μπορέσουν οι αιτητές να εμφανιστούν, να συμμετάσχουν και να υπερασπισθούν την έφεση - κρίνουμε, υπό τις περιστάσεις, ότι προάγεται ο πρωταρχικός σκοπός με την έκδοση διατάγματος ως η Αίτηση. Στο πλαίσιο τούτο, δεχόμαστε τη θέση των Αιτητών ότι η μη έγκαιρη καταχώρηση της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου οφείλεται σε καλόπιστη παραδρομή.»
(η έμφαση έχει προστεθεί)
13. Στην προκειμένη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη ότι (α) η Έφεση δεν έχει οριστεί για προδικασία (βλ. Παρα. 12 της Ε/Δ ΣΕ) και η αίτηση του Καθ’ ου η Αίτηση για ακύρωση εκ πρώτης όψεως διατάγματος παραλαβής είναι ορισμένη ενώπιον του Εφετείου στις 15/9/2025 (βλ. Σελ.2 της ένορκης δήλωσης του Καθ’ ου η Αίτηση); (β) ότι καμία κακοπιστία, προσπάθεια παρέλκυσης της διαδικασίας ή υπονόμευσης της απονομής δικαιοσύνης αποδεικνύεται, συνάγεται ή υποβόσκει ως υποψία, από την παράλειψη καταχώρισης της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου και από την υποβολή της Αίτησης; (γ) καμία καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης θα επέλθει με την έγκριση της Αίτησης; (δ) δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του εφεσείοντος/καθ' ου η αίτηση; και (ε) η καταχώριση Ειδοποίησης Εφεσίβλητου είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να μπορέσει ο Αιτητής να εμφανιστεί, να συμμετάσχει και να υπερασπιστεί την έφεση κρίνω, υπό τις περιστάσεις, ότι προάγεται ο πρωταρχικός σκοπός με την έκδοση διατάγματος ως η Αίτηση. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι η μη έγκαιρη καταχώρηση της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου οφείλεται σε καλόπιστη παραδρομή.
14. Πέραν των πιο πάνω σημειώνω τα ακόλουθα σχετικά με τους λόγους ένστασης του Καθ’ ου η Αίτηση:
15. Η αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση, ενόψει του ότι έχει υποβληθεί κατόπιν λήξης της απαιτούμενης προθεσμίας, αναφέρεται ρητά στο Μέρος 41, Κανονισμός 6 (1) και (2) των Κανονισμών σε συνδυασμό με το Μέρος 3 κανονισμός 3.1(2)(α). Συνακόλουθα οι λόγοι ένστασης (α) και (β) είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.
16. Ως προς τους λόγους ένστασης (γ), (δ) και (θ) πέραν του ότι ως έχει αναφερθεί ανωτέρω ο Αιτητής πληροί τα όσα απαιτούνται από τους Κανονισμούς και τη σχετική νομολογία, καμία προϋπόθεση αναφέρει υπόδειξη οποιασδήποτε “εύλογης αιτίας” . Στη προκείμενη περίπτωση ως έχει αναφερθεί και πιο πάνω έχει δοθεί επαρκής και ικανοποιητική αιτιολόγηση για την παράλειψη καταχώρισης της ειδοποίησης εφεσίβλητου αλλά και της καθυστέρησης καταχώρισης της υπό κρίσης αίτησης, συνακόλουθα οι εν λόγω λόγοι ένστασης απορρίπτονται.
17. Όσον αφορά το λόγο ένστασης (ι) ότι η Ε/Δ ΣΕ περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς, ο εν λόγω λόγος ένστασης δεν υποστηρίζεται από θετική μαρτυρία από μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση. Το τεκμήριο 5 που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν καταδεικνύει τα όσα ο ίδιος ισχυρίζεται. Συνακόλουθα ο λόγος ένστασης (ι) απορρίπτεται.
18. Όσον αφορά το λόγο ένστασης (η) ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση, καθότι αρμόδιο είναι το Εφετείο, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η Πολιτική Έφεση Ε17/2025 σημειώνω τα ακόλουθα. Το μέρος 41 Κανονισμός 3(4) των Κανονισμών στον οποίο αναφέρεται ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν προβλέπει οτιδήποτε σε σχέση με την αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να εξετάσει ή μη την υπό κρίση αίτηση. Το Μέρος 41 Κανονισμός 6 (1) και (2) των Κανονισμών αναφέρει ξεκάθαρα ότι τέτοιου είδους αιτήσεις υποβάλλονται πρώτα στο κατώτερο δικαστήριο και σε περίπτωση απόρριψης, στο Εφετείο. Συνακόλουθα και ο λόγος ένστασης (η) είναι έκθετος σε απόρριψη και απορρίπτεται.
19. Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
ΙV. Κατάληξη
20. Υπό το φως των πιο πάνω η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της ειδοποίησης Εφεσίβλητου (Αιτητή στη παρούσα) σχετικά με την Πολιτική Έφεση με αριθμό Ε.17/2025, η οποία καταχωρίστηκε στις 26/2/2025 και επιδόθηκε στις 10/3/2025, για πέντε ημέρες από την έκδοση του παρόντος διατάγματος.
21. Όσον αφορά τα έξοδα κατά κανόνα αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, ήτοι ο επιτυχών διάδικος βαρύνεται με τη διαδικαστική παράλειψη που οδήγησε στην ανάγκη καταχώρισης της παρούσας αίτησης, ως εκ τούτου δεν είναι ορθό να επιβραβευτεί με τα έξοδα. Ωστόσο στην αντίπερα όχθη, δόθηκε αχρείαστη έκταση στην επίδικη παράλειψη από πλευράς Καθ’ ου η Αίτηση, οι θέσεις του οποίου δεν έγινα αποδεκτές. Συνακόλουθα θεωρώ ούτε ο Καθ’ ου η Αίτηση θα πρέπει να επιβραβευτεί με τα έξοδα της παρούσας (βλ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΗΣ ΚΑΝΤΟΥΝΑΣ v. ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2024, 18/10/2024). Συνακόλουθα, δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο