ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση αρ.: 158/2025 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί
ΜΕΤΑΞΥ:
1. ΑΝΝΑ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΛΑΖΑΡΙΔΗ εκ Λάρνακας
2. ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑ ΧΡΙΣΤΑΚΗ, εκ Λάρνακας
3. ΜΑΡΙΝΟΣ ΠΑΝΑΓΗ εκ Λάρνακας
Αιτητές-Εφεσείοντες
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, ΗΕ 387704, εκ Λευκωσία
Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 1/9/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Χ. Σάββα για Α. Χρίστου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ι. Εισαγωγή- Η Αίτηση
1. Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 6/8/2025 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται ή/και να ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερομηνίας 11/6/2025, καθώς επίσης η σκοπούμενη πώληση με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 25/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 40/21W2, Τμήμα 25, Τεμάχιο [ ], Μερίδιο ΟΛΟ, Χωράδι, Αραδίππου, Απόστολος Λουκάς, Λάρνακα το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη 4/Υ/2676/2017 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας (στο εξής το “Ακίνητο” και η “Υποθήκη” αντίστοιχα). Ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να γίνει στις 5/9/2025 και ώρα 10.00π.μ..
2. Οι Αιτητές προβάλλουν, μέσω της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης τους ακόλουθους λόγους έφεσης:
2.1. Η Ειδοποίηση Τύπου “Θ” ουδέποτε απεστάλη στους Αιτητές.
2.2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου “Ι”, “ΙΒ” και “ΙΑ” δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), ως τροποποιήθηκε και συνεπώς η επίδοση του καθίσταται εκ του Νόμου ακυρη. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς την προηγούμενη επίδοσης με συστημένη επιστολή να καταστεί ανέφικτη.
3. Η Αίτηση/Έφεση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί (στο εξής ο “Νόμος”), στον περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμος 161/1999, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224) και στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019, ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 η οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές 2 και 3 να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης/Έφεσης (η “Ε/Δ ΑΧ”) και αναφέρει ότι η ίδια είναι η ενυπόθηκη οφειλέτιδα. Στην Ε/Δ ΑΧ, η ομνύουσα αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου Ακινήτου το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη προς εξασφάλιση κάποιων πιστωτικών διευκολύνσεων. Αναφέρει δε ότι οι οφειλέτες των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων κατέστησαν σε κάποια φάση ανίκανοι με αποτέλεσμα οι εν λόγω διευκολύνσεις να καταστούν μη εξυπηρετούμενες και οι Καθ’ ων η Αίτηση να προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού του Ακινήτου.
5. Ακολούθως αναφέρει ότι το πρώτο έγγραφο σχετικά με την διαδικασία πλειστηριασμού του Ακινήτου που παρέλαβαν οι Αιτητές ήταν μέσω ιδιώτη επιδότη κατά τις 18/3/2025 και αφορούσε τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου “Ι” ημερομηνίας 21/1/2025, ισχυρίζεται δε ότι δεν παρέλαβαν πριν από αυτές την απαιτούμενη Ειδοποίηση Τύπου “Θ”.
6. Ακολούθως η ομνύουσα αναφέρει ότι ακολούθησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου “ΙΒ” ημερομηνίας 2/5/2025 οι οποίες επιδόθηκαν στην ίδια και στην Αιτήτρια 2 μέσω ιδιώτη επιδότη κατά τις 5/5/2025. Η Αιτήτρια 2 παρέλαβε την ίδια ειδοποίηση και μέσω ταχυδρομείου στις 16/5/2025. Ο Αιτητής 3 δεν παρέλαβε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου “ΙΒ”. Ακολούθως η Αιτήτρια 1 αναφέρει ότι οι Ειδοποιήσεις τύπου “ΙΑ” επιδόθηκαν σε όλους του Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη κατα τις 25/6/2025 και παραλήφθηκαν από τους Αιτητές 1 και 2 μόνο και από το ταχυδρομείο στις 14/7/2025. Ισχυρίζεται δε ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν αποτύχει να συμμορφωθούν με τις επιτακτικές πρόνοιες του Νόμου, ειδικότερα σχετικά με την ορθή επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων.
ΙΙ. Ένσταση
7. Με την ένσταση τους οι Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν δέκα λόγους με τους οποίους υποστηρίζουν την απόρριψη της Αίτησης/Έφεσης, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:
“
1. Η διαδικασία πλειστηριασμού έχει ξεκινήσει και προχωρήσει νομότυπα και κανονικά καθότι:
1.1. Η ειδοποίηση Τύπου “ΙΑ” και όλες οι σχετικές ειδοποιήσεις έχουν νόμιμα και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως καθορίζεται από τον Νόμο.
1.2. Οι πρωτοφειλέτες έιναι υπερήμεροι εν τη έννοια του Νόμου και οι Καθ’ ων η Αίτηση δύναται να προχωρούν με την επίδικη διαδικασία.
1.3. Η ειδοποίηση τύπου “ΙΑ” πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρεται στο Νόμο.
1.4. Αποστάληκαν ειδοποιήσεις τύπου “Θ”.
1.5. Ουδεμία υποχρέωση αποστολής ειδοποίησης τύπου “ΙΒ” στον Αιτητή 3 υπάρχει για την επίδικη υποθήκη.
1.6. Οι Αιτητές έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξει του Μέρους VIA του Νόμου.
2. Οι ειδοποιήσεις τύπου Ι, ΙΒ, ΙΑ και Δελτίο επιδόθηκαν ορθά και σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να εφεσιβληθούν.
3. Η αίτηση- έφεση των ΑΙτητών είναι άνευ νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος και/ή υποβάθρου και είναι έκθεση προς απόρριψη, καθότι δεν υφίσταται και/ή ικανοποιείται και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής καμία εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44Η(3)(α) έως (η) του Νόμου.
4. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους.
5. Η Αίτηση/Έφεση είναι άκυρη, αντικανονική, παράτυπη και καταχρηστική και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
6. Η Αίτηση/Έφεση δεν στηρίζεται από επαρκή μαρτυρία.
7. Η προώθηση της Αίτηση/Έφεση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και αποκλειστικό στόχο έχει την καθυστέρηση της διαδικασία και/ή κατάχρηση του χρόνου του Δικαστηρίου
8. Τα αιτούμενα διάταγμα έχουν ως μοναδικό σκοπό να πλήξουν την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθούν υπό τις περιστάσεις.
9. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις.
10. Οι Καθ’ων η Αίτηση αρνούνται και απορρίπτουν του λόγους ακύρωσης 1 και 2 και τους ισχυρισμούς των Αιτητών και αιτούνται την απόρριψη της Αίτηση/Έφεσης με έξοδα.”
8. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED (η “Ε/Δ ΜΓ”) η οποία δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης ενεργεί για λογαριασμό των Καθ’ ων η Αίτηση σχετικά με, μεταξύ άλλων, τη διαχείριση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ’ ων η Αίτηση, μια εκ των οποίων είναι και η επίδικη Υποθήκη. Ακολούθως παραθέτει αναλυτικά το ιστορικό των επίδικων συμφωνιών που υπογράφτηκαν μεταξύ των Αιτητών και αρχικά από τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και πώς, μεταξύ άλλων, οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις έχουν μεταφερθεί στους Καθ’ ων η Αίτηση. Η ομνύουσα αναφέρει λεπτομερώς τις διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις, ήτοι το δάνειο με αριθμό λογαριασμού [ ] (το “1ο δάνειο”) και το δάνειο με αριθμό λογαριασμού [ ] (το “2ο δάνειο”), που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 και τις εξασφαλίσεις που παρασχέθηκαν. Ειδικότερα ως λεπτομερώς αναφέρεται στην Ε/Δ ΜΓ για σκοπούς επιπρόσθετης εξασφάλισης και εγγύησης όλων των υποχρεώσεων των Αιτητών 1 και 2 προς τους Καθ’ ων η Αίτηση σε σχέση με το 2ο δάνειο (Τεκμήριο 3) ενέγραψαν στο Κτηματολόγιο Λάρνακας, μεταξύ άλλων, την επίδικη Υποθήκη, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ ΜΓ. Αποτελούσε όρο του 2ου δανείου ότι νοουμένου το 1ο δάνειο αποπληρώνεται κανονικά και δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε καθυστέρηση τότε οι Καθ’ ων η Αίτηση θα διαγράψουν οποιοδήποτε υπόλοιπο του 2ου δανείου ταυτόχρονα με την εξόφληση του 1ου δανείου. Αποτελούσε, μεταξύ άλλων, αιτία τερματισμού του λογαριασμού και απαίτηση εξόφλησης του 2ου δανείου, η περίπτωση που το 1ο δάνειο δεν αποπληρωνόταν κανονικά και παρουσιάζει οποιαδήποτε καθυστερημένη δόση. Ενόψει της παράβασης των όρων αποπληρωμής του 1ου δανείου οι Καθ’ ων η Αίτηση τερμάτισαν την λειτουργία του 1ου δανείου καθώς και του 2ου δανείου με σχετικές επιστολές ημερομηνίας 25/9/2024.
9. Ακολούθως η ομνύουσα αναφέρει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση προχώρησαν με διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης δυνάμει του Νόμου και παρουσιάζει σχετικό πίνακα στον οποίο αναφέρονται πότε επιδόθηκαν, παραδόθηκαν και στάλθηκαν στους ενδιαφερόμενους οι ειδοποιήσεις “Θ”, “Ι”, “ΙΒ” και “ΙΑ” επισυνάπτοντας προς απόδειξη των ισχυρισμών της τα τεκμήρια 7-10 στην Ε/Δ ΜΓ.
10. Επιπρόσθετα η ομνύουσα αναφέρει ότι οι ειδοποιήσεις τύπου “Θ” στάληκαν στους Αιτητές ταχυδρομικώς στις διευθύνσεις που οι ίδιοι δήλωσαν και ουδέποτε επιστράφηκαν με αποτέλεσμα να τεκμαίρεται ότι παραλήφθηκαν. Όσον αφορά την ειδοποίηση τύπου “Ι” η ομνύουσα αναφέρει ότι στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο για επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι Αιτήτριες 1 και 2 την παρέλαβαν ενώ σχετικά με τον Αιτητή 3 οι Καθ’ ων η Αίτηση ενημερώθηκαν στις 5/3/2025 για αποτυχία παράδοσης της Ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Ως εκ τούτου, στις 18/03/2025, δηλαδή δύο εβδομάδες μετά που ενημερώθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση για την αποτυχία παράδοσης, έγινε ιδιωτική επίδοση στον Αιτητή 3 της ειδοποίησης τύπου “Ι”. Επισημαίνει δε ότι στο Τεκμήριο 8 της Ε/Δ ΜΓ περιλαμβάνεται πέραν της ειδοποίησης, αποτέλεσμα ιχνηλάτησης ταχυδρομείου γνωστό ως “track and trace”, από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, και στο τέλος ο μοναδικός αριθμός για κάθε ειδοποίηση για σκοπούς ιχνηλάτησης. Επισημαίνει επίσης ότι δεν έγινε ιδιωτική επίδοση στις Αιτήτριες 1 και 2.
11. Αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου “ΙΒ” η ομνύουσα αναφέρει ότι στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο για επίδοση στις Αιτήτριες 1 και 2 οι οποίες τις παρέλαβαν στις 16/05/2025. Επισημαίνει δε ότι στο Τεκμήριο 9 της Ε/Δ ΜΓ περιλαμβάνεται πέραν της ειδοποίησης, το αποτέλεσμα ιχνηλάτησης ταχυδρομείου γνωστό ως “track and trace”, από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων και στο τέλος ο μοναδικός αριθμός για κάθε ειδοποίηση για σκοπούς ιχνηλάτησης.
12. Αναφορικά με την ειδοποίηση τύπου “ΙΑ” η ομνύουσα αναφέρει ότι επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο μόνο στις Αιτήτριες 1 και 2. Επισημαίνει δε ότι στο Τεκμήριο 10 της Ε/Δ ΜΓ περιλαμβάνεται πέραν της ειδοποίησης το αποτέλεσμα ιχνηλάτησης ταχυδρομείου γνωστό ως “track and trace”, από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων και στο τέλος ο μοναδικός αριθμός για κάθε ειδοποίηση για σκοπούς ιχνηλάτησης. Επιπλέον αναφέρει ότι σχετικά με τον Αιτητή 3 αυτός ουδέποτε παρέλαβε το συστημένο με αποτέλεσμα στις 25/06/2025 να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση. Τόνισε επίσης ότι μέχρι και την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης/Έφεσης, o Αιτητής 3 ουδέποτε παρέλαβε την ειδοποίηση.
13. Η ομνύουσα αναφέρει ότι οι Αιτήτριες 1 και 2 ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στην ειδοποίηση τύπου “ΙΒ” και δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε διαβήματα για να διορίσουν εκτιμητή ή να ζητήσουν να ληφθεί υπόψιν η εκτίμηση του Τμήματος Κτηματολογίου. Αναφέρει επίσης ότι όλες οι ειδοποιήσεις έχουν αποσταλεί νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες και τις προϋποθέσεις του Νόμου και επιδόθηκαν σε όλα τα πρόσωπα που έχουν ενδιαφέρον επί του Ακινήτου. Επισύναψε δε ως Τεκμήριο 11 της Ε/Δ ΜΓ σχετική έρευνα του Τμήματος Κτηματολογίου αναφορικά με το Ακίνητο στην οποία εμφαίνεται ότι δεν υπάρχουν άλλα “ενδιαφερόμενα πρόσωπα” εν τη έννοια του Νόμου.
14. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω απαραίτητο.
15. Από την Ε/Δ ΑΛ και τη Ε/Δ ΜΓ προκύπτουν τα ακόλουθα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα:
15.1. Η Αιτήτρια 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του Ακινήτου.
15.2. Το Ακίνητο υποθηκεύτηκε με την Υποθήκη προς εξασφάλιση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων.
15.3. Οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις, δεν αποπληρώνονταν, με αποτέλεσμα, οι Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν, με την διαδικασία πλειστηριασμού του Ακινήτου.
- Με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου τους οι Αιτητές εγκατέλειψαν και δεν προώθησαν τον 2ο λόγο έφεσης σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου “ΙΒ”.
ΙΙΙ. Νομική Πτυχή
- Πριν προχωρήσω στην εξέταση των επίδικων ζητημάτων, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το νομικό πλαίσιο του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί σχετικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
- Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου “Ι” (και εφόσον πρόκειται για αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδευτικά και της Τύπου “Θ”). Εξαίρεση υπάρχει όταν έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση κατά του οφειλέτη ή εκκρεμεί αίτηση πώλησης με βάση το Μέρος VIA του Νόμου. Στην Ειδοποίηση Τύπου “Ι” επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού και παρέχεται προθεσμία τουλάχιστον 45 ημερών για εξόφληση. Σε περίπτωση μη πληρωμής, ο δανειστής αποκτά το δικαίωμα πώλησης.
- Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, αποστέλλεται Ειδοποίηση Τύπου “ΙΑ”, με την οποία γνωστοποιείται ότι το ακίνητο θα εκποιηθεί σε πλειστηριασμό. Η ειδοποίηση αυτή πρέπει να επιδοθεί τουλάχιστον 45 μέρες πριν την ημερομηνία πώλησης. Ο οφειλέτης ή άλλο ενδιαφερόμενο μέρος έχει δικαίωμα, εντός 45 ημερών από την παραλαβή, να καταχωρήσει Αίτηση-Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για ακύρωση της ειδοποίησης, αποκλειστικά για τους λόγους που περιοριστικά προβλέπονται στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου.
- Ειδικότερα οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου και τους παραθέτω αυτούσιους πιο κάτω:
20.1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
20.2. η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
20.3. η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
20.4. έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
20.5. ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
20.6. έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
20.7. ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
20.8. (i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.
- Το Δικαστήριο, συνεπώς κατά την εξέταση αιτήματος ακύρωσης ενός πλειστηριασμού, περιορίζεται αυστηρά στην εξέταση των πιο πάνω λόγων.
IV. Εξέταση Αίτησης και Συμπέρασμα
Λόγος Έφεσης αρ.1
- Όσον αφορά τον πρώτο λόγο έφεσης, ήτοι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι, ουδέποτε απέστειλαν, στους Αιτητές/Εφεσείοντες, την Ειδοποίηση Τύπου “Θ”, αναφέρω τα ακόλουθα:
- Αναφορικά με το κατά πόσο δύναται να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, οποιοδήποτε αίτημα σχετικά με την ειδοποίηση τύπου “Θ”, σχετική είναι η απόφαση του Α. Δαυίδ, ΠΕΔ (ως ήταν τότε) Ιωάννου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 416/2019, 25/11/2019, στην οποία λέχθηκαν τα εξής με τα οποία συμφωνώ και υιοθέτω για σκοπούς της παρούσας:
“Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του νόμου, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι εφεσείοντες - αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι», και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «Ι», εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, ως έχει ήδη σημειωθεί, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια ανάλογων ένδικων μέσων, ως τούτο διασφαλίζεται και από το άρθρο 44Β(3) του Ν.9/1965.”
- Επιπλέον σχετικά είναι και τα ακόλουθα που αναφέρθηκαν στην υπόθεση Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αίτηση / Έφεση: 122/2017, 20.6.2017, από τον Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε):
“.. Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ(3) του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα- δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής) Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί).
[...]
Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντωνΙαιτητών υπό τις περιστάσεις.”
- Ομοίως στην Αίτηση-΄Εφεση 582/17 Άντρια Παναγιώτου κ.ά. ν. Astrobank Limited ημερομηνίας 10.5.2018, η Σ. Χατζηγιάννη, ΠΕΔ (ως ήταν τότε) ανέφερε σχετικά τα εξής:
“Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση.
Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους.
Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα».
- Επιπλέον, στην υπόθεση Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ.Ε176/2Ο19, ημερ. 10.12.2019 αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα:
“Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί.”
- Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, τα όσα αναφέρονται στη παράγραφο 6 της Ε/Δ ΑΧ αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», αφορούν ισχυρισμούς που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της υπό εξέταση διάταξης και δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
- Πέραν των πιο πάνω, για σκοπούς πληρότητας θα αρκεστώ απλά στο να αναφέρω ότι όπως προκύπτει από τις παραγράφους 13, 14.1 και 18 και το Τεκμήριο 7 της Ε/Δ ΜΓ, οι Καθ’ ων η Αίτηση αφότου υποκατέστησαν την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα ΛΤΔ προχώρησαν καθόλα ορθά και νομότυπα στην αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου “Θ” στις Ατήτριες 1 και 2 ως πρωτοφειλέτηδες και στον Αιτητή 3, ως εγγυητή στις διευθύνσεις που καταγράφονται στο δάνειο 1, δάνειο 2 και στη σχετική εγγύηση, οι οποίες σε κάθε περίπτωση είναι οι ίδιες διευθύνσεις που δηλώνουν οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση/Έφεση. Η ένορκως δηλούσα στην Ε/Δ ΜΓ δεν αντεξετάστηκε και η μαρτυρία της ότι η Ειδοποίησεις Τύπου “Θ” στάλθηκαν στους Αιτητές ταχυδρομικώς και ουδέποτε επιστράφηκαν με αποτέλεσμα να τεκμαίρεται ότι παραλήφθηκαν παρέμεινε αναντίλεκτη.
- Ως εκ των ανωτέρω οι ειδοποιήσεις Τύπου “Θ” είναι καθ' όλα νόμιμες και έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές, ως ακριβώς ο Νόμος προνοεί. Συνακόλουθα ο λόγος έφεσης 1 απορρίπτεται.
Λόγος Έφεσης αρ.2
- Σχετικά με το λόγο Έφεσης 2 ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου “Ι” και “ΙΑ” δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τον Νόμο, αναφέρω τα ακόλουθα:
- Αναφορικά με την κατ’ ισχυρισμό μη επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου “Ι” και “ΙΑ” σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, θα αρκεστώ απλά να αναφέρω ότι πέραν των Αιτητών 1, 2 και 3 δεν φαίνεται να υπάρχουν άλλα “ενδιαφερόμενα πρόσωπα” εν την έννοια του άρθρου 441Ε του Νόμου. Ειδικότερα ως αναφέρεται στη παράγραφο 16 της Ε/Δ ΜΓ και ως καταδεικνύεται στο Τεκμήριο 11, ήτοι τη σχετική έρευνα του Τμήματος Κτηματολογίου σχετικά με το ενυπόθηκο Ακίνητο, δεν υπάρχουν άλλα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα επί του Ακινήτου που αφορά ο επίδικος πλειστηριασμός. Οι Αιτητές πέραν του γενικού ισχυρισμού τους δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία ούτε συγκεκριμενοποίησαν ποιά είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη που δεν ειδοποιήθηκαν. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση παρέμεινε αναντίλεκτη. Συνακόλουθα ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
- Προχωρώ τώρα να εξετάσω κατά πόσο η επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου “Ι” και “ΙΑ” έχει διενεργηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου.
- Ο ίδιος ο Νόμος καθορίζει την έννοια της επίδοσης υπό το άρθρο 44ΙE, το οποίο παραθέτω αυτούσιο:
“«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.”
- Αναφορικά με την κατ’ ισχυρισμό μη επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων τύπου “Ι” επαναλμβάνω τα όσα ανέφερα σχετικά με τον πρώτο λόγο έφεσης ειδικότερα ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της υπό εξέταση διάταξης και δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (βλ. Ιωάννου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ανωτέρω), Τorontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd (ανωτέρω). Σε κάθε περίπτωση ως αναφέρεται στις παραγράφους 13 και 14.2 της Ε/Δ ΜΓ οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο για επίδοση, ως προνοεί ο Νόμος στους Αιτητές 1, 2 και 3. Ως εμφαίνεται και από το Τεκμήριο 8 οι Αιτητριες 1 και 2 παρέλαβαν την εν λόγω ειδοποίηση με συνοδευόμενη κατάσταση λογαριασμού. Σε κάθε περίπτωση ως αναφέρετη στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών (βλ. σελ.12) και οι ίδιοι αναφέρουν ότι “δεν διακρίνεται οτιδήποτε μεμπτό στην επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου “Ι” προς τις Αιτήτριες/Εφεσείουσες 1 και 2.”
- Σχετικά με τον Αιτητή 3, ως εμφαίνεται και στο Τεκμήριο 8, στο track and trace της ειδοποίησης που στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο καταγράφεται ότι στις 5/3/2025 το αντικείμενο, ήτοι η εν λόγω ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί/εκκρεμεί η παράδοση της (item not delivered/pending delivery). Ως εκ τούτου ενόψει του ότι η επίδοση κατέστη ανέφικτη μέσω συστημένου ταχυδρομείου, οι Καθ’ ων η Αίτηση προέβηκαν σε ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης τύπου “Ι” στον Αιτητή 3 στις 18/3/2025. Συνακόλουθα οι Καθ’ ων η Αίτηση ακολούθησαν κατά γράμμα τις πρόνοιες του Νόμου και ο ισχυρισμός περί μη επίδοσης όσον αφορά την ειδοποίηση τύπου “Ι” στους Αιτητές δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
- Σχετικά με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου “ΙΑ” αναφέρω τα ακόλουθα:
- Ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο 10, η ειδοποίηση τύπου “ΙΑ” επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στις Αιτήτριες 1 και 2. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το επισυνημμένο στο Τεκμήριο 10 “track and trace”, το οποίο προσκομίστηκε από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων και στο οποίο εμφαίνεται ο μοναδικός αριθμός για κάθε ειδοποίηση για σκοπούς ιχνηλάτησης. Το γεγονός ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν επιδώσει την ειδοποίηση τύπου “ΙΑ” και με ιδιώτη επιδότη είναι βεβαίως εκ του περισσού, θεωρώ όμως ότι δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο, το οποίο ως φαίνεται στο Τεκμήριο 10 της Ε/Δ ΓΜ έχει επιτευχθεί επιτυχώς. Σε κάθε περίπτωση ως αναφέρεται και στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών (βλ. σελίδα 15) “δεν διακρίνεται οτιδήποτε πεμπτό στην επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου “ΙΑ” προς τις Αιτήτριες 1 και 2”.
- Αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου “ΙΑ” στον Αιτητή 3 σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 της Ε/Δ ΜΓ, η εν λόγω ειδοποίηση στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή 3, γεγονός που δεν αμφισβητείται. Ως εμφαίνεται από την ειδοποίηση track and trace από τις 24/6/2025 αναγράφεται η περιγραφή ότι το αντικείμενο δεν έχει παραδοθεί/εκκρεμεί η επίδοση (item not delivered/pending delivery), με αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η Αίτηση να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης στον Αιτητή 3 στις 25/6/2025. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου “ΙΑ” δεν κατέστη ανέφικτη ενόψει του ότι ιδιωτική επίδοση της επιτευχθεί μόλις μία ημέρα μετά που κατέστη διαθέσιμη προς παραλαβή η συστημένη επιστολή. Ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί παρά να απορριφθεί, ενόψει του ότι ως αναφέρω πιο πάνω από την ειδοποίηση track and trace φαίνεται ξεκάθαρα ότι η σχετική ειδοποίηση δεν παραδόθηκε αναγκάζοντας τους Καθ’ ων η Αίτηση να προβούν σε άλλα μέτρα για την επίδοση της. Σημειώνω δε ότι μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης ο Αιτητής 3 ουδέποτε παρέλαβε την ειδοποίηση, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε με μαρτυρία, ενισχύοντας έτσι τη θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου “ΙΑ” μέσω συστημένου ταχυδρομείου δεν ήταν εφικτή.
- Το γεγονός ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν όφειλαν να αναμένουν την επιστροφή του συστημένου, σχολιάστηκε στην πρόσφατη απόφαση στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ’ ων η Αίτηση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/25, 18/6/2025, στην οποία λέχθηκαν σχετικά τα εξής:
“Για την ερμηνεία του όρου επίδοση με βάση το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το κατώτερο Δικαστήριο άντλησε καθοδήγηση από την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερ. 1.12.2023 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«. κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.»
Η κατάληξη του κατώτερου Δικαστηρίου ότι το ανέφικτο της επίδοσης δια συστημένου ταχυδρομείου μπορεί να διαπιστωθεί μόνο εφόσον η συστημένη επιστολή επιστραφεί ως αζήτητη δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στο λεκτικό του εν λόγω άρθρου είτε στην προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου. Το κατώτερο Δικαστήριο τόνισε εμφατικά ότι μόνο σε τέτοια περίπτωση καθίσταται ανέφικτη η επίδοση με συστημένη επιστολή. Το άρθρο όσο και η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Το μεν άρθρο μιλά γενικά για το ανέφικτο τέτοιας επίδοσης και στην απόφαση λέχθηκε η γενική νομική αρχή και ότι εκεί δεν είτε τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδείκνυε το ανέφικτο της επίδοσης, χωρίς όμως να γίνει ρητή αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που όντως δεικνύουν το ανέφικτο αυτής.”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
- Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου “ΙΑ” ως καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 10 της Ε/Δ ΜΓ δεν κατέστη εφικτή μέσω συστημένου ταχυδρομείου και ορθά οι Καθ’ ων η Αίτηση προέβηκαν στην ιδιωτική επίδοση της στον Εναγόμενο 3.
- Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω ούτε και ο δεύτερος λόγος έφεσης μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται στην ολότητα του.
- Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
- Για τους προαναφερόμενους λόγους, η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
- Σχετικά με τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος απόκλισης τους από το γενικό κανόνα που ισχύει για την επιδίκαση τους.
V. Κατάληξη
- Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και εναντίον των Αιτητών/Εφεσειόντων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο