ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
ΜΕΤΑΞΥ:
Αγωγή αρ.: 756/2023
Σύλβια Νίττη
Ενάγουσας
και
Lazuli Apartments Limited
Εναγόμενης
Αίτημα αντεξέτασης της Ενάγουσας- Καθ’ ης η Αίτηση ημερομηνίας 10/6/2025 στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού ημ.11/4/2025
Ημερομηνία: 10/6/2025
Εμφανίσεις:
Για την Εναγομένη -Αιτήτρια: κα Καπφχάμερ για ΤΩΝΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ
Για την Ενάγουσα- Καθ’ ης η Αίτηση: κκ. LC LAW ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(ΕΧ- TEMPORE)
1. Στις 11/4/2025 η Αιτήτρια αιτήθηκε τον παραμερισμό της Απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της στις 26/2/2024 (η “Απόφαση”) καθώς και των διαταγμάτων υποκατάστατης Επίδοσης ημερομηνίας 28/9/2023 και 13/5/2024 με τα οποία διενεργήθηκε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της Αγωγής και της Απόφασης αντίστοιχα καθώς και των εν λόγω επιδόσεων (η “Αίτηση Παραμερισμού”). Στο μεσοδιάστημα στις 5/6/2025 η Αιτήτρια εξασφάλισε την αναστολή της Απόφασης μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού, κατόπιν ακρόασης σχετικής ενδιάμεσης αίτησης. Η ένσταση στην Αίτηση Παραμερισμού καταχωρίστηκε στις 23/5/2025.
2. Σήμερα, ήτοι 10/6/2025, η Αιτήτρια ζήτησε αναβολή της ακρόασης της Αίτησης Παραμερισμού αναφέροντας στο Δικαστήριο ότι η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να καταχωρίσει αίτηση αντεξέτασης της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 23/5/2025 της ιδίας που υποστηρίζει την ένστασης στην Αίτηση Παραμερισμού (η “Ε/Δ ΣΝ”). Το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία στη συνήγορο της Αιτήτριας να τοποθετηθεί με προφορικό αίτημα ενώπιον του Δικαστηρίου ένεκα του επείγοντος της υπόθεσης, αφού ως έχει αναφερθεί ανωτέρω εξασφαλίστηκε αναστολή της Απόφασης μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού και από την άλλη δόθηκε η ευκαιρία στη συνήγορο της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση να αγορεύσει επί του εν λόγω προφορικού αιτήματος.
3. Η συνήγορος της Αιτήτριας/Εναγόμενης ζήτησε από το Δικαστήριο να αντεξετάσει την Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με τις παραγράφους 8, 18.8-18.11, 18.16, 18.19-18.23, 22, 25, 27.2, 27.4, 27.8 και 28.6 της Ε/Δ ΣΝ. Ειδικότερα η συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε ότι στην παράγραφο 8 της Ε/Δ ΣΝ αναφέρεται ότι έγιναν και προσπάθειες επίδοσης σε δεύτερη διεύθυνση χωρίς κανένα αποτέλεσμα, χωρίς κατ’ ισχυρισμό να εξηγούν ποιο ήταν το αποτέλεσμα και οι προσπάθειες, ενώ από την άλλη αναφέρουν ότι δεν εντοπίστηκε κάποιος και η πόρτα ήταν κλειστή. Αναφέρει δε ότι η ουσία της Αίτησης Παραμερισμού εδράζεται στο ότι δεν έγιναν απαραίτητες προσπάθειες επίδοσης για να λάβει γνώση και δεν έλαβε γνώση η Αιτήτρια. Περαιτέρω, η συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε ότι όσον αφορά τις παραγράφους που αιτείται την αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση υπάρχουν γεγονότα που αναφέρονται σε συνομιλίες που υπήρξαν με υπαλλήλους της Εναγομένης, τα οποία ουδέποτε προηγουμένως είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον αναφέρει ότι στην Ε/Δ ΣΝ γίνονται αναφορές στο πότε αγοράστηκε το επίδικο διαμέρισμα με αναφορά σε σχετική μαρτυρία και έγγραφα, τα οποία πρώτη φορά παρουσιάζονται, θέματα τα οποία επηρεάζουν σημαντικά το θέμα της θέσμιας ενοικίασης, το οποίο είναι βασικό θέμα της Αίτησης Παραμερισμού. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά σε πληρεξούσιο έγγραφο το οποίο δεν είναι δεν ήταν στη γνώση της Αιτήτριας και ότι στις εν λόγω παραγράφους υπάρχουν σοβαρές υπόνοιες για εσκεμμένη αποφυγή επίδοσης γενικότερα από την Αιτήτρια καθώς και αναφορά στην κατ’ ισχυρισμό περίπλοκη δομή της Αιτήτριας. Η αντεξέταση θα βοηθήσει στην επίλυση των επίδικων θεμάτων που αφορούν την αίτηση παραμερισμού λόγω της φύσης της υπόθεσης και την σοβαρότητα του αποτελέσματος της, καθώς το μοναδικό που θα λάβει υπόψη του το Δικαστήριο είναι τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβάνοντας υπόψη ότι στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού θα κριθεί κατά πόσο θα παραμεριστεί η ίδια η Απόφαση.
4. Στην αντίπερα όχθη η συνήγορος της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση έφερε ένσταση στο προφορικό αίτημα αντεξέταση της Ενάγουσας, αναφέροντας ότι οι παράγραφοι που ζητά να αντεξετάσει η Αιτήτρια, περιλαμβάνουν ισχυρισμούς οι οποίοι είχαν τεθεί ενώπιον της εδώ και πάρα πολύ καιρό, μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση στην αίτηση αναστολής. Συνακόλουθα η Αιτήτρια είχε όλο το χρόνο να την μελετήσει και να ζητήσει αίτημα για αντεξέταση έγκαιρα και όχι την τελευταία στιγμή. Αναφέρει δε ότι με το αίτημα για αντεξέταση, η Εναγόμενη/Αιτήτρια επιχειρεί μέσω τεχνασμάτων να παρατείνει την εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού. Επιπλέον, αναφέρει ότι το αίτημα τους είναι αβάσιμο και καταχρηστικό και η αντεξέταση των εν λόγω παραγράφων δεν θα προσθέσει οτιδήποτε στην εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού. Ανέφερε δε ότι η Αιτήτρια έχει δύο χρόνια που κατακρατεί το επίδικο Διαμέρισμα χωρίς να πληρώνει ενοίκιο μέσω τεχνασμάτων και το παρόν αίτημα είναι ακόμη ένα τέχνασμα, αφού έχει εξασφαλιστεί η αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
5. Η Δ.48 θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (“ΘΠΔ”) προνοεί τα εξής:
“(2) Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή 39.”
6. Η Δ.39 θ.1 των ΘΠΔ προνοεί τα εξής:
“Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.”
Και σε ελεύθερη μετάφραση:
“Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του δηλούντος για αντεξέταση.”
7. Όπως προκύπτει από τη σχετική επί του θέματος νομολογία εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εγκρίνει αίτημα αντεξέτασης, η οποία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και σύμφωνα με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κάθε υπόθεσης, λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη ότι τέτοια διακριτική ευχέρεια μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα και από τυχόν συναίνεση της Καθ’ ης η Αίτηση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου (2008) 1(Α) ΑΑΔ 280, Annual Practice 1958 σελ. 865 και Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) (2004) 1(Γ) ΑΑΔ 1660).
8. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω αποφάσεις βασικό κριτήριο κατά την εξέταση τέτοιου αιτήματος είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση που θα πρέπει να σχετίζονται, με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας, οι οποίοι θα πρέπει να προσδιορίζονται επαρκώς. Συνακόλουθα δεν παρέχεται ευχέρεια για έγκριση αιτήματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα, το οποίο δεν σχετίζεται αυστηρά με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως ενδιάμεση διαδικασία. Συνακόλουθα η αντεξέταση είναι επιτρεπτή μόνο επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε υπό εξέταση αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα.
9. Κατατοπιστικά είναι τα όσα αναφέρονται σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 3rd ed. Vol 21 p 418,419 par. 878, αναφέρονται τα ακόλουθα :
“The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.”
10. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι θα ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης (βλ. Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd, (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1460).
11. Σχετικά με την υπό κρίση περίπτωση είναι και τα όσα αναφέρθηκαν από τον Δικαστή Κληρίδη, τότε Π.Ε.Δ, στην Αγωγή 7123/2008 Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου τα οποία και υιοθετούνται για σκοπούς της παρούσας απόφασης:
“Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.
Θα πρέπει ακόμα να υπενθυμιστεί ότι σε καμιά περίπτωση το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται παρεμπίπτουσας διαδικασίας, δεν προβαίνει σε γενικότερες αξιολογήσεις της αξιοπιστίας μαρτύρων ή της δοθείσας μαρτυρίας και σίγουρα δεν προβαίνει σε τελεσίδικα ευρήματα ή συμπεράσματα επί αμφισβητουμένων θεμάτων που σχετίζονται με το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο μιας αίτησης”.
12. Υπό το φως των πιο πάνω, τα θέματα για τα οποία μπορεί να αντεξεταστεί ένας ενόρκως δηλούντας θα πρέπει να είναι καθορισμένα, περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις ανάγκες της διαδικασίας. Η εξέταση ενός αιτήματος αντεξέτασης θα πρέπει να κρίνεται σε συνάρτηση με την αναγκαιότητα και τη φύση της διαδικασίας, δηλαδή εδώ της Αίτησης Παραμερισμού. Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης πρέπει να επιτρέπεται σε θέματα μόνο που είναι αναγκαία για την επίλυση του ουσιαστικού ζητήματος της εκάστοτε αίτησης. Δεν θα πρέπει να επιτρέπεται σε επουσιώδη θέματα ή σε θέματα που δεν σχετίζονται με την αίτηση, διαφορετικά ελλοχεύει ο κίνδυνος η διαδικασία να μετατραπεί από ενδιάμεση διαδικασία σε κύρια δίκη. Μέσω του αιτήματος θα πρέπει να διαφανεί ότι με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης είναι αναγκαίο και χρειάζεται να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλούντας με σκοπό την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
13. Στη προκείμενη περίπτωση, ως έχουν διατυπωθεί και συγκεκριμενοποιηθεί οι παράγραφοι για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση/Ενάγουσας, έχοντας παράλληλα υπόψη ότι αυτά πρέπει να σχετίζονται με τις προϋποθέσεις εξέτασης της Αίτησης Παραμερισμού χωρίς να προβαίνω σε ιδιαίτερη ανάλυση του κάθε ενός από τα θέματα που ανέφερε η συνήγορος της Αιτήτριας και τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και έχουν ληφθεί υπόψη, άπτονται δύο θεμάτων, ήτοι (α) τα περιστατικά που περιβάλλουν την επίδοση της Αγωγής και της Απόφασης ημ.26/2/2024 και (β) το ζήτημα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
14. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της Αίτησης Παραμερισμού, θεωρώ ότι τυχόν απόρριψη του παρόν αιτήματος δεν θα προωθούσε την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, εφόσον τα θέματα επί των οποίων η Αιτήτρια/Εναγόμενη επιθυμεί να αντεξετάσει είναι θέματα τα οποία θα εξεταστούν, στο μέτρο και υπό τις προϋποθέσεις που είναι επιτρεπτό, κατά την εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού. Συνακόλουθα τυχόν απόρριψη του αιτήματος θεωρώ ότι θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας η οποία επιζητεί τον παραμερισμό, μεταξύ άλλων, της Απόφασης η οποία εκδόθηκε ερήμην της.
15. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς, περί καθυστέρησης υποβολής του αιτήματος, διαπιστώνω ότι η ένσταση στην Αίτηση Παραμερισμού καταχωρίστηκε στις 23/5/2025, παρά το γεγονός ότι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην Ε/Δ ΣΝ είναι παρόμοιοι με τα όσα αναφέρθηκαν στο πλαίσιο της αίτησης αναστολής δεν θεωρώ ότι η καθυστέρηση είναι τέτοιου βαθμού που θα μπορούσε να προσμετρήσει εις βάρος της Αιτήτριας. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι το παρόν αίτημα αποτελεί τέχνασμα για καθυστέρηση της εκδίκασης της Αίτησης Παραμερισμού, δεν εξαλείφει τον σκοπό και την ανάγκη έγκρισης του αιτήματος. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο προτίθεται να προγραμματίσει τόσο την αντεξέταση όσο και την ακρόαση της Αίτησης Παραμερισμού άμεσα, ούτως ώστε να αποφευχθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση ή τυχόν επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ’ ης η Αίτηση/Ενάγουσας.
16. Υπό το φως των όσων έχουν σημειωθεί πιο πάνω το αίτημα εγκρίνεται στην ολότητα του και συνεπώς εκδίδεται Διάταγμα αντεξέτασης της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με τις παραγράφους 8, 18.8-18.11, 18.16, 18.19-18.23, 22, 25, 27.2, 27.4, 27.8 και 28.6 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση ημερομηνίας 23/5/2025. Νοείται ότι η αντεξέταση επιτρέπεται και σε σχέση με τα Τεκμήρια που αναφέρονται στις ως άνω παραγράφους. Ο χρόνος για την αντεξέταση της Ενάγουσας/ Καθ’ ης η Αίτηση θα είναι 20 λεπτά. Η αντεξέταση θα διεξαχθεί στις 11/6/2025 και ώρα 1μμ.
17. Ενόψει του ότι δεν έγινε γραπτή αίτηση, ούτε υπήρξε γραπτή ένσταση και του σύντομου χρόνου που χρειάστηκε να επιληφθεί το Δικαστήριο αυτού του αιτήματος, δεν θα εκδώσω καμιά διαταγή για έξοδα.
18. Ενόψει των πιο πάνω, η ακρόαση της Αίτησης Παραμερισμού η οποία είναι ορισμένη σήμερα αναβάλλεται. Η Αίτηση Παραμερισμού επαναορίζεται για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 13/6/2025 και ώρα 9πμ.
(Υπ.)................................. Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφo
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο