ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 273/2023
Μεταξύ:
ΚΙΚΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ (ΠΑΤΩΜΑΤΑ – ΕΙΔΗ ΥΓΙΕΙΝΗΣ) ΛΤΔ
Ενάγουσας
-και-
ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΩΣΤΑΣ
Εναγόμενου
Ημερομηνία: 27/06/2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα: κα Σουρουλλά
Για την Εναγόμενη: κα. Κινοσίδου για Χρ. Λάρκου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ / ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
1. Η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου το ποσό των €645.09 πλέον νόμιμο τόκο ως το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσίαζε ο λογαριασμός του Εναγόμενου.
2. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία έχει την έδρα της στο Δασάκι της Άχνας και ασχολείται με την πώληση πατωμάτων και ειδών υγιεινής. Ο Εναγόμενος ήταν τακτικός πελάτης της Ενάγουσας και κατόπιν παραγγελίας αυτού, η Ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε σε αυτόν διάφορα είδη υγιεινής και πατώματα για τα οποία εκδόθηκαν τιμολόγια.
3. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, τα μέρη διατηρούσαν ανοικτό λογαριασμό με αριθμό 30246380 από 24/08/2020 μέχρι 29/06/2021, ο οποίος κατά την 29/06/2021 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο υπέρ της Ενάγουσας ύψους €645.09. Η Ενάγουσα κάλεσε τον Εναγόμενο με επιστολή ημερομηνίας 24/11/2022 όπως καταβάλει το εν λόγω ποσό, ο οποίος όμως μέχρι σήμερα παρέλειψε να το πράξει.
4. Ο Εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του, αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, και ισχυρίζεται ότι το ποσό που αναφέρεται από την Ενάγουσα ότι οφείλει, δεν αντιπροσωπεύει τις πραγματικές συναλλαγές των διαδίκων, ότι έχει ήδη καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά για την πώληση και παράδοση των εμπορευμάτων, έχει εξοφλήσει πλήρως την Ενάγουσα και σε περίπτωση που φανεί οποιοδήποτε χρεωστικό υπόλοιπο στον ισχυριζόμενο λογαριασμό εις βάρος του τότε αυτό είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων. Αναφορικά με τον ισχυριζόμενο λογαριασμό που διατηρούσε η Ενάγουσα, ο Εναγόμενος αναφέρει ότι ουδέποτε παρέλαβε οιονδήποτε έγγραφο που να αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού ή που να ενημερώνεται για την κατάσταση του.
5. Μέσω της Απάντησης στην υπεράσπιση που καταχωρήθηκε από την πλευρά της Ενάγουσας, η Ενάγουσα απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, εμμένει στους ισχυρισμούς της ως αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι για οιεσδήποτε πληρωμές έγιναν από τον Εναγόμενο έναντι του λογαριασμού εκδόθηκαν αποδείξεις είσπραξης, όμως ο λογαριασμός δεν εξοφλήθηκε και εξακολουθεί να οφείλεται από τον Εναγόμενο στην Ενάγουσα το αξιούμενο ποσό.
6. Οι επακριβείς θέσεις των διαδίκων αποτυπώνονται στη δικογραφία ως τούτη έχει καταχωρηθεί στον δικαστηριακό φάκελο. Αναφορά στα δικόγραφα θα γίνει κατωτέρω εκεί όπου κριθεί απαραίτητο.
ΙΙ. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ, ΑΚΡΟΑΣΗ ΚΑΙ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ
7. Ενόψει του ότι η επίδικη διαφορά δεν υπερβαίνει τις €3000, η υπόθεση εκδικάστηκε με την «ταχείας εκδίκαση» διαδικασία, ήτοι με την εκατέρωθεν καταχώρηση γραπτής ένορκης μαρτυρίας προς απόδειξη των αντίστοιχων δικογραφημένων ισχυρισμών.
8. Για την απόδειξη της υπόθεσης τους, η Ενάγουσα προσκόμισε έγγραφη μαρτυρία από την Α.Μ., υπεύθυνη του λογιστηρίου της Ενάγουσας (στο εξής η «ΜΕ1»). Για την πλευρά του Εναγόμενου προσκομίστηκε έγγραφη μαρτυρία από τον ίδιο τον Εναγόμενο (στο εξής ο «ΜΥ1»). Στο πλαίσιο της ακρόασης η ΜΕ1 αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο του Εναγόμενου μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου.
9. Αναφορικά με το βάρος απόδειξης υπενθυμίζω αρχικά την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, ο ενάγων έχει γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) της υπόθεσής του στη βάση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγων, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο (βλ. μεταξύ άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου, (2010) 1 ΑΑΔ 665).
10. Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. απόφαση Σοφοκλέους Κυριάκος ανωτέρω).
11. Εκεί βέβαια όπου το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγοντας έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης.
IΙΙ. ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Α.Μ. (ΜΕ1)
12. Στη μαρτυρία της η ΜΕ1 ανάφερε ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα να προβεί στην γραπτή κατάθεση και ότι έχει γνώση των γεγονότων ως υπεύθυνη του λογιστηρίου και ως χρήστης του ηλεκτρονικού υπολογιστή είναι πλήρως ενημερωμένη για τις μερίδες των πελατών.
13. Σημειώνει ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης με το οποίο συμφωνεί αλλά και την Υπεράσπιση του Εναγόμενου με την οποία διαφωνεί.
14. Αναφέρει η ομνύουσα ότι έχει στον έλεγχο της κατάσταση λογαριασμού με αριθμό 30246380 στο όνομα του Εναγόμενου, από 24/8/2020 μέχρι 29/6/2021. Σύμφωνα με την ομνύουσα, η κατάσταση λογαριασμού είναι δούναι και λαβείν και σημειώνει ότι η συνεργασία της Ενάγουσας με τον Εναγόμενο ξεκίνησε στις 24/8/2020 και συνέχισε μέχρι και τις 29/6/2021 που εκδόθηκε το τελευταίο τιμολόγιο. Ισχυρίζεται επίσης ότι την 29/6/2021 το υπόλοιπο του λογαριασμού ανερχόταν στο ποσό των €645.09.
15. Αναφέρθηκε επίσης και στα τιμολόγια με αριθμούς 01106515 ημερομηνίας 22/6/21, 01105075 ημερομηνίας 15/10/20, 01104986 ημερομηνίας 17/9/20, 01104919 ημερομηνίας 08/09/20, 01104903 ημερομηνίας 03/09/20, 01104850 ημερομηνίας 27/08/20 και 01106566 ημερομηνίας 29/06/21 το συνολικό ποσό των οποίων αντιστοιχεί σε €4,310.09. Ισχυρίστηκε η ομνύουσα περαιτέρω ότι τα ποσά των εν λόγω τιμολογίων φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού και αφορούν την πώληση και παράδοση διαφόρων υλικών οικοδομής και ειδών υγιεινής κατόπιν εντολής του Εναγόμενου.
16. Σύμφωνα με την ομνύουσα, ο Εναγόμενος αναφορικά με την κατάσταση λογαριασμού με αριθμό 30246380 κατέβαλε το ποσό των €3,665.00 και εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €645.09 δυνάμει υπολοίπου λογαριασμού και το οποίο η Ενάγουσα απαιτεί.
17. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η ΜΕ1 κατέθεσε ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα:
· Τεκμήριο 1: Πιστοποιητικό Διευθυντών της Ενάγουσας
· Τεκμήριο 2: Πιστοποιητικό Συστάσεως της Ενάγουσας
· Τεκμήριο 3: Κατάσταση Λογαριασμού από 24/8/2020 μέχρι 29/6/2021
· Τεκμήριο 4: Δέσμη Τιμολογίων με αριθμούς 01106515, 01105075, 01104986, 01104919, 01104903, 01104850 και 01106566.
Κ.Κ. (ΜΥ1)
18. Στη μαρτυρία του ο ΜΥ1 αναφέρει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Παραδέχεται ότι από τον Αύγουστο του 2020 μέχρι και τον Ιούνιο του 2021 κατόπιν δικής του παραγγελίας η Ενάγουσα σε διάφορες ημερομηνίες του πώλησε και παρέδωσε εμπορεύματα, συγκεκριμένα είδη υγιεινής και πλακάκια για να ανακαινίσει την κατοικία του συνολικής αξίας €3,665.00, για τις οποίες συναλλαγές η Ενάγουσα εξέδιδε τιμολόγια και αποδείξεις μέσω υπάλληλου και/ή αντιπροσώπου της, o οποίος του 
τα παρέδιδε και ο ίδιος ο Εναγόμενος τα πλήρωνε στο σπίτι του.
19. Ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ενημερώθηκε ότι υπάρχει το οφειλόμενο ποσό των €645.09 από αυτόν στην Ενάγουσα μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και ότι το ποσό που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δήθεν οφείλεται από αυτόν δεν αντιπροσωπεύει τις πραγματικές συναλλαγές μεταξύ τους καθότι έχει ήδη καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά για την πώληση και παράδοση των εμπορευμάτων και/ή ειδών υγιεινής και πλακακιών και έχει εξοφλήσει την Ενάγουσα.
20. Αναφέρει περαιτέρω ο ΜΥ1 σχετικά με την κατάσταση λογαριασμού που η Ενάγουσα διατηρούσε στο όνομα του, ότι ουδέποτε παρέλαβε οιονδήποτε έγγραφο που να αναφέρεται στην κατάσταση του εν λόγω λογαριασμού ή που να ενημερωνόταν για την κατάσταση του. 
Σημειώνει τέλος ότι αν φαίνεται οποιοδήποτε χρεωστικό υπόλοιπο στον ισχυριζόμενο λογαριασμό εις βάρος του τότε αυτό οφείλεται σε παράνομες χρεώσεις που επιβλήθηκαν από την Ενάγουσα.
21. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ο ΜΥ1 κατέθεσε ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα:
· Τεκμήριο 1: Δέσμη αποδείξεων με αριθμούς 39644, 39646, 39356, 39230, 38641, 38696, και 38671.
· Τεκμήριο 2: Δέσμη τιμολογίων με αριθμούς 01104903, 01104919, 01104986, 01106515 και 01106566.
ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΕ1
22. Η ΜΕ1 καταχώρησε συμπληρωματική μαρτυρία, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, στην οποία αφού υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της αρχικής έγγραφης της μαρτυρίας, σημείωσε ότι ο Εναγόμενος μετά την 22/06/2021 δεν κατέβαλε κανένα ποσό παρά τις τηλεφωνικές οχλήσεις που έκανε η ίδια σε αυτόν προσωπικά αλλά και άλλα άτομα.
23. Ισχυρίστηκε περαιτέρω η ΜΕ1 ότι αποτάθηκε στους δικηγόρους της Ενάγουσας για το αξιούμενο ποσό, οι οποίοι απέστειλαν στον Εναγόμενο επιστολή ημερομηνίας 24/11/2022, την οποία επισύναψε ως Τεκμήριο 5, όπου τον καλούσε να καταβάλει στην Ενάγουσα το υπόλοιπο του λογαριασμού που ανερχόταν στο ποσό των €645.09. Τον ενημέρωσε επίσης, σύμφωνα με την ομνύουσα, ότι σε περίπτωση που δεν καταβάλει στην Ενάγουσα το οφειλόμενο ποσό θα ληφθούν δικαστικά μέτρα εναντίον του και θα επιβαρυνθεί και με δικηγορικά έξοδα.
24. Όπως ανέφερα και ανωτέρω, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου η ΜΕ1 αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο του Εναγόμενου αναφορικά με τα Τεκμήρια 3, 4 και 5 που κατέθεσε μέσω της αρχικής γραπτής της μαρτυρίας αλλά και της συμπληρωματικής.
25. Κατά την αντεξέταση της η ΜΕ1 ανάφερε ότι εργάζεται στην Ενάγουσα από το 2005 και ότι είναι υπεύθυνη στο λογιστήριο της Ενάγουσας, ασχολείται με τα τιμολόγια, τις αποδείξεις, το Φ.Π.Α., γενικά ισχυρίστηκε ότι είναι υπεύθυνη για όλες τις δουλειές του λογιστηρίου της Ενάγουσας. Σημείωσε ότι υπεύθυνη των παραδόσεων είναι η Ζ.Κ. αλλά τόνισε ότι τα τιμολόγια τα ελέγχει η ίδια, μέσω των δελτίων αποστολής. Αναφορικά με τον Εναγόμενο, η ΜΕ1 ανάφερε ότι είναι συγχωριανός της και ότι δεν τον γνωρίζει προσωπικά.
26. Μετά από ερώτηση της δικηγόρου του Εναγόμενου αναφορικά με τη συνήθη διαδικασία που ακολουθείται όταν ένας πελάτης πάει στο κατάστημα για να παραγγείλει εμπόρευμα, η ΜΕ1 ανάφερε ότι τον πελάτη θα τον εξυπηρετήσουν οι κοπέλες που είναι στο showroom, αφού αναφέρει ποια προϊόντα θέλει, θα του δοθεί η προσφορά, εάν ο ίδιος προχωρήσει με την προσφορά τότε θα δώσει ένα ποσό για προκαταβολή και μετά από κάποιες μέρες θα γίνει η παράδοση των προϊόντων. Στην προκειμένη περίπτωση, η ΜΕ1 ανάφερε ότι φαίνεται ότι ο Εναγόμενος έδωσε προκαταβολή €1000 στις 24/08/2025.
27. Σημείωσε ότι για τις παραγγελίες δεν είχε επαφή μαζί του, ότι πήρε το ποσό της προκαταβολής και ότι για να μιλήσει με κάποιον πελάτη πρέπει να υπάρχει πρόβλημα στην πληρωμή των ποσών. Ανάφερε ότι ο Εναγόμενος στις 24/08/2020 πήγε στο κατάστημα και παράγγειλε είδη υγιεινής και κεραμικά, πλήρωσε προκαταβολικά με βίζα το ποσό των €1000 και ότι στις 24/08/2020 παραδόθηκαν τα κεραμικά και συγκεκριμένα 111 μέτρα. Στις 03/09/2020 παραδόθηκε η ντουζιέρα και τα κεραμικά. Στο επόμενο τιμολόγιο είπε πάλι φαίνεται να παραδόθηκαν κεραμικά και τσεκολατούρα, όπου εκείνη την ημέρα ο Εναγόμενος χρωστούσε €1450 και πήγε στο κατάστημα και έδωσε στην ίδια την ΜΕ1 ακόμη €1000 και είχε υπόλοιπο €450. Μετά η Ενάγουσα του παρέδωσε αρμούς μετά από παραγγελία του ίδιου Εναγόμενου και χρωστούσε το ποσό των €533 και στη συνέχεια κάνει αναφορά στο τιμολόγιο με αριθμό 01105075 (μέρος του Τεκμηρίου 4), το οποίο φαίνεται ότι του έχουν παραδοθεί κεραμικά, δυο αποχωρητήρια, 2 νιπτήρες, 2 μίξερ, 2 shower, το σίγμα του νιπτήρα και τα μίξερ του μπάνιου. Σημείωσε ότι το εν λόγω τιμολόγιο είναι το μόνο που αναφέρεται σε είδη υγιεινής και παρά το ότι ο ίδιος δέχεται ότι αγόρασε είδη υγιεινής εντούτοις δεν το παρουσίασε.
28. Σημείωσε η ΜΕ 1 ότι η ίδια προσπάθησε πολλές φορές να επικοινωνήσει μαζί του αλλά δεν απαντούσε το τηλέφωνο και ότι του είπε και από κοντά για τα απλήρωτα τιμολόγια όταν πήγε στο κατάστημα της Ενάγουσας. Ισχυρίζεται επίσης η ΜΕ1 ότι μίλησε και με τον πατέρα του Εναγόμενου αναφορικά με τα απλήρωτα τιμολόγια, ότι προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς μαζί του αλλά δεν της απαντούσε τα τηλέφωνα, ότι πήγε η ίδια στο σπίτι του να τον βρει αλλά ήταν κλειστό και ότι ο πατέρας του Εναγόμενου της είπε ότι είναι άρρωστος τόσο εκείνος όσο και η μητέρα του Εναγόμενου, ότι θα έκανε εγχείρηση και ότι έχουν πολλά προβλήματα υγείας. Μετά από όλα αυτά η ΜΕ1, ανάφερε ότι δεν ήθελε να τους ενοχλεί πλέον και μίλησε με την Ενάγουσα όπου η Ενάγουσα αποφάσισε να προωθήσει την υπόθεση σε δικηγόρο.
29. Αναφορικά με τα τιμολόγια, η ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι τυπώνονται από την Ζ.Κ. η οποία ελέγχεται από την ίδια την ΜΕ1 και ότι τα επίδικα τιμολόγια παραδόθηκαν από την Ζ.Κ. στον ίδιο τον Εναγόμενο. Συγκεκριμένα η ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι έδιναν αποδείξεις στον Εναγόμενο όταν πήγαινε στο κατάστημα της Ενάγουσας για να πληρώσει το waybill το οποίο το έδινε η Ενάγουσα στον Εναγόμενο κατά την παράδοση των εμπορευμάτων. Στη συνέχεια και όταν επιστρέψει ο οδηγός στο κατάστημα της Ενάγουσας εκδίδεται και σχετικό τιμολόγιο από το λογιστήριο της Ενάγουσας το οποίο ερχόταν ο Εναγόμενος στο κατάστημα της Ενάγουσας και το έπαιρνε. Σε ερώτηση της δικηγόρου του Εναγόμενου κατά πόσο ο Εναγόμενος υπέγραφε τα τιμολόγια, η ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο τα πρωτότυπα τιμολόγια, έδειξε που υπέγραφε και σημείωσε ότι αυτά που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 4 στη διαδικασία είναι τα ίδια αλλά σε μορφή pdf. Μετά από αίτημα της δικηγόρου της Ενάγουσας, η ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 δέσμη με τα πρωτότυπα τιμολόγια της Ενάγουσας με αριθμούς 01105075 (credit invoice και waybill), 01106515, 01104986, 01104919, 01104903, 01104850 και 01106566.
30. Σημείωσε επίσης η ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος δεν εξοφλούσε τιμολόγιο, αλλά πλήρωνε έναντι του λογαριασμού του, όπως φαίνεται είπε από την κατάσταση λογαριασμού την οποία και ανέλυσε και τόνισε ότι δεν τους πλήρωνε κάθε φορά που του παρέδιναν κάτι. Τόνισε ότι όπως φαίνεται από την κατάσταση λογαριασμού ο Εναγόμενος άφηνε κάποιο υπόλοιπο στον λογαριασμό. Ο Εναγόμενος πλήρωνε, του παρέδιδαν εμπόρευμα και πλήρωνε ξανά έναντι του λογαριασμού του. Η ΜΕ1 ισχυρίστηκε επίσης ότι η τελευταία παραγγελία του Εναγόμενου ήταν στις 29/06/2021 και αφορά το τιμολόγιο με αριθμό 01106566 και ότι δεν θυμόταν αν η παραγγελία έγινε μέσω τηλεφώνου ή αν πήγε στο κατάστημα της Ενάγουσας. Ανάφερε όμως ότι εκείνο που μπορεί να πει είναι ότι πάνω στο τιμολόγιο είναι η υπογραφή του Εναγόμενου κάτι που δείχνει ότι έχει παραλάβει το τιμολόγιο. Σε ερώτηση σχετικά με τις αποδείξεις και τα ποσά που εξόφλησε ο Εναγόμενος προς την Ενάγουσα, η ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι δεν κατέθεσε η ίδια η Ενάγουσα τις αποδείξεις γιατί οι αποδείξεις κατατέθηκαν από τον ίδιο τον Εναγόμενο. Στην υποβολή της άλλης πλευράς ότι το τιμολόγιο με αριθμό 01106566 έχει εξοφληθεί και ότι ουδέποτε ο Εναγόμενος παρήγγειλε τα εμπορεύματα που είναι στην τελευταία παραγγελία, η ΜΕ1 είπε ότι είναι κάτι που δεν δέχεται και ότι είναι κάθετη ότι ο Εναγόμενος οφείλει αυτό το ποσό.
31. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων οι οποίες έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους και στις οποίες θα κάνω αναφορά όπου κρίνεται αναγκαίο.
ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ, ΕΥΡΗΜΑΤΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
32. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πρωτίστως στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και με γνώμονα τις καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές (βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. ν. Χρίστου Παπαδόπουλου (2000) 1 ΑΑΔ 1924, Τσιαττές Ιωάννης ν. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd (2009) 1 AAΔ 974, Hasan Mirza Feiz v. Μιχάλη Ανδρέου, (2015) 1 AΑΔ 2624, Ομήρου Όμηρος Σάββα v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Νίκος Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 185/2012, 19/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179 και Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 391). Στο πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων “ταχείας εκδίκασης”, το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία δεν αλλάζει. Με γνώμονα λοιπόν τις πιο πάνω αρχές εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τόσο εγγράφως όσο και προφορικά κατά την αντεξέταση της MΕ1.
33. Η ΜΕ1 αναφέρθηκε στην συνεργασία που είχε η Ενάγουσα με τον Εναγόμενο, στη διαδικασία που γενικά ακολουθείται από την Ενάγουσα όταν ένας πελάτης παραγγέλλει εμπόρευμα από αυτήν μέχρι την παράδοση και έκδοση τιμολογίων από αυτήν, στα τιμολόγια που είχαν εκδοθεί από την Ενάγουσα, στην κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε η Ενάγουσα στο όνομα του Εναγόμενου, την οποία χαρακτήρισε «δούναι και λαβείν», στο υπόλοιπο του λογαριασμού του Εναγόμενου, στις οχλήσεις της ίδιας προς τον Εναγόμενο με σκοπό στην αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού από τον τελευταίο, την επικοινωνία που είχε η ίδια με τον πατέρα του Εναγόμενου και στην επιστολή που στάλθηκε από τους δικηγόρους της Ενάγουσας προς τον Εναγόμενο αναφορικά με το αξιούμενο ποσό. Η ΜΕ1 ήταν σταθερή από την αρχή μέχρι το τέλος της μαρτυρίας της αλλά και κατά την αντεξέταση της. Ήταν ξεκάθαρο από μέρους της ότι από την πλευρά του Εναγόμενου δεν παρουσιάστηκε το σύνολο των εκδοθέντων τιμολογίων. Ότι όλα τα εμπορεύματα παραδόθηκαν στον Εναγόμενο, και μάλιστα η ΜΕ1 σημείωσε ότι ενώ ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι εκτός από κεραμικά παρήγγειλε και είδη υγιεινής, στο μόνο τιμολόγιο που φαίνονται τα είδη υγιεινής είναι το τιμολόγιο με αριθμό 01105075, που είναι ένα από τα τιμολόγια που δεν παρουσίασε ο Εναγόμενος και του οποίου το ποσό δεν έχει καταβληθεί από τον Εναγόμενο και οφείλεται. Πράγματι, με μια απλή ανάγνωση του περιεχομένου των τιμολογίων (βλ. Τεκμήρια 4 και 6) διαπιστώνεται ότι το τιμολόγιο στο οποίο αναφέρονται τα είδη υγιεινής είναι το τιμολόγιο με αριθμό 01105075. Εξήγησε κατά την αντεξέταση της ότι οι πληρωμές που γίνονταν από τον Εναγόμενο δεν εξοφλούσαν συγκεκριμένα τιμολόγια αλλά καταβάλλονταν στον λογαριασμό του Εναγόμενου που διατηρούσε η Ενάγουσα και ήταν έναντι του λογαριασμού αφού σχεδόν πάντα είχε υπόλοιπο. Κάτι το οποίο και πάλι αποδεικνύεται από την κατάσταση λογαριασμού της Ενάγουσας (βλ. Τεκμήριο 3 που κατατέθηκε από την ΜΕ1) αλλά και από τις αποδείξεις που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 1 από τον ΜΥ1 στην έγγραφη του μαρτυρία, όπου σε αρκετές από αυτές αναγράφεται ότι το ποσό που καταβλήθηκε είναι έναντι του λογαριασμού.
34. Εξήγησε επίσης η ΜΕ1 κατά την αντεξέταση της ότι τα τιμολόγια παραδόθηκαν από υπάλληλο της Ενάγουσας στον Εναγόμενο και όταν ο Εναγόμενος πλήρωνε κάποια ποσά, εκδίδονταν αποδείξεις, τις οποίες δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο γιατί τις κατέθεσε ως τεκμήριο ο ίδιος ο Εναγόμενος. Κάτι που είναι πράγματι γεγονός (βλ. Τεκμήριο 1 που κατατέθηκε από τον Εναγόμενο). Ανάφερε επίσης η ΜΕ1 κατά την αντεξέταση της ότι ο Εναγόμενος υπέγραφε τα τιμολόγια, κάτι που επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 6 που κατέθεσε η ΜΕ1. Συγκεκριμένα τα τιμολόγια με αριθμούς 01106566, 01104850, 01104986 και 01106515 είναι πράγματι υπογραμμένα. Σημειώνεται ότι κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 δεν αμφισβητήθηκε η υπογραφή των εν λόγω τιμολογίων, μαρτυρία οποία παρέμεινε αναντίλεκτη ως τέτοια είναι αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός επίσης της ΜΕ1 ότι τα εμπορεύματα που φαίνονται στο τιμολόγιο με αριθμό 01106566 έχουν παραγγελθεί από τον Εναγόμενο και έχουν παραδοθεί δεν μπορεί παρά να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο αφού στο εν λόγω τιμολόγιο φαίνεται η υπογραφή του Εναγόμενου, η οποία υπενθυμίζω ότι δεν αμφισβητήθηκε. Τέλος η αναφορά της ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος ενημερώθηκε για το οφειλόμενο ποσό επιβεβαιώνεται και από την επιστολή ημερομηνίας 24/11/2022 (βλ. Τεκμήριο 5). Σημειώνεται και πάλι ότι δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 η ύπαρξη της επιστολής ημερομηνίας 24/11/2022 και η παραλαβή της από τον Εναγόμενο. Συνεπώς η εν λόγω μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd ν. Κώστα Νικολαΐδη (2006) 1 ΑΑΔ 1057).
35. Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η ΜΕ1 παρέθεσε τις θέσεις της με λεπτομέρεια και με σαφήνεια χωρίς να διαφαίνεται η οποιαδήποτε αντίφαση στην όλη της μαρτυρία. Ούτε κατά την αντεξέταση η ΜΕ1 υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Το αντίθετο, κατά την ανεξέταση της η αμεσότητα που απαντούσε έδειχνε ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Όπως φαίνεται από τα ανωτέρω, οι θέσεις της ΜΕ1 συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε από αυτήν και κρίνονται από το Δικαστήριο ως λογικές και πειστικές και ως τέτοιες γίνονται αποδεκτές.
36. Ο ΜΥ1 παραδέχεται ότι από τον Αύγουστο του 2020 μέχρι και τον Ιούνιο του 2021, κατόπιν δικής του παραγγελίας, η Ενάγουσα σε διάφορες ημερομηνίες του πώλησε και παρέδωσε εμπορεύματα και συγκεκριμένα είδη υγιεινής και πλακάκια για να ανακαινίσει την κατοικία του συνολικής αξίας €3,665.00, για τις οποίες συναλλαγές η Ενάγουσα εξέδιδε τιμολόγια και αποδείξεις μέσω υπάλληλου και/ή αντιπροσώπου τους, o οποίος του τα παρέδιδε και του τα πλήρωνε στο σπίτι του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε ενημερώθηκε ότι υπάρχει το οφειλόμενο ποσό των €645.09 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, έχοντας υπόψη ότι η θέση της ΜΕ1 ότι επικοινωνούσε μαζί του τηλεφωνικώς, ότι επικοινώνησε και με τον πατέρα του και ότι μετέβηκε η ίδια στο σπίτι του Εναγόμενου γι’ αυτό τον σκοπό παρέμεινε αναντίλεκτη, δεν μπορεί να γίνει πιστευτός από το Δικαστήριο και κρίνεται απορριπτέος από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζεται, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, ότι η επιστολή ημερομηνίας 24/11/2022 που στάλθηκε από την Ενάγουσα στον Εναγόμενο (βλ. Τεκμήριο 5) σύμφωνα με την οποία η Ενάγουσα καλεί εντός 10 ημερών τον Εναγόμενο να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των €645.09 δυνάμει υπόλοιπου λογαριασμού δεν αμφισβητήθηκε και παρέμεινε αναντίλεκτη.
37. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ΜΥ1 ότι αν φαίνεται οποιοδήποτε χρεωστικό υπόλοιπο στον ισχυριζόμενο λογαριασμό εις βάρος του τότε αυτό οφείλεται σε παράνομες χρεώσεις που επιβλήθηκαν από την Ενάγουσα και ότι το ποσό που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δήθεν οφείλεται από αυτόν δεν αντιπροσωπεύει τις πραγματικές συναλλαγές μεταξύ τους καθότι έχει ήδη καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά για την πώληση και παράδοση των ειδών υγιεινής και πλακακιών και έχει εξοφλήσει την Ενάγουσα, πράγματι ο ΜΥ1 έχει επισυνάψει τα τιμολόγια και αποδείξεις όπου φαίνεται ότι κατέβαλε στην Ενάγουσα το ποσό των €3,665.00 (βλ. Τεκμήρια 1 και 2 της έγγραφης του μαρτυρίας). Δεν αναφέρει όμως οτιδήποτε συγκεκριμένο που να καταδεικνύει ότι το αξιούμενο ποσό των €645.09 από την Ενάγουσα αποτελεί παράνομη χρέωση. Ο ισχυρισμός του ΜΥ1 ότι αυτό το ποσό οφείλεται σε παράνομες χρεώσεις είναι γενικός και αόριστος και είναι ακριβώς ο ίδιος ως προβάλλεται στο δικόγραφο του. Τίποτα περισσότερο δεν προβλήθηκε από τον ΜΥ1 που να συγκεκριμενοποιεί τις θέσεις του περί παράνομων χρεώσεων. Συνεπώς, η εν λόγω αναφορά του παρέμεινε γενική και αόριστη και ως τέτοια δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η θέση του ΜΥ1, η οποία εγέρθηκε μέσω υποβολής προς την ΜΕ1 από την δικηγόρο του, ότι ουδέποτε ο Εναγόμενος παρήγγειλε τα εμπορεύματα που είναι στην τελευταία παραγγελία και φαίνονται στο τιμολόγιο με αριθμό 01106566, δεν μπορεί να γίνει πιστευτή και αποδεκτή αφού από τα ίδια τα τιμολόγια που επισύναψε ο ίδιος ως Τεκμήρια στη διαδικασία (βλ. Τεκμήριο 2) φαίνεται η υπογραφή του ίδιου του Εναγόμενου, η οποία ως αναφέρεται και ανωτέρω, δεν αμφισβητήθηκε. Σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος στη μαρτυρία του δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου αποδείξεις που αφορούν το σύνολο των τιμολογίων. Οι δε αποδείξεις που προσκομίστηκαν από τον Εναγόμενο ως Τεκμήριο 1, και τούτο λέγεται για τον ισχυρισμό του Εναγόμενου περί εξόφλησης των τιμολογίων, δεν αφορούν το συνολικό ποσό των εκδοθέντων τιμολογίων.
38. Απορριπτέα κρίνεται και η θέση του ΜΥ1 ότι δεν είχε παραλάβει οποιοδήποτε έγγραφο που να αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού. Αρκεί να λεχθεί ότι στις πλείστες εκ των αποδείξεων που επισυνάπτονται από τον ίδιο τον Εναγόμενο ως Τεκμήριο 1, αναφέρεται ότι το ποσό που πληρώθηκε ήταν «έναντι» του λογαριασμού. Ως εκ τούτου ούτε αυτή η θέση του ΜΥ1 μπορεί να γίνει πιστευτή και συνεπώς αποδεκτή από το Δικαστήριο.
39. Προχωρώ στο σημείο αυτό να αναφερθώ σε όσα προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα:
Α. Από τον Αύγουστο του 2020 μέχρι και τον Ιούνιο του 2021 κατόπιν παραγγελίας του Εναγόμενου η Ενάγουσα σε διάφορες ημερομηνίες του πώλησε και παρέδωσε εμπορεύματα και συγκεκριμένα είδη υγιεινής και πλακάκια για να ανακαινίσει την κατοικία του.
Β. Εκδόθηκαν από την Ενάγουσα τα τιμολόγια με αριθμούς 01104903, 01104919, 01104986, 01106515 και 01106566 τα οποία παραδόθηκαν στον Εναγόμενο.
Γ. Εκδόθηκαν από την Ενάγουσα οι αποδείξεις με αριθμούς 39644, 39646, 39356, 39230, 38641, 38696, και 38671.
Δ. Καταβλήθηκε από τον Εναγόμενο προς την Ενάγουσα το ποσό των €3,665.00.
Για όλα τα πιο πάνω κάνω ανάλογα ευρήματα.
40. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, στρέφομαι τώρα στα επίδικα και αμφισβητούμενα θέματα της υπόθεσης και για τα οποία θα προχωρήσω να καταλήξω σε ευρήματα.
41. Αρχικά θα πρέπει να ειπωθεί, ότι όπως φαίνεται από τα εκδοθέντα τιμολόγια, τις αποδείξεις και την κατάσταση λογαριασμού, το οποιοδήποτε ποσό καταβαλλόταν από τον Εναγόμενο προς την Ενάγουσα ήταν έναντι του λογαριασμού της Ενάγουσας, κάτι το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.
42. Αναφορικά με τη θέση του Εναγόμενου ότι τα εμπορεύματα που φαίνονται στο τιμολόγιο με αριθμό 01106566 δεν έχουν παραγγελθεί και ότι δεν το παρέλαβε ο Εναγόμενος, το οποίο τιμολόγιο σημειωτέο ότι είναι το τελευταίο που εκδόθηκε από την Ενάγουσα, τονίζω, όπως προκύπτει και από τα ανωτέρω, ότι το εν λόγω τιμολόγιο συμπεριλαμβάνεται στην δέσμη του Τεκμηρίου 2 που ο ίδιος ο Εναγόμενος επισύναψε. Συνεπώς, το τιμολόγιο αυτό για να κατατεθεί ως τεκμήριο στη διαδικασία βρισκόταν στην κατοχή του Εναγόμενου. Είναι κάτι που ο ίδιος άλλωστε ισχυρίζεται στην έγγραφη του μαρτυρία. Πέραν τούτου, όπως ειπώθηκε και ανωτέρω, το εν λόγω τιμολόγιο είναι υπογραμμένο από τον ίδιο τον Εναγόμενο, υπογραφή η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Στη βάση αυτών, και στο βαθμό που το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της ΜΕ1, το Δικαστήριο βρίσκει ότι τα εμπορεύματα που αναφέρονται στο τιμολόγιο με αριθμό 01106566 έχουν παραγγελθεί από τον Εναγόμενο.
43. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι με αντιπαραβολή των τιμολογίων που κατέθεσαν ως τεκμήρια οι δύο πλευρές και συγκεκριμένα των Τεκμηρίων 4 και 6 της μαρτυρίας της ΜΕ1 και του Τεκμηρίου 2 της μαρτυρίας του ΜΥ1, φαίνεται ότι η Ενάγουσα εξέδωσε πέραν των τιμολογίων που κατέθεσε ο ΜΥ1 και τα τιμολόγια με αριθμούς 01105075 και 01104850, τα οποία ποσά των τιμολογίων φαίνονται και στην κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 3 της μαρτυρίας της ΜΕ1). Η έκδοση των δύο αυτών τιμολογίων δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από τον Εναγόμενο. Ερωτήσεις και υποβολές σχετικά με τα τιμολόγια με αριθμούς 01105075 και 01104850, που είναι αυτά τα οποία δεν παρουσίασε ο ΜΥ1, δεν έγιναν προς την ΜΕ1, παρά μόνο για το τιμολόγιο με αριθμό 01106566.
44. Αναφορικά με τη θέση του ΜΥ1 ότι το ποσό των €645.09 αποτελεί παράνομη χρέωση από την Ενάγουσα, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, αυτή η θέση του Εναγόμενου παρέμεινε γενική και αόριστη και ως τέτοια δεν μπορεί να γίνει πιστευτή και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο έχει διεξέλθει όλων των τιμολογίων (βλ. Τεκμήρια 4 και 6 που κατατέθηκαν από την ΜΕ1), αποδείξεων (βλ. Τεκμήριο 1 που κατατέθηκε από τον ΜΥ1) και της κατάστασης λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 3) και διαπιστώνεται ότι όλα τα ποσά που αναφέρονται στα τιμολόγια και στις αποδείξεις έχουν χρεωθεί και πιστωθεί στην κατάσταση λογαριασμού και τα ποσά των τιμολογίων δεν αποτελούν παράνομες χρεώσεις.
45. Εύρημα επίσης του Δικαστηρίου αποτελεί και το ότι ο Εναγόμενος ενημερώθηκε με επιστολή της Ενάγουσας ημερομηνίας 24/11/2022 για το οφειλόμενο ποσό των €645.09 προς αυτήν. Σημειώνεται ότι η αποστολή της εν λόγω επιστολής από την Ενάγουσα και η παράδοση της από τον Εναγόμενο δεν αμφισβητήθηκε.
46. Υπό το φως των πιο πάνω επομένως, προχωρώ στην ανάλυση των νομικών σημείων της υπόθεσης όπου εκείνο το οποίο πρέπει να εξεταστεί είναι αν η παράθεση των τιμολογίων και της κατάστασης λογαριασμού που παρουσιάστηκαν από την Ενάγουσα είναι αρκετά για να αποδείξει την υπόθεση της.
47. Αναφορικά με τα τιμολόγια, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4 της έγγραφης μαρτυρίας της ΜΕ1 όπου, ως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, είναι τα τιμολόγια σε pdf μορφή, αλλά και από το Τεκμήριο 6 που κατέθεσε κατά την αντεξέταση της, όπου είναι τα ίδια τιμολόγια αλλά σε πρωτότυπη μορφή, προκύπτουν τα πιο κάτω:
· Τιμολόγιο με αριθμό 01104850 ημερομηνίας 27/08/2020 για το συνολικό ποσό των €1,320.90.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01104903 ημερομηνίας 03/09/2020 για το συνολικό ποσό των €912.73.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01104919 ημερομηνίας 08/09/2020 για το συνολικό ποσό των €216.85.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01104986 ημερομηνίας 17/09/2020 για το συνολικό ποσό των €83.30.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01105075 ημερομηνίας 15/10/2020 για το συνολικό ποσό των €882.98.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01106515 ημερομηνίας 22/06/2021 για το συνολικό ποσό των €567.75.
· Τιμολόγιο με αριθμό 01106566 ημερομηνίας 29/06/2021 για το συνολικό ποσό των €325.58.
48. Σημειώνω ότι όλα τα πιο πάνω ποσά φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού της Ενάγουσας η οποία είναι στο όνομα του Εναγόμενου, Τεκμήριο 3 στην έγγραφη μαρτυρία της ΜΕ1.
49. Ως είναι σχετικά νομολογημένο, «οι λογαριασμοί εμπορευόμενου δεν αποτελούν αφεαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν», και «τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν» (βλ. Παναγιώτης Μαστρής Λτδ ν. Επιπλώσεις Λάσκο Λτδ (2006) 1 ΑΑΔ 728 και A L Mantovani Sons Ltd v. Christis Travel Tourism Ltd (1999) 1 ΑΑΔ 156). Τα τιμολόγια, ως είναι επίσης νομολογημένο, δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία (βλ. Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited (2002) 1 AAΔ 962 και Demil Imports Exports Ltd v. Ζήνων Η. Κωνσταντινίδης Λτδ (2011) 1 AΑΔ 462), αλλά αφού συνεκτιμηθούν στο σύνολο της μαρτυρίας μπορούν να θεωρηθούν ως ο έγγραφος λογαριασμός μεταξύ διαδίκων (βλ. Γεώγιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Παναγιώτη Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339). Στην υπόθεση Μαστρής (ανωτέρω), όπου η απαίτηση βασίστηκε σε υπόλοιπο κατάστασης λογαριασμού και όχι σε εκδοθέντα τιμολόγια, λέχθηκε ότι «η παρουσίαση των τιμολογίων ήταν μαρτυρία που, αν ήταν αποδεκτή, θα έτεινε να αποδείξει την απαίτηση». Μεταγενέστερα στην απόφαση στην υπόθεση Κλεάνθης Κλεάνθους κ.α. ν. Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ (2012) 1 ΑΑΔ 1344, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαιώνοντας την πρωτόδικη κρίση ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που παρουσιάζεται εκ πρώτης όψεως επαρκής μαρτυρία για να αποδείξει το υπόλοιπο της ισχυριζόμενης οφειλής, εναπόκειται στον αντίδικο να αντικρούσει τα στοιχεία που αποτελούσαν το λογαριασμό, προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία δεν ήταν επαρκής για να αποδείξει την απαίτηση στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Στη δε απόφασή του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση του CITI PRINCIPAL INVESTMENTS LTD v. Γιωργάλλα, Πολ. Εφ. 271/2012, ημερομηνίας 10/07/2018, ECLI:CY:AD:2018:A348, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση αναφέροντας, μεταξύ άλλων, τα εξής, αναφορικά με τη θέση της εκεί εφεσείουσας: «… η ουσία είναι ότι η εφεσείουσα, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ήτοι κατά πόσο η εκδοχή της είναι πιο πιθανή παρά όχι, είχε δώσει ικανοποιητικά στοιχεία μαρτυρίας προς υποστήριξη της αξίωσης της. Αναμφίβολα θα μπορούσε να έδινε περισσότερες λεπτομέρειες, ακόμη και να υποστήριζε την αξίωση με πρόσθετα στοιχεία και έγγραφα, αλλά εκείνο το οποίο είχε παρουσιάσει, δηλαδή, το Τεκμήριο 1, ήταν ικανοποιητικό. Πρόκειτο για κατάσταση λογαριασμού στην οποία αποτυπωνόταν όλο το ιστορικό των συναλλαγών με την εφεσίβλητη, με γνώση του περιεχομένου του από τον Μ.Ε.1, ο οποίος ως λειτουργός του Back Office ήλεγχε τις συναλλαγές. Η κατάσταση δόθηκε στην εφεσίβλητη, η ίδια βρισκόταν στο πάτωμα του Χ.Α.Κ. ως συνεργάτης της εφεσείουσας και ανά πάσα στιγμή μπορούσε και να γνωρίζει και να αμφισβητήσει τις πράξεις».
50. Τούτων λεχθέντων, κρίνω πρώτα ότι η ΜΕ1 έχει την απαραίτητη γνώση και ενεργό εμπλοκή προκειμένου να είναι σε θέση να παρουσιάσει τα τιμολόγια και την κατάσταση λογαριασμού στο βαθμό φυσικά που παρουσιάστηκαν από αυτήν. Κρίνω επίσης ότι τόσο τα τιμολόγια όσο και η κατάσταση λογαριασμού που παρουσιάστηκε από την Ενάγουσα και αναφέρθηκε ανωτέρω, αποτύπωναν ορθώς τις συναλλαγές μεταξύ των διαδίκων και συμπεραίνω ότι η πλευρά της Ενάγουσας προσκόμισε στο Δικαστήριο ικανοποιητικά στοιχεία, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, προκειμένου να στηρίξει την απαίτησή της για το χρεωστικό υπόλοιπο στη βάση της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού, όπως προκύπτει από τα τεκμήρια ανωτέρω.
51. Λαμβάνοντας υπόψη των ευρημάτων του Δικαστηρίου και κυρίως ότι η Ενάγουσα εξέδωσε τα τιμολόγια που κατέθεσε ως Τεκμήρια 4 και 6 και ότι οι χρεώσεις στην κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε η Ενάγουσα στο όνομα του Εναγόμενου δεν ήταν αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων της Ενάγουσας, κρίνω ότι η Ενάγουσα δικαιούται το ποσό των €645.09 ως υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού ένεκα των εμπορευμάτων που παράγγειλε ο Εναγόμενος και παρέδωσε η Ενάγουσα σε αυτόν.
V. ΚAΤΑΛΗΞΗ
Υπό το φως των πιο πάνω:
Α. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €645.09, πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι 09/02/2023.
Β. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, επιδικάζονται προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .................................................
Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο