ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΠΙΚΥΡΩΣΗΣ ΔΙΑΘΗΚΩΝ
Αρ. Αίτησης: 470/2024 (i-justice)
Αναφορικά με τον Yosef Rotman (Αρ. Κυπριακού Διαβατηρίου [ ]) τέως από τη Λάρνακα
Αποβιώσαντα
Ημερομηνία: 24/02/2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κα. Ψαρά μαζί με κα. Μαρτίδη για P. Kaimakliotis & Partners LLC
ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΧ TEMPORE)
1. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 6/2/2025 και ορίστηκε στις 20/2/2025 για οδηγίες. Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτητής ζητεί την έκδοση Διατάγματος επικύρωσης της διαθήκης, ως η αίτηση επικύρωσης ημερομηνίας 11/12/2024, της περιουσίας του 
Yosef Rotman (Αρ. Κυπριακού Διαβατηρίου [ ]) τέως από τη Λάρνακα που απεβίωσε την 02/07/2024 στο lnvermere του Καναδά και του οποίου η διαθήκη είναι ημερομηνίας 28/11/2017 και είναι κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με αριθμό 176/2024 στο δικηγόρο Παύλο Καϊμακλιώτη από τη Λάρνακα (Α.Δ.Τ. [ ]).
2. Μετά την εμφάνιση από τους δικηγόρους του Αιτητή ενώπιον του Δικαστηρίου στις 20/02/225, η αίτηση ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 24/2/2025 για αγορεύσεις. Πράγματι οι δικηγόροι του Αιτητή στις 24/2/25 και ώρα 10:00 παρέδωσαν γραπτό κείμενο με την αγόρευση τους στο Δικαστήριο προωθώντας την παρούσα αίτηση.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
3. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση η οποία έγινε από τον κ. Παύλο Καιμακλιώτη, εκτελεστή της διαθήκης του διαθέτη αναφέρονται και τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
4. Ουσιαστικά καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο Επικύρωσης Διαθηκών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αίτηση για επικύρωση της διαθήκης του διαθέτη στις 11/12/2024 και στις 23/12/2024 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται ότι ο Διαθέτης κατά τον χρόνο που απεβίωσε ήταν ελεύθερος και δεν είχε παντρευτεί ποτέ.
5. Μετά τη λήψη του πιστοποιητικού προσωρινής φοροαπαλλαγής ζητήθηκε από τους δικηγόρους του Αιτητή το διάταγμα διαχείρισης, το οποίο όμως απορρίφθηκε από το Πρωτοκολλητείο. Το Πρωτοκολλητείο ήταν της άποψης ότι αφ’ ης στιγμής υπάρχουν ανήλικοι κληρονόμοι θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί αίτηση διαχείρισης με επισυνημμένη διαθήκη με την προσθήκη 2ου διαχειριστή και όχι αίτηση επικύρωση της διαθήκης.
6. Ως εκ τούτου καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση αφού ο Αιτητής είναι της άποψης ότι με βάση το άρθρο 23 του Κεφ. 189 δεν απαιτείται η προσθήκη 2ου διαχειριστή σε περίπτωση αίτησης επικύρωσης διαθήκης.
ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
7. Στην αγόρευση των δικηγόρων του Αιτητή γίνεται ανάλυση τόσο του άρθρου 23 του Κεφ. 189 όσο και του άρθρου 23 του Administrations of Estates Law, Cap 189. Γίνεται ανάλυση επίσης και του άρθρου 114 του Αγγλικού Senior Court Act. 1981, αναφερόμενοι φυσικά και σε σχετική νομολογία.
8. Έχω μελετήσει με πολλή προσοχή τα σχετικά άρθρα του Νόμου και με όλο το σεβασμό προς τους δικηγόρους του Αιτητή, διαφωνώ με την προσέγγιση αλλά και με την ερμηνεία που έχουν δώσει στα εν λόγω άρθρα.
9. Το λεκτικό του Νόμου καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι πρόθεση του Νομοθέτη είναι να διασφαλίσει ότι, όπου ανήλικος δικαιούται μερίδιο επί περιουσίας αποβιώσαντα είτε υπάρχει διαθήκη είτε όχι, πρέπει να υπάρχει ορθή αλλά και έντιμη διαχείριση από το διαχειριστή μέχρις ότου ο ανήλικος ενηλικιωθεί.
10. Γι’ αυτό έκρινε ο Νομοθέτης, εν τη σοφία του, ότι αυτό επιτυγχάνεται είτε με διορισμό δημόσιου λειτουργού, που σε περίπτωση που παραβεί το καθήκον του θα έχει δραστικές συνέπειες, είτε με τουλάχιστον 2 πρόσωπα που με αυτό τον τρόπο επιτυγχάνεται ο εκατέρωθεν έλεγχος πράξεων και παραλείψεων. Σημειώνω ότι από το άρθρο 23 παράγραφος 1 του Κεφ. 189, φαίνεται ότι αναφέρεται και σε διαχείριση αλλά και σε αίτηση για επικύρωση διαθήκης.
11. Επειδή ο Νομοθέτης είχε υπόψη του, ότι ενδεχομένως να υπάρχει περίπτωση όπου ένας μόνο μπορεί να είναι ο προσωπικός αντιπρόσωπος του ανηλίκου, όπως είναι οι περιπτώσεις ανδρόγυνου με παιδί όπου έχει αποβιώσει ο ένας εκ των δύο, όπου σε εκείνες τις περιπτώσεις ο προσωπικός αντιπρόσωπος ούτως ή αλλιώς διαχειρίζεται τα χρήματα του ανηλίκου μέχρι να ενηλικιωθεί, δεν θα ήταν ορθό να υποβληθεί υποχρέωση να εμπλακούν τρίτα πρόσωπα. Εκτός και αν αυτό κρινόταν αναγκαίο μετά από αίτηση προσώπου που έχει συμφέρον ή του κηδεμόνα, διαχειριστή ή συνδίκου (βλ. άρθρο 23 παράγραφος 2 Κεφ. 189).
12. Με άλλα λόγια για να διαφυλαχθεί το συμφέρον του ανηλίκου, είτε θα πρέπει να διοριστεί δημόσιος λειτουργός, είτε τουλάχιστον 2 πρόσωπα, είτε ο προτεινόμενος διαχειριστής να είναι ο μοναδικός αντιπρόσωπος του ανηλίκου και κανένα άλλο πρόσωπο να μην επιθυμεί να διοριστεί ως αντιπρόσωπος.
13. Στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει κανένα από τα τρία. Ο προτεινόμενος εκτελεστής της διαθήκης είναι δικηγόρος, φυσικό πρόσωπο και δεν τίθεται ζήτημα περί δημόσιου λειτουργού. Σημειώνω ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για τον κηδεμόνα των ανηλίκων.
14. Στη βάση όλων των ανωτέρω κρίνω ότι με την παρούσα αίτηση δεν μπορεί να διαφυλαχθεί με επάρκεια το μερίδιο των ανηλίκων αλλά ούτε και η τιμιότητα που καθηκόντως πρέπει να περιβάλλει την όλη διαδικασία. Ως εκ τούτου η αίτηση ημερομηνίας 06/02/2025 απορρίπτεται.
(Υπ.)………………………
Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο