ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 86/2023
Μεταξύ:
Κώστας Χατζηχαμπή
Ενάγοντας / Καθ’ ου η αίτηση
-και-
1. V. HADJIMATHEOU SERVICES LIMITED
2. Βάσος Χατζηματθαίου
Εναγόμενων / Αιτητών
Ημερομηνία: 04.06.2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα / Καθ’ ου η αίτηση: κα Δέσποινα Ιβάνοβα για ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΡ. ΜΟΥΣΚΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους / Αιτητές: κ.κ. ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 11/12/2023 οι Εναγόμενοι αιτούνται από το Δικαστήριο τα πιο κάτω:
Α. Όπως τα νομικά σημεία που εγείρεται στις παραγράφους 1, 2 και 3 της Υπεράσπισης των Εναγόμενων, προδικαστούν και αποφασιστούν από το Δικαστήριο πριν την ακρόαση ολόκληρης της αγωγής.
Β. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή και/ή ο παραμερισμός και/ή απόρριψη της αγωγής και της δικαστικής διαδικασίας στην ολότητα της, για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και/ή εύλογη και/ή νόμιμη αιτία απαίτησης και/ή στερείται νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος και/ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη, 
αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι ενοχλητική και κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή ακατάληπτη και/ή ως βρίθουσας αχρείαστων και/ή σκανδαλωδών ισχυρισμών στην Έκθεση Απαιτήσεως αυτής, που μεταξύ άλλων τείνει να προκαλέσει στους Εναγόμενους αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή αγωνία και/ή περιττά έξοδα.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή της αγωγής και/ή τον παραμερισμό και/ή απόρριψης της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή/και των αξιώσεων αυτής ή και του κλητηρίου αυτής και της δικαστικής διαδικασίας στην ολότητά της για λόγους κωλύματος (estoppel) καθότι καθίσταται με την παρούσα αγωγή αντικείμενο ή και προωθούνται αξιώσεις οι ίδιες ως αυτές έχουν προωθηθεί ως Ανταπαίτηση στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 274/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον του ιδιοκτήτη του εν λόγω ακινήτου και/ή 
καταστήματος και εμποδίζει τον Ενάγοντα να προωθεί την αξίωσή του στην εν λόγω Αγωγή, γεγονός απαράδεκτο, ανεπίτρεπτο και όπου ευκολά διαπιστώνεται η έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλονται οποιεσδήποτε εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίες (stay of proceedings) σε σχέση και/ή αναφορικά με την αγωγή με τον ως άνω αριθμό και τίτλο, εναντίον των Εναγόμενων μέχρι την εκδίκαση της παρούσης.
2. Σημειώνω ότι τα αιτητικά Α και Δ της υπό κρίση αίτησης δεν προωθήθηκαν από τους Εναγόμενους στις αγορεύσεις τους και ως εκ τούτου κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
Β. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ
3. Στις 18/01/2023 καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα κλητήριο ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με το οποίο ο Ενάγων ως ο κάτοχος και ενοικιαστής του καταστήματος στο χωρίο Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, επί της οδού Αγίας Λάυρας 3 (στο εξής το «Κατάστημα») ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 1, η οποία είναι εταιρεία όπου ασχολείται μεταξύ άλλων με την αλλαγή κλειδαριών και υποβοήθηση ανοίγματος οποιασδήποτε θύρας, και ο Εναγόμενος 2 ο οποίος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν υπάλληλος και αξιωματούχος της Εναγόμενης 1, περί τα τέλη Αυγούστου του 2021, άλλαξαν τις κλειδαριές του Ενάγοντα παράτυπα και αυθαίρετα χωρίς τις οδηγίες και τη συγκατάθεση του και βοήθησαν τρίτο πρόσωπο να εισέλθει στο Κατάστημα. Ένεκα των πιο πάνω πράξεων προκλήθηκε ζημιά επί του εμπορεύματος και εξοπλισμού που ήταν εντός του Καταστήματος καθώς και συγκεκριμένα χρηματικά ποσά κλάπηκαν από το Κατάστημα μαζί και το δελτίο ταυτότητας του Ενάγοντα, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να αναγκαστεί να αποκαταστήσει τις εν λόγω ζημιές με δικά του έξοδα. Στη βάση αυτών ο Ενάγων αξιώνει από το Δικαστήριο με την παρούσα αγωγή το ποσό των €1600, ως ειδικές αποζημιώσεις, γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις, διάταγμα με το οποίο να ανακαλείται η ισχύς της άδειας εξάσκησης του επαγγέλματος κλειδαρά των Εναγόμενων, νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού και έξοδα.
4. Σημείωμα εμφάνισης από την πλευρά των Εναγόμενων καταχωρήθηκε την 01/02/2023 και Υπεράσπιση την 16/06/2023 αφού καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης από την πλευρά του Ενάγοντα.
5. Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι εγείρουν τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Ουσιαστικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι κανένα αγώγιμο δικαίωμα και αιτία αγωγής αποκαλύπτεται εναντίον τους με βάση τα όσα αποκαλύπτονται στην Έκθεση Απαίτησης και ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Ως δεύτερη προδικαστική ένσταση εγείρεται από τους Εναγόμενους ότι ο Ενάγων δεν έχει locus standi να στραφεί εναντίον τους καθότι ουδεμία σχέση έχει με το ακίνητο και/ή κατάστημα που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και ως τρίτη ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε παράνομα και/ή καταχρηστικά εναντίον τους καθότι η αξίωση του Ενάγοντα είναι ταυτόσημη με την ανταπαίτηση του στην αγωγή με αριθμό 274/2022 εναντίον του ιδιοκτήτη του εν λόγω ακινήτου.
6. Άνευ βλάβης των ανωτέρω παραγράφων οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται στην Υπεράσπιση τους, μεταξύ άλλων, ότι προέβησαν στην αλλαγή των κλειδαριών μετά από εντολή του Ιδιοκτήτη, δεν γνώριζαν ότι το Κατάστημα ενοικιαζόταν, η κλειδαριά του Καταστήματος αλλάχθηκε στην παρουσία του Ιδιοκτήτη, αρνούνται ότι εισήλθαν εντός του Καταστήματος και ότι είχαν την οποιαδήποτε επαφή με τα περιουσιακά στοιχεία του Ενάγοντα. Τέλος ισχυρίζονται ότι δεν έχουν καμία ευθύνη αναφορικά με τις κατ’ ισχυρισμό ζημιές που επικαλείται ο Ενάγων και αρνούνται ότι οφείλουν στον Ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό και επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να καταχωρήσουν αίτηση για διαγραφή λόγω μη ύπαρξης αιτίας αγωγής εναντίον τους.
7. Στις 28/06/2023 καταχωρήθηκε Απάντηση από την πλευρά του Ενάγοντα στην οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων και εμμένει στους ισχυρισμούς του ως αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης. Αναφορικά με τις προδικαστικές ενστάσεις ισχυρίζεται ότι η αγωγή εγέρθηκε με νόμιμο και έγκυρο τρόπο και αναφέρει περαιτέρω ότι υπάρχει ξεκάθαρο locus standi καθότι οι Εναγόμενοι παράνομα επενέβησαν στο Κατάστημα το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο ήταν στον έλεγχο του. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος 2 γνώριζε ότι ο Ενάγοντας με τον ιδιοκτήτη του υποστατικού είχαν μεταξύ τους νομικές διαμάχες. Αναφορικά με την αγωγή 274/22 ο Ενάγων αναφέρει ότι πρόκειται περί διαφορετικών διαδίκων καθότι στην εν λόγω αγωγή ο Ενάγων είναι ο Εναγόμενος. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι απαιτήσεις των δύο υποθέσεων δεν στηρίζονται και δεν αφορούν τα ίδια αιτητικά και θεραπείες. Υποστηρικτικά του ισχυρισμού τους αναφέρουν ότι η κλίμακα της αγωγής 274/22 είναι €2000 - €10.000 σε αντίθεση με την παρούσα αγωγή που είναι €500 - €2000. Συνεπώς σύμφωνα με τον Ενάγοντα δεν διαπιστώνεται κοινό νομικό ή πραγματικό ζήτημα προς εκδίκαση.
8. Κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε από την πλευρά του Ενάγοντα στις 28/06/23 και Παράρτημα από την πλευρά των Εναγόμενων στις 26/07/2023. Τόσο στην Κλήση για οδηγίες όσο και στο Παράρτημα είχαν σημειωμένα, μεταξύ άλλων, και το άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω, χωρίς να αναφέρεται όμως κάτι άλλο.
9. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 11/12/2023 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση από τους Εναγόμενους.
Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
10. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.27 Θ. 1-3, Δ.48 1-9, Θ.9 (ο), Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
11. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από την Εναγόμενη 1 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ο ομνύοντας αφού αναφέρει περιληπτικά τους ισχυρισμούς του ως παρατίθενται στην Υπεράσπιση, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τα αιτητικά της αίτησης, τα οποία και δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω και σημειώνει ότι ο Ενάγων δεν έχει locus standi να στραφεί εναντίον τους, καθότι δεν έχει καμία σχέση με το Κατάστημα και συνεπώς δεν υπάρχει νομική σχέση (privity of contract) μεταξύ τους Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αξίωση του Ενάγοντα στην παρούσα αγωγή είναι ταυτόσημη με την ανταπαίτηση του στην αγωγή με αριθμό 274/2022 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον του ιδιοκτήτη του Καταστήματος και τονίζει ότι επιφύλαξαν στο δικόγραφο της Υπεράσπισης τα δικαιώματα τους να προχωρήσουν σε αίτηση για παραμερισμό και/ή διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης λόγω μη ύπαρξης αιτίας αγωγής.
Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΤΗΡΙΖΕΙ
12. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένταση του Ενάγοντα, ο οποίος προέβαλε 12 συνολικά λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται γύρω από νομικά σημεία τα οποία αναλύονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση.
13. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα ο οποίος αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 2 ως παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι οι ίδιοι με αυτούς που έχουν τεθεί στην Υπεράσπιση και είναι αντίθετοι με αυτούς που τίθενται από αυτόν στην Έκθεση Απαίτησης κάτι που καταδεικνύει την αναγκαιότητα εκδίκασης της αγωγής προκειμένου να ακουστεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.
14. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο ομνύοντας ότι από την δικογραφία προκύπτει ότι εγείρονται αντικρουόμενοι ισχυρισμοί οι οποίοι μόνο εάν ακουστεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου θα αποσαφηνισθούν. Σημειώνεται από τον ομνύοντα, ότι το μόνο παραδεκτό γεγονός που προκύπτει από τα δικόγραφα είναι ότι οι Εναγόμενοι προέβησαν σε αλλαγή των κλειδαριών επί του Καταστήματος. Οι δε λοιποί ισχυρισμοί που προβάλλονται αναφορικά με τις συνθήκες του επίδικου γεγονότος, σύμφωνα πάντα με τον Ενάγοντα, είναι αντικρουόμενοι και ουσιαστικά αμφισβητούνται και ως εκ τούτου πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας.
16. Θέση του ομνύοντα είναι ότι ο οποιοσδήποτε ισχυρισμός των Εναγόμενων περί μη ύπαρξης νομικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων είναι άστοχος και απαράδεκτος αφού δεν απαιτείται η απόδειξη τέτοιας σχέσης για στοιχειοθέτηση της επέμβασης και/ή της παράνομης εισόδου σε ακίνητη ιδιοκτησία.
17. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 περί της ταυτόσημης αγωγής και συγκεκριμένα της αγωγής 274/2022, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι παραπλανητικοί και ανεπίτρεπτοι. Σημειώνει επίσης ότι στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 που συνοδεύει την αίτηση αυτοί οι ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι και δεν τέθηκε οποιοδήποτε τεκμήριο και/ή αντίγραφο της αγωγής ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα γεγονότα υπόψη του για να καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα. Σημειώνει επίσης ο Ενάγων ότι στην εν λόγω αγωγή έχει καταχωρηθεί Ανταπαίτηση από μέρους του, η οποία δεν είναι ταυτόσημη με τις αξιώσεις του στην παρούσα αγωγή και εν πάση περιπτώσει οι διάδικοι είναι διαφορετικοί αφού στην αγωγή 274/2022 ο ενάγων είναι τρίτο πρόσωπο. Συνεπώς, σύμφωνα με τον ομνύοντα ούτε οι αξιώσεις αλλά ούτε και οι διάδικοι είναι ίδιοι, όπως επίσης διαφέρουν και οι κλίμακες της αγωγής.
18. Ισχυρίζεται επίσης ο Ενάγων ότι με την παρούσα αίτηση πέραν από την εκδίκαση των τριών προδικαστικών ενστάσεων αξιώνονται με τα αιτητικά Β, Γ και Δ είτε εκ νέου η προδικασία των νομικών σημείων είτε νέες αξιώσεις με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση εφόσον οι εν λόγω αξιώσεις στηρίζονται σε διαφορετικές δικονομικές διατάξεις. Σημειώνει επίσης, ότι αναφορικά με το αιτητικό Γ της αίτησης που σχετίζεται με το κώλυμα, αυτό δεν εγέρθηκε ως προδικαστική ένσταση στην Υπεράσπιση αλλά εγείρεται πρώτη φορά με την παρούσα αίτηση. Αναφέρει περαιτέρω ο Ενάγων ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Εναγόμενους δεν είναι δικονομικά και νομολογιακά ορθή και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα η Δ.19 δεν μπορεί στην παρούσα περίπτωση να εφαρμοστεί και όσον αφορά τη Δ.27 δεν μπορεί να επιτύχει αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα είναι ξεκάθαρη η ύπαρξη αιτίας αγωγής εναντίον των Εναγόμενών.
19. Σχετικά με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 αναφορικά με το ότι η αγωγή στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος και ότι είναι ενοχλητική και βρίθουσα αχρείαστων και/ή σκανδαλωδών ισχυρισμών είναι σύμφωνα με τον Ενάγοντα γενικοί και αόριστοι και καμιά μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί από τον Εναγόμενο 2 που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς αυτούς. Συνεχίζει ο Ενάγων και αναφέρει ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι έκθετα σε απόρριψη αφού δεν προκύπτει πουθενά και δεν τεκμηριώνεται με οποιοδήποτε τρόπο η αναγκαιότητα έκδοσης αυτών και σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει λογική εξήγηση ή ισχυρισμός που να αποδεικνύει ότι η διαγραφή είναι απαραίτητη ή ότι υπάρχουν σκανδαλώδεις ισχυρισμοί ή άσχετοι με τα επίδικα θέματα.
20. Τέλος ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από την Νομολογία αλλά και την Νομοθεσία ούτως ώστε να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, δεν υφίστανται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση αυτών των διαταγμάτων και ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, συγκεκριμένα πέραν των πέντε μηνών από την συμπλήρωση της δικογραφίας κάτι που συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
21. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθεί το περιεχόμενο τους. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων.
22. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο στις Διαταγές 19 και 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
23. Η Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
«1. Οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο που θα ήθελε να φανεί στο Δικαστήριο βολικό.
2. Αν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφαση σ' αυτό το νομικό σημείο ουσιαστικά κρίνει όλη την αγωγή ή οιονδήποτε καλό αγώγιμο δικαίωμα, βάση υπεράσπισης, ανταπαίτησης, απάντησης σ' αυτή, το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οιονδήποτε άλλο διάταγμα σ' αυτή που θα είναι δίκαιο.
3. Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δικαία.»
24. Η Δ.19 Κ.26, έχει ως εξής:
«26. The Court or a Judge may, at any stage of the proceeding, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action».
Σε μετάφραση:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οποιουδήποτε ζητήματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που θα τείνει να προκαταβάλλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής».
25. Οι Διαταγές 19 Θ.26 και 27 Θ.3 ερμηνεύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Σιακόλας Νίκος ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) (1998) 1 Α.Α.Δ. 1338 από όπου επαναλήφθηκε η αρχή ότι η Δ.27 Θ.3 παρέχει στο δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μία αγωγή: (α) όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής και (β) όταν από την δικογραφία διαφαίνεται ότι αυτή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (frivolous or vexatious), ενώ η Δ.19 Θ.26 περιορίζει την διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου στην διαγραφή μέρους των δικογράφων και δεν παρέχει εξουσία διαγραφής ολόκληρης της αγωγής.
26. Όπως επιβεβαιώνεται από τη Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη και άλλων (2004) 1 Α.Α.Δ. 1852 τα πιο πάνω άπτονται της εγκυρότητας δικογράφου, ζήτημα το οποίο εξετάζεται στη βάση της Δ.27 Θ.3 και όχι της Δ.19 Θ.26, η οποία στοχεύει στη συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων. Από την ίδια απόφαση συνάγεται πως γενικά η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αναμφίβολα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Όπως τέθηκε στη Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1316 η αγωγή δεν απορρίπτεται παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι: (1) πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντος χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία δεν περιέχει αιτία αγωγής και (2) η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί κατόπιν τροποποιήσεων τις οποίες θα μπορούσε νόμιμα το Δικαστήριο να επιτρέψει.
27. Στην Κυπριακής Δημοκρατίας (μέσω του Γενικού Εισαγγελέα) ν. Αργύρη Γεωργίου (2003) 1 Α.Α.Δ. 704 με αναφορά στην Drummond - Jackson v. British Medical Association (1970) 1 All E.R. 1094 λέχθηκε πως το βασικό ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο η έκθεση απαίτησης αποκαλύπτει μια κατ’ ισχυρισμό αιτία αγωγής η οποία έχει κάποια πιθανότητα επιτυχίας.
28. Στη μεταγενέστερη Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2007) 1 Α.Α.Δ. 21 αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα:
«Το στάδιο εξέτασης αιτήσεως διαγραφής δικογράφου ως μη αποκαλύπτοντος αγώγιμο δικαίωμα εναντίον κάποιου εναγομένου δεν προσφέρεται για την εξέταση από το δικαστήριο της ισχύος της υπόθεσης του ενάγοντος. Εκείνο που εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης διαγραφής δικογράφου είναι το κατά πόσο το δικόγραφο του οποίου ζητείται η διαγραφή είναι ανυπόστατο και μάλιστα αναντίλεκτα ανυπόστατο. … Εκτιμούμε ότι, στην παρούσα υπόθεση, το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε ουσιαστικά την ουσία της επίδικης διαφοράς και δεν περιορίστηκε μόνο στο κατά πόσο η έκθεση απαίτησης αποκάλυπτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εφεσιβλήτων-εναγομένων 2, όπως θα έπρεπε».
29. Σημειώνεται ότι ζήτημα απόρριψης της αγωγής εξετάζεται κατά κανόνα από την αρχή της διαδικασίας με σχετική αίτηση που εισάγεται από τον αντίδικο ώστε να περισωθεί δικαστικός χρόνος και να μην δημιουργούνται αχρείαστα έξοδα (βλ. Daimler & Co. V. Continental Tyre Co Ltd (1916) 2 A.C. 307). Όπως προκύπτει από την εν λόγω απόφαση αλλά και από άλλες μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. Lioufis and Co. Ltd v. Μιχαλάκη Ανδρονίκου κ.α. (1996) 1 ΑΑΔ 773, Mepa Underwriting Management Limited κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (1997) 1 ΑΑΔ 772, Ανδρονίκου Ρέα κ.α. ν. Επιτροπής του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων σε υπαλλήλους της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και εξαρτωμένους τους (2016) 1 ΑΑΔ 600) όποτε τίθεται τέτοιο ζήτημα, η σχετική αίτηση πρέπει να καταχωρείται εγκαίρως.
Ζ. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
30. Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα αιτητικά της αίτησης, προέχει θεωρώ η εξέταση του λόγου ένστασης που αφορά την καθυστέρηση της καταχώρησης της παρούσας αίτησης με αποτέλεσμα σύμφωνα με τον Ενάγοντα να συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
31. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω στην ανάλυση της νομικής βάσης, τέτοιες αιτήσεις πρέπει να καταχωρούνται έγκαιρα, κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 11/12/2023, 6 σχεδόν μήνες μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες. Δεν θεωρώ ότι η περίοδος των 6 μηνών είναι τέτοια ούτως ώστε να στερεί το δικαίωμα από τους Εναγόμενους να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Σημειώνεται ότι δεν έχουν καταχωρηθεί ούτε αποκαλύψεις εγγράφων αλλά ούτε και κατάλογοι μαρτύρων και συνόψεις μαρτυρίας από τα μέρη, αλλά ούτε και ορίστηκε η αγωγή για ακρόαση, κάτι που θα έδειχνε και την πρόθεση των μερών να προχωρήσουν σε ακρόαση της αγωγής. Συνεπώς δεν κρίνω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους με καθυστέρηση.
32. Θα ήθελα να σημειώσω, πριν προχωρήσω στην εξέταση των αιτητικών, ότι αναφορικά με τη θέση του Ενάγοντα ότι προκλήθηκε σύγχυση από τα αιτητικά και τις διαφορετικές δικονομικές διατάξεις που χρησιμοποίησαν στη νομική τους βάση οι Εναγόμενοι και ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Εναγόμενους δεν είναι δικονομικά και νομολογιακά ορθή, ότι οι Εναγόμενοι μέσω της αγόρευσης που καταχώρησαν οι δικηγόροι τους προώθησαν μόνο τα αιτητικά Β και Γ στη βάση της Δ.27 Θ.3. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι αυτός ο λόγος ένστασης χρήζει περαιτέρω εξέτασης.
33. Τούτων λεχθέντων, θα προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος της διαγραφή της αγωγής ένεκα του ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και/ή αιτία αγωγής και στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος και είναι ενοχλητική και κακόπιστη και/ή περιέχει αχρείαστους και σκανδαλώδεις ισχυρισμούς. Οι Εναγόμενοι στηρίζουν τη θέση τους στο ότι ο Ενάγων δεν έχει locus standi να στραφεί εναντίον τους, καθότι ουδεμία σχέση έχει με το Κατάστημα και συνεπώς ουδεμία νομική σχέση (privity of contract) υφίσταται μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενων. Στην αντίπερα όχθη η πλευρά του Ενάγοντα ισχυρίζεται ότι η βάση της αγωγής είναι ξεκάθαρη και αποσαφηνισμένη και αξιώνονται εκτός από γενικές αποζημιώσεις και ειδικές ζημιές ή απώλειες που υπέστη ο Ενάγων ως κάτοχος του Καταστήματος ένεκα του ότι οι Εναγόμενοι παράτυπα και παράνομα επενέβησαν στο Κατάστημα με αποτέλεσμα να προκληθούν οι απώλειες και οι ζημιές που αξιώνονται από τον Ενάγοντα. Στην βάση αυτών ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα και βάση αγωγής εναντίον των Εναγόμενων.
34. Θέση περαιτέρω του Ενάγοντα είναι ότι ο οποιοσδήποτε ισχυρισμός των Εναγόμενων περί μη ύπαρξης νομικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων είναι άστοχος και απαράδεκτος αφού δεν απαιτείται η απόδειξη τέτοιας σχέσης για στοιχειοθέτηση της επέμβασης και/ή της παράνομης εισόδου σε ακίνητη ιδιοκτησία.
35. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα ως προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης, οι Εναγόμενοι παράνομα και παράτυπα άλλαξαν τις κλειδαριές στο Κατάστημα που ενοικιάζει ο Ενάγων καθότι δεν τους έδωσε τις οποιεσδήποτε οδηγίες αλλά ούτε και τη συγκατάθεση του και βοήθησαν τρίτο πρόσωπο να εισέλθει στο Κατάστημα. Ως αποτέλεσμα των εν λόγω πράξεων προκλήθηκε ζημιά επί του εμπορεύματος και εξοπλισμού που ήταν εντός του Καταστήματος που άνηκε στον Ενάγοντα καθώς και συγκεκριμένο χρηματικό ποσό κλάπηκε, μαζί και το δελτίο ταυτότητας του, με αποτέλεσμα ο Ενάγων να αναγκαστεί να αποκαταστήσει τις εν λόγω ζημιές με δικά του έξοδα. Στη βάση αυτών, ο Ενάγων αξιώνει από το Δικαστήριο, με την παρούσα αγωγή, εναντίον των Εναγόμενων μεταξύ άλλων, το ποσό των €1600, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό που κλάπηκε, και γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις.
36. Τούτων λεχθέντων, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι αξιώσεις του Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων δεν πηγάζουν από μια σύμβαση ούτως ώστε να πρέπει να εξεταστεί η ύπαρξη συμβατικής σχέσης. Αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στην Έκθεση Απαίτησης, οι Εναγόμενοι εισήλθαν στο Κατάστημα του οποίου κατά τον επίδικο χρόνο ήταν κάτοχος, χωρίς την άδεια του. Συνεπώς ο Ενάγων αξιώνει αποζημιώσεις ένεκα του αστικού αδικήματος της παράνομης επέμβασης από την πλευρά των Εναγόμενων. Είναι νομολογιακά αποδεκτό ότι μια περίπτωση κατά την οποία μια επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία μπορεί να θεωρηθεί παράνομη είναι όταν δεν υπάρχει άδεια εισόδου από αυτόν που κατέχει την σχετική ιδιοκτησία, όπως στην προκειμένη περίπτωση ισχυρίζεται ο Ενάγων (βλ. Adamou v. Christofi (1974) 1 C.L.R. 100 και Panayi v. Zouvani (1987) 1 C.L.R. 58). Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά βρίσκω ότι αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα στην αγωγή και δεν δικαιολογείται η διαγραφή της στη βάση αυτών που προβάλλονται από τους Εναγόμενους.,
37. Όσον αφορά το αίτημα για διαγραφή της παρούσας αγωγής για λόγους κωλύματος και κατάχρησης διαδικασίας καθότι προωθούνται αξιώσεις οι ίδιες ως αυτές έχουν προωθηθεί ως Ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 274/2022 εναντίον του ιδιοκτήτη του Καταστήματος, το Δικαστήριο σημειώνει ότι η επίλυση του θέματος αυτού, δεν μπορεί να επιτυγχάνεται μέσω της δραστικής επιλογής της διαγραφής, η οποία επιλογή συνιστά δραστικό και έσχατο μέτρο, αλλά μέσω διαταγής για συνένωση των δύο αγωγών (βλ. Διαταγή 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Ιδιαίτερα όταν δεν προβάλλεται η θέση ότι η άλλη αγωγή στρέφεται εναντίον του ίδιου προσώπου που στρέφεται η παρούσα αγωγή. Δεν παραγνωρίζω ότι η φερόμενη ύπαρξη δύο υποθέσεων για τα ίδια ζητήματα ενδεχομένως να δημιουργήσει κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, πράγμα ανεπίτρεπτο και ανεπιθύμητο, επισημαίνοντας όμως ότι δεν φαίνεται να υπάρχει στο παρόν στάδιο ταυτότητα διαδίκων μεταξύ της παρούσας αγωγής και της ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 274/2022, η οποία σε κάθε περίπτωση, δεν έχει τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου. Ο σκοπός της Διαταγής 14 για συνένωση αγωγών είναι ακριβώς για να αντιμετωπίζεται επαρκώς ένας τέτοιος κίνδυνος. Εναπόκειται στον διάδικο λοιπόν που θεωρεί ότι δεν πρέπει να υπάρχουν οι δύο διαδικασίες να λάβει τα δέοντα μέτρα.
Η. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
38. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.
39. Η αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 12/06/2025 και ώρα 9:00 ούτως ώστε να δοθούν οδηγίες για την πορεία της αγωγής.
(Υπ.)……………………………….
Α. Κούρα προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο